Wikipédia:Le Bistro/22 février 2010

Le Bistro/22 février 2010

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
↑février / mars↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
22 février 2010
Portail:Motocyclette

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 646 994 entrées encyclopédiques, dont 2 173 articles de qualité et 4 048 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Peuls, article érudit++ qui a besoin, notamment, d'un lifting typographique (parenthèses, etc.)
• Accident d'avion d'Austin de 2010
• Inondations et glissements de terrain à Madère en 2010

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

Papyrologie byzantine

Articles de qualité du jour à traduire

<Ajoutez un article de qualité du jour à traduire et indiquez le code langue>

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikipédia, guide touristique ?

Une Pàs vient d'être lancée sur Sport en Pays de Savoie. Regardez l'article avant de lire ce qui va suivre.
Ne trouvez-vous pas que l'article est digne d'un portail, tant il fait la "promotion" des sports en Savoie. Non pas que le sujet soit pas admissible, mais comme le signale O2, il manque amha une réelle problématique. (une partie du contenu de l'article me semble malgré tout encyclopédique). Qu'en pensez vous ? Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 février 2010 à 22:47 (CET)

c'est une manie de déplacer les discussions ici (où les gens concernés ne vont pas forcément), il faudra ajouter dans les instructions: ne pas hésiter à faire un appel au Bistro si une consultation vous est défavorable, c'est un moyen d'inverser la tendance et de justifier ensuite une suppression. Ce n'est pas faire un guide touristique que de montrer que des sports majeurs ne sont pas pratiqués à haut niveau dans une région. WP peut garder ses articles sur les jeux vidéos et jeter celui-ci. Dingy (d) 22 février 2010 à 02:45 (CET)

C'est pas comme si l'article avait une chance d'être supprimé... surtout depuis que l'article a évolué sur une structure rédigé... Mettre la discussion sur le bistro n'est pas très utile, certes, mais ce n'est pas comme si c'était une erreur ou un mal... Comme il a été dis sur la PàS, l'article souffre de maux divers, structure territorial pas légitime: Sport dans les Alpes françaises serait mieux. Plan thématique (par sports) qui n'est pas terrible, terrible. Il faudrait mieux mettre les athlètes de haut niveau d'un coté et les clubs de l'autre, qui mettrait de savoir quel sont les sports avec le plus de pratiquant et de club d'un coté, et de savoir quels sont les athlètes présent et historiques importants de la région. Bref il y a plein de truc à faire encore... --Nouill (d) 22 février 2010 à 06:24 (CET)

Au sujet de la pratique en amateur des sports en Savoie et Haute-Savoie, est ce que vous disposez de sources de qualité justifiant que l'on en parle dans un projet de type encyclopédique ? Y a-t-il eu des rapports d'instances faisant autorité ? Des travaux de recherches sur le sujet, par exemple en sociologie du sport, des statistiques sur les populations pratiquantes? Sont-ils consultables? Vous en êtes-vous servis pour l'article ? Parce que lister seulement des organismes proposant tel ou tel sport, sans prise de recul, relève effectivement plus du guide pour nouveaux arrivants dans une région que d'une encyclopédie. o2 ^[Allo?] 22 février 2010 à 10:45 (CET)

@Dingy, le "vote" me semblant biasé, j'ai fais ce qu'il me semblait de plus correct en mon âme et conscience. J'ai l'intime convinction que quelque chose ne va pas avec cet article et le bistro est l'endroit idéale pour obtenir plus d'avis varié que de "fan" du projet savoie. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 22 février 2010 à 17:26 (CET)

« Fan de ... » ?! C'est chafouin ça ^_- AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 février 2010 à 20:40 (CET)

Allociné et Wikipédia

L'utilisateur 86.72.125.104 (d · c · b), qui se trouve être l'un de mes congénères IP, est en train de faire du copiage en masse de synopsis allocinéens. Il s'est d'ailleurs déjà occupé à la saison 4 de Urgences ainsi qu'à la saison 6 et est en train d'attaquer la saison 7. Alors, vous en pensez quoi ? Qu'est-ce qui faut faire ? 82.242.120.41 (d) 21 février 2010 à 23:58 (CET)

Il me semble qu'un utilisateur l'a prévenu il y a quelques minutes pour lui dire d'arrêter. S'il persiste, je suppose qu'un admin le bloquera. En tout cas, bonne initiative d'en avoir fait part. Merci ! LittleTony87 (d) 22 février 2010 à 00:11 (CET)

En effet, je viens de voir que M. Bloody-libu (d · c · b) s'en est rendu compte en parallèle et a fait le nécessaire. 82.242.120.41 (d) 22 février 2010 à 00:12 (CET)

Bloqué 12h, IP a priori flottante. Au passage j'ai purgé la S6 et la S7 de leur copyvio introduit par cette IP. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 22 février 2010 à 00:13 (CET)

Vous avez oublié la S4, qui contient des extraits de http://iphone.allocine.fr/series/episodes_gen_cserie=96&csaison=308.html (cliquez sur les titres pour voir les synopsis). 82.242.120.41 (d) 22 février 2010 à 00:23 (CET) Ah, j'ai oublié la signature

Fait aussi. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 22 février 2010 à 00:25 (CET)

Pour la saison 5 de la même série, j'ai fait un petit rapport ici. Et je me pose la question de savoir si SériesLive reprend Wikipédia. 82.242.120.41 (d) 22 février 2010 à 02:29 (CET) 

Ca devient fatiguant ces copyvio en masse d'Allociné, et encore plus fatiguant ces article par saisons de série qui ne sont que des pompages de siites . Kirtap ^{mémé sage} 22 février 2010 à 02:59 (CET)

Le problème n'est pas intrinsèque à ce genre de page, les contributeurs pourraient rédiger leurs propres synopsis (regardez par exemple Rex, chien flic dont le synopsis général n'a pas été tiré d'Allociné ou autre (je cite cet exemple car l'article a été modifié recemment)), mais il est souvent plus simple de récupérer ceux déjà existants... 82.242.120.41 (d) 22 février 2010 à 03:08 (CET)

J'ajoute, s'agissant plus précisément des résumés d'épisodes, que ceux de la saison 1 de Prison Break, par exemple, ne sont pas des copyvios. Que l'on ne m'accuse pas de répondre à côté 82.242.120.41 (d) 22 février 2010 à 03:23 (CET)

(conflit d'edith) Je pense que SériesLive reprend surtout France 4, diffuseur de la série en question. Quoiqu'il en soit, des synopsis pondus à la chaîne toutes les minutes ne peuvent provenir que d'un expert dans la maitrise du copié/collé. – Bloody-libu (O-O) 22 février 2010 à 03:00 (CET)

J'ai cru lire dans le bistro du 19 février 2010 que ce genre de sites récupérait leurs informations depuis un dossier de presse, à moins que cela ne concerne que les films et pas les séries télévisuelles. 82.242.120.41 (d) 22 février 2010 à 03:08 (CET)

Je ne crois pas que cela fonctionne de la même manière que pour les films.

Par contre je peux confirmer que SériesLive n'est pas l'auteur de ce qu'elle publie (voir la troublante ressemblance entre ça et ceci ). – Bloody-libu (O-O) 22 février 2010 à 03:21 (CET)

Au passage les dossiers de presses ne sont pasl ibre, donc exit les synopsis issues des dossiers de presse. (Je précise au cas ou) Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 22 février 2010 à 17:28 (CET)

Le Monde et son business

Trouvé par hasard au cours d'une expérience, ces centaines de liens payants du journal Le Monde. Y en a des tonnes et ça ne mène qu'à une chose, une page d'incitation à l'achat. Qu'en pensez vous ? (pour info, moi ce que j'en pense c'est que tout doit dégager et que ces liens ressemblent à un travail bien méthodique fait par un ou deux stagiaires ...). Bublegun (d) 22 février 2010 à 01:35 (CET)

T'es sérieux là ? Ces liens sont la plupart du temps des sources des articles, pas des publicités déguisées. Si ce sont maintenant des liens vers une page d'achat d'archive sur lemonde.fr, c'est très certainement parce que le lien a été inséré à un moment où l'article de lemonde.fr était en accès libre et qu'il est devenu ensuite payant ; rien à voir avec un boulot de méthodique de stagiaire qui voudrait faire de la pub pour le site. Par ailleurs il est faux de dire que « cela ne mène qu'à une chose, une page d'incitation à l'achat » : ça mène aussi au titre complet, au nom de l'auteur, à la date de publication et à un résumé de l'article et ce de façon inaltérable (contrairement aux mêmes infos écrites en syntaxe wiki). En ce qui me concerne, il n'y a aucune raison objective de supprimer ces liens. Kropotkine_113 22 février 2010 à 02:43 (CET)

Je confirme l'interprétation de Kropotkine : ces liens ont été ajoutés alors qu'ils étaient en accès gratuit. J'ajoute que pour ceux qui sont, comme moi, abonnés au Monde en ligne, ces liens permettent toujours d'avoir gratuitement accès à l'intégralité de l'article. Mon avis est qu'il faut les conserver. D4m1en (d) 22 février 2010 à 09:54 (CET)

Pour moi c'est un vrai problème, même s'il n'est pas présenté correctement. Il m'arrivait souvent de sourcer des articles à l'aide d'articles du Monde, souvent de très bonne qualité (j'explique pourquoi j'utilisais ce journal comme source). Mais depuis que j'ai réalisé qu'une bonne partie de ces références devenaient caduques très rapidement, Le Monde bloquant même l'archivage de ces pages par wikiwix ou archive.org, j'ai depuis complètement cessé de sourcer à l'aide de ce journal. Je pense même que cela devrait être une recommandation. Cordialement, Freewol (d) 22 février 2010 à 10:06 (CET)

Un contournement consiste à chercher une source similaire (ça n'est pas toujours possible, mais souvent les journaux disent la même chose et le sourçage est souvent approximatif) et la substituer. Il me semble l'avoir fait quelques fois. Skippy le Grand Gourou (d) 22 février 2010 à 10:22 (CET)

Pardon ? Tu veux dire que tu remplaces un lien vers un article du Monde, journal de référence en langue française par un site gratuit, très probablement de moindre qualité. Ce qui compte est la QUALITE des sources et non pas leur accessibilité. Sinon, on arrête aussi de mettre des liens vers les livres. Si tu veux mettre une information accessible, la rubrique "Liens externes" est plus appropriée. PoppyYou're welcome 22 février 2010 à 11:15 (CET)

Si je peux me permettre, les liens externes et les références n'ont pas du tout le même but dans un article. D'autre part, je pense que la préférence de la qualité par rapport à la qualité fait débat. L'idéal selon moi étant d'avoir les deux, puisqu'il est possible de sourcer une information par plusieurs liens.

Quoi qu'il en soit, je peux comprendre que cela gène certains d'avoir des centaines de liens sur Wikipédia qui mènent vers un site incitant à payer un journal, alors qu'on banni les liens directs vers un site particulier de repérage cartographique ou un site particulier de vente de livres. Je ne le suis pas, car là le contenu est ici bien différencié, mais le parallèle peut tout de même être fait. Cordialement, Freewol (d) 22 février 2010 à 11:26 (CET)

@Poppy : Libre à toi d'établir une hiérarchie entre Le Monde et Libé, en ce qui me concerne je mets toute la presse nationale (sauf exception) dans le même panier, et à choisir je choisis celle en libre accès. Skippy le Grand Gourou (d) 22 février 2010 à 12:18 (CET)

Soit on met un lien, même payant, vers un article potentiellement consultable, donc avec une information vérifiable assez facilement, soit on met la référence de l'article du Monde, son numéro, sa date, sans possibilité de vérifier en ligne l'information, si ce n'est de commander le numéro du monde (et au final, payer le numéro du Monde !). Ce n'est aucunement une incitation à l'achat. Puis bon, à un moment faut atterrir aussi. Quand on met des sources bibliographiques, si tu veux vérifier l'information, c'est une incitation à acheter le bouquin ? La presse, la littérature n'est pas de l'eau de pluie (Désolé pour l'expression pourrie). Il y a des gens derrière qui ne sont pas des abbés Pierre, qui consacrent leur temps à faire des enquêtes, à écrire, etc. Et ces gens là doivent bouffer. Donc si tu veux vérifier l'info, tu raques, que ce soit en payant le numéro du Monde via la poste ou en payant l'article en ligne. Deansfa 22 février 2010 à 10:34 (CET)

Je suis d'accord, sauf que je vais préciser mon message précédent : j'utilisais souvent les brèves du Monde pour sourcer des articles, sur des événements récents, car elles étaient un peu mieux rédigées, et souvent plus détaillées que les brèves des autres journaux. Sauf qu'entre une source consultable par une petite partie des lecteurs et un peu meilleure, ou une (voir même, plusieurs, pour obtenir tous les détails) source un peu moins bonne mais accessible à tous, je choisis la deuxième solution. Cordialement, Freewol (d) 22 février 2010 à 10:44 (CET)

PS : ou le mieux serait même probablement (dans le cas que je cite) de sourcer avec Le Monde, et d'autres sources.

euh j'ai ptet raté un épisode mais les brèves du monde sont un bête cop/coll des dépêches afp...  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  22 février 2010 à 12:18 (CET)

Non, d'après mon expérience c'est un peu plus développé. J'imagine que cela peut se vérifier assez facilement sur des événements récents. Cordialement, Freewol (d) 22 février 2010 à 14:23 (CET)

Bon, au moins j'ai lançé le débat ! @Kropotkine: après avoir bien épluché un peu ça cette nuit (le soir pour moi, hein, la nuit je dors), je confirme que ce sont bien des liens payants, mis délibérément sous cette forme. Parfois c'est pour sourcer, parfois c'est mis dans les liens externes par des IP, et la structure du lien est répétitive (là c'est quasiment du spam). Il me semble que l'excuse de la source pour un lien payant n'est pas suffisante: on peut très bien sourcer en donnant le titre, la date, et le numéro de la publication, sans mettre de lien vers une page d'achat. L'argument du lien pratique pour les abonnés du monde me parait difficilement compatible avec le principe ouvert et libre de Wikipédia (il ne peut pas y avoir deux niveaux de lecteurs, les abonnés au Monde qui peuvent lire les contenus et les autre). Par ailleurs, il y a d'autres sources possibles (libération, figaro, ce que vous voulez qui sont elles non payantes. Je serais bien curieux de connaitre le chiffre d'affaire généré par le Monde en Ligne d'après ces liens ... Bublegun (d) 22 février 2010 à 14:32 (CET)

Bublegun, j'ai l'impression que tu ne réalise pas que certains articles du Monde sont d'abord en accès gratuit, puis deviennent en accès payant au bout d'un certain temps. Ceux qui ajoutent ces liens ne savent peut-être tout simplement pas qu'ils seront payant plus tard ! D'autre part il serait dommage de priver les gens qui paient le site d'un lien direct.

Ceci étant dit, il y a peut-être moyen de prévenir d'une manière ou d'une autre que ces liens seront donc potentiellement payants plus tard, et donc, n'en déplaise à certains, perdent de leur valeur. Cordialement, Freewol (d) 22 février 2010 à 14:39 (CET)

J'ai mis le lien vers la page spéciale de WP dans mon post plus haut. Jette un oeil : je peux t'assurer que ce genre de lien http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/19370.html par exemple, c'est pas une source gratuite qui s'est transformée en lien payant par une intervention métaphysique. C'est une bonne grosse insertion de lien payant directe et dès le départ. Et des comme ça il y en a des centaines (vérifiables). Bublegun (d) 22 février 2010 à 15:10 (CET)

Il n'est pas vraiment necessaire d'acheter Le Monde, il suffit de se rendre en bibliotheque universitaire, a priori il est possible d'y avoir accès sans dépenser un rond (après pour le pret, il faut aligner), cela vaut également pour le Figaro et le Dauphiné Libéré (je parle de la BU de Grenoble, je suppose que les autres BU ont la même politique), je ne sais pas pour les autres quotidiens. Cela est la même chose en ce qui concerne les bouquins qui servent de références, c'est une incitation à l'achat si on suit le même raisonnement puisqu'on y met l'ISBN (cependant on ne met pas le lien amazone ou autre). Par conséquence, je ne vois pas de business du Monde, juste que les contributeurs en question travaillent plus sur ce quotidien que sur d'autres, tout simplement (cependant libre d'appuyer la référence par une autre source).--Chaps the idol - blabliblo 22 février 2010 à 15:13 (CET) (PS : je ne vois pas pourquoi les sources doivent être gratuites au demeurant)

« L'argument du lien pratique pour les abonnés du monde me parait difficilement compatible avec le principe ouvert et libre de Wikipédia (il ne peut pas y avoir deux niveaux de lecteurs, les abonnés au Monde qui peuvent lire les contenus et les autre) ». Cet argument est absurde. Wikipédia n'a pas vocation à libérer tous les sites pointés depuis elle. Libre et ouvert c'est nous, nous n'avons à avoir aucun avis (collectif) positif ou négatif sur les entreprises qui ont un autre modèle économique que la Wikimedia Foundation. Par ailleurs si on peut effectivement sourcer « sans mettre de lien vers une page d'achat », ce lien ne peut faire de mal et est généralement la façon la plus rigoureuse de pointer facilement l'article si l'auteur du lien initial n'a pas été d'une grande précision (recopie du texte, indication de la page dans l'édition papier). Ce genre de lien comme source est parfaitement acceptable. Touriste (d) 22 février 2010 à 15:16 (CET)

Admettons pour les sources (je ne suis pas de ton avis, mais le tiens me semble valable aussi). Et dans les liens externes ? Voir par exemple Christian_Dornier, Adam Michnik (trouvés en quelques secondes).Bublegun (d) 22 février 2010 à 15:23 (CET)

Je pense qu'il s'agit avant tout de retravailler l'article pour insérer ces "liens externes" dans la partie "Références", mais je n'y vois rien de choquant ou de promotion en état. Finalement, dans ce cas, on déplore plus le manque de contributeurs sur l'article avec un plan défini que le manque de sources.--Chaps the idol - blabliblo 22 février 2010 à 15:27 (CET)

Pour Christian_Dornier, même avis que Chaps : c'est une source mal mise en page, aucun problème. Pour Adam Michnik, un article de presse aléatoire dont Michnik est l'auteur placé en lien externe ne se justifie pas, mais que ce soit un lien payant vers le Monde ou un lien gratuit vers n'importe quel journal qui laisse ses archives accessibles en ligne - c'est simplement que, sauf cas particulier exceptionnel, un lien externe vers un article de journal ne se justifie pas. L'examen des contributions de la personne qui a ajouté ce lien : [1] montre par ailleurs que son souci semble plutôt de faire connaître le Massacre de Katyń que de faire de la pub gratos à un journal du soir. Touriste (d) 22 février 2010 à 15:31 (CET)

« j'en pense (...) que ces liens ressemblent à un travail bien méthodique fait par un ou deux stagiaires ... ». C'est le principal argument à l'appui de ta proposition, tu penses qu'il s'agit d'une manipulation de Wikipédia par Le Monde. Ce me semble un peu de la théorie du complot, mais comme c'est toujours mieux en vérifiant, j'ai regardé de près dans quelles conditions a été inséré le lien http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/19370.html que tu as pris comme exemple. Il figure dans Bulle spéculative japonaise, et a été inséré (comme source) par un contributeur très actif autour du 1er janvier de cette année et qui a fait grossir l'article de 15000 octets environ : [2]. Le soupçon de spam semble peu fondé... Tu as des exemples crédibles pour dire que ces liens sont insérés de mauvaise foi ? Touriste (d) 22 février 2010 à 15:28 (CET)

J'ai personnellement en 4 ans sur WP inséré des dizaines (peut-être centaines) de liens vers les articles du Monde pour sourcer les affirmations. Sans être bien évidemment stagiaire du journal et je continuerai. C'est indispensable de prouver que l'article existe, que la référence est correcte, de pouvoir consulter un minimum du résumé (ou parfois l'info apparait), car il serait dès lors si facile de bidonner les affirmations par un Le Monde du 22 février 1990 (sans lien), sans que personne ne puisse avoir un minimum de possibilité de vérif. Ces liens en plus sont parfois encore actifs et dans tous les cas d'actualité disponibles durant presque un mois. Enfin, il s'agit là d'un journal national, pas des Dernières Nouvelles de Trifouillis.--LPLT ^[discu] 22 février 2010 à 15:40 (CET)

Je suis étonné par ce que je viens de lire ("souvent de très bonne qualité", ...). --Manu1400 (d) 22 février 2010 à 18:01 (CET)

Ne nous dis pas qu'au lycée tes profs ne t'ont jamais dit de lire Le Monde? --Guil2027 (d) 22 février 2010 à 21:29 (CET)

Si on peut sourcer les articles avec des livres payants, pourquoi ne pas sourcer avec des sites payants ? Quelle différence ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 22 février 2010 à 22:53 (CET)

Aucun problème à mon avis, ce qui compte c'est la qualité des sources. Et pas besoin d'aller en BU, Le Monde et autres journaux sont dans la plupart des bibliothèques municipales. Si je ne me trompe pas, il n'y a que l'Humanité qui laisse toutes ses archives en accès libre éternel. --Ouicoude ^(Gn?) 22 février 2010 à 23:09 (CET)

Une source (qui dit vraiment ce qu'on s'attend qu'elle dise) est toujours préférable à aucune source. Je préfère personnellement les sources en ligne, un tant soit peu bien tenue et fiable, à un vieux livres que je suis le seul à détenir. C'est une question de permettre aux autres de se convaincre que l'information est vérifiable bien que personnellement, j'attends toujours de vérifier avec d'autres sources avant d'inclure quoique ce soit d'incertain. --Iluvalar (d) 22 février 2010 à 23:20 (CET)

À sources similaire, la plus accessible devrait être privilégiée. Donc pas de problème à sourcer avec un site payant si c'est la seule source de qualité sur un sujet donné dont le sourçage est nécessaire, mais si les mêmes informations apparaissent ailleurs en accès libre, mieux vaut cette seconde source. Skippy le Grand Gourou (d) 22 février 2010 à 23:34 (CET)

Wikipédia et l'orthographe de 1990

Bonsoir voilà, je me demandais si, quand on écrivait ou modifiait des passages d'un article de Wikipédia, il était préférable d'utiliser l'orthographe de 1990 ou alors l'orthographe traditionnelle. Je ne savais pas trop où poser ma question, donc bon. --Miacix le lionceau (δ) 22 février 2010 à 02:53 (CET)

Un peu de culture wikipédienne La réponse à ta question est : tu fais ce que tu veux quand tu contribues à un article mais pour respecter la pax wikipediana tu ne contribues pas uniquement pour modifier les choix orthographiques effectués par les autres. Kropotkine_113 22 février 2010 à 03:07 (CET)

+ 1 Je confirme la sage position de Kropotkine_113 (d · c · b). Je ne suis pas, à titre personnel partisan de l'othographe de 1990, mais me garderai bien de modifier celle-ci. Une langue est vivante parce qu'elle évolue dans le temps et fr:WP en est le reflet. Merci à toi et à d'autres de le comprendre. Cdlt --JPS68 (d) 22 février 2010 à 07:17 (CET)

Sujet délicat rien qu'avec du contenu en français. Alors si on ajoute dans le texte des termes ou des expressions non françaises, il faut s'en tenir aux normes en vigueur qui font autorité dans le monde. Autrement dit, ce n'est pas une mince affaire car nous entrons là dans le domaine des experts ou des spécialistes confirmés. Je suis donc d'accord (et afin de respecter la "pax wikipediana") avec Kropotkine 113. Rien n'empêche ensuite à un contributeur, dans les cas complexes, d'affiner l'orthographe en donnant par exemple des justifications dans la PdD de l'article ou dans la boîte de résumé de la page des logs. GLec (d) 22 février 2010 à 12:36 (CET) Ne pas oublier aussi de poser la question dans le projet Langues

N'empèche, s'il y en a un qui s'avise de hiéroglypher à tord et à travers sur les pages que je suis, je lui atomise ses circonflexions superfétatoires ! le sourcier ^{[on cause ?]} 22 février 2010 à 21:16 (CET)

Faut pas en demander trop le sourcier car les hiéroglyphes ne sont pas des tags et méritent d'être authentifiés. GLec (d) 22 février 2010 à 21:30 (CET)

nouvelle infobox

Bonjour,
J'aimerais créer une infobox Prix Nobel alternatif (environ 140 articles au total). Est-il possible de partir d'une infobox existante ? peut-on y ajouter des mentions : taille de l'image par exemple ? Y a-t-il une recette simple ou faut-il un technicien informaticien ? voir ma page de brouillon http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Legraindebl%C3%A9/Photo_Prix_Nobel_alternatif. Merci --Legraindeblé ^{(salon de conversation)} 22 février 2010 à 07:38 (CET)

Tu va sur la page d'un modèle existant, et tu regardes comment c'est fait. tu tape par exemple ici {{m|Infobox Biographie}}, qui donne {{Infobox Biographie}}. Et tu copie colle le code source :)

En cherchant, tu trouve ensuite aisément les paramètres de couleur par exemple dans la première ligne effective du modèle

{| class="infobox_v2 vcard" cellspacing="7" border="0" style="border-color:#8888AA;" | colspan="2" class="entete {{#if:{{{entete|}}}|{{{entete|}}}|defaut}}" style="background-color:#EEEEFF;color:black;"

--Lilyu (Répondre) 22 février 2010 à 08:01 (CET)

Nouveau portail

Bonjour à tous,
Le projet Bible sort de son sommeil et ouvre par la même occasion le portail de la Bible. --Zenman ^[Réagir] 22 février 2010 à 07:56 (CET)

Transport

Je ne prendrais pas un verre aujourd'hui mais une ligne. On voit la multiplication d'articles sur les de bus ou autres sans autre apport encyclopédique que le fascicule qu'on doit trouver dans le bus. Quels sont les critères pour ce genre d'articles ? AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 février 2010 à 09:13 (CET)

Il n'y en a pas (à ma conaissance) de spécifique au bus. Mais des PàS ont déjà été lancées sur le sujet, et l'avis était presqu'unanime : seules les voies de tram et de métro sont acceptées (elles sont considérées comme « stables », par rapport aux lignes de bus qu'on peut créer, modifier et supprimer à volonté). Mais ce n'est que l'usage qui s'est fait, il faudrait faire un règle. Agrafian (me parler) 22 février 2010 à 09:39 (CET)

Une prise de décision est en cours pour justement clarifier l'admissibilité des divers moyens de transport en commun. D4m1en (d) 22 février 2010 à 09:52 (CET)

Merci pour ce lien, je vais suivre les discussions. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 février 2010 à 09:58 (CET)

L'idée générale, c'est que c'est à la fois admissible et pas admissible du tout. Exemple tiré directement de la pdd citée plus haut :

« Les articles sur les stations de métro sont admissibles en raison de l'importance historique, de l'ampleur architecturale, et de la stabilité de ces arrêts, contrairement aux arrêts de bus et de tramway. Toutefois, dans le cas des réseaux récents, hormis les cas des pôles de correspondance, des stations possédant une architecture ou une décoration particulières ou ayant un impact local important, il est recommandé de fusionner les articles en question avec celui de la ligne de métro concernée. »

Voilà : à la fois admissible et pas admissible. :) — Poulpy (d) 22 février 2010 à 10:43 (CET)

« Le bon sens en action ». sebjd (d) 22 février 2010 à 11:39 (CET)

@Poulpy tout les commes les acteurs ils sont admissibles, enfin pas tous ;) Pour les bus ça risque d'être pareil ;) Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 22 février 2010 à 17:58 (CET)

Referencer un lieu historique sur google map

Comment puis je réferencer un lieu historique sur google map, avec l'option wikipedia (dans google maps : extra : wikipedia)? Je vous remercie, John

Bonjour,

Il faut ajouter à l'article Wikipédia le modèle Coord avec les coordonnées géographiques du lieu.

Par exemple:{{coord|26.456|-3.765}}

Dans certains cas c'est fait automatiquement par l'infobox. Par exemple pour une ville nous avons (ici c'est Paris):

{{Infobox Communes de France

| nomcommune = Paris

blablabla

| longitude = 2.351828

| latitude = 48.856578

blablabla

}}

Si vous nous indiquez l'article en questions nous pourrons vous aider d'avantage.

D4m1en (d) 22 février 2010 à 10:41 (CET)

Consultation Première Guerre mondiale

Bonjour à tous. Cet article me semble revêtir une importance toute particulière et j'aimerais que nous nous y penchions tous pour pouvoir le tirer vers le haut. Après conseils avisés, j'ai décidé de lancer cette proposition pour AdQ. Lors de la dernière proposition faite par un inconnu trop hâtivement, nous ne nous sommes pas fixé un certain nombre de but pour cet article et j'aimerais que nous le fassions aujourd'hui. Je vous invite à formuler de manière individuelle vos remarques dans la rubrique correspondante ici. N'hésitez pas à être exhaustifs tant sur le fond bien sûr que sur la forme. Merci par avance de votre aide. Tinodela ^[Tinodici] 22 février 2010 à 10:43 (CET)

<mode taquin activé> C'est reparti comme en 14 ?... Un communiqué tous les jours pendant 4 ans ?... <taquin off> --Rled44 ^blabla ? 22 février 2010 à 11:46 (CET)

Il y aura en effet un communique tous les jours, faut ce qu'il faut !! Tinodela ^[Tinodici] 22 février 2010 à 21:18 (CET)

Le saviez-vous ?

Que le 22 février 2010, l'événement sportif le plus consulté dans la francophonie (bon, ok, sur la Wikipédia francophone) fut non pas les Jeux Olympiques d'hiver de Vancouver mais l'édition 2010 de la compétition de catch Elimination Chamber ? Deansfa 22 février 2010 à 11:49 (CET)

Encore faut-il considérer qu'une compétition de catch est un « événement sportif », et pas plutôt un simple spectacle de divertissement, somme toute comparable aux fausses péripéties de La Ferme Célébrités et autres monuments culturels de la télé-réalité...

Rappelons que le catch n'est pas directement rangé dans la catégorie:Sport, mais qu'il y a des filtres intermédiaires :

• Catch > Catégorie:Catch > Catégorie:Divertissement sportif > Catégorie:Culture du sport > Catégorie:Sport,
• ou encore Catch > Catégorie:Catch > Catégorie:Lutte > Catégorie:Sport individuel > Catégorie:Discipline sportive > Catégorie:Sport.

Les « vrais » sports, quant à eux, sont souvent directement rangés dans Catégorie:Sport collectif ou Catégorie:Sport individuel, mais je m'égare (et nul n'est obligé de partager mon point de vue, de surcroît). Hégésippe | ±Θ± 22 février 2010 à 12:26 (CET)

Bof, pour ce que ça veut dire. Tiens, « kilt » a été plus plus consulté que « France ». -- Asclepias (d) 22 février 2010 à 14:32 (CET)

Pub sur la page d'un utilisateur

L'utilisateur est casino770. Sa page utilisateur et discussion ne contiennent que de la pub vers le site du même nom. Aucune autre contribution de sa part évidemment. Y'a t il un endroit où faire une requête auprès des admin pour ce genre de problème? Merci --tonymainaki (d) 22 février 2010 à 14:19 (CET)

Merci pour le message, je m'en suis chargé. Signaler le problème ici c'est pas plus mal mais sinon il y a WP:RA qui est fait spécifiquement pour ce genre de requêtes. GL (d) 22 février 2010 à 14:26 (CET)

Ou sinon {{compte publicitaire}} (j'ai l'impression de radoter...) Xic _{[667 ]} 22 février 2010 à 14:29 (CET)

Oui, d'ailleurs si l'utilisateur est parti sans laisser d'adresse et ne s'acharne pas, blanchir peut suffire à la réflexion. GL (d) 22 février 2010 à 14:31 (CET)

ok merci (je retiens le bandeau compte publicitaire). C'est affolant ce qu'on trouve en faisant une recherche des liens externes...--tonymainaki (d) 22 février 2010 à 14:36 (CET)

Modifier la page intitulée "Gérard Tenque" en "Frère Gérard dit Tenque" ?

Bonjour à tous,

Tiens pour me faire pardonner, je t'offre cette collection de bouteilles de vin muscat. Si tu veux en ouvrir une au Bistro, tu ne te gênes pas

Suite à la lecture en cours d'un livre sur l'histoire de l'Ordre de Malte, j'ai ajouté une discussion sur l'opportunité et la méthode pour changer la page "Gérard Tenque" en "Frère Gérard dit Tenque". Si je pouvais avoir une réaction à mon propos, je vous en serais reconnaissant. La page est http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:G%C3%A9rard_Tenque. Merci. --Casablanca1950 (d) 22 février 2010 à 15:09 (CET)

Surtout pas. Il faut laisser le nom le plus souvent utilisés pour le nommer, même si celui est dû à une erreur. Il faut simplement indiquer dans l'article cette information. Agrafian (me parler) 22 février 2010 à 15:35 (CET)

+ 1 avec Agraphian. Et comme tu as laissé un mot sur la PDD en donnant tes raisons, je suis sûr que Hamelin de Guettelet (d · c · b) t'y répondra. --JPS68 (d) 22 février 2010 à 15:39 (CET)

Et d'abord pourquoi tout le monde écrit Agrafian avec « ph » ? C'est une conspiration, c'est ça ? Agrafian (me parler) 22 février 2010 à 16:33 (CET)

Parce qu' « [i]l faut laisser le nom le plus souvent utilisés pour [t]e nommer, même si celui est dû à une erreur » . Désolé, plus fort que moi. Je vais m'auto-flageller. — Arkanosis ^✉ 22 février 2010 à 16:38 (CET)

Techniquement il suffit de cliquer sur « renommer », en haut de la page. Ou, quand ce n'est pas possible (existence d'une redirection, par exemple), de demander à un admin de le faire sur Wikipédia:Demande_de_renommage. Skippy le Grand Gourou (d) 22 février 2010 à 15:32 (CET)

Ça, c'est d'abord une question à poser à Acer11. GLec (d) 22 février 2010 à 16:03 (CET) Qui en connaît certainement à ma connaissance un rayon en ce qui concerne les croisés et apparentés

Remarque: Je lui ai laissé un message dans sa PdD

Comme je viens de laisser aussi un message sur celle de Hamelin de Guettelet, nous aurons l'avis de deux spécialistes --JPS68 (d) 22 février 2010 à 17:36 (CET)

Au moins avec Acer11, nous connaissons sa confession. GLec (d) 22 février 2010 à 18:09 (CET)

Merci à tous pour vos réponses. J'ajoute que j'ai modifié ma proposition en "Gérard dit Gérard Tenque" et que j'ai contacté Frère Acer11 et M. de Guettelet. --Casablanca1950 (d) 22 février 2010 à 18:30 (CET)

Non, le problème n'était pas là : ce qui ne va pas c'est qu'on fournit dans le titre deux noms séparés d'un « dit ». C'est comme si on mettait Michel Colucci dit Coluche. Ce n'est pas pertinent comme titre.

Je résume donc (indépendamment de l'avis d'un quelconque expert) :

• le nom le plus utilisé (ici par les historiens) est celui qu'on donne à l'article ;
• si il a d'autres noms (y compris un vrai nom qui serait peu utilisé), on le mentionne dans l'article, mais pas plus.

Pour le nom le plus courrant, voyez donc avec Hamelin, mais il semble que c'est Gérard Tenque. Agrafian (me parler) 22 février 2010 à 18:38 (CET)

@Casablanca1950, à ma connaissance ceux-ci n'ont toujours pas répondu dans votre PdD ou dans la PdD de l'article. Donc, attendre l'avis de contributeurs expérimentés dans ce domaine de connaissances afin de dégager éventuellement un consensus. GLec (d) 22 février 2010 à 19:19 (CET)

Gérard Tenque est effectivement un nom fautif. Ce nom est dû à Pierre-Joseph de Haitze qui a fait paraître en 1730 un ouvrage intitulé Histoire de la vie et du culte du bienheureux Gérard Tenque (ou Thonc) de Martigues, fondateur de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem. Ferdinand de Hellwald a relevé l'erreur de traduction en 1885 « Fr. Gerardus tunc Hospitalis praefectus cum a Christianis duce Godefredo Hyerusalem capta est anno domini MLXXXIX » (Frère Gérard, à l'époque administrateur des Hospitaliers ...). Depuis cette date l'erreur perdure. Je rappelle que les informations sur Frère Gérard sont extrèmement limitées et souvent discutables, un certain nombre d'historiens le présente encore comme un amalfitain, la seule chose certaine c'est que sa dépouille a été rapatriée de Terre Sainte pour être enterrée à Manosque ce qui a tendance à accréditer la thèse de ceux qui le tienne pour originaire du sud de la France (je n'expliquerai pas ici les raisons que les historiens ont trouvées pour expliquer son enterrement à Manosque et non à Martigues). Je ne tiens pas Bertrand Galimard Flavigny, journaliste de sujets artistiques et membre de l'ordre de Malte, comme un historien impartial mais c'est effectivement un bon compilateur. Les historiens anglais citent Anne de Naberat comme étant à l'origine de l'erreur de traduction dès le XVII^e siècle.

Cela fait effectivement un moment que je me pose la question du nom qui devrait être retenu pour l'article. Je viens même de laisser en lien rouge Frère Gérard dans le dernier article que j'écris en ce moment. J'hésite entre :

• Frère Gérard, nom le plus courant dans les textes anciens relatifs à l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem et maintenant dans les textes modernes pour contourner l'emploi de Gérard Tenque
• Bienheureux Gérard, nom utilisé par l'église catholique romaine
• Gérard de Martigues, ce qui pourrait être son nom sans qu'il y ait des preuves évidentes ; un certain Hugues, chartreux, auteur d'un chronique rédigée vers 1140 le dit né à Martigues et une lettre du grand maître Manoel de Vilhena, datée de 1727 et retrouvée récemment, donnant son accord pour le retour des reliques de Gérard à Martigues, ville dont il le dit originaire
• Gérard Tenque, vieille tradition fautive mais à la vie dure
• Fra Gérard, nom utilisé par certain, dont l'ordre de Malte, mais qui n'est qu'une forme affectée de Frère Gérard
• Brother Gerard de Saxo, Brother Gerard ou venerable Gerard, pour les historiens maltais
• Brother Gerard ou simplement Gerard, pour les historiens anglais
• Girardus, dans la bulle Pie postulatio voluntatis

Je n'arrive pas à me décider entre Gérard de Martigues, Gérard Tenque et Frère Gérard même si j'ai une petite préférence pour Frère Gérard. Il est évident qu'il faudra de toutes façons faire toutes les redirects nécessaires

Je reporte ce texte en page de discussion où j'attends vos avis argumentés. je ne suis évidemment pas partisan d'un titre du style « Machin dit Truc » qui ne me parait pas conforme aux habitudes de WP, si je ne me trompe .

J'espère que mon ami templier, lui aussi sollicité, sera de mon avis . Je note que WP est l'un des rares endroits que je connaisse où les Templiers et les Hospitaliers ne continuent pas leur guéguerre. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 23 février 2010 à 00:16 (CET)

En voilà une discussion intéressante menée par des gens intéressants. Moi qui croyait que Wikipédia était un temple d'informaticiens boutonneux... Je me suis bien trompé. Mea culpa. J'ai bien compris le problème du "dit", je retire donc en fait toute proposition car je me déclare incompétent. Sujet clos pour moi. Merci. Cordialement.--Casablanca1950 (d) 23 février 2010 à 09:20 (CET)

Évaluation d'article

Bonjour !

En me connectant par (presque) hasard sur hu:, j'ai vu un bandeau d'évaluation (localisé) en bas de page de chaque article (par exemple hu:Bolyai Farkas). Quelqu'un sait-il à quoi cela correspond ? Merci ! Litlok (m'écrire) 22 février 2010 à 18:16 (CET)

C'est mw:Extension:ReaderFeedback. Ça m'a l'air sympathique comme extension... — Arkanosis ^✉ 22 février 2010 à 18:48 (CET)

Un sondage de la communauté, que j'avais initié Wikipédia:Sondage/Noter les articles a rejeté assez largement l'installation de cette extension (ou d'une assez similaire). Moez ^m'écrire 22 février 2010 à 19:20 (CET)

Après lecture de cette page, je vois qu'il y a effectivement plein de bonnes raisons pour ne pas vouloir mettre en place un tel système sur Wikipédia (même s'il y en a aussi pour le vouloir) . — Arkanosis ^✉ 22 février 2010 à 19:30 (CET)

A ma connaissance et dans fr.WP, les bandeaux d'évaluation associés à un projet en bonne et due forme se placent en tête de PdD des articles. Pour rappel, cela ne doit pas être confondu avec la labellisation d'articles (AdQ, BA ou autre). GLec (d) 22 février 2010 à 20:16 (CET)

On en parle pas de ça GLec, on parle d'une évaluation des articles faite par les lecteurs (via un mini questionnaire de bas de page). Agrafian (me parler) 22 février 2010 à 20:22 (CET)

Oui! J'entends bien. Mais ceci pour éviter la confusion avec le jargon utilisé dans les projets. « Bandeau d'évaluation » dans le langage fr.WP (ce Wiki) veut d'abord dire bandeau d'évaluation WP 1.0 ou WP 1.1 que l'on place en tête dans les PdD d'articles évaluées par un projet. Merci pour la rigueur. GLec (d) 22 février 2010 à 20:33 (CET) Titre de section qu'il faudrait renommer pour plus de rigueur en « Questionnaire d'évaluation d'article » pour laisser place à des initiatives provenant d'autres wikis qui ne sont pas forcément à la pointe de ce que sait faire fr.WP

ceci s'apparente à l'évaluation du cadre très libertin observé sur WP:fr et, en tant que directement observé, cette évaluation doit être en haut de page, en relation avec ce qui est observé sur les diverses pages de maintenance de wikipédia - et cela est dit avec toute la rigueur possible -. Autant donc faire comme cela est observé. Moez ^m'écrire 22 février 2010 à 20:54 (CET)

Je vous laisses seul juge. GLec (d) 22 février 2010 à 21:06 (CET)

Ah, mais ce n'est pas la source de toute la problématique. Il faut bien analyser la situation avant de pouvoir rédiger un article. Et ça. personne ne peut le nier. D'autant que ces évaluations se réfèrent à des modèles qui n'ont pas été scrupuleusement minorés. Moez ^m'écrire 22 février 2010 à 21:19 (CET)

@Moez : je viens de comprendre ton tweet en relisant cette section — Arkanosis ^✉ 23 février 2010 à 10:55 (CET)

Barre d'outils

J'ai perdu ma barre d'outils ! Quelqu'un l'a retrouvée ? Zandr4^[Kupopo ?] 22 février 2010 à 18:41 (CET)

Rah tête en l'air c'est malin ça ! --— Pom445 ^pépin? 22 février 2010 à 18:59 (CET)

:'( Je veux ma barre ! Ce qui est marrant, c'est qu'avec Opéra, je l'ai encore. Avec Firefox, j'ai à la place : Aller à : Navigation, rechercher

Hum, je suis un blaireau, j'avais oublié que j'avais eu besoin de désactiver javascript tout à l'heure... Zandr4^[Kupopo ?] 22 février 2010 à 19:23 (CET)

Et une photo de plus !

Bonjour,
Pour illustrer un article Tapio Mattlar, j'ai demandé son accord à la personne concernée. Il m'a envoyé une photo sur ma boite courriel. J'en suis très content et marri aussi. « Et maintenant que vais-je faire ? » dirait Gilbert. Moi, j'écris ici : « à l'aide ». A vous lire (en français avec des mots à mon niveau comme copier par ici, coller par là) --Legraindeblé ^{(salon de conversation)} 22 février 2010 à 18:49 (CET)

Salut ! le cours de photographie copyright pour les débutants commence... Tu dois te poser exactement les mêmes questions que celles que te pose Commons lorsque tu uploade une nouvelle image : suis-je l'auteur, est-elle libre de droit, et tralala... Pour faire court et simple : fais remplir un ticket OTRS (la procédure à suivre est sur commons, prends la version anglaise de la page, elle est plus compréhensible à mon avis) à M. Mattlar (droit à l'image) et/ou au photographe (droit de l'image), et charge l'image sur commons... Zeugma fr (d) 22 février 2010 à 20:28 (CET)

PS : y'a même une version en finlandais... Zeugma fr (d) 22 février 2010 à 20:31 (CET)

google

est ce que qq1 a aussi des pb pour les recherches d'image sur google. depuis tous a l'heure il bugg grave. a+ --Chatsam (coucou) 22 février 2010 à 21:12 (CET)

non --louiz' ^[blabla] 23 février 2010 à 03:45 (CET)

Manifestement, ton clavier a des problèmes aussi. -Ash - (ᚫ) 23 février 2010 à 18:11 (CET)

Deux Portails sont proposés à la suppression

Bonjour à tous, si une personne veut bien reprendre l'un des deux portails que voici ; Portail:Fiction Interactive (d · h · j · ↵ · DdA) et Portail:Eurodistrict trinational de Bâle (d · h · j · ↵ · DdA) avant qu'ils soient supprimés. Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 22 février 2010 à 21:28 (CET)

Google Docs

Je fait actuellement des tests sur google docs. Ça pourrait s'avérer utile pour certains travaux en équipe. Je vous laisse en juger sur mon test : [3]. Apparemment, vous pourrez non seulement voir mon "oeuvre", mais aussi la modifier en temps réel (puisque je l'ai partagé) et discuter avec les autres personnes en ligne. --Iluvalar (d) 22 février 2010 à 21:49 (CET)

N'y a-t-il pas dans les clauses d'utilisation des outils Google certains aspects qui ajoutent un genre de licence propriétaire à tous ce qui passe par eux ? --MGuf 22 février 2010 à 21:54 (CET)

Bah.. c'est flou quand on y pense. Personnellement, je ne mettrais rien là dessus (surtout pas en donnant accès publique sur le bistro) dont j'aimerais conserver mes droits d'auteur.

« Google respects the rights of copyright holders, and requires that users have the legal right to upload and share the contents of their files on Google Docs. We comply with the Digital Millennium Copyright Act (DMCA) and other applicable copyright laws, and promptly remove infringing content when properly notified. Repeat infringers' files are removed and their accounts are terminated. » [4]

« 9.4 Sous réserve de la licence limitée prévue à l'Article 11 des présentes, Google reconnaît et accepte qu’aucun droit de propriété portant sur le Contenu (y compris tous droits de propriété intellectuelle afférents audit Contenu, et ce quel que soit le territoire de protection et que ces droits aient été déposés ou non) que vous soumettez, affichez, transmettez ou publiez sur les Services, ou par le biais des Services, ne lui est transféré ou cédé par vous-même ou vos concédants en vertu des présentes Conditions. Sauf accord contraire exprès conclu par écrit avec Google, vous reconnaissez être responsable de la protection du Contenu et de l'application des droits afférents à ce Contenu. Google n’a aucune obligation de le faire pour votre compte. »

L'article 11 par contre est clair : « vous acceptez de concéder à Google une licence perpétuelle, irrévocable, pour le monde entier, à titre gratuit et non-exclusive pour reproduire, adapter, modifier, traduire, publier, représenter, afficher et distribuer tout Contenu que vous soumettez, affichez ou publiez sur les Services, ou par le biais des Services. Cette licence a pour seul but de permettre à Google d'afficher, de distribuer et de promouvoir les Services et peut être révoquée pour certains Services, comme indiqué dans les Conditions supplémentaires applicables à ces Services. » [5]

Si j'ai compris, je conserve mes droits d'auteur, mais google acquiert le droit d'en faire ce qu'il veux.

Je ne crois pas que les lois soient vraiment faites pour ce genre de gadget. Vous seriez mal placé, par exemple, pour faire valoir vos droit d'auteur sur le "z" en D12 actuellement. Je ne sais même pas qui l'as mis là .

Mais je ne crois pas que ça gêne un travail sous licence libre comme on fait ici de toute façon. --Iluvalar (d) 22 février 2010 à 22:25 (CET)

lecture plus douce

serait il possible techniquement d'avoir un fond de page qui ne soit pas blanche pour chaque articles ce fond blanc me semble fort fatiguant pour la lecture sur ecran et pourrait etre adoucit en lui donnant une couleur du genre parchemin

Bonsoir. Il faut que vous commenciez par vous enregistrer (i.e., créer un compte). Après, vous pourrez régler vos préférences pour avoir les graphismes que vous souhaitez. Ceci étant, en faisant un aperçu rapide, le fond a l'air blanc avec tous les graphismes. Il existe peut-être d'autres réglages à faire, dans ce qui est appelé le monobook, mais je n'y ai jamais touché... Philippe Giabbanelli (d) 22 février 2010 à 22:46 (CET)

Bonjour,l'aide pour ce genre de modification se trouve ici : Aide:Monobook. À moins que vous ayez choisi un autre skin dans les préférence, c'est cette page qui devra être modifié : Utilisateur:votre_pseudo/monobook.css. En gros, c'est une feuille de style CSS personnalisé qui passe par dessus celle par défaut de Wikipédia. Si je ne me trompe pas, en y copiant ceci :

#mw_content  {
background-color:#EEEEDD;
}

ça devrait fonctioner. Il faudra trouver le code hexadécimal (ici #EEEEDD) exacte de la couleur voulu.

L'ennuie, si je peux me permettre, c'est que le contraste est critique pour reconnaitre inconsciemment le texte du fond. Plus le contraste est élevé, moins cette étape est difficile pour le lecteur. Finalement, on le gêne en modifiant le fond de couleur pour "adoucir" comme vous dites. Ça peux s'avérer intéressant pour les textes courts, mais plus ils s'allongent et mieux vos en rester avec le contraste maximal. Mais je vous laisse en juger.

PS: N'oubliez pas de signer à l'aide de ~~~~ dans l'espace de discussion (bien entendu) --Iluvalar (d) 22 février 2010 à 22:53 (CET)

D'abord, ce serait bien que Simon20a signe son intervention avant que la couleur de fond de pages d'article qui ne lui convient pas évolue selon sa convenance et à sa discrétion. GLec (d) 22 février 2010 à 23:04 (CET)

Avec Paint sur PC, créer une image vide, aller dans COULEURS > MODIFIER LES COULEURS > DEFINIR LES COULEURS PERSONNALISEES, puis choisir sa couleur. La valeur de la couleur en décimal apparaît à droite (négliger la colonne de gauche). Ensuite un peu de décimal codé binaire permet de convertir le décimal en hexadécimal, sachant que le blanc vaut 255 ou FF, en utilisant la calculatrice. Passer en mode AFFICHAGE SCIENTIFIQUE, entrer le code en décimal, puis cliquer le bouton à cocher HEXADECIMAL et Bob est votre oncle.--Casablanca1950 (d) 23 février 2010 à 09:33 (CET)

Je ne voulais pas spammer, mais j'ai ça aussi qui traine pour trouver et jouer avec les couleurs. --Iluvalar (d) 23 février 2010 à 19:29 (CET)