Wikipédia:Le Bistro/17 novembre 2021

Sous-pages
25	26	27	28	29	30	31
novembre
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑novembre / décembre↓
		1	2	3	4	5
17 novembre 2021
1871 : États-Unis, fondation de la N.R.A.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 17 novembre 2021 à 23:27 (CET), Wikipédia comptait 2 374 839 entrées encyclopédiques, dont 1 992 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 613 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Al Jean
• El Capitan Theatre
• Géonosis
• Poire (caricature)
• Star Wars: The Clone Wars - Duels au sabre laser
• Vickers VC10

AdQ :

• Adélaïde Valentin
• Conquérant (cheval)
• Dishonored 2
• Les Bijoux de la Castafiore
• Liste des astres de Star Wars

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 17 novembre :

• Cacatoès banksien (2008)
• Fort Saint-Louis (Texas) (2008)
• George Hainsworth (2009)
• Guillaume de Corbeil (2010)
• Guillaume FitzHerbert (2010)

Pommes à croquer

• Kary (2005)
• Province centrale (Zambie) (2005)
• Sortes (2005)

  Pas très sûr que le mot existe. À rediriger vers Fœdus ?

  — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Verkhana (discuter)

  Le mot existe en effet "Ces domaines furent appelés sortes Vandalorum (« lots des Vandales »)74. Selon une interprétation largement répandue, ce sont des parts du revenu fiscal des terres publiques qui auraient été allouées aux Vandales, plutôt que la pleine ... dans "sortes"+%2B+terre+allouée+aux+barbares+par+l%27empire+romain&pg=PT302&printsec=frontcover dans Rome et les barbares 2018 Mike d 17 novembre 2021 à 06:41 (CET) + de F Lot · 1928 "Le régime de l'hospitalité, appliqué aux fédérés Barbares, wisigoths et ... Même quand les sortes du Barbare furent devenues, en fait, une propriété dont" dans Ferdinand Lot, du régime de l'hospitalité dans Persée

  Bonjour @Verkhana et @Mike Coppolano, d'accord pour une redirection. D'après les sources citées, sortes est un mot latin. Ce serait sortēs dans le wiktionnaire : pluriel du latin sors sans doute pas de quoi faire un article encyclopédique mais les 2 sources iraient enrichir utilement la section Fœdus#Exemples ? Frenouille (discuter) 17 novembre 2021 à 14:41 (CET)

  Bonjour Frenouille et merci ; il y a quantité de mots latins qui sont restés en usage. Ferdinand Lot le mentionne et l'étudie, c'est ce qui me donne à penser que "sortes" (écrit comme tel par Ferdinand Lot) a sa place ici. Cordialement, Mike d 17 novembre 2021 à 15:15 (CET) + D'autre part je viens de trouver la page idoine qui les mentionne en latin Peter J. Heather Rome et les barbares 2018 + Goffart, Walter, Le début (et la fin) des sortes Vandalorum, École Française de Rome, 2012 + 1620

  Le mot fait penser à un tirage au sort. Il faudrait voir si c'est le même qui est mentionné ailleurs : « Mais ce point admis, pour le reste, les incertitudes sont grandes : sur la réalité ou non d'un tirage au sort, sur le sens des inégalités du partage, sur les modalités d'appropriation du sol provincial par les Barbares. » Yves Moderan, Les Vandales et l'Empire romain, p. 82 [1] --Verkhana (discuter) 17 novembre 2021 à 22:29 (CET)

  @ Mike et Frenouille Voir la suite dans Discussion:Sortes --Verkhana (discuter) 19 novembre 2021 à 00:04 (CET)

• Besoin de financement (2005)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

WikiConvention en ligne ce week-end

Bonjour,

La WikiConvention francophone se déroule en ligne ce week-end.

• Programme

• Inscriptions ouvertes jusqu'au 18 novembre

Pyb (discuter) 16 novembre 2021 à 23:28 (CET)

Salut ! Sait-on ce qui sera streamé / enregistré / diapos mises à disposition en ligne pour les gens qui ne peuvent pas s'y rendre ? — Exilexi ^[Discussion] 17 novembre 2021 à 16:57 (CET)

Jean-Marc Jancovici : débat sur la pertinence de critiques

Bonjour,

J’en appelle à ceux que ça intéresse de regarder le débat qui semble tourner en boucle, sur la présence de critiques de Hervé Kempf sur l’article de Jean-Marc Jancovici (d · h · j · ↵). Pour ma part je suis très critique depuis le début des débats sur cette source (qui est plutôt militante), mais il me semble que le travail effectué, notamment avec  Erik Bovin : me semble suffisant pour équilibrer cette critique (celle de Kempf) : annotation, neutralisation et attribution systématique. Bien sûr il peut y avoir du travail et des questions qui restent en suspend sur le plan, l’équilibrage, la proportionnalité, etc. Mon avis, est que l’un des problèmes principal encore non traité et non abordé dans ce débat, est la présence trop importante de sources primaires (des interview/déclarations de JMJ lui même). Et comme je le déclare au cours de cette discussion, le principal problème, c’est qu’il manque de sources secondaires de qualité pour étayer cet article, et déterminer la proportionnalité des critiques. Des avis de contributeurs expérimentés seraient les bienvenus.

Cordialement, —Malaria28 (discuter) 17 novembre 2021 à 02:27 (CET)

L'article est assez bon. Vous avez eu raison de vous en occuper car avec la construction annoncée de nouveaux EPR, cet article risque d'être attaqué. En fait vous pourriez presque citer Roger Kempf Hervé Kempf dés l'introduction tant l'oposition de Kempf à Jancovici est importante et reflète une opposition qui semble forte à l'intérieur du mouvement écologiste. Après , l faudrait trouver si un journaliste ou un chercheur faisant paraître des réflexions sur le monde moderne a étudié cette opposition entre les deux hommes. Sur un plan de l'oppisotion entre ces écologies, vous pourriez peut-être voir le chapitre écologie du livre de Marcel Gauchet (Macron, les leçons d'un échec, Comprendre le malheur français II). Concernant les livres de Jancovici il doit bien y avoir des comptes rendus dans des revues de recherche qui pourraient nous éclairer. Je n'ai pas su les trouver mais je n'ai pas beaucoup cherché.--Fuucx (discuter) 17 novembre 2021 à 11:48 (CET)

Pour l'opposition entre les deux hommes voir [2]. Est ce que ça rend pour autant sa critique non pertinente à être mentionnée ? —Malaria28 (discuter) 17 novembre 2021 à 11:55 (CET)

Le problème n'est pas de dire que la critique n'a pas à être mentionné, mais d'expliciter par des sources secondaires leur opposition. Le problème est que ces deux auteurs évoluent dans un monde peu “académique“ et que leur opposition est surtout le fait de journaux militants, dont j'ignorais même l'existence  : Reporterre et pour la réponse de Jancovici au “reportage“ de Kempf : Reddit.com [3]. Ce qui fait que pour ces problèmes tant que les médias importants ne veulent pas trop s'emparer du sujet on est un peu à la “limite“--Fuucx (discuter) 17 novembre 2021 à 14:21 (CET)

Ok merci de votre retour. Je pense que c'est ce que nous avons fait, j'ai mis notamment une note à chaque mention de Kempf, qui indique que c'est un journaliste militant anti-nucléaire, peut être devrais-je rajouter un peu plus de détails. —Malaria28 (discuter) 17 novembre 2021 à 14:24 (CET)

D'accord. Cdlt--Fuucx (discuter) 17 novembre 2021 à 14:40 (CET)

La note exacte est "Hervé Kempf est le fondateur de Reporterre, et un journaliste engagé dans la lutte de la crise climatique et environnementale, qui s’oppose à Jean-Marc Jancovici sur la manière de résoudre cette crise." l'aspect "militant anti-nucléaire" est gommé, alors qu'il est central dans l'opposition viscérale contre Jancovici. C'est pour cela qu'il est important de le mentionner dans la note. Dans la lutte contre la crise climatique et environnementale, c'est LE point de divergence majeure.

Pour cette raison je serais beaucoup plus à l'aise avec une note ""Hervé Kempf est le fondateur de Reporterre, et un journaliste militant anti-nucléaire engagé dans la lutte contre la crise climatique et environnementale, qui s’oppose à Jean-Marc Jancovici sur la manière de résoudre cette crise." MAYA23122014 (discuter) 19 novembre 2021 à 10:37 (CET)

Cette note me convient. —Malaria28 (discuter) 19 novembre 2021 à 10:40 (CET)

Journaux militant... comme n'importe quel journal avec une ligne éditoriale. Le Figaro par exemple, ou Libération. C'est pas un blog écrit par le premier venu hein? Y'a 13 journalistes qui y bossent. -- t (discuter) 17 novembre 2021 à 17:57 (CET)

Vous êtes invité à donner votre avis directement sur la pdd de l'article. —Malaria28 (discuter) 17 novembre 2021 à 18:12 (CET)

Certes le Figaro est ... de droite mais journal militant = reflet d'un dogme, caractérisé par une absence relativement systématique de nuances. --Pline (discuter) 17 novembre 2021 à 19:54 (CET)

Euh non, c’est un journal engagé pour une cause. Ça n’interdit pas la nuance. Le Figaro est ouvertement engagé à droite. — TomT0m ^[bla] 17 novembre 2021 à 19:57 (CET)

Pour ma part, ce n'est pas la présence des critiques de Kempf qui me gene, c'est

1 le manque de mise en garde sur leur origine militante (d'où ma suggestion sur la note2)

2 deux passages où cette critique n'apporte rien et rend l'article bicéphale (Raymond Aron est cité 13 fois dans l'article de Sartre, Kempf est cité 10 fois dans l'article JMJ)

a. Avec Alain Grandjean, il considère que la sortie du capitalisme, qu'il définit « seulement comme la propriété privée des moyens de production », « a autant de chances de se produire à brève échéance que l'apparition d'une deuxième Lune la semaine prochaine ». Il s'oppose en cela au journaliste Hervé Kempf. Cette dernière phrase a un intérêt limité, car sur la faisabilité de la sortie du capitalisme, les débateurs sont innombrables (en gros, toute l'extrême gauche aura un avis favorable, et tous les autres auront un avis opposé) et Kempf n'est pas economiste

b. La fin du chapitre "système politique", ou on finit par ne plus bien comprendre qui dit quoi entre Kempf, JMJ et "il". La phrase "et n'exclut pas qu'« un système de type chinois » puisse être « un bon compromis »" me semble reprendre un contresens volontaire de Kempf, sans souligner que cette formulation est une citation tronquée et réarrangée.

formule actuelle :

Pour parvenir à réduire suffisamment les émissions de gaz à effet de serre, il estime qu'il faudra probablement agir par la contrainte, craint que la démocratie se révèle inefficace et « ne survive pas à la fin des énergies fossiles », et n'exclut pas qu'« un système de type chinois » puisse être « un bon compromis » : « Pour lutter contre le changement climatique, il faut être capable d’imposer des efforts extrêmement significatifs, et cela veut dire qu’il faut qu’on ait un pouvoir très fort pour être capable de faire respecter ces efforts »,,. Il plaide également pour une meilleure considération de l'expertise scientifique en politique. Avec Alain Grandjean, il propose la nomination à tous les postes de l'État d'un conseiller technique ressources et énergie

formule proposee :

Pour parvenir à réduire suffisamment les émissions de gaz à effet de serre, Jancovici estime qu'il faudra probablement agir par la contrainte, craint que la démocratie se révèle inefficace et « ne survive pas à la fin des énergies fossiles » : « Pour lutter contre le changement climatique, il faut être capable d’imposer des efforts extrêmement significatifs, et cela veut dire qu’il faut qu’on ait un pouvoir très fort pour être capable de faire respecter ces efforts »,,.

Jancovici plaide également pour une meilleure considération de l'expertise scientifique en politique. Avec Alain Grandjean, il propose la nomination à tous les postes de l'État d'un conseiller technique ressources et énergie MAYA23122014 (discuter) 19 novembre 2021 à 11:25 (CET)

Vous voulez faire disparaitre «Il s'oppose en cela au journaliste Hervé Kempf.» et «n'exclut pas qu'« un système de type chinois » puisse être « un bon compromis » »

Pas besoin de pondre un énorme pavé pour ça…

«mais le mouvement écologiste ayant des tendances staliniennes, la comparaison est pertinente. les articles de reporterre ne parlent pas encore de hache, et JMJ n'est pas encore au Mexique, mais l'antinucléarisme est (le seul) dénominateur commun des écologistes»

«en gros, toute l'extrême gauche aura un avis favorable, et tous les autres auront un avis opposé»

attention, c’est votre militantisme à vous qui commence à se voir. Je pense que ça suffit. —Malaria28 (discuter) 19 novembre 2021 à 11:37 (CET)

désolé pour "l'énorme pavé", mais je cherche toujours à expliquer ce que je propose

pour la partie que vous avez surlignée en vert, j'aurais du mettre des smiley, rappeler que c'était un propos de bistrot et illustrer avec une source : https://reporterre.net/Une-fois-au-pouvoir-les-ecologistes-peuvent-ils-rester-antinucleaires

par ailleurs, je ne pensais pas faire preuve de militantisme en disant que l'extrême gauche est anticapitaliste, et que Kempf n'est pas le meilleur contradicteur sur ce sujet : https://blogs.alternatives-economiques.fr/gadrey/2018/10/16/lordon-casaux-ziegler-etc-faut-il-etre-anticapitaliste-pour-sauver-la-planete MAYA23122014 (discuter) 19 novembre 2021 à 19:03 (CET)

Dès l'introduction JMJ vend des bilans carbone (enfin son entreprise). C'est vrai que s'il fallait résumer en 10 lignes ce pourquoi on écrit sur JMJ c'est pour son activité de vendeur. L'article est émaillé d'attaques/insinuations subtiles. --Pline (discuter) 17 novembre 2021 à 20:23 (CET)

SuperPOV : JMJ est le Trotsky du mouvement écologiste. Cela pourrait être un de ses saints mais il remet en cause un article fondamental de la foi : le caractère diabolique du nucléaire.--Pline (discuter) 17 novembre 2021 à 20:35 (CET)

Je n'y avais pas pensé, mais le mouvement écologiste ayant des tendances staliniennes, la comparaison est pertinente. les articles de reporterre ne parlent pas encore de hache, et JMJ n'est pas encore au Mexique, mais l'antinucléarisme est (le seul) dénominateur commun des écologistes. Il est logique que le feu se concentre sur un écologiste pronucléaire. Ce qui rend sa page wiki vulnerable et sensible MAYA23122014 (discuter) 19 novembre 2021 à 10:46 (CET)

Couleurs du drapeau français

Bonjour,

Pour information, une discussion est en cours sur les couleurs du drapeau français : Discussion Projet:France#Changement de drapeau annoncé par les médias.

Merci de centraliser la discussion là-bas.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 17 novembre 2021 à 08:57 (CET)

Usage et mésusage du mot « lobby »

Nouveau contributeur sur Wikipédia, il me semble, à la lecture de plusieurs articles de Wikipédia, que l'usage du mot lobby, ou de son équivalent en langue française « représentant d'intérêt » ou « groupe d'intérêt » définition du terme lobby dans Wikipédia ne répond pas à des règles précises dans l'Encyclopédie.

Quelques exemples : Ainsi, dans la page sur Greenpeace, Greenpeace France n'est pas qualifié de « lobby » mais de représentant d'intérêt. À l'inverse, dans la page Mac Lesggy, Interbev est qualifié de « lobby » mais pas de « représentant d'intérêt ».

Le mot « lobby » étant aujourd'hui un terme chargé de lourdes connotations, qu'elles soient positives ou négatives, les articles de Wikipédia ne devraient-ils pas être précautionneux dans son usage ?

Je suggère :

• qu'à l'emploi du mot lobby, d'origine anglo-saxonne, soit accolé systématiquement celui de son équivalent français « représentant d'intérêt »
• que l'emploi de ces mots soient restreints aux lobbies, ou représentants d'intérêt légalement déclarés auprès de la Haute Autorité Pour la Transparence de la Vie Publique, chargée de les recenser
• qu'en dehors de ce cadre, le recours au mot « lobby » soit justifié spécifiquement dans le corps de l'article.

Je serais heureux de connaître l'opinion de contributeurs expérimentés à ce sujet.

Cordialement Henri Djibouti (discuter) 17 novembre 2021 à 14:17 (CET)

J'en pense que ça va dépendre des sources. Si elles ne sont pas très regardantes sur l'emploi du mot, nous n'avons pas à être plus intégristes. Une certaine réticence à l'idée de n'appeler "lobby" que ceux déclarés auprès d'une autorité française. Esprit Fugace (discuter) 17 novembre 2021 à 14:23 (CET)

Autrement dit, vous décidez de faire totalement confiance à la source, quelle que soit celle-ci, pour qualifier telle ou telle organisation, ou individu de "lobby" ? Ne craignez-vous pas les abus ? Henri Djibouti (discuter) 17 novembre 2021 à 14:31 (CET)

Il me semble que ce que l'on peut surtout craindre, c'est la banalisation d'une pratique derrière un mot tout propre --Pierrette13 (discuter) 17 novembre 2021 à 14:38 (CET)

Bonjour, usage des sources, usage des sources et seulement usage des sources (centrées et indépendantes il va de soi). Sachant qu'il est rare voire inexistant que "représentant d'intérêt" soit accolé à lobby (sauf peut etre dans des dicos pour en expliquer le sens), ce n'est pas à la communauté d'inventer cet usage. De même faire appel à une source primaire toute officielle qu'elle soit comme la Haute Autorité Pour la Transparence de la Vie Publique (francocentrisme), est non neutre, vu que plein de sources sont légitimes à employer ce terme qui n'est pas spécifique à la France. Bref ces propositions, niveau neutralité, posent plus de problèmes qu'elles n'en résolvent. Kirtap^{mémé sage} 17 novembre 2021 à 14:42 (CET)

Bonjour, dans Wikipédia, c'est en référence aux sources citées que le vocabulaire doit être choisi et le contenu des articles élaboré.
Pour toute pcW, l'effort rédactionnel consiste à restituer de manière synthétique le fond du contenu des sources citées. C'est donc selon les sources citées qu'il convient de choisir le vocabulaire approprié pour assurer la précision du texte de synthèse et, surtout, sa fidélité aux sources citées.
Par principe, nous faisons confiance aux sources évaluées « de qualité ». Nous ne faisons donc pas « totalement confiance » à n'importe quelle source : seules les sources évaluées « de qualité » fondent le contenu des articles.
Le principe de neutralité de point de vue énonce une exigence éditoriale fondamentale : la pertinence encyclopédique.

« La neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux dont la présence dans une encyclopédie est pertinente, du fait de l'attention que des sources de qualité leur ont consacrée. »

--ContributorQ^(✍) 17 novembre 2021 à 14:54 (CET)

Ma proposition, j'aurais du le préciser, n'est valable, bien sûr que pour les organisations ou institutions françaises, la HAPTV n'ayant autorité que sur celles-ci. Henri Djibouti (discuter) 17 novembre 2021 à 14:58 (CET)

En l'espèce, Henri Djibouti, vous avez voulu supprimer le terme lobby, présent dans trois sources secondaires (Télérama, Arrêt sur images, l'Adn). Sijysuis (discuter) 17 novembre 2021 à 19:57 (CET)

Oui. La troisième source, se réfère à la première pour l'emploi de ce terme, la seconde, payante est inaccessible, mais il y a de bonnes chances pour que ce soit également le cas. Il ne reste plus, alors qu'une à deux sources, dont l'une se finance… par des publireportages. Pour l'autre "Ma Vie au Poste" de Télérama, elle est écrite par Samuel Gontier, journaliste d'opinion plus que d'information comme le souligne cette source : https://www.ojim.fr/portraits/samuel-gontier/ Je doute que cela en fasse des sources "de qualité" sur un point aussi technique et précis que la qualification de lobby pour un organisme. Henri Djibouti (discuter) 18 novembre 2021 à 17:43 (CET)

Bonjour, voir OJIM sur L'observatoire des sources. Sijysuis (discuter) 18 novembre 2021 à 17:50 (CET)

Ce qui ne retranche rien à mon propos. Henri Djibouti (discuter) 18 novembre 2021 à 18:04 (CET)

Mais ce qui en retranche fortement sa valeur. Le simple fait que, n'ayant pas accès à une source, vous estimez son contenu sans avoir pu le vérifier, c'est un problème. Le fait que vous citiez une source peu fiable pour justifier votre argument, c'est un second problème. Télérama a choisi de publier l'article de Samuel Gontier, et cela rend son contenu aussi fiable que l'est Télérama. Les critères de fiabilité se rapportent principalement au média qui est cité, pas à l'auteur. Donc vos arguments ne sont pas en phase avec ceux de la communauté - ergo nous ne les retiendrons pas. SammyDay (discuter) 19 novembre 2021 à 17:06 (CET)

Bonjour! Je me permets de vous renvoyer à cette phrase introductive de l'Observatoire des Sources, qui vous a peut-être échappée : "Ce résumé n'est pas opposable et ne saurait donc se substituer à la recherche de consensus pour l'évaluation de la pertinence d'une source particulière dans un article particulier."

On ne peut pas - ou du moins, il semble très difficile, sans argument - disqualifier la totalité d'une source, et inversement, qualifier la totalité d'une autre, sans examiner les arguments qui s'y trouvent : comme il est d'ailleurs précisé dans l'article sur les sources secondaires "La presse généraliste doit être utilisée avec précaution comme source pour des faits dont l'appréciation nécessite des compétences particulières (droit, sciences, etc.), car ses articles peuvent être rédigés par des journalistes n'ayant pas de compétence particulière dans ces domaines, d'où des déformations et contresens toujours possibles." Au plaisir de vous lire sur ces points. Henri Djibouti (discuter) 20 novembre 2021 à 12:50 (CET)

Pour ma part, quand on disqualifie une source sans avoir pu la lire, on a déjà quitté la recherche du consensus. Je ne perdrais donc pas de temps avec quelqu'un qui ignore encore trop de choses sur le travail collaboratif. SammyDay (discuter) 21 novembre 2021 à 18:28 (CET)

Bonjour @Sammyday ! Une estimation, n'est pas une disqualification, et j'ai toujours employé le conditionnel vis à vous de cette source. Avez-vous pu la lire personnellement, ou connaissez-vous quelqu'un qui aurait pu le faire ? Je serai curieux de connaître ce contenu ? Henri Djibouti (discuter) 22 novembre 2021 à 17:19 (CET)

Atamurat

Hi! It seems the article needs to be renamed to «Kerki». Рефлексист (discuter) 17 novembre 2021 à 15:27 (CET)

--l'Escogriffe (✉) 17 novembre 2021 à 20:01 (CET)

Mise à jour de la mise en œuvre du masquage IP

Bonjour,

Nous avons de nouvelles informations sur le masquage IP pour vous. Merci d'avoir été patient pendant que le projet avance.

Le masquage IP cache les adresses IP des éditeurs non enregistrés sur les projets Wikimedia, en tout ou en partie, à tous, à l'exception de ceux qui ont besoin d'un accès pour lutter contre le spam, le vandalisme, le harcèlement et la désinformation.

Jusqu'à présent, nous avons discuté des raisons pour lesquelles nous masquons les adresses IP et des outils dont vous aurez besoin pour continuer à lutter contre les abus.

La prochaine étape est que nous souhaitons partager avec vous des détails sur la mise en œuvre elle-même.

Cette mise à jour répond à certaines questions probables sur qui peut afficher les adresses IP, les différentes approches de mise en œuvre du masquage IP et leur impact sur les communautés.

Veuillez consulter cette section pour obtenir les dernières informations.

Si vous avez besoin de connaissances sur le masquage IP, voici un résumé pour vous.

Meilleures salutations,

Au nom de l'équipe des outils Anti-Harassment, –– STei (WMF) (discuter) 17 novembre 2021 à 15:34 (CET)

Liste des cols du massif des Vosges

Bonsoir, J'ai un souci avec le tableau de cet article. J'ai ajouté le Col de la Chevestraye, ce qui a pour conséquence de "bouger" le Col de la Chipotte sans que je comprenne pourquoi et pas plus que je ne comprends comment ce tableau se trie par défaut. Remerciements anticipés --Sergio09200 (discuter) 17 novembre 2021 à 18:50 (CET)

Bonjour. Vous aviez oublié un | dans le tableau ;). --109.29.247.74 (discuter) 17 novembre 2021 à 18:57 (CET)

Birata

It seems the article needs to be renamed to «Darganata».Рефлексист (discuter) 17 novembre 2021 à 19:43 (CET)

I agree according to the English article, Birata seems to be the old toponym changed back in 2017 Cuagga (Par ici !) 17 novembre 2021 à 19:51 (CET)

LD (d) 17 novembre 2021 à 20:50 (CET)

Tribalisation

Le mot n'existe même pas sur WP, alors que le problème est gravissime.

• Brice Couturier, « La tribalisation des Etats-Unis menace leur puissance », sur france culture, 2019
• (en) Jonathan Haidt, « Polarised: The psychology of tribalism, with Jonathan Haidt », sur RSA podcats, 2018
• en:Political polarization in the United States

traduction SVP.   <STyx @ (préoccupé par effondrement) 17 novembre 2021 à 19:43 (CET)

Gravissime ? Mais où est l'urgence pour Wikipédia ? Où est l'urgence tout court ? Des sources ? Depuis quand ? --H₂O^(discuter) 17 novembre 2021 à 20:30 (CET)

D'ailleurs, si ce concept est pertinent, faut-il faire un article sur la "tribalisation", qui est le processus qui mène au tribalisme, ou sur le tribalisme dans les sociétés contemporaines (là l'article redirige vers "tribu") ? Faire deux articles serait luxueux et redondant. Je penche plutôt vers "tribalisme", qui peut parler de tribalisation bien sûr. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 novembre 2021 à 21:06 (CET)

À première vue, ce serait la même chose que Communautarisme (idéologie) dont le RI nous rappelle que « L'usage de ce terme n'est pas reconnu par la sociologie ou par les sciences sociales en général, qui considèrent qu'il s'agit plus d'une catégorie du débat public et médiatique qu'une conception réellement défendue et mise en pratique par des individus ou des groupes sociaux. ». --Verkhana (discuter) 17 novembre 2021 à 22:47 (CET)

 Jean-Christophe BENOIST : Verkhana : Jmh2o : oups! Voilà la source en:Political polarization in the United States.   <STyx @ (préoccupé par effondrement) 17 novembre 2021 à 23:46 (CET)

L'article Wiki anglais "Political polarization in the United States" emploie deux fois le mot "tribal" de façon non centrée et il n'apparaît dans aucun des nombreux titres d'article donnés en référence. La Polarisation politique est un phénomène bien connu et pas uniquement aux États-Unis même si l'article Wiki français est un peu court. --Verkhana (discuter) 17 novembre 2021 à 23:57 (CET)

Polarisation politique est vide, alors que c'est un sujet important, puisque la démocratie est menacée. L'article est nécessaire.   <STyx @ (préoccupé par effondrement)

Personne n'interdit de traduire l'article "Political polarization in the United States", je veux simplement dire qu'au vu des sources, "Tribalisation" n'est pas le terme le plus courant ni le plus clair. --Verkhana (discuter) 18 novembre 2021 à 04:43 (CET)

Catégorie:Aéroport à

Bonjour à toutes et tous, je viens de supprimer la catégorie:Aéroport à Fukuoka. Aucun avis en conservation les avis en suppression rappellent qu'une catégorie doit compter 10 articles or il est impossible qu'une ville ait 10 aéroports. Le problème est que sur la PàS Catégorie:Aéroport à Kigali, il n'y a pas ce consensus : 1 avis en conservation jugeant qu'il faudrait une décision globale pour les aéroports par ville et estimant que dans ce cas la règle des 10 entrées est obsolète et que la division par ville est utile (j'espère avoir correctement résumé l'opinion de GrandEscogriffe), 1 supprimer juge la catégorie inutile et pense qu'une discussion globale serait la bienvenue et 1 neutre pour la discussion globale. Donc on supprime ou pas ? On recrée catégorie:Aéroport à Fukuoka ? Et même si ce n'est pas formalisé comme il faut, quels sont les premiers avis pour ou contre la conservation de ces catégories Aéroport à ... ? Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 17 novembre 2021 à 22:36 (CET)

J'ai oublié de notifier  Goombiis, Rashinseita, Jacques Ballieu et Arroser :. --Olivier Tanguy (discuter) 17 novembre 2021 à 22:39 (CET)

Toutes ce que contient Catégorie:Aéroport par ville n'a aucun potentiel encyclopédique. --Arroser (râler ou discuter ?) 17 novembre 2021 à 23:06 (CET)

Bonjour à tous et notamment  Goombiis, Rashinseita, Olivier Tanguy et Arroser :, J'ai lancé la proposition d'admissibilité de la catégorie:Aéroport à Fukuoka et suivant le résultat, je pensais lancer une discussion sur la globalité des aéroports par ville. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 17 novembre 2021 à 23:27 (CET)

« il est impossible qu'une ville ait 10 aéroports », mais si : Catégorie:Aéroport de Londres (6 internationaux + un paquet d'autres).

Aussi, certains aéroports ayant plusieurs terminaux importants ont des articles spécifiques à un seul terminal.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 17 novembre 2021 à 23:35 (CET) (je ne m'intéresse pas du tout au sujet ni à l'existence ou non de ces catégories, c'était juste pour dire)

À toutes fins utiles, je viens de créer une requête Wikidata paramétrée qui permet de trouver les aéroport d’un certain lieu.

Pour l’instant ça peut s’utiliser de la manière suivante {{lien SPARQL|query={{Aéroport par lieu|Grand Londres}}}} et ça donne, en titré : Aéroports du grand londres

(ou si on était directement sur la page on pourrait omettre le paramètre « Grand Londres »)

C’est enrobable dans un autre modèle ou posable dans une infobox pour faciliter l’appel. — TomT0m ^[bla] 18 novembre 2021 à 13:41 (CET)

Vote lancé sur Discussion catégorie:Aéroport par ville. --l'Escogriffe (✉) 18 novembre 2021 à 18:59 (CET)

Tagta

Hi! It seems the article needs to be renamed to «Görogly» Рефлексист (discuter) 29 novembre 2021 à 20:55 (CET)

• Bonjour! Cet article doit être renommé en «Görogly». Рефлексист (discuter) 30 novembre 2021 à 09:51 (CET)