Wikipédia:Le Bistro/13 janvier 2013

Le Bistro/13 janvier 2013

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
31
↑décembre / janvier↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
13 janvier 2013
Marseille-Provence 2013, capitale européenne de la culture … des pruneaux ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 646 993 entrées encyclopédiques, dont 2 173 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 048 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Manuscrits de Tombouctou, traduction récente
• Mariangela Melato, récemment décédée
• Boulodrome, ébauche sans référence

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Pour It Up
• Liste des franchises de la Warner Bros. Pictures
• Box-office des franchises dans le monde
• Recherche en cancérologie
• Créer les différentes éditions du Rallye Dakar à partir des ébauches anglophones

Articles du jour à créer

• Vidame de Chartres, trouvère français, les anglais et italiens ont un article et pas nous !

Sauf que le sujet n'est pas si facile. L'article anglais identifie le vidame à Guillaume de Ferrières (c'est assez habituel, mais ce n'est pas sûr) et donne un blason aux merlettes (lui-même pas sûr) qui serait plutôt celui de Guillaume de Meslay (moins habituel, mais aussi douteux). L'article demanderait de plus un bon connaisseur de la musique médiévale (ce qui ne semble pas être le cas de l'auteur en*). L'italien est une simple traduction de l'anglais.

• Daude de Pradas et Renaud de Beaujeu, deux poètes français qui ont un article sur la wikipedia anglophone.
• Cathédrale du salut de la nation roumaine, cathédrale orthodoxe en projet à Bucarest.
• « Principes non négociables » de l’église catholique [1]

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Harmonisation des temps dans les biographies

Bonjour

Quelqu'un sait-il s'il existe une recommandation sur wkp pour les temps des verbes à utiliser dans les articles concernant les personnalités ? On trouve fréquemment le passé simple et le présent. Je pense que les grandes encyclopédies papier sont au présent, mais je n'en suis pas sûr. Personnellement, j'ai un faible pour le présent, car le passé simple, s'il est très beau et adapté aux romans, a un côté un peu désuet sur wkp, et anachronique si la personne est encore vivante. Je pense qu'il serait souhaitable que tous les articles utilisent le même temps. Qu'en pensez-vous ?

Cordialement

Tubamirum (d) 13 janvier 2013 à 01:43 (CET)

Contre le nivellement par le bas sous prétexte de modernité. Skiff (d) 13 janvier 2013 à 03:29 (CET)

J'aurais dit présent de narration comme partout ailleurs. Kyro ^{me parler} le 13 janvier 2013 à 03:53 (CET)

Pour répondre à la question : non, il n'y a pas de recommandation. Ce genre de volonté d'uniformisation part d'un bon sentiment, mais c'est comme l'organisation des bas de pages : les positions de beaucoup de contributeurs sont beaucoup trop tranchées pour qu'on puisse arriver à un consensus sans produire une bonne quantité des proverbiaux sang, sueur et larmes. On peut se demander si cela en vaut vraiment la peine. – Swa cwæð Ælfgar (d) 13 janvier 2013 à 04:11 (CET)

Si, il y a un consensus du fait des nombreuses discussions qu'on a eu à ce sujet ici et ailleurs. Les contributeurs ont bien un lèger penchant vers le présent de narration, mais on ne doit en aucun cas l'imposer de façon globale (comme c'est généralement le cas avec quoi que ce soit sur WP). On a même vu des cas ou les contributeurs se sont entenduent pour ne pas uniformiser les temps à l'interieur même d'un seul article. Iluvalar (d) 13 janvier 2013 à 05:49 (CET)

Je ne pense jamais, quand je pense, je pense à rien... (Pierre Dac) Pour être plus constructif, et à titre personnel, j'utilise le présent de narration et tous les temps rendus possibles par les règles de concordance des temps: le présent de narration comme temps simple, les temps composés pour les actions finies et très peu de temps différents... De fait, si le présent de narration est majoritaire, il est rendu obligatoire dans les articles par son emploi massif... C'est pourquoi, sans faire l'objet d'une règle stricte, son emploi doit être systématiquement préféré à celui d'autres temps (NB quand j'entends présent de narration, il faut entendre présent simple et les temps permis par les règles de concordances des temps). Cordialement. --Giorgio01 (d) 13 janvier 2013 à 08:28 (CET)

Personnellement, j'apprécie d'utiliser le passé simple dans quelques biographies que je rédige, mais reste au présent pour les articles sur les personnes vivantes par exemple. Je ne m'applique pas de règle mais j'aime parfois la désuétude .

En tout cas, il n'y a effectivement que deux règles sur WP à ce propos : l'article doit respecter la concordance des temps le plus possible et si l'article est déjà à un temps donné, avec une apostrophe donnée, munie d'un bas de page donné, profiter de ses modifications pour tout changer n'est pas très sympa ni très poli envers les précédents contributeurs et n'apportera pas grand chose à l'encyclopédie. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 13 janvier 2013 à 09:59 (CET)

Bien lu toutes vos remarques. Ça correspond bien à la réalité constatée : pas d'harmonisation entre articles, mais harmonisation dans un même article. Pour ma part, j'ai toujours harmonisé au temps le plus présent dans l'article, le plus souvent au présent, parfois au passé simple. J'avais bon.

Merci à tous

Tubamirum (d) 13 janvier 2013 à 10:21 (CET)

Le plus important est l'harmonie entre les temps utilisés dans un même article. Rien n'est plus horrible que de voir une section commencer avec un paragraphe au présent de narration tandis que le paragraphe suivant recourt au passé simple... Quand ce ne sont pas les phrases d'un même paragraphe qui divergent « temporellement ». Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2013 à 13:11 (CET)

Il y a une chose qui est au moins aussi horrible et peut-être même davantage, c'est de lire des paragraphes entiers (généralement de mauvaises traduction de l'anglais) rédigés… au passé composé ! – Swa cwæð Ælfgar (d) 13 janvier 2013 à 13:41 (CET)

affaire du deuxième viol collectif de New Delhi

Bonjour,

Pour tous ceux que ces articles intéressent, un nouveau viol collectif du 12 janvier 2013 vient d'être évoqué sur France Inter; il faudrait urgemment créer un nouvel article, car ça s'est passé (les détails vont peut-être être égrainés au fil de la journée...)...

Voilà une beau marronnier: pourquoi celui-ci n'a fait l'objet que d'une brêve sur France Inter alors que l'autre, celui du 31/12, a suscité un engouement médiatique, qui s'est traduit par des infos remises à jour toutes les 20 mn? J'ai bien quelques idées: Tout d'abord qui est la victime? une représentante des classes moyennes ou non? Y-a-t-il des détails croustillants (viol à la barre à mine...)? je suis désolé d'avoir à le dire, mais, il n'y pas de détails, propres à susciter l'horreur, livrés à nos oreilles, à 9h15-9h30 (un viol à la barre à mine, ça, c'est de l'info, coco...)... Peut-être aussi que la trêve des confiseurs est terminée et que les journalistes ont quelques chose de plus routinier à se mettre sous la dent (l'opposition au mariage gay, les développements militaires au Mali...)...

De manière pus fondamentale, sans pour autant minorer l'horreur de ces pratiques, une question: pourquoi mettre en avant ou simplement évoquer ce genre d'évenement tout d'un coup ? Lors des échanges du premier viol, il a été mentionné dans la presse citée en référence qu'il y avait un viol collectif toutes les heures ou quelques chose comme cela...

Voilà ce que m'inspire cet assourdissant silence (je me permets de signaler ici que l'argument du délai n'est pas recevable: le viol s'est produit dans la nuit du 31/12 au 01/01 heure française et l'article a été crée pratiquement en temps réel, sur la base de quels choix, je ne le sais toujours pas, car rien ne présageait, à ce moment que cela allait générer un tel débat, dont d'ailleurs nous n'avons plus aujourd’hui un écho comparable à ce qu'il était il y a dix jours...)

Bonne journée à tous

--Giorgio01 (d) 13 janvier 2013 à 09:37 (CET)

NB ce n'est pas une croisade, simplement un constat...

On est bien d'accord que toutes ces questions et remarques n'ont aucun rapport avec Wikipedia, n'est-ce pas ? L'article est légitime s'il a un retentissement important, et ça s'arrête là.

Les théories sur la vitesse propagation d'une information sont sûrement très compliquées. L'identité de la victime et les détails croustillants sont évidemment des paramètres importants. L'information s'est propagé hors d'Inde, dans "nos médias", uniquement parce qu'elle s'est propagée très vite en Inde. Si tu veux développer une théorie sur les mouvements de foule, je te souhaite bon courage :) Zandr4^[Kupopo ?] 13 janvier 2013 à 10:06 (CET)

Accessoirement le constat est faux : l'article créé le 1er janvier ne portait pas sur un viol commis dans la nuit, mais deux semaines plus tôt, le 16 décembre. Giorgio01, tu devrais lire au moins la première ligne de l'article... --Fanfwah (d) 13 janvier 2013 à 10:24 (CET)

Ce qui compte, ce n'est pas tant l'horreur des faits qui se sont produits, mais la médiatisation qu'il y a eu derrière, et les sources qui en découlent. Après, l'article est là, bien rédigé, ce n'est donc pas la peine de toujours vouloir le dénigrer. En regardant [http://stats.grok.se/fr/201301/Affaire_du_viol_collectif_de_New_Delhi ses statistiques de consultation, on voit très bien qu'il rend service à nos lecteurs. JÄNNICK Jérémy (d) 13 janvier 2013 à 10:53 (CET)

Il y a aussi Affaire du viol collectif d'une employée à Noida (Inde) le 7 janvier dernier [2] --Claude Truong-Ngoc (d) 13 janvier 2013 à 11:43 (CET)

@Giorgio, ce que tu souligne concerne les médias, pas Wikipedia, Wikipedia n'est qu'une caisse de résonance.--Kimdime (d) 13 janvier 2013 à 11:54 (CET)

Voir (et éventuellement améliorer) l'article Loi de proximité : il faut 10 000 manifestants à 10 000 km pour que tous les journalistes en parlent. Amicalement, Comte0 (d) 13 janvier 2013 à 11:59 (CET)

Pourquoi pas un article unique du genre "Viols collectifs en Inde", avec une section pour chaque affaire ? Oblomov2 (d) 13 janvier 2013 à 12:56 (CET)

D'accord avec Oblomov2, car l'on ne parle actuellement que d'une infime partie de l'iceberg indien...Adri08 (d) 13 janvier 2013 à 13:50 (CET)

Il y a déjà Viol en Inde, il me semble que l'on n'a pas besoin d'un article spécialisé sur les viols collectifs... Zandr4^[Kupopo ?] 13 janvier 2013 à 14:17 (CET)

Non mais on pourrait faire un chapitre dédié au sein de cet article et de l'amender au fur et à mesure sans faire d'article spécifique à chaque fait divers Adri08 (d) 13 janvier 2013 à 14:34 (CET)

@ Fanfwah. Les questions que je formule n'ont aucun rapport direct avec WP, puisque WP est une caisse de résonance, comme le dit Kimdime. A ce moment-là, et je vais être extrême, WP aurait-elle repris les arguments développé dans l'expo Le Juif et la France? Le problème de se proclamer caisse de résonnance a ceci d'utile qu'on ne peut pas alors se proclamer caisse de raisonnance... et de ne pas raisonner sur les raisons pour lesquelles ces faits suscitent soudainement l'intérêt des médias occidentaux... Par ailleurs, + 1 Oblomov2, si le fond de ces articles doivent être conservé... --Giorgio01 (d) 13 janvier 2013 à 14:19 (CET)

J'ai l'impression que tu réponds plutôt à Zandr4, moi j'ai juste relevé que ton « constat » sur la création de l'article en temps réel était faux. Quant aux « raisons pour lesquelles ces faits suscitent soudainement l'intérêt des médias occidentaux » et même indiens, il y a toute une section là-dessus dans l'article. De temps en temps ça peut être utile de lire ce dont on veut parler, avant d'en parler. --Fanfwah (d) 13 janvier 2013 à 15:09 (CET)

Quand on évoque des drames humains, on est quand même prié de faire un peu attention à sa formulation, Giorgio01. Te voir parler de détails croustillants ou dire "un viol à la barre à mine, ça, c'est de l'info, coco" était déjà choquant, passer direct au point de Godwin ne risque pas de faire avancer ta cause, quelle qu'elle soit. Esprit Fugace (d) 13 janvier 2013 à 16:08 (CET)

@Giorgio : il y a un moyen simple de répondre à ta question : consulter les vieux numéros de l'Encyclopédia Britannica, qui suivent des principes très similaires à Wikipédia (synthèse pondérée de l'ensemble des connaissances à un moment donnée). A ce que j'en sais, il semblerait que la version de 1913 se faisait l'écho de conceptions objectivement racistes (mais aussi de critiques à l'égard de ces conceptions). Néanmoins, elle ne faisait que refléter le point-de-vue des sciences sociales à une époque où le racisme scientifique avait encore pignon sur rue. Dans la version de 1940 par contre, les théories racistes y sont totalement discréditées, ce qui correspond à une marginalisation similaire dans le champ scientifique. Alexander Doria (d) 13 janvier 2013 à 16:24 (CET)

Giorgio factuellement dit des erreurs. Regardez l'article le viol a été commis le 16/12/2012 et l'article sur wiki crée le 1/01/2013. Quand l'article a été crée, il y a 15 jours que la presse en parlait -- fuucx (d) 13 janvier 2013 à 16:53 (CET)

Je m'aperçois que quelqu'un l'a dit avant moi. Mais cela m'a frappé car quand j'ai eu à dire mon opinion, cela faisait un moment que je connaissais l'information de sorte qu'on pouvait être certain de son écho. Actuellement dans la presse les analyses commençent à être nombreuses -- fuucx (d) 13 janvier 2013 à 17:00 (CET)

@ Fugace > Je me dénonce, c'est moi qui avais employé le terme « croustillant ». Par contre, j'ignorais jusqu'ici qu'un viol était une « pratique ». Bêtement, je croyais que c'était un crime. Musicaline ^[Wi ?] 13 janvier 2013 à 17:05 (CET)

Eh bien, c'est une pratique criminelle ? Oblomov2 (d) 13 janvier 2013 à 18:10 (CET)

Ah, oui ? La précision manquait. Sans pour autant « minorer » quoi que ce soit, bien sûr. Musicaline ^[Wi ?] 13 janvier 2013 à 19:03 (CET)

Un petit recadrage s'impose: j'emploie le terme pratique dans un sens neutre. Le viol est ainsi une pratique sexuelle criminelle, dans laquelle un partenaire est forcé, donc le terme se justifie...

Le problème est précisément celui de la presse. Je repose donc ma question aux citoyens et non simplement aux Wpiens (qui n'a bien entendu aucun rapport avec Wp, mais j'attends alors qu'on m'explique pourquoi, sachant que la presse est précisément utilisée pour sourcer ces articles): pourquoi la presse a-t-elle choisi ce viol-là et pas le précédent et le suivant? Parce qu'il a généré une prise de conscience des franges importantes de la société indienne; mais alors la question devient celle-ci: pourquoi ce viol a-t-il généré une prise de conscience de franges importantes de la société indiennes? J'en formule une autre au passage: pourquoi tout à coup la presse française s'intéresse-t-elle à ce qui se passe en Inde, alors que pendant des années, les informations étaient délivrées de façon parcellaire sur ce pays et sa société? Les analyses commencent à se multiplier certes, mais sont-elles divergentes, ce dont on peut penser u vu des positionnements politiques des différents journaux et des différents éditorialistes?

Certes l'argument de l'instantanéité était erroné, mais ne modifie en rien mes positions sur le temps à donner aux articles consacrés aux évenements réents avant la création d'un article leur étant consacré dans Wp...

Cdt --Giorgio01 (d) 13 janvier 2013 à 20:20 (CET)

Je suis d'accord, un recadrage s'imposait : le viol est une pratique sexuelle criminelle, pas juste une pratique. Employer le mot « pratique » pour désigner un viol n'est pas neutre, c'est euphémisant. Cordialement. Musicaline ^[Wi ?] 13 janvier 2013 à 20:49 (CET)

Conversion calendrier

Dans l'article XLIe siècle av. J.-C. j'ai ajouté la ligne suivante : 4004 Avant JC, 23 octobre : Création du monde calculée par le primat anglican d'Irlande James Ussher au XVIIe siècle. Mais je me rend compte qu'à cette époque en Irlande, le Calendrier Julien était encore en vigueur, James Ussher a donc très certainement fait son calcul dans ce calendrier. Wikipedia utilise implicitement le calendrier grégorien, donc je suppose qu'en toute rigueur, il faudrait convertir la date... Mais hje n'ai pas trouvé comment faire (ce n'est pas simple qu'il n'y parait). --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 13 janvier 2013 à 14:08 (CET)

Je n'ai pas d'avis là-dessus, mais quelle que soit la date retenue, il serait préférable de l'inclure dans une autre section que Événement (religion ou imaginaire pourrait correspondre). Ça fait déjà quelque temps que la communauté scientifique a rejeté cette hypothèse… Alexander Doria (d) 13 janvier 2013 à 14:22 (CET)

Autant laisser tel que l'indique la source en précisant de quel calendrier il s'agit. Orlodrim ^[discuter] 13 janvier 2013 à 14:39 (CET)

Bon j'ai trouvé un site qui fait la conversion. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 13 janvier 2013 à 14:49 (CET)

Effectivement, pas un évènement : à l’époque, personne ne s’est aperçu de rien. Un peu comme les fins du Monde, quoi. --GaAs (d) 13 janvier 2013 à 15:07 (CET)

En y repensant, vu que toutes les dates avant l'adoption du calendrier grégorien sont généralement exprimées dans le calendrier julien, je ne vois pas de raison de convertir... Orlodrim ^[discuter] 13 janvier 2013 à 15:20 (CET)

Cf. w:fr:Calendrier julien proleptique et w:fr:Calendrier grégorien proleptique. Alphabeta (d) 13 janvier 2013 à 19:09 (CET)

w:fr:Calendrier grégorien proleptique se termine par « Pour les dates avant 1582, la norme des historiens est d'utiliser le calendrier julien alors en vigueur. Il faut donc déclarer qu'une date est donnée selon le calendrier grégorien proleptique quand ce dernier est employé. » Ce calendrier grégorien proleptique ne semble guère être usité. Inutile donc de tenter de convertir la date : « 4004 Avant JC, 23 octobre » qui est très certainement une date du calendrier julien proleptique. Alphabeta (d) 13 janvier 2013 à 19:15 (CET)

Cas nullards

[3] Mike Coppolano (d) 13 janvier 2013 à 15:05 (CET)

Les merdiats ont beau jeu de se précipiter avec gourmandise sur les responsabilités de ces supposés « amateurs » (au sens péjoratif du terme) que seraient, selon nombre d'entre eux, les contributeurs de Wikipédia, mais on pourrait leur rappeler que la possession d'un bagage scientifique ne saurait prémunir contre les risques d'erreurs grossières. Pas plus qu'une intégration dans les sphères dirigeantes ou industrieuses de la société ne protègerait contre la naïveté ou tout au moins contre le manque de circonspection.

Souvenons-nous de la tiare de Saïtapharnès, dont le musée du Louvre annonça l'acquisition au cours de la séance du 1^er avril 1896 (véridique) de l'Académie des inscriptions et belles-lettres, par le biais d'une note du très éminent archéologue Antoine Héron de Villefosse (1845-1919), titrée « La Tiare du roi Saïtapharnès : note de M. Héron de Villefosse » (merci Persee.fr pour le lien), publiée en pages 136-142 des Compte-rendus des séances de l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, année 1896, volume 40, numéro 2... Cette méprise ne nuisit pourtant pas à la carrière dudit Héron de Villefosse, qui finit par présider ladite académie à partir de 1918.

Et des victimes de canulars, on en trouvera en tout lieu et en toute époque. La Royal Navy, par exemple, n'a pas souffert durablement du canular du Dreadnought, monté par l'embryon de Bloomsbury Group, parmi lesquels la future Virginia Woolf et son frère Adrian Stephen, ainsi que le peintre Duncan Grant. Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2013 à 17:28 (CET)

Il y a aussi le canular-rumeur : Sheila est un homme par Gérard de Villiers Mike Coppolano (d) 13 janvier 2013 à 17:35 (CET)

Demande de livre - photographie

Bonjour. Je cherche Regards sur la photographie en France au XIXe siècle: 180 chefs-d'oeuvre du Département des estampes et de la photographie, Bibliothèque nationale, Berger-Levrault, 1980 pour en lire la page 74. Quelqu'un(e) possèderait-il(elle) cet ouvrage ? ou d'ailleurs tout autre ouvrage sur la photographie où l'on parle des pionniers belges de la photo Alphonse et Victor Plumier... Merci de me contacter, Égoïté (d) 13 janvier 2013 à 15:33 (CET)

Ce n’est peut-être pas exactement ce que tu demandes, mais je signale tout de même la page Wikipédia:Vérification en bibliothèque. Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 janvier 2013 à 15:51 (CET)

Merci Vigneron, j'y ai mis un message. Bonne journée, Égoïté (d) 14 janvier 2013 à 07:32 (CET)

Erreur sur image SVG

Bonjour, ce n'est pas la première fois que je suis confronté à ce petit problème lié aux images au format SVG. Lorsque l'image en question est redimensionnée, au mieux, là où il y a du texte il apparaît des formes géométriques, au pire, elle n'apparaît pas. L'image ci-dessous présente un losange noir dans la partie texte en bas à droite avec comme code [[Fichier:Wikipedia size buildings fr-FR.svg|thumb|upright=3|Texte]] et n'appraît pas avec upright fixé à 2. En accédant au fichier directement via sont adresse rien d'anormal n'apparaît. J'aimerais savoir si certains d'entre vous ont remarqué un comportement similaire. Le fichier en question est utilisé dans l'article Wikipedia#Positionnement.– Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_✎] 13 janvier 2013 à 15:58 (CET)
---

Un losange noir apparaît dans la partie texte en bas à droite

---

L'image n’apparaît pas

Je vois le même problème dans Firefox 18. Je spécule que le fichier a été modifié dans Inkscape et sauvegardé au format « SVG Inkscape ». Je suggère de le charger dans Inkscape et de le sauvegarder au format « SVG simple », version à téléverser dans Commons. — Cantons-de-l'Est 13 janvier 2013 à 17:17 (CET)

Voir aussi Wikipédia:Atelier graphique/FAQ SVG. -- Xofc ^{[me contacter]} 13 janvier 2013 à 17:47 (CET)

Il y a eu une modif sur Commons de Rhadamante (d · c · b). Vu que l'image n'apparaissait toujours pas, j'ai purgé sur Commons puis sur le bistro. L'image est apparue mais le losange est toujours là (avec Safari). Cordialement - Drongou (d) 13 janvier 2013 à 18:24 (CET)

La carré noir est indépendant du navigateur. libsvg utilisé par mediawiki converti tous les svg affiché en PNG. C'est p-e un bug de libsvg. Kyro ^{me parler} le 13 janvier 2013 à 18:31 (CET)

Il y a un flowroot dans le fichier, par contre je n'ai pas réussi à l'enlever sans casser la légende.--Contacter Yodaspirine(Qui?) 13 janvier 2013 à 22:01 (CET)

Merci pour les retours et les tentatives de correction , mais chez moi le bug persiste. Et pour les curieux qui se demande (comme moi) ce qu'est un flowroot, c'est par ici– Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_✎] 13 janvier 2013 à 22:38 (CET)

Peut-être un élément de réponse sur ce forum, réponse de ~suv.--Env2100 (♪) 14 janvier 2013 à 02:58 (CET)

Ce bug existe depuis le début, si je me souviens bien il doit y avoir un objet invisible dans un des groupes. Je n'ai pas corrigé, car à l'époque, un bug inkscape déplaçait aléatoirement tour les objets en cas de dégroupage. Or, mon ordi ramait comme un galérien avec ce fichier, qui contient un très grand nombre d'objets. Je n'avais donc pas les moyens matériel et la résistance psychologique de tout replacer à la main :-)

Je note dans ma liste des trucs à faire de vérifier tout ça, si personne ne le fait avant moi. --nojhan→☸ 14 janvier 2013 à 11:05 (CET)

88.166.24.132 (d · c · b)

Bonjour à tous,

j'aimerais avoir des avis sur les contributions de l'utilisateur sous IP 88.166.24.132 (d · c · b) qui a inséré dans plusieurs articles des mentions d'un certain Henri Gourdin, mentions qui avaient un ton fort publicitaire (exemple). Nombre de ces contributions ont été supprimées, notamment par moi mais pas uniquement, et je lui ai laissé un message à ce propos. J'ai laissé quelques jours passer et je vois que l'utilisateur a repris ces contributions et a même créé un article Henri Gourdin. Je manque de temps et de connaissance pour évaluer si ce monsieur :

• est suffisamment notable pour faire l'objet d'un article sur Wikipédia
• est suffisamment notable pour qu'il soit fait mention de lui dans plusieurs articles importants comme Eugène Delacroix, Léopoldine Hugo ou encore Grand Pingouin.

Merci d'avance pour vos avis éclairés. Goodshort (d) 13 janvier 2013 à 18:07 (CET)

L'admissibilité de l'article Henri Gourdin me semble assez douteuse. L'article n'est rien d'autre part qu'une brochure publicitaire faisant feu de tout bois pour montrer l’importante de l’auteur sans jamais donner les sources indépendantes nécessaires. Voir PDD de l'article. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 janvier 2013 à 18:55 (CET)

Je trouve en tout cas pour le moins audacieux d'oser écrire, dans l'article Henri Gourdin, que sa biographie d'Olivier de Serres serait « la seule à ce jour », allégation fantaisiste que j'ai évidemment virée avec ce commentaire : « les biographies d'Olivier de Serres n'ont pourtant pas manqué avant 2001.. » Ce qui est d'autant plus étrange que l'auteur de cet article n'ignorait pas l'xistence de ces biographies d'Olivier de Serres, pour les avoir lui-même citées dans la défunte et ahurissante section « Bibliographies », ne serait-ce que la « vieille » bio signée Henry Vaschalde ou la plus récente signée Fernand Lequenne...

Cette manière d'essayer de faire passer des vessies pour des lanternes est infiniment déplaisante, en tout cas. Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2013 à 20:00 (CET)

C'est fini

Héhé. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 13 janvier 2013 à 18:44 (CET)

Attention tu te retrouves désormais tout seul dans la jungle wikipédienne, un lieu où tout peut arriver... Bon courage ! --Floflo (d) 13 janvier 2013 à 21:07 (CET)

Revue de presse

Je ne crois pas que cet article a déjà été signalé ici : Suicide d'Aaron Swartz, activiste à l'origine du format RSS et de Creative Commons (Le Monde) --MathsPoetry (d) 13 janvier 2013 à 18:58 (CET)

Soit dit en passant la photographie n'est pas créditée. JÄNNICK Jérémy (d) 13 janvier 2013 à 20:03 (CET)

Abus Liens Externes.

Tiré de l'information de cette page, plus précisément à la section ""Abus"" l'ont peut y lire

« Abus ↑[modifier] On parle de spam lorsque : des liens identiques sont insérés à de multiples reprises dans un même article ; un même site est lié depuis de nombreux articles. De tels comportements sont assimilés à du vandalisme et chaque participant est invité à lutter contre ces agissements. Il existe à cet effet un outil de recherche des liens externes présents dans Wikipédia : Rechercher des liens internet »

J'ai donc effectuer une recherche sur le liens http://classiques.uqac.ca/ à l'aide de l'outils Rechercher des liens internet pour m'apercevoir que ce lienest utilisé à plus de 2212 fois sur Wikipedia français. On y consacre même un modèle, Modèle:LCSS/lda afin sans doute d’accélérer le processus de ce que je considère du Spam. Même si cet organisme me semble de bonne foi, je me questionne sur l’adhérence de ses activités ici, aux règles cités plus haut. Cet organisme sans but lucratif demande des dons.

Vos opinions, devrait on référer à l'admin? Capbat (d) 13 janvier 2013 à 19:57 (CET)

Ce site donne accès à des ouvrages qui sont dans le domaine public au Canada (mais pas forcément ailleurs, du fait des différences de législation). Il est donc normal que les documents qu'il propose soient largement utilisés sur Wikipédia, puisqu'il sont difficilement accessibles par ailleurs. Tu noteras que ces liens ont été probablement ajoutés par un grand nombre d'utilisateurs différents, ce qui écarte assez nettement l'idée d'un spam. Toutes proportions gardées, ce serait comme s'interroger sur les liens pointant vers la Bibliothèque nationale de France ou l'Institut national de l'image. Bokken | 木刀 13 janvier 2013 à 20:05 (CET)

La pente est savonneuse. Si on commence à dériver dans cette direction, pourquoi ne pas non plus virer les 22 444 liens vers catalogue.bnf.fr  ? Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2013 à 20:11 (CET)

La pente est savonneuse mais ce raisonnement par l'absurde montre tout de même que Wikipédia:Liens externes#Abus pourrait être mieux rédigée. Déjà entre les débuts des deux premières phrases, il y a une légère contradiction : « liens identiques » et « même site » ; je corrigerais bien la deuxième occurrence par « même page ». Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 janvier 2013 à 20:36 (CET)

Un peu d'accord avec Vigneron, ces liens font référence à un même site mais pas nécessairement à la même page. Aussi les référence à YouTube sur cet page des Abus devrait être plus clair. De nombreux vidéos d'organismes officiels y sont, je pense entre autre à la Nasa. Capbat (d) 13 janvier 2013 à 20:41 (CET)

Bonsoir. Précision. Les "classiques des sciences sociales" donnent aussi accès à de nombreux textes d'auteurs scientifiques français qui ne sont pas dans le domaine public, avec leur autorisation (ce que nos belles institutions de la France de chez nous n'ont pas été capables de faire).--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 13 janvier 2013 à 20:45 (CET)

Le site est maintenu par des gens sérieux, dont le principal contributeur (Jean-Marie Tremblay) est un professeur à l'emploi du Cégep de Chicoutimi au Québec. Il est sensible au droit d'auteur, ayant déjà eu des soucis de la part de maisons d'édition françaises. Les textes sont entiers, publiés sous différents formats, sans publicité. Une partie du contenu du site a été repompé par des contributeurs de la Wikisource en français. J'ai tellement confiance dans l'intégrité des responsables du site que je leur ai fait parvenir copie d'un article que j'ai récemment traduit de l'anglais : De l'électrodynamique des corps en mouvement. Les gens en physique théorique connaissent l'importance de cet article, pour les autres, je vous suggère de lire De l'électrodynamique des corps en mouvement. — Cantons-de-l'Est 13 janvier 2013 à 21:47 (CET)

Complètement d'accord avec Cantons-de-l'Est, le point n'est pas sur le sérieux, le projet noble ou encore l'intégrité de l'organisme, il s'agit plutôt de la définition que l'on a présentement de ce qu'est le SPAM, il y a l'intention qui n'est pas pris en considération ici. Nous devons reformuler cet définition pour en exclure toute organisme qui oeuvre de façon bénévole à l'amélioration des communications écrites et autres. Si je relis les définitions tel que décrite plus haut, il s'agit d'après moi, encore du SPAM. Une révision s'impose. Capbat (d) 14 janvier 2013 à 01:17 (CET)

Dans ce cas particulier, j'avais fait déjà la suggestion de mentionner dans le texte de l'article que les oeuvres d'un quidam sont en accès libre dans certains pays et pas dans d'autres. C'est une information encyclopédique et cela évite d'avoir à mentionner un lien préférentiel (pourquoi tel site et pas un autre? ) (celui qui recherche l'oeuvre in extenso peut toujours la trouver sur son moteur de recherche préféré par la suite). Nguyenld (d) 14 janvier 2013 à 08:36 (CET)

Les Iakoutes sont à l'écoute !

Bizarre qu'en-dehors des anglo-saxons, germanophones et russophones, les seuls étrangers qui semblent s'intéresser à l'Opération Serval soient les Iakoutes : la preuve. Qu'est-ce que cela cache ? Encore une blague de Gégé ? Oblomov2 (d) 13 janvier 2013 à 20:17 (CET)

La Iakoutie comprend une "minorité" de 50% de russes et les hivers sont longs et oisifs dans ce pôle du froid. Pline (discuter) 13 janvier 2013 à 20:48 (CET)

Allo ! Allo ! Da ! j'iakoute ! Diderot1 (d) 13 janvier 2013 à 21:00 (CET)

Pour info, cette Wikipédia compte 5 contributeurs actifs [4] (plus que la wiki corse: [5] . -- Kormin (d) 13 janvier 2013 à 22:13 (CET)

Partout dans le monde, quelque soit leurs langues de prédilection il y a des individus qui ont des domaines intérêts divers et variés ; certains même peuvent être Iakoutes et wikipédiens, et ? --Epsilon0 ε₀ 13 janvier 2013 à 22:36 (CET)

Un peu de respect pour les premiers fournisseurs de diamants du monde (oui, devant le Botswana). ;) En passant, les Ukrainiens sont aussi à l'écoute. Xentyr (d) 14 janvier 2013 à 08:30 (CET)

pedophile

qq1 pour vérifier ce dif [6]. a+ --Chatsam (coucou) 13 janvier 2013 à 23:42 (CET)

Modifications d'anonyme tout est permis.... y a des révocations qui se perdent. Capbat (d) 14 janvier 2013 à 01:20 (CET)

si amour filial = inceste sur mineur, j'ai déjà entendu cette version dans une émission, après, ce serait bien bien mieux d'arriver à sourcer ça, je le déplace en PDD en attendant. Xentyr (d) 14 janvier 2013 à 08:38 (CET)

Que faut-il faire dans ce cas ?

Bonsoir,
Je viens de m'apercevoir sur l'article Psychologie du développement qu'un IP avait ajouté une portion massive d'informations non-wikifiées et non-sourcées. Après recherches, il ne s'agirait apparemment pas de copyvio, il s'agirait alors de TI ? faut-il laisser ces passages et les wikifier/sourcer (ce qui demanderait énormément de boulot sur le coup) ou les supprimer ? pour les plus expérimentés, qu'est-ce qui serait mieux à faire ? — Symbolium ^{[ça farte ?]} 13 janvier 2013 à 23:47 (CET)

Attendre quelques jours pour voir si quelqu'un fait la relecture. Sinon, virer. Vous pouvez aussi ajouter {{Travail inédit}} si vous avez suffisamment d'indices. — Cantons-de-l'Est 14 janvier 2013 à 01:17 (CET)

Avez vous essayé de communiquer avec l'intervenant en question? Capbat (d) 14 janvier 2013 à 01:22 (CET)

Ca fait quand même depuis septembre 2012 que ces infos ont été ajoutées, puis contacter l'intervenant qui n'a effectué que cette seule et unique contribution sur le site... je reste perplexe. — Symbolium ^{[ça farte ?]} 14 janvier 2013 à 09:37 (CET)

Dans ce cas, s'agit d'un article d'importance élevée car c'est une branche de la psychologie, je vous conseille de contacter le projet en question pour qu'ils prennent les choses en main. Xentyr (d) 14 janvier 2013 à 11:10 (CET)