Wikipédia:Le Bistro/10 février 2021

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
10 février 2021
Humoresque ? Ben c'est pas drôle. Alors, un peu de musique du chat Kovski : (et +)
À la même époque, Elvira Notari, née un 10 février, avait déja réalisé une trentaine de films.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 10 février 2021 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 297 930 entrées encyclopédiques, dont 1 917 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 482 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Forges Mondière
• L'Affaire Tournesol
• Philistins
• Séraphin Lampion
• Trésor de Rougga

AdQ :

• Afrique
• Attentat de Lockerbie
• Baptistère de Bekalta
• Biais d'attribution hostile
• Élections législatives pakistanaises de 2013
• Étude pour le drapé de la Vierge
• Jeux olympiques d'hiver de 1968
• Louise d'Orléans (1812-1850)
• Manufactures royales en France
• Marvel Comics
• Match de football Argentine - Angleterre (1986)
• Myst III: Exile

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 10 février :

• Alimentation en Grèce antique (2006)
• IPod shuffle (2009)
• Grande Mosquée de Kairouan (2010)
• Planoise (2010)
• Site archéologique de Jublains (2010)

Pommes à croquer

• Contrat individuel (2009)
• Sonique (lecteur audio) (2009)
• Wakou (magazine) (2009)
• LogiKal (2009)
• Génois (langue)

Articles à améliorer

• Bonifacien
• Prix Édouard-Bonnefous, confusion entre deux prix.
• Industrie florale : traduction qui laisse à désirer depuis la version en espagnol ; wikification à faire aussi. J'hésite à carrément refaire une traduction depuis l'original et à écraser celle-ci (concrètement, suppression de la page actuelle, recréation par traduction propre (=relue) via l'outil de traduction, puis éventuellement restauration dans l'historique des versions supprimées). J'attends vos avis. SenseiAC (discuter) 9 février 2021 à 16:37 (CET)

  Pas d'opposition. --l'Escogriffe (✉·✎) 9 février 2021 à 18:04 (CET)

  idem. Golmore ^! 10 février 2021 à 10:57 (CET)

  « en étant la Colombie le majeur exportateur. Les États-Unis a signé un agi de libre commerce avec la Colombie et cela est descendu le coût des fleurs » faut oser publier cela dans le main sans même relire… --Arroser (râler ou discuter ?) 10 février 2021 à 13:27 (CET)

  je trouve l'expression « industrie florale » pas très adaptée en français, ce secteur d'activité, amha, n'est pas vraiment une industrie. On pourrait dire « secteur floricole ». NB, on a déjà Floriculture pour la production des fleurs, et Commerce mondial des fleurs coupées pour le commerce, deux articles qui demandent à être améliorés. Spedona (discuter) 10 février 2021 à 15:48 (CET)

• Perversion narcissique beaucoup de références demandées. --H₂O^(discuter) 9 février 2021 à 19:25 (CET)
• Paradis, manque de sources secondaires pour plusieurs religions
• Risque de catastrophe planétaire : QUAND passera-t-il au statut d'ARTICLE DE QUALITE? Philgin (discuter) 10 février 2021 à 18:33 (CET)

Articles à créer

• it:Guido che sfidò le Brigate Rosse, dernier film de Giuseppe Ferrara
• lij:Ortografia tradiçionâ

  Article sans aucune source, admissibilité à démontrer. --Cosmophilus (discuter) 10 février 2021 à 09:44 (CET)

  Orthographe traditionnelle génoise

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Admissibilité 0 - Datso....

Bonjour, j'ai un.e utilisateur.trice (je sais pas si c'est un ou une utilisateur/utilisatrice du coup), qui me demandait pourquoi cet article : Babor Lelefan était sur wikipédia, s'il était admissible et si oui les liens tels que youtube pour illustrer un article était valable. Bon jusque là ça va mais moi j'aimerais savoir, qu'en pensez vous de cet article ? C'est un youtuber, plus très youtuber du coup et qui utilise son compte twitter comme un compte parodique... donc admissibilité wikipédia, pour ma part 0. J'ai posé un bandeau d'admissibilité... je devrais lancer une PàS ? Merci ! Datsofelija, 🌸🐕 9 février 2021 à 20:49 (CET)

Pour son film Impionçable il y a manifestement eu un abus de faux-nez (ou mobilisation massive de sa communauté) sur Allociné et Sens Critique. Un pro de la com Kokonino (discuter) 10 février 2021 à 00:30 (CET)

L'article me parait admissible au vu des sources présentées dans l'article consacrées à cette personne ou à ses activités : RFI, Numérama, buzzfeed (je ne connais pas bien la qualité de cette dernière source), 20minutes. Si on ouvrait une PàS, je pense que l'article serait conservé. O.Taris (discuter) 10 février 2021 à 00:38 (CET)

du même avis que O.Taris. - p-2021-02-s - Couarier 10 février 2021 à 07:05 (CET)

Salut à tous,

En effet, je crois bien que ces différentes pages ont été créées (en tout cas étayées) par sa communauté, il en avait parlé dans une vidéo (ce genre de modifs confirment mes soupçons). J'étais passé faire un peu de ménage sur celles-ci en novembre dernier.

Pour Impionçable, je pense que la notoriété est insuffisante et il y a une absence totale de sources de qualité, donc je soutiens vigoureusement le lancement d'une PàS. Pour Babor Lelefan, ça me paraît moins clair, en revanche, vu qu'il y a quand même des sources secondaires centrées — mais rien n'empêche de proposer à la suppression malgré tout s'il n'y a pas de consensus ici.

Bien cordialement, — Bru ^[M'écrire] 10 février 2021 à 08:13 (CET)

Bonjour. J'avais posé un bandeau d'admissibilité en novembre, histoire d'être sympa, mais sans grand espoir. Aucune nouvelle source qui garantirait la notoriété du film n'est parue depuis.

La PàS est lancée. — tyseria, le 10 février 2021 à 09:06 (CET)

Merci tyseria ! — Bru ^[M'écrire] 10 février 2021 à 09:25 (CET)

Hello merci pour vos réponses, je vais lancer une PàS et on verra au votes des autres, ça peut être intéressant l'avis de d'autres personnes je vois que pour l'instant on est sur du fifty/fifty Datsofelija, 🌸🐕 10 février 2021 à 18:58 (CET)

Art pariétal - Impossibilité de modifier son lien de langue

Bonjour à tous,

L'article Art pariétal correspond à l'article anglais en:Cave painting, les peintures pariétales sont en effet celles qui se font à l'intérieur, sur les parois des grottes. Or, cet article est actuellement lié par erreur à l'article anglais en:Rock art qui lui correspond à Art rupestre c'est-à-dire toute forme d'art sur les rochers. Malgré mes tentatives je n'ai pas réussi à changer le lien de langue de l'article Art pariétal pour le faire correspondre au lien anglais en:Cave painting. Quelqu'un peut-il m'aider ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Icarus Vitae Inari (discuter), le 9 février 2021 à 23:59.

Bonjour Icarus Vitae Inari,

C'est fait, l'article était lié à une redirection. — Daehan ^[p|d|d] 10 février 2021 à 10:14 (CET)

Super merci beaucoup ! Icarus Vitae Inari (discuter) 24 février 2021 à 04:11 (CET)

Militantisme

Trop content de voir les admins se déchirer comme les péons. Dommage pour les péons victimes de ce problème avant que cela remonte d'un niveau.

A prendre au second degré . SRLVR (discuter) 10 février 2021 à 01:37 (CET)

Et évidement, la seule chose que vous trouvez a faire c'est d'en rajouter sur un espace qui leur est réservé, et de les stigmatiser ici. Dans la bienveillance, bien sur. --JoKerozen (discuter) 10 février 2021 à 01:41 (CET)

L'espace réservé, c'est celui où d'autres péons expriment des avis sans qu'ils soient supprimés ? Qu'est ce qui vous permet d'écrire que c'est la seule chose que je trouve à faire ? Vous me pistez ? Par ailleurs, je ne vois pas en quoi signaler que les admins se déchirent sur des questions en relation avec le militantisme serait les stigmatiser ? Au contraire, je signale que le fait que ces discussion remontent à leur niveau, fasse l'objet de controverses entre eux, me semble positif et que cela permettra peut-être que des péons ne se fassent pas bloquer/éjecter pour des propos qu'eux-mêmes tiennent désormais. . SRLVR (discuter) 10 février 2021 à 01:55 (CET)

Les admins causent fort et longuement, mais c'est une discussion normale. Pas d'insultes entre eux (peut-être quelques trucs pas trop sympa pour certains péons, mais bof). Donc, pas besoin de faire appel à un steward. Cdlt, --Warp3 (discuter) 10 février 2021 à 04:44 (CET).

Est-ce qu'on peut arrêter de creuser ? Le niveau est déjà bien bas, depuis quelques jours... Daehan ^[p|d|d] 10 février 2021 à 10:16 (CET)

Quelles que soient les intentions, rajouter des messages (dont il faut préciser le degré) sur des sujets en tensions comporte un risque d'amener toujours plus de tensions. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 10 février 2021 à 11:24 (CET)

Pauvres chiens !

Parité chien-chat, pour équilibrer avec une certaine autre section.

Salutations. Cela devient un gag récurrent, mais autant nous avons de très bon félinophiles pour bichonner les articles des chats, autant les articles à propos des chiens sont souvent une horreur. Voilà, en particulier, quatre horreurs récurrentes, aggravées par l'absence de suivi sur ces articles :

• Des tas et des tas d'articles sans aucune source (ou quasiment) : Border collie, Épagneul nain continental papillon, Phalène (chien), Coton de Tuléar, Épagneul tibétain, West Highland white terrier, Bull Terrier, Labradoodle (note pour ce dernier : chez le cheval, il a été démontré que les revendications de races de chevaux hypoallergéniques sont une bêtise)...
• Des contributeurs de passage qui ont appris comment mettre la photo de leur chien dans l'infobox (quelle amélioration), souvent pour une baisse de qualité (et sans que ce soit reverté) ; la flemme de montrer des exemples...
• Des section "caractère" remplies par des contributeurs de passage qui prennent leur chien en modèle ou y font des commentaires personnels récurrents, sans citer la moindre source (les pages les plus vandalisées, par exemple Spitz nain en 2020, sont alors semi-protégées, mais du fait que ces pages sont déjà sans sources ou presque, aucune amélioration ne survient)... Exemple : voir la section du Berger_de_Beauce#Caractère. Ma grand-mère appelait ces chiens des « bas-rouge » et disait qu'ils étaient « mauvais », pour l'anecdote.
• Des points d'exclamation dans les articles, voir par exemple Chihuahua (chien) (Omtylo : amélioré) (j'en ai vu passer d'autres, mais sans noter).

S'il y a des contributeurs motivés pour aider ces pauvres toutous à adopter ? Tsaag Valren (✉) 10 février 2021 à 02:45 (CET)

De fait, les chiens domestiqués ont beau être fidèles et serviables, les humains les traitent de haut (temps de..., fils de..., sale ...). Conclusion : un chien, ça peut être sympa, mais c'est quand même un peu con ! --Warp3 (discuter) 10 février 2021 à 04:38 (CET).

Comme tous les animaux. - p-2021-02-s - Couarier 10 février 2021 à 07:06 (CET)

...domestiqués. --Warp3 (discuter) 10 février 2021 à 22:09 (CET).

Clairement, ça m'intéresse, c'est sur ma to do list depuis... un an, deux ans en plus ? J'ai juste pas eu le temps jusqu'alors ^^. A noter que pas mal d'articles sur des races de chiens sont des copyvios aussi (il me semble en avoir déjà signalé par le passé). Il y a clairement un gros ménage à faire ! .Anja. (discuter) 10 février 2021 à 09:53 (CET)

 Tsaag Valren : Projet:Canidés. Golmore ^! 10 février 2021 à 10:48 (CET)

La qualité de ces articles est effectivement très discutable… À noter que des sections comme Berger de Beauce#Caractère, qui apparaissent comme peu encyclopédiques, sont souvent présentées de manière identique dans les ouvrages qui parlent des races de chien… --Omnilaika02 ^[Quid ?] 10 février 2021 à 11:43 (CET)

J'hésite souvent à passer ces articles à la sulfateuse... la section "caractère" est toujours la pire, mais les sections "histoire" ne valent pas beaucoup mieux... Un premier pas est de taper le nom de chacune de ces races de chiens en anglais dans un moteur de recherche scientifique, on trouve enfin des informations fiables (très généralement liées à des problèmes vétérinaires). Tsaag Valren (✉) 10 février 2021 à 11:54 (CET)

La cabale des canidés d'OT38 semble peu efficace. — Bédévore ^[plaît-il?] 10 février 2021 à 11:57 (CET)

Quinze ans déjà

Et il y a presque un an jour pour jour, j'assistais à mon dernier concert avant le confinement, et c'était lui.

Quinze ans, c'est mon âge sur Wikipédia. J'ai commencé à contribuer au début du mois de février 2006, et depuis je n'ai jamais arrêté (mon dernier article date d'hier et je vous encourage à le lire), je me suis même diversifiée en fréquentant les pages d'aide en plus de l'espace main depuis quelques années. Tout ce que j'espère, c'est que mes contributions continueront encore longtemps (il y a encore tellement d'articles à créer ou à améliorer) et que Wikipédia restera fidèle à ses principes, à savoir propager la connaissance. Paix et Wikilove à toutes et à tous. --Milena ^{(Parle avec moi)} 10 février 2021 à 10:38 (CET)

Joyeux wikiversaire et miaourci de ton investissement sur l'encyclopédie, notamment pour guider les nouveaux ! — Bédévore ^[plaît-il?] 10 février 2021 à 10:56 (CET)

Joyeux wikiversaire et un grand merci pour tout ton travail à travers le temps ! Article très intéressant, au passage. — Bru ^[M'écrire] 10 février 2021 à 11:12 (CET)

Merci, bravo et bienvenue dans le cercle ouvert des quinze ans. --H₂O^(discuter) 10 février 2021 à 11:14 (CET)

Joyeux wikiversaire, et merci ! Pradigue (discuter) 10 février 2021 à 11:57 (CET)

Joyeux wikiversaire, itou (j'aime bien ce mot franco-polynésien à la sauce geek !) --JPC ^{Des questions ?} 10 février 2021 à 12:10 (CET)

Joyeux anniversaire sur Wikipédia ! Je te souhaite plein de nouveaux articles et plein d'autres labels .--Pronoia (discuter) 10 février 2021 à 12:47 (CET)

Bravo pour les quinze ans, @Milena, et article intéressant (je ne connaissais pas du tout). — Jules* ^Discuter 10 février 2021 à 15:17 (CET)

Bravo pour cet article très intéressant Sankakiss (discuter) 10 février 2021 à 15:39 (CET)

Félicitations pour les contributions passées, courage pour les futures ! --Le Silure (discuter) 10 février 2021 à 17:38 (CET)

Joyeux quinzième anniversaire 10 février 2021 à 18:23 (CET)

Bon'a. Et ton article est très bien  Milena. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 février 2021 à 18:50 (CET)

Ton article est très bien,  Milena. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 février 2021 à 18:50 (CET)

Ton article est très bien,  Milena. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 février 2021 à 18:50 (CET)

Ton article est très bien,  Milena (et ça marche, en plus  !). — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 février 2021 à 18:50 (CET)

 Milena Bienvenue au club - Cyril5555 (discuter) 10 février 2021 à 20:55 (CET)

 Milena, Quinze ans ! Wow ! — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 15 février 2021 à 15:57 (CET)

Un peu de douceur au Bistro

La Cabale des chats et le Projet Christianisme ont l'honneur et l'avantage de vous présenter ce sermon « édifiant » du doyen de Cantorbéry, la question étant : quel goût pourra donc avoir le thé du doyen ? Félinement, L'agent Cat 117

J'adore cette vidéo, entre le chat qui se sert tranquillement dans le pot à lait et le prêtre qui essaie de continuer son homélie l'air de rien en sachant que le chat est à côté et attire toute l'attention... Dans la même veine, ce présentateur météo qui annonce le temps de la semaine pendant que ses chats se battent... --Milena ^{(Parle avec moi)} 10 février 2021 à 11:18 (CET)

Nous, les chats, savons prendre les moments d'attention qui nous sont offerts ! Un chat couvert d'encre (parler avec un chat mouillé) 10 février 2021 à 11:27 (CET)

Farpaitement. https://www.youtube.com/watch?v=BbjI6r-CnWc — Bédévore ^[plaît-il?] 10 février 2021 à 11:39 (CET)

L'important, pour chacun/e de nous, est de pouvoir se regarder dans la glace sans rougir. Manacore (discuter) 10 février 2021 à 13:59 (CET)

Bonjour,

Voir Ailurophobie. Les personnes ailurophobes ont-elles le droit de lire le bistro ? Peuvent-elles mêmes aller dans les pages de discussion où des signatures représentent l'objet de leurs peurs ? Merci de votre compréhension et bonne continuation. -- -- El Caro ^bla 10 février 2021 à 14:30 (CET)

Les vidéos ne sont pas visibles directement sur le Bistro (il faut cliquer sur les liens) et il est clairement indiqué ici qu'il y est question de chats (donc s'il y a des personnes que ça gêne, elles peuvent le voir et s'abstenir de cliquer), donc ça ne devrait pas poser de problèmes, si ? --Milena ^{(Parle avec moi)} 10 février 2021 à 14:49 (CET)

Bonjour Milena, et bon wikiversaire !

Concrètement, avec les images et allusions qui fleurissent ici tous les jours, il y a peu de chances qu'un ou une ailurophobe traîne par ici — alors qu'il n'y a évidemment aucune mauvaise pensée des cat-lovers. Je m'interroge juste sur l'inclusion des diverses personnes qui pourraient vouloir collaborer sur wikipedia, et ça ressemble à une mission impossible. Bon, pour essayer de me faire pardonner, je propose une source pour ailurophilie [1] -- -- Un autre chat Tigre à dents de sabre 10 février 2021 à 16:27 (CET)

En plus, pour une fois, il n'y a pas de photo de chat en tête du Bistro du jour (et je n'en ai pas ajouté non plus). --Milena ^{(Parle avec moi)} 10 février 2021 à 16:40 (CET)

Et quand on est logophobe, on fait comment? Sankakiss (discuter) 10 février 2021 à 17:02 (CET)

@El Caro Si si si, il y a des ailurophobes par minous parmi nous au Bistro. J'ai des noms. Mais ils sont peu nombreux et ils font le dos rond car ils savent ce qu'ils risquent . Bref, ils sont sous contrôle . PS : nannif, @Milena  ! Agent Cat 117, alias Manacore (discuter) 10 février 2021 à 18:55 (CET)

j'ai un ami qui à des palpitations à la vue d'une photo d'araignée. Je me demande si c'est possible avec des images de chat ? -- Chatsam (coucou) 11 février 2021 à 10:36 (CET)

Peut-être avec le chat Rainier (type Monaco, précise-je) ?... 2A01:E34:EDE2:92A0:E5D2:E8AC:AD10:D2DA (discuter) 11 février 2021 à 17:50 (CET) (A. Talon sous IP)

Style/syntaxe blocs citation langue étrangère ?

Bonjour, est ce que mon usage de {{Citation étrangère bloc}} suivi de {{Citation bloc}} pour la traduction est conforme aux pratiques de mise en page ? Voir Voyage_de_Charles_de_Gaulle_en_Amérique_du_Sud#Prélude_mexicain --Kimdime (discuter) 10 février 2021 à 11:14 (CET)

 Kimdime : j'aurais plutôt vu {{Citation bilingue bloc}} pour cet usage. --Cosmophilus (discuter) 10 février 2021 à 11:29 (CET)

Cosmophilus Mais oui ! Merci ! Je me disais bien qu'il devait y avoir un modèle pour ce type de choses--Kimdime (discuter) 10 février 2021 à 11:30 (CET)

Extension du domaine du clash

Bonjour, l'ambiance du Bistro (parfois du projet Wikipédia) est souvent qualifiée de « délétère ». Pourtant, lors d'un débordement lié à un « wikidrama », on remarque que l'audience du Bistro, cumulée sur quelques jours, est significativement plus importante que les autres jours (voir les sections « Statistiques de consusltation » du Bistro des 6 février 2021, 8 février 2021 et 18 octobre 2020).
Ces « événements » aiguisent le sensationnalisme, comme la promesse d'un clash à venir. Chacun(e) y trouve sa dose de dopamine.
Ces manifestations de démesure égotique, sur le registre « après moi, le déluge », sont surtout des intimidations empêchant tout débat. Au lieu de prendre le temps d'affûter des arguments, de rassembler des preuves, puis d'engager la controverse, on passe directement au baroud d'honneur spectaculaire, avec la prétention tapageuse de démontrer par la dérision que le débat est empêché.
C'est le sérieux qu'exigent les conditions de participation au projet qui est chaque fois attaqué. Il y a tentative répété de ridiculiser cette exigence wikipédienne de sérieux et de détruire toute possibilité de débat sérieux. --ContributorQ^(✍) 10 février 2021 à 11:58 (CET)

Aparté : je me demande si un effet de bord de la proposition qui se dessine de revoir la périodicité du Bistro en archivant les sujets qui n'ont pas eu de réponse depuis x jours, ne va pas rendre encore plus visibles ces discussions problématiques. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 10 février 2021 à 12:07 (CET)

Il semble que le mot "drame" ait bizarrement disparu de la langue française, pourquoi faire systématiquement l'anglicisme? D'autre part, les expressions drame, drama ou wikidrama sont subtilement une manière de vider les disputes/conflits (employons ces mots plutôt que drame/drama/wikidrama) de leur sens. Ces conflits arrivent pour une ou plusieurs raisons.--Dil (discuter) 10 février 2021 à 12:39 (CET)

Drama fait partie de la langue française. SammyDay (discuter) 10 février 2021 à 12:42 (CET)

Oui, comme une centaine de tonnes d'anglicismes. Ici, en tout cas, c'est une manière de détourner le sens des vrais problèmes. Un peu comme, lorsqu'il y a des conflits, on lit que ce sont des problèmes de maternelle. --Dil (discuter) 10 février 2021 à 12:46 (CET)

Je pense que ce que veut dire ContributorQ, c'est que quand il y a un débat ou un problème, il y a besoin d'en discuter sérieusement et de manière réfléchie. La dérision et les anathèmes en font difficilement partie. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 10 février 2021 à 13:11 (CET)

« Drama » a un sens légèrement différent de « drame ». C'est pour ça que ce mot existe (usage), parce qu'il est plus précis et ainsi mieux que « drame » (ou une périphrase longuette), et par conséquent utile voire indispensable. Pareil pour « le clash » (qui n'est pas une vague « dispute ») et des tonnes d'autres anglicismes. L'enrichissement d'une langue vivante. — Irønie (d) 10 février 2021 à 13:23 (CET)

Un bistro trop formaliste, ça risque de devenir irrespirable, déjà que le reste semblerait déjà le devenir petit à petit ...--DDupard (discuter) 10 février 2021 à 16:45 (CET)

Personnellement, depuis l’apparition du mot il y a quatre ou cinq ans, je ressens le mot drama comme profondément, « bourgeois « s’inscrivant dans un raisonnement du type : comment peut-il y avoir des gens bas de plafond qui ne pensent pas comme nous et qui nous font des « dramas » fi donc --Fuucx (discuter) 10 février 2021 à 17:31 (CET)

Le terme utilisé n'est pas « drama », qui peut faire référence à la culture télévisuelle japonaise, mais « wikidrama », issu du jargon wikipédien. Le « clash » fait référence à la culture médiatique du clash (Clément Vaillant, HuffPost, 27 décembre 2019).
Il n'y a pas d'exposition d'un conflit, mais seulement l'expression d'une humeur. C'est bien ce que je souligne. --ContributorQ^(✍) 10 février 2021 à 19:49 (CET)

Modification du Bistro

Je suis fortement contre le fait de discuter de la modification du Bistro pendant une crise. Cela donne la sinistre impression qu'on en profite pour le faire soit disparaître, soit être bridé et contrôlé, alors qu'il est un espace d'expression et un centre des discussions sur l'Encyclopédie. Une sorte de place centrale dans la ville. Un forum au sens ancien, une agora. A tout le moins, je pense qu'il faut remettre à plusieurs semaines au moins une discussion sur ses modifications.--Dil (discuter) 10 février 2021 à 13:17 (CET)

Bah, on n'en est même pas encore au sondage. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 10 février 2021 à 13:29 (CET)

Je propose que l'on constitue une commission avec des sous-commissions ! Plus sérieusement, un espace de discussion un peu "débridé" me semble utile. Amicalement. - p-2021-02-s - Couarier 10 février 2021 à 13:47 (CET)

La neutralité est-elle toujours souhaitable ?

Comme la couleur de mon pelage, je reste officiellement neutre.

Sur des sujets qui prêtent à polémique, l'article publié se veut une représentation neutre du sujet traité, neutre dans le sens en accord avec le consensus social actuel sur la question. Wikipedia n'est pas un lieu d'innovation mais plutôt dans l'idéal un miroir du point de vue collectif actuel sur le sujet traité. Cette politique a ses limites. Exemple: supposons un article sur la conversion sur Wikipedia Arabie Saoudite. La conversion de l'islam au christianisme y serait présentée comme un crime passible de la peine de mort. Et changer cette rubrique serait tache impossible car des milliers de sources secondaires, livres, articles de journaux, articles de loi, fatvas, viendraient conforter ce point de vue. Par contre trouver une source secondaire contraire à ce point de vue serait tâche impossible dans les frontières de ce pays. Et donc la mise à mort des apostats serait considérée comme un point de vue neutre. N'est-ce pas choquant? Le consensus social n'est pas synonyme de vérité ni de justice. Idem du point de vue sur les juifs dans l'Allemagne nazie. Idem de la révolution copernicienne. Jmcpser (discuter) 10 février 2021 à 13:39 (CET)

Il n’y a pas de « Wikipédia Arabie Saoudite », il y a une Wikipédia en arabe qui regroupe les arabophones du monde entier, donc pas de point de vue d’un pays en particulier. — Thibaut (discuter) 10 février 2021 à 13:44 (CET)

Je me préparais à écrire la même chose, donc +1. Ypirétis (discuter) 10 février 2021 à 13:46 (CET)

Et quand bien même, le concept de neutralité n’a pas de frontière linguistique. C’est une question pratique qui fait que les sources francophones sont plus facilement utilisable ici que les sources en Mandarin : on est pas beaucoup à parler le Mandarin. Mais … une source d’envergure en Mandarin n’a pas de valeur de point de vue théorique moins importante proportionnellement qu’une source d’envergure francophone. — TomT0m ^[bla] 10 février 2021 à 13:49 (CET)

« La conversion de l'islam au christianisme y serait présentée comme un crime passible de la peine de mort. »

Non.

L'erreur vient de là. « Officiel » est le nom qu'on donne à un POV que l'on cherche à rendre exclusif. Mais ça reste juste un POV. C'est pour cela que la neutralité, par définition, ne peut se construire qu'avec le recours à multiplicité de sources. Dans l'exemple donné, il y a un paquet d'ONG qui publient des choses sur le sujet. La « la mise à mort des apostats » serait donc décrite comme l'aboutissement du système légal local, mais aussi comme étant vivement critiqué par une liste de personnes et ONG (à indiquer).

Le consensus n'est pas le point de vu dominant ou le point de vu médian. Il ne prétend par non plus être « la Vérité™ » ou « la justice©. ». Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 10 février 2021 à 13:52 (CET)

Voir aussi Wikipédia:Exactitude et vérité. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 10 février 2021 à 14:09 (CET)

Si je ne m’abuse, le consensus c’est ce qui se passe entre rédacteur pour savoir si l’article présente bien les points de vue de manière neutre de manière appropriée en avec un poids proportionnellement adapté, pas le ou les points de vues eux même qui peuvent n’être pas consensuels. — TomT0m ^[bla] 10 février 2021 à 14:14 (CET)

Non, pas tt à fait. Vous pouvez avoir plusieurs rédacteurs qui pour une raison x ou y s'accordent à tort pour déclarer qu'un article est neutre alors qu'il ne l'est pas. Ce que l'on recherche, c'est le consensus parmi les sources secondaires neutres et de qualité. Cf Réponse ci-dessous de @Jean-Christophe BENOIST Braveheidi (discuter) 10 février 2021 à 18:09 (CET)

Pas vraiment, ou alors on ne retiendrait d’une source secondaire que ce qu’elle a en commun avec une autre source secondaire de qualité. On ne cherche pas le plus petit dénominateur commun de toutes les sources de qualité, on cherche à représenter ce qu’elles disent en mettant plus en avant ce qui est multisourcable, preuve de proportion. Mais pour moi le concensus il est avant tout communautaire, ce n’est pas celui des sources. — TomT0m ^[bla] 10 février 2021 à 18:27 (CET)

"Neutre" ce n'est pas "en accord avec le consensus social actuel sur la question". C'est, en grande WP:Proportion l'accord avec le consensus des sources notables sur la question (qui n'est pas forcément le consensus social !), et - en plus faible proportion - d'autres PdV. Cela dit cela pose un problème intéressant : quid si les "sources notables", par exemple sous le joug d'un pouvoir autoritaire, prennent des directions "particulière" ? C'est le pb posé par Jmcpser. C'est un problème délicat qui heureusement n'est pas d'actualité (pour le moment). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 février 2021 à 15:06 (CET)

Il me semble urgent de vérifier comment « la neutralité » est mise en pratique par OP quand je vois ce genre de sortie au sujet de pratiques liées au phénomène des sectes[2]. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 10 février 2021 à 14:26 (CET)

Bonjour @Ypirétis, @Jmcpser@TomT0m@Jolek....je me permets d'apporter ma pierre à l'édifice...ayant été confronté à ce genre de problème. Reprenons ce que dit WP : La neutralité de point de vue, signifie que les articles ne doivent pas promouvoir de point de vue particulier. Parfois, cela suppose de décrire plusieurs points de vue et de représenter chacun de ces points de vue aussi fidèlement que possible, en tenant compte de leur importance respective dans le champ des savoirs. Cela suppose également de fournir le contexte nécessaire à la compréhension de ces points de vue selon les sources qui les portent, et de ne représenter aucun point de vue comme étant la vérité ou le meilleur point de vue.

Cela dit la neutralité ne veut pas dire qu'il faille, vis à vis de sujet tels que la Shoah ou la ségrégation raciale en Afrique du Sud ou aux États-Unis, donner des points de vue qui sont condamnés par la loi, comme par exemple laisser penser que les Lois Jim Crow ou l'Apatheid ou l'antisémitisme pourraient être légitimes sous prétexte que c'est au lecteur de se faire son idée (comme on m'en a fait la réflexion... authentique mais vrai)... Le racisme et toutes les formes de ségrégation ne sont pas des opinions mais des abjections délictueuses comme cela est expliqué plus bas. En revanche sur les explications des causes de la Shoah, de l'esclavage aux États-Unis on peut exposer les divers points de vue d'historiens appartenant à différentes écoles d'historiographie (positivistes, marxistes, post marxistes, systémiques, phénoménologiques, statistiques, etc.). Ainsi présenter un article sur la guerre de Sécession du seul point de vue de l'historiographie marxiste ou post marxiste ne respecterait pas le principe de neutralité, tout comme présenter ce conflit du seul point de vue de l’histoire des idées abolitionnistes où on ne mettrait l'accent que sur le rôle des quakers, des méthodistes et autres mouvements religieux anti-esclavagistes. Ces deux points de vue doivent s'équilibrer avec d'autres, de type démographique, économique par exemple. C'est pour cela dans un esprit encyclopédique la neutralité suppose une écriture factuelle, descriptive, phénoménologique au sens propre, sans prise de partie dans les conclusions et conforme à la loi et aux faits. Exemples de la nécessaire conformité aux faits et à la loi :

• Exemple 1

Dire que le Ku Klux Klan représenterait un lobby de défense du style de vie des sudistes (comme cela fut écrit dans une version de l'article) en écartant son caractère terroriste et criminel est à la fois contraire aux faits : les nombreux actes de terrorisme divers, de meurtres, de lynchages, d'attentats à la bombe, d'incendies d'écoles, d'incendies d'églises, de corruption, de kidnapping sont dûment et largement documentés et contraire à la loi car ce serait sous entendre que le caractère raciste et de provocation à la haine du Klan serait légitimes. Or le code pénal sanctionne la provocation publique et non publique à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une prétendue race ou une religion déterminée.

• Exemple 2

Dire qu'il ne faudrait pas qualifier les Literacy tests aux États-Unis de pratiques discriminatoires sous prétexte, encore une fois, de laisser le lecteur se faire une opinion, n'est ni conforme aux faits (ces épreuves étaient administrées aux seules minorités afro-américaines, hispaniques, amérindiennes afin de les empêcher l'inscription sur les listes électorales et de les écarter des urnes, selon les intentions même des auteurs de ces épreuves), ni conforme au droit, car imposer des épreuves distinctes aux seules minorités du fait de leur appartenance ethnique est une discrimination conformément à l'article 225-1 du code pénal qui dit :

« Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques sur le fondement de leur origine, de leur sexe, de leur situation de famille, de leur grossesse, de leur apparence physique, de la particulière vulnérabilité résultant de leur situation économique, apparente ou connue de son auteur, de leur patronyme, de leur lieu de résidence, de leur état de santé, de leur perte d'autonomie, de leur handicap, de leurs caractéristiques génétiques, de leurs mœurs, de leur orientation sexuelle, de leur identité de genre, de leur âge, de leurs opinions politiques, de leurs activités syndicales, de leur capacité à s'exprimer dans une langue autre que le français, de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une Nation, une prétendue race ou une religion déterminée. Constitue également une discrimination toute distinction opérée entre les personnes morales sur le fondement de l'origine, du sexe, de la situation de famille, de la grossesse, de l'apparence physique, de la particulière vulnérabilité résultant de la situation économique, apparente ou connue de son auteur, du patronyme, du lieu de résidence, de l'état de santé, de la perte d'autonomie, du handicap, des caractéristiques génétiques, des mœurs, de l'orientation sexuelle, de l'identité de genre, de l'âge, des opinions politiques, des activités syndicales, de la capacité à s'exprimer dans une langue autre que le français, de l'appartenance ou de la non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une Nation, une prétendue race ou une religion déterminée des membres ou de certains membres de ces personnes morales. ».

Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 10 février 2021 à 15:14 (CET)

Ah ! Super, les wikipédiens se rendent compte enfin qu'ils ne sont ni neutres, ni objectifs. Cela va faire une bonne base de discussion pour ce problème extrêmement compliqué.--Dil (discuter) 10 février 2021 à 15:27 (CET)

Je ne vois pas du tout pourquoi tu dis cela. Dans ce que dis BB il n'y a aucun constat, ou alors ce n'est pas clair, que WP sur certains articles ne suit pas les Proportions des sources notables. Au contraire, cela semble être un plaidoyer pour les suivre. (Mais tu es limite TL;DR, BB. u devrais synthétiser ce que tu veux dire, qui est visiblement interprété de diverses manières). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 février 2021 à 16:17 (CET)

Ah, je ne répondais pas au pavé ci-dessus, que, pardon, je n'ai pas lu, car beaucoup trop long. Je me réjouissais juste qu'on parle du sujet, parce qu'il existe dans les faits, sur les pages ou les PàS.--Dil (discuter) 10 février 2021 à 18:54 (CET)

Ça n'est une surprise pour personne. Ça n'empêche pas la neutralité des contributions être l'un des principes fondateurs du projet. SammyDay (discuter) 10 février 2021 à 19:11 (CET)

La neutralité sur Wp est simple, elle consiste à ce que le contributeur n'exprime pas son opinion personnelle sur l'article qu'il rédige. Ni en pdd vu que ce n'est pas un forum, ni en manipulant les sources pour conforter son opinion. Kirtap^{mémé sage} 10 février 2021 à 19:49 (CET)

Merci infiniment à tous les deux, Sammyday et Kirtap. Mais je n'ai pas besoin qu'on me rappelle cela. Je viens de passer un temps fou à défendre et améliorer un article contre mon opinion personnelle (ce que je fais souvent), mais en concordance avec les sources scientifiques, donc là-dessus je me sens très zen. --Dil (discuter) 10 février 2021 à 19:56 (CET)

Il est toujours bon de rappeler les règles intangibles et non négociables. En ce qui me concerne, je m'astreins toujours à relire 50 fois les principes fondateurs avant de contribuer (non je blague). Kirtap^{mémé sage} 10 février 2021 à 20:18 (CET)

--Dil (discuter) 10 février 2021 à 20:42 (CET)

Quid de la relation entre neutralité et créativité ? Où le "nouveau" a-t-il sa place quand il émerge privé de ses références à venir ? Par ailleurs je ne vois pas de réponse satisfaisante à mes exemples sur le statut des juifs dans l'Allemagne nazie ou sur la révolution copernicienne. Merci de ne pas me dire que Wikipedia n'existait pas à ces époques: je suis au courant! Certaines réponses (pas toutes) me paraissent relever plus de la lettre que de l'esprit. Je tente un autre exemple: l'utilisation de la reconnaissance faciale à grande echelle en RDC. Il est fort probable que vous ne trouverez pas en RDC de source secondaire critiquant cette politique et l'accès pour ces populations à des sources secondaires extérieures est très contrôlé. Idem pour la question des Ouïgurs. Existe-t-il en RDC un Wikipedia neutre sur ces questions ? Jmcpser (discuter) 13 février 2021 à 12:24 (CET)

Il y a des tas de plateformes pour publier de la nouveauté. La nature de Wikipédia fait que dés que c’est un peu polémique il ne reste plus vraiment de place pour la nouveauté, c’est même une règle, cf. WP:TI. Par ailleurs encore une fois les Congolais ne sont pas les seuls à pouvoir écrire sur la RDC, et les sources sur ce sujet peuvent tout à fait être anglophones d’auteurs pas Congolais pour deux sous. C’est même encouragé par le principe de neutralité de multiplier les sources pour peu qu’elles soient significatives. — TomT0m ^[bla] 13 février 2021 à 12:54 (CET)

@Jmcpser nous nous basons sur des sources faisant autorité et indépendantes sur les sujets qu'on traite. Cette exigence fait partie du principe de neutralité. On évite autant que possible d'adopter un point de vue qui ne traduit pas un consensus général sur la question (consensus des sources). Il est fort probable qu'à l'époque de Copernic Wikipédia aurait adopté le pov géocentriste de l'époque (en fait Wikipédia sous la forme qu'il aurait eu à l'époque aurait surement été interdit), car Wp ne reflete que le pov généralement admis par les sources qui reflètent les connaissances de son temps, et le rédacteur doit tenter de trouver les meilleures sources possibles sans privilégier un pov national si cela n'est pas pertinent (un pov national étant souvent un pov officiel, il est pénalisé par sa non indépendance et nature primaire). Kirtap^{mémé sage} 13 février 2021 à 14:03 (CET)

Internationalisation du Corps des mines

Bonjour à tous,

Après avoir tenté de supprimer un bandeau "Cet article adopte un point de vue régional ou culturel particulier et nécessite une internationalisation (novembre 2018)." sur l'article Corps des mines traitant du Grand corps de l'Etat français, la modification a été revert par @Madelgarius parce qu'il existe également un Corps des mines en Belgique. J'ai lancé un débat en PDD de l'article sur comment procéder pour retirer ce bandeau, auquel je vous invite à prendre part (je ne suis pas sûr que l'article soit suffisament suivi pour que le débat soit visible). RDV ici donc.

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 10 février 2021 à 13:49 (CET)

Le résumé intro dit clairement « Le Corps des mines ou Corps des ingénieurs des mines regroupe les ingénieurs des mines de la fonction publique française constituant un grand corps de l'État à caractère technique et interministériel. Les membres du Corps des mines sont formés à l'École nationale supérieure des mines de Paris. » Si @Madelgarius veut créer un article Corps des mines (Belgique), il le crée, il le source et on pourra éventuellement renommer en Corps des mines (France). --Verkhana (discuter) 11 février 2021 à 00:09 (CET)

Bonjour Verkhana Le bandeau de demande d'internationalisation a été apposé lorsque je travaillais sur l'article Catastrophe du Bois du Cazier. J'ai été étonné que l'article Corps des mines n'aborde que le seul Corps français. Idéalement, l'article devrait être renommé (ou internationalisé). Puis la position qui est de dire, "bah, tant qu'il n'y a pas d'autre article, Corps des mines parlera de LA France,… MA France et c'est fort bien ainsi, à la porte les mauvais coucheurs" est un peu particulier. Le Franco-centrisme peut-il encore être nommé lorsqu'il est rencontré ? Mes salutations hexagonales, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 11 février 2021 à 08:15 (CET)

Bonjour Madelgarius En principe, le résumé de l'article doit résumer l'article tel qu'il existe et pas d'autres articles qui pourraient exister mais qu'aucun contributeur, français, belge ou autre, n'a pris le temps de rédiger. Je rencontre souvent des biais francocentriques dans les articles et, quand le sujet m'intéresse, il m'arrive de les compléter. Il y a peu de contributeurs qui se consacrent à l'histoire industrielle et minière, sujet pourtant digne d'intérêt, et je vous en félicite. --Verkhana (discuter) 11 février 2021 à 21:18 (CET)

Américain ou étasunien

bonjour, il me semble qu'une décision a été prise sur le fait qu'on écrit pour un citoyen américain "américain" et non pas étasunien mais je ne me rappelle plus, car un contributeur a reverté américain en étasunien. Merci d'avance Bernard Botturi (discuter) 10 février 2021 à 14:20 (CET)

J'ai trouvé ça : Wikipédia:Prise de décision/États-unien et ça Discussion Wikipédia:Prise de décision/Américain, Étasunien, Étatsunien, États-Unien, États-Unisien Cdlt Ypirétis (discuter) 10 février 2021 à 14:24 (CET)

Grand merci @Ypirétis la prise de décision est claire je vais la transmettre au contributeur afin d'éviter un conflit inutile d'édition. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 10 février 2021 à 14:29 (CET)

La prise de décision n'est pas neutre. Un américain peut être aussi bien un Colombien qu'un Canadien qu'un habitant des US. C'est juste un habitant de l'Amérique. Le fait de ramener à soi et uniquement soi le terme d'américain en dit long. --Dil (discuter) 10 février 2021 à 15:30 (CET)

Après, ce n'est pas le seul mot à avoir plusieurs sens, le contexte est déterminant. Toutefois, dans un sens culturelle ou géographique, bien souvent là où on parle des Européens et des Africains, on parlera plus aisément des Nord-Américains et des Sud-Américains. L'Amérique (dans le sens Amérique du Nord + du Sud + éventuellement l'espace caraïbe si l'on ne l'inclut pas dans les deux premiers) est en fait deux continents et dans les écrits spécialisés souvent traités séparément. GabrieL (discuter) 11 février 2021 à 17:24 (CET)

Et pour les spécialistes des sources, (hein JC , que j'apprécie beaucoup par ailleurs), inutile de me rappeler sources et proportions. Je sais, et je trouve également que les sources, parfois, ne sont pas neutres. En conclusion, si on suit les sources, ce qui est le principe de Wikipédia, on ne peut donc pas être neutre et objectif, c'est impossible. Conclusion, Wikipédia n'est ni neutre, ni objective. --Dil (discuter) 10 février 2021 à 15:33 (CET)

Un Étasunien peut être aussi bien un Mexicain qu'un habitant des US à ce compte là. Aqw96 ?¿⸮ 10 février 2021 à 17:03 (CET)

La prise de décision est neutre du moment qu'elle respecte les sources. Et la communauté est souveraine sur ce point. SammyDay (discuter) 10 février 2021 à 19:09 (CET)

Même les Canadiens (dont je suis), sauf rares exceptions, disent "Américains" pour parler des habitants des États-Unis. C'est établi comme ça, qu'on le veuille ou non. - Boréal (:-D) 10 février 2021 à 19:25 (CET)

Oui, Boréal, je sais. Et ça en dit long que ce soit comme ça .--Dil (discuter) 10 février 2021 à 19:49 (CET)

Je ne crois pas que ça dise grand chose. Ça dirait quelque chose si l'expression "Américains" était utilisée fréquemment pour désigner tous les habitants de l'ensemble des Amériques, et qu'il avait donc compétition de sens. C'est plutôt rare, donc l'expression "Américains" pour désigner les habitants des États-Unis ne prend pas la place de grand-chose, et il n'y a à peu près jamais ambiguïté, pour ainsi dire. Par contre, les expressions "Nord-Américains" (pour les habitants de l'Amérique du Nord) ou "Sud-Américains" (pour ceux de l'Amérique du Sud) sont beaucoup plus usités, et non ambigus. "[...] le mot Américain, aussi mal choisi soit-il, a pour lui le poids de l’histoire, de la tradition, de l’usage très fortement majoritaire." ([3]). - Boréal (:-D) 11 février 2021 à 17:18 (CET)

Ah je vois que je disais la même chose plus haut que Boréal exactement en même temps ;-) GabrieL (discuter) 11 février 2021 à 17:31 (CET)

D’ailleurs si c’est pour le remplacer par états-uniens si on veut être rigoriste, c’est ambigu aussi. On parle des habitants des États-Unis de Colombie ? — TomT0m ^[bla] 11 février 2021 à 17:25 (CET)

Les États-Unis de Colombie sont très datés comme les États-Unis de l'Amérique centrale, les États-Unis des îles Ioniennes ou les États-Unis du Brésil, par contre les États unis mexicains existent encore ;-) GabrieL (discuter) 11 février 2021 à 17:31 (CET)

Les sources en disent encore plus long. SammyDay (discuter) 11 février 2021 à 10:17 (CET)

Livre sonore

Bonjour de plus en plus de livres sont réédités en format de liseuses (kindle) mais aussi sous forme vocale et quand j'utilise le format "ouvrage" je mets par défaut dans le paramètre lecture ligne le lien conduisant à la lecture vocale de l'oeuvre, y aurait-il un autre moyen ? car parfois c'est le seul accès pour découvrir l'oeuvre en ligne... Merci d'avance Bernard Botturi (discuter) 10 février 2021 à 14:25 (CET)

|format= audio et |passage= 12'34'' ? Ypirétis (discuter) 10 février 2021 à 14:32 (CET)

@Ypirétis, je vous remercie mille fois vous m'avez, par deux fois, ôté une épine dans le pied, Bien cordialement à vous Bernard Botturi (discuter) 10 février 2021 à 14:49 (CET)

Compléter la Frise des événements thématiques

Bonjour,

La page Wikipédia:Frise des événements thématiques permet d'avoir un calendrier général des évènements à venir. Seulement, je me demande si elle est complète en matière d'évènements organisés en 2021. Par exemple, la ligne "Wikiloves" vide m'étonne. Serait-il possible de compléter avec "tous" les évènements prévus sur la Wikipédia francophone en 2021?

(remarque perso : violet avec lien bleu, pour le mois anti-pub, c'est moche et pas très accessible).

Bonne journée, — RG067 (discuter) 10 février 2021 à 14:30 (CET)

Il n'y a pas le mois américain, non plus. Daehan ^[p|d|d] 10 février 2021 à 15:09 (CET)

Pour le mois américain, la discussion semble en cours. — RG067 (discuter) 10 février 2021 à 15:18 (CET)

Statistiques de consultation d'hier

Enregistré sur Phabricator
Tâche 274322

Bonjour à tous et toutes,

Les statistiques de consultations des pages n'ont pas été mises à jour cette nuit pour la journée d'hier. Où faut-il se renseigner afin de savoir ce qu'il se passe ? Qui faut-il prévenir afin de signaler le problème ? Merci de vos retours. - Evynrhud (discuter) 10 février 2021 à 16:26 (CET)

Il semble que cela se passe ici et que le soucis a déjà été signalé... Y-a-t'il mieux/plus efficace à faire ? - Evynrhud (discuter) 10 février 2021 à 16:29 (CET)

Alors, j'ai demandé confirmation au près des développeurs de l'équipe Analytics parce que je ne suis pas familier avec tout ce bout là et ils ont bien confirmé que le retard observé est causé par une mise à jour d'un logiciel débutée hier.

Pendant une période d'environ douze heures les données n'ont pas été traitées et le retard est rattrapé doucement.

L'outil communautaire Pageview s'appuie de ces données via le questionnement d'une base de données. Et la base de données questionnée par l'outil ne contient pas les données calculées d'hier. Là encore cela est expliqué par le même problème : plusieurs tâches automatisées ne fonctionnent plus depuis la mise à jour et la base de données n'est plus alimentée.

Un retard a aussi été observé (les fameuses douze heures) pour la génération des dumps des statistiques de lecture de toutes les pages de tous les projets. Actuellement, ils sont bien disponibles.

Donc, les statistiques ne sont pas perdues si jamais c'était la question sous-entendue. Il va juste falloir attendre un peu avant que tout soit à nouveau stable ! Lofhi (discuter) 10 février 2021 à 18:40 (CET)

Merci Lofhi pour toutes ces infos. Il n'y a donc plus qu'à attendre tranquillement. - Evynrhud (discuter) 10 février 2021 à 18:44 (CET)

Prénoms arabes

Querelles d'édition récurrentes sur « Liste de prénoms arabes », comme sur d'autres listes de prénoms. À l'occasion d'une n^e diff j'ai ouvert (en fait continué) une discussion ici. — Ariel (discuter) 10 février 2021 à 16:48 (CET)

Modèle Actes d'état civil

Salut à tous,

Je suis à la recherche d'un modèle ou alors d'un exemple de syntaxe pour présenter un acte d'état civil (naissance, décès ou mariage) servant de source à un article bibliographique. J'utiliserais bien le modèle Ouvrage mais je ne sais pas si il existe plus adapté ou non :/

Merci d'avance pour vos retours !

GwenofGwened (discuter) 10 février 2021 à 21:07 (CET)

Par définition, un acte d'état civil étant une source primaire, il vaudrait mieux trouver autre chose pour sourcer une information pertinente. C'est sûrement pour cela qu'il n'existe pas de modèle adapté. SammyDay (discuter) 11 février 2021 à 10:18 (CET)