Aller au contenu

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Geoffrey06-FH

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Page d'arbitrage.

Vous êtes sur une page d'arbitrage, réservée aux arbitres et aux protagonistes de l'arbitrage en cours. Merci de porter vos commentaires en page de discussion.

Arbitre coordinateur : ~Pyb

Arbitres participant à cet arbitrage : Markov - PieRRoMaN - ~Pyb - Traroth - Erasoft24

Description du conflit

Demande déposée par : Geoffrey06 le 2 septembre 2006 à 15h

Parties concernées par le conflit : Geoffrey06 et FH.

Nature du conflit  : Différentes attitudes conflictuelles, voire malhonnêtes.

Recevabilité : recevable, le 14 septembre, 5 arbitres s'étant prononcés en ce sens

Décision :

Le comité d'arbitrage considère :

  • que le conflit opposant Geoffrey06 à FH n'a pas débordé sur des insultes graves, mais que FH a pu manquer de courtoisie et de respect, et n'a pas suffisamment favorisé un dialogue,
  • que les désaccords d'édition opposant les deux parties pouvaient trouver une solution par un dialogue plus serein ainsi que par le référencement des informations ou tournures contestées. Si une partie conteste un passage, il suffit de demander une source confirmant ce passage, tout point de désaccord devant ainsi être soigneusement sourcé (la charge de la source revenant à celui qui introduit l'information). Enfin, il convient de s'abstenir des guerres d'édition, en veillant au maximum à se faire comprendre des autres utilisateurs dans ses interventions.

FH est en conséquence invité à favoriser un climat de bonne entente sur les articles auquel il contribue et à s'abstenir d'inutiles attaques personnelles.

PieRRoMaN 12 octobre 2006 à 18:03 (CEST)[répondre]

Arguments de Geoffrey06

FH se livre depuis le 31 août à des modifications intempestives principalement sur l'article Alternative libérale, mais aussi sur bien d’autres concernant le parti Alternative libérale comme Partis et mouvements politiques français, Catégorie:Personnalité d'Alternative libérale... qui ont suscité le désaccord de différents contributeurs, parmi lesquels, moi. Ce désaccord s’est transformé en une guerre d’édition totalement stérile à laquelle j’ai souhaité participer le moins possible. On notera que FH, malgré ce conflit a rarement souhaité s’en expliquer, ni donner les raisons de ses modifications litigieuses de sa propre initiative dans les pages de discussion [1]., contrairement à tous mes efforts pour discuter avec lui (voir à ce sujet cette page où j'ai recensé une partie des tentatives de conciliation que j'ai faites et auxquels il n'a pas (ou très peu) donné suite).

Excédé par ces méthodes peu diplomatiques, le contributeur Hayek et moi-même, avons appelé à l’aide les wikipompiers, et plus tard des administrateurs. Ceux-ci ont donné tort trois fois à FH :

  1. Celui-ci avait placé Alternative libérale dans les partis de droite [2], ce que nous contestions et ce qu’a également contesté le Wikipompier. Cette intervention a permis de mettre un terme à cette mascarade et FH a fini par reconnaître qu’AL n’était pas de droite [3], mais bien à placer dans la rubrique « Divers ».
  2. Il avait également supprimé sur la page « Alternative libérale » les liens vers les pages de « Aurélien Véron », « Douce de Franclieu » et « Didier Salavert » [4]. C’est à ce moment là qu’Hégésippe est intervenu [5], lui donnant à nouveau tort, tort qu’il a lui même reconnu plus tard, du bout des lèvres [6].
  3. Le 2 septembre, il a décatégorisé tous les articles de la Catégorie:Personnalité d’Alternative libérale afin de justifier sa suppression immédiate. Suite à mes protestations, Hégésippe, ainsi qu’un autre administrateur, Digging.holes, ont restauré la catégorie d’un commun accord [7], reconnaissant unanimement ce procédé comme malhonnête. Bien qu’Hégésippe ait clairement reproché à FH ses méthodes [8], celui-ci continuait à estimer avoir raison.

Règles n'ayant pas été respectées :

  1. « Pensez à commenter vos modifications » [9]
  2. « Pour éviter les conflits, il est particulièrement important de vous justifier lorsque vous annulez la modification d'un autre utilisateur. Sauf dans un cas de vandalisme, il est souhaitable d'entamer une discussion avec l'utilisateur en question. » [10]. Les modifications litigieuses et ouvertement polémiques faites par FH ont été nombreuses et ont donné naissance à des guerres d'édition fort regrettables. Voici la liste de ces modifications. Malgré les nombreuses guerres d’édition qu'il a déclanchées et les appels incessants au dialogue de ma part, FH n’a jamais lancé de sujet dans la page de discussion.
  3. « La page d'un utilisateur peut être considérée comme un espace personnel. Si un utilisateur souhaite être seul à éditer sa page, merci de respecter son souhait. Ajoutez vos commentaires à sa page de discussion. » [11], suite à cet échange d’éditions sur ma propre page : [12] [13] [14]. J'ajoute que, par ailleurs, FH se permet de supprimer des messages qui me sont adressés sur ma propre page de discussion ! ([15]).
  4. « Rester non-violent et éviter les attaques personnelles » [16]. Les nombreuses attaques personnelles concernant ses adversaires, leur situation sociale (lycéen ou étudiant), leur âge (jeunesse), leurs convictions politique (libéralisme)... sont recensées sur cette page.
  5. Règle des trois reverts : « Un contributeur n'a pas le droit d'effectuer plus de trois révocations sur tout ou partie d’un article en l'espace de 24 heures. » [17]. On note par exemple ce quadruple revert (!) (un exemple parmi tant d’autres) 1er revert – 2e revert – 3e revert - 4e revert
  6. Règle de discussion en cas de trois reverts : «Servez-vous de votre bon sens : ne vous lancez pas dans une guerre d’édition. Avant d’atteindre la limite des trois révocations, discutez du problème avec les autres contributeurs. » [18]. On note que suite aux trois reverts indiqués plus haut, aucune discussion n’a été lancée par FH. C’est au contraire moi, qui ne suis pourtant pas auteur des trois revers qui ai commencé à traiter cette question en page de discussion.
  7. De nombreuses autres règles ont été violées, notamment les actions du 2 septembre, épinglées par un administrateur (voir rappel à l’ordre d’Hégésippe à FH : [19])

Si par trois fois, des administrateurs et autres wikipompiers ont forcé FH à renoncer à ses édits, c’est parce que j’ai vivement protesté (on note la phrase d’Hégésippe : « Un admin a donc restauré, après protestations de Geoffrey06… » [20]). Sans mes interventions, que de choses auraient été injustement détruites ! Le problème est que je ne peux pas tout le temps être là pour vérifier les moindres faits et gestes de cet utilisateur et je souhaite par conséquent, soit qu’un (ou des) administrateur(s) le surveille(nt) à ma place, soit qu’on prenne les dispositions nécessaires pour éviter de nouvelles frasques... Geoffrey06 ...((discussion))... 2 septembre 2006 à 15:25 (CEST)[répondre]

PS: Suite à l'argumentaire développé par FH ci-dessous, je tiens à préciser qu'en aucun cas je ne réclame son banissement. Je n'ai aucun désir de vengeance, mais je souhaite que l'on prenne publiquement acte de toutes les fautes qu'à commis cet utilisateur, et en quoi il est important de le surveiller ou de s'assurer qu'il ne reprenne ses attitudes malhonnêtes et peu concilliantes.

PS (2): Suite aux accusations de FH qui me reproche d'optimiser mon argumentation, j'ai eu confirmation sur la page de discussion des questions d'arbitrage par un arbitre, Romary, que cela était parfaitement autorisé.

(Dernière modification le 15 septembre 2006 à 18:19)

Pièces jointes au dossier :

Arguments de FH

Je n'ai aucune intention de répondre aux uinterpellations de Geoffroy06 qui m'a fait perdre assez de temps comme ça et à qui j'ai répondu maintes et maintes fois. Il est jeune et enflammé. J'admire son idéalisme même si, chacun l'a compris, je ne partage guère ses idées. Peu importe, là n'est pas le débat. Geoffroy06 croit que répéter toujours la même chose finit par emporter la conviction. Il considère comme une victoire personnelle toute ébauche de conciliation que je peux tenter. Bref, cela na m'intéresse pas de dialoguer davantage avec lui. Qu'il contribue utilement à Wikipédia au lieu de prendre l'encyclopédie pour une tribune politique et tout se passera bien dans le respect mutuel.

Geoffroy06 essaye de rallumer par cette "plainte" un feu qui est pour moi éteint et qu'il a largement contribué à entretenir. J'ai parfois soufflé avec lui sur les braises et j'ai dis que je le regrettais. Qu'il ne compte pas sur moi pour ranimer le feu. Je crois que le comité d'arbitrage peut clore ce dossier. Merci et bon week-end.  FH ✉ 2 septembre 2006 à 16:17 (CEST)[répondre]

PS : j'aime beaucoup ce que dit Geoffroy06 à un de ses amis en lui parlant de la présente plainte : "Il est regrettable d'en être arrivé là, mais on ne pouvait laisser autant de fautes impunies." Ça pourrait préter à sourire mais moi, ça m'attriste. Geoffroy06 se prend pour un Saint-Just libéral. Vous pouvez satisfaire ses désirs en me bannissant, sans tenir aucun compte des nombreuses contributions utiles que j'ai pu faire ici.  FH ✉ 2 septembre 2006 à 16:25 (CEST)[répondre]

Mon accusateur ayant passé l'après-midi à modifier son argumentation sans qu'on puisse savoir ce qui a disparu, ce qui a été ajouté, etc. et sans avoir la simple politesse de m'en avertir, il va sans dire que la procédure n'a plus aucun caractère contradictoire. Pour ma part, je ne répondrai plus à ce qui devient un procès ridicule. Faites comme vous voulez.  FH ✉ 2 septembre 2006 à 20:57 (CEST)[répondre]

Un lien utile pour comprendre ce qu'est un débat contradictoire.  FH ✉ 3 septembre 2006 à 11:13 (CEST)[répondre]

15 septembre : aujourd'hui, nouvelle modifications de Geoffroy dans son argumentaire. Il m'accuse encore de vandalismle pour avoir, à raison, supprimé des injures à mon encontre qui avaient été posées sur sa page de discussion par un IP heureusement sanctionné depuis. Je l'ai averti de l'interdiction de laisser des injures, même sur les pages personnelles. J'espère qu'il comprendra. Pour ma part, l'incident est clos depuis belle lurette, mais visiblement Geoffroy06 est toujours aussi remonté.  FH ✉ 15 septembre 2006 à 18:43 (CEST)[répondre]

Recevabilité

  • Non recevable. Je n'ai pas l'impression qu'il y ait un véritable conflit entre les personnes concernées. On ne le répétera jamais assez : le CAr n'est pas une comité éditorial et ne tranche donc pas les questions ayant trait au contenu des articles. Est-ce que Alternative libérale est de droite ou non ? La réponse ne sera pas donnée ici. Traroth | @ 7 septembre 2006 à 16:05 (CEST)[répondre]
  • Recevable à l'inverse, de mon très estimé confrère, je pense qu'il y a eu conflit et que nous pouvons examiner les conditions de ce conflit (sans préjuger du résultat). En revanche, je le rejoint sur le fait que nous ne regarderons pas les contenus. Romary 9 septembre 2006 à 08:23 (CEST)[répondre]
  • Recevable, il y a réellement un conflit. PieRRoMaN ¤ Λογος 9 septembre 2006 à 14:57 (CEST)[répondre]
  • Recevable --Markov (discut.) 10 septembre 2006 à 22:39 (CEST)[répondre]
  • Dans un premier temps, j'ai pensé « Recevable, car il y a conflit. » Cela dit, vu (le peu de) la gravité du conflit, il aurait dû être examiné en amont du CAr, par une procédure qui n'existe pas ; enfin, peut-être les « appels à commentaire » mais bon, ça a du mal à décoller et je ne suis pas sûr que nous (CAr) puissions « contraindre » les protagonistes à passer par cette étape intermédiaire. Donc, à la réflexion : Neutre Alvaro 11 septembre 2006 à 14:42 (CEST)[répondre]
  • Recevable du bout des levres, parcequ'il y a conflit. En fait j'ai un peu le même sentiment que Alvaro, Geoffrey semble s'ennerver beaucoup pour, finalement, pas grand chose. Hormis deux ou trois points je ne suis guère convaincu par les exemples qu'il donne pour appuyer ses propos (le "vandalisme" de sa page perso n'était qu'une correction typographique, les attaques personnelles n'ont pas grand chose d'insultantes, etc...). Mais bon comme il y a conflit, je vote quand même recevable: un arbitrage pourra peut-être calmer le jeu. .: Guil :. causer 12 septembre 2006 à 16:16 (CEST)[répondre]
  • Recevable Il y a un conflit et il ne se résoudra pas sans l'intervention du comité d'arbitrage. ~Pyb Talk 14 septembre 2006 à 16:44 (CEST)[répondre]

Mesures conservatoires

Au vu de l'activité des contributeurs sur l'article Alternative libérale (historique) et en page de discussion (quelques diffs très récents dans un ordre chronologique : [21] [22] et [23]), je pense qu'il y a une ou des mesures conservatoires à prendre :

Cordialement, Erasoft24 28 septembre 2006 à 02:25 (CEST)[répondre]

Pour info résultat du CU Alvaro 28 septembre 2006 à 04:53 (CEST)[répondre]

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Un élément important à signaler : FH a été bloqué pour une journée avec Chouchoupette par Hexasoft, voir : le bulletin des admins. PieRRoMaN ¤ Λογος 15 septembre 2006 à 15:29 (CEST)[répondre]

Un autre élément important : Le blocage a été levé, ma bonne foi ayant été démontrée  FH ✉ 15 septembre 2006 à 18:34 (CEST)[répondre]

Exact, mais tu noteras que je me suis contenté de signaler le fait aux autres arbitres, je n'ai en rien donné mon avis sur la légitimité du blocage :) PieRRoMaN ¤ Λογος 15 septembre 2006 à 19:22 (CEST)[répondre]

Autre élément important : une requête de check user a été faite pour vérifier les IP de Geoffrey06 (d · c · b), Hayek (d · c · b) et Kermitte (d · c · b). Les résultats ne sont pas encore connus. Erasoft24 28 septembre 2006 à 02:43 (CEST)[répondre]

Bon, je me lance. Après examen détaillé des différents liens proposés par Geoffrey06, il semble effectivement qu'il y ait un problème de dialogue de la part de FH. En tout cas, on ne peut pas reprocher à Geoffrey06 de ne pas essayer d'ouvrir les discussions, et certaines des demandes de justification qu'il adresse à FH en page de discussion restent sans réponse. Je ne pense pas qu'il y ait véritablement de quoi sanctionner FH par un blocage, mais il faudra en tout cas lui rappeler l'existence des règles habituelles (neutralité de point de vue, citer les sources, pas d'attaques personnelles — même si le conflit est loin d'avoir dégénéré en insultes). PieRRoMaN 19 septembre 2006 à 05:08 (CEST)[répondre]

Erasoft24

Cet arbitrage relève de la compétence du 3ème CAR, pour lequel je ne suis pas élu, mais auquel je participe en remplacement de Romary, afin d’arriver au nombre régulier d’arbitres. Le fait que je n’ai pas voté pour la recevabilité ne pose aucun problème, puisque je l’aurai voté. Il semble en effet qu’il y ait un conflit personnifié, ou à tout le moins, une mauvaise ambiance qui se transporte au vu des contributions des personnages. Le CAr doit alors faire ce qu’il peut pour éviter que l’incendie ne se répande.

Tout d’abord, je regrette que FH n’aie pas apporté d’éléments contradictoires. Le comité d’arbitrage est aussi là pour comprendre l’évolution des conflits et éviter qu’ils ne se reproduisent, afin, comme le souhaite FH, que chacun puisse contribuer en paix sur Wikipédia. Expliquer sereinement les choses permet aussi de découvrir que l’on a fait des erreurs. Ce faisant, FH complique notre tâche lors de l’enquête, ce qui explique peut-être la faible mobilisation, compréhensible, des arbitres.

Le conflit se déroule autour de la page Alternative libérale, qui a déjà été l’objet d’un travail des Wikipompiers, qui se trouve être alimenté substantiellement par Geoffrey06 et Hayek/Kermitte.

FH y fait une première intervention (8 diffs en 1) le 31 aout, qui me semble justifiée et dans un effort de neutralisation et de précision. C’est dans cette même journée qu’il est fait appel aux Wikipompiers. Il y a pourtant à l’origine un certain esprit de consensus : Hayek préfère « liberté » à « déréglementation » maximale (diff), FH en tient d’une certaine manière compte (diff). C’est ensuite que les commentaires s’échauffent : « mensonge » de la part de FH. Des modifications que j’aurai pu faire (diff) entraine une guerre d’édition avec Hayek/Kermitte, entrainant la désagréable qualification de vandalisme (diff). Dans les 5 minutes, Hayek fait appel aux Wikipompiers diff, sur cette question de catégorisation, à l’origine.

Ce recours aux Wikipompiers encouragera le conflit, malheureusement. FH persévère [24], tout comme Hayek/Kermitte [25], et finalement, c’est FH qui rétablit la « mauvaise » version Sourire.

A partir de ce moment, ça se passe sur la page de discussion Discuter:Alternative libérale# FH (les discussions commencent mal) Discuter:Alternative libérale# Wikipompier, Michelet (d · c · b) étant le wikipompier de permanence.

Ce qui frappe, dans cet arbitrage, c’est la rapidité avec laquelle on a eu recours aux Wikipompiers. Un indicateur important du conflit : la page de discussion décuple de volume : elle passe de 700 mots au 31 aout à 6.964 mots le 2 septembre. Je pense que l’on peut reconnaitre cela comme une performance.

Il y a beaucoup d'éléments par la suite dans ce conflit, et si on devait tout revoir et tout commenter, l'arbitrage ne serait pas rendu avant plus semaines encore.

Voici donc mes impressions au vu de très nombreux diffs :

  • FH connait les règles et en a, pour le coup, une interprétation plutôt libérale, ou en tout cas assez peu consensuelle. Sans que le conflit verse dans l'injure, FH fait quand même des remarques blessantes. Cette attitude n'est pas excusable, quoi qu'il ne soit, mais elle est compréhensible. FH joue le rôle de contradicteur, en effet, face à un faux-nez manipulateur et à Chouchoupette, qui me paraissent tous deux particulièrement réprochables. Il est très isolé, et forcément, tente aussi de décrédibiliser ce qui apparait comme des adversaires.
  • Geoffrey06, quant à lui, est le moins condamnable de tous, ayant la plupart du temps favorisé un esprit de dialogue, tandis que FH conçoit parfois le dialogue en en fixant seul les contraintes.

Par conséquent, je souhaiterai proposer un avertissement à FH, l'invitant à favoriser un climat de bonne entente sur les articles en question (vous savez de ceux dont je parle : Alternative Libérale, Reichmann, Révolution bleue & co). Cet avertissement serait limité dans le temps (le temps que la situation se « normalise » au vu des autres contributeurs), et serait santionné par un court blocage en cas de violation, de sorte à ne pas mettre FH dans ses derniers retranchements.

Erasoft24 5 octobre 2006 à 13:18 (CEST)[répondre]

Décatégorisations de FH
DH et Réponse d’Hégésippe.
Finalement, la catégorie sera supprimée

[26], FH peut aussi se montrer conciliant à sa façon, « appel à l’aide de Geoffrey06 », (et les 4 sections suivantes !)

~Pyb

Encore un problème lié aux catégories. La recette d'un conflit est simple. Prenez un article polémique (sociétal ou politique feront l'affaire). Une catégorie qui n'est pas définie et dont la signification peut varier selon les ineterprétations et deux contributeurs qui ne font pas de la discussion leur priorité. Vous aurez un conflit assuré avec appel aux wikipompiers et arbitrage par la suite. En gros on refile le problème aux autres alors qu'au départ un peu de discussion aurait suffit. Tant que les wikipédiens voudront à tout pris modifier un article qu'il juge mauvais alors qu'il n'y a pas de consensus, il y aura un conflit. Il suffisait de lancer un débat sur la présence de cette catégorie dans l'article. On sait tous que les catégories sont un beau bordel sur WP et qu'il manque de la logique dans la catégorisation. Donc lorsqu'on touche à un sujet sensible (ici il l'était doublement: nature de l'article et catégorie) il faut impérativement discuter avant la modification ou dès le premier revert. Et surtout ne pas qualifier l'acte de l'autre de vandalisme. Je propose aux deux contributeurs de relire les règles de Wikipédia et d'appliquer un principe simple: laisser passer une heure entre chaque modif. Ce principe permet de se calmer et ainsi d'éviter des conflits qui sont pour idiots. ~Pyb 29 septembre 2006 à 21:15 (CEST)[répondre]

Traroth | @

Que dire dans pareille situation ? Les deux personnes sont courtoises, bien que visiblement en désaccord. Il y a eu ce qui ressemble à une guerre d'édition, mais rien de bien méchant, en fait. Je propose un rappel des règles. Traroth | @ 3 octobre 2006 à 22:28 (CEST)[répondre]


Markov

Pff, on dépouille le conflit principal et il y en a d'autres qui apparaissent, c'est interminable.. sans compter l'histoire de faux-nez qui s'est greffé à cette affaire. Traroth, je trouve que dans les exemples données par Geoffrey06 sur cette page, on sort assez largement de la courtoisie.. Il s'agit d'un abus certain d'attaques (ou du moins de remarques dénigrantes) personnelles de la part de FH, qui n'ont pas leur place. Je ne pense pas que des sanctions soient utiles ici, au moins pour l'instant, mais je pense nécessaire que soit rappelées certaines règles, notamment à FH, sur le fait de s'abstenir d'attaques ad hominem et de chercher davantage le dialogue et le consensus pour l'écriture des articles. Donc, je rejoins globalement sur mes conclusions celles de PieRRoMaN.

Ce qui manque singulièrement à ces dialogues et à ces conflits d'édition :

  • le référencement des informations ou tournures contestées. Si l'un conteste un passage, il suffit de demander une source confirmant ce passage. Tout point de désaccord doit être soigneusement sourcé, et la charge de la source revient à celui qui introduit l'information,
  • davantage de NPOV dans les interventions (jamais affirmer, sous-entendre ou laisser croire qu'un des points de vue est d'une quelconque façon meilleur, égal ou moins bon qu'un autre),
  • Catégories : une règle a défini l'usage des catégories (il doit exister un lien hiérarchique direct entre l'article et la catégorie). Elle est assez contraignante mais ça ne me paraît pas déraisonnable d'y faire référence s'il y a désaccord sur l'usage d'une catégorie.
  • enfin, plus de courtoisie et de respect... S'abstenir des guerres d'édition, veillez au maximum à se faire comprendre des autres utilisateurs dans ses interventions,.. --Markov (discut.) 4 octobre 2006 à 00:36 (CEST)[répondre]
Les différents cas sur la page que tu cites ne sont pas flagrants, individuellement, mais c'est vrai que la répétition montre une claire intention belliqueuse, je suis d'accord. Traroth | @ 10 octobre 2006 à 22:14 (CEST)[répondre]

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Le comité d'arbitrage considère :

  • que le conflit opposant Geoffrey06 à FH n'a pas débordé sur des insultes graves, mais que FH a pu manquer de courtoisie et de respect, et n'a pas suffisamment favorisé un dialogue,
  • que les désaccords d'édition opposant les deux parties pouvaient trouver une solution par un dialogue plus serein ainsi que par le référencement des informations ou tournures contestées. Si une partie conteste un passage, il suffit de demander une source confirmant ce passage, tout point de désaccord devant ainsi être soigneusement sourcé (la charge de la source revenant à celui qui introduit l'information). Enfin, il convient de s'abstenir des guerres d'édition, en veillant au maximum à se faire comprendre des autres utilisateurs dans ses interventions.

FH est en conséquence invité à favoriser un climat de bonne entente sur les articles auquel il contribue et à s'abstenir d'inutiles attaques personnelles.

Vote :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Comité_d%27arbitrage/Arbitrage/Geoffrey06-FH&oldid=63963042 ».