Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/FH-Chouchoupette

Arbitre coordinateur : PieRRoMaN

Arbitres participant à cet arbitrage : Markov * PieRRoMaN * ~Pyb * Esprit Fugace * Alain_r Arbitre en remplacement. Schiste à la place de Markov

Description du conflit

Demande déposée par : FH le 2 octobre 2006 à 15h00

Parties concernées par le conflit Chouchoupette

Nature du conflit  : harcèlement, injures, insinuations, comportement absolument non conforme aux règles élémentaires de savoir-vivre

Recevabilité : déclaré recevable le 6 octobre 2006 à 19:17 (CEST)

Décision : 7 décembre 2006 à 10:20 (CET)

Considérant :

• que l'attitude de Chouchoupette s'est avérée à de nombreuses reprises manquant de courtoisie, notamment par des attaques personnelles à l'égard de FH
• que la participation de FH depuis son arrivée sur Wikipédia n'a pas posé de problèmes jusqu'à ce qu'il se mette à contribuer sur des sujets plus polémiques que le Portail:Jeux ;

le comité d'arbitrage :

• demande le blocage total de Chouchoupette pour 4 semaines ;
  • au terme de ce blocage, un blocage supplémentaire de 10 jours, puis dont la durée sera doublée à chaque nouvelle récidive, pourra être décidé si Chouchoupette use à nouveau d'attaques personnelles ou plus généralement fait preuve d'une attitude non constructive ;
  • au terme de ce blocage, impose une restriction d'une édition par jour à Chouchoupette sur les articles Claude Reichman et Sécurité sociale en France pour une durée de 5 semaines.
• impose l'interdiction à FH de participer aux articles portant sur la politique et des sujets de société pendant 4 semaines
  • FH pourra être bloqué pour 5 jours en cas de contributions problématiques avérées.

Arguments de FH

Suite à des débats sur des articles polémiques, Chouchoupette (d · c · b) s'est pris d'une haine tenace contre moi, au point de consacrer depuis quelques temps l'exclusivité de ses interventions sur Wikipédia à chercher à me nuire. Ce matin même, il a ainsi proposé à la suppression l'article François Haffner qui m'est consacré en tant qu'auteur de jeux de société. L'article avait déjà été proposé à la suppression il y a moins d'un mois et une majorité s'était clairement dégagée contre la suppression. Hégésippe Cormier a dû le rappeler à l'ordre et cet incident est clos. Ce n'est donc pas l'objet du litige.

Le 28 septembre, suite au comportement de Chouchoupette, Touriste a créé la page Appel à commentaires/Utilisateur/Chouchoupette. Le but recherché était de faire prendre conscience à Chouchoupette que Wikipédia n'est ni un terrain de bataille ni un forum de discussion. C'est encore moins un lieu ou doivent se déchaîner l'agressivité, la hargne et la haine.

Il semblerait que cette procédure ait montré ses limites puisque Chouchoupette ne cesse ses harcèlement et insinuations méprisantes contre moi. Cela devient insupportable et il ne me reste maintenant qu'une solution : demander des sanctions contre Chouchoupette. Il est inutile de citer ici les diverses agressions dont j'ai été l'objet. Il suffit de consulter l'historique de Chouchoupette (d · c · b) puisque l'intégralité de ses contributions depuis plusieurs jours est consacrée à tenter de me nuire. J'ai essayé à plusieurs reprises de lui faire entendre raison. J'ai évité de m'emporter alors que Chouchoupette multipliait les injures et les diffamations.

Sa dernière manipulation a consisté à supprimer un message que j'avais posté sur sa page de discussion pour tenter une dernière fois de lui faire entendre raison. Je lui avais écrit :

« Ça devient une grave monomanie. Après les guerres d'édition, voici maintenant les guerres de suppression. Tes interventions sur Wikipédia sont de plus en plus limitées à un seul et unique sujet. Si tu a du temps à perdre, pourquoi ne pas remplir enfin ta page de présentation qui est désespérement vide. On ne sait même pas si tu es une fille ou un garçon, un adulte ou un enfant, un être humain ou un robot. La seule chose qu'on sait, c'est tu n'es mu que par ta haine féroce de FH. J'ai constaté qu'aucun dialogue construit n'est réalisable avec toi et je n'ai pas envie de dialoguer avec toi, caché derrière un anonymat facile. Tu es le(la) seul(e) intéressé(e) à ce que Hégésippe appelle justement "cette guerre personnelle". J'aimerai bien que tu me lache un peu les baskets maintenant.
je le dis gentiment mais fermement. »

Sa réponse a consisté à supprimer mon message et à y répondre par des injures (heureusement supprimées par Utilisateur:Touriste). En ne laissant que sa seule réponse, il prétend que je ne suis pas mis en cause puisque mon nom n'apparaît pas. Il l'a en, effet remplacé par des étoiles mais ça ne trompe personne : « D'autre part, je me contre-fiche de l'avis de monsieur H******, qu'il soient ferme, moelleux ou decrepit. »

J'aimerai simplement avoir la paix. Il semblerait bien qu'elle ne puisse passer que par l'éloignement de Chouchoupette, consenti ou forcé. Je demande donc que Chouchoupette soit "bloqué avec sursis", c'est à dire qu'une peine de blocage de plusieurs jours soit prononcée contre lui qui ne prendra effet que si Chouchoupette continue à me harceler, que ce soit d'injures, d'attaques personnelles ou d'insinuations. je rappelle que la règle n°1 de Wikipédia est la courtoisie et que cette notion semble totalement étrangère à Chouchoupette.

 FH ✉ 2 octobre 2006 à 15:32 (CEST)

Arguments de Chouchoupette

Tout d'abord, mes excuses pour ce petit retard (2 jours), le temps que j'ai a consacrer a wiki est parfois limite, et ce dossier merite d'etre etaye un minimum. Ceci est donc une reponse a cette version des arguments de FH.

FH joue ici son role favori, la blanche colombe, martyrisee, salie par les "injures", les "harcelements", les "manipulations", "les diffamations", "le manque de courtoisie". Caliméro reveille-toi, ils sont devenus fous. Dans le meme style de pleurnichage pathetique on pourra consulter [1], ainsi que les qques diffs precedents pour comprendre la situation. En fait ce qui le met en petard c'est ce que je résiste à ses assaults de partialité et de mensonges (comme le tente également Geoffrey06 [2]), alors que beaucoups ont deja cédés devant ses attaques.

Concernant les "harcelements", il suffit de compter le nombre d'interventions sur nos pages discu reciproques : 30 par FH sur la mienne, 8 de ma part sur la sienne. Il suffit egalement de regarder qui a travaille en premiers sur les articles qui ont poses probleme (Radio Courtoisie, Révolution bleue, Ni putes ni soumises, Sécurité sociale, Jean-Christophe Mounicq entres autres), et qui est venu creer le conflit. Regardez les historiques, a chaque fois c'est Chouchoupette qui edite, puis FH qui debarque. On voit donc a peu pres qui harcele l'autre. Pour la fine bouche, on consultera avec stupefaction cette edition pour le moins delirante [3], [4] (observez les dates du texte supprimé puis rétabli par FH, ainsi que son commentaire de revert)

Il vient pleunicher pour des "diffamations" (lequelles ?) et des "injures inqualifiables" ("frustré" (pas de moi à l'origine), "comportement puéril", "zozo", notez la violence...) au point de vouloir porter "plainte contre X" [5]. Ne riez pas. Dans le même temps il profère des accusations d'antisemitisme [6] ainsi que de négationnisme [7] (je conseille par ailleurs la lecture complete de ce paragraphe). FH est vraiment tres tres sensible. Sauf lorsqu'il s'agit des autres.

Alors certes, il a un vocabulaire bien policé, il n'"injurie" personne verballement (quoique, cf. [8]). Mais la pire injure n'est elle pas a l'encontre de toute la communaute wikipedienne, par son comportement de mensonges, de trucages, de mauvaise foi, de censures, de partialite a peine cachee, pour ne pas dire d'activisme destructif (anti-liberal [9], anti-droite en gros). Ces derniers aspects ont ete assez largement decrit sur son precedent arbitrage [10].

Concernant la fameuse "manipulation" (rien que ca LOL), voici le texte integral original [11], avant que son binome Touriste (d · c · b) ne vienne le censurer, sur ma propre page de discussion. Censure pour censure, il n'y a pas de raison que je laisse les propos de FH venir polluer ma page discu, alors que je lui ai deja signifie a maintes reprises que je me contrefichais de son avis. Lui-meme declare par ailleur "je fais ce que je veux sur ma page de discussion" dans le commentaire de cet edit sur sa propre page discu.

Alors, si j'ai du mepris pour cette personne c'est qu'il y a de bonnes raisons, en principe ce n'est pas dans mes habitudes. Vous pouvez consulter mon historique avant que je croise cet histrion [12], vous n'y trouverez aucun reel conflit, aucune discourtoisie.

Voici donc ces raisons :

(préliminaire : il faut rapeller que FH s'est trouve un allie dans sa croisade en la personne de Touriste (d · c · b), ce dernier ayant au moins le merite d'exprimer tres clairement sa philosophie : "Je n'hésiterai pas à [...] effacer ce paragraphe dans les prochains jours, si sa suppression ne peut être obtenue consensuellement" [13]. Ils se rendent donc des services mutuels : un conseil ou une petite censure par-ci [14] [15], des soutiens inconditionnels par-la [16], fussent-ils sur des déclarations mensongères [17]. Bref ces personnes roulent en binome, pensez a en tenir compte lors de vos lectures.)

MENSONGES

• A propos de l'article Claude Reichman, ecoutez a 4min58sec sur la video de France 5 dont nous debations :

la vidéo dit précisement : "L'assurance maladie ne souhaite pas communiquer sur ce sujet". FH édite l'article avec : "Dans cette émission, la parole n'est toutefois donnée qu'aux partisans de la thèse défendue par Claude Reichman" [18]

• A propos d'un lien entre l'article de la secu et celui traitant de la fin du monopole. Alors que les 2 seules personnes qui se sont exprimees sur la pertinence de ce lien declarent :
  • "En revanche, le paragraphe [faisant le lien] modifié dans le sens indiqué ci-dessus me paraît tout à fait pouvoir (mais pas devoir) être inséré sur la page."
  • "je ne vois pas de raison de refuser le lien vers cet article dans l'article "mère" relatif à la sécu"

FH fait une proposition argumentee par : "l'ensemble des participants à cet appel à commentaires ne voient pas l'utilité de laisser [ce lien]" [19]

TRUCAGES

• Alors qu'il edite la partie "temoignages" d'un arbitrage dans lequel il est en cause (ce qui est deja limite), il n'hesite pas a trafiquer mon message pour y mettre un lien qui lui semble plus favorable : [20] (ajout de l'ancre). Apres que je l'ai retabli, il ose continuer par "C'est fois ci, le trucage ne marchera pas", et "Chacun est tout à fait capable de lire l'échange et de comprendre tentative de trucage. Un peu ratée, hélas. Chouchoupette n'est pas encore un as de la manipulation. Le problème, avec Wikipédia, c'est l'historique ..." [21]. Et il en rajoute encore : "Je me contente de répondre brièvement aux faux témoignages, trucages et autres manipulations" [22]. Puisque justement il y a l'historique, vous pouvez constater que l'analyse de ce dernier ne prete a aucune confusion : [23]

• Sur un NPOV, alors que sa premiere proposition ("Trouver les vrais chiffres, peut-être auprès de l'association") est deja commentee [24], il la modifie radicalement ("Trouver les vrais chiffres, peut-être en les confrontant à ceux fournis par l'association") [25], rendant les commentaires completement hors-propos.

• On pourra eventuellement consulter cette petite analyse sémantique (qui date, donc largement incomplete) afin de comprendre comment il deforme les faits par un vocabulaire phallacieux. Ainsi qu'une technique d'esbroufe qu'il emploi souvent, comme ici par exemple.

LE PARANGON DU JOURNALISME

• Alors qu'il venait de proposer comme solution pour connaitre le budget et les effectifs de l'association NPNS : "Trouver les vrais chiffres, peut-être auprès de l'association", il declare une heure plus tard "Nous n'avons visiblement pas la même notion de ce qu'est une source d'information", [26]. Oui, nous n'avons pas la meme notion, loin s'en faut : demander a une partie de se faire juge est evidement du plus haut niveau de neutralite. Il va de soit que les chiffres fournis par l'association seraient "au dessus de tous soupcons".

• Il déclare "Plus je regarde l'émission de France 5, plus je me demande ou ces journalistes ont pris leur cours d'esprit crtique et de vérification des sources" [27]. Les journalistes de France 5 n'ont plus qu'a aller se rhabiller, FH a demasque leur incompetence. Parce que FH, lui, a de vraies methodes de pro pour verifier la qualite de ses sources : la meta-balise "CONTENT" de la page d'accueil du site internet de l'organe de presse [28] (dernier paragraphe) ! Il fallait y penser, FH l'a fait. C'est tout de meme plus fiable que d'aller consulter les quelques numeros d'archives disponibles sur le site.

LE DONNEUR DE LECONS PATERNALISTE

• Malgré les agissements pour le moins douteux que je viens de decrire, et son comportement general tout aussi douteux en matiere de partialite, ideologisme et censure (assez bien decrits ici je le rapelle), FH n'a de cesse que de vouloir donner des lecons de neutralite, et plus generalement de vouloir "expliquer" wikipedia aux autres. C'est ce qui s'appelle ne pas manquer d'air. Entres beaucoup d'autres, quelques citations : «Touriste et moi sommes du côté de la raison, de la neutralité de l'encyclopédie », «Peut-être te faudra-t-il plus de temps pour t'en rendre compte » , «Je vais tenter une dernière fois de te faire revenir à la raison » «Parfois, il faut savoir admettre qu'on s'est trompé». Encore sur ce propre CAr, il y va de son "J'ai tenté à plusieurs reprises de lui faire entendre raison".

ANTIWIKIPEDISME

• C'est un adepte des coups de hache aveugles sur les articles qui lui deplaisent, par exemple : [29], [30], [31], demande de suppression sans aucune recherche d'amelioration 1h09 apres la creation de l'article [32], malgre sa taille deja consequente [33]. J'aimerais bien qu'il nous montre ses contributions "constructrives" sur les articles a visee politique, les contributions de sa propre initiative bien entendu, pas les reglements de wikifeu & co. Juste quelques articles ou il a apporte une information par lui-meme. En ce qui me concerne je n'en ai pas trouve... FH semble obsede par la destruction de certains pans de l'encyclopedie. On notera qu'il est beaucoup plus prolixe lorsqu'il s'agit de s'eriger un article eponyme hagiographique avec des informations du plus haut interet encyclopedique, cf. [34]

• Il a une drole de culture du compromis. Par exemple :
  • "Alors on ne va passer des années sur ce texte [note de Chouchoupette : texte redige par lui et Touriste]. S'il ne te convient pas, on va le rédiger avec Touriste et moi. Je fais confiance à son sens critique et à sa défense de la neutralité, la vrai.", "La neutralité n'est certainement pas un équilibre du temps de parole ni une négociation de souk. Libre à toi de persister. L'article restera bloqué, c'est tout" : [35] pour les 2 citations.
  • "Donc : non à tous ces nouveaux amendements" : [36] (section "Avis sur toutes ces demandes"). Amendements qui seront a peu près tous integres finalement bien entendu.

• J'aimerais enfin attirer tout particulierement votre attention sur un fait qui resume tout. Posez vous serieusement cette question et vous comprendrez la substantifique moelle du personnage : comment un wikipedien digne de ce nom peut justifier qu'aucun lien ne soit etablis entre 2 articles aussi proches que 1) celui qui decrit en longueur la question de la "fin du monopole de la securite sociale" 2) l'article sur la securite sociale elle-meme. Quels ressorts intellectuels peuvent justifier que, dans une encyclopedie ou le lien regne en maitre, on cherche a "isoler" un article de son article "parent", ou du moins "connexe" ? Cette tentative de retirer ce lien apparait sur plusieurs reverts qui suivent ce diff, puis s'est deplacee dans cet AaC (c'est son binome Tourisme qui a ouvert cet AaC mais vous y constaterez qu'ils y parlent tous les 2 d'une meme voix)

En conclusion, je demande pour ma part que FH soit interdit de modification directe non triviale sur tous les articles lies de pres ou de loin a la politique. S'il souhaite des modifications, qu'il les fasse en zone discu, afin que des personnes moins engagees que lui jugent de leur pertinences.

Desole pour ce texte un peu long, mais il fallait que ces choses soient dites. Merci de m'avoir lu.

--Chouchoupette 4 octobre 2006 à 14:56 (CEST)

Complements à l'argumentation initiale de Chouchoupette

• A rajouter a la section LE PARANGON DU JOURNALISME, au sujet de la fin du monopole de la secu. Alors que personnellement, je me contente de signifier que ma conviction est que ce monopole est bien aboli ("je crois que"), FH se hisse au dessus de la melee des medias, dont l'avis est plutot receptif a cette idee et declare tout de go : [37]

« tu "crois" que le monopole est aboli ; moi, je sais qu'il ne l'est pas car j'ai lu les diverses pièces présentées sur l'article de Claude Reichman »

Que penser d'un contributeur aussi imbu de ses analyses, alors qu'il n'a aucune competence particuliere sur le sujet et que des dizaines de journalistes sont partages sur la question ?

--Chouchoupette 10 octobre 2006 à 23:40 (CEST)

Ref :

• commentaire sur le temoignage de Esprit Fugace

"C'est un fait que Chouchoupette, selon ses propres termes "se contrefiche" de l'avis de beaucoup trop de gens sur Wikipédia." : Je me contrefiche UNIQUEMENT de l'avis de FH, car ce dernier a montre a moulte reprises son incurie. Je respecte tous les autres ! La meilleure preuve c'est qu'en ce qui me concerne je n'ai jamais eu d'autres problemes qu'avec lui !

--Chouchoupette 10 octobre 2006 à 23:40 (CEST)

• petits exemples des delires quotidiens dans lesquels plonge Francois Haffner :
  • Alors que l'AaC en question est clos depuis plusieurs jours, il en replace le lien dans un article, par 2 fois : [38], [39]
  • Alors que je me suis contente d'ajouter les references des 2 ouvrages qu'a fait paraitre Radio Courtoisie (faits parfaitement verifiables), Francois Haffner declare ici que "[je] vien[s] de lancer une nouvelle guerre d'édition sur l'article Radio courtoisie où [je] tente d'imposer une bibliographie des ouvrages édités en interne par la radio. Une nouvelle guerre d'édition, rien que ca.

--Chouchoupette 6 décembre 2006 à 12:56 (CET)

Question de Chouchoupette

Pardonnez moi, je ne sais pas ou mettre ca (a deplacer au besoin) : peut-etre faudrait-il attendre une jonction eventuelle avec la CAr qu'a lance recement contre moi Touriste, le collegue de FH ? Qu'est-il prevu pour que je pusise me defendre sur ce nouvel CAr si je suis bloque ? --Chouchoupette 6 décembre 2006 à 14:30 (CET)

Si vous êtes bloqué lors d'un arbitrage, il vous est possible de présenter vos arguments par mél au CAr, ou alors sur votre page utilisateur qui vous reste accessible. Alain r 6 décembre 2006 à 15:34 (CET)

Compléments

Proposition de PàS

La page François Haffner a été reproposée à la suppression par 82.241.241.106 (d · c · b) (diff). --Gribeco ► 16 octobre 2006 à 02:12 (CEST)

Notez que je ne sais pas si 82.241.241.106 est Chouchoupette ou quelqu'un d'autre. --Gribeco ► 16 octobre 2006 à 02:25 (CEST)

(erf, on discute, on discute, et voila : conflit d'édit a la sauvegarde)

cela fait la 3eme proposition de ce type en 4 semaines... faut pas déconner. Après discussion sur IRC, il y a de forts soupçons qu'un contributeur regulier se soit délogué pour faire ça sous ip, ce que j'ai clairement considéré comme du harcelement. J'ai donc bloqué ladite IP pour 3 jours. Avec un peu de bol, le compte proprietaire de IP sera automatiquement bloqué pour cause de partage avec celle ci, lors de sa connexion.

Faut-il demander un checkuser ?

DarkoNeko le chat いちご 16 octobre 2006 à 02:37 (CEST)

Je ne sais plus s'il faut en rire ou en pleurer. Un checkuser peut effectivement s'avérer instructif. Les ressemblances de comportement sont troublantes entres les divers intervenants : Chouchoupette (d · c · b), Llassauce (d · c · b) et 82.241.241.106 (d · c · b). Je préférerais cependant qu'un autre wikipédien en fasse la demande sinon on va encore m'accuser d'acharnement .  FH ✉ 16 octobre 2006 à 06:27 (CEST)

Je tiens a préciser formellement que je n'ai aucun lien de près ou de loin avec cette demande, avec un autre nom d'utilisateur (genre Llassauce) ou une quelconque IP anonyme (la seule fois ou j'ai recours a une IP etait un cas particulier lors d'un blocage commun avec Francois Haffner il y a un mois, et j'ai signe le seul message en question avec mon pseudo, en confirmant sur ma page perso). En meme temps, lorsqu'on observe le comportement général de FH, il ne faut pas trop s'etonner qu'il se soit fait un certain nombre d'ennemis. Mais je m'égare... --Chouchoupette 16 octobre 2006 à 21:22 (CEST)

Je suis heureux que Chouchoupette ne soit pour rien dans cette affaire. Il a démontré par le passé qu'il n'était pas dans ses manières d'intervenir anonymement. Dont acte.  FH ✉ 17 octobre 2006 à 08:49 (CEST)

Recevabilité

• Recevable Il y a indéniablement conflit. Qui dure. Alvaro 2 octobre 2006 à 18:01 (CEST)
• Recevable Conflit qui n'aura pas été résolu par l'AàC, donc recours logique au CAr. Néanmoins, cet AàC constitue un mode de preuve très intéressant :) Erasoft²⁴ 2 octobre 2006 à 18:08 (CEST)

  Je n'ignore rien de ce qui se passe, mais ça me gène de dire qu'il y a conflit alors qu'un seul arbitré s'exprime. C'est pourquoi j'annule temporairement mon vote, attendant la réponse de Chouchoupette. Erasoft²⁴ 3 octobre 2006 à 18:28 (CEST)

Euh, des fois, on peut attendre longtemps ;D cf. Gemme, qui n'en finissait pas de dire « mes arguments arrivent ». Si on attend sa réaction mais qu'il n'a pas envie de l'arbitrage, il suffirait donc qu'il ne donne pas ses arguments.... pour que l'arbitrage n'ait pas lieu ? ;D M'enfin, on peut faire comme ça. Après tout, si au bout de 2 semaines les arbitres ne se sont pas prononcés, l'arbitrage est recevable d'office ;D Alvaro 3 octobre 2006 à 18:42 (CEST)

Mon comportement peut effectivement poser des problèmes à terme. En l'espèce, cela ne fait que 30 heures à peine que l'arbitrage a été déposé, et de nombreux arbitres (dont moi) se prononcent pour la recevabilité. Et si Chouchoupette présentait soudainement des excuses et changeait son comportement ? Hmm... Dans 48 heures, considérez mon vote comme Recevable. Erasoft²⁴ 3 octobre 2006 à 19:26 (CEST) Finalement, 48 heures n'auront pas été nécessaires. Erasoft²⁴ 4 octobre 2006 à 22:03 (CEST)

• Recevable C'est évident. ~Pyb 2 octobre 2006 à 18:26 (CEST)
• Recevable --Markov (discut.) 3 octobre 2006 à 00:34 (CEST)
• Recevable Le conflit est là, il y a eu tentatvie de médiation externe. Au Car d'entrée en Action! Schiste 6 octobre 2006 à 02:12 (CEST)
• Recevable - Bradipus Bla 6 octobre 2006 à 19:17 (CEST)
• Recevable. PieRRoMaN 8 octobre 2006 à 23:17 (CEST)

Remarques

Pfff... l'argumentaire de Chouchoupette, j'ai pas envie de le lire... près de 1 900 mots ! À « Voici donc ces raisons : » on en est déjà à 540 mots ! Après, « trucages », « mesnsonges », en gros, en gras, ça donne pas envie de lire, tout ça Alvaro 4 octobre 2006 à 15:38 (CEST)

Je suis désolé, mais notre conflit n'est pas ponctuel mais global, les explications etayees sont forcements un peu longue. Je pense que si dans un premier temps vous ne suivez pas tous les liens de preuve que je fournis, la lecture doit quand meme pouvoir se faire :)

--Chouchoupette 4 octobre 2006 à 16:25 (CEST)

Je viens de faire un test, sans suivre les liens ca se lit en 7-8 minutes, c'est quand meme pas la fin du monde pour une plaidoirie de CAr je pense.

--Chouchoupette 4 octobre 2006 à 16:39 (CEST)

Mes plus sincères excuses aux arbitres pour mon zèle. Ca n'en valait finalement même pas le coup. Erasoft²⁴ 4 octobre 2006 à 22:05 (CEST)

Mesures conservatoires

Nouvel incendie sur Radio courtoisie

Chouchoupette, déjà impliqué(e) dans de nombreuses guerres d'édition sur ce sujet sensible, essaye de retirer un texte où il est expliqué que le CSA a engagé une procédure contre la radio. Pour cela, il (elle) affirme que l'incident est clos sans être capable d'en amener la moindre preuve (voir Wikipédia:Vérifiabilité). Il (elle) prétend qu'un communiqué aurait été lu à l'antenne sans être capable de donner une preuve de ce communiqué ni son contenu. La seule "source" fournie est un texte signé par l'auteur des propos reprochés par le CSA qui se met lui-même hors de cause, ce qui n'est en aucun cas une preuve sérieuse. Cette guerre d'édition recherchée par Chouchoupette n'est pas la première sur le sujet alors même que le présent arbitrage est en cours. Je demande en conséquence des mesures conservatoires telles que le rétablissement de l'article qui faisait consensus avant les modifications de Chouchoupette et la protection de l'article le temps que la commission d'arbitrage statue sur le comportement de Chouchoupette, soit par un blocage de la page, soit par un blocage de Chouchoupette. FH ✉ 26 novembre 2006 à 11:25 (CET)

J'ai apporte tous les elements de verifiabilite necessaires : une emission de radio horodatee sur une antenne publique (Radio Courtoisie, lundi 13 novembre 2006 a 18h), ainsi qu'un article qui reprend les propos du communique, publie dans un organe de presse lui aussi public. Mais voila, pour Francois Haffner, déjà impliqué dans de tres nombreuses guerres d'edition, l'horizon indepassable de la connaissance se limite a "vu sur internet". Pitoyable. Des lors, on comprend mieux que son interet n'est pas d'apporter du savoir a l'encyclopedie, du moins sur ces articles qu'il prend d'assaut sans en maitriser un traitre mot du sujet. Son objectif est strictement ideologique. La seule place de ce personnage est, au mieux, dans le portail ludopedia, et pour le reste de l'encyclopedie dans des taches de pur secretariat.

--Chouchoupette 26 novembre 2006 à 17:25 (CET)

Comme à son habitude, Chouchoupette considère comme preuves valables des preuves qui ne sont que de première main (preuves faites à soi-même) et qui sont surtourt invérifiable par une deuxième source.

Une heure de diffusion d'une émission de la radio directement concernée n'est pas une preuve.

La référence au journal de la personne directement mise en cause n'est pas non plus probante. Il y affirme lui-même ne pas avoir tenu les propos repprochés et n'apporte aucune preuve que le CSA ait abandonné toute procédure à son égard.

En l'occurrence, on dispose d'un côté d'un communiqué officiel du CSA et de l'autre côté de dénégation du mis en cause "mais non je n'ai rien fait" sans aucune preuve extérieure à ce qu'il avance. Les sympathies politiques de Chouchoupette lui font accepter des dénégations d'un journaliste qui a tenu des propos scandaleux comme une preuve de sa bonne foi. Il (elle) démontre une fois de plus qu'il (elle) perd tout sens critique dès lors que l'article parle d'un sujet touchant à l'extrême-droite. Ma demande de mesures conservatoires, interdisant à Chouchoupette d'intervenir sur des articles politiques en attendant une solution de l'arbitrage en cours est donc tout à fait justifiée.

Par ailleurs, je ne répondrais pas aux attaques personnelles de Chouchoupette.

FH ✉ 26 novembre 2006 à 18:30 (CET)

Il n'a jamais ete question de juger sur le fond, je ne vous ai donne la reference de l'article de presse pour avoir le texte du communique lu a l'antenne. Ce communique qui a ete lu a la demande du CSA clos l'enquete qui etait ouverte. Le passage indiquant cette ouverture d'enquete n'est donc plus d'actualite dans l'article Radio Courtoisie, je l'ai donc retire. D'autre part, si le CSA s'est contente d'un lecture de communique c'est qu'il n'a pas trouve matiere a "condamner" plus avant.

--Chouchoupette 26 novembre 2006 à 18:52 (CET)

Je crois qu'il est bon de redonner ici ce que j'ai deja dit sur le BA recement, afin de que chacun puisse bien cerner les tenants et abouttissants de FH : non seulement son seul horizon de connaissance est "vu sur internet", mais lorsqu'il s'agit d'imposer sa propagande il ne prends meme plus la peine de verifier ce qu'il edite !

Voici le commentaire de ce diff sur l'article Radio Courtoisie : « Révocation : Dieudonné n'est pas encore passé [sur l'antenne de Radio Courtoisie] »

Ce qui est evidement absolument faux : il etait sur l'antenne avant-hier soir 29 novembre 2006, comme l'indique par exemple http://fr.novopress.info/?p=6584, ou encore http://courtoisie.forumactif.com/viewtopic.forum?t=524. L'extrait audio est meme en ecoute sur http://francecourtoise.info/radio/index.php

--Chouchoupette 1 décembre 2006 à 12:10 (CET)

A chaque jour sa preuve de l'imposture haffnerienne :

Extrait de [40] : Citer [...] et Dieudonné comme "inclassables" est également une boutade : ils sont aujourd'hui clairement classés à l'extrême-droite.

Dieudonné à l'extreme droite, vous en avez reve, FH la fait LOL

Il y a la comme une "obsession", vous ne trouvez pas ?

--Chouchoupette 5 décembre 2006 à 18:38 (CET)

Nouvelle guerre d'édition sur l'article Sécurité sociale en France

Ce 5 décembre 2006, Chouchoupette a décidé de relancer une guerre d'édition sur l'article Sécurité sociale en France. Pour ces mêmes motifs, Chouchoupette a déjà été bloquée plusieurs fois mais il ne semble pas que cela l'ai dissuadée de recommencer avec les mêmes modifications sur les mêmes articles. Plusieurs contributeurs perdent énormément de temps à cause de Chouchoupette. Chouchoupette usant comme à son habitude de propos désobligeants, Touriste a donc décidé à son tour de demander un arbitrage contre elle : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Touriste-Chouchoupette. FH ✉ 5 décembre 2006 à 11:39 (CET)

Je n'ai pas lance de guierre d'edition, j'ai simplement pris acte de l'echec de l'AaC que vous aviez ouvert avec Touriste pour tenter de noyer le poisson, et j'ai simplement retabli l'article dans l'etat ou il etait avant cet AaC, et approximativement dans lequel il etait depuis une bonne annee (avant que votre binome ne decida d'aller y faire regner la censure en somme)

--Chouchoupette 5 décembre 2006 à 12:21 (CET)

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Esprit Fugace

Pff, faut bien se lancer... il ne fait pas de doute pour moi que les torts sont partagés, mon appréciation personnelle serait quelque chose comme 70% Chouchoupette, 30% FH. C'est un fait que Chouchoupette, selon ses propres termes "se contrefiche" de l'avis de beaucoup trop de gens sur Wikipédia. Je rejoins d'ailleurs le témoignage de Touriste à son égard : il a également l'air d'être constitutionnellement incapable de n'avoir pas le dernier mot. Associé à des termes violents, méprisant, coléreux, je pense qu'un blocage s'impose, et je proposerais bien un mois, avec rappel à l'ordre concernant l'agressivité, éventuellement une réduction de peine en fonction du respect de certaines conditions. FH, de son côté, avait déjà été plusieurs fois averti et une fois bloqué avec Chouchoupette (puis débloqué, contrairement à ce dernier, sur sa promesse de bien se tenir) : il a pourtant récidivé, ce qui lui a valu un nouveau blocage. Il faut être deux pour une guerre d'édition, et ne pas supporter de voir "la mauvaise version" en ligne quelques jours le temps de discuter n'augure rien de bon. Je propose une semaine de blocage.

Maintenant, comment éviter que ça ne reprenne. Il me semble nécessaire d'interdire aux deux participants toute modif consécutive à une modif de leur vis-à-vis. Ainsi, s'ils veulent vraiment contester une version, ils ne pourront le faire que par médiateur interposé. A part ça, je suis un peu à court d'idée. Esprit Fugace causer 9 octobre 2006 à 19:08 (CEST)

Suite au témoignage de touriste et à quelques lectures supplémentaires, je passerais plutôt, niveau responsabilité, à 85% Chouchoupette, 15% FH, et j'abandonne l'idée de demander un blocage pour ce dernier vu qu'il a effectivement déjà été pénalisé pour sa dernière guerre d'édition. Je serais probablement passée à 10%/90% sans le commentaire de FH en page de discussion : s'il souhaite me récuser, il suffit qu'un arbitre quelconque encore non impliqué se propose pour prendre ma place et je m'efface. Esprit Fugace causer 11 octobre 2006 à 15:12 (CEST)

~Pyb

Je suis d'accord avec Fugace. Sur l'article Sécurité sociale en France, Chouchoupette est complètement en tort. On peut voir en page de discussion le peu de considération qu'il a pour les autres wikipédiens [41], [42]. Je suis aussi pour un blocage assez long (un mois). ~Pyb 21 octobre 2006 à 23:38 (CEST)

Merci de préciser sur quel point je suis en tort : sur le fond (la présence d'un lien vers l'article présentant la contestation sur la fin du monopole de la sécu) ou sur la forme (mon comportement de conciliation) ?

--Chouchoupette 22 octobre 2006 à 03:09 (CEST)

Le CAr ne juge pas le contenu des articles. Que dire de la forme [43] ? Comme vous ne souhaitez pas rédiger tout l'article car vos contributions se limitent à des points de détails (alors que la partie historique est bien rapide ou la section « trou de la sécu » qui comporte des chiffres sans dates ni sources...). Il faut donc que l'article soit rédigé à plusieurs, mais cela me semble impossible de rédiger calmement à la suite de tels commentaires [44]. S'attacher aux points de détails montre facilement si le contributeur est attaché à Wikipédia ou non. Vous n'êtes guère attaché par Wikipédia à mon avis, mais vous souhaitez vous en servir pour avancer vos idées. ~Pyb 6 novembre 2006 à 11:18 (CET)

Je propose un blocage d'un mois pour Chouchoupette et une interiction de contribuer à Sécurité sociale en France pendant un mois à compter de la fin du blocage. ~Pyb 6 novembre 2006 à 11:20 (CET)

"Comme vous ne souhaitez pas rédiger tout l'article" : je ne comprends pas de quoi vous voulez parler, l'article sur la question de la fin du monopole est deja ecrit ! Je ne demande que la presence d'un lien vers celui-ci...

Je vous invite a lire l'argumentaire en boite deroulante situe ici, l'historique du probleme sur cet article y est detaille.

--Chouchoupette 7 novembre 2006 à 13:36 (CET)

PieRRoMaN

Je suis assez d'accord avec ~Pyb et Esprit Fugace, Chouchoupette abuse des attaques personnelles et devrait prendre quelques cours de WikiLove. FH n'est pas non plus exempt de tout reproche mais il est clair qu'il est souvent confronté à des provocations d'utilisateurs problématiques.

Je propose en conséquence de bloquer Chouchoupette pour un mois, et de restreindre le droit d'édition aux corrections mineures à FH pendant un mois également, en limitant le plus possible les contributions "Méta" (PàS, discussions...) ; ceci lui permettrait, à mon avis, de retrouver une dynamique de contributions positives et évite un blocage complet. PieRRoMaN 6 novembre 2006 à 11:21 (CET)

ça me semble raisonnable. ~Pyb 6 novembre 2006 à 11:50 (CET)

Pourrais-je connaître le motif qui provoquerait mon blocage ? Je vous rappelle que j'ai déposé cette plainte pour des injures reçues et que je n'ai jamais injurié Chouchoupette. Une éventuelle interdiction d'agir sur les pages Meta, en dehors du fait qu'elle serait totalement injustifiée dans la présente affaire (à moins qu'on ne veuille me sanctionner pour des faits dèjà sanctionnés auparavant) nuirait gravement à mes contributions actuelles : maintenance de nombreux modèles, animation d'une page de décision en cours sur l'autobiographie, ménage dans les raccourcis inutiles (pelleté de suppressions immédiates qui ont toutes été acceptées sans aucun problème). Condamnez-moi si vous êtes capable de me dire ce qui m'est reproché et qui n'aurait pas déjà été sanctionné par une sanction précédente. J'ai pu déconner par le passé en entretrenant des guerres d'éditions qui ont abouti au blocage de Chouchoupette et de moi-même pour trois jours. Dans l'affaire qui nous intéresse ici, je n'ai pas fait de guerre d'édition, je suis resté poli malgré les injures (pour lesquelles j'attends vainement des excuses publiques ou privées), j'ai tenté de calmer Chouchoupette lors de l'appel à commentaires infructueux (lancé par Touriste) avant de venir ici porter plainte. Et je me retrouverais condamné ? Ce serait tout simplement hallucinant ! On ne peut pas être sanctionné deux fois pour la même chose. Les guerres d'éditions ont déjà été sanctionnées, les injures de Chouchoupette, jamais, et c'est de ça qu'on parle ici.  FH ✉ 6 novembre 2006 à 13:25 (CET)

Éh, du calme, je ne fais qu'une proposition, et ce n'est évidemment pas à toi de décider si elle convient ou pas. D'autre part, je ne demande qu'un blocage partiel, qui te permettrait pendant une durée transitoire de continuer à contribuer en évitant les guerres d'éditions. Et faire une demande d'arbitrage en considérant qu'en tant que demandeur, on est immunisé contre toute sanction, c'est vraiment trop facile. PieRRoMaN 6 novembre 2006 à 20:26 (CET)

Bien sûr que ce n'est pas à moi de décider, mais j'ai quand même le droit de demander quel serait le motif d'une éventuelle sanction, non ?  FH ✉ 7 novembre 2006 à 09:32 (CET)

Alain r

FH (d · c · b) (FH) a un profil d'édition atypique : pendant près de deux ans (il est arrivé en juillet 2004) il a été un contributeur apparemment sans problème, qui a manifestement grandement aidé à la mise en place du portail Ludopédia (son activité professionnelle), puis s'est mis cet été à des articles beaucoup moins ludiques que les précédents. Depuis tout le monde (ou presque) entend parler de lui, à tel point que je me souviens avoir pensé à l'époque qu'il était un récent et impétueux contributeur. La raison de ce changement de thématique ne m'est pas connue (FH, vous pouvez donner des précisions là dessus si le coeur vous en dit), mais semble avoir été une « mauvaise idée », en tout cas une source de problèmes.

Chouchoupette (CC) est un (une ?) contributeur bien plus récent (fin 2005, mais vraiment actif depuis avril 2006). Ses contributions sont largement plus focalisées sur des thèmes intrinsèquement polémiques.

Les destins de FH et CC sont intimement liés depuis la fin de l'été : plusieurs blocages, assez synchronisés depuis le 15 septembre. On a clairement le sentiment que les deux ne peuvent pas vraiment vivre sur les mêmes articles. FH a démontré qu'il avait une niche écologique ailleurs, CC paraît largement plus monosujet, et être monosujet sur des thèmes polémiques n'est pas le profil le plus sain sur wp.

Quels sont les torts respectifs ? C'est difficile à déméler, car ce genre de conflit dégénère souvent en une situation inextricable de laquelle les personnes concernées ont souvent des responsabilités partagées à l'origine, et parfois celui qui finit par s'emporter le plus n'est pas celui qui était le plus en tort à l'origine. Par exemple, j'avoue ne pas avoir trop apprécié l'attitude de FH sur l'article le concernant, et encore moins l'attitude de CC. Cependant, si on regarde le coflit de façon globale, les diffs montrés par les deux parties sont largement en la défaveur de CC, et mon analyse personnelle arrive à la même conclusion.

Pour moi, FH a déjà et peut toujours beaucoup apporter à wp. Par contre, je pense qu'il vaut mieux l'inciter à aller dans des domaines non polémiques où sa compétence ne fait aucun doute. Il a manifestement du mal dans les coins trop polémiques, et je ne crois pas que ce soit lui rendre service que de l'inciter à continuer dans cette voie. Une limitation en édition de longue durée (un mois) sur les articles « sensibles », ainsi eventuellement que les pages méta, doublé d'un rappel à l'ordre pour les insultes me paraissent un bonne idée. Je vois autant la limitation d'éditions comme une incitation à réorienter ses choix de contributions que comme une vraie sanction. Pour CC, je me vois contraint de demander une sanction plus sévère, genre un mois de blocage.

schiste

J'ai parcouru les diffs, en fait j'ai surtout regardé ceux de chouchoupette (d · c · b), mais je ne me suis, hélas pour Chouchoupette, arrêté aux diffs et ai pris le temps de lire les pages entières. Que de lectures, mais c'était assez révélateur. Je commence par ce diff en particulier. En effet à la fin de la page on voit une réponse suite à une altercation vraisemblablement avec Hégésippe, mais en lisant le reste de la page on voit qu'il semble contribuer et être apprécié pour son travail au sein de Ludopedia. Par soucis d'équité je vais sur la page de Chouchoupette et me promène dans l'historique, pour voir que l'inverse n'est pas vrai. Ensuite promenade au sein des diffs de Chouchoupette et sur chaque diff censé l'aider à montrer que c'est FH qui est en tord, je lis des choses plus gênantes de sa part que de celle de FH. Je ne sais pas qui a commencé et vu le sac de nœud j'aurais du mal à savoir. Par contre si on résumé. J'ai un utilisateur qui n'hésite pas à insulter un autre et qui ne contribue que sur certains sujets et ne cherche pas à résoudre la situation, son comportement l'enveniment même (la PàS de FH) et de l'autre un utilisateur qui si il n'aide pas à détendre l'atmosphère essaie au moins d'être constructif. Chose particulièrement visible sur l'appel à commentaire. Pour ma part si le problème vient des deux utilisateurs, il me semble que dans l'histoire il y en a un qui est plus à blâmer que l'autre et il me semble bien que ce soit Chouchoupette. Par contre je ne sais pas si le blocage serait ici utile, d'après moi ca envenimerai probablement la situation. Je serait plus pour quelque chose comme trois mois sans édités sur les articles polémiques, et pour Chouchoupette deux mois à ne contribuer que sur des articles de maintenances et un sujet de son choix SANS rapport avec les articles problématiques. Nous sommes ici pour construire une encyclopédie, FH a montré qu'il était là pour ça via ludopédia, il semble bénéfique qu'on lui demande d'y rester quelques temps le temps que tout se calme, et durant ce temps Chouchoupette aura à montrer qu'il (elle) est là pour construire une encyclopédie et non pas défendre ses idées. Bien entendu les interventions sur les articles problématiques entraineraient un blocage significatif. Schiste 20 novembre 2006 à 01:40 (CET)

Merci pour le remplacement ! Je viens tout juste de récupérer une connexion internet, mais je me noie dans cet arbitrage fleuve (surtout quand il commence par "Il est inutile de citer ici les diverses agressions dont j'ai été l'objet" et qu'il faut tout aller chercher soi-même sur les différentes pages... :-(. Si le comportement de FH est relativement raisonnable depuis la fin du précédent arbitrage dans lequel il était mêlé, je pense qu'une sanction à son encontre ne serait pas alors vraiment justifié. Demander à CC de ne pas éditer les articles du conflit (et ceux-ci uniquement, mais leur page de discussion comprise) quelques semaines me paraît assez judicieux.--Markov (discut.) 20 novembre 2006 à 01:59 (CET)

Propositions

Proposition 1

Bon, vu qu'on s'est tous exprimés, je lance une proposition qui je l'espère fera la synthèse de nos différents avis. PieRRoMaN 26 novembre 2006 à 22:37 (CET)

Proposition :

Considérant :

• que l'attitude de (fr) Chouchoupette (d · c · b) s'est avérée à de nombreuses reprises manquant de courtoisie, notamment par des attaques personnelles à l'égard de (fr) FH (d · c · b) (FH) ;
• que la participation de FH depuis son arrivée sur Wikipédia n'a pas posé de problèmes jusqu'à ce qu'il se mette à contribuer sur des sujets plus polémiques que le Portail:Jeux ;

le comité d'arbitrage :

• demande le blocage total de Chouchoupette pour un mois ;
  • au terme de ce blocage, un blocage supplémentaire de deux semaines, puis dont la durée sera doublée à chaque nouvelle récidive, pourra être décidé si Chouchoupette use à nouveau d'attaques personnelles ou plus généralement fait preuve d'une attitude non constructive ;
• recommande fortement à FH de participer dorénavant dans une moindre mesure aux articles traitant de sujets polémiques ;
  • FH pourra être bloqué selon les mêmes modalités que Chouchoupette en cas de contributions problématiques avérées.

Vote :

• Oui. PieRRoMaN 26 novembre 2006 à 22:37 (CET)
• 'non'. Les qualités d'un contributeurs doivent en effet être pris en compte, mais elles ne doivent pas oblitérer ce qu'il a fait et entre dans le cadre de cet arbitrage. Il faut une sanction envers FH. Il est évident que ses contributions au portail ludopedia sont de qualités, mais il me semblerait injuste de le laisser avec un simple couop de regle en mousse sur les doigts. Lui demander, par exemple, de contribuer sur un sujet completement différent de ceux dont il a l'habitude, ou des taches de maintenances ou d'étoffages de x articles me paraitrait un bon compromis. Quand à Chouchoupette j'avoue ne pas comprendre la proposition d'un mois de blocage (que je trouve personnellement trop long) plus de deux nouvelles semaines au terme de ce blocage. L'encyclopédie se construit grâce à nous tous, contributeurs, qui avons ce projet à coeur. Si il en va de même pour chouchoupette, je pense qu'il faut moduler la sanction, à savoir un blocage (deux semaines) et au retour de ce blocage l'interdiction d'éditer dans le domaine qui a amené les conflits initiant cet arbritage pour plusieurs semaines. Un utilisateur ayant trop à coeur ses convictions ne doit, je pense, pas être longuement bloqué, mais plutot redirigé par le Car vers des sujets ou il/elle serait, normalement, moins problématique. A cela ajouter que pour une période d'un an, toute attitude trop conflictuelle amenerait un blocage immédiat de x semaines. schiste 27 novembre 2006 à 05:36 (CET)
• Plutôt d'accord avec Schiste. Ce que je regrette chez Chouchoupette, c'est qu'il justifie ses attaques par son unique cible. Des mots comme "Pitoyable", désolée, mais ça ne passe pas, même (surtout) envers un "ennemi" (car il paraît clair que FH et Chouchoupette sont voués à le rester). Par ailleurs, l'interdiction pure et simple de réverter ne serait-ce qu'une fois l'autre me semble nécessaire. Que tout leurs conflits doivent se dérouler par intermédiaire pourrait apaiser les choses. Esprit Fugace causer 27 novembre 2006 à 16:01 (CET)
• non. Je pense effectivement que la proposition est trop déséquilibrée. Je maintiens qu'il faudrait au moins interdire FH d'édition (ou à la limite limiter à une édition par jour) x semaines sur les articles polémiques où il a été. Sinon, un mois pour Chouchoupette me paraît correct. Alain r 6 décembre 2006 à 11:37 (CET)
• non. Comme Alain et Fugace. L'idée de les interdire de se reverter me semble très bien. Et l'interdiction pendant 2 semaines à Haffner de contribuer à des articles ayant pour thème la politique et le sociétal. Comme cela il est sanctionné en espérant que cela le fasse réfléchir et qu'il puisse redevenir le contributeur de qualité qu'il a été par le passé mais il demeure moins sanctionné que Chouchoupette. L'idée est de sanctionner ces deux contributeurs mais pas trop car ils peuvent changer. Ils faut qu'ils comprennent que certains articles sont très difficiles à rédiger et qu'ils ne sont peut être pas les mieux placés pour le faire. ~Pyb | ✉ 6 décembre 2006 à 12:20 (CET)

Note : je viens de virer une intervention de FH ici Alvaro 6 décembre 2006 à 12:35 (CET)

Méthodologie : En fait, vu que le CAr cherche un consensus, ce n'est pas la peine de continuer à se prononcer sur une proposition à laquelle un arbitre a dit non. Le premier qui dit non aussitôt fait une nouvelle proposition.

Toutes mes excuses pour cette intervention, mais vu comment ça se passe, on peut y être encore dans un bout de temps ;D Alvaro 6 décembre 2006 à 12:35 (CET)

Ben, justement, il faut attendre d'avoir d'autres votes sur la proposition, parce que dans l'absolu il se pourrait très bien qu'une seule personne ne soit pas d'accord avec la proposition et que celle-ci se manifeste en premier (ce qui n'est pas le cas en l'occurrence, j'en conviens ;D). PieRRoMaN 6 décembre 2006 à 17:56 (CET)

Proposition 2

Proposition :

Considérant :

• que l'attitude de (fr) Chouchoupette (d · c · b) s'est avérée à de nombreuses reprises manquant de courtoisie, notamment par des attaques personnelles à l'égard de (fr) FH (d · c · b) (FH) ;
• que la participation de FH depuis son arrivée sur Wikipédia n'a pas posé de problèmes jusqu'à ce qu'il se mette à contribuer sur des sujets plus polémiques que le Portail:Jeux ;

le comité d'arbitrage :

• demande le blocage total de Chouchoupette pour x semaines ;
  • au terme de ce blocage, un blocage supplémentaire de w semaines, puis dont la durée sera doublée à chaque nouvelle récidive, pourra être décidé si Chouchoupette use à nouveau d'attaques personnelles ou plus généralement fait preuve d'une attitude non constructive ;
  • au terme de ce blocage, impose une restriction d'une édition par jour à Chouchoupette sur les articles Claude Reichman et Sécurité sociale en France pour une durée de n semaines.
• impose l'interdiction à FH de participer aux articles portant sur la politique et des sujets de société pendant y semaines
  • FH pourra être bloqué pour z jours en cas de contributions problématiques avérées.

(Moyenne à faire sur les différents chiffres. Rallonger ou raccourcir les listes d'articles pour CC et FH le cas échéant.) Alain r 6 décembre 2006 à 13:44 (CET)

Vote :

• Oui, avec x = 4, w = 1, n = 2, y = 4, z = 7. Alain r 6 décembre 2006 à 13:44 (CET)
• Oui, avec x = 6, w = 1, n = 6 (avec la prévisualisation, une édition par jour sur un article, c'est suffisant quand on a quelque chose d'intéressant à dire dessus) y = 4, z = 3 Esprit Fugace causer 6 décembre 2006 à 14:20 (CET)
• Oui, avec x = 4, w = 2, n = 2, y = 4, z = 7. ~Pyb | ✉ 6 décembre 2006 à 15:49 (CET)
• Oui, avec x = 4, w = 2, n = 6, y = 4, z = 7. PieRRoMaN 6 décembre 2006 à 18:01 (CET)
• Oui avec x = 2, w = 1, n = 8, y = 4, z = 3. schiste 7 décembre 2006 à 00:05 (CET)

Pour info : GL vient de bloquer CC et FH pour 3 jours. Voir ça Alvaro 6 décembre 2006 à 17:53 (CET)