Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Août 2018

Jeudi 30 août

RA qui traîne

Bonjour à toutes et tous. Dans la RA de Kuplop contre Κοινὴ διάλεκτος, trois admins, dont moi, nous sommes prononcés pour un blocage d'une semaine a minima de Kuplop pour désorganisation de l'encyclopédie. Le dernier avis, celui de B-noa, date du 29 juin et Kuplop n'est pas intervenu sur WP depuis le 2 août. Malgré cela, doit-on procéder au blocage ? Je serai pour cette solution pour avertir Kuplop que son comportement sur WP n'est pas acceptable mais d'autres avis seraient les bienvenus. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 30 août 2018 à 22:17 (CEST)

Mercredi 29 août

Avis bienvenus concernant trois requêtes liées

Bonjour ,

Je sollicite votre avis sur les trois requêtes suivantes (par ordre chronologique) :

1. Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande d'excuses de la part de Pierrette13 ;
2. Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de blocage de Nattes à chat ;
3. Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de recadrage de TwøWiñgš (& de Nattes à chat dans une moindre mesure).

Pour chacune d'entre elles, j'ai émis une analyse (un peu longue, toutes mes excuses, les requêtes étaient à mon sens complexes) et une proposition de traitement mais je n'ai aucune certitude (en dépit de la présentation affirmative de ma logique), c'est pour cela que d'autres regards sont àmha particulièrement indispensables ici, d'autant qu'il est question d'accusations de propos homophobes.

Merci beaucoup, — Jules ^Discuter 29 août 2018 à 19:04 (CEST)

Il est toujours possible d'y revenir, mais je signale que la première vient d'être close par GrandCelinien approuvant Jules et accessoirement, je suppose, mon grain de sel. TigH (discuter) 29 août 2018 à 22:42 (CEST)

Je n’avais pas vu le présent message ; ça ne change pas ma perception de la chose, qui rejoint donc celle de Jules, et la tienne, TigH. Cordialement. — GrandCelinien (discuter) 29 août 2018 à 23:22 (CEST)

Ça fait mâle !

Sans me pencher sur le fond, j'ai averti Fanfwah (d · c · b) et TED (d · c · b) pour une guerre d'annulation sur tout plein d'articles (message identique sur leurs 2 pages). Comme le premier n'en tenait pas compte, je l'ai bloqué pour 24 heures. C'est peut-être un peu lourd comme coup de semonce. A vous de juger de la situation, si vous en avez envie. • Chaoborus 29 août 2018 à 03:09 (CEST)

Plus d'une centaine d'articles concernés par cette guerre d'édition, non, je ne trouve pas que cela soit lourd. SammyDay (discuter) 29 août 2018 à 09:54 (CEST)

Ce genre de conflit est invraisemblable en 2018. Le projet ne saurait pas encore s'il faut (et comment) corriger les liens internes après renommage, et deux contributeurs en décident chacun comme ils étaient seuls. Bref, tout ça est infiniment léger... et démoralisant TigH (discuter) 29 août 2018 à 14:17 (CEST)

Si mes expériences antérieures avec Fanwah ont encore valeur aujourd'hui, je ne suis pas étonné de son comportement. Je suis donc Pour le blocage de 24 heures. Quant à TED, il aurait dû déposer une WP:RA pour exposer les modifications malvenues de Fanwah, et attendre que le calme soit revenu. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 29 août 2018 à 19:31 (CEST)

Lundi 27 août

Comment demander la collaboration d'un administrateur d'interface ?

Bonjour,

Je n'ai pas trouvé une page où rapporter un bogue ou encore déposer une suggestion auprès des administrateurs d'interface. Je vois Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système et Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée, mais j'ai un doute.

Quant au bogue, il se trouve dans le bas de la page qui liste les contributions : SUL Info est en panne et son « propriétaire » Quentinv57 nous a quitté depuis deux ans. Je crois que l'outil ne sera pas réparé, alors autant le supprimer du bandeau.

— Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 27 août 2018 à 17:47 (CEST)

 Cantons-de-l'Est : Si tu veux parler de la coloration des historiques/liste de suivi.., il s'agit du gadget DeluxeHistory, donc ce serait plutôt sur Discussion Projet:JavaScript. — Zebulon84 (discuter) 27 août 2018 à 17:55 (CEST) edit : j'ai lu « coloration » au lieu de « collaboration  », désolé. — Zebulon84 (discuter) 27 août 2018 à 17:59 (CEST)

Avis péon Cantons-de-l'Est: La page Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système correspond bien à ta demande, puisqu'il s'agit de modifier MediaWiki:Sp-contributions-footer. --Framawiki ^✉ 27 août 2018 à 19:41 (CEST)

Je viens de retirer l'outil, si jamais il venait à être de nouveau disponible, refaire une demande sur la page indiquée par Framawiki est la bonne méthode Prométhée (discuter) 27 août 2018 à 20:54 (CEST)

Merci, Prométhée ! — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 27 août 2018 à 23:54 (CEST)

Vendredi 24 août

Admin technique

Bonsoir, pourriez m'indiquer si le statut admin technique peut être donné à tous les contributrutd et pas seulement les administrateurs ? Je n'ai pas trouvé la réponse lors de vos échanges - Bonne continuation - --Lomita (discuter) 24 août 2018 à 20:34 (CEST)

Lomita, d'après Aide:Statuts_des_utilisateurs#Administrateur_d'interface et Wikipédia:Administrateur d'interface, il faut être administrateur pour jouir du statut d'administrateur technique. Toutefois, j'ignore si les deux statuts sont indépendants aux yeux du moteur de Wikipédia. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 24 août 2018 à 20:50 (CEST)

Selon ma lecture de la discussion en semaine 28, nous n'avons pas envisagé la demande d'un utilisateur non admin. Je ne suis pas contre cette possibilité, mais pas sur simple demande : il faut vérifier que la communauté accorde sa confiance à cet utilisateur, au minimum comme pour les révocateurs qui ont un outil bien moins dangereux. — Zebulon84 (discuter) 24 août 2018 à 21:05 (CEST)

Bon, un non admin @JackPotte qui a reçu les outils techniques, a déjà modifié [1] sans attendre la fin de la discussion ici - C'est vrai qu'il y avait urgence.... --Lomita (discuter) 24 août 2018 à 21:41 (CEST)

Il faudrait que la communauté s'exprime à ce sujet. Je rejoins totalement Zebulon84 : la procédure proposée par JackPotte me pose problème. Je ne vois pas d'inconvénient à ce que les non admins puissent demander le statut, mais l'objectif de ce nouveau statut était de réduire le nombre de personnes le détenant, pour plus de sécurité, car le groupe « admins » était déjà en lui-même trop large (risque d'usurpation de compte, cf. incident sur WP-en). Il faudrait donc àmha que la procédure pour les non-admins soit mieux définie et encadrée que ce que propose JackPotte. Amicalement, — Jules ^Discuter 24 août 2018 à 23:59 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Idem Zebulon84 et Jules78120. Nous avons débattu du dossier ici sur le BA pendant quelques jours et avons décidé que seul un admin pouvait prétendre à ce statut, en attendant que la communauté se prononce. Je n'ai jamais vu de décision communautaire. Même si je juge positivement le travail de JackPotte, je crois que la décision de lui donner le statut d'admin technique aurait dû être discutée sur le BA. J'ai lu « urgence » plus haut, ce qui explique des choses, mais n'excuse pas tout. Puisque l'octroi du statut a été fait sans tenir compte de notre décision ici, j'aurais aimé que cette décision prise sur le bulletin des bureaucrates soit annoncée sur le BA pour que nous soyons informés. Des gens me diront que je coupe les cheveux en quatre. Peut-être. Je n'aimerais pas apprendre qu'un contributeur lambda a obtenu ce statut, puis a provoqué des dégâts. En terminant, nous utilisons le terme « administrateur technique » ici, alors que meta préfère « administrateur d'interface ». Je crois qu'il faut s'aligner sur le titre de meta. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 25 août 2018 à 03:44 (CEST)

Je pense que le « urgence » était un peu ironique :) Aussi, je rejoins assez ce qu'a dit Jules plus haut.

Le principe semble être de partir du groupe admin et de l'affiner ; c'est plus pour des raisons de sécurité que pour des raisons éditoriales. On pourrait dresser un parallèle entre ce groupe et celui des modificateurs de filtres, mais ça me semble quand même assez différent. Je ne pense donc pas que l'on puisse calquer la procédure des modificateurs de filtres pour les non-admins.

Enfin, +1 pour le terme « administrateur d'interface », en conformité avec la dénomination angloiphone originale.

od†n ↗^blah 25 août 2018 à 10:06 (CEST)

Je ne comprends ni n'apprécie ce court-circuit. La logique est bien d'affiner le groupe des admins et non de décerner le statut à la tête du client, d'autant qu'une page existe pour les demandes de modifications, chacun peut s'en servir, Jules ne peut pas tout faire ;)

TigH (discuter) 25 août 2018 à 14:21 (CEST)

Si j'ai bien compris la problématique de séparer la fonction modification d'interface du statut d'administrateur, c'est d'éviter qu'un compte sans surveillance de son propriétaire puisse être corrompu et qu'un malveillant puisse aller sur les pages sensibles de l'interface. Or, sur .fr le statut d'admin est limité dans le temps, le statut étant suspendu après quelques semaines d'inactivité...ce qui est déjà protecteur. Si les non admins ont ce statut de modificateur d'interface, il faut que ça soit temporaire également afin qu'un compte inactif ayant les droits ne puisse rester plusieurs années à risque. --Pªɖaw@ne 25 août 2018 à 15:00 (CEST)

C'est aussi (davantage ?) pour protéger des admins eux-mêmes, apparemment sur un autre wiki ils ont eu le cas d'un admin en décompensation et/ou complètement pété, et qui a fait des modifs bien grasses et malveillantes. Il y aurait aussi l'argument des admins qui iraient bidouiller sans savoir ce qu'ils font, mais je n'y crois pas trop. Enfin bon, tout cela a déjà été discuté. od†n ↗^blah 25 août 2018 à 19:42 (CEST)

Question con : est-ce que JackPotte a maintenant accès à tous les outils admins ? Binabik (discuter) 25 août 2018 à 20:38 (CEST)

Je peux modifier les pages de l'espace MediaWiki mais pas les supprimer. On n'a donc toujours besoin des administrateurs pour traiter Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système. JackPotte ($♠) 25 août 2018 à 20:40 (CEST)

Ok donc les outils sont différents, merci pour la réponse. Binabik (discuter) 25 août 2018 à 20:46 (CEST)

 Binabik : Tu as cette page qui est exhaustive : Spécial:Liste des droits de groupe. od†n ↗^blah 26 août 2018 à 06:59 (CEST)

Pour info, les membres de ce groupe ont également la permission de modifier les messages système. Je n'y pensais plus, donc peut-être que d'autres aussi avaient oublié ce point à force de ne pas le voir mentionné. Ce n'était pas précisé dans nos documentations, et c'est une permission assez importante ! od†n ↗^blah 26 août 2018 à 08:33 (CEST)

Pas tant que ça, car pour tous les messages non personnalisés sur fr.wiki (la majorité il me semble), il suffit de s'inscrire sur translatewiki.net et les modifier là-bas. — Zebulon84 (discuter) 26 août 2018 à 08:43 (CEST)

Avis péon Zebulon84: Je pense que od†n souhaite mettre en avant que pouvoir modifier les messages système peut injecter du javascript sur n'importe quel autre compte, et utiliser les droits d'autres contributeurs (supprimer, bloquer, masquer, RCU..) sans que ceux-ci s'en rendent compte. Si l'injection est suffisamment bien faite, elle peut rester active très longtemps sans que personne ne s'en rende compte. Message système ne signifie pas simplement l'ensemble du texte affiché dans l'interface --Framawiki ^✉ 27 août 2018 à 19:38 (CEST)

Framawiki: c'est une remarque intéressante, et je ne suis pas certain ce point ait été pris en compte dans l'évaluation du risque qui a conduit à la création du nouveau groupe. Sait-on s'il existe le moindre garde-fou contre l'introduction d'une injection via translatewiki ? Historiquement, Raimond ou Siebrand jetaient peut-être un coup d'œil, mais aujourd'hui ?

Amicalement — Arkanosis ^✉ 30 août 2018 à 16:18 (CEST)

Bonjour Arkanosis. translatewiki ne gère que les traductions, et aucun code js/css. Outre la patrouille qui est bien active sur le site, le contenu est sanitizé à chaque appel dans Mediawiki via des fonctions spécifiques, afin que soit obtenu que ce qui est attendu. Il n'y a pas de risque à mon avis par ce vecteur. Les pages Mediawiki en extension .js/.css ne peuvent venir de translatewiki, mais que par une modification sur le wiki. Et il est possible de faire tout et n'importe quoi, via un code utilisant l'api injecté dans un fichier perdu de LiveRC par ex, qui mettra longtemps à être découvert mais qui aura été chargé par plusieurs admins, bubus, masqueurs ou CU, sans plus de manifestation. Bon week-end --Framawiki ^✉ 1 septembre 2018 à 10:53 (CEST)

Bonjour Framawiki et merci pour ta réponse détaillée

Je t'envoie un mail pour discuter d'un point qui me chiffonne quelque peu.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 1 septembre 2018 à 13:21 (CEST)

Redirections

Bonjour,

J’ai remarqué que plusieurs administrateurs supprimaient régulièrement les redirections contenant une apostrophe courbe « ’ » ou une cacographie comme « E » → « É » ou « oe » → « œ » au motif qu’elles seraient « cassée[s], inutile[s] ou non pertinente[s] ».

C’est faux, ces redirections sont utiles et pertinentes pour plusieurs raisons :

• Pour l’apostrophe courbe, plusieurs contributeurs rédigent avec cette apostrophe, les redirections leur permettent de ne pas perdre de temps à remplacer les apostrophes dans les liens internes ;
• Wikipédia n’est pas uniquement interrogée via le moteur de recherche interne (en haut à droite) ou via Google, par exemple il arrive que les visiteurs souhaitent consulter un article en tapant manuellement l’URL dans la barre d’adresse ou en surlignant un mot sur leur liseuse ou leur tablette, si l’accent sur la majuscule ou la ligature n’est pas présente, l’article ne sera pas trouvé ;
• Cela évite les doublons.

Aide:Redirection#Raisons techniques indique d’ailleurs :

« L'apostrophe courbe ou typographique (« ’ ») étant déconseillée dans les titres d'articles au profit de l'apostrophe droite ou dactylographique (« ' »), une redirection peut être réalisée (et placée dans la Catégorie:Redirection (apostrophe typographique)). »

Pour les liens bleus qui contiendraient des cacographies, un robot peut être mis en place pour corriger les liens internes, à condition que les redirections soient rangées dans les bonnes catégories (il me semble qu’HerculeBot s’en occupait un temps ?) et pas supprimées .

Je ne vois donc aucun avantage pour l’encyclopédie de supprimer ces redirections.

Des avis ? — Thibaut (discuter) 24 août 2018 à 02:04 (CEST)

Bonjour - Est-ce que tu parles de ceci par exemple ? J'ai bon ou pas ? TigH (discuter) 24 août 2018 à 09:50 (CEST)

Bonjour,

Il me semble que Catégorie:Redirection (apostrophe typographique) et Catégorie:Cacographie avait été créée justement pour signaler ces redirections utiles et éviter leur suppression. Pour le cas des accents sur les majuscules j'essaye personnellement de les crée de manière systématique. Par contre j'évite pour les majuscules, sauf si l'erreur est courante.

Mon bot je traite plus les cacographies car c'était du code totalement perso et que le framework utilisé n'est plus opérationnel. Mais oui, une correction automatisée est possible quand cela est nécessaire (je ne crois pas que ce soit utile pour les apostrophe, contrairement aux cacographies).

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 24 août 2018 à 10:00 (CEST)

Ne serait-il pas possible d'adopter une approche systématique et de faire faire ce type de redirections par un bot pour tous les articles concernés ? Quand au fait de les supprimer, j'y suis bien sûr opposé.--Kimdime (d) 24 août 2018 à 10:37 (CEST)

Il y a eu, il y a très longtemps, des créations comme cela par un bot et depuis on a plein de redirections non pertinentes qui trainent (le bot créait les variantes avec majuscule).

Si un tel projet devait être mis en place il faudrait commencer par un état des lieux : combien de titres avec accent sur majuscule ou apostrophe et combien de redirections présentes/absentes. A partir de là une décision pourrait être prise.

--Hercule (discuter) 24 août 2018 à 10:45 (CEST)

Supprimer des redirections "elle servent à rien parce qu'elles n'ont pas d'articles liées" dénote une certaine mécompréhension des raisons de leur création. Hélas, c'est loin d'être un phénomène nouveau. - DarkoNeko ^(mreow?) 24 août 2018 à 12:26 (CEST)

Je refuse habituellement les demandes concernant des erreurs typographiques courantes.

D'ailleurs, c'est précisément ce qu'indique Wikipédia:CSI#Critères spécifiques aux redirections (« les redirections créées pour répondre à des erreurs typographiques ou des erreurs de noms fréquentes sont généralement pertinentes et utiles »).

Orlodrim (discuter) 25 août 2018 à 01:46 (CEST)

Pour rebondir sur le propos d'Hercule (d · c · b) : il y a effectivement eu de nombreuses créations de redirections purement typographiques, réalisées par des bots (principalement Loveless) en 2007 – 2008, dont l'intérêt est devenu bien faible avec l'amélioration du moteur de recherche interne, à l'instar de Transport de l'agglomeration grenobloise ou encore (et surtout) « Gare De Xertigny » / « Gare de xertigny » ; de nombreuses inutilités (rares sont celles qui sont pertinentes) du type pullulent encore sur Wikipédia en français.

Concernant le message initial de Thibaut120094 (d · c · b), sur les apostrophes courbes : pertinence de la redirection à voir au cas par cas, je dirais.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 25 août 2018 à 04:55 (CEST)

(Désolé pour ce message tardif, je n'étais pas au courant de cette discussion.) « Gare De Xertigny » et « Gare de xertigny » posent des problèmes différents. Le premier type (avec « De ») est une graphie improbable, et quand je vois de telles redirections j'en demande la SI. Le second correspond en pratique à une frappe sans majuscule (« gare de xertigny »), la majuscule initiale étant substituée par le logiciel Wikimedia ; à mon sens il faut conserver (voire créer) ce type de redirection. — Ariel (discuter) 12 août 2019 à 11:25 (CEST)

Il m'arrive de supprimer des redirect avec l’apostrophe lorsque la page a été blanchie par un contributeur. Je tacherai d'être plus attentif à ce problème. --Pªɖaw@ne 25 août 2018 à 11:43 (CEST)

Gros doute

Bonjour, cela devrait déjà être plus qu'un doute mais je vous serais reconnaissant de me confirmer qu'il y a ici quelque chose de louche (IP créateur de PU). La contribution suivante ayant visé Lomita. Merci ~ Antoniex (discuter) 24 août 2018 à 11:47 (CEST) P.S. : cf. Wikipédia:Vandalisme en cours#Demande de blocage de Coucou petite perruche (d · c · b)

Bloqué indéfiniment sans attendre, avec ce motif : « harcèlement ». Aucun doute en ce qui me concerne . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 août 2018 à 12:18 (CEST)

Vu, merci ~ Antoniex (discuter) 24 août 2018 à 12:21 (CEST)

Sinon, juste pour info. (et pour ma formation )  :

• cette PU créée par IP a-t-elle été traitée automatiquement comme une création de compte traditionnelle (message de bienvenue, accès aux préférences de compte avec signature, mail , etc.) ;
• est-il utile/nécessaire de bloquer l'IP concernée ?

~ Antoniex (discuter) 24 août 2018 à 12:42 (CEST)

On pourrait bloquer l'IP lors du blocage du compte si on coche Bloquer automatiquement la dernière adresse IP utilisée par cet utilisateur, et toutes les adresses IP ultérieures qu'il pourrait utiliser. Je ne sais pas si ça répond à ta question... --Pªɖaw@ne 25 août 2018 à 11:34 (CEST)

Merci Padawane , ce qui m'intriguait plus précisément est que l'IP apparaisse comme créatrice de la PU dans l'historique. Je ne crois pas avoir déjà observé cela ailleurs et je m'interrogeais sur la procédure utilisée. Amicalement ~ Antoniex (discuter) 26 août 2018 à 13:00 (CEST)

Une IP peut créer n'importe quelle PU comme ici sans même que le compte soit enregistré. -- Habertix (discuter) 26 août 2018 à 13:42 (CEST).

Oui  Habertix, j'avais déjà vu ce genre de chose. Mais « Coucou petite perruche » avait toutes les caractéristiques d'un compte normalement ouvert, par exemple :

• PdD avec msg d'accueil ;
• contribution avec identification ;
• compte global ;
• PU créée à 04:56, compte enregistré au même instant.

En cas d'ouverture de compte classique, le pseudo est créateur de la PU, or ici l'IP a été conservée [2]. Il existe alors un lien visible par tous entre adresse IP et pseudo. C'est aussi cela qui m'étonne, mais c'est sans grande importance, sans doute ~ Antoniex (discuter) 26 août 2018 à 17:01 (CEST)

Mercredi 22 août

TheCharizard31

Les résultats de la RCU le concernant sont tombés : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2018#Demande concernant TheCharizard31 et 86.199.85.176 - 17 août, et ils sont sans grosse surprise :

• TheCharizard31 (d · c · b) = 86.199.85.176 (u · d · b) = 86.199.80.195 (u · d · b) – C'était l'objet initial de la requête, et il démontre que nous avons quelqu'un qui ne dédaigne pas recourir au vandalisme sous adresse IP pour ensuite jouer au chevalier blanc avec son compte enregistré :
• TheCharizard31 (d · c · b) ~= 89.216.19.136 (u · d · b) ~= 41.33.229.154 (u · d · b) ~= 82.78.63.69 (u · d · b) ~= 201.249.88.225 (u · d · b) ~= 88.5.209.63 (u · d · b) (les données techniques montrent une forte probabilité, il s'agit certainement de proxys/VPN/wifi du voisin/coffee shop) – Même comportement, avec une petite complication technique.

J'ai bloqué TheCharizard31 (d · c · b) pour une semaine, à titre conservatoire, et laisse aux collègues le soin de décider le sort final de ce compte enregistré. Même s'il ne faut pas être grand clerc pour deviner où irait ma préférence personnelle face à ce genre d'agissements d'un côté très hypocrites, de l'autre pas très malins, puisque c'était repérable comme un éléphant dans un corridor de HLM (cf. historique supprimé de Catégorie:Localité dans le Maryland, mentionné dans la RCU.

J'attire l'attention sur le fait que la RCU constate qu'il n'y a pas de « correspondance technique » entre TheCharizard31 et l'adresse IP 82.52.153.40 (u · d · b) qui, le 9 août, se livrait à des attaques visant Celette et Panam2014. Pour autant, rien ne démontre (et le vérificateur s'est bien gardé de toute conclusion en ce sens) qu'il y a impossibilité d'implication de TheCharizard31 dans cette seconde histoire. Pour ce qui me concerne, s'ajoutant aux autres coïncidences (et aux vandalismes délibérés commis sous adresse IP pour servir le patrouilleur), je trouve a priori suspect que 82.52.153.40 soit venu injurier Celette et Panam2014 sur la PU de TC31 parce que celui-ci venait d'annuler ailleurs d'autres modifs ds l'IP visant Celette et Panam2014. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 août 2018 à 09:41 (CEST)

Mise à jour de détail : la page de discussion de l'intéressé est protégée en écriture pour la même durée que le blocage conservatoire, puisque TheCharizard31, un quart d'heure après la notification de blocage, a effacé celle-ci (avec d'autres messages, comme à son habitude). Techniquement, cela lui retire donc la possibilité d'apposer un modèle {{déblocage}} sur sa pddu pour demander un éventuel déblocage anticipé. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 août 2018 à 10:02 (CEST)

Complément : Les sept jours de blocage conservatoire nous laissent suffisamment de temps pour prendre posément et calmement une décision consensuelle. Inutile donc, àmha, de se précipiter pour acter un (probable) blocage indéfini. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 août 2018 à 11:11 (CEST)

A bloquer indéfiniment. Ce compte n'est pas là pour contribuer sereinement. SammyDay (discuter) 22 août 2018 à 09:55 (CEST)

Idem, blocage indef. -- Speculos ^✉ 22 août 2018 à 10:05 (CEST)

Pas mieux. Il n'est pas venu pour contribuer mais pour tester le système. Bravo pour le travail d'investigation, en passant. Kelam (discuter) 22 août 2018 à 10:13 (CEST)

Entièrement de l'avis des collègues ci-dessus, j'avais remarqué un comportement assez étrange, mais n'avais pas des talents d'enquêteur. -- Theoliane (discuter) 22 août 2018 à 10:49 (CEST)

---

Je regrette, mais je viens apporter la contradiction, assez entière pour le coup.

Je lis la présentation faite par Hégésippe comme un ensemble de soupçons ; ensemble qui ne fait pas Une suspicion consistante ; soupçons qui de plus font écran des faits éventuellement répréhensibles.

Revenons-y ! Le compte a été créé le 9 juillet et le zèle portant sur les bloqués et bannis date du 4 août environ, après diverses contributions de patrouille. Entre les deux, il a fait une demande auprès de Lomita pour nettoyer les contributions desdits bloqués : demande rejetée bien entendu. La démarche de Chevalier Blanc est donc bien des plus certaines, et la seule, et pourquoi pas. J'ai commencé mes investigations par ceci], extrêmement révélateur de ce profil pur et dur que je connais assez bien ;). Si on y ajoute la jeunesse et l'inexpérience du projet, le bilan de cette courte participation n'est pas si inintéressant si on s'en tient à ce qu'on attend des patrouilleurs, ici un patrouilleur un peu trop soucieux des coulisses et ne laver plus blanc que blanc. J'observe que sa pdd n'a pas été utilisée pour lui faire des reproches d'une forte gravité ou mettant en cause la sincérité de sa présence : il lui est surtout reproché ses interventions effectivement inhabituelles sur les pages des bloqués comme déjà évoqué. Toujours dans la veine "il faut que ça soit tout propre", on peut remarquer qu'il blanchit sa pdd après au moins deux de ces reproches (je n'ai pas compté) ; et qu'il est normal dans cette logique qu'il nettoie sa pdd après l'avis de blocage conservatoire.

Je m'interroge accessoirement sur l'absence de réponse déjà à la demande de vérification d'adresses. Il m'étonnerait qu'il soit passé à côté de la notification, mais je le suppose.

Il reste maintenant l'affaire de l'auto-revert du vandalisme, seul élément patent du dossier, tout le reste (autres IPs supposés) manquant tant de certitude que de gravité. Ce comportement étrange pourrait résumer sa carrière : relativement obsédé de toutes les questions d'élimination ou ménage (sa seule BU est celle de la lutte contre le vandalisme !), je fais l'hypothèse qu'il a voulu tester quelque chose, tout simplement. Mais cette hypothèse serait-elle fausse, il faudrait juste en trouver une meilleure, sans prendre cette bizarrerie comme le premier domino qui devrait induire que tout ce qu'il a fait ou souhaitait faire sont des dominos placés verticalement et qui tombent de la même façon, pourtant équilibrés par eux-mêmes, selon un jeu passé de mode sans doute.

A aucun moment, je n'ai trouvé dans ses messages ou contributions quelque chose seulement un peu tordu, tout allant bien au contraire dans le sens d'une action sainement déterminée et cohérente, certes relativement inexpérimentée. Il ne me paraît pas possible au contraire de le juger sur des interventions qui au pire sont des déplacements sous le tapis de choses peu agréables à lire en retour, à son âge probablement surtout (blanchiments de sa pdd) ou sur la seule contribution véritablement digne d'interrogation ([3]).

Il serait intéressant TheCharizard31, que je suppose terriblement vexé et indigné, condescende à nous éclairer de quelques mots. Autrement, si j'ai raté quelque chose de déterminant, je vous laisse faire le rétablissement utile...

TigH (discuter) 22 août 2018 à 18:57 (CEST)

Bonjour @TigH, je ne suis pas sûr de comprendre ton raisonnement et me demande si tu as pris connaissance de tous les éléments.

Il y a :

• des vandalismes répétés par TheCharizard31 sous IP ([4], [5], [6]), étalés sur des dizaines de jours (2 et 17 août a minima) ;
• facteur aggravant, l'utilisation de ces vandalismes pour les reverter à l'aide du compte utilisateur TheCharizard31 (ici).

Pas d'hésitation me concernant : blocage indéfini, puisque la personne derrière ce compte utilisateur et les IPs 86.199.80.195 (u · d · b) et 86.199.85.176 (u · d · b) (au minimum ; il n'y a par exemple aucun doute sur le fait que 88.5.209.63 (u · d · b) est bien TC31) est soit immature, soit aime tromper son monde. Dans les deux cas, elle n'a rien à faire ici. — Jules ^Discuter 22 août 2018 à 20:04 (CEST)

En résumé, je m'en tiens aux actions du compte parce qu'elles sont toujours positives, contrairement à ses deux IPs certaines. Le seul blanchiment qu'il a reverté est le second que tu cites (et j'en ai parlé) ; pourquoi a-t-il reverté celui-là et pas les deux autres ? Une forte probabilité n'est pas une explication quand tout le reste tient la route, en sens contraire. Merci de ta réponse, elle ne m'enlève pas un sérieux doute sur la culpabilité de l'intéressé, tant mieux si ce n'est pas votre cas. TigH (discuter) 22 août 2018 à 20:45 (CEST)

Pourquoi n'a-t-il pas reverté les 2 autres ? Parce que Salebot a reverté plus vite que n'importe quel patrouilleur -- Habertix (discuter) 22 août 2018 à 22:18 (CEST).

L'historique de la page Catégorie:Localité dans le Maryland et ce que nous rapporte le vérificateur sont pourtant au-delà du soupçon :

• 18 août 2018 à 15:25 (CEST) : Polmars (d · c · b) renomme la catégorie en Catégorie:Localité au Maryland
• 18 août 2018 à 16:28 (CEST) : Polmars supprime la redirection inutile
• 18 août 2018 à 16:32 (CEST) : 82.78.63.69 (u · d · b) recrée la page, avec ce contenu : « $1234567890=%BÉPOÈ^VDLJZWUIE,CTSRNMÇÊÀYX.K'QGHF »
• 18 août 2018 à 16:36 (CEST) : 201.249.88.225 (u · d · b) modifie le contenu, en y ajoutant : « AUIE,TSRNN »
• 18 août 2018 à 16:43 (CEST) : 88.5.209.63 (u · d · b) modifie le contenu, en intercalant six fois, entre les deux contenus précédemment ajoutés, le contenu suivant : « AUIE,TSRNN$1234567890=%BÉPOÈ^VDLJZWUIE,CTSRNMÇÊÀYX.K'QGHF »
• 18 août 2018 à 17:13 (CEST) : TheCharizard31 (d · c · b) remplace les contenus précédents par un modèle {{Suppression Immédiate}}
• 18 août 2018 à 18:19 (CEST) : Orlodrim (d · c · b) supprime la page vandalisée
• 19 août 2018 à 00:51 (CEST) : je signale ces faits dans la RCU
• 22 août 2018 à 01:01 (CEST) : le vérificateur NoFWDaddress (d · c · b) confirme l'existence de la forte probabilité de l'équation (deuxième ligne de ses conclusions) TheCharizard31 (d · c · b) ~= 89.216.19.136 (u · d · b) ~= 41.33.229.154 (u · d · b) ~= 82.78.63.69 (u · d · b) ~= 201.249.88.225 (u · d · b) ~= 88.5.209.63 (u · d · b)

Les adresses IP en gras sont celles qui apparaissent dans l'historique de la page supprimée Catégorie:Localité dans le Maryland. Les deux autres adresses IP sont liées à des soupçons émis par NicoScribe (89.216.19.136 (u · d · b)) et Do not follow (41.33.229.154 (u · d · b)) dans la même RCU, au sujet d'autres comportements de TheCharizard31.

Je ne sais si vous avez « raté quelque chose », mais en tout cas vous semblez, TigH, avoir lu cette RCU assez distraitement. Sinon, autre hypothèse, tous ceux qui sont intervenus dans la RCU (HC, NicoScribe, NB80, Do not follow, Jules78120 et NoFWDaddress) ont eu des hallucinations... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 août 2018 à 20:26 (CEST)

Ce n'est pas de la distraction, mais de l'intérêt concentré sur les faits hors de doute. Ici, comme répondu à Jules, j'observe que TC31 a un comportement approprié, sans plus (pose d'une demande de SI), une de ses IPs certaines n'étant pas intervenue dans cette série de modifications. Ce n'est pas par esprit de contradiction que je fais remarquer que l'historique ci-dessus montre des vandalismes misérables de nullité (pas des canulars quoi !) qui comme les blanchiments collent bien mal à l'historique total de ce compte. Mettez-lui les frasques des IPs sur le dos, tout n'est pas clair, mais je ne peux pas faire la même lecture de cette participation, je cherche notamment à qui bénéficie le crime. TigH (discuter) 22 août 2018 à 20:45 (CEST)

Pour un blocage indéfini, sans hésitation. J'ai suivi les actions de ce compte lors de la patrouille, et je ne peux que constater, en plus des vandalismes auto-annulés, une désorganisation de la patrouille avec des avertissements et des bandeaux posés sans discernement, un r3r posé alors qu'on avait affaire à un vandale, l'effacement de bandeaux de blocage déposés en PU par des sysops, et la suppression immédiate des messages déposés sur sa page de discussion. L'ensemble ne me semble pas permettre une autre conclusion. --d—n—f (discuter) 22 août 2018 à 21:01 (CEST)

@d—n—f : Il y a UN vandalisme auto-annulé ! TigH (discuter) 22 août 2018 à 21:27 (CEST)

Ça fait plus que « UN » vandalisme auto-annulé. La première ligne des résultats de la RCU affirme que TC31 = 86.199.85.176 (u · d · b). Or cette adresse IP a vandalisé deux fois la page Microsoft Neptune (annulation par TC31 + autre annulation par Salebot), que l'on peut ajouter à l'historique de la page Catégorie:Localité dans le Maryland (annulation par TC31 de trois vandalismes commis sous trois adresses IP successives). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 août 2018 à 21:50 (CEST)

Conflit d’édition —Non. [7] (avec 2 IP), [8] et [9], ça ne fait pas un. Et se faire passer pour un tiers pour duper les autres ne se fait pas sur ce site. Vu les résultats CU, il n'y a pas d'autre issue. --d—n—f (discuter) 22 août 2018 à 21:54 (CEST)

Difficile de rester impassible en lisant « je cherche notamment à qui bénéficie le crime ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 août 2018 à 21:05 (CEST)

Je parlais de crime pour dire d'un mot le comportement inexplicable de TC31, mais j'ai bien envisagé que tu le comprennes autrement, mais je t'ai fait confiance et j'ai pris le risque de cette formulation. TigH (discuter) 22 août 2018 à 21:24 (CEST)

la RCU parle d'elle-même → blocage indef'. — GrandCelinien (discuter) 22 août 2018 à 23:31 (CEST)

Pour ma part, j'estime que ce « testeur », qui me rappelle trop un (autre) vandale ayant eu le même comportement, est à bloquer indéfiniment. Wikipédia est une encyclopédie, pas un terrain de jeu : assez perdu de temps avec cet utilisateur, qui, de par ses actions, abuse de la confiance de la communauté wikipédienne.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 23 août 2018 à 02:08 (CEST)

TC31 avait connaissance de la RCU puisqu'il y est intervenu. Mais son intervention est hors-sujet, volontairement ou non je ne sais pas. En tout cas, l'interrogation à CK prend un autre éclairage quand on découvre que l'adresse IP qu'il y mentionne est 88.5.209.63 (u · d · b) et qu'elle fait partie de celles à "forte probabilité" selon la RCU. L'ensemble donne l'impression qu'il testait les limites. Plusieurs contributeurs lui ont indiqué qu'il en faisait trop : peut-être qu'il aurait fallu un rappel plus clair et plus ferme (je crois avoir lu que Jules l'avait fait face à ses demandes de masquages lourds) ? Il est bloqué, l'école recommence bientôt, il sera peut-être plus sage s'il revient dans un an. -- Habertix (discuter) 23 août 2018 à 02:55 (CEST).

L'historique des comptes impliqués + les RCU laissent clairement apparaître que le contributeur savait ce qu'était un faux-nez (modifications de PU de faux-nez bloqués), ce qui est déjà très louche pour un compte récent et montre une volonté certaine de "jouer" avec les règles et les autres contributeurs : blocage indéfini pour moi aussi. Prométhée (discuter) 23 août 2018 à 08:55 (CEST)

Je note en résumé que savoir ce qu'est un faux-nez est « très louche » ; qu'il faut par conséquent ajouter cet élément à l'ensemble des détails troublants laborieusement accumulés, l'ensemble donnant « l'impression qu'il testait les limites ». Je signale par ailleurs - cerise sur le gâteau - que dans le cadre de ce temps prévu par  Hégésippe Cormier l'initiateur de cette consultation invitant à « prendre posément et calmement une décision consensuelle », mon statut est contesté par celui-ci pour avoir résumé ci-dessus mon avis basé sur plus d'une heure de lecture et d'investigations. Parlez-moi de limites ! TigH (discuter) 23 août 2018 à 09:18 (CEST)

Ne mélangeons pas tout. La contestation de ton statut par Hégésippe n'est pas un argument en faveur ou en défaveur du débat, même si elle en est une conséquence. Ça, c'est à régler entre Hégésippe et toi - si c'est à régler. Et la décision que nous prendrons ne devrait pas y être associée.

Concernant le cas de TheCharizard31 : un compte qui corrige ce que le contributeur fait sous Ip, c'est un compte qui a forcément une mauvaise réputation. On ne parle pas de bannissement du contributeur, mais bien de blocage du compte. Et ce parce que ses "corrections" ont été jugées partie d'un ensemble de modifications non pertinentes par un même contributeur. Rien de plus, rien de moins : ce compte ne peut désormais plus modifier une page sans que le soupçon soit présent - par là-même, il signe la fin de son aventure sur Wikipédia, sa mauvaise réputation n'étant compensée par aucune autre caractéristique. SammyDay (discuter) 23 août 2018 à 09:55 (CEST)

Même avis que GrandCelinien et SammyDay : blocage indéfini. • Chaoborus 23 août 2018 à 14:43 (CEST)

Manifestement le rapport signal/bruit de ce contributeur semble négatif. Un blocage long semble nécessaire pour lui laisser le temps de mûrir un peu. --Pªɖaw@ne 23 août 2018 à 17:02 (CEST)

Belle « enquête » commentée qui n'impose pas de rappeler les diff. précisément ciblés au-dessus.

Les vandalismes « auto-révoqués » (il y en a plus d'un), les différentes interventions conjuguées à celles des sysops ou des patrouilleurs (pages de requêtes, blanchiment de PdD , etc.) et la connaissance des arcanes WP sont autant d'indices concordants. Il m'est difficile de croire en la bonne foi de l'utilisateur et s'il fallait — en s'accrochant un peu désespérément à ce principe — permettre à TheCharizard31 de continuer à contribuer, alors il faudra ensuite le suivre de très près et corriger/commenter sans cesse. Comme pour SammyDay, la confiance est perdue ; OK pour blocage indéf. ~ Antoniex (discuter) 24 août 2018 à 13:11 (CEST)

On peut préciser que le blocage conservatoire d'une semaine ne le gêne pas beaucoup puisqu'il le contourne déjà : RCU concernant : TheCharizard31, 2.6.212.5 - 24 août. --d—n—f (discuter) 24 août 2018 à 18:30 (CEST)

C'était assez prévisible, comme son futur contournement de son blocage indéfini, bannissement, etc. Il est question ici qu'il devait tester les limites, il peut les tester avec variante maintenant. TigH (discuter) 24 août 2018 à 18:49 (CEST)

Large consensus, à défaut d'unanimité (cf. l'avis de TigH), pour un blocage indéfini. Le contournement du blocage conservatoire finit d'enfoncer le clou. Cordialement, — Jules ^Discuter 24 août 2018 à 20:40 (CEST)

Contournement de blocage supplémentaire [en plus de 2.6.212.5 (u · d · b)] par une IP encore localisée à Toulouse : 86.199.210.189 (u · d · b) [pour le moins positif au test du canard].

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 25 août 2018 à 14:41 et 14:44 (CEST)

Bonjour. Je me permets de vous signaler que la page Wikipédia:Détection des proxy ouverts permet de trouver facilement des utilisateur(s) sous IP ayant le même comportement que TheCharizard31 : 195.189.60.23 (u · d · b), 66.70.147.196 (u · d · b), 64.140.135.165 (u · d · b), 64.140.135.143 (u · d · b), 64.140.135.169 (u · d · b), etc. Je ne sais pas si vous voulez bloquer/annuler/lancer une cinquième RCU/rediscuter. Je notifie ceux ayant lancé les RCU :  Hégésippe Cormier, Do not follow et Jules78120. Cordialement --NicoScribe (discuter) 5 septembre 2018 à 00:33 (CEST)

J'ai bloqué les ips 1 mois au vu de la forte similitude et effectué la demande de RCU. Prométhée (discuter) 5 septembre 2018 à 19:07 (CEST)

Prométhée ou un-e autre admin : pourriez-vous bloquer la plage 64.140.128.0/20, c'est un VPN et cela couvre les IPs qui nous embêtent. — NoFWDaddress ^(d) 6 septembre 2018 à 19:37 (CEST)

 Fait. :cf Spécial:Contributions/64.140.128.0/20. Prométhée (discuter) 6 septembre 2018 à 19:48 (CEST)

Mardi 21 août

Demande de clarification

Bonjour à tous, je me permets de venir poser une question. Quand un utilisateur est bloqué indef, avec interdiction de revenir sous un autre compte, comme ici, cela lui donne-t-il le droit de revenir sous des dizaines d'identités multiples, grâce à des ip dynamiques, pour reproduire les mêmes comportements ? Sammyday (d · c · b), que je notifie, semble penser que oui, mais cela ne me paraît pas si évident. La personne qui est derrière ce compte et ces ip continue d'agresser les contributeurs depuis deux ans, avec le même vocabulaire et le même type d'insulte. (J'ai eu droit, moi aussi, à ses accusations d'antisémitisme - sous ip -, c'est dire.) Cdt, Manacore (discuter) 21 août 2018 à 14:25 (CEST)

Ce n'est pas ici qu'il fallait évoquer cette question, mais plutôt sur Wikipédia:Requête aux administrateurs, et de préférence en fournissant des diffs témoignant des méfaits de ces supposées résurgences de Sourceclaire1. La demande telle qu'elle est faite ici ne sert pas à grand chose, àmha, tant que nous ne pouvons avoir une vision claire des circonstances actuelles. La seule chose que nous pourrions faire, pour le moment, c'est de nous pencher sur la théorie, alors que le côté pratique est sas doute plus important.— Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 août 2018 à 15:13 (CEST)

On peut en lire certaines dans une requête de cette ip dans les RA : WP:RA#Retrait de citation et signalement d'attaques injustifiées - mais c'était son contradicteur qui était sous les feux de la rampe. La décision du BA parle bien de blocage indéfini - mais je n'arrive pas à me prononcer sur ce qui serait mieux pour l'avenir. SammyDay (discuter) 21 août 2018 à 15:26 (CEST)

Merci de cette réponse, Hégésippe. Sammyday vient de donner le lien que j'allais ajouter. Que faut-il faire ? Le nombre d'ip dynamiques de cette personne est considérable. Faut-il que je dresse un relevé de ses attaques personnelles et guerres d'édition depuis deux ans ? Cdt, Manacore (discuter) 21 août 2018 à 15:35 (CEST)

Quelles qu'elles soient, les mesures de rétorsion ont une efficacité qui ne peut jamais dépasser une certaine limite, y compris les bannissements. Ensuire, quand on sait d'où elles viennent, les attaques personnelles se traitent par un renforcement progressif du blindage personnel ; les autres interventions se traitent par des contre-interventions (revert) dans une guerre d'usure probable, demandant du discernement pourtant ; le tout faisant quelque chose de pas vraiment drôle ! TigH (discuter) 21 août 2018 à 17:43 (CEST)

Jeudi 16 août

Suppression date de naissance dans une biographie

Bonjour; ce compte s'obstine à retirer la date de naissance dans l'article Jérôme Touzalin (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV), alors qu'il s'agit d'une information publique, déjà diffusée sur le site de la BNF, et ce malgré des explications sur sa page de discussion et sur la mienne. Il y a déjà eu plusieurs tentatives auparavant par IP (et une semi-protection de l'article), et même une tentative de suppression de la date sur Wikidata. Il s'agit apparemment d'un retrait pour "convenances personnelles". Je sollicite des avis avant d'envisager un blocage du compte en question. -- Speculos ^✉ 16 août 2018 à 09:18 (CEST)

Bonjour, l'information est publique donc n'a pas a subir les convenances personnelles. Imagine-ton le retrait de dates dans un Larousse ou un Robert ? Amicalement. Enrevseluj (discuter) 16 août 2018 à 09:47 (CEST)

Un fois, pour un problème légèrement différent (la « connexion » entre deux pseudonymes d'un même auteur), le contributeur qui avait demandé le retrait d'une information sur Wikipédia a fait supprimer l'information du site de la BNF, après quoi j'ai supprimé l'information de Wikipédia (mais on peut la retrouver dans l'historique de l'article). O.Taris (discuter) 16 août 2018 à 10:33 (CEST)

Article mis en semi-protection étendue par Supertoff (d · c · b) (merci à lui). -- Speculos ^✉ 16 août 2018 à 10:45 (CEST)

 speculos : : je serais plus réservé sur ce point. Wikipédia:Biographie de personne vivante indique que pour les personnes peu connues (et je classerais cet auteur dans cette catégorie) : "Quand il existe un doute sur la notoriété du sujet, ou si le sujet se plaint de la publication de sa date de naissance, soyez prudent et ne mentionnez que l'année.". Il me semblerait donc légitime de modifier la page pour retirer, a minima, le jour et le mois puisque ça semble être une demande du sujet. Symac (discuter) 22 août 2018 à 18:08 (CEST)

Tout à fait d'accord  Symac :, c'est ce que j'avais fait [10], mais comme tu peux le voir dans l'historique un autre contributeur est repassé derrière et a remis le mois et le jour, et je ne souhaite pas me lancer dans une guerre d'édition pour cela. -- Speculos ^✉ 22 août 2018 à 18:11 (CEST)

D'autant que le sourçage, fût-ce par la BnF, est très discutable. D'abord parce que la notice de personne ne mentionne pas le lieu de naissance. Or il n'y a pas lieu de placer un appel de source après un élément qui, dans les faits, n'est absolument pas sourcé par l'élément externe fourni en relation avec ce qu'on cherche à sourcer. Ensuite parce que le sourçage de la notice Bnf est lui-même très discutable. Le lecteur pressé et inattentif pensera que l'ensemble de cette notice, y compris la date de naissance, pourrait sourcé par les deux ouvrages Chloé et Le Passager clandestin, élément précis dont la probabilité me semble proche de zéro. Par ailleurs, il n'est pas inutile de savoir que la politique de la BnF est de ne plus indiquer les lieux de naissance pour les personnalités vivantes. Il y a plusieurs années que ce point précis m'a été indiqué par la coordinatrice du catalogue. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 août 2018 à 18:27 (CEST)

Tout à fait d'accord aussi, c'est bien pourquoi j'avais déplacé la référence et retiré le lieu de naissance. N'hésitez pas à rétablir la bonne version.--Speculos ^✉ 22 août 2018 à 20:28 (CEST)

Cela dit, le lieu de naissance est mentionné, tout seul, sur le site de Jérôme Touzalin, plus précisément sur la page http://touzalin.pagesperso-orange.fr/crbst_2.html. Mais l'état civil supposé (mentionné dans le résumé introductif), lui, n'y figure pas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 août 2018 à 20:44 (CEST)

Mercredi 15 août

Blanchiment de courtoisie partiel

Bonjour,

Dans cette demande, émanant du banni Fan de Clockwork, il demande qu'un compte dont le nom d'utilisateur correspond à son vrai nom (son identité à été vérifiée via le ticket OTRS:10792454) soit retiré de Wikipédia : il est mineur (sa carte d'identité le confirme) et ne souhaite vraisemblablement pas que ses méfaits sur Wikipédia le poursuivent toute sa vie en entachant sa réputation numérique. Dans la mesure où il a promis de cesser toute intervention sur Wikipédia (il ne serait pas dans son intérêt de rompre cet engagement étant donné que nous connaissons son identité), je propose de procéder à la suppression (sans masquage) de la mention dudit compte utilisateur sur la page Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork et sur les autres pages qui pourraient la contenir.

Est-ce que cela vous convient ? Cdlt, — Jules ^Discuter 15 août 2018 à 13:54 (CEST)

Bonjour. Oui pour ma part. Enrevseluj (discuter) 15 août 2018 à 13:57 (CEST)

De toute façon, les vrais noms ne devraient pas subsister dans les archives compromettantes : il est toujours possible qu'il existe ou qu'il naisse au moins un homonyme. TigH (discuter) 15 août 2018 à 17:19 (CEST)

Oui, cela me convient. O.Taris (discuter) 15 août 2018 à 19:07 (CEST)

OK pour moi. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 15 août 2018 à 23:14 (CEST)

Pareil. • Chaoborus 16 août 2018 à 01:00 (CEST)

Idem. — GrandCelinien (discuter) 16 août 2018 à 01:06 (CEST)

+1 — Zebulon84 (discuter) 16 août 2018 à 12:03 (CEST)

ah ben c du propre... +1 --Pªɖaw@ne 16 août 2018 à 16:19 (CEST)

Merci pour vos avis, voilà qui est fait. Bonne fin de semaine ! — Jules ^Discuter 16 août 2018 à 21:44 (CEST)

 Jules78120 : j'attends que la RCU du 5 août soit traitée avant d'ajouter les nouvelles identités dans Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork. Mais toi tu n'es pas contraint d'attendre pour les bloquer :

Popitoker (d · c · b)

92.184.96.128 (u · d · b)

80.12.41.250 (u · d · b)

80.12.34.163 (u · d · b)

92.184.105.205 (u · d · b)

92.184.105.15 (u · d · b)

2A01:CB04:203:3600::/64 (u · d · b)

Cordialement --NicoScribe (discuter) 17 août 2018 à 10:17 (CEST)

 NicoScribe : Je viens de traiter la RCU, n'hésite pas à me faire savoir si les informations sont insuffisantes. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 21 août 2018 à 08:57 (CEST)

 Jules78120 et Linedwell : merci. J'ai mis à jour Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork. --NicoScribe (discuter) 22 août 2018 à 18:10 (CEST)

Boîte utilisateur Administrateur technique

Pour information, je propose Modèle:Utilisateur Wikipédia:Administrateur technique. Je ne doute pas que de nombreuses améliorations restent à faire. O.Taris (discuter) 15 août 2018 à 19:05 (CEST)

C'est bon ; j'ai la flemme de documenter le modèle. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 16 août 2018 à 00:28 (CEST)

J'ai ajouté une documentation minimale voire minimaliste, je pense qu'elle suffira. Je n'ai pas créé de Catégorie:Administrateur technique Wikipédia qui serait automatiquement ajoutée par le modèle car je doute de l'utilité d'une telle catégorie (mais je ne suis pas spécialement contre). Par ailleurs, j'ai aussi créé Modèle:Icône Administrateur technique. O.Taris (discuter) 18 août 2018 à 10:47 (CEST)

Mardi 14 août

Vanneau Asocial

Ce contributeur, qui avait dépassé les bornes des règles de savoir-vivre à plusieurs reprises [11][12][13] sur les requêtes aux administrateurs, a été bloqué par moi-même pour cela pendant douze heures. J'avais passé outre la publicité qu'il faisait sur sa PU concernant une requête à l'issue de laquelle il avait déjà été bloqué pour attaques personnelles (estimant qu'il n'était pas nécessaire d'en rajouter une couche). Comme il a récidivé dès son déblocage, je l'ai rebloqué trois jours. Et j'en informe l'ensemble des administrateurs. SammyDay (discuter) 14 août 2018 à 10:17 (CEST)

C'est justifié. @SammyDay Il n'est bloqué que pour un jour, pas trois. --d—n—f (discuter) 14 août 2018 à 10:29 (CEST)

Bizarre, j'aurais juré avoir choisi trois jours. Bon, c'était marqué sur sa PDD donc pas de surprise non plus. SammyDay (discuter) 14 août 2018 à 10:33 (CEST)

Le dépassement des bornes me paraît la partie émergée de l'iceberg. Le calme et la mesure de tes réponses font un contraste saisissant avec ce qui en est renvoyé en retour. Je ne pense pas que le collège des opérateurs doive faire preuve d'autant de patiente compréhension, son inutilité une fois avérée, lors des très probables incidents de même nature à venir. TigH (discuter) 14 août 2018 à 22:56 (CEST)

Samedi 11 août 2018

Demande de blanchiment de courtoisie de Fan de Clockwork

Bonjour.

A la demande de monsieur Utilisateur:NicoScribe, je vais effectuer ma demande de blanchiment ci-dessous.

Il y a quelques jours j'ai annulé toutes les mentions au compte nom retiré sur la page Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork et Utilisateur:Shev123 a évidemment tout annulé. Comme il s'agit d'un très vieux compte et que je ne retrouve plus le mot de passe qui lui est associé, je souhaiterais qu'on supprime complètement le compte puisque mon vrai nom apparait, et par question de sécurité, je ne tiens pas à maintenir son apparition d'ici.

Après cela, je vous promets de disparaître définitivement des modifications du site et que la liste de mes faux-nez prendra fin.

C'est signé Utilisateur:Fan de Clockwork

Bonjour,

Si c'est votre identité réelle et que vous souhaitez son masquage sur ces pages, je vous invite à contacter les masqueurs de modifications (privacy-fr-wpwikimedia.org) en leur communiquant copie de votre carte d'identité pour prouver votre identité. — Jules ^Discuter 11 août 2018 à 15:56 (CEST)

Bonjour,

Voici le contexte :

1. Le 5 août 2018, j'ai détecté le compte Popitoker (d · c · b), en tant que 52^e identité connue du banni Fan de Clockwork. Puis j'ai demandé le blocage du nouveau compte dans WP:VEC, j'ai annulé ses contributions et j'ai demandé une RCU pour comptes dormants.
2. Popitoker a demandé un blanchiment de courtoisie de certains faux-nez dans la page Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork, en la modifiant directement.
3. Après l'annulation par Shev123 de cette demande maladroite, j'ai indiqué à Fan de Clockwork, dans Discussion utilisateur:Popitoker, qu'une demande de blanchiment de courtoisie ne se fait pas en modifiant la page des faux-nez comme cela, et je lui ai proposé de transmettre la demande de blanchiment sur WP:BA, pour qu'elle soit analysée par des administrateurs, après le traitement de la RCU.
4. Le 6 août 2018, j'ai annulé ma demande de blocage du compte Popitoker dans WP:VEC, pour lui laisser la possibilité d'argumenter dans la demande de blanchiment (que ce soit moi qui la transmette ici ou que ce soit lui qui la fasse lui-même).
5. J'espérais que la RCU serait traitée (pour confirmer la « signature technique » du demandeur du blanchiment de courtoisie) avant de lancer la demande de blanchiment de courtoisie, mais la RCU n'est pas encore traitée.
6. Entre le 5 et le 10 août, des IP (listées dans la RCU) ont méthodiquement annulé toutes mes annulations de Popitoker (et certaines de mes annulations d'autres identités de Fan de Clockwork).
7. Le 10 août 2018, j'ai annulé ces passages en force sous IP.
8. Ce matin, après un nouvel aller-retour d'annulations, j'ai rappelé à Fan de Clockwork, dans la pdd de l'IP utilisée, qu'il est banni et que finalement il devrait demander son blanchiment de courtoisie lui-même ici.

Mes remarques de péon sont que (1) les administrateurs ont leur mot à dire sur cette demande de blanchiment de courtoisie, (2) Fan de Clockwork devrait prouver aux masqueurs que sa demande est justifiée par une « question de sécurité » (et pas seulement pour son confort personnel), et (3) (je notifie  Jules78120 mais cette dernière remarque concerne tous les administrateurs) si les administrateurs acceptent la demande de blanchiment de courtoisie, utiliser {{Censuré}} dans la page des faux-nez n'est-il pas suffisant dans ce cas là plutôt que de demander un masquage ?

Cordialement --NicoScribe (discuter) 11 août 2018 à 18:00 (CEST)

Simple note : une demande de masquage (dont je ne préjuge pas de la réponse) n'empêche pas la présente demande de blanchiment de courtoisie de suivre son cours ; la demande de masquage présenterait l'intérêt de pouvoir vérifier l'identité du demandeur (OTRS aurait aussi fait l'affaire), donc qu'il est fondé à émettre cette requête. — Jules ^Discuter 11 août 2018 à 18:37 (CEST)

 Jules78120 : si j'ai bien compris la demande de Fan de Clockwork, il ne demande pas le blanchiment de courtoisie complet de Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork avec la méthode {{Blanchiment de courtoisie}}. Il me semble qu'il veut juste supprimer certains faux-nez (qui correspondraient à son nom réel) dans la page Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork. Pour moi il n'y a que cette demande unique (pas une demande de masquage d'un côté et une demande de blanchiment de courtoisie de l'autre côté). D'où ma remarque sur l'utilisation de {{Censuré}}.

Toi, tu as la double casquette masqueur + administrateur, mais je ne voudrais pas qu'un masqueur de passage traite la demande sans connaître cette section du WP:BA. Où, identité réelle prouvée ou pas prouvée, question de sécurité prouvée ou pas prouvée, je continue de croire que les administrateurs ont leur mot à dire sur l'acceptation de la demande. --NicoScribe (discuter) 11 août 2018 à 19:05 (CEST)

J'avais bien compris. — Jules ^Discuter 11 août 2018 à 19:22 (CEST)

L'intéressé peut aussi demander un renommage des comptes utilisateurs dont le nom est malvenu. Ça ne serait pas la dernière fois qu'un banni obtient ponctuellement cela. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 août 2018 à 19:27 (CEST)

Je souhaite opter pour un renommage de compte ! Ce sera plus pratique (et comme vous savez que moi et le compte nom retiré nous ne faisons qu'un, pourquoi auriez-vous besoin de ma carte d'identité?) donc faites-le avec un nouveau pseudonyme comme "TP" ou "Fan de Clockwork 22".

--Utilisateur:Fan de Clockwork

« faites-le » : nous ne sommes pas à vos ordres, d'autant que vous avez nuit à Wikipédia durant des années, aussi vous feriez bien de changer de ton. — Jules ^Discuter 12 août 2018 à 09:34 (CEST)

Oui, excusez-moi d'avoir été aussi direct. Je m'explique ; à l'époque, j'étais jeune, inconscient et gamin et je le reconnais. Or, ce n'est pas pour cette raison que cette affaire de bannissement devra me poursuivre toute ma vie, ainsi me la détruire. Enfin, je vois les choses comme ça. Et si ça peut vous encourager à changer le pseudonyme comme proposé ci-dessus, je peux toujours envoyer une photo de ma carte d'identité (mais avec la photo cachée), comme ça vous aurez la preuve de mon identité et de mon âge véritable. S'il vous plait.

--Utilisateur:Fan de Clockwork

Envoyez une copie de votre carte d'identité à info-frwikimedia.org (pour une simple demande de blanchiment partiel de courtoisie) ou privacy-fr-wpwikimedia.org (pour une demande de masquage) ; la carte d'identité doit être entièrement visible. Vous n'avez pas d'inquiétude à vous faire quant à votre visage : les personnes ayant accès à ces données ont signé des politiques de confidentialité auprès de la Wikimedia Foundation, et ont fourni leur identité à cette dernière. Si vous avez l'âge que vous dites avoir, ce qui reste à prouver, et que vous dites « j'étais jeune, inconscient et gamin », à titre personnel, en tant qu'admin, je peux envisager que vous n'ayez pas envie que cela vous poursuive toute votre vie. Un adulte qui ferait cette demande se verrait opposer une fin de non-recevoir. J'espère que vous êtes conscient du temps que vous avez fait perdre à de nombreux bénévoles ici. Sans compter les injures. La marche à suivre vous a été fournie, rien n'avancera tant que nous n'aurons pas la preuve de votre identité, et donc de l'opportunité d'effacer votre nom réel – mon avis n'engage pas celui de mes collègues, nous en débattrons une fois l'identité vérifiée. — Jules ^Discuter 12 août 2018 à 22:55 (CEST)

D'accord, si ça peut sauver mon nom (promettez par contre de ne pas faire n'importe quoi avec par contre à l'avenir) je m'en occuperai...

Pas de risque de ce côté-là : nous (cf. Wikipédia:OTRS et Wikipédia:Masqueur de modifications) avons interdiction de publier les informations que vous nous transmettez par courriel (dont vos documents d'identité), et si nous le faisions, nous pourrions être poursuivis en justice ; nous traitons des documents d'identité de personnes publiques (acteurs, personnalités politiques, etc.), donc nous avons l'habitude.

Par contre, je vais mettre les choses au clair, étant donné ceci, et je m'adresse à vous comme à un adulte responsable : ici, ce n'est pas vous qui dirigez, c'est nous. Ce n'est pas « Si on retire votre nom, vous arrêtez de modifier Wikipédia », c'est l'inverse. Le préalable est que vous respectiez le bannissement qui vous concerne. S'il faut que je contacte la Wikimedia Foundation pour envisager des procédures « dans la vraie vie » vous concernant, je le ferai ; ça a déjà été évoqué pour un autre jeune vandale (qui a par conséquent cessé). On a tous mieux à faire. Pour la suite des événements, veuillez utiliser Popitoker (d · c · b) à l'exclusion de tout autre compte ou IP – je vous rappelle que vous êtes banni, et que le 4 août encore, avec le compte Popitoker, vous contourniez ce bannissement. Ce sera un premier pas pour qu'il y ait un minimum de confiance. — Jules ^Discuter 12 août 2018 à 23:26 (CEST)

Oui, et il en sera pris en compte

Je suis prêt à envoyer une photo de ma carte d'identité par le mail proposé.

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Fan de Clockwork a un long passif ici. Selon ma lecture de la situation, il n'y a que lui à blâmer pour avoir utilisé un ou des pseudonymes qui l'offensent maintenant. Je ne serais pas étonné qu'il ait utilisé le nom IRL d'une autre personne, et que cette dernière a décidé de le punir. Pour le masquage, il n'a qu'à s'adresser à [email protected]. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 12 août 2018 à 13:04 (CEST)

Subsidiairement, il pourra toujours demandé au service juridique de la fondation qui bottera en touche. En participant ici, il a accepté les conditions générales et rien n'oblige de masquer ou renommer un compte utilisateur, surtout d'un pénible. — NoFWDaddress ^(d) 12 août 2018 à 22:28 (CEST)

Rien n'y oblige, mais rien ne fait non plus interdiction à un masquage de l'identité réelle, lorsqu'un compte fait appel à cette identité. Nous l'avons déjà fait pour d'autres pénibles. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 août 2018 à 22:36 (CEST)

Mercredi 8 août 2018

Compte

Bonjour à tous. Que penser de ce compte ? SammyDay (discuter) 8 août 2018 à 17:22 (CEST)

Bonjour - si je dis qu'il ne commente pas ses modifs, le compte n'y est pas ? TigH (discuter) 8 août 2018 à 18:49 (CEST)

Bonjour à tous, demander à Esprit Fugace (d · c · b) un avis ? Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 8 août 2018 à 20:38 (CEST)

Visiblement un faux-nez, après, lequel, je n'en sais rien. Je n'ai jamais eu spécialement de flair pour les détecter. Esprit Fugace (discuter) 9 août 2018 à 19:58 (CEST)

Mardi 7 août 2018

Accusation de vandalisme

Bonjour,

J'ignorais que la page Wikipédia:Vandalisme en cours pouvait plus ou moins servir à régler ses comptes comme ici après une mise en bouche ici. Dans le cas contraire, je ne serais pas fâché d'une intervention concernant Vulson (d · c · b) qui est parfaitement au courant des usages, ou devrait l'être !

TigH (discuter) 7 août 2018 à 16:00 (CEST)

Note que ceci après cela est tout aussi puéril. Alaspada connait également nos usages. SammyDay (discuter) 7 août 2018 à 16:18 (CEST)

Il y a effectivement des provocations des deux côtés. Il va falloir que les choses se calment vite. A défaut, il faudra qu'un administrateur intervienne pour procéder aux blocages. Lebrouillard ^{demander audience} 9 août 2018 à 12:04 (CEST)

J'ai déjà essayé d'intervenir avec Olivier Tanguy, mais j'ai l'impression de souffler dans un violon. SammyDay (discuter) 10 août 2018 à 10:32 (CEST)

Samedi 4 août

Peut-être un canard

Bonjour à tous et toutes, un nouveau contributeur, Debrayer, a remplacé Serge Ottaviani pour écrire sur la ville d'Aniche. Même centre d'intérêt, maîtrise de la syntaxe dès la première modif. et cerise sur le gâteau Ottaviani est cité en source. Je suis peut-être trop méfiant mais cela me semble louche. Je pense qu'il faut a minima surveiller ce nouveau. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 4 août 2018 à 23:33 (CEST)

Je suggère une RCU, compte-tenu de ce test du canard plutôt positif. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 4 août 2018 à 23:44 (CEST)

La propension de certains utilisateurs à se croire supérieurs, et à prendre les autres wikipédiens pour des demeurés, alors que certains évidences sont criantes, m'étonnait déjà il y a quatorze ans... et m'étonnera toujours. Il faudra probablement recourir à une semi-protection étendue pour les articles fétiches de Serge Ottaviani. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 août 2018 à 01:55 (CEST)

Je viens de semi-protéger L'Idéal Cinéma-Jacques Tati où cet utilisateur, que je viens de bloquer 24 h, venait ajouter systématiquement le canular du plus vieux cinéma (sous prétexte de le démentir). Je vous laisse toute latitude pour augmenter le blocage. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 août 2018 à 18:59 (CEST)

Vendredi 3 août

Graves atteintes à la neutralité de point de vue par une contributrice rémunérée / agence de com' (suite)

Bonjour à tous !
Je recopie ici le message que vient de laisser Lucas Andrieu (d · c · b) sur le BA de la semaine dernière :

Bien, mais il semble que Orpheo blanco (d · c · b) nouvel utilisateur, a créé Caroline Scheufele superbe article très élogieux, pour un débutant, en copie conforme de Utilisateur:Solarys/test/test3. Je vous laisse réfléchir au sujet et me retire en tant que péon --Lucas Andrieu (discuter) 3 août 2018 à 19:49 (CEST)

Il me semble que la personne derrière ce nouveau compte se fout un peu de notre gueule ! Faut-il supprimer l'article et bloquer le compte ?
Cotrdialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 3 août 2018 à 20:29 (CEST)

Je n'ai pas osé passer l'article en SI directement, d'où ma question ici pour prendre l'avis des collègues, mais je constate que Jules78120 (d · c · b) a procédé à la suppression de l'article. Reste la question de l'attitude à adopter à l'égard de ce nouveau compte créé vraisemblablement en contournement de blocage ? -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 3 août 2018 à 20:37 (CEST)

Oui, dès le début de la biographie : « De nature gaie et créative, elle aime dessiner, danser et jouer du piano » avec deux sources de faible qualité et probablement non indépendantes… Ça m'a décidé pour la SI, @Polmars.

J'ai déposé une RCU, mais le test du canard étant positif, je m'apprêtais à bloquer le compte ; maintenant que tu as posé la question, je préfère m'assurer qu'il n'y a pas d'avis défavorable .

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 3 août 2018 à 20:41 (CEST)

 Jules78120 : En ce qui me concerne, aucun souci pour un blocage indéfini, voire un bannissement ! Mais on risque de voir de nouveaux comptes apparaître pour poursuivre la tâche ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 3 août 2018 à 20:46 (CEST)

Bannissement pour moi, car c'est du foutage de gueule --GdGourou - Talk to °o° 4 août 2018 à 08:55 (CEST)

Je suis du même avis que GdGourou. --Olivier Tanguy (discuter) 4 août 2018 à 09:35 (CEST)

La RCU est revenue négative (Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2018#Demande concernant : Orpheo blanco, Solarys - 3 août), mais puisqu'il n'y a aucun doute sur le fait que c'est un faux-nez ou un pantin et qu'il a directement contourné la décision des admins en publiant cet article promotionnel, j'ai bloqué indéfiniment le compte Orpheo blanco (d · c · b). Je suis plutôt favorable à un bannissement également. — Jules ^Discuter 4 août 2018 à 11:23 (CEST)

Idem. N'hésitez-pas à ajouter en suivi les pages identifiées sur le WP:Mois anti-pub. — GrandCelinien (discuter) 4 août 2018 à 11:43 (CEST)

 Jules78120 : j'ai l'impression qu'elle et de retour : recréation en contournement de Caroline Gruosi-Scheufele par Berska doutor  (d · c · b) qui a aussi contribué sur Nature et Découvertes semblable au brouillon de Solarys.  Cela ressemble à un canard..--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 7 août 2018 à 08:39 (CEST)

C'est flagrant. J'ai bloqué pour contournement de blocage. Merci @ALDO_CP pour ta vigilance. — GrandCelinien (discuter) 7 août 2018 à 12:22 (CEST)

Bonjour, je viens de bloquer le compte André Paul Benzt (d · c · b) pour création de l'article Caroline Scheuféle --Lomita (discuter) 8 août 2018 à 22:10 (CEST)

Mercredi 1^er août

Proposition de bannissement

Comme Binabik et Chaoborus l'ont proposé ici, à la suite de ce que j'ai écrit sur le BA et étant donné que B-noa se plaint d'une wikitraque [[14]] de la part d'Articleandrault et après maintes et maintes longues discussions, je propose le bannissement définitif de celui-ci et à moins d'une opposition je l'appliquerai dans les jours qui viennent. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 1 août 2018 à 18:43 (CEST)

Lu et approuvé. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 août 2018 à 18:49 (CEST)

Bien entendu favorable. Il est d'autant plus amusant de constater qu'un peu plus d'une heure après mon échange avec Articleandrault, certains alertes se sont activées vers 18h15 pour m'informer qu'une recherche sur mon identité réelle s'effectuaient sur certains sites et que les informations trouvées soient utilisées moins d'une heure après l'ouverture de cette discussion pour me désigner sur les RA et ma PDD. Situation identique à celle subie lors d'une dernière détection d'un poursuiveur de Correcteur21, il y a un an ou deux. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 août 2018 à 21:41 (CEST)

Pour info : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2018#Demande concernant : 185.232.20.205, Articleandrault - 1 août. Amitiés, — Jules ^Discuter 1 août 2018 à 21:48 (CEST)

J'ai procédé au bannissement. --Olivier Tanguy (discuter) 1 août 2018 à 22:53 (CEST)

Comment définiriez-vous une wikitraque, Hégésippe (Büro) ? Petrusbarbygere (discuter) 2 août 2018 à 00:21 (CEST)

Je n'ai aucune raison de vous répondre, Petrusbarbygere.

• Primo, ici, c'est le Bulletin des administrateurs, et vous n'en faites plus partie, me semble-t-il.
• Secundo, le terme de « wikitraque » ayant été employé par celui de mes collègues qui a créé la section, c'est à lui qu'il eût été logique de poser la question, ou encore à mon autre collègue B-noa ayant employé le terme (avec lien vers sa définition) et non à moi, sauf à vouloir démontrer, justement, votre propre intention de me mettre en cause en particulier (ce qui n'a rien de nouveau de votre part, d'ailleurs, votre obsession étant récurrente, quoique très espacée, depuis plusieurs années...)

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 août 2018 à 03:40 (CEST)

Sans surprise, je soutiens cette initiative (cela fait longtemps que je suis le dossier et cela m'apparaît comme la meilleure solution possible). Merci Olivier Tanguy. Binabik (discuter) 2 août 2018 à 04:04 (CEST)

Que la Wikimedia Foundation assume ses responsabilités

Bonjour,

J'estime que la fondation, en tant qu'hébergeur de Wikipédia et de ses projets frères, a pour responsabilité de prendre les dispositions pour que les trollages / spams / harcèlements cross-wiki récurrents (avec wikitraque) soient drastiquement réduits. En effet, la politique d'ouverture à tout venant desdits projets est la porte (grande) ouverte aux pénibles responsables des problèmes susmentionnés. Compte-tenu de la wikitraque évoquée (trollage des dernières modifications de l'utilisateur cible : voir le dernier exemple et sa déclinaison locale), il ne serait pas du luxe que les administrateurs / patrouilleurs confrontés au problème puissent rendre invisible leur liste de modifications aux utilisateurs nouvellement inscrits. Comme rappelé sur le bulletin des bureaucrates, ces wikis ne sont pas plus « un monde de Bisounours » qu'IRL.

D'une manière générale, il serait souhaitable que nous prenions collégialement la décision d'envoyer un message aux hautes instances de la fondation, puisqu'en tant qu'hébergeur, elle a le devoir de ne pas laisser ses serveurs s'encombrer de trollages et de harcèlements manifestes. Enfin, j'ajoute désormais que toute réclamation concernant le filtrage (n^o 323) et protections mises en place par mes soins à cause de ces problèmes n'auront pas d'écho favorable tant que la fondation n'aura pas mis en place les mesures adéquates (invisibilité de la liste des contributions comme évoqué plus haut ? interdiction de tous les proxies ouverts ? changement radical quant à la politique d'ouverture ? extension automatique à tous les wikis des outils d'administrateurs en cas de pénible cross-wiki ? protection cross-wiki des pages personnelles des utilisateurs cibles ?…). En effet, il me paraît bien laxiste de toujours permettre à certains pénibles (bien que leurs contributions ne soient que des nullités qui ne peuvent être prises que de très haut) d'enfoncer une porte… ouverte.

Bien cordialement. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 1 août 2018 à 12:18 (CEST)

Bonjour @NB80,

Qu'entends-tu exactement par : « il ne serait pas du luxe que les administrateurs / patrouilleurs confrontés au problème puissent rendre invisible leur liste de modifications aux utilisateurs nouvellement inscrits » ? Il n'y a aucune raison d'interdire à l'ensemble des nouveaux inscrits de ne pas pouvoir accéder à la liste des contributions d'un utilisateur. Et quand bien même on le ferait, ça n'empêcherait absolument pas le harcèlement d'avoir lieu : les pénibles n'ont pas besoin de notre liste de contributions pour vandaliser ou insulter, loin de là.

Nos outils, globalement, sont déjà relativement efficaces (blocages de plages d'IP, filtres, protections, etc.) quoique pas parfaits. Les stewards peuvent bloquer globalement les comptes utilisateur auteurs d'abus (ce qui a d'ailleurs été le cas dans le cas présent) ; il y a une page pour les contacter sur metawiki (meta:Steward requests/Global).

En fait, comme tu ne présentes pas en détail quel(s) serai(en)t le(s) problème(s), je peine à comprendre : dans le cas présent, les actions administratives semblent avoir été prises assez rapidement de toute part. Et les quelques fois où j'ai été la cible de ce type de comportements sur Wikipédia, les admins ont toujours réagi rapidement.

Quant à un « changement radical quant à la politique d'ouverture », s'il s'agit d'interdire la modification des articles par les IPs ou les nouveaux contributeurs, je suis radicalement contre (et ce n'est pas du ressort de la WMF, mais du ressort de la communauté) : le projet ne vit que parce qu'il est ouvert.

Bien à toi, — Jules ^Discuter 1 août 2018 à 17:30 (CEST)

 Jules78120 : le pénible en question crée en moyenne un à deux comptes par jour, vient regarder la liste des contributions des administrateurs et patrouilleurs l'ayant révoqué (pour le précédent faux-nez), puis s'amuser à les annuler avec des grossièretés, trollages voire contenus diffamatoires en russe ; il spamme de la même manière les PU et PdD desdits utilisateurs. Et il ne se contente pas d'agir sur WP:fr : tous les wikis ou presque sont concernés, et il y en a des notifications pour des inepties, en attendant le passage d'un steward. Le vandale abuse clairement de notre politique d'ouverture, et l'hébergeur accepte sans broncher que ce vandale puisse harceler divers utilisateurs : non, ce n'est pas normal ! Et, en plus, il faudrait qu'on donne des leçons aux utilisateurs « cibles » qui aimeraient tout logiquement que ce bazar cesse… le monde à l'envers. Quand on veut vraiment lutter contre les problèmes, on met les moyens nécessaires, et ceux d'administrateur (et d'abusefilter) local ne suffisent pas.

Voici le deuxième exemple du jour, et sa déclinaison locale. Mon journal d'actions est assez éloquent. Le harcèlement dure depuis plus d'un mois : la fondation doit agir, c'est sa responsabilité : il ne s'agit pas d'un simple problème passager.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 1 août 2018 à 17:55 (CEST)

Hmmm, je vois. Il n'y a pas de page listant ses faux-nez, chez nous ?

Il faudrait contacter la WMF (peut-être l'équipe juridique : legalwikimedia.org) et lui demander 1) d'envisager une plainte judiciaire ; 2) quels outils supplémentaires pourraient être mis en place pour lutter contre les abus de l'individu en question. Cette seconde question peut aussi être adressée aux stewards, qui ont l'habitude des pénibles cross-wiki.

— Jules ^Discuter 1 août 2018 à 18:09 (CEST)

À défaut de page locale de faux-nez — le pénible ne mérite pas àmha cet honneur — concernant « Liza Veniza » (initialement un vandale s'attaquant régulièrement à des pages consacrées à Linux), je peux extraire une liste incomplète des vrais positifs du filtre 323 (notamment) : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (IP d'un proxy ouvert), 13 (IP d'un proxy ouvert), 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28… Accessoirement, les versions supprimées de l'article « Gerbille » soulignent le caractère insistant de ce troll.

Outre les « cibles » dont je fais partie, je pense que le collège des administrateurs devrait se concerter pour demander collectivement et expressément à la fondation d'agir. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 1 août 2018 à 18:48 et 19:10 (CEST)

Ça me rappelle qu'il n'y a pas si longtemps, j'ai évoqué publiquement un sujet relativement voisin. Ma seule erreur fut d'en parler sur le Bistro. Ah ! qu'avais-je fait là ? Certes, les reproches furent en apparence mesurés, mais...

Bien entendu, moralement, ma sympathie envers l'agacement manifesté ici par NB80 est assurée, même si l'affaire aujourd'hui évoquée, et dont les traces sont évidentes pour qui surveille le Journal des modifications filtrées et bloquées, est assez différente de celle que j'évoquais le 19 juillet. Pour info, je n'ai pas réactivé les notifications, et ne suis pas pressé de le faire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 août 2018 à 18:45 (CEST)

Conflit d’édition — Après quelques recherches, j'imagine que tu parlais de Wikipédia:Faux-nez/Honorable Correspondant. Je n'ai pas suivi le dossier, mais il semble bien pénible en effet. Mais qu'est-ce que la communauté peut faire, en-dehors de bloquer à la chaîne les faux-nez et IP injurieuses ? C'est effectivement plutôt la WMF qui pourrait faire quelque chose, notamment la team Support and Safety, comme l'a visiblement suggéré Trizek sur le Bistro. J'en profite pour remonter te faire remonter, @Trizek (WMF), un problème que j'ai remarqué il y a quelques semaines : meta:Trust and Safety n'offre absolument aucune adresse de courriel pour contacter l'équipe en question. On peut difficilement faire plus paradoxal : une équipe destinée à soutenir la communauté, mais sans manière simple de la joindre (à part emergencywikimedia.org qui semble réservée aux urgences) ? La WMF prévoit-elle des processus concrets pour les cas de harcèlement, et quel est le canal pour la joindre à ce sujet-là ? — Jules ^Discuter 1 août 2018 à 19:06 (CEST)

Conflit d’édition — @Jules78120 you mean this vandal is a Wikipédia:Faux-nez/Honorable Correspondant? No, it doesn't vandal Liza. About it you can talk with Incnis Mrsi (d · c · b) — he is an expert of Liza V--iza (not writing full name, filter stopped me). Marshmallych 1 août 2018 à 19:14 (CEST)

Hi @Marshmallych. No, no, Hégésippe Cormier was talking about another case of harassement (which I guess is about Honorable Correspondant), and I only replied to him. Kind regards, — Jules ^Discuter 1 août 2018 à 19:15 (CEST)

NB80 and others: this LTA vandal harassing me, Wikisaurus (d · c · b) and Oleg3280 (d · c · b) from March, and the vandal also having an impersonator — it's Wikinger. But Daciproteasa09 — is not this vandal. You can also view vandal's sockpuppetry category at Wikimedia Commons. About reporting to WMF: it is unhelpful, I don't think this vandalism (not vandalism of this vandal) was reported to WMF. Marshmallych 1 août 2018 à 19:04 (CEST)

 Jules78120 : compte-tenu de ceci (voir l'historique — purgé — de cette page !), j'espère que tu as enfin compris qu'il faut que la fondation agisse, et que cette action soit faite à la demande concertée des administrateurs. La politique d'ouverture se termine là où commence le trollage et le harcèlement ; car avec l'individu concerné qui en abuse, ladite politique ne fait plus vivre le projet, mais le gangrène.

D'ailleurs, quand on sait que la principale dépense de la fondation est l'énergie consommée par les serveurs, je pense que certains donateurs ne seraient guère heureux de voir qu'une partie de leur argent soit ainsi mal utilisée (en permettant aux serveurs de devoir s'encombrer, à côté des « bons contenus », de tant de trollages et harcèlements).

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 3 août 2018 à 11:37 et 11:49 (CEST)

Mais je ne te dis pas que la WMF ne doit pas agir : à chaque cas de pénible récurrent (et ce n'est pas le premier ni le dernier), c'est... pénible, à divers degrés, et l'aide de la WMF serait évidemment appréciable. Je ne sais simplement pas vraiment comment elle pourrait au juste concourir à résoudre le problème – hormis via des poursuites judiciaires ou une plainte au FAI, qui concernant un internaute russe n'auraient certainement aucune utilité. Je n'arrive pas à cerner quelle est ta proposition quand tu parles de changer la politique d'ouverture (on ne va empêcher la création de comptes juste à cause d'un pénible, pour prendre un exemple radical). Amicalement, — Jules ^Discuter 3 août 2018 à 15:52 (CEST)

Si l'on pouvait déjà empêcher un tel troll de « se servir » dans la liste des contributions de ses « cibles », comme déjà évoqué, ce serait déjà bien. Et oui, la WMF devrait savoir prendre des mesures en cas de harcèlement récurrent manifeste.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 3 août 2018 à 16:51 (CEST)

Hors de question d'étendre automatiquement à tous les wikis les outils d'administrateurs en cas de pénible cross-wiki. D'une part en raison des différences de traitement et de règles entre chaque projet. D'autre part, pour éviter qu'un conflit personnel entre un contributeur et un administrateur sur un projet précis ne découle à un blocage généralisé pour un contributeur sur plusieurs projets. Je rappelle qu'il y a quelques années, un administrateur d'un projet de dialecte hispanophone avait bloqué un grand nombre de contributeurs francophones qui s'opposaient à un vandalisme cross-wiki. Il vaut mieux éviter d'augmenter le risque de dégâts. Quant à limiter l'accès aux contributions des contributeurs (pas à l'empêcher, mais à la limiter aux comptes autoconfirmed, par exemple), ce serait un développement possible mais il faudrait prouver que ce développement, qui coutera également de l'énergie, sera efficace et rentable. SammyDay (discuter) 3 août 2018 à 16:55 (CEST)

Il est clair que cette dernière solution mériterait sérieusement d'être étudiée ; ne rien faire au nom de la politique d'ouverture, c'est faire le jeu de certains pénibles, qui ne sont là que pour harceler lourdement par trollages répétitifs cross-wiki. De même, la SP des pages personnelles des autres wikis, pour éviter les attaques par ce biais, ne serait pas inutile.

Comme je ne vais pas m'arrêter de contribuer malgré cette gêne, c'est à la WMF de protéger les « victimes », comme devrait le faire tout « bon » hébergeur. Question de bon sens.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 3 août 2018 à 18:13 et 18:19 (CEST)

« Si l'on pouvait déjà empêcher un tel troll de « se servir » dans la liste des contributions de ses « cibles », comme déjà évoqué, ce serait déjà bien. » / « Quant à limiter l'accès aux contributions des contributeurs » : j'y suis fondamentalement opposé, @NB80 et @Sammyday. Cela contrevient totalement à la transparence inhérente de Wikipédia. En outre, ça n'aura vraisemblablement aucun effet : un harceleur peut commettre ses méfaits sur n'importe quel article. Je n'ai d'ailleurs pas l'impression qu'une majorité de pénibles utilisent les listes de contributions pour vandaliser ou harceler. On ne met pas à mal l'un des fondements de Wikipédia, la transparence des historiques et logs, pour quelques pénibles.

La SP des PU et pdd, pourquoi pas : un steward peut sans doute le faire sans que ce soit trop complexe, ou un outil pourrait être développé à cet effet pour leur simplifier la vie.

Quant à étendre les outils d'admin aux autres wikis, non : outre les motifs avancés par Sammyday, il y a le fait que les admins sont élus par chaque communauté, ce qui leur confère une légitimité sur leur wiki ; ils n'en ont aucune ailleurs.

Enfin, on m'a soufflé en privé que l'adresse de courriel de l'équipe de la WMF chargée d'aider les contributeurs est cawikimedia.org (« ca » pour Community Advocacy) : je te conseille de leur envoyer un courriel, @NB80.

Petit détail : ne masque les noms d'utilisateur que s'ils servent à harceler un contributeur ; dans le cas contraire, cela nuit à la maintenance/patrouille par les non-admins .

Cdlt, — Jules ^Discuter 3 août 2018 à 20:12 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
D'autres aspects diminuent l'intérêt du masquage des contributions : (1) chaque page est doté d'un flux Atom, ce qui permet de suivre de façon anonyme les modifications de ladite page, (2) il suffit qu'un quidam se crée un compte qui ne sert qu'à consulter une liste de suivi quand ça lui chante et (3) le pénible peut toujours consulter cette page pour faciliter la wikitraque. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 3 août 2018 à 21:04 (CEST)

Deux poids, deux mesures. À quand l'interdiction de tout proxy ouvert (vu que ces pénibles en abusent), histoire que la transparence s'applique partout ?

J'ai tout de même la désagréable impression d'expliquer à des Bisounours à œillères (désolé si ça fait provocation, mais je me demande si le problème est bien compris) que Wikipédia n'est pas mieux qu'IRL, c'est-à-dire un monde où des personnes n'ont que pour plaisir — sadique — d'embêter les autres.

J'ajoute ceci au livre d'or des inepties (avec comme nouvelle lubie les remerciements trollesques).

Quant à l'adresse de courriel du CA, je pense qu'un message ne sera pas inutile. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 4 août 2018 à 00:05 (CEST)

Les proxies ouverts ne sont pas déjà interdits ? Vraie question. Ou alors tu parles d'un moyen automatique de les bloquer ? Ça dépasse mes compétences et connaissances techniques, à vrai dire.

« Wikipédia n'est pas mieux qu'IRL » : c'est vrai que tu écrivais « ces wikis ne sont pas plus « un monde de Bisounours » qu'IRL » dès ton premier message. Ben désolé si tu le découvres, mais ça n'est pas nouveau — aucune raison de me (nous ?) qualifier de « bisounours ». Il y a des cons et, pire, des gens néfastes et nuisibles partout, Wikipédia ne fait hélas pas exception (même si globalement c'est un environnement plutôt safe)… — Jules ^Discuter 4 août 2018 à 00:12 (CEST)

Non, je ne découvre pas. Mais j'estime, à juste titre, qu'il y a beaucoup trop de laxisme (et je ne vais pas répéter ce que j'ai déjà dit) : on voit que tu ne subis pas le problème (garde cette discussion en mémoire au cas où tu y serais confronté un jour, ce que je ne te souhaite bien évidemment pas).

WP a pour mission d'être une encyclopédie, pas un punching ball pour cons.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 4 août 2018 à 00:37 (CEST)

Je l'ai déjà subi, à peu de reprises, mais encore récemment. Et je compatis avec ceux qui subissent des harcèlements (cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Juin 2018#Harcèlement IRL). Mais si je suis d'accord que « Wikipédia n'est pas un punching ball pour cons », certaines des quelques solutions que tu envisages me semblent inadaptées au mal initial, pour ne pas dire problématiques (un peu comme l'état d'urgence pour lutter contre le terrorisme, même si la comparaison a ses limites, évidemment). Et l'injonction un peu vague à la WMF (après celle aux bureaucrates) de « prendre ses responsabilités » m'a paru un peu étrange dans sa formulation. Mais si tes interventions sont surtout une manière de demander de l'aide, je te prie sincèrement de m'excuser de ne pas l'avoir compris plus rapidement et d'avoir donc répondu à côté de la plaque. Auquel cas, le mieux est de contacter la WMF à l'une des deux adresses mail que j'ai citées, comme indiqué précédemment. Sans préjudice d'une éventuelle action du collège des admins, mais encore faudrait-il s'accorder sur ce que l'on demande à la WMF, et c'est ce qui a alimenté cette section. Bonne soirée et bon courage ! — Jules ^Discuter 4 août 2018 à 00:54 (CEST)

Merci Jules.

Il est évident qu'il ne s'agirait pas d'imiter l'état d'urgence, mais de limiter la possibilité de harcèlement presque quotidien (ce n'est pas que je suis touché par les bassesses principalement écrites en russe, même si parfois, on frôle la diffamation), d'une manière technique (voire juridique ?) ; cela dépasse donc mes outils d'admin.

Pour ce qui est d'une concertation entre administrateurs, elle me paraît nécessaire pour définir précisément ce que l'on va demander à la WMF, afin de protéger la communauté wikipédienne (puisque je ne suis pas le seul concerné, donc je n'en fais pas une affaire strictement personnelle) contre les trolls insistants, que ce soit pour le présent ou l'avenir. J'ai déjà vu, au gré des mes pérégrinations à but de maintenance, des utilisateurs quitter WP définitivement, lassés par les vandalismes (et encore, il ne s'agissait pas d'un problème de harcèlement) sur leurs articles de prédilection (ou pas) : arrêter de contribuer ne devrait pas avoir pour cause des pénibles (àmha). On ne peut se permettre de sous-estimer ce problème.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 4 août 2018 à 01:21 (CEST)

N'hésite pas à demander le masquage lourd du diff que tu pointes auprès des stewards – le wiki en question n'a pas d'OS. — Jules ^Discuter 4 août 2018 à 11:28 (CEST)

Le meilleur moyen de faire bloquer rapidement un vandale cross-wiki ou de masquer un diff diffamatoire est de venir sur le canal IRC des stewards (#wikimedia-stewards ircs://) et de notifier les stewards en tapant @stewards + demande (ou !stewards + demande en cas d’extrême urgence), en général ils répondent assez rapidement. — Thibaut (discuter) 4 août 2018 à 14:20 (CEST)

Je suis en contact avec un steward, qui s'est occupé du masquage de la diffamation en question.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 4 août 2018 à 14:34 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Quelques personnes connaissent mon nom IRL (moins de vingt selon mes savants calculs). Pour les millions d'autres internautes, moins ils en savent sur ma personne, le mieux je me porte dans Wikipédia. Par exemple, on ne peut plus m'adresser un courriel via Wikipédia ; en effet, un contributeur a découvert mon nom IRL grâce à la collaboration de Outlook et FB, ce dernier s'autorisant à transmettre des infos au premier. Depuis deux-trois ans, je n'utilise plus mon pseudo hors de l'écosystème Wikimedia. Je crois que Google n'est plus capable de relier mon compte à mon nom IRL, mais ça reste à vérifier. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 4 août 2018 à 17:08 (CEST) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Idem. A la suite d'un harcèlement j'ai supprimé aussi il y a 2-3 ans la possibilité de me contacter par mail. Enrevseluj (discuter) 4 août 2018 à 17:23 (CEST)

Cela fait longtemps que je prends des précautions par confidentialité. Mais être harcelé — et je rappelle qu'il n'y a pas que moi de visé — sur WP et autres de nos wikis (même avec le pseudo), aussi fréquemment, est un problème. Quant aux mails, l'avènement des préférences globales a permis de drastiquement réduire la possibilité de m'en envoyer.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 4 août 2018 à 18:19 (CEST)

Le pénible a encore sévi ce jour. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 5 août 2018 à 17:55 (CEST)

Et il continuera de sévir, il n’y a pas grand chose que l’on puisse faire à part demander à la WMF de prendre des mesures ou de faire une lettre au FAI.

Peut-être en discuter sur le Wikimedia Forum ou créer une RfC ? — Thibaut (discuter) 5 août 2018 à 23:05 (CEST)

Les rares IP croisées, comme celle-ci, sont des proxies ouverts, donc le FAI…

Pour la WMF, une décision collégiale des admins s'impose pour demander collectivement une action (bis repetita).

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 6 août 2018 à 01:20 (CEST)

« Les forums publics consultables par n'importe quel pénible, bof. »

Je ne comprends pas ce commentaire, le BA est aussi public et ce que tu proposes (masquage de la liste des contributions, outils admin sur tous les wikis, protection cross-wiki de la PU, etc.) ne peuvent faire l’objet d’une discussion que sur Meta (via une RfC), puisque cela concerne tous les wikis, et si les stewards, patrouilleurs globaux et membres / admins des autres communautés peuvent s’y joindre, cela aura plus de poids.

Pour ce qui est du FAI, il arrive que certains pénibles, entre deux proxies, utilisent aussi leur connexion mobile, ce qui leur donne l'avantage d’obtenir une nouvelle adresse IP à chaque déconnexion/connexion (voir par exemple meta:Requests for comment/Global block for Orange ranges (2015)).

Sinon, comme Jules78120 l'a rappellé ci-dessus, n’hésite pas à envoyer un courriel à l’équipe Trust & Safety qui s’occupe entre autres des cas d’harcèlement, leur adresse est cawikimedia.org.

Pour info, j’ai régulièrement deux pénibles sur le dos (dont un qui était admin sur Commons), donc je comprends ce que tu endures. — Thibaut (discuter) 6 août 2018 à 04:08 (CEST)

NB80, as expert of vandal, sorry, I don't know what Wikimedia Foundation will do. I know that you are tired to seeing this attacks. Please do not very react. I think that after some time the vandal will just find someone, and it will bother him even more than you. To others: we don't know Liza V--iza's [name semi-hided, filter will stop me] real IP, seeing to stewards logs, I seeing in IP's WHOIS that vandal used open proxy, oftenly leaky webhosts. Q-bit array having bot — QBA-bot, with sysop status at ruwiki and ruwikiquote, and its blocks open proxies — so that can frwiki need create a bot which will block open proxies to stop this attacks. Marshmallych 6 août 2018 à 08:02 (CEST)

Bonjour, il semble évident que le taux de harcèlement/trollage (quel que soit le nom que l'on lui donne) a beaucoup augmenté ces dernières années, y compris à travers le recours à des techniques sophistiquées de harcèlement cross-wiki par insertion d'images pornographiques aux titres innocents dans des articles en cours d'édition, dans les espaces personnels des contributeurs, par l'envoi de mails d'insultes à quiconque a une boîte mail facilement trouvable à partir de son nom de compte utilisateur, etc. Cela semble le fait de gens très inventifs, déterminés à détruire le projet et à dégoûter tous ses contributeurs. En cela, interdire les proxy ouverts parait être une bonne chose, bien que cela puisse entraîner un effet pervers collatéral : il deviendra automatiquement de plus en plus difficile de sourcer non-anonymement des articles "à risque", en vrac : malversations de grandes entreprises, condamnations de politiques, etc. J'imagine par exemple que certains contributeurs chinois soumis au système de crédit social chinois risquent leur vie s'ils ajoutent des informations critiques, sans anonymat possible. D'où la question : existe t-il un moyen technique d'éliminer ces harceleurs/trolls sans nuire aux contributeurs de bonne foi ? -- Tsaag Valren (✉) 10 août 2018 à 11:54 (CEST)

Si un contributeur de bonne foi est bloqué par un blocage de proxy/VPN, il peut faire une demande par e-mail soit à [email protected] pour une exemption globale, soit [email protected] pour une exemption locale. Il peut aussi venir sur IRC. — Thibaut (discuter) 10 août 2018 à 17:21 (CEST)

Salut @NB80. As-tu écrit à la WMF et as-tu eu une réponse ? Bien à toi, — Jules ^Discuter 15 août 2018 à 09:59 (CEST)

Comme NB80 ne m'a pas répondu (ici et sur sa pdd), j'ai envoyé un courriel à la WMF, via cawikimedia.org – tant pis si ça fait doublon. — Jules ^Discuter 18 août 2018 à 15:49 (CEST)

Mardi 31 juillet

Administrateurs techniques

Bonjour à tous

À l'approche de cette échéance (dans quatre semaines), voici une courte liste des contributeurs ayant modifié du JavaScript, du JSON ou du CSS dans l'espace MediaWiki: ces 365 derniers jours. Cette liste ne tient compte ni des contributeurs en WikiBreak technique depuis plus d'un an, ni des contributeurs apportant une aide technique dans l'espace Utilisateur:. Elle est plus là pour nous rappeler de ne pas oublier d'ajouter Od1n (d · c) au nouveau groupe des administrateurs techniques

Je ne pense pas qu'il y ait urgence à demander les outils aux bureaucrates (ça réduirait l'intérêt de la mesure de sécurité mise en place), mais ce serait bien qu'on ait quand même une bonne poignée de contributeurs actifs qui figurent dans ce groupe avant la fin du mois d'août.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 31 juillet 2018 à 18:55 (CEST)

Oh purée ce score À propos, bien sympa l'outil SQL. od†n ↗^blah 1 août 2018 à 06:26 (CEST)

OK. Bien que j'intervienne assez rarement sur les pages concernées, il me sera sans doute utile de pouvoir continuer à les modifier.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 1 août 2018 à 12:18 (CEST)

Merci pour l'info. Il me les faudra aussi, pour les sous-pages du WikiMOOC, et de l’Aide:Wikipédia pas à pas que j'ai créées en collaboration avec Jules78120. Cordialement — GrandCelinien (discuter) 1 août 2018 à 12:29 (CEST)

Personnellement, mes modifs étaient liées au WikiMOOC ; ne participant pas à l'édition 2018 à l'inverse de l'ami GrandCelinien , je ne demanderai l'outil technique que si j'en ai de nouveau besoin massivement ultérieurement. — Jules ^Discuter 1 août 2018 à 17:42 (CEST)

Bien que modifiant rarement cette partie de Wikipédia (arrivant souvent « après la bataille » ), j'ai des connaissances techniques au cas où il persiste des restes à traiter. Dans la pratique, cette demande va se faire de manière individuelle sur WP:BB ou une liste sera mise en place afin d'éviter de « flooder » leur page ? — Gratus (discuter) 2 août 2018 à 04:57 (CEST)

Il faudrait l'avis des bureaucrates mais je ne vois pas tellement le risque de « flooder » leur bulletin : je ne pense pas que les 161 administrateurs vont demander ce nouveau statut (ce qui d'ailleurs irait contre le principe du nouveau statut). Au pire, je vois dix ou vingt administrateurs faire la demande au début puis les demandes seront sporadiques. O.Taris (discuter) 2 août 2018 à 08:29 (CEST)

Je rejoins O.Taris : je serais étonné qu'on ait plus d'une dizaine de demandeurs d'ici la fin de l'été ; le BB devrait tenir la charge

Anthere, Chaoborus, Clem23, Céréales Killer, Esprit Fugace, Litlok : l'idée de presque doubler le nombre de demandes sur le BB, par rapport à ce que vous traitez déjà pour les modificateurs de filtres vous semble-t-elle acceptable ?

Merci, amicalement — Arkanosis ^✉ 2 août 2018 à 12:04 (CEST)

Depuis que le renommage de comptes a été dévolu aux seuls renommeurs globaux (dont je fais partie ainsi que Litlok), le travail des bureaucrates s'est bien allégé. Un peu d'animation ne nous fera pas de mal ;) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 2 août 2018 à 12:13 (CEST)

+1 Ceci dit... la canicule ramolli... Anthere (discuter)

Idem mes 2 co-bubu précédents. • Chaoborus 2 août 2018 à 16:26 (CEST)

Oui, du taf, du taf, du taf ! On s'ennuie ! Litlok (m'écrire) 2 août 2018 à 17:28 (CEST)

Idem mes chers collègues. Techniquement, un seul bubu suffit à la tâche, le seul intérêt d'être plusieurs étant une certaine assurance de continuité. Aucun risque de surchauffe... de ce point de vue-là, s'entend ^^. Esprit Fugace (discuter) 2 août 2018 à 20:39 (CEST)