Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 8

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 25 février

Effets secondaires

Salut, le sondage est en train d’engendrer des modifications intempestives d’articles sur des personnalités trans, dans un sens (effacer des informations encyclopédiques) ou dans l’autre (mégenrer). Je viens de SPE Ezra Miller pour un mois, @Jules* et @Lomita ont SPE Elliot Page pour quelques jours. C’est je pense la bonne démarche, le temps que les POV pushers passent à autre chose. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 février 2024 à 21:42 (CET)

Salut, pour Ezra Miller pas sûr qu'une SPE d'un mois soit indispensable après la venue d'une seule IP ([1]). Je ne ne pense d'ailleurs qu'il s'agissait d'un POV pusher transphobe qui avait pour but de mégenrer : l'internaute semblait surtout vouloir ajouter la profession de Miller, qui n'est en effet pas indiquée dans le RI (« personnalité du cinéma et de la télévision » ne dit rien de la profession, mais certes pas facile de caser l'actorat avec une formulation épicène). Bàt, — Jules* ^discuter 25 février 2024 à 21:49 (CET)

Auto-promo filtrée

Salut à tous. Un sujet un peu plus "léger" : pour information, notamment pour ceux qui ne sont pas AF, un certain "artiste" (je fais exprès de ne pas le citer pour ne pas lui faire de pub mais jetez un œil aux logs) semble tenter de faire son auto-promo depuis quelques temps sur WP.  LD a modifié le filtre 309 en décembre pour le calmer, mais les tentatives de création continuent actuellement. Pourquoi je pense que c'est de l'auto-promo ? Je peux me tromper mais voici quelques extraits du dernier filtrage (sic) :

• Avoir une page Wikipedia est un signe de notoriété et de reconnaissance pour lui.
• Contrôle de l'Information : En maintenant une page Wikipedia, il aurait une certaine influence sur les informations qui y sont présentées
• Il pourrait ainsi tirer bonne escient de cette page en faisant la promotion de son spectacle
• La page Wikipedia est un moyen de communiquer avec son public

Suspect non ? .

Les filtres ne sont pas toujours parfaits : si vous voyez des créations passer au travers des mailles, n'hésitez pas à avertir les AF. 'toff ^[discut.] 25 février 2024 à 08:40 (CET)

PS : en regardant les logs du filtre, j'ai lancé une RCU parallèle car il y a beaucoup de CAOU qui ont été filtrés... 'toff ^[discut.] 25 février 2024 à 08:40 (CET)

Étonnamment négative. 'toff ^[discut.] 25 février 2024 à 11:57 (CET)

Surpris de ne pas voir mon nom dans la liste des admins ayant supprimé (alors que si), je signale que j'ai protégé l'article avec le même titre, mais le nom de famille sans majuscule. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 février 2024 à 15:42 (CET)

SP du sondage sur la mention du deadname

Bonjour,

J'ai pris l'initiative de semi-protéger Wikipédia:Sondage/Mention du nom de naissance pour les personnes trans après la publication il y a une petite trentaine de minutes d'un appel à voter par le compte Instagram @lecoindeslgbt/ (243 000 followers), sans aucune mention de l'existence de critères pour participer au sondage. Malgré l'heure tardive, au moment de la SP, déjà deux avis non recevables (une IP et un CAOU créé pour l'occasion, Tugagirl (d · c · b)).

En effet, il me semble que même si les avis non recevables proviennent de personnes de bonne foi qui ont simplement vu la story sur Instagram, leur afflux, en plus de ne pas apporter grand chose aux arguments déjà échangés dans le sondage, va être difficilement gérable. La SP évitera les avis d'IP et de CAOU.

— Jules* ^discuter 25 février 2024 à 01:49 (CET)

Pour, je plussoie. Merci à  Jules* :. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 25 février 2024 à 09:54 (CET)

Pour. Merci à  Jules* :. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 26 février 2024 à 17:39 (CET)

Pour : on a assez de rameutage sur WP.--Simonk (discuter) 28 février 2024 à 17:03 (CET)

Vendredi 23 février

Tableau de bord interactif pour visualiser des indicateurs couramment suivis par les administrateurs

Le simple péon que je suis estime que la nouvelle instance d'Apache Superset hébergée par la WMF est sous utilisée. Je vous demande donc si cela vous intéresserait de pouvoir accéder à un service externe à Wikipédia, mais qui fonctionne avec l'authentification MediaWiki, pour consulter un tableau de bord permettant de visualiser plusieurs indicateurs couramment utilisés par les administrateurs : liste des pages vides, les dernière actions administratives, les nouvelles pages créées ce jour, etc. C'est naturellement ouvert à d'autres indicateurs (c'est une invitation à les lister) et le tableau pourrait être partagé avec les patrouilleurs (ce sont des informations publiques). Un aperçu du logiciel avec sa présentation officielle : https://superset.apache.org/ Lofhi (discuter) 23 février 2024 à 20:26 (CET)

Hello @Lofhi. J'ai toujours rêvé d'un truc comme ça. Je ne sais pas si c'est (aisément) faisable, mais voici ma liste de Noël :

• journal des actions admins triable par type (par ex. comme OS je peux vouloir examiner les masquages légers-admin du jour pour voir si certains doivent être doublés d'un masquage lourd) ;
• une liste vers les DPH, DSI, VEC, DPP, soit avec le nombre de requêtes non traitées, soit avec des notifs quand il y a une nouvelle requête ;
• une extraction de Wikipédia:Signalement (ou de son historique) ;
• une extraction de Wikipédia:AbuseFilter/Modifications bloquées ;

— Jules* ^discuter 23 février 2024 à 20:42 (CET)

et peut etre en faire une version pour la patrouille avec le nombre de vec Spartan.arbinger (discuter) 23 février 2024 à 20:59 (CET)

De manière relative, tout devrait être plus ou moins transformé en indicateur. Le contenu des pages est accessible par Superset, mais ce n'est pas utilisé pour de la transformation de données. Il faudrait une étape intermédiaire de traitement des données... ce qui est une pratique courante, mais qui ne peut pas être mise en place, car l'outil tape seulement dans les bases de données des projets aujourd'hui, directement.

C'est violent comme schéma, mais pour mieux comprendre, toutes ces données formatées sont accessibles et peuvent être utilisées pour créer des indicateurs : mw:Manual:Database_layout/diagram.

Le nombre de requêtes non traitées par exemple, c'est une construction purement communautaire par-dessus le tout. Tout ce qui extraction, transformation du texte, c'est craignos avec cet outil. Tout le reste est possible : les récentes contributions des contributeurs qui sont débloqués depuis 7 jours par exemple, pour imaginer un court suivi pour s'assurer d'une non récidive. Bon, cela fait très société de la surveillance d'un coup, mais faut être créatif quoi ! Il y a peu de limites, sauf celle de l'analyse du contenu des pages. Lofhi (discuter) 23 février 2024 à 21:03 (CET)

Un journal des actions admins triable par type, c'est un type de visualisation classique pour un tableau de bord oui. On ne peut pas extraire et analyser facilement le contenu des pages, mais on peut très bien s'appuyer sur l'historique des pages, oui. Lofhi (discuter) 23 février 2024 à 21:05 (CET)

L'historique des pages devrait l'affaire pour Wikipédia:Signalement et Wikipédia:AbuseFilter/Modifications bloquées. D'ailleurs, je ne visite que rarement le premier, j'accède aux infos directement via ma LDS puisque les commentaires de diff contiennent les infos nécessaires ; ce n'est pas le cas pour le second, en revanche. — Jules* ^discuter 23 février 2024 à 21:15 (CET)

Bonjour. Je n'ai pas de liste de Noël mais c'est une bonne idée. LD (d) 3 mars 2024 à 11:28 (CET)

Je mets de côté l'idée, après une discussion avec l'équipe réduite (voir Wikimedia Cloud Services team) qui gère l'instance de Superset sur des potentiels risques au long terme (ils ne sont pas sûr de pouvoir assurer la stabilité des tableaux de bord créés dans le temps au fil des mises à jour, car Superset pose quelques problématiques techniques et son développement ne dépend pas d'eux). Puis pour prioriser d'autres problématiques (mode nuit, différenciation du skin Vector original et Vector 2022 qui implique de contacter des centaines de contributeurs, ...). Lofhi (discuter) 11 mars 2024 à 21:41 (CET)

Jeudi 22 février

Votes sur des sujets relatifs aux LSP

Bonjour ! Il y a actuellement une discussion sur le bistro concernant mon vote quant aux sanctions ou pas à prendre envers Sinkra. L'argument étant que comme Sinkra est présidente des sans pagEs, et moi membre, je suis en situation de conflit d'intérêt et n'aurait pas du prendre part au vote.

Autant je pourrais comprendre l'argument concernant une RA spécifique où seuls deux/trois admins participent et où je me déporte de moi-même (de toute manière je suis assez peu en RA), j'ai considéré que pour un vote collégial, il était plus juste que toutes les sensibilités des admins puissent s'exprimer, y compris celle d'une admin qui a le balai depuis plus de 14 ans et n'a rejoint cette asso que depuis 6 mois.

Je pose cela ici pour qu'on puisse avoir des règles un peu clair, même si je regrette le timing, puisque qu'un autre conflit d'intérêt me semble évident : les admins d'accord avec moi sur ce vote ont intérêt à dire que mon avis est légitime, et ceux en désaccord que j'aurais du me déporter. Je trouve aussi qu'on atteint un niveau de méta dans la discussion (est-ce qu'une admin avait le droit de donner un avis sur les éventuelles sanction quant à la communication d'une contributrice à propos d'un sondage visant à recueillir les avis de la communauté sur un point rédactionnel) très éloigné de la rédaction d'articles. Léna (discuter) 22 février 2024 à 11:00 (CET)

« balai depuis plus de 14 ans et n'a rejoint cette asso que depuis 6 mois » => plaide effectivement en faveur d'un conflit d'intérêt plutôt faible. « vote collégial, il était plus juste que toutes les sensibilités des admins puissent s'exprimer » me convainc un peu moins ; si le lien était plus fort qu'une simple association, par exemple être une proche connaissance de la personne impliquée, je pense que c'est une question d'intégrité de se déporter systématiquement (ça n'empêche pas de donner un témoignage en apparté). Marc Mongenet (discuter) 22 février 2024 à 11:39 (CET)

Bonjour. Selon ma lecture il y a deux problématiques liées :

• Un éventuel parti pris de la part de chaque admin en fonction de la situation exposée. Les conditions qui régissent ce parti pris relèvent des choix communautaires. Aujourd'hui, il n'y a aucune norme à ce sujet sauf, en partie, dans le WP:Code de conduite universel qui répond sur la notion de privilège et d'influence.
• La question du WP:conflit d'intérêts, que chaque contributeur n'est pas obligé de déclarer sauf en cas de WP:contributions rémunérées, mais qui peut être sanctionné en cas de dérives avérées. Les admins peuvent, à ce titre, se prononcer sur les preuves tangibles d'un manque aux WP:Principes fondateurs.

Cependant, la communauté n'a pas (encore) fixé de « devoir de réserve » (point n°1) et personne n'a étayé une « instrumentalisation » de ta part (point n°2). Puisqu'aucune condition n'est remplie, nous n'avons pas à nous prononcer en qualité d'admin. Les principes du « bénéfice du doute » (WP:FOI) et « pas de décision, pas d'action administrative » (WP:ADMIN) prévalent. Enfin, juste pour le souligner, tu as été transparente dès 2023 : cette demande de réserve aurait pu t'être formulée à ce moment-là.

En conclusion, je suis d'avis que ta prise de position concerne davantage la relation avec ton compte, tes outils, et la communauté, mettant en jeu la confiance et des règles à approfondir, plutôt que des questions que nous pourrions résoudre. Si un changement de règle ou des éléments à charge, il y a ; nous pourrions tenir un discours circonstancié. LD (d) 22 février 2024 à 11:47 (CET)

Tiens, tiens, ça me rappelle ce que j'avais écrit sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 9#En passant et entre nous et qui m'avait valu des volées de bois vert offusquées... et bilatérales...

• Je suis d'accord avec la conclusion de LD : en l'état, aucune règle de l'encyclopédie ne t'interdit de soutenir Sinkra (d'autant moins que ton conflit d'intérêt — comme celui d'.Anja. édit : Anja ne participe pas au Projet:LSP, confusion de ma part — est notoire (= il est connu que tu fais partie de l'asso LSP)).
• L'interdiction d'intervention d'un sysop en cas de conflit d'intérêt est une idée poussée par exemple par @Bob Saint Clar. Je ne suis pas certain qu'elle soit applicable en pratique (tu es certes en conflit d'intérêt parce que tu adhères à LSP, mais AdminX l'est-il parce qu'il n'y adhère pas, etc. ?). C'est en tout cas à la communauté de décider ou pas cette règle
• mon avis perso maintenant : un sysop gagne mon estime si ses actions successives me donnent l'impression qu'il sanctionne à la seule aune des règles & recos de Wikipédia et non pas guidé par une idéologie. C'est bien sûr un ressenti subjectif de ma part, une pure violation de WP:FOI. Mon impression se crée sur un temps long (et non pas sur un avis, donné une fois), les motivations de ses avis entrent en ligne de compte, ainsi que la pluralité des thématiques sur lesquelles il intervient (i-e : que penser d'un sysop qui n'apparaît sur le BA ou sur les RA que quand le différend porte — par exemple — sur le conflit algéro-marocain, et de surcroît pour soutenir systématiquement le contributeur pro-Maroc ?)

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 février 2024 à 12:30 (CET)

Pour info, il y a près de vingt ans maintenant, j'ai redoublé d'efforts pour faire adopter une sorte de charte de WP:fr dont les socles étaient la confiance (entre contributeurs - c'était avant le sourçage condition sine qua non) et la transparence. Je trouve ceci d'actualité considérant que si la confiance est établie et la transparence manifeste, la notion - récente - de conflit d'intérêts n'est pas appropriée. Il s'agit d'une procédure collective, pas d'un acte isolé, et chacun peut selon la confiance accordée et en principe maintenue, estimé ce qu'il doit penser et faire des opinions émises, dans tel ou tel contexte un peu extraordinaire. TigH (discuter) 22 février 2024 à 13:25 (CET)

Attention tout de même sur ce qui est connu ou non. Je n'ai pas la liste des administrateurs en tête, et encore moins celle des projets et associations. Marc Mongenet (discuter) 22 février 2024 à 13:49 (CET)

C'est juste et pertinent, mais j'aurais pu être plus long en précisant que tout administrateur doit ou devrait et toujours au titre de la confiance et de la transparence, signaler ce en quoi il peut être moins fiable qu'à l'accoutumée. On ne devrait pas avoir à nourrir des doutes et soupçons, ni faire des efforts de mémoire. TigH (discuter) 22 février 2024 à 14:38 (CET)

Peut-être qu'il faudrait que chaque admin qui se sent concerné par un éventuellement conflit d'intêret en fasse la remarque au moment où il s'exprime et que ce soit rappelé en préambule lorsque  JohnNewton8 lance un « vote collégial structuré pour y voir plus clair ». -- Pªɖaw@ne 23 février 2024 à 12:40 (CET)

JN8 n'a pas le monopole du lancement des « votes collégiaux structurés pour y voir plus clair », hein... Feel free. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 février 2024 à 15:53 (CET)

Mercredi 21 février

Hérissons, la suite : bannissement ?

Salut à tous. Je fais remonter l'info qui a été mise à jour dans la discussion en semaine 5 et je résume :

• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 42#Je savais pas que les hérissons se reproduisaient à l’automne! : RCU du 28 octobre 2022 => 17 comptes bloqués
• RCU du 30 octobre 2022 => 3 comptes bloqués, soupçon d'utilisation de VPN
• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 5#Les hérissons : RCU du 2 février 2024 => 3 comptes bloqués, compte principal débusqué (Fête Leuffrette (d · c · b)) bloqué à titre conservatoire 7 jours en attendant une réaction de sa part. Sa réaction est la création quasi immédiate de nouveaux FN : bloquée le 3 février, elle crée 1 FN le 06, 1 FN le 07, et un dernier le 14 :
• RCU du 20 février : 3 comptes bloqués + 2 verrouillés globalement.

En bref, Fête Leuffrette (d · c · b) joue avec nous depuis 1 an ½, il est temps à mon avis de siffler la fin de la partie. Je l'ai déjà bloquée indéf à titre conservatoire (vu que les 7 jours précédents n'ont rien donné et qu'elle n'a pas re-contribué avec ce compte depuis) mais je propose que nous actions son bannissement car les blocages ne lui font aucun effet. Vos avis ? 'toff ^[discut.] 21 février 2024 à 09:27 (CET)

Salut et merci.

Pour compléter : plusieurs comptes sont vérouillés globalement car ils sont connus pour abus de faux-nez sur d'autres Wikipédia. Par exemple sur Wikipédia en anglais sous Isuzu.tf (d · c · b) :

• en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Isuzu.tf/Archive. Voir la liste des comptes confirmés là-bas : en:Category:Wikipedia sockpuppets of Isuzu.tf.

Cette catégorie recoupe avec les informations déjà rendues publiques, à savoir que :

« Je peux aussi confirmer : 28 oct. 2022 = 30 oct. 2022 = 2 févr. 2024. Comprendre que tous les comptes sont liés entre eux. En détails, il est inutile de lister les comptes déjà confirmés ou bloqués (Hyver 2009-10 Truffele-et-herissonne (d · c · b), Hyver qui truffele et herissonne (d · c · b), etc.). »

— Le chat perché & LD, RCU du 20 février.

LD (d) 21 février 2024 à 12:59 (CET)

Bannissement

1. 'toff ^[discut.] 21 février 2024 à 09:27 (CET)
2. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 21 février 2024 à 14:43 (CET) PS : Dossier qui me désole, parce que la personne améliore l'encyclopédie à la façon d'un wikignome. Néanmoins, la multiplication de faux-nez non déclarés et son refus de communiquer ne sont pas acceptables. CdlE.
3. Enrevseluj (discuter) 21 février 2024 à 15:00 (CET)
4. Gemini1980 oui ? non ? 21 février 2024 à 15:05 (CET)
5. +1. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 21 février 2024 à 15:07 (CET)
6. Évidemment. Tant va la truffe à l'eau ... --Bertrand Labévue (discuter) 21 février 2024 à 15:13 (CET)
7. Pour attitude non collaborative (absence totale de réponse aux messages) et contournements de blocage. — Jules* ^discuter 21 février 2024 à 15:31 (CET)
8. Pas d'autre solution vu l'entêtement et la volonté manifeste de nuire au projet. --Laurent Jerry (discuter) 21 février 2024 à 16:38 (CET)
9. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 février 2024 à 17:20 (CET)
10. L'absence de communication rend cette solution malheureusement incontournable. Bokken | 木刀 21 février 2024 à 17:22 (CET)
11. Allons-y. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 22 février 2024 à 13:58 (CET)

Conclusion

 Fait. Bannissement acté dans le log de blocage de Fête Leuffrette (d · c · b). J'ai aussi créé Wikipédia:Faux-nez/Fête Leuffrette qu'il faudrait remplir. Kropotkine 113 (discuter) 24 février 2024 à 11:06 (CET)

Par convention du plus ancien, j'ai déplacé vers Wikipédia:Faux-nez/Truffele-et-herissonne (Tertuffele188 & Fête Leuffrette étant deux « séries » reliées à Truffele-et-herissonne). LD (d) 25 février 2024 à 11:11 (CET)

Mardi 20 février

Changement de date : l'Admin Conf 2024 aura lieu le 6 avril 2024

Patrouilleuses, patrouilleurs, administratrices, administrateurs, bonjour !

La troisième édition de l'ADMIN Conf aura lieu le samedi 6 avril 2024 de 9h30 à 13h (au lieu du 23 mars). Durant cette conférence qui vous est dédiée, différents sujets touchant plus particulièrement la patrouille et l'usage des outils d'administration sur les projets Wikimédia seront abordés. Nous vous invitions à vous inscrire et à proposer des idées de sujets que vous souhaitez voir abordés dans la partie dédiée sur la page Meta de l'évènement.

Merci d'avance pour votre participation ! --Luc Hervier WMFr (discuter) 20 février 2024 à 16:13 (CET)

Nattes à chat

Il y a trois RA ouvertes et en attente d'autres avis à son sujet :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 9#Accusation de transphobie et agression verbale à caractère sexuel
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 9#Nattes à chat
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 9#Nattes à chat (bis)

Votre avis est le bienvenu dans celles-ci. — Jules* ^discuter 19 février 2024 à 22:05 (CET) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 février 2024 à 10:00 (CET)

Je m'en tiendrai volontairement éloigné mais bon courage aux admins qui traiteront. LD (d) 20 février 2024 à 14:52 (CET)

Bonjour. Après avoir parcouru (assez rapidement) ces trois RA, je suis plutôt d'avis d'appliquer un blocage court à Nattes à chat (type 1 semaine) pour infraction répétée à WP:RSV et WP:ENV ces derniers temps car j'estime que ces RA, prises indépendamment, ne suffisent pas à conclure à un blocage. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 21 février 2024 à 09:51 (CET)

Comme je l'ai dit là-bas je ne vois pas clairement de motif suffisant pour un blocage. Bokken | 木刀 21 février 2024 à 10:46 (CET)

Je ne l'ai pas dit encore, mais je ne vois clairement rien du tout :) TigH (discuter) 21 février 2024 à 14:09 (CET)

Aucun problème, @Bokken et @TigH ? Pour vous distraire un peu, allez donc voir Utilisateur:JohnNewton8/Hihihi#Morsures diverses. Voyez-vous une raison de ne pas y ajouter la phrase « Je ne sais plus si on est dans le libre ou la police de la pensée à ce stade, puisqu'on nous propose de ne plus penser en dehors de Wikipédia (il me semble assister à la poutinisation de Fr-WP) » ? (Ceci étant dit sans présumer de mon avis sur le sujet ouvert ici, que je donnerai plus tard, quand la tension aura baissé). —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 février 2024 à 12:48 (CET)

Les plaisanteries mêmes amères ne sont peut-être ni courantes ni recommandées ici ; mais mon message ci-dessus ne doit pas être considéré autrement qu'une réaction superficielle à la formulation employée par @Bokken pour donner son avis dans cette affaire. Je me réserve également une expression développée de mon opinion le moment venu. PS: pas suivi le lien, j'en entends assez comme ça.TigH (discuter) 22 février 2024 à 13:01 (CET)

Dans la 2^e RA ci-dessus, Jules analyse bien un manquement aux RdSV, et Nattes à chat l'admet elle-même dans la RA. Binabik (discuter) 22 février 2024 à 17:28 (CET)

Jules*, J'ai donné mon avis en ce qui concerne la 2^e RA. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 24 février 2024 à 15:05 (CET)

Jules*

J'ai parcouru la 1^re RA. NàC a neutralisé le commentaire blessant/choquant. Je crois qu'elle admet avoir commis une faute. Je suggère de passer l'éponge sur cet épisode.

J'ai donné mon avis en ce qui concerne la 3^e RA.

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 24 février 2024 à 16:31 (CET)

Bonjour. Avis donné pour les 3 RA également. Cordialement. O-R (discuter) 24 février 2024 à 18:01 (CET)