Wikipédia:Administrateur/Cody escouade delta

Élection administrateur terminée.

Cette page concerne l’élection d'un administrateur, mais le vote est clos et la page est protégée. Vous ne pouvez donc plus voter. Toutefois, vous pouvez toujours signaler un problème ou contester le statut d'administrateur.

Cody escouade delta est désormais administrateur. — Jules* ^discuter 13 décembre 2024 à 15:44 (CET)

Vote ouvert du 27 novembre 2024 au 12 décembre 2024 à 23 h 59 (CET)

Cody escouade delta

Proposition de Cody escouade delta (d · c · b) : lien vers la page de vote.

Bonjour à toutes et à tous !

Je vous présente ma candidature au statut d'administrateur. J'y réfléchis depuis longtemps, je souhaite en effet apporter mon aide et mon expérience aux administrateurs.

Je suis inscrit sur Wikipédia depuis 2009 (il y a un peu plus de 15 ans). À l'époque j'étais immature comme l'atteste les blocages du 30 janvier 2010 et du 25 juillet 2010. Je n'ai en vérité commencé à contribuer qu'en 2016. J'ai participé au Wikiconcours de septembre 2021 et plus récemment à celui de mars 2024 en tant que juré. Sur les autres projets, je possède le statut autopatrolled sur commons qui me permet notamment de mettre à jour des cartes pour les articles auxquels je contribue.

Travail de rédacteur
Il s'agit de l'essentiel de mon travail : je crée ou j'améliore des articles dans le but de les labelliser (1 bon portail et 10 bons articles). Bien que participant officiellement à deux projets (Star Wars et Game of Thrones), mes contributions concernent de nombreux autres sujets notamment les attractions Disney et plus récemment les moyens de transport.

Bref tuteur
J'ai souhaité apporter mon aide et mon expérience aux nouveaux durant un certains laps de temps (je ne me souviens plus de la période). J'ai cependant été déçu d'avoir trop souvent (presque exclusivement), des personnes qui ne souhaitaient qu'écrire des articles sur eux-mêmes ou sur leur entreprise et qui ne comprenaient pas pourquoi leur travail était supprimé. Mon souhait (qui est toujours actuel), est d'aider de nouveaux utilisateurs qui veulent améliorer Wikipédia.

Travail de patrouilleur
En parallèle de mon travail de rédaction, je suis les modifications récentes à l'aide LiveRC. J'ai personnalisé cet outil de manière à disposer d'un large éventail de messages pour aider un nouveau contributeur. Je n'utilise les messages test1 et autres, que lorsque je suis persuadé que l'intention est mauvaise. Je fais régulièrement des propositions de SI, de protection de page, parfois de blocage.

Pourquoi devenir administrateur Ces outils me seront essentiellement utiles dans mon travail de patrouille. En effet, je serai en mesure de protéger une page si cela s'avère nécessaire, supprimer ou mettre en brouillon des articles qui en l'état ne peuvent rester, bloquer un contributeur qui vandalise Wikipédia. Dans mon travail de rédaction, ils me seront aussi très utiles pour créer des redirections, faire de la maintenance, etc.

Je ne souhaite que contribuer plus efficacement pour améliorer cette encyclopédie. Je vous remercie donc de faire preuve de bienveillance à mon égard. Je répondrai à toutes vos questions du mieux que je pourrai.

Merci.

Avis

Approbation

Pour Candidat sérieux dont les requêtes régulières montrent le besoin, et qui est assidu en patrouille comme en rédaction. --Laurent Jerry (discuter) 27 novembre 2024 à 18:50 (CET)
Pour confiance totale. Uchroniste ⁴⁰ 27 novembre 2024 à 19:08 (CET)
Kropotkine 113 (discuter) 27 novembre 2024 à 19:09 (CET)
Pour En confiance. — JK^rs's (discuter) le 27 novembre 2024 à 19:18 (CET)
Pour Belysarius (discuter) 27 novembre 2024 à 19:29 (CET)
Pour --Remy34 (discuter) 27 novembre 2024 à 19:36 (CET)
Pour --Olivier Tanguy (discuter) 27 novembre 2024 à 19:38 (CET)
Pour - Chaps the idol - blabliblo 27 novembre 2024 à 19:52 (CET)
Pour --Bertrand Labévue (discuter) 27 novembre 2024 à 20:44 (CET)
Pour — CaféBuzz (d) 27 novembre 2024 à 21:21 (CET)
Plutôt pour remarquable sens du timing en plein wikidrama : ça dénote une sacrée motivation — Bédévore ^[plaît-il?] 27 novembre 2024 à 22:22 (CET)
Pour, cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 27 novembre 2024 à 22:24 (CET)
Pic -Sou 27 novembre 2024 à 23:11 (CET)
Pour --—d—n—f (discuter) 27 novembre 2024 à 23:26 (CET)
Pour Patrouilleur sérieux et motivé. Sera un admin sérieux et motivé. Cdt, Manacore (discuter) 28 novembre 2024 à 00:33 (CET)
Pour Déjà croisé brièvement il y a quelques temps :) Athozus ^Discussion 28 novembre 2024 à 08:22 (CET)
Pour Convaincu par la présentation et l'examen des actions récentes. Merci du boulot et bonne continuation. Mogador ✉ 28 novembre 2024 à 08:48 (CET)
Pour Hatonjan (discuter) 28 novembre 2024 à 09:22 (CET)
Pour — Mwarf (d) 28 novembre 2024 à 10:16 (CET)
Pour - Les interactions ont été positives, contributeur expérimenté à ma connaissance. Lebrouillard ^{demander audience} 28 novembre 2024 à 11:18 (CET)
Pour 15 ans d'ancienneté sur Wikipédia donc qui connaît bien le projet, qui fait beaucoup de patrouilles mais ne délaisse pas la rédaction, c'est bon pour moi. -- Guil2027 (discuter) 28 novembre 2024 à 13:31 (CET)
Je ne vois pas le soucis d'avertir les hypercorrections. Nouill 28 novembre 2024 à 14:26 (CET)
Pour Aucun souci pour moi. Régulièrement croisé en patrouille, ces outils lui seront en effet intéressants pour agir plus rapidement dans la lutte contre le vandalisme ! --Go-goldorak (discuter) 28 novembre 2024 à 17:03 (CET)
Pour : 15 ans d'ancienneté, croisé quelquefois en patrouille ; en confiance. AviaWiki ☎ 28 novembre 2024 à 17:59 (CET)
Pour Croisé et compétent Alex au Arcos (mon bonsieur ?) 28 novembre 2024 à 19:49 (CET)
Pour, idem. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 28 novembre 2024 à 19:55 (CET) Oops, déjà voté, pardon, pardon et merci à CaféBuzz pour sa vigilance bienveillante . Cordialement et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 28 novembre 2024 à 20:41 (CET)
Plutôt pour Une impression globalement bonne. "Plutôt" parce que je ne connais pas bien Cody escouade delta, donc j'ai du mal à accorder une confiance pleine et entière. Peut-être faire un peu attention dans les interactions à montrer parfois un peu plus d'ouverture et de calme. Ce n'est pas une course et WP gagnera davantage sur le long terme avec des actions plus posées mais impactantes. Bon balai. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 28 novembre 2024 à 20:28 (CET)
Plutôt pour Gemini1980 oui ? non ? 29 novembre 2024 à 00:11 (CET)
Pour Vous faites un travail de qualité, les reproches que j'ai vus ci-dessous et dont j'ai consulté les diffs sont véniels. Vous pourrez certes, dans certaines circonstances, améliorer vos communications même si elles sont loin d'être agressives, juste parfois un peu sèches. Nul n'est parfait, en tout cas il n'y a rien de rédhibitoire à mon sens. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 29 novembre 2024 à 10:45 (CET)
Plutôt pour Pas d'inquiétude majeure mais sois vigilant aux commentaires des "contre" et essaye de d'avantage privilégier la discussion.--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 29 novembre 2024 à 12:07 (CET)
Pour Vu la candidature et les avis précédents. --Arsael (discuter) 29 novembre 2024 à 13:02 (CET)
Pour croisé plusieurs fois et tout à fait confiance dans sa façon de travailler. Merci pour cette candidature ! — Omnilaika02 (d) 29 novembre 2024 à 14:48 (CET)
Plutôt pour Goombiis •~Δ~• 29 novembre 2024 à 17:09 (CET)
Pour --Martin-78 ^{(discutailler)} 29 novembre 2024 à 21:45 (CET)
Pour croisé plusieurs fois et toujours satisfait de ses contributions — Borvan53 (discuter) 30 novembre 2024 à 10:26 (CET)
Pour Les interactions que j'ai eues avec Cody escouade delta ont toujours été positives. Je ne doute pas qu'il prendra en compte les remarques qui ont été émises lors de ce vote. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 30 novembre 2024 à 10:41 (CET)
Plutôt pour Un contributeur expérimenté donc ça devrait le faire en tenant compte de certains ressentis exprimés dans la section infra. --Cody coquet entrecoupé (discuter) 1 décembre 2024 à 20:10 (CET)
Plutôt pour mais attention à l'usage de la gâchette d'admin en cas de situation qui mériterait de la médiation préalable. -- Xfigpower (pssst) 2 décembre 2024 à 10:05 (CET)
Pour patrouilleur efficace et contributeur averti. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 2 décembre 2024 à 13:14 (CET)
Plutôt pour compte tenu des éléments (certains positifs, d'autres négatifs) mis en lumière ici. — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie^💬]} 2 décembre 2024 à 16:47 (CET)
Pour confiance. --Huguespotter (discuter) 2 décembre 2024 à 19:28 (CET)
Pour bien que je ne l'aie jamais croisé, je ne savais même pas qu'il existait avant ce vote, mais certains votes m'inspirent confiance, --Pierrette13 (discuter) 2 décembre 2024 à 20:32 (CET)
Pour - Lupin (discuter) 2 décembre 2024 à 21:13 (CET)
Pour Confiance en Cody Jmex (discuter) 3 décembre 2024 à 08:50 (CET)
Pour d'après la présentation sérieuse et mesurée du candidat, que je ne connais pas, mais je tiens compte de plusieurs votes d'utilisateurs connus de moi ci-dessus --Bruinek (discuter) 3 décembre 2024 à 19:16 (CET)
Pour Convaincu par les avis pour. Bonne chance ;-) -Maitre So- 4 décembre 2024 à 18:34 (CET)
Pour -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 5 décembre 2024 à 12:23 (CET)
Pour idem HMa. --l'Escogriffe (✉) 5 décembre 2024 à 23:20 (CET)
Pour Candidature intéressante. 3(MG)² (discuter) 6 décembre 2024 à 05:23 (CET)
Pour En confiance. --Antoine.b (discuter) 6 décembre 2024 à 13:01 (CET)
Pour. Besoin avéré des outils, dont il saura, j'en suis convaincu, faire bon usage. Eximau (discuter) 6 décembre 2024 à 15:54 (CET)
Pour : Le candidat m'inspire confiance.--Simonk (discuter) 7 décembre 2024 à 01:25 (CET)
Plutôt pour Patrouilleur apparemment sérieux et efficace, d'après ses contributions passées. Petit bémol sur les efforts de pédagogie prônés dans la section ci-dessous, mais je choisis de faire confiance au candidat pour améliorer ce point. --Cosmophilus (discuter) 7 décembre 2024 à 17:01 (CET)
Pour --Quand nous chanterons (discuter) 8 décembre 2024 à 01:14 (CET)
Plutôt pour --Æpherys (discuter) 9 décembre 2024 à 08:38 (CET)
Pour En toute confiance. --GdGourou - Talk to °o° 9 décembre 2024 à 11:32 (CET)
Pour Utilisateur croisé plusieurs fois en patrouille. En confiance. -- Manjiro^{[on discute ?]} 9 décembre 2024 à 22:33 (CET)
Pour Patrouilleur efficace.--GPZ Anonymous (discuter) 10 décembre 2024 à 13:22 (CET)
Pour Assez d'expérience, efficace ; rien à dire. quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 11 décembre 2024 à 03:45 (CET)
Plutôt pour Comme quelques avis avant moi, je n'ai pas réussi à me faire d'avis sur ce contributeur peu sous le feu des projecteurs. 51 articles en 15 ans, c'est peu, mais la qualité est bien là pour certains. Je vais donc appliquer le dicton d'Enrevseluj : on a besoin d'admins. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 11 décembre 2024 à 23:47 (CET)
-- Pªɖaw@n e 12 décembre 2024 à 14:55 (CET)
Pour --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 12 décembre 2024 à 15:26 (CET)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

Contre fort J'ai gardé en mémoire ses actions de "patrouilleur", en réalité de gatekeeper, où il s'était opposé dans un article de biologie au retrait par deux contributeurs différents [1] [2] de théories ultraminoritaires émises par un psychologue et connotées male gazing alors qu'il reconnaissait ne rien connaitre et comprendre au sujet. Et ce malgré des avis contraires recueillis sur le Bistro. Son discours en PDD était alors que seuls des membres du projet biologie pouvaient faire ce retrait, malgré les arguments et sources apportées, tout avis contraire étant réputé être du vandalisme. 8 ans plus tard, principalement en raison de cette attitude, l'article affiche toujours les mêmes théories fantaisistes mais bien sexistes (la situation s'est légèrement améliorée, mais reste insatisfaisante). Il ne me parait pas souhaitable d'avoir un administrateur qui rejette l'avis de contributeurs sur la base de ses préférences personnelles et de ses pouvoirs de nuisance (cf. l'accusation totalement injustifiée de vandalisme) ou qui invente des règles inexistantes pour imposer des contenus arbitraires dans les articles. --Pa2chant.bis (discuter) 27 novembre 2024 à 19:44 (CET)
@Habertix Une réponse, bien que la question ne me soit pas directement adressée. Non seulement j'ai signalé en décembre en PDD de l'article Sélection sexuelle que le problème restait toujours à traiter, sans avoir eu la moindre réaction, mais aussi, les mêmes accusations de vandalisme continuent d'être portées, à mauvais escient : quand une IP pense corriger le nom de la région de Nioro (qu'elle se base sur Wikidata, WP:en ou autres), la bonne démarche est de lui expliquer qu'elle se trompe et s'appuie probablement sur des sources obsolètes. Par contre, quand elle retire de la ville un royaume dont les meilleures sources semblent provenir de ChatGPT, la prudence consisterait à prendre en compte ses remarques et à sourcer, avant de l'accuser de vandalisme. et de la menacer d'un test2 sur sa PDD, et d'obtenir son blocage. C'était il y a 3 jours, aucune raison que la vapeur s'inverse en si peu de temps. --Pa2chant.bis (discuter) 27 novembre 2024 à 23:31 (CET)
Une IP qui fait des modifications qui apparaissent incompréhensibles, ne donne aucune explication, se prend premièrement un message (je n'ai pas retrouvé le modèle utilisé, peut-être est-ce un modèle personnalisé auquel le requérant fait allusion dans sa présentation ?) indiquant « Votre modification sur « Nioro-du-Sahel » n'est pas motivée », ce qui est parfaitement adapté me semble-t-il, continue, se prend ensuite un {{test 1}} puis {{test 2}}, et finit bloquée, c'est le quotidien de la patrouille RC et je ne vois rien qu'on puisse raisonnablement reprocher au candidat en l'occurrence. CaféBuzz (d) 28 novembre 2024 à 07:18 (CET)
Pas d'accord : le quotidien de la patrouille, c'est de révoquer les vandalismes. Pas d'imposer la présence d'infos non sourcées semblant discutées en se lançant dans une guerre d'édition. Ici, il aurait fallu sourcer l'info contestée, ~~comme vient de le faire Mogador~~, ou signaler le doute sur le bulletin des patrouilleurs, ou sur le Bistro, pour que d'autres cherchent. Et faire preuve d'un minimum de pédagogie. Finalement le texte contesté était correct. Mais c'est hélas le même mécanisme qui rejoint celui du premier cas cité : attitude de cow-boy, passage en force au nom d'un titre de "patrouilleur", piétinement de FOI, et insertion d'informations fausses, sans respect des sources reconnues comme fiables. --Pa2chant.bis (discuter) 28 novembre 2024 à 10:12 (CET)
Bonjour.

Puisque je suis cité, je souligne que la suppression de l'IP [3], réitérée à deux reprises ([4] puis [5]) était indue... car l'information se trouve dument sourcée dans le texte, ref Sow 2018 depuis 10/2023. Et l'IP de poursuivre ce qui constitue sans discussion possible une dégradation de l'article [6]+[7], retoquée par un admin, cette fois. Il n'était pas amha excessif de parler de « vandalisme » en commentaire de diff dans le cadre d'une patrouille.

Au vu des « contributions » de ladite IP puis du relais pris par une autre IP du même cru (qui détourne trompeusement la source au passage), on peut estimer que la pédagogie a ses limites… Ainsi, factuellement, l'escamotage par l'IP était illégitime, les infos rétablies correctes et l'argument de FOI (comme, disons... celui du Far-West) difficilement mobilisable devant des interventions/dégradations unilatérales et injustifiées de l'IP. Cordialement, Mogador ✉ 28 novembre 2024 à 12:53 (CET)
Bonjour Pa2chant.bis

Je regrette que cet évènement ancien, qui s'est produit 1 an après que je devienne réellement actif, motive ta décision. Je te propose d'analyser aujourd'hui la section concernée sans tenir de la discussion qui avait eu lieu, de manière à ne pas être influencé. On peut observer que les deux premiers paragraphes sont peu voire pas sourcés, ce qui est problématique (WP:VER). Le troisième (et quatrième) paragraphe répète 3 fois la même source, il s'agit du livre cité, ce qui est donc une source primaire. L'avant-dernier paragraphe cite une étude avec seulement 14 hommes, d'un point de vue statistique elle ne vaut pas grand chose. Aujourd'hui, je conclurais que cette section mériterait d'être réécrite, voire supprimée étant donné qu'elle est quasi exclusivement sourcée avec la même référence qui est une source primaire (je tiens à préciser que je n'ai pas vu ton message de décembre car je n'ai pas cette PDD dans ma liste de suivi).

Je ne comprends pas ta critique concernant le retrait non-motivé d'un passage du RI de Nioro-du-Sahel par un IP [8]. Ce passage étant bien détaillé et sourcé dans l'article, sa suppression pure et simple sans motivation (mon tout premier message était justement une demande de motivation pour mieux comprendre la suppression) devient une dégradation dès lors qu'elle est répétée.

Cordialement --CeΔ (discuter) 28 novembre 2024 à 21:02 (CET)
Bonjour. Mon manque de confiance ne porte pas sur un différent éditorial, mais bien sur l'attitude et la vision qu'elle implique de votre toute puissance de "patrouilleur" refusant toute discussion sur le fond et interdisant à certains d'intervenir : en plus du doubles revert cité et, malgré la discussion en PDD, figurent ces autres [9], [10], avec pose d'un bandeau R3R sur votre propre version, bandeau qui vous a d'ailleurs été reproché par un autre utilisateur en PDD sans réaction de votre part. Et il a fallu que ce soit un membre du projet qui intervienne pour que disparaisse ce « paragraphe insensé et (cette) source irrecevable ». Vous m'accordez 6 ans plus tard le droit à la parole en me proposant d'en rediscuter sans tenir compte de ce que moi et d'autres ont expliqué en PDD "pour ne pas être influencé". Sur le plan éditorial le mal est fait, les chatbot ont eu tout loisir de s'imprégner de ce bullshit. Et je n'ai rien à ajouter à ce qui a été expliqué. Sur la méthode, j'ai enregistré il y a 6 ans ce message d'une Wikipédia à deux vitesses, et ce sont plutôt des excuses que j'aurais attendues, assorties d'un auto-revert. J'avais déjà voté favorablement sur d'autres candidatures d'administrateurs présentant un profil similaire au votre, et je dois dire qu'à l'expérience, je ne peux que le regretter.

Sur Nioro-du-Sahel mea culpa : je me suis basé sur cette version de l'article sur le royaume n'ayant pas vu la source mentionnée par Mogador[11]. Cela invalide donc une bonne partie du reproche, mais une partie seulement puisque cette source justifie au contraire (et à tort) l'autre modification de l'IP sur l'appartenance à la région de Kayles, sur laquelle je m'étais initialement focalisée. J'ai donc rayé les éléments hors de propos. --Pa2chant.bis (discuter) 29 novembre 2024 à 06:16 (CET)
Pa2chant.bis : on est totalement d'accord pour dire que mon comportement n'était pas du tout convenable. Si tu souhaites rouvrir aujourd'hui le débat, j'y participerai volontiers pour corriger mes erreurs passées, sinon j'irai le faire moi-même. L'avis que je te donnais, ne consistait pas à oublier tout ce qui a pu être dit lors de ce débat, mais à montrer mon évolution (du point de vue éditorial) en huit ans.

Pour finir sur Nioro-du-Sahel, je n'avais pas vu que le région de Kayles avait été scindé en 2023. En effet l'ip n'était probablement pas à jour. Cependant, si elle avait pu expliquer pourquoi elle faisait cette modification, j'aurais réagi différemment. --CeΔ (discuter) 1 décembre 2024 à 15:40 (CET)
Contre. Au delà de l'action éditoriale préoccupante relevée ci-dessus, pratique que je trouve agressive de la patrouille, très majoritairement à l'aide de messages automatisés, et avec peu d'aide apporté aux nouveaux et nouvelles (impression après avoir parcouru les dernières centaines de contribution hors espace principal). Des façons de faire trop agressives pour un admin, par exemple (trouvé en regardant au hasard les contributions passées) en indiquant « Attention à ne pas vous lancer dans un R3R » (ici) alors qu'il est littéralement en train d'annuler pour la deuxième fois une modification qui est loin d'être un vandalisme évident (en tout ça se discute collectivement). Je passe sur plusieurs messages, mais Cody escouade delta va finir par apposer un message très agressif sur Discussion_utilisateur:Voivod#Dernier_avertissement, un gros bandeau anti-vandalismes évidents. Avant même cela, il signale le contributeur sur WP:VEC, demande bien sûr ignorée par les admins. Il y avait tellement de possibilités de commencer une discussion communautaire quelque part au lieu d'avoir un ton si agressif... Désolé·e, mais vu le contexte actuel, on n'a pas besoin d'admins avec autant d'agressivité. — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 27 novembre 2024 à 21:09 (CET)
Ornithorynque liminaire : cela remonte à plus de 17 mois. Est-ce que les 4000+ contributions effectuées depuis sont du même style ? -- Habertix (discuter) 27 novembre 2024 à 21:39 (CET).
17 mois c'est très récent... J'ai vu très peu d'interactions en discussion en dehors de ça, car surtout des bandeaux de LiveRC sont utilisés, mais plusieurs m'ont semblé préoccupantes dans leur ton... — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 28 novembre 2024 à 09:52 (CET)
Contre bien que je ne l'ai jamais croisé la lecture des deux avis précédent ne m'inspire pas vraiment confiance Nattes à chat (discuter) 27 novembre 2024 à 21:30
Contre Même avis Michel421 (discuter) 27 novembre 2024 à 22:02 (CET)
Contre trop de mauvais souvenirs sur ses actions comme contributeur. Matpib (discuter) 27 novembre 2024 à 22:14 (CET)
Plutôt contre Même si Cody pourrait avoir un usage pertinent des outils d'admin, il me semble qu'il est primordiale pour un admin d'être conciliant, en particulier avec les nouveaux, et les diffs donnés par @Nanoyo montrent qu'il n'a pas la bonne attitude. JeanCASPAR (discuter) 28 novembre 2024 à 11:24 (CET)
Neutre à Plutôt contre. Si je suis convaincu que Cody ferait un bon administrateur sur le plan technique, ce n'est pas seulement ça être administrateur : les clivages qui ont de plus en plus tendance à être éruptifs à la moindre occasion, sur cette encyclopédie, indiquent qu'il nous faut surtout des admins capables de rassembler et d'apaiser les tensions. Au vu des diffs cités, j'ai de gros doutes sur la capacité du candidat à être ce genre d'admin. DarkVador ^{[Hello there !]} 28 novembre 2024 à 19:58 (CET)
Contre, assez convaincu par les arguments de cette section. Typhon Baal Hammon (discuter) 28 novembre 2024 à 20:41 (CET)
Contre Me retrouve totalement dans l'argument de DV. Zygene (discuter) 28 novembre 2024 à 20:47 (CET)
ContreContre le système d'auto-modération de WP à travers des administrateurs d'une manière générale qui se révèle aléatoire, hermétique et inefficace ; cette responsabilité de régulation de contenus révèle davantage de la fondation --Marganith (discuter) 28 novembre 2024 à 22:49 (CET)
Bonjour @Marganith, outre le fait que vous êtes assez hors sujet il semble qu'il vous échappe que ce système, gestion et élection locale, est justement la volonté de la fondation. C'est même le fonctionnement intrinsèque voulu par la WMF sur l'ensemble des projets. Une auto-gestion autant que faire se peut par les communautés locales. Si vous croyez qu'elle a l'intention de venir modérer un gros wiki comme le notre ce n'est pas du tout sa vision des choses et ça n'est pas prêt d'arriver. Ce n'est absolument pas la philosophie du monde wikimedien ni de la Fondation. Et même pour les petits wikis sans balais locaux il y a des contributeurs disposant d'outils crosswiki dédiés aux petits wikis.

Alors vous avez bien sur le droit de ne pas être d'accord mais il faut vous en ouvrir à la WMF, qui risque hélas fort peu de vous donner une réponse qui vous satisfasse, mais il ne sert à rien d'utiliser ce motif de vote sur une élection locale d'administrateur. Le chat perché (discuter) 3 décembre 2024 à 14:47 (CET)
@Le chat perché mon vote n'appelle pas de réponses, de remarques .... appelez cela comme vous le voulez et reste libre comme le slogan "Wikipédia l'encyclopédie libre". Merci de ne pas me notifier à l'avenir--Marganith (discuter) 5 décembre 2024 à 21:39 (CET)
Contre comportement trop vertical signalé dans les avis ci-dessus.--JMGuyon (discuter) 30 novembre 2024 à 14:14 (CET)
La candidature de Cody indique « mon souhait (qui est toujours actuel), est d'aider de nouveaux utilisateurs qui veulent améliorer Wikipédia ». Il fait aussi part de sa déception concernant les interactions avec les novices, et la personnalisation de Live RC pour avoir plein de bandeaux. Est-ce que cela se traduit dans les actes, et à quel degré ?
J'ai donc jeté un œil à la page de discussion de CeΔ. Il y a pas mal de messages de personnes débutantes, venant demander des précisions suite à une action de patrouille, qui restent sans réponse. Quand il y a une réponse on peut voir des cas de des liens vers de longues pages à lire, sans un bonjour, ou un retour à la stratégie d'absence de réponse. Je note qu'il y a aussi des messages de personnes bloquées (là je comprends l'inutilité d'y répondre) et quelques messages avec des interactions positives, comme celui-ci ou celui-là. Mais moins, bien moins : la volonté d'aider est visiblement inférieure au temps que l'on peut y dédier.
Sur les pages d'autrui, on est principalement dans de la pose de bandeau en masse, parfois en cascade, ce que j'assimile à une volonté de faire dans la quantité plutôt que dans la qualité des interactions. (Le fait que les bandeaux soient sans humanité, et le fait qu'ils laissent les gens en rade, est un autre débat, mais il est tangent.)
Bref, un profil de patrouilleur présent pour sauver le wiki en rejetant le plus de modifications « problématiques » possibles, rejetant, avec une certaine violence, tout le monde : publicitaires et vandales, bien entendu (et heureusement), mais aussi personnes de bonne volonté perdues face au monument qu'est Wikipédia. Agir sans cette distinction n'est plus une manière de faire que nous pouvons accepter. Patrouiller, c'est aussi être responsable. Trizek ^bla 1 décembre 2024 à 13:57 (CET)
Trizek : cet avis est trompeur, en particulier cette phrase : « Il y a pas mal de messages de personnes débutantes, venant demander des précisions suite à une action de patrouille, qui restent sans réponse ». Déjà, le message cité a obtenu une réponse sur la PDD de l'utilisateur. Ensuite, on peut bien voir que tous ont reçu une réponse (les seuls à n'en avoir pas reçu sont bloqués). Pour le deuxième cas que tu cites (celui-ci), on voit que ma réponse n'était pas suffisamment explicite, j'aurais dû préciser qu'il doit prouver que l'article créé répond à un de ces critères.
Tu critiques également le fait que je renvoie vers « vers de longues pages à lire », je préciserais que je renvoie vers elles mais que dans la mesure du possible, je renvoie directement vers le paragraphe qui nous concerne (c'est d'ailleurs ce que j'ai fait dans l'exemple que tu cites). --CeΔ (discuter) 1 décembre 2024 à 14:42 (CET)
Effectivement @CeΔ, j'ai fait une erreur, car c'est ce message que je souhaitais mettre en avant quant à l'absence de réponse.

Pour le second cas auquel tu réponds, c'est aussi l'absence de réponse à la question posée « qu'est-ce qui n'allait pas donc dans ma page d'après vous » est le problème. Il y a un paquet de cas sur ta PDD où la discussion s'arrête sur un « j'ai changé tel ou tel truc, qu'en pensez-vous ? ». Pourquoi arrêter ?

Et j'ai aussi retrouvé cet échange qui manque un peu de diplomatie (même si la personne en face est têtue), où tu pars avec un a-priori comme quoi la personne est rémunérée ou en conflits d'intérêts.

Concernant les longues page à lire, on renvoyer à la section est un premier pas... Mais ce n'est pas ce qui donne aux personnes une réponse contextualisée et liée à leurs modifications. Un peu comme quand tu vas dans un magasin de bricolage où l'on a besoin d'une vis spécifique et qu'on t'amène à l'entrée du rayon aux 30000 vis plutôt que juste devant le(s) produit(s) dont tu as besoin.
Navré, mais ta candidature n'est pas alignée avec tes actes. Trizek ^bla 1 décembre 2024 à 18:26 (CET)
@Trizek pour info et pour faire pas mal d'aide et d'accueil aux nouveaux : (i) à un moment il faut lire la documentation, on est tous passés par là. Non seulement ça fait un bon tri entre ceux qui sont là pour troller/CAOU/vandales en puissance, mais ça permet aussi de répondre à toutes les interrogations subséquentes (ii) on voit aussi clairement quand le nouveau commence à se ficher de nous, le but n'étant pas de faire le travail (rédactionnel ou mise à niveau sur les standards WP) à sa place. Les deux échanges que tu cites sont assez emblématique : le premier fait du chantage à la contribution, le deuxième accuse Cody de diffamation. On n'est pas des punching-ball, et je pense qu'on peut exiger un petit effort de bonne volonté des nouveaux. Omnilaika02 (d) 3 décembre 2024 à 08:30 (CET)
@Omnilaika02, c'est précisément parce que j'ai ma propre expérience de l'accueil des novices, depuis bien longtemps, que je fais ces remarques. Et ne va pas laisser entendre que je mets tous les newbies dans le même panier magique qui les rendrait tous mignons et intouchables, car ce n'est ni vrai, ni mon propos quant à cette candidature. Il y a bien des fois où je dis clairement à la personne que, vu son attitude, je ne suis pas là pour perdre mon temps avec elle. Il faut savoir fixer des limites.

Que tu défendes Cody, je l'entends et je l'accepte. Cependant :
(i) pointer vers la doc plutôt qu'accompagner au motif que c'est « un bon tri entre ceux qui sont là pour troller/CAOU/vandales en puissance » est problématique. En effet, tu oublies que dans ce tri on trouve toutes les personnes de bonne volonté qui ont plus de faiblesses face à l'outil Wikipédia, qui ne sont pas certaines de leur légitimité à participer à « l'encyclopédie que tout le monde peut modifier » ou qui n'ont pas le temps que nous avons décidé de consacrer à contribuer. Ces personnes n'iront pas plus loin que la réponse qui leur est donnée. Il faut arrêter avec ce principe du « seuls ceux qui liront la doc survivront », car elle n'est pas équitable, et elle nous prive de personnes qui apporteraient beaucoup (voire qui partageront leur frustration avec leurs proches, nous causant une mauvaise pub).

(ii) jamais je n'ai demandé à ce que nous fassions le travail de « rédactionnel ou mise à niveau sur les standards WP » à la place des nouveaux.

Au risque de réécrire la conclusion de mon premier message : entre ce que Cody écrit dans sa candidature concernant son implication envers les novices et les faits constatés, il y a... un delta. Et je ne souhaite pas qu'il s'accroisse avec l’octroi d'outils qui peuvent causer énormément de frustration aux personnes qui les subiront.

Trizek ^bla 3 décembre 2024 à 15:57 (CET)
Je prends surtout position sur ce que tu disais. Pas du tout d'accord avec ta position sur la doc : si les gens qui souhaitent contribuer ne font pas un minimum d'efforts (en l’occurrence, prendre 5-10 min pour se préparer), leurs contributions ne seront pas de bonne qualité, ce n'est juste pas possible. D'où mon étonnement, la réaction à la façon de Cody de traiter les nouveaux n'est pas vraiment justifiée àma (en tous cas pour les exemples mentionnés). Omnilaika02 (d) 3 décembre 2024 à 16:11 (CET)
+1 avec toi sur ce point @Omnilaika02, les contributeurs volontaires à l'accueil des nouveaux le sont pour les accueillir justement, pas pour être des nounous. Y a une nuance. Si la doc pose de problèmes d'accessibilité il faut l'amémliorer. Mais elle est faite pour ça et explique souvent mieux que ce qu'on peut reformuler sois même dans l'instant. Et l'esprit collaboratif ça va dans les deux sens. Quelqu'un qui souhaite participer à un projet doit faire un minimum d'effort pour s'y intégrer. 5-10 minutes de lectures préalables pour commencer à s'innitier ce n'est pas la mer à boire dans le cadre d'un projet ou ce qu'on fait c'est lire et écrire. Et pour finir @Trizek ceci : « ou qui n'ont pas le temps que nous avons décidé de consacrer à contribuer », m'interpelle. Ce n'est pas parce qu'on est un contributeur avec un peu de bouteille et qu'on prend du temps pour accueillir les nouveaux qu'on a nécessairement plus de temps à consacrer au global à Wiki que les nouveaux. Je suis toujours perso prêt à donner de mon temps quand j'en ai, mais encore faut il qu'il y ait un pas, un minimum d'effort de celui qui sollicite de mon temps. Le chat perché (discuter) 3 décembre 2024 à 17:37 (CET)
Nous sommes d'accord concernant notre désaccord. :)

Wikipédia est bourré d'informations sur comment contribuer, parfois contradictoires, parfois implicites. Je pense que notre rôle, en tant que personnes expérimentées (en y consacrant le temps que l'on souhaite), est d'accompagner les personnes qui débutent, pour faciliter leur intégration. Renvoyer vers une page d'aide est quelque chose que je fais moi-même, quand cela est pertinent, mais je reste disponible pour les questions qui suivent. Et je le fais demander à se transformer en nounou ; où vous avez lu cela dans mon propos ? Je ne fais que pointer une question de qualité d'accueil et d'interaction (et de le faire en fonction du contexte), pas de faire à la place ni de passer après (ni même donner le biberon).

Concernant les personnes « qui n'ont pas le temps que nous avons décidé de consacrer à contribuer », c'est une réalité. Certaines personnes ne contribuent que pendant le week-end, ou que pendant les vacances. Je ne pense pas me tromper en disant que la majorité des personnes qui se sont exprimées sur cette candidature ont un engagement en temps bien supérieur à la majorité des personnes qui débutent. La priorité des newbies concernant Wikipédia n'est pas établie, et, pour les inciter à accroître leur participation sur nos wikis, il faut savoir leur faciliter la vie en répondant à leurs questions précisément et en étant disponible, pas en balançant des liens ou en les ignorant. Et cela, bien entendu, et en le répétant, pour les personnes qui sont là pour participer constructivement. (Je pense qu'on touche ici à un sujet qui s'éloigne de cette candidature, et qu'il conviendrait de poursuivre ailleurs, si cela vous tente.)

Trizek ^bla 3 décembre 2024 à 18:27 (CET)
Concernant la partie hors-sujet, nous continuons sur ma page. Trizek ^bla 4 décembre 2024 à 18:43 (CET)
Contre, mauvais souvenir d'une rencontre désagréable avec l'utilisateur, étant nouveau sur wikipedia. RositaTWD (discuter) 01 decembre 2024 à 19:46 (CET)
Contre Je ne vous ai jamais croisé, vous avez fait un grand travail notamment sur certains domaine, néanmoins votre approche offensive que j'ai découvert en lisant l'ensemble des messages ne me semble pas bonne, pour moi il est primordial d'avoir un administrateur n'ayant pas constamment à s'expliquer pour des événements passé et avoir des relations tendu avec un certains nombre de contributeur. Faire des erreurs c'est une chose, je pense que tous nous en avons fait, vous vous êtes pardonné pour vos erreurs, mais vous n'avez pas pardonné aux nouveaux qui doive être aidés et accompagnés. Vous avez failli à cela et visiblement cela ne vous donne pas une bonne réputation. Pour moi votre candidature est trop hâtive, il faut pour moi d'abord éteindre les braises. Je pense que tous nous sommes prêts a vous accepter comme administrateur mais actuellement ce n'est pas le bon moment. Raphiphou2 (discuter) 3 decembre 2024 à 17:12 (CET)
Contre Même avis que Trizek. Bonne volonté, mais communication/interactions sans doute améliorables, ce qui est important dans un projet collaboratif. -- Speculos ^✉ 4 décembre 2024 à 09:11 (CET)
Contre attitude bien trop verticale mentionnée dans les témoignages ci-dessus. Guallendra (discuter) 5 décembre 2024 à 20:06 (CET)
Contre En accord avec certains arguments de Trizek, Speculos et Nanoyo88. En parcourant les interactions récentes, celles-ci sont assez sèches et peu ouvertes à la discussion. Cela me gêne de la part d'un admin (d'autant plus dans le cadre d'un projet collaboratif). — Antimuonium ^discuter 8 décembre 2024 à 15:05 (CET)
Plutôt contre Vu les commentaires ci-dessus, j'ai aussi regardé ce qu'il y avait comme activité sur la PU et je n'ai pas trop compris cette réponse. Si j'ai bien compris (cf. diff), la personne fait la modif' en indiquant une source, c'est supprimé avec l'argument qu'un autre source ferait que ce n'est pas clair mais d'une part, si j'ai bien lu, celle-ci ne dit pas le contraire de la première, elle dit juste que Zulawski a quitté la Pologne à cause de la censure, et dans tout les cas, on peut mettre "source insuffisante", indiquer la source contraire etc. mais je ne vois pas pourquoi supprimer une source comme ça, surtout que l'article n'en a aucune. En plus, une recherche rapide me donne cette source qui confirmerait bien 1988 pour la sortie. Je ne sais pas trop ce que ça peut donner avec les outils d'administration mais la gâchette m'a l'air trop sensible. --Fabius Lector (discuter) 12 décembre 2024 à 18:24 (CET)

Neutre

Neutre à Plutôt contre contexte : je ne connais pas l'utilisateur et me base sur sa présentation, ses réponses, ses statistiques, ses interactions au sein de la communauté. Les stats confirment un profil maintenance/patrouilleur. Pas un profil de rédacteur. Rien dit sur les RA (faible intention d'après PDD). Besoins des outils essentiellement pour maintenance/patrouille. Ce qui m'a donc importé, c'était d'observer les interactions avec les personnes cibles de ces actions de maintenance et de patrouille. Sur les dernières contrib, je suis un peu refroidi par la méthode également très froide (bien que je puisse la comprendre point de vue optimisation du temps). Elles révèlent malheureusement quelques cas qui vont vers le contre. Ici, l'annulation concerne une simple broutille typographique. Le bandeau laisse clairement entendre un problème bien plus grave. L'utilisateur pose la question et obtient réponse. Le diff aurait pu pointer vers la page des conventions + être un peu moins sec. La majorité des bandeaux en PDD n'obtiennent pas de réponse, et lorsque l'utilisateur relance par des questions, Cody n'est pas toujours présent ([[12]], [[13]]). Dans l'ensemble, sa patrouille est dans les clous (parfois un peu trop dure à mon goût). Ce qui m'inquiète, c'est que sur une période d'un mois, je trouve plusieurs lacunes de l'ordre du "relationnel", par absence ou omission. Je n'ai pas tenu compte des oppositions ci-dessus (trop anciennes ou pas d'accord avec). En conclusion, je pense que Cody est un très bon patrouilleur et qu'il ferait un bon usage technique des outils mais qu'il ne serait probablement pas en mesure de complètement répondre aux attentes des interpellations des utilisateurs et nouveaux à l'égard d'un administrateur. Bref, mitigé. --Nanoyo (discuter) 28 novembre 2024 à 08:45 (CET)
Attendre à Plutôt pour. Le "attendre" est lié à la personnalisation des avis de Cody escouade delta, c'est-à-dire qu'il donne régulièrement un avis en contredisant un autre contributeur - ou qu'il accuse dans son avis un autre contributeur de ne pas respecter les règles (Discussion:Clara Soares/Admissibilité ou Discussion:Ligne 41U du RER métropolitain de Bordeaux/Admissibilité par exemple). Ce n'est pas tant qu'il ait tort (je suis assez d'accord avec ses avis) que le fait qu'il aille à chaque fois lier son avis à un avis contraire - ce n'est pas le mieux pour avoir des débats apaisés, et il est souvent nécessaire de sanctionner un contributeur en pointant son action plutôt que la lecture qu'on en fait (autrement dit, mieux vaut dire à un contributeur "la modification ne respecte pas nos règles" plutôt que "tu mens"). Mais Cody escouade delta semble également conscient que s'approcher maintenant des RA ou du BA, vu les critiques sur sa dureté et sa promptitude à tacler les erreurs des autres, n'est pas ce dont la communauté a besoin. Donc Plutôt pour pour sa lecture de ses propres défauts, et pour sa bonne lecture des règles applicables, justement (Discussion:Mac Lesggy#Nombreux "nouveaux" dans les débats en cours ou la PDD de cette page de candidature, par exemple). SammyDay (discuter) 29 novembre 2024 à 12:24 (CET)
Neutre. Au départ, j'étais Plutôt pour mais en lisant les arguments et les diffs dans la section « Contre », je commence à avoir des doutes. Bonne chance tout de même en espérant que tu tiendras compte des différentes remarques si tu es élu. – L'embellie, le 30 novembre 2024 à 11:51 (CET)
Neutre Peu croisé, réponses en PDD louvoyantes à mon goût. Dans d'autres circonstances, j'aurais été contre, mais quand je vois la pseudo-argumentation de certains avis contre, reposant manifestement en partie au moins sur des prises de position sur certaines questions qui divisent la communauté, je suis presque tenté de me prononcer Pour afin de faire contre-poids.--Sherwood6 (discuter) 30 novembre 2024 à 12:33 (CET)
Neutre, en raison d'assez mauvais souvenirs. --Msbbb (discuter) 2 décembre 2024 à 17:33 (CET)
Neutre Changement de vote, certains historiques ayant été exposés et minorant ma confiance. --KolofKtulu eztabaida dezagun 3 décembre 2024 à 16:13 (CET)
Neutre Utilisateur de bonne volonté, mais le nombre d'articles créés est très faible pour quinze ans de contributions, et pour être un administrateur et patrouilleur juste, il faut avoir été patrouillé soi-même. Culex (discuter) 3 décembre 2024 à 22:26 (CET)
Neutre. Je connais très peu ce contributeur. J'ai lu les discussions et votes et je n'arrive pas à avoir un avis clair. Hadrianus (d) 4 décembre 2024 à 16:26 (CET)
Neutre. Idem Hadrianus. — SleaY ^[contacter] 10 décembre 2024 à 19:35 (CET)
Neutre. Idem. - Use85430 (discuter) 11 décembre 2024 à 17:55 (CET)
Neutre. Pas certain de l'avoir croisé, pas convaincu par la candidature. --Chablis (discuter) 12 décembre 2024 à 16:51 (CET)

Avis non décomptés

Pour fort je suis convaincu que même si il peut être un peu sèche parfois et que certains des articles qu'il a contesté l'ait été à tort il y a plusieurs années, aujourd'hui cody fera un excellent administrateur, je suis sur wp depuis près de 8 ans maintenant (ce compte est récent car j'ai perdu les mdp et pseudo de l'ancien), enfin bref j'ai déjà croisé cody plusieurs fois et ce qui est sur c'est qu'il est excellent dans ce qu'il fait et qu'il est digne de confiance, alors voilà, je suis totalement pour sa candidature ! --Lacomèteblanche (discuter) 8 décembre 2024 à 01:58 (CET) Déplacé car compte non autopatrolled. — Antimuonium ^discuter 8 décembre 2024 à 15:10 (CET)