Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Novembre 2013

L'article Gaston Naessens est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Gaston Naessens » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gaston Naessens/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 3 novembre 2013 à 02:01 (CET)

Label pour Gagea spathacea, et autres propositions de lecture

Bonjour, une fois n'est pas coutume, les labels en botaniques n'étant pas si fréquents et les journées de novembre n'incitant pas forcément aux activités externes, je fais de la pub à Gagea spathacea (plante à fleurs) proposée au label BA, et Ramaria botrytis (un joli champignon), à venir.
J'en profite pour vous faire d'autres propositions de lecture pour de futurs candidats aux labels, comme : Stegobium paniceum (insecte « ravageur »), Sitta (les plus beaux oiseaux au monde^{[non neutre][le premier qui me met un non neutre…]}) et Sittelle kabyle (l'un de ces dits oiseaux), Bivalvia (pour les amateurs de moules frites et d'huîtres), Oursin (qui piquera votre attention) et Anoures (vous savez c'est coâââ).
Bonnes lectures ! Totodu74 (devesar…) 4 novembre 2013 à 17:20 (CET)

Le premier qui met un non-neutre gagne quoi ? TED 4 novembre 2013 à 19:19 (CET)

L'obligation d'effectuer la relecture des 8 articles précités et de rendre deux copies doubles de commentaires constructifs dans chacune des pdd associées. Tu as deux heures. Disons deux jours. Bonnes lectures ! Totodu74 (devesar…) 4 novembre 2013 à 20:04 (CET)

Désolé, c’est contraire à ma religion : je suis contre les ADQ ! Pour ce qui est de ton commentaire de diff : ce n’est pas la taille qui est le plus important ! TED 4 novembre 2013 à 20:17 (CET)

Je ne vois pas d'incompatibilité entre les AdQ et le CREHB, dont je note au passage que Totodu74 est membre aussi  !

@TED : on te demande juste de relire (ce que tu as fait en partie et je t'en remercie ), pas de voter pour l'AdQ !

- Cymbella (répondre) - 4 novembre 2013 à 21:17 (CET)

TED : mais si, la taille compte Hexasoft (discuter) 4 novembre 2013 à 21:41 (CET)

Cymbella : tu sais que la notification ne marche pas avec « User: » ?

Hexasoft : tu sais que la notification ne fonctionne pas avec {{u-}} ?

Je connais bien cette chanson ! J’ai été le premier à en parler ici ! TED 4 novembre 2013 à 22:08 (CET)

@TED : tu sais que la notification ne marche pas avec [[Utilisateur:Hexasoft|Hexasoft]]  ? en tout cas je ne l'ai pas reçu Hexasoft (discuter) 4 novembre 2013 à 22:13 (CET)

Alors, ce doit être toute la notification qui est en panne… TED 4 novembre 2013 à 22:15 (CET)

Il faut tout t'expliquer, TED (d · c). Merci Cymbella (d · c) de le faire, même s'il fait semblant de ne pas entendre en détournant l'attention sur un détail technique. Hexasoft (d · c), toi aussi tu peux relire ! Tu aimes les cuisses de grenouilles et la chasse aux champignons, non ? Totodu74 (devesar…) 4 novembre 2013 à 22:18 (CET)

Conflit d’édition — @ TED Le fonctionnement (aléatoire ?) des notifications reste un grand mystère pour moi et Cantons-de-l'Est cherche à résoudre les problèmes ! - Cymbella (répondre) - 4 novembre 2013 à 22:25 (CET)

Je n’ai reçu aucune des notifications : ni de Totodu74, ni de Cymbella… TED 4 novembre 2013 à 22:56 (CET)

C'est le cas également pour Mycena purpureofusca. --83.198.192.154 (discuter) 5 novembre 2013 à 21:05 (CET)

Article incompréhensible

L'article Milieu de Litsky est incompréhensible pour un profane et ne comprend pas de définition du sujet. N'hésitez pas à le sauver. --PAC2 (discuter) 4 novembre 2013 à 22:57 (CET)

Bien vu. Est-ce mieux comme ça ? FredD (discuter) 6 novembre 2013 à 20:08 (CET)

Modèle Syn.

Hello biologistes,
ayant vu dans l'intro d'un article un « Blabla (Xxx yyy syn. Xxx zzz) » je me suis fait la réflexion que « Syn. » n'était peut-être pas immédiatement compréhensible par un quidam de base.
J'ai donc créé le modèle {{syn.}} qui ajoute un popup explicatif, de la même façon qu'il existe {{et al.}} et d'autres modèles similaires d'abréviations. Ça donne ça : syn.

Voilà, c'était juste pour vous informer, pas d'obligation, pas de super valeur ajoutée, mais ça existe Hexasoft (discuter) 6 novembre 2013 à 18:28 (CET)

Je pense qu’il faut supprimer l’abréviation, et mettre un lien vers synonyme (botanique) ou synonyme (zoologie), voire synonyme (taxinomie) : c‘est dans ces articles qu’on trouvera toutes les explications. Et malheureusement, l’infobulle ne propose pas le lien ! (et en plus, l’abréviation syn. peut être utilisée en dehors de la biologie). TED 6 novembre 2013 à 18:50 (CET)

Il n'existait pas de modèle syn. ou synonyme, donc visiblement personne n'utilise ça. Il est effectivement dommage qu'il n'y ait pas possibilité de faire des wikiliens dans les infobulles (ou toute mise en forme d'ailleurs). Il est vrai qu'un wikilien peut être plus intéressant au final. Hexasoft (discuter) 6 novembre 2013 à 19:02 (CET)

Un lien dans la page de description par contre serait le bien venu. Vincnet G discuss 6 novembre 2013 à 21:56 (CET)

Salut. Merci Hexa. Comme c'est indiqué aussi en clair dans la taxobox et que c'est une abréviation courante dans les dictionnaires, j'ai pensé qu'il était inutile de surcharger l'introduction quand j'ai rapidement ajouté un syn. pour éviter de voir se reproduire ce type de diff. On peut aussi bien évidemment tourner cela autrement, mettre un « ou » par exemple, ou synonyme en entier. N'hésitez pas !-- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 novembre 2013 à 22:25 (CET)

@Salix : j'avais bien compris ta modification . Mais bien que comprenant que ça veut dire "synonyme" je me suis demandé si le lecteur non biologiste comprendrait qu'on parle d'un synonyme zoologique/botanique (qui a un sens un peu spécifique). Mon modèle n'était pas spécialement lié à l'abréviation mais plus à la précision du terme. Ceci dit comme disait TED ci-dessus un syn. serait peut-être plus efficace à la première occurrence du terme (pour les autres, abréviation avec popup ou texte simple ?). Hexasoft (discuter) 6 novembre 2013 à 23:04 (CET)

Pour le Chat des Andes, ce serait un syn. et non un syn. (en nowiki : [[Synonyme (zoologie)|syn.]] et non un [[Synonyme (taxinomie)|syn.]]).

Pour le pop-up : est-ce vraiment utile ? En tout cas, il ne faudrait pas afficher « Synonyme biologique » mais « Synonyme » tout court, car cela pourrait être utilisé dans d’autres cadres que la biologie… à moins que tu ne veuilles ajouter une tâche de maintenance qui serait de corriger les usages du modèle {{syn.}} en dehors de la biologie ?

Est-il vraiment utile d’abréger ? pour gagner 0 caractères pour le contributeur : il est aussi long d’écrire « synonyme » que « {{syn.}} » = 8 caractères, et cela fait appel à un modèle et surcharge le code de la page, ce qui n’est à mon avis pas très utile. Écrire en toutes lettres « synonyme » est aussi informatif. Et si on veut vraiment expliciter, je pense qu’un lien vers l’article adéquat sera mieux.

Bref, je pense que le lien est une meilleure option, mais ce n’est que mon opinion. TED 6 novembre 2013 à 23:27 (CET)

En effet, il n'est sans doute pas utile de créer un modèle juste pour moi si j'ai été la seule à commettre cette abréviation sacrilège en plein jetlag. Mais ai-je été la seule ? peut-être pas... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 novembre 2013 à 23:39 (CET)

Comme ça, c’est mieux ? Comme dirait une contributrice dont je tairai le nom : WP:KISS TED 6 novembre 2013 à 23:43 (CET)

Toujours plus XXXXKISS. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 novembre 2013 à 00:03 (CET)

Bof, la proposition de TED est meilleure : en français, « synonyme » signifie qu'on peut utiliser plus ou moins indifféremment deux termes, mais en systématique, l'un est valide et l'autre pas, ce qu'on ne retrouve pas dans le « ou ». Totodu74 (devesar…) 7 novembre 2013 à 08:40 (CET)

Sauf que, dans le cas du chat, c'est plutôt un « ou » puisque MSW utilise l'un et NCBI et UICN l'autre, sans que le second soit indiqué comme synonyme. C'est semble-t-il un problème d'orthographe alternative comme pour Oreailurus jacobita/jacobitus (cf. UICN). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 novembre 2013 à 11:27 (CET)

Tu as raison et tu n'as pas raison. Nous sommes dans un problème de vocabulaire booléen. Ton "ou" doit être juste dans ta tête. Ton "ou" se justifie un peu en français courant, même s'il reste très flou. Et ton "ou" n'est pas vraiment booléen. En booléen, on dirait "soit/soit", je pense. Le truc, c'est que comme Toto le dit, un nom est valide, le synonyme ne l'est pas. Ici, il y a une incertitude. Nous avons avons : si tel nom est valide, l'autre ne l'est pas. C'est soit l'un, soit l'autre. Or le "ou" donne l'idée que les 2 noms sont valides ou que l'on utilise indifféremment l'un ou l'autre. Tu as raison, c'est un bête problème d'orthographe, originellement. Il n'empêche que telle référence accepte tel nom et refuse l'autre, aucune ne dit que les 2 noms sont possibles. NCBI indique un nom mais changera sans doute dans un futur incertain (son lien externe vers CoL renvoie une erreur) et NCBI n'est pas une référence de nomenclature. UICN n'est pas plus une référence mais au moins il explique pourquoi il préfère tel nom. --82.249.101.119 (discuter) 7 novembre 2013 à 13:03 (CET)

+1 avec Totodu74 et avec 82.… : « ou » et « synonyme », cela ne dit pas la même chose. Il faudrait peut-être préciser dans l’article que ce sont des variantes, acceptées selon telles ou telles sources. TED 7 novembre 2013 à 15:45 (CET)

Quand l'un est utilisé, l'autre n'est pas indiqué et UICN se contente de dire The specific name, jacobita, is in honor of Jacobita Mantagazza (Cornalia 1865) and should not be declined to jacobitus. Les bases de référence ne listent pas la variante dans les « synonymes ». Quelle formulation adopter en intro dans ce cas ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 novembre 2013 à 19:31 (CET)

Posément, aucune des références taxinomiques ou nomenclaturales habituelles n'emploie jacobita. Je ne garderais donc que le jacobitus en intro. Mais évidemment, il faudrait faire une note - reliée et à la première occurrence du nom et par la suite reliée à la phrase d'étymologie dans le paragraphe ad hoc. Cette note donnerait l'écriture alternative, en lui donnant une importance, étant donné que la bébête est protégée sous ce nom. En soulignant accessoirement que jacobitus est discutable... si l'étymologie de IUCN se confirme. Tu n'as pas complètement tort, ce ne sont pas vraiment des synonymes... dans le sens où je ne suis pas sûr que le nom Leopardus jacobita ait été pris en compte en haut lieu. Il y a des auteurs qui disent qu'il faut rectifier illico mais est-ce que les grands décideurs ont accepté ? Sur Wiki english, la première référence indique "Leopardus jacobitus (sic)" mais elle renvoie vers Mammal Species of the World qui écrit "Leopardus jacobita (sic)"... Cela dit, wiki-en et wiki-de utilisent jacobita, dilemme...--82.249.101.119 (discuter) 7 novembre 2013 à 20:37 (CET)

Conflit d’édition —

Indiquer : Jacobitus selon … et Jacobita selon … avec les références ? Peut-être mettre les infos détaillées dans la section Taxinomie ou nomenclature ? TED 7 novembre 2013 à 20:39 (CET)

De toute façon, c'est plutôt au Projet:Félins de décider ça (suffit de leur signaler le cas sur la pdd ). MERCI DE POURSUIVRE à propos de ce cas particulier sur la pdd de Chat des Andes. En plus, cette saloperie bouffe le peu de chinchillas sauvages qui restent.-- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 novembre 2013 à 20:53 (CET)

Virus : les modifications du contributeur Gleconseil

Le contributeur Gleconseil oriente l'article virus sous une forme qui me semble inadéquate. Il indique que ce serait la cellule qui provoquerait la multiplication du virus (et non pas le virus qui contraindrait la cellule à contribuer à multiplier le virus). C'est une présentation qui me semble s'éloigner de la plupart des présentations usuelles des virus. Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 6 novembre 2013 à 21:50 (CET)

J’annule. TED 6 novembre 2013 à 23:31 (CET)

J‘ai aussi supprimé le laïus expliquant que les leucocytes ne sont pas des cellules… C‘es vraiment n’importe quoi : une cellule différenciée ne serait plus une cellule ? TED

Synonymes en tableau

Omondi propose de lister les synonymes dans un tableau triable comme il l'a fait sur la page Stegobium paniceum. Les uns sont enthousiastes, applaudissent ou adoptent ce nouveau look, d'autres sont plus réservés, voire opposés. C'est pourquoi il me semble que la discussion entamée là-bas mériterait d'être poursuivie ici.

En ce qui me concerne, je trouve que l'intérêt d'un tri alphabétique des synonymes est minime face à la lourdeur d'un tableau, que ce soit au niveau de sa création, du chargement ou de la mise en page sur un petit écran ou un portable. De plus je ne vois pas l'intérêt du tri sur les références, avec comme critère de tri le paramètre langue, le prénom (ou l'initiale) de l'auteur ou le titre selon le cas. Une présentation sous forme de liste, comme c'est fait dans des centaines ou des milliers d'articles, éventuellement commentée, en laissant les références avec les références de manière à ne pas créer de doublon, et à ne pas répéter le nom de l'auteur et l'année, me semble tout à fait lisible. Je propose d'en discuter puis de faire un sondage pour décider ou non de généraliser cette présentation.

Amicalement, Cymbella (répondre) - 6 novembre 2013 à 23:04 (CET)

Bonsoir. Les tableaux triables sont désastreux pour l'accessibilité et inexploitables, et même souvent illisibles, sur smartphone. Bref, c'est une perte d'"usabilité" global pour un gain médiocre. Dans l'ensemble, mieux vaut d'ailleurs pour cela éviter de recourir à des tableaux dans le corps du texte quand on peut s'en passer. Les listes et le texte se comportent bien mieux. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 novembre 2013 à 23:22 (CET)

Conflit d’édition —

+1 avec Salix ! Pas de tableau triable. TED 6 novembre 2013 à 23:40 (CET)

Pour voir plus clair dans la discussion préalablement entamée et les arguments des uns et des autres : voir la section « Liste des synonymes » sur la page de discussion de l'article.

--Omondi (discuter) 7 novembre 2013 à 00:35 (CET)

J’ai déjà vu cette discussion, et je maintiens ma position. TED 7 novembre 2013 à 01:06 (CET)

Hello, pour ma part j'ai aussi un doute sur l'intérêt de la chose. En dehors de la lourdeur du code (et visuelle, mais ça c'est plus subjectif) je vois mal l'intérêt de pouvoir trier par auteur (exemple : "A. Villa & G. B. Villa" sera le premier élément), trier par date est normalement ce qui est toujours fait, et trier par référence me paraît inutile. Il n'y a que le tri par taxon qui peut aider celui qui cherche un nom précis, mais il faut vraiment que la liste soit énorme et qu'il ignore que Ctrl-F dans le navigateur permet de faire une recherche de texte . Sinon idem je-sais-plus-qui : les références ne seraient-elles pas mieux en référence plutôt qu'au niveau des synonymes ? Je me demande si beaucoup de gens les lisent, ça alourdi le texte (ça fait un peu gros pavé), et on a l'habitude de trouver les références à des articles en bas, non ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 novembre 2013 à 08:49 (CET)

Malgré toute mon amitié pour Omondi (et je sais qu'il aime les tableaux), je trouve aussi que cela fait un peu lourd, d'autant que la synonymie taxinomique n'est pas l'information la plus capitale d'un article de zoologie (le principal est, comme le relève Archaeodontosaurus sur la PDD, de bien faire les redirections). Cdlt, FredD (discuter) 7 novembre 2013 à 09:26 (CET)

Afin de comparer en toute quiétude : version avec tableau / version liste à puces et références (j'ai annulé ma modification pour ne pas modifier l'article actuellement visible, ma modification reprend les mêmes infos exactement). À noter comme ça avait été discuté sur le projet zoologie qu'il pourrait être intéressant lorsqu'on a des références s'appliquant à des définitions de taxons d'ajouter {{Commentaire biblio}} qui permet d'expliciter les choses quand on lit les références, ou alors d'utiliser l'option "group" des références pour séparer en bas les notes et références "classiques" des "publications originales" (mais c'est une autre question). Hexasoft (discuter) 7 novembre 2013 à 10:19 (CET)

Cela conforte mon doute sur l'« amélioration » apportée par la mise en tableau. C'est intéressant d'avoir trouvé les publications originales, mais il me semble inutile d'insister visuellement : quel lecteur se préoccupe vraiment de celle d'un taxon déclaré invalide quand l'outil des retours demande principalement « C koi le nom du bébé », « Combien il pèze ? » ou « aisque sa pique ? » ? Et côté code, il n'y a pas photo en fait de KISS. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 novembre 2013 à 11:37 (CET)

Pas de problème pour moi, revenons à une liste à puce. J'ai testé la visibilité sur un ordiphone (je n'en possède pas personnellement). J'annule la dernière modification d'Hexasoft sur l'article afin de revenir à une liste à puce et remercie chaleureusement celui-ci d'avoir joué honnêtement le jeu pour forgé sa propre opinion Merci .

--Omondi (discuter) 7 novembre 2013 à 14:14 (CET)

Il faut rester le plus universel possible : pas de tableau. --Archaeodontosaurus (discuter) 7 novembre 2013 à 19:42 (CET)

« Universel » ! Mais que voila un terme qui se voudrait mot-valise mais qui n'est qu'une désinformation créée par un amalgame sémantique. L'universalisme est une opinion que je peux admettre (contrairement à la civilisation universelle) pour autant que mon opinion, aussi valable que celle de tout un chacun, soit respectable. L'universalité n'a rien de significatif ni en terme de relation humaine (exemple, l'universalisme religieux) ni en terme de temporalité (exemples, la terre était plate avant Galilée ou la présentation de synonymes sous forme de liste à puce plutôt que sous forme de tableau).

--Omondi (discuter) 10 novembre 2013 à 23:26 (CET)

Lentinula edodes : signification edodes

Bonsoir à tous,

J'ai une petite question avant de mettre un peu de propre sur l'article Lentinula edodes(en R3R, les modifs ont été discutées en page de discussion) sur une partie de l'article, précisément celle-ci :

"Le lentin des chênes a des affinités avec le banal mais immangeable « lentin tigré » (Lentinus tigrinus). Pour cette raison, Berk. le baptisa edodes (qui signifie « comestible ») en 1878 sous le basionyme d'Agaricus edodes."

Le lentin tigré étant de source sûre comestible voire apprécié comme un plat de gourmet dans certains pays (voir Lentin tigré ou encore [1]), le passage en question semble fort être une forme de vandalisme version "jeu de mots".

Par contre la page japonaise indique qu' edodes pourrait provenir d'une version latinisée du grec εδωδιμος (Edōdimos), mais vu que la section japonaise a été mise en "refnec", j'ai des doutes. Quelqu'un aurait-il une idée sur la véracité de cette affirmation ?

Amicalement,

Altmine (discuter) 8 novembre 2013 à 17:34 (CET)

Pour moi c'était edulis et pas edodes, mais je ne sais pas s'il y a des variantes en latin. Rien dans la publication originale concernant l'étymologie. Si ça paraît douteux et qu'il n'y a pas de sources, on peut enlever je pense ? Totodu74 (devesar…) 8 novembre 2013 à 17:55 (CET)

Michel Chauvet, ethnobotaniste au CIRAD, animateur de Pl@ntUse, recommande d'abord de retourner au protologue, ensuite d'utiliser le livre d'Elmut Genaust (ISBN 978-3-86820-149-9). Page 222, il donne comme étymologie les mots grecs edōdòs, comestible et edōdé, nourriture, eux-mêmes venant de édein, manger, cette espèce étant l'un des champignons comestibles les plus populaires en Asie de l'Est. Gtaf ^(discuter) 8 novembre 2013 à 18:15 (CET)

Super ! Merci pour votre aide à tous les deux, je vais faire comme ça. Amicalement, Altmine (discuter) 8 novembre 2013 à 18:41 (CET)

Titre Commons

Bonsoir, il semble y avoir un ptit problème d'uniformisation entre ce piaf et son cousin : le premier n'utilise pas le paramètre commons titre (avec à l'affichage le titre de l'article, ici le nom normalisé) alors que le deuxième l'emploi pour afficher le nom binominal (c'est valable aussi pour Wikispecies). Faut-il effectivement s'inspirer du titre de ces deux projets (toujours des noms scientifiques) ou cela n'a aucune importance ?

Autre chose, après la vue de cette modif, faut-il vraiment retirer la citation d'auteurs pour les synonymes dans la taxobox ? --83.198.194.127 (discuter) 9 novembre 2013 à 00:53 (CET)

Pour le premier point, peu d'importance, à mon avis. S'agissant d'une appellation normalisée, ma préférence va néanmoins vers la première solution : même nom que l'article (ou mieux : La Sitelle corse sur Commons) • Chaoborus 9 novembre 2013 à 01:23 (CET)

Conflit d’édition —

1°) Tu parles du titre dans le modèle {{Autres projets}} ? à ma connaissance, il n’y a rien de figé sur ce point.

2°) Je pense qu’il faut toujours laisser les auteurs et dates : un même nom peut avoir été utilisé par deux auteurs différents, et ne désigne pas toujours la même chose selon l’auteur, l’un peut être valide et l’autre non sens être forcément synonyme du premier, ou l’un et l‘autre seront synonymes de deux noms différents. TED 9 novembre 2013 à 01:24 (CET)

S'il y avait une section dédiée à la synonymie, passe encore de ne pas les mentionner dans la taxobox, mais dans l'exemple en question il n'y en a pas, donc les retirer est une perte d'informations ! - Cymbella (répondre) - 9 novembre 2013 à 18:32 (CET)

Pour le 1 : effectivement pas de consigne claire. La question est de savoir si on s'aligne sur le nom chez nous ou le nom sur le projet frère (pour commons et species le nom latin, dans notre cas). Sans avis tranché mais avec tout de même une petite préférence pour le nom sur la cible (NS) car clicker sur "Toto" et arriver sur "Xxx yyy" me semble pouvoir dérouter.

Pour le 2 : idem que ci-dessus, pour moi il faut les auteurs+date. Par contre wikifier ces liens n'est peut-être pas utile (comme c'était le cas dans l'exemple). Hexasoft (discuter) 9 novembre 2013 à 18:40 (CET)

Je plussoie Hexasoft pour le 1 (quand on met un lien « externe », on met le titre de destination) et pour le 2 (il faut associer les auteurs aux noms scientifiques quand ce n'est pas dans le fil du texte, où ça deviendrait vraiment lourdingue).

Au passage, merci de nous parler de ces charmants petits oiseaux, les plus mignons du monde ! Totodu74 (devesar…) 9 novembre 2013 à 19:15 (CET)

Hexasoft : pourquoi ne pas wikifier les auteurs ? Cela apporte de l’info (surtout pour qui n’est pas habitué des abréviations d’auteurs). TED 9 novembre 2013 à 22:25 (CET)

Je précise : en zoologie (où il n'y a pas d'abréviation), pour les synonymes de la taxobox . Hexasoft (discuter) 10 novembre 2013 à 09:47 (CET)

@TED : pas besoin pour moi de wikifier la citation d'auteurs des synonymes de cet exemple car ce serait redondant avec le nom binominal valide (qui porte la même). --77.198.150.39 (discuter) 10 novembre 2013 à 23:30 (CET)

Il reste le cas des synonymes hétérotypiques, qui ont souvent un auteur différent. Totodu74 (devesar…) 11 novembre 2013 à 08:45 (CET)

Tu veux parler des homonymes hétéroptypiques ? qui sont souvent des synonymes pour des espèces différentes. TED 11 novembre 2013 à 14:41 (CET)

Je parlais de la wikification des auteurs dans la taxobox, pour les synonymes : si « Machinus trucus TED, 2013 » est synonyme de « Bidulus machinus Toto, 2012 », par exemple (parce que l'on a fait deux descriptions indépendantes, chacun avec son type). Totodu74 (devesar…) 11 novembre 2013 à 14:58 (CET)

OK. Cela me paraît évident, et on est d‘accord. Je voulais parler pour ma part des cas moins évidents comme Machinus trucus TED, 2013 qui est un synonyme de Bidulus machinus Toto, 2012 et de Machinus trucus discuter, 2012 qui est synonyme de Trucus caudatus Toto, 2011 (qui n‘a rien à voir avec Bidulus machinus) : on a deux homonymes Machinus trucus, dont aucun n’est valide, mais le nom Machinus trucus désigne des espèces différentes selon l’auteur associé. Et c’est pour cela qu’il me paraît important de toujours citer les auteurs. (et il faudrait que je retrouve un exemple concret, de mémoire il y a des cas avec des espèces de Pinus). TED 11 novembre 2013 à 15:22 (CET)

Un exemple concret : Œnanthe media Boreau est un synonyme de Œnanthe peucedanifolia, tandis que Œnanthe media Griseb. est un synonyme de Œnanthe silaifolia M. Bieb. - Cymbella (répondre) - 11 novembre 2013 à 15:53 (CET)

On a même des articles sur certains : Caecilia intermedia, Cynops chinensis, Lacerta maculata, Lacerta paradoxa, Ambystoma maculatum, voire Metaleptus, etc.

Bon à la base la question est surtout la présence des auteurs : on vient de le dire, ils peuvent être indispensables, il vaut donc mieux les mettre. Après la question de la wikification de ces auteurs a été abordée : Hexa dit qu'il trouve ça superflu et 77.198.150.39 dit que c'est redondant : je disais que ça n'est pas forcément redondant en parlant des synonymes hétérotypiques (qui ont souvent un auteur différent de celui du taxon valide). Totodu74 (devesar…) 11 novembre 2013 à 16:12 (CET)

J'ai bien parlé de redondance uniquement avec l'exemple cité :) (ce qui n'est pas le cas ici, où la wikification est pour moi justifiée, au vue du nombre important de citations d'auteurs présentées). --90.47.79.234 (discuter) 11 novembre 2013 à 18:23 (CET)

En conclusion, faut-il rétablir les noms d’auteurs et dates supprimés sur cette modif ? TED 15 novembre 2013 à 00:16 (CET)

Des avis ? TED 22 novembre 2013 à 00:46 (CET)

Pour moi, oui : des « (Harcourt, 1851) » non wikifiés, par contre. Totodu74 (devesar…) 22 novembre 2013 à 08:35 (CET)

Urine durée de la miction = 21s chez les mammifères

Dans l'article urine, un contributeur a cité en référence un article scientifique Law of Urination: all mammals empty their bladders over the same duration. La durée de la miction d'un mammifère est de 21 secondes, de la "mice" (en français "souris") à l'éléphant, les exceptions étant les animaux trop petits comme les "rodent" (en français "rongeur"). J'ai fait de premières corrections sur la contribution de cet utilisateur, mais il faudrait que d'autres contributeurs vérifient ce court paragraphe. L'article scientifique me semble lui-même être contradictoire lorsqu'il emploie les termes de "mice" et de "rodent".Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 16 novembre 2013 à 20:47 (CET)

corrigé. Salsero35 ^✍

Préostéoblaste

Bonjour, j'ai quelques questions concernant l'article Préostéoblaste, récemment créé.

1. s'agit-il des cellules ostéogéniques ?
2. comment traduit-on préostéoblaste en anglais ? pre-osteoblast (avec ou sans trait d'union) ne donne rien par contre je trouve des résultats pour osteogenic cells
3. ces cellules sont-elles concernées par l'article cellules bordantes de l'os qui sont « les précurseurs des ostéoblastes » ?
4. dans l'ostéogenèse, je lis « des cellules mésenchymateuses, bien oxygénées se différencient en cellule ostéogéniques qui se multiplient puis se transforment en ostéoblastes. Ces ostéoblastes deviennent des ostéocytes », donc les préostéoblastes proviennent des cellules mésenchymateuses ?

Merci d'avance pour votre aide, – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1[Bonjour,_✎] 20 novembre 2013 à 08:18 (CET)

---

Rangeland = parcours ?

J'ai un petit problème de traduction pour le générique toponymique Heritage Rangeland [2], un type d'aire protégée de l'Alberta protégeant des prairies naturelles. Le grand dictionnaire terminologique donne parcours comme traduction, donc est-ce que la traduction devrait être « parcours patrimonial »? Je suis un peu embêté, le nom me fait plus penser à un circuit touristique qu'à une aire protégée. --Fralambert (discuter) 24 novembre 2013 à 05:17 (CET)

Bonjour Fralambert. En s'inspirant du titre Repenser l’écologie des parcours : Implications pour la gestion des terres de parcours en Afrique., que dirais-tu de le traduire par « terre de parcours patrimonial » ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 novembre 2013 à 12:37 (CET)

Modèle:Palette échinodermes

Bonjour, j'informe juste que dans le cadre de mon travail actuel sur les articles d'échinodermes, je viens de créer cette palette : Modèle:Palette échinodermes N'hésitez pas si vous avez le moindre commentaire. Pour l'instant je ne compte pas la mettre sur tous les articles d'échinodermes (ça ferait un peu lourd à mon sens), mais simplement sur ceux des grands groupes taxinomiques qui y sont cités, pour donner une vue d'ensemble et faciliter la navigation. Je ne sais pas encore si je la mettrai aux pages recensées comme "articles notables" (choix personnel, effectué sur l'abondance sur les côtes francophones et la notoriété globale). La phylogénie se fonde sur World Register of Marine Species. Je vais m'occuper de tous les liens rouges dans les semaines à venir (j'aurai peut-être besoin d'un peu d'aide pour certains groupes fossiles que je connais mal). Bonne navigation ! FredD (discuter) 25 novembre 2013 à 15:00 (CET)

Dommage, les tableaux imbriqués sont une catastrophe pour l'accessibilité aux lecteurs d'écran. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 novembre 2013 à 15:28 (CET)

Ah... Désolé, je n'y connais pas grand-chose aux "bonnes pratiques" d'accessibilité pour les écrans non PC (je n'ai ni tablette ni smartphone pour vérifier). Je me suis inspiré de la palette "Félins", qui est considérée comme un modèle du genre, et je n'avais pas vu de critique dans sa pdd... Et je n'ai trouvé aucune palette de bons thèmes ou de thèmes de qualité sur un groupe d'êtres vivants complexe. Si ça peut s'ajuster facilement, je te laisse carte blanche pour faire les modifications nécessaires ! Merci et amicalement, FredD (discuter) 25 novembre 2013 à 16:11 (CET)

Les palettes sont toujours un point noir. La seule solution est de trouver un moyen d'éviter l'usage de l'option sous-groupe. Je ne sais pas si c'est possible ici. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 novembre 2013 à 16:26 (CET)

Je vois... Et c'est grave, docteur ? Je veux dire, pour les gens qui consultent sur tablette, est-ce que ça leur empêche d'accéder à toute la page ou est-ce que ça leur empêche juste de voir la palette ? Pour l'instant elle est à peine sur une dizaine d'articles... FredD (discuter) 25 novembre 2013 à 16:36 (CET)

J'ai fait un essai sur iphone, c'est encore plus simple : la palette félin ne s'affiche même pas sur Felidae. De leur côté, les lecteurs automatiques d'écran destinés aux aveugles vont lire un contenu inintelligible pour ces dernier. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 novembre 2013 à 16:49 (CET)

Ok. Bon, si ça compromet pas toute la page c'est toujours ça. Attendons de voir comment les choses évoluent avec les autres palettes (celle-ci ne sera pas la plus consultée, par rapport à des articles comme chat ou lion), et la palette "échinodermes" suivra le mouvement général, avec celle des félins et les autres... Mais n'hésite pas à intervenir si tu trouves uns solution d'ici là ! FredD (discuter) 25 novembre 2013 à 17:17 (CET)

C'est vous qui voyez ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 novembre 2013 à 19:11 (CET)

Faut-il un « | étatboîte = collapsed » ? Après, je trouve dommage de favoriser certaines espèces (même si ce sont les principales, ce qui est quand même assez sudjectif). Sinon, malgré les problèmes de typo, une palette est souvent la bienvenue (bien sûr que l'accessibilité n'est pas à négliger, mais n'y connaissant rien...). --92.142.183.5 (discuter) 25 novembre 2013 à 21:32 (CET)

Oui, « | étatboîte = collapsed » semble s'imposer, car la palette est très grosse. Une autre chose qu'on pourrait faire, ça serait retirer l'image, qui la rend encore plus épaisse. • Chaoborus 25 novembre 2013 à 22:32 (CET)

Aucun problème pour retirer l'image si elle gêne : le montage n'est pas de moi et je le trouve plutôt moche... FredD (discuter) 25 novembre 2013 à 22:53 (CET)

+1 pour retirer l'image : je ne pense pas qu'une palette soit le lieu pour illustrer (surtout un domaine aussi vaste en terme de formes et de couleurs). Hexasoft (discuter) 26 novembre 2013 à 14:06 (CET)

Done ! FredD (discuter) 26 novembre 2013 à 14:28 (CET)

en plus en gagnant en largeur ça réduit le nombre de lignes et donc la hauteur, intéressant pour ceux n'ayant pas java(script) activé et voyant donc les palettes toujours ouvertes Hexasoft (discuter) 26 novembre 2013 à 14:37 (CET)

À noter : les noms scientifiques de classes (ex. Crinoidea) ne prennent pas d'italiques en zoologie, alors que c'est le cas dans cette palette (et accessoirement dans au moins l'un des articles correspondant). Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 novembre 2013 à 14:39 (CET)

Effectivement, tu me l'avais appris il y a peu. C'est enlevé ! FredD (discuter) 26 novembre 2013 à 15:27 (CET)

Ne faudrait-il pas des majuscules aux noms des groupes fossiles ? - Cymbella (répondre) - 27 novembre 2013 à 11:50 (CET)

Discussion:Squale bouclé/Bon article

Bonjour,

je pense que ça vaut le coup que vous donniez des avis éclairés sur cet article. Merci d'avance. PoppyYou're welcome 26 novembre 2013 à 13:33 (CET)

Besoin d'avis au FdN/R

Bonjour,

je crois qu'il serait vraiment nécessaire d'avoir un ou plusieurs avis de ce projet sur cette demande (Valbiorem) déposée à l'espace de relecture du Forum des nouveaux. Je peux en faire une partie (expliquer que le RI actuel ne permet pas de comprendre de quoi on va parler, qu'on n'est pas dans une dissert donc qu'il n'y a pas besoin d'une section « conclusion », mise en forme des liens...) mais je crois qu'il serait beaucoup mieux que des biologistes s'en occupent directement. Je rappelle qu'il s'agit d'un brouillon et non d'un article publié, il est donc bon dans un premier temps de ne pas modifier directement le texte mais d'expliquer au nouveau (avec tact et délicatesse, c'est un nouveau) les améliorations qu'il doit entreprendre. Si vous voulez, vous pouvez n'apporter que des avis sur le fond et la structure de l'article et je me charge des conseils de mise en forme. Toute mon immense gratitude à ceux qui s'en chargeront. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 27 novembre 2013 à 10:47 (CET) PS : merci, bien sûr, de ne pas répondre ici ou sur ma Pdd mais bien sous la demande.

Et puis dans la foulée il y a cette autre demande (Fabriceparis), sans doute plus simple, qui peut vous concerner aussi. Merci beaucoup si des contributeurs de ce projet peuvent prendre le temps de s'en charger, il semble qu'il y ait un peu affluence en ce moment à l'espace de relecture et un peu d'aide ferait vraiment du bien.--Soboky ^{[me répondre]} 27 novembre 2013 à 17:32 (CET)

Et puis aussi celle-ci (Cyrillec) j'imagine que vous sauriez y répondre, à moins que ce ne soit pour le projet médecine (mais ils ne répondent jamais aux demandes. Je ne sais pas pourquoi, en ce moment, on a moins de chanteurs et de candidats aux élections municipales dans les brouillons et plus de demandes ayant trait à la science. C'est bien mystérieux...) Je rappelle que l'espace de relecture est souvent le premier contact que des nouveaux (moins de 50 contributions, en général) ont avec la communauté de Wikipédia, il est donc important que ces requêtes ne restent pas sans réponse. Je compte sur vous. Merci.--Soboky ^{[me répondre]} 28 novembre 2013 à 17:00 (CET)