Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Janvier-Février-Mars 2017

Archives

{{Mycomorphbox}}

Bonjour !

Sur conseil de  Cymbella, je viens ici vous faire part du fait suivant : ce modèle était abandonné depuis longtemps, mais j'en ai fait la traduction aujourd'hui et il est maintenant fonctionnel. Par ailleurs, il semblerait qu'il ne respecte pas les recommandations d'admissibilité, tout coup de main est donc bon à prendre.

Cordialement, — Orıkrın1998 (+) ^{→blablatoir←} 6 janvier 2017 à 23:29 (CET)

Futur AdQ à retoucher

Tant qu'on y est : je voudrais proposer Mycena aurantiomarginata au label après quatre jours de traduction acharnée. L'article anglais est un FA et j'ai trouvé deux ou trois informations et sources supplémentaires, je pense donc que le niveau y est. Mais si vous remarquez des détails où des erreurs, l'article est à vous pour les retouches ! — Orıkrın1998 (+) ^{→blablatoir←} 7 janvier 2017 à 01:31 (CET)

Liste de plantes

Bonjour. Je trouve l'article Liste de plantes particulièrement bordélique. D'habitude je suis plutôt favorable aux listes, mais en l'occurrence je me demande si l'article est bien utile. Et ce ne sont pas les deux liens interlangue qui vont me convaincre de son admissibilité : l'article en catalan ne liste que les plantes de Catalogne, reste l'article en normand... — Ariel (discuter) 15 janvier 2017 à 11:20 (CET)

Daccord avec les remarques supra. S'il s'agissait d'un article mieux défini (ex : Liste des plantes médicinales en vente libre en France), pourquoi pas mais pour le cas présent il n'a aucune pertinence bibliographique solide. 176.140.80.25 (discuter) 17 janvier 2017 à 05:09 (CET)

Idem. C'est bien trop vaste, sans contours précisés, et sans contenu additionnel (ce qui en fait presque une catégorie !). Hexasoft (discuter) 17 janvier 2017 à 10:09 (CET)

 Article à recyclerC'est quoi l'utilité de cette page ? Si c'est pour servir de pense-bête ou bien répondre rapidement aux jeux à l'aide de la fonction "rechercher dans la page", la présentation actuelle n'est pas très claire pour retrouver des noms vernaculaires. Au minimum il faut renommer en Liste de noms vernaculaires de plantes (mais ça va faire du monde : plus de 3600 déjà répertoriés en dehors des sous catégories !). Sinon, nous avons déjà beaucoup de listes plus précises (voir Catégorie:Index de plantes) et il vaudrait mieux supprimer ce salmigondis et en faire une liste... de listes (un peu comme Plantes par nom scientifique). Ceci dit, la maintenance est compliquée... et il serait plus simple de mettre sur cette page un renvoie vers la catégorie-index. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 janvier 2017 à 10:13 (CET)

En passant il faudrait un admin pour renommer toutes les "Liste des plantes..." en "Liste de plantes..." car elles ne seront jamais exhaustives. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 janvier 2017 à 10:22 (CET)

J'ai fait un renommage . Ce qui est long c'est de corriger tous les wikiliens, après… Hexasoft (discuter) 17 janvier 2017 à 10:56 (CET)

N'as-tu pas une horde de bots à ta botte Hexasoft  ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 janvier 2017 à 11:05 (CET)

Et Liste des principales mauvaises herbes en France → ne faudrait-il pas mieux le nommer Liste de mauvaises herbes en France ? Ça me semble plus conforme aux usages, et par ailleurs quelle est la définition de « principales » ? Hexasoft (discuter) 17 janvier 2017 à 14:51 (CET)

Ça me paraît censé. — Ariel (discuter) 17 janvier 2017 à 14:58 (CET)

Autre cas : Liste des familles botaniques présentes en Bourgogne. L'article commence par « Cet article liste la totalité des familles de végétaux vasculaires que l'on peut rencontrer à l'état sauvage en Bourgogne ». Certes au niveau famille c'est plus simple d'être exhaustif, mais ça semble quand même un peu présomptueux non ? (surtout que la source semble être un ouvrage de 1972). Avis ? Hexasoft (discuter) 17 janvier 2017 à 15:15 (CET)

Avec plus de 40 ans de réchauffement climatique derrière nous, c'est en effet probablement obsolète... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 janvier 2017 à 18:53 (CET)

... et l'APG IV ne va pas simplifier les choses ! - Cymbella (discuter chez moi) - 17 janvier 2017 à 21:41 (CET)

 Cymbella APG IV ne modifie pas grand chose et le MNHN par exemple n'en tient pas compte pour ne pas bouleverser tous ses classements pour si peu. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 janvier 2017 à 19:44 (CET)

Tout à fait d'accord, avec le temps la liste s'agrandit et forcément, les espèces sont de moins en moins principales. Il suffirait alors de prendre l'ouvrage de l'ACTA sur les mauvaises herbes des cultures pour rentrer directement la liste des 200 ou 300 espèces concernées--Omolu (discuter) 21 janvier 2017 à 16:54 (CET)

La classe

Bonjour à tous !

Et si nous prenions une bonne résolution pour 2017 ? (au-delà de ne plus se faire bloquer pour Totodu74) Je ne suis pas parvenu à savoir combien il existait de classes d'animaux, mais ça ne doit pas être énorme, même si je sous-estime probablement certains groupes d'invertébrés (on ne le répétera jamais assez, dieu est clairement autiste obsessionnel). Mon idée serait d'essayer, tous ensemble, de terminer d'ébaucher d'ici la fin de l'année toutes les classes du règne animal (et pourquoi pas des autres règnes), de manière à pouvoir également s'attaquer aux ordres (comme disait Fouché). Ces articles taxinomiques ne sont pas très difficiles à créer avec l'aide de WikiBioRef, et il est facile d'utiliser comme base des exemples existants (ici un très abouti, là un intermédiaire, là une ébauche satisfaisante, là une ébauche standard - ce qui serait déjà très bien pour commencer). Si besoin, vous pouvez utiliser ce Utilisateur:FredD/Modèle de page de taxinomie que je me suis créé pour faciliter mes propres contributions (pour les genres, mais il est facilement adaptable). Le but est aussi d'harmoniser tous ces articles à partir d'un modèle unifié (qui n'est évidemment pas indiscutable pour autant, hein). Pour les espèces marines, la classification de référence est généralement World Register of Marine Species.

Bonnes contributions ! FredD (discuter) 19 janvier 2017 à 08:30 (CET)

Bonjour . Pour les taxonOmistes gradistes fans de Cavalier-Smith:

il y avait 352 classes pour 7 règnes du vivant en 2015,

selon le papier DOI 10.1371/journal.pone.0119248 et correctif DOI 10.1371/journal.pone.0130114.

Merci pour vos contributions - 90.83.226.208 (discuter) 25 janvier 2017 à 13:03 (CET)

Bonjour et merci pour ce message si renseigné. Cela fait donc du monde ! Mais tous les embranchements du règne animal sont faits, et il n'en manque pas beaucoup de classes : c'est déjà un bon premier objectif, avant d'aller voguer chez les non-métazoaires... Bonnes contributions ! FredD (discuter) 25 janvier 2017 à 17:35 (CET)

Après des fois la difficulté c'est qu'un même taxon existe à des rangs différents selon les classifications, et parfois sous un nom différent. Par ex. les Lepidosauria sont un super-ordre pour certains et une super-classe (sous le nom synonyme de Reptilia) pour d'autres (ici ce ne sont pas des classes, mais il y a des exemples à tous les rangs). Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 janvier 2017 à 17:44 (CET)

Oui je sais, il y a pas mal de désaccords, comme sur les Zoantharia... C'est pour ça que, pour les taxons marins, je recommande d'harmoniser en partant de World Register of Marine Species - ce qui n'empêche pas d'indiquer les éventuels désaccords, et d'affiner la classification biblio à l'appui là où c'est nécessaire (notamment sur les crevettes qui sont en partie à l'abandon sur WoRMS et plus toujours à jour). FredD (discuter) 25 janvier 2017 à 20:21 (CET)

Pinof

Bonsoir. Je ne sais si vous avez vu ceci. Si ce n'est pas un (mauvais) canular, j'en suis sincèrement attristé. Au-delà de ses prises de position pour un contributeur plus que discutable, les contributions de Pinof, en particulier dans le domaine de la mycologie, étaient de qualité. --Jymm (flep flep) 20 janvier 2017 à 20:43 (CET)--Jymm (flep flep) 20 janvier 2017 à 20:43 (CET)

Arf . Ceci dit effectivement il convient d'être prudent avec ce genre de choses. Après tout l'anonymat que permet les pseudonymes rend délicat ce genre d'annonce… Il conviendrait de savoir si le compte qui fait l'annonce est relié à lui ou pas. Hexasoft (discuter) 20 janvier 2017 à 20:47 (CET)

IRL Pinof s'appelait Dominique Jacquin. Je ne trahis aucun secret en le révélant car il l'avait lui-même mentionné, voir Commons:User:Pinof puis suivre le lien vers Commons:User:Bildoj. Il préparait une thèse à Dijon dans le domaine de la protection des végétaux, à propos de Claviceps purpurea. Merci à  TED : qui m'a aidée à retrouver sa trace ! Pino~eowiki qui a mentionné son décès est un des ses faux-nez (voir eo:Uzanto:Pino~eowiki), mais cela ne permet pas de confirmer cette annonce.... Voici la confirmation de son décès. - Cymbella (discuter chez moi) - 20 janvier 2017 à 22:29 (CET)

C'est forcement bien triste de perdre un contributeur, surtout de ce niveau. J'ai essayé de mettre un bandeau sur sa PU, mais elle est protégée, alors en attendant je l'ai mis sur sa Pdd. --Amicalement, Salix ^[Converser] 23 janvier 2017 à 12:58 (CET)

C'est moi qui avait protégé. J'ai inséré le bandeau. Hexasoft (discuter) 23 janvier 2017 à 13:05 (CET)

Merci Hexasoft. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 janvier 2017 à 13:08 (CET)

Article écologie fonctionnelle

Bonjour, je viens de créer l'article écologie fonctionnelle, qui est une ébauche... juste ébauchée! Vos contributions sont les bienvenues :) --Omolu (discuter) 21 janvier 2017 à 16:47 (CET)

Saprophyte, saprotrophe, saprophage...

Bonsoir,
Pour vous, comment se distinguent les termes saprophyte et saprophage(=saprotrophe) ? Comme je le souligne sur Discussion:Saprophyte, la nuance apparaît ambigüe. L'encyclopédie Britannica les traite comme des synonymes, tandis que nos collègues anglophones présentent le saprophytisme comme une forme particulière de saprophagie (voir en:Saprotrophic nutrition). Que l'on adopte l'une ou l'autre des définitions, des ajustements s'imposent. Soit le fond de l'article Saprophyte doit être revu, soit cet article doit être fusionné à Saprophage. Vos avis? Silk666 (discuter) 25 janvier 2017 à 07:49 (CET)

Dans saprophyte il y a "-phyte", ce qui indique que l'organisme en question est "végétal" (n'est pas un animal). Un saprotrophe ou saprophage, cela peut être un animal. BernZ (discuter) 25 janvier 2017 à 09:07 (CET)

En effet, « saprophyte » se dit d'un végétal, d'un champignon ou d'une bactérie, dont la nutrition se fait au travers de membranes ; tandis que « saprophage », du grec φάγος, phágos (« mangeur ») désigne les organismes (animaux) qui se nourrissent en ingérant de la matière organique en décomposition. Je ne suis pas favorable à une fusion de ces deux articles, les modes de nutrition étant très différents.

Enfin, « saprotrophe », du grec τροφή, trophê (« nourriture »), est donné comme synonyme tantôt de l'un, tantôt de l'autre, voire des deux et, plus largement, on qualifie de « saprophile », du grec φίλος, phílos (« ami, personne qui aime »), tous les organismes (microorganismes, champignons, végétaux et animaux) qui vivent préférentiellement dans les matières organiques en décomposition.

Pour des sources, voir notamment le CNRTL, AquaPortail, Larousse, futura-sciences...

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 25 janvier 2017 à 22:34 (CET)

Taxonomie des Cichlidés

Bonjour,
J'ai actualisé la taxonomie des Cichlidés avec FishBase et beaucoup d'espèces sont transférées dans le genre Haplochromis. J'ai renommé les articles en conséquence et il faudrait maintenant actualiser la liste des espèce du genre Haplochromis. Qui pourrait s'en charger à l'aide d'un bot? ( Hexasoft? ;) ) --Moon rabbit 365 (discuter) 26 janvier 2017 à 20:01 (CET)

 Moon rabbit 365 : que veux-tu dire par « actualiser la liste des espèce du genre » ? Il faudrait préciser un peu plus histoire que je puisse te répondre Hexasoft (discuter) 26 janvier 2017 à 20:54 (CET)

La liste des espèces du genre Haplochromis présente actuellement dans l'article, date de 2007. Il faudrait la remplacer par la liste du site FishBase datant de 2017. J'ai déjà actualisé la listes des espèces de quasiment tous les genres de Cichlidés, mais je ne peux pas le faire manuellement pour ce genre, parce-qu'il contient plusieurs centaines d'espèces. --Moon rabbit 365 (discuter) 27 janvier 2017 à 17:32 (CET)

Ah ok ! Je vais regarder pour générer cette liste. Hexasoft (discuter) 29 janvier 2017 à 20:16 (CET)

Merci de ton aide :) --Moon rabbit 365 (discuter) 29 janvier 2017 à 23:58 (CET)

. Ceci dit tu peux utiliser WikipediaBioreferences (Utilisateur:Liné1/WikipediaBioReferences, fait par Liné1) qui sait déjà récupérer ce genre d'infos auprès de la plupart des sites. Hexasoft (discuter) 31 janvier 2017 à 09:39 (CET)

Proposition de création de Catégorie Espèce menacée

Bonjour, suite à la dégradation du statut IUCN Fr en 2016 de nombreuses d'espèces d'oiseaux "supposées communes": voir cette synthèse,
où on trouve par exemple le Chardonneret élégant, le Verdier d'Europe, le Serin cini, le Martin-pêcheur d'Europe, toutes (LC->VU), pour n'en citer que quelques-unes; espèces qui ont par ailleurs un statut bien moins alarmant au niveau mondial ou européen; je ne connais pas le détail pays par pays mais il me semble que c'est une situation qui mérite d'être signalée.
Je propose de créer les catégories suivantes [Catégorie:Espèce_menacée]->[Catégorie:Espèce_menacée_par_pays]->[Catégorie:Espèce_menacée_en_France] dans le projet Conservation de la nature. Cette catégorie serait réservée aux statuts VU,EN et CR. Il me semble également qu'une autre catégorie que [Catégorie:Espèce_disparue] serait la bienvenue dans le projet.
Qu'en pensez vous? Merci de vos commentaires! --Cecilerob (discuter) 26 janvier 2017 à 22:57 (CET)

N'est-ce pas plutôt "espèce éteinte" dont il s'agit ? 176.140.80.25 (discuter) 27 janvier 2017 à 21:40 (CET)

Je suis pour ce classement par pays (mais il va demander un sérieux boulot si on veut donner l'info aussi dans les autres pays!). Par contre pourquoi ne pas garder les catégories de l'IUCN? Triton (discuter) 27 janvier 2017 à 21:58 (CET)

Lorsqu'on parle de l'extinction des espèces, je préfère utiliser le terme espèce éteinte car le terme espèce disparue peut être ambigu, puis qu'on l'utilise aussi en parlant d'espèce disparue au niveau régional, ce qui est synonyme d'espèce extirpée, ce dernier terme étant peu utilisé en botanique, si ce n'est à propos des mauvaises herbes ! - Oups, oublié de signer hier soir... Cymbella (discuter chez moi) - 28 janvier 2017 à 18:02 (CET)

 Cymbella : et 176.140.80.25, la catégorie [Catégorie:Espèce_disparue] existe déjà, ce n'est pas moi qui l'ai créée, si vous voulez modifier son nom, je suis d'accord pour ma part avec votre avis.

 Triton : Concernant le sujet de la question [Catégorie:Espèce_menacée], étant donné qu'effectivement il peut s'agir d'un gros boulot collaboratif, (en ce qui me concerne, je veux bien m'occuper des oiseaux dans FR voire quelques pays), j'ai pensé que s'intéresser au groupe VU,EN et CR qui se dénomme "espèce menacée" chez IUCN, serait déjà quelque chose de significatif et parle assez bien à tout un chacun. Par contre, il faut cliquer sur la fiche pour connaitre le statut exact dans le pays, (ça veut dire renseigner l'article aussi...)

1) On peut par exemple enrichir l'arborescence [Catégorie:Espèce_menacée]->[Catégorie:Espèce_menacée_par_pays]->[Catégorie:Espèce_menacée_en_France] en ajoutant les branches [Catégorie:statut_VU_en_France],[Catégorie:statut_EN_en_France], etc., ce qui au final simplifie la tache mais attention à l'organisation des wiki en d'autres langues.

2) Concernant quelques voisins européens, voici ce que j'ai trouvé:

- UK: Category:Endangered_species_of_the_British_Isles

Et elle est remplie pour de nombreux embranchements(!), est-il possible de récupérer cette liste dans l'hypothèse où les liens wikispecies sont bien présents pour traduire les noms d'espèces? A noter également un article intéressant: et pas mal d'articles "liste d'espèces" avec ou sans le statut régional (du pays)

- DE: ils ont aussi le principe "liste d'espèces" avec le statut régional (du pays) ou pas, , je ne trouve pas de catégorie relative à un statut d'espèce.

- ...Quelqu'un en sait plus sur d'autres pays?

3) Cela me fait dire qu'il y a un 1er boulot, c'est mettre à jour Liste_des_oiseaux_en_France_métropolitaine et les traductions + catalan=> faut-il éditer à la main les 3 traductions?

4)A NOTER, les listes IUCN_FR sont disponibles en CSV sur [INPN listes rouges] mais pour les autres pays, je ne sais pas les trouver pour l'instant, donc l'option "récupérer l'existant dans les autres langues wikipedia" me semble également une piste.

5) Quelqu'un pratique-t-il les bots, genre celui de la taxobox, pour voir si quelquechose peut être fait de ce côté là? Je connais l'informatique mais pas du tout les wikibot, présentement je n'ai pas le temps de m'y plonger mais cela m'intéresse dans un horizon de 6mois. Peut-on discuter la faisabilité d'un bot, tout en commençant d'alimenter gentiment à la main?

Merci d'avance des commentaires/conseils --Cecilerob (discuter) 28 janvier 2017 à 17:05 (CET)

Titres

Bonjour,
Quand un taxon donné n'a qu'un sous-taxon, il n'y a généralement qu'une page pour l'ensemble. Dans ce cas, doit-on utiliser le taxon de plus haut rang ou de plus bas rang pour le titre de la page ? J3e me pose toujours la question quand je veux créer une page et je n'ai jamais trouvé la réponse à ma question. Il y a une découverte récente qui est un exemple un peu extrême dont le titre de la page (pas créée par moi) me semble ne pas être très logique : Aethiocarenus. Ce genre ne contient qu'une espèce, A. burmanicus ; ce genre est dans le même temps le seul à appartenir à la famille des Aethiocarenidae (Éthiocarénidés ?) et au genre des Aethiocarenodea (nom douteux, voir après). Ça ne me semble pas très logique que la page porte le nom d'un taxon intermédiaire ; pour moi, elle devrait soit porter le nom du taxon le plus large (l'ordre), soit le nom du taxon le plus spécifique (l'espèce). On notera que le RI prend le parti, pour sa part, de ne parler que de l'ordre.
Au passage, Poinar et Brown n'auraient-ils pas oublié un "i" dans Aethiocarenodea ? La terminaison des ordres est normalement -oidea, ce qui donnerait Aethiocarenoidea, Éthiocarénoïdes.
Merci devance pour vos réponses.
SenseiAC (discuter) 29 janvier 2017 à 18:11 (CET)

Le principe de moindre surprise ? Heu, ben là, pas évident... Alors, pour toute espèce unique en son genre (c'est le cas de le dire), voire unique en sa famille, voire etc., le taxon le plus spécifique, pour au moins deux raisons :

• comme le montre mon énumération précédente (qui s'arrête plus ou moins tôt selon les cas), seul le niveau espèce sera commun à tous ces cas ;
• si l'article raconte quelque chose d'un peu détaillé, ce sera forcément sur l'espèce, car on ne saura pas ce qui a pu être commun à d'autres espèces du même genre, d'autres genres de la même famille, etc., vu qu'on ne les connaît pas. — Ariel (discuter) 29 janvier 2017 à 18:48 (CET)

 Ariel Provost : OK, donc on peut se mettre à renommer les pages qui ont lieu de l'être en ce sens ? Il faudra aussi reformuler les textes en conséquence (cf. p.e. le RI de Aethiocarenus). Et sur le "i" manquant dans "Aethocarenodea", une idée ? SenseiAC (discuter) 29 janvier 2017 à 19:12 (CET)

Alors attention, en paléo il semble que l'usage soit de nommer le genre, car souvent (toujours ?) les paléontologues décrivent en fait un genre dans la mesure où il est difficile d'être précis à partir de quelques bouts de mandibules…

Donc la règle « le taxon le plus précis », que je soutiens pleinement pour les espèces vivantes ou en tout cas décrites de leur vivant (car en fait un genre monotypique c'est bien l'espèce qu'on décrit, le genre n'est qu'une boîte de rangement pour ne pas laisser une espèce sans 1er nom binomial), ne doit visiblement pas s'appliquer aux taxons éteints depuis des lustres. Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 janvier 2017 à 19:45 (CET)

C'est en effet ce que nos paléontologues répondent à chaque fois quand on évoque les taxons gigogne. Ne peut-on écrire cela quelque part sur le Projet:Paléontologie pour éviter de se reposer la question et de rééditer la réponse à chaque fois ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 janvier 2017 à 21:04 (CET)

Je lance un appel à quelques participants peut-être encore actifs de ce projet endormi :  Sinodelphys, Tinm, Feldo et Géodigital. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 janvier 2017 à 21:12 (CET)

 Salix : Pour les taxons de paléo je serais plutôt de l'avis qu'on pourrait respecter l'usage de la discipline et donner la priorité au genre. Après peu importe, il y a bien plus important à faire. Et pour info, la raison d'être de cet usage est double; premièrement il est difficile en paléo de vraiment caractériser les frontières entre espèces (voir par exemple les plantages liés à un dimorphisme sexuel, ou le cas de la lignée humaine), deuxiement ça permet à chaque chercheur de décrire sa propre espèce, ce qui est plus gratifiant... —Tinm, le 2 février 2017 à 17:54 (CET)

 Salix : projet endormi, mais pas fossilisé j'espère ! Cymbella (discuter chez moi) - 29 janvier 2017 à 21:34 (CET)

 Cymbella : Disons qu'il s'agit d'un projet ancien. (Mais de fait, j'aurais redirigé la page de discussion du projet ici s'il n'y avait pas la question de la proximité avec la géol.) —Tinm, le 2 février 2017 à 17:54 (CET)

 SenseiAC : Quant au i qui serait manquant dans le nom de l'ordre, je suis trop incompétent pour avoir un avis personnel mais je note que l'article qui en décrit la découverte s'intitule « An exotic insect Aethiocarenus burmanicus gen. et sp. nov. (Aethiocarenodea ord. nov., Aethiocarenidae fam. nov.) from mid-Cretaceous Myanmar amber » (ici) : Aethiocarenodea, donc sans anté-antépénultième i. — Ariel (discuter) 29 janvier 2017 à 22:16 (CET)

Je comprends ce que dit Hexasoft concernant la paléo mais je ne suis qu'à moitié d'accord : si l'on a donné un nom binomial à un bout d'os (seul de son genre, voire de sa famille, etc.) c'est bien ce nom binomial qui doit être le titre de l'article. C'est faire du TI que de décider que ce qu'on a décrit est propre au genre plutôt qu'à l'espèce car on n'en sait rien, justement. Ça pourrait même être le contraire, je veux dire être trop précis même pour l'espèce. Imaginez par exemple que la mandibule inférieure du Néandertal à menton qu'on a trouvée récemment ait été la première : on aurait décrit Homo Neandertalis comme ayant un menton alors que c'est en fait un cas particulier hors normes (celui d'un néandertalien ayant du Sapiens dans son ascendance mâle). — Ariel (discuter) 31 janvier 2017 à 00:09 (CET)

 SenseiAC : Bonsoir SenseiAC. Pour le règne animal le suffixe "-oidea" est appliqué pour la super-famille (voir rang taxonomique). Les règles du Code s'appliquent aux noms des rangs, depuis la super-famille jusqu'à la sous-espèce ; pour les rangs supérieurs les règles sont moins strictes. Les articles Rang taxonomique, Rang (zoologique), Classification scientifique des espèces... mériteraient d'être complétés par un wikipédien très courageux ! Bonne soirée,--Hibolites (discuter) 31 janvier 2017 à 18:15 (CET)

 Hibolites : effectivement, j'ai constaté mon "erreur" après coup sur l'attribution du suffixe "-oidea" à l'ordre. Entre nous, je trouve qu'ils aiment jouer avec le feu en choisissant des noms très proches pour les différents niveaux et que le nom de l'ordre "Aethiocarenodea" est donc un très bon choix pour risquer des confusions avec notamment une potentielle super-famille "Aethiocarenoidea"… D'ailleurs, plus fondamentalement, pour quel motif (certainement historique et a priori relativement arbitraire, surtout à l'heure de la classification cladistique) n'y a-t-il que l'ordre et la famille qui ont reçu un nom propre pour cette nouvelle espèce (j'ai délibérément exclu le genre et l'espèce elle-même puisque par convention des noms binomiaux il était de toute façon nécessaire d'attribuer un nom à ces deux niveaux pour nommer l'espèce) ? Car, de même qu'on n'a pas créé de nom pour tous les niveaux intermédiaires même s'il en existe dans les espèces classées en parallèle et qu'il en faudra peut-être un jour pour ce groupe d'insectes, l'ordre "Aethiocarenodea" et la famille "Aethiocarenidae" ne servent pour le moment à rien dans la classification (et plus tard, rien ne dit que ces deux niveaux suffiront ou seront les mieux adaptés pour décrire la classification de ce sous-groupe d'insectes). SenseiAC (discuter) 31 janvier 2017 à 20:42 (CET)

Je ne sais pas ce qu'il en est de tous les biologistes, mais de ce que j'ai vu les niveaux "principaux" sont souvent considérés comme nécessaires et sont créés pour exprimer la distance entre les groupes. Des groupes proches seront dans le même genre, ou dans la même famille, si la différence est trop grande ils seront dans des ordres différents, quitte à les créer pour l'occasion, et juste pour eux.

Après la cladistique n'a pas tout à fait les mêmes outils ni les mêmes objectifs. Par ailleurs la cladistique a aussi sa part d'arbitraire : choisir les critères et les seuils de "plus différent que proche" relève encore de l'interprétation dans pas mal de cas Hexasoft (discuter) 31 janvier 2017 à 22:30 (CET)

Les rangs ne sont de toute façon pas compatibles avec le cladisme. Les rangs servent classiquement à indiquer le degré de dissimilarité comme l'a rappelé Hexasoft, alors que le classement cladonomique se fonde uniquement sur l'ancienneté relative du dernier ancêtre commun. Or un DAC plus ancien ne signifie pas automatiquement une dissimilarité plus grande (et inversement). Sinon la phénétique et la cladistique construirait les mêmes arbres ! Je ne suis pas cladiste, mais je suis d'accord avec la suppression des rangs du classement cladonomique, ils devraient être réservés à la classification taxonomique évolutionniste (soit dit en passant, la dissimilarité est quantifiable objectivement si on se donne la peine d'utiliser les outils appropriés et d'y passer le temps nécessaire). BernZ (discuter) 1 février 2017 à 07:32 (CET)

Manque un modèle universel pour classification(s) APG

Bonjour, le nombre de versions de la classification APG ayant augmenté, cela devient fastidieux de les énumérer dans les articles et le nombre de modèles à juxtaposer augmente. J'ai donc créé un nième modèle qui les cite toutes : {{APGn}}. Mais comme la validité des taxons varie, un fort en modèles saurait-il l'améliorer en incluant des paramètres ? Par exemple ou écrirait un truc du genre {{APGn}} pour afficher en entier "classification phylogénétique de l'APG : APG (1998), APG II (2003), APG III (2009) et APG IV (2016)", mais {{APGn|1|3}} pour lire "classification phylogénétique APG : APG (1998) et APG III (2009)" ou encore {{APGn|1|2=non|3|4=non}} pour lire "classification phylogénétique APG : APG (1998) et APG III (2009), mais pas APG II (2003) ni APG IV (2016)." Quelqu'un saurait-il faire ça ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 février 2017 à 18:06 (CET)

cherche expert génétique (gène Klotho) pour relecture article psycho

Bonjour, est-ce qu'un expert ici peut venir m'aider sur l'article intelligence humaine? Il y a un passage sur la génétique que je voudrais vérifier et corriger si nécessaire et il concerne le gène Klotho. D'abord, le passage est peu compréhensible, je voudrais le reformuler en langage plus accessible. De plus il me semble qu il y a confusion entre pertes de points de QI sur des populations ayant l'Alzheimer et interprétations sur des populations générales... mais je comprends pas ce jargon, donc j'ai besoin d'aide. Si cela vous intéresse, pourrez-vous joindre la discussion sur Intelligence humaine? Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 7 février 2017 à 09:14 (CET)

 Cathrotterdam : Du blabla mais peu de substance. Non que l'intrlligence soit indépendante de la génétique -- il existe tellement de syndromes génétiqes ou chromosomiques qui provoquent des déficiences mentales ! Il serait amplement plus intéressant d'en parler que faire référence à de vagues psychologues qui ne sont pas compétents en biologie moléculaire.

Manquent trois points importants :

* les implications génétiques (cf retards mentaux dus à des syndromes génétiqes ou chromosomiques)

* les implications épigénétiques (comportements héritables, troubles et syndromes épigénétiques pouvant provoquer des troubles du développement mental)

* les implications développementale et acquises propres (croissance, carences, accidents, maladies, etc)

Sans quoi, parler d'hérédité ou d'acquisition de l'intellect est plus spéculatif qu'avéré, voire repose parfois sur des biais cognitifs -- biais de confirmation par exemple.

(Je n'ai pas vérifié niveau publi à peer-review pour le gène Klotho mais a priori ç'a de grandes chances de faire partie de ces syndromes génétiqes ou chromosomiques impactant le développement.)

.

Une dernière chose : le fameux "QI" n'est qu'une norme relative à une population, un *calibrage*. Un test de QI bien qualibré est donc forcément centré sur 100 (= la norme à l'instant/période où est effectuée l'évaluation. C'est pourquoi parler "d'augmentation de QI chez [telle ou telle population]" est fumiste pour le moins et en restant poli.

.

À bonne entendeur... 176.140.80.25 (discuter) 2 avril 2017 à 07:44 (CEST)

Vulgarisation

Coucou,
Je viens de lire l'article régulation de la glycémie et je m'aperçois qu'il est très simplifié par rapport à ce qu'on apprend en licence. Je pourrai développer l'article pour qu'il soit utile aux étudiants, mais il deviendrais ardu pour les néophytes. Comment rendre un article accessible et utile à tous? Quel niveau de simplification adopter en fonction du sujet? --Moon rabbit 365 (discuter) 11 février 2017 à 16:28 (CET)

En général l'idée est de faire les deux : simple et « ardu ». Soit par l'intro (simple) et le développement (ardu), soit par des sections dédiées (« Principe » puis « Détaillé » ou similaire selon le sujet/vocabulaire…).

Non pas ceci dit que ce soit un exercice facile ! Cordialement, Hexasoft (discuter) 11 février 2017 à 17:16 (CET)

Je propose que quelqu'un écrive la version soi-disant "ardue", c'est à dire complète. Il est toujours plus facile de vulgariser par-dessus un développement le plus exact voire exhaustif possible que d'essayer de faire "complet" ou "suffisant" en pensant uniquement/d'abord à "vulgariser". Le pire qui puisse advenir : vulgariser ce qui était déjà une vulgarisation -- donc complètement trahir le sujet d'origine à force de "traduction" de traduction. Un peu comme photocopier la photocopie qu'on obtient mais 10^15 fois pire (ajouter plusieurs passages au noir et blanc, des changements de format, du typex sur toutes les zones "floues", et vous serez encore très loin de l'horreur...) : au final ça peut piquer très fort les yeux entre un sujet d'origine et les vulgarisations qui en sont parfois faites. En vulgarisation, il est beaucoup plus difficile de n'être que "simple" mais extrêmement ardu de ne pas tomber dans le simpliste.

.

Un autre point d'une extrême importance : à survulgariser, on risque un effet Dunning-Kruger qui touche beaucoup de wikipédiens en herbe. En particulier, quand un sujet semble (beaucoup trop) accessible, on assiste à un combat science versus populisme (le fameux "savoir" populaire...). Pour le bien du projet Biologie, il vaut mieux penser aux étudiants d'abord (plus sujets à consulter ce type d'informations pour quelques piqûres de rappel) que chercher à rendre le sujet simpliste ("populaire") en lieu et place de "vulgarisation".

.

Vulgariser en introduction suffira amplement, puisque :

- les vrais néophytes vont rarement au-delà ;

- les "débutants" chercheront au contraire à approfondir ;

- les étudiants en cycle supérieur seront plus enclins à participer de façon pertinente s'ils trouvent leur compte dans un article aussi important.

Quant à d'éventuels malades (ex : diabétiques), ils ont déjà leur médecin pour les briefer, et peuvent vouloir une information complète au lieu de vulgarisation -- ne serait-ce que pour saisir tous les tenants et aboutissants de leur maladie. 176.140.80.25 (discuter) 13 février 2017 à 03:40 (CET)

Voilà, suite à vos conseils j'ai formulé un nouveau paragraphe pour la régulation de la glycémie qui j'ai proposé dans la discussion de l'article. L'inconvénient c'est que comme je sors tout ça de mes cours, je n'ai aucune référence. --Moon rabbit 365 (discuter) 13 février 2017 à 18:01 (CET)

Edit : Je viens de voir que l'article anglais contient un très beau tableau récapitulatif des hormones influençant le taux de glucose dans le sang. On pourrait peut être le copier dans le début de l'article puisqu'il est synthétique et accessible à tous. --Moon rabbit 365 (discuter) 13 février 2017 à 18:20 (CET)

Techniques de comparaison des génomes

Bonjour, est-ce que quelqu'un pourrait passer sur Techniques de comparaison des génomes et donner un avis ? J'ai l'impression que l'article fait doublon avec d'autres articles, et qu'il faudrait restructurer d'une manière ou d'une autre. --Roll-Morton (discuter) 23 février 2017 à 11:11 (CET) Je relance.--Roll-Morton (discuter) 13 mars 2017 à 18:28 (CET)

Drôle de type !

Bonjour, je m'embrouille peut-être, mais ne peut-on envisager fusionner tout ou partie des articles Type (biologie), Espèce type et Type nomenclatural (botanique) ? Sachant que Type nomenclatural (zoologie) et Spécimen type redirigent sur le premier article.-- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 mars 2017 à 23:19 (CET)

Hello ! Type (biologie) renvoie à un objet (un individu), alors qu'Espèce type renvoie à une espèce par rapport à un genre (donc à un concept abstrait), ce n'est donc pas du tout pareil pour moi... FredD (discuter) 1 mars 2017 à 23:41 (CET)

On est d'accord FredD, et je n'ai pas demandé à tout fusionner, mais cette distinction serait sans doute plus claire si c'était expliqué dans un article principal sur les types en biologie. Je pensais surtout à l'intérêt limité d'avoir Type nomenclatural (botanique)/Type nomenclatural (zoologie) en plus de Type (biologie). Ou bien c'est le titre de ce dernier qui prête à confusion et il faudrait peut-être le renommer par exemple en Type nomenclatural (biologie) ou Type (systématique) pour le distinguer de l'espèce type, qui est aussi de la biologie, non ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 2 mars 2017 à 15:57 (CET)

Là je suis complètement d'accord. FredD (discuter) 2 mars 2017 à 16:07 (CET)

Conflit d’édition — D'accord avec FredD qu'espèce type se distingue des deux autres sujets. La question de Salix devient : pourquoi un article séparé Type nomenclatural (botanique) (dont le 1^er paragraphe est d'ailleurs particulièrement abscons) et pas son pendant en zoologie ? Il me semble aussi qu'il en faut un seul ou trois. — Ariel (discuter) 2 mars 2017 à 16:15 (CET)

Fusion ?

Bonsoir,

Ne faudrait-il pas fusionner allométrie et relations allométriques en écologie ? D'avance merci de votre avis. Cordialement Gtaf (discuter) 5 mars 2017 à 17:52 (CET)

Confusion ? L'allométrie concerne des "proportions"/indices tissulaire et/ou organique (ex : coefficient d'encéphalisation, indice de masse corporelle, hyperplasies, etc) tandis que les relations allométriques peuvent s'établir aussi bien dans ou par rapport à une population normative, qu'entre populations distinctes (ex : dimorphismes sexuels, nanisme ou gigantisme insulaires, etc). Un peu la même différence qu'entre algèbre et géométrie algébrique. 176.140.80.25 (discuter) 9 mars 2017 à 21:14 (CET)

Effectivement. Merci de cette précision. Gtaf (discuter) 10 mars 2017 à 21:16 (CET)

Sauf que l'article relations... est très axé sur l'allométrie. Gtaf (discuter) 10 mars 2017 à 21:18 (CET)

Erf... La rédaction de chacun de ces deux articles est perfectible. Reste à retravailler les contenus et discriminer les éléments avc davantage de pertinence. 176.140.80.25 (discuter) 11 mars 2017 à 13:21 (CET)

Usage des redirections de synonymes

Bonjour le café des biologistes,

Je me permets de prolonger ici un débat entamé avec @Archaeodontosaurus et @Hexasoft. Je défends le point de vue selon lequel utiliser un synonyme scientifique pour créer une redirection sur l'article d'un taxon n'est souhaitable que si des utilisateurs risquent réellement de vouloir accéder à l'article via ce nom. Chercher à créer des redirections pour tous les synonymes du monde me semble au contraire source de confusion (plus d'arguments ici). Vos avis sont les bienvenus --LamBoet (discuter) 11 mars 2017 à 12:39 (CET)

Le problème des synonymes employés rarement n'est pas propre à la biologie, il concerne une grande partie des domaines de l'encyclopédie. Je ne vois pas bien quel est l'inconvénient de créer un grand nombre de pages de redirection, sûrement pas la dépense en octets. Je pense au contraire qu'il est prudent de créer la page de redirection dès qu'on prend conscience de l'existence d'un synonyme, car on ne sait jamais dans quel contexte (texte ancien, liste, blog, etc.) un lecteur peut tomber dessus et chercher de l'aide chez nous. — Ariel (discuter) 11 mars 2017 à 13:14 (CET)

Bonjour Ariel, il s'agit justement ici des synonymes dans leur sens propre à la biologie. Comme je l'ai dit dans l'autre discussion, l'inconvénient de créer toutes les redirections est la saturation de l'autocomplétion du champ de recherche par les innombrables noms invalides, masquant les noms corrects et/ou usités (de la même manière, on ne crée pas de redirections pour les orthographes incorrectes, sauf exceptions). Cette impact sur l'autocomplétion est à ma connaissance la seule différence avec le fait de simplement citer le synonyme dans l'article, une pratique évidemment toujours souhaitable et toujours accessible par la fonction recherche pour n'importe quel lecteur. --LamBoet (discuter) 11 mars 2017 à 13:34 (CET)

Bonjour LamBoet . Je ne comprenais pas ce que tu voulais dire par « autocomplétion » mais ton lien m'a éclairé (du moins l'ai-je compris comme un synonyme de « saturation » ?). Dans la liste proposée au cours de la frappe d'une recherche, les redirections n'apparaissent-elles pas après les autres (ce n'est pas l'ordre alphabétique qui prévaut, je crois), et « Papilio » n'apparaît-il pas avant tous les noms binaires ? Si ce n'est pas systématique c'est peut-être là ce qu'il faudrait changer ? — Ariel (discuter) 11 mars 2017 à 13:47 (CET)

Ah, pardon : par « autocomplétion », j'entendais justement cette liste de noms qui est proposée au cours de la frappe. Si les redirections viennent après les titres principaux, c'est déjà effectivement une bonne chose. Cela ne distingue cependant pas les redirections valides des invalides. --LamBoet (discuter) 11 mars 2017 à 13:59 (CET)

La gestion de grandes collections est rendue difficile par la plaie des synonymes. Cette plaie restera toujours ouverte car il y a des remaniements perpétuels et c’est normal. Mais numériser les collections passe par la saisie manuelle des références. Pour rester dans l’entomologie il y a 850 000 insectes au MHNT et 6M5 au MNHN etc… Nous avons avec wikipedia un outil simple qui fonctionne n’import où, en tapant le nom nous pouvons avoir immédiatement l’article. Ce qui nous évite de nombreuses manipulations inutile et du temps perdu. Ceux qui s’y frottent connaissent ce plaisir.

Je demande seulement qu’on laisse libre accès aux redirections, sans contrainte pour ceux qui ne veulent pas les saisir, mais surtout qu’on ne les efface pas sous un prétexte technique qui reste théorique. Il n’y a pas de petits ou grands synonymes il a seulement un nom de référence et des synonymes. Ce travail a été fait pour la minéralogie sans soulever de problème. Les synonymes pouvant désigner plusieurs taxons différents (les meilleurs), font l’objet d’une page d’homonymie et sont différenciés par leur inventeur respectif. Tous ces outils sont là à notre disposition.

Il me semble comprendre que les robots s’accommodent mal de nos habitudes, et qu’il faudrait perde des donnée pour leur faciliter la tache. Peut-être pourrions-nous programmer différemment les robots. --Archaeodontosaurus (discuter) 11 mars 2017 à 17:37 (CET)

Bonjour. Je me suis cent fois posé la question. On se heurte à plusieurs problèmes contradictoires : 1/ les lecteurs préfèrent des titres en noms vernaculaires, ce qui oblige dans ce cas à rediriger les noms scientifiques, 2/ les lecteurs ne savent pas forcément ce qu'est un synonyme scientifique et les redirections sont très pratiques 3/ les classifications changent fréquemment, surtout en cette ère de transition entre classification classique et phylogénétique, ce qui rend difficile d'évaluer a priori si un synonyme est encore très usité ou pas, 4/ Nos redirections ne tiennent pas compte des auteurs ni des dates, ce qui peut générer des confusions en cas de recyclage et enfin, 5/ Wikipédia se construit sur la durée et nous ne devons pas nous brider pour une simple difficulté technique. Je suis donc, comme Archaeodontosaurus, d'avis qu'il ne faut pas exiger la création exhaustive des redirections, mais inutile non plus de décourager l'usage ni la catégorisation des redirections de synonymes pour ceux ont le courage de rentrer ces données. Au contraire, il faut faire pression pour que les développeurs affinent la recherche pour qu'elle les affiche... en italiques/en option/à part/en rose à pois jaunes/autres (rayer les mentions inutiles) et aussi revoir notre copie pour que l'on puisse les associer aux autorités/inventeurs correspondants. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 mars 2017 à 18:58 (CET)

Bonjour et merci pour vos commentaires et arguments. C'est vrai, une amélioration technique de la fonction recherche réconcilierait de façon idéale les deux approches (exhaustivité / mise en avant de l'information la plus pertinente). Je précise toutefois à nouveau que dans l'état actuel des choses, renoncer à une redirection de synonyme rare n'est pas une perte d'information (le corps de l'article étant accessible par recherche) mais plutôt une désambiguïsation. Mais pas de souci, je m'en abstiendrai. --LamBoet (discuter) 17 mars 2017 à 16:25 (CET)

Girafe, le retour

Hola ! Je notifie les participants aux dernières discussions concernant cet animal : Moon rabbit 365 (d · c), pixeltoo (d · c), Hexasoft (d · c), Tinm (d · c), Enzino (d · c), Salix (d · c).
Un certain nombre d'entre nous avait argué qu'il était « urgent d'attendre », j'ai le plaisir de vous dire que nous avions raison et que la réponse ne s'est pas fait attendre longtemps. La controverse est commencée : How many species of giraffe are there? : « The fundamental reason for different taxonomic interpretations is that they are based upon different datasets that adopt different statistical techniques and follow different criteria for nomenclature », et après avoir développé pas moins de sept points problématiques, ils concluent : « In summary, Fennessy et al. present a new perspective on giraffe taxonomy, but the conclusions should not be accepted unconditionally ». Tout le monde n'était cependant pas de cet avis (Enzino proposait par exemple de faire de la « taxonomie 20 Minutes »), et on se retrouve donc avec une série d'articles bancals, en premier chef Girafe, associé au nom scientifique Giraffa camelopardalis dont on ne sait pas trop s'il traite d'une population d'Afrique de l'Est ou de toutes les girafes du continent. Que fait-on ? Un article par sous-espèce chapeauté par un article Girafe avec pour niveau l'espèce les regroupant toutes ? Un seul article en re-fusionnant tout ? Cordialement, Totodu74 (devesar…) 11 mars 2017 à 13:02 (CET)

Vu la taille des articles, on pourrait les inclure en sous-section de girafe tout en stipulant ensuite la controverse actuelle juste derrière ? Juste ne pas oublier des redirections à partir des ex-articles de sous-espèces (et garder les interlangues dans les redirections au besoin). Une fois la controverse terminée, on pourra toujours rééclater l'article au besoin. 176.140.80.25 (discuter) 11 mars 2017 à 13:29 (CET)

Un Admin vient d'écrire ceci : « tu fais une grossière erreur : celle de croire qu'avoir raison (selon toi) t'autorise à contrevenir aux RSV ; il n'y pas très longtemps, un contributeur (Totodu74) a eu cette démarche et a été sanctionné ; merci de ne pas suivre la même voie. ». Il n'y a pas très longtemps, j'ai aussi fait l'objet d'une RA (qui n'a pas abouti) dont le titre était justement « Enzino : le retour ». J'espère donc qu'il n'y a aucune allusion à ce titre, qui était volontairement désobligeant. Qui plus est, je n'ai jamais proposé de la « taxonomie 20 Minutes », journal gratuit que je ne lis pas et n'utilise pas pour sourcer les articles. Je rappelle donc que j'avais lu deux quotidiens (dont le Guardian) avant de considérer les publications (plus) scientifiques. Quand une (nouvelle) espèce appert, si certains estiment qu'il serait urgent d'attendre, je constate que, après ces très nombreux articles (dans la presse généraliste ou spécialisée), il existe désormais pour la plupart des sites quatre espèces différentes avec les liens correspondants. La fusion me semble compliquée (surtout que si certains pérorent, quand il s'agit de contribuer et de corriger les liens, les mêmes sont rarement très présents). Qui plus est, le nouvel article ne remet pas en cause l'existence ou la validité de l'étude mais en nuance les résultats (j'ai lu en payant tout l'article). Le véritable problème me semble plutôt de bâtir un article sur la Girafe (4 ou 1 espèces) et un article spécifique pour les 4 espèces établies qui ont chacune leurs caractéristiques propres et n'ont pas disparu pour autant. Demain, d'autres articles viendront compléter le tableau existant, le préciser voire le démentir : il sera alors urgent de modifier les articles concernés. Cordialement à tous. Même à ceux qui déforment, volontairement ou pas, mes propos.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 11 mars 2017 à 23:34 (CET)

« taxonomie 20 Minutes » : c'est une image, pas la peine de monter sur tes grands chevaux Ce que je voulais dire c'est que c'est une idée saugrenue de penser que les journaux généralistes sont ceux qui valident les décisions taxonomiques. Leurs journalistes n'en ont ni la capacité, ni la légitimité, ni la prétention ! Les actes de ce genre, soit une élévation au rang d'espèce de taxons (identifiés et nommés pendant des centaines d'années et à la génétique réglée depuis 2007, contrairement à ce que les auteurs de l'étude de 2016 ont pu savamment laisser entendre çà et là) ne font pas automatiquement consensus : ce sont des propositions. Et ce n'est pas la dernière en date qui est la plus consensuelle. Ces propositions ne peuvent être considérées comme acquises qu'une fois que plusieurs auteurs/sources de taxonomie prennent le parti de suivre ces propositions. Et parfois elles ne le sont jamais, avec différentes sources utilisant des taxonomies différentes.

Ainsi, pour la simple raison que le découpage n'était présenté que dans une publi toute fraîche on n'aurait pas dû se précipiter. Sans compter les raisons pour lesquelles cet article devait se faire démonter et que j'avais déjà évoquées. L'article « critique » que j'ai joint reste assez gentil envers les auteurs de la découpe, mais les points à charge font assez mal et les conclusions sont de toute façon très claires : « the conclusions should not be accepted unconditionally ».

Pour le quoi faire, quand tu écris « il existe désormais pour la plupart des sites quatre espèces différentes avec les liens correspondants » j'imagine que tu parles des différentes versions linguistiques de Wikipédia. Les taxonomies divergentes entre les Wikipédias sont le lot commun, mais de toute façon on n'est pas obligé de regrouper les articles, mais au moins réviser les rangs prétendus. Et éventuellement, d'en tirer des enseignements Cordialement, sans restriction non plus, Totodu74 (devesar…) 12 mars 2017 à 00:27 (CET)

PS : j'avais survolé la partie ou tu évoquais la RA et je lis seulement ton allusion à « Enzino : le retour » : je confirme que je ce n'était en rien volontaire, je crois pas qu'on n'ait de « passif » tous les deux ?

Sans rentrer dans la polémique, j'ai le souvenir qu'à propos des loups le fait d'en faire des espèces distinctes ou non avait essentiellement un impact sur les statuts de protection en local. J'ignore s'il y a des enjeux du même ordre pour les girafes, mais en l'occurrence l'UICN s'en tient au statu quo dans ses Taxonomic Notes, une espèce et 9 sous-espèces : « Until an extensive reassessment of the taxonomic status of giraffes is completed, therefore, it is premature to alter the taxonomic status quo. This assessment is based upon an interim consensus that a single species of giraffes is resident on the African continent. »). Je pense que nous devrions faire preuve de la même prudence . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 mars 2017 à 15:50 (CET)

Charte du scientifique

Bonsoir, je suis tombée sur une remarque d'un utilisateur déplorant que la BU Modèle:Utilisateur Charte du contributeur en science utilise l'image caricaturale du savant fou. Ce n'est pas faux, surtout à l'heure où Wp n'est plus écrite par une bande de pionniers traités d'utopistes illuminés. J'ai donc remplacé l'image par une plus neutre. Si cela vous pose un problème on peut en discuter ici et reverter au besoin. --Amicalement, Salix ^[Converser] 13 mars 2017 à 22:39 (CET)

Présentation des références externes : taxonbar

Bonjour à tous, pour ceux ayant déjà travaillé sur des biographies, vous connaissez peut-être le modèle {{Autorité}} qui affiche en une ligne, en bas d'article, les notices d'autorité relatives à une personne. Depuis plus d'un an les anglophones, eux, ont la {{Taxonbar}}. Ce modèle produit une petite barre en fin d'article, avec le lien vers les différents sites taxonomiques et autres, évitant nos listes à puces souvent disproportionnées dans des articles maigrelets, dont peu de liens sont de véritables « références » utilisées pour la rédaction du texte, où se mélangent allègrement des liens vers des supers articles type encyclopédie (ex. Oiseaux.net) à des sites ultra-spécialisés qui ne servent à personne (NCBI), des sites de taxonomie de référence à des bases de données sans regard critique, des sites de photos (ArKive) à des sites d'organisations internationales sur la biodiversité (UICN, CITES), etc. Il peut être paramétré à la main, mais peut aussi être rempli automatiquement à partir de Wikidata (pas mal de choses déjà en place là-bas, beaucoup restent à faire cependant, mais comme ici).
Que penseriez-vous de l'importation de ce modèle sur notre Wikipédia ? Comment peut-on l'améliorer ? Mieux le structurer ? Cela pourrait avoir un impact assez important sur nos habitudes, il serait donc bon d'avoir un maximum de retours possibles. Merci d'avance, Totodu74 (devesar…) 14 mars 2017 à 08:49 (CET)

Ça me paraît une bonne idée. Petit problème : je n'ai pas vu de paramètre pour spécifier le nom référencé (nom binomial) quand ce n'est pas le titre de l'article (exemple : Malus domestica alors que le titre de l'article est Pommier domestique). Dans Wiki-en ça a l'air de marcher sans paramètre supplémentaire pour en:Blue jay (alors que le nom binomial est Cyanocitta cristata) mais je ne sais pas pourquoi. — Ariel (discuter) 14 mars 2017 à 10:00 (CET)

C'est une bonne piste d'amélioration sur la forme, toutefois sur le fond, par rapport à nos listes extensives actuelles, je vois de nombreux inconvénients à cette succession de numéros : aucun moyen de savoir quand cela a été actualisé, ni s'il y a une erreur de taxon, une synonymie ou une confusion d'auteurs, ni s'il est répertorié mais invalide, ni une indication de langue, ni la source, ni même la possibilité de comparer d'un seul coup d'oeil les taxons cibles entre eux, etc. De plus, les sortir de la section références n'est pas du tout un encouragement à les consulter alors qu'il y a fréquemment beaucoup plus de contenu en botanique ou en zoologie que dans les simples notices d'autorité sur des personnes. Cela remet aussi en cause tout notre système d'appel de notes via {{Bioref}}. Question ergonomie, l'empilement des popups rend pénible l'accès à la signification des sigles et j'ignore si c'est mieux côté accessibilité. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 14 mars 2017 à 14:51 (CET)

Bonsoir. Sur le fait d'utiliser wikidata pour produire des références, oui. Mais cette succession de nombres est sans intérêt. Si ce système de la WP anglophone devait être retenu, autant mettre directement le nom de la base, sans les chiffres. Cependant, je rejoins Salix sur l'intérêt des listes générées par WBR. Gtaf (discuter) 14 mars 2017 à 21:20 (CET)

Mais bien sûr : supprimer les références à ces "sites ultra-spécialisés qui ne servent à personne" (du moins : pas à des non-scientifiques qui n'ont pas même fait SVT au lycée) genre justement PMC, NCBI et quelques autres fondamentaux de la publication scientifique ? Je ne sais pas quel est le cuistre qui a omis de vérifier que l'UICN et consorts s'en réfèrent (mais pas assez régulièrement, tous les 20 ans pour certains taxons...) aux sus-dits sites fort utiles de part leur centralisation des références à peer-reviewing. D'ailleurs il faut être deux fois cuistre pour ne pas penser à consulter les sources quand il y en a : elles contiennent non seulement les infos pour lesquelles on les intègre en référence dans Wikipédia, sans oublier les approfondissements, les métadonnées et toute bibliographie auxquelles ces publications font référence elles-même. Et il faut être trois fois cuistre pour vouloir se compliquer le référencement déjà pas intuitif pour des débutants même quand ils sont très qualifiés dans leur domaine (médecins, étudiants de faculté en cursus scientifique, etc).

.

Ce n'est pas parce qu'il y a ceci ou cela sur le WP anglophone qu'on serait tenu de copier sans s'interroger sur les conséquences.

(Par exemple sur WP-en, il est impossible de créer un article sans passer par le bac-à-sable -- lequel est rarement lu par des personnes qualifiées (même si de bonne volonté). Il suffit qu'un article soit un poil technique et même avec des références solides, ça tient à peu de chose qu'il ne soit pas jugé "dispensable" pour l'encyclopédie. Le pire étant que les anglophones estiment nécessaire de rédiger TOUT ARTICLE d'abord en anglais avant de traduire vers les autres langues, donc créer des articles en français ou en espagnol est pour "certains" (ou beaucoup de natifs anglophones) une sorte "d'hérésie" à quelques mots près.)

.

Un taxon, c'est quand même fort différent d'une biographie donc visuellement cette "taxonbarre" donne sans doute un genre populaire mais ne fait pas forcément de bien à une vraie recherche encyclopédique non plus qu'à une vulgarisation de qualité. Un gadget à mon avis dispensable s'il doit perturber le sourçage et autres vérifications périodiques quant à tout ce qui touche aux références. 176.140.80.25 (discuter) 15 mars 2017 à 20:03 (CET)

.

PS : Même le template de la "taxonbar" comprend NCBI... Mais je rejoins Salix sur la "sobriété" (=épurage/élagage) trop grande qui empêche de dater les vérifications et de plus ne permettra pas de retrouver par mots-clés une référence en cas de lien brisé. Avec nos références actuelles mentionnant le titre d'article et plus si affinité, c'est autant de sécurités pour des repêchages en cas de pépins.

Conflit d’édition —

Perso, j'aime bien la présentation en barre plutôt qu'en liste à puces, mais d'accord avec Gtaf, il n'est pas nécessaire d'afficher les numéros, le lien peut être mis, comme pour les autorités, sur le nom de la base ; pour celui qui cherche plus d'information sur les bases de données, l'entête de la barre pourrait renvoyer à Catégorie:Base de données taxinomique sur Internet plutôt qu'à Wikidata:WikiProject Taxonomy comme chez les anglophones. Toutefois, j'utilise vraiment trop peu {{Bioref}} que pour pouvoir donner un avis autorisé. D'accord avec Salix, il faut aussi tenir compte de l'accessibilité. - Cymbella (discuter chez moi) - 15 mars 2017 à 20:48 (CET)

Pour mais comme ce genre de chose a vocation à s'appuyer sur Wikidata, est-ce qu'il ne risque pas d'y avoir des frictions? —Tinm, le 27 mars 2017 à 17:34 (CEST)

Proposition de BA ?

Bonjour, peut-être que tout le monde ici ne suit pas tous les soirs la mission Okeanos Explorer (et c'est un tort !), mais celle-ci vient de produire la première vidéo en haute résolution de Pelagothuria natatrix, le seul échinoderme pélagique connu, un concombre de mer qui se prend pour une méduse. J'en ai profité pour télécharger plusieurs belles photos (tous les médias produits par la NOAA sont en domaine public), et bien retaper l'article. Comme on sait encore très peu de choses sur cette espèce, l'article est actuellement quasiment exhaustif, et avec quelques efforts il pourrait peut-être bientôt être présentable comme BA (je suis déjà l'auteur de l'AdQ le plus court de tout wiki !). Je présente donc cette page à votre sagacité (et à vos améliorations bienvenues), avant de pousser plus avant les démarches.

Cordialement à tous, FredD (discuter) 21 mars 2017 à 09:47 (CET)

 Bon article super ! -- Titou (d) 24 mars 2017 à 14:07 (CET)

Image scientifique

mis sur Discussion_Projet:Ichtyologie#Image_scientifique avant de m'apercevoir qu'il n'avait plus été modif depuis 2015 !

Bonjour,

Je suis tombé sur l'article Rhinconichthys qui est un genre de poisson éteint et qui contient dans son infobox l'image suivante :

Fichier:Rhinconichthys taylori size.jpg

Sans insister sur les faiblesses graphiques de cette image digne d'un enfant de moins de 7/8 ans, on peut légitimement s'interroger sur la pertinence de la physionomie, des formes et couleurs données à ce poisson connu que par des fossiles. Ne faudrait-il pas au moins prévenir dans la légende, le lecteur de ce problème ? perso, je serai tenté de la supprimer car elle pose plus de problèmes, qu'elle n'en résout. -- Titou (d) 24 mars 2017 à 07:42 (CET)

100% d'accord. Surtout qu'il ne faudrait pas créer un précédent en acceptant l'illustration d'un article scientifique par un dessin aussi peu pertinent : les médias sauteraient sur l'occasion pour se gausser une fois de plus. FredD (discuter) 24 mars 2017 à 14:56 (CET)

C'est tellement gros qu'on pourrait se demander, est-ce que ça n'a pas été fait exprès ? Comment on fait pour savoir à quand ça remonte ? BernZ (discuter) 25 mars 2017 à 11:52 (CET)

Historique puis « Rechercher l'auteur d'un passage de l'article ». Et ça donne une modif du 26 septembre 2016 à 16:38, par l'IP 92.95.141.83 (pas un vandale a priori, et qui a fait dans la paléo jusqu'en novembre dernier). Le fichier lui-même a été introduit sur Commons par Ratianidze (un autre fondu de paléo, ou bien plutôt le même ?) le même jour 4 minutes plus tôt. — Ariel (discuter) 25 mars 2017 à 13:40 (CET)

C'eût été moins problématique d'en passer par un silhouettage de ce style : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Dromie_scale.png?uselang=fr

À défaut de mieux, une bonne âme pourrait retravailler le dessin incriminé ou s'appuyer par exemple sur ça :

- http://www.bbc.co.uk/staticarchive/bf794cf3da53f29b19e24a3339d09ce85bb58a1c.jpg

- https://www.yahoo.com/news/rhinconichthys-evidence-extinct-bony-fish-175323749.html

176.140.80.25 (discuter) 25 mars 2017 à 17:53 (CET)

Merci à Acélan pour avoir suppr l'image de Rhinconichthys et maintenant ne faudrait-il pas encore la suppr de commons ? -- Titou (d) 27 mars 2017 à 13:43 (CEST)

PS: mis en Liens externes sur l'article les URL données par 176.140.80.25.

(je recopie ici ma réponse faite sur le projet ichtyo.) On est déjà le 1er avril  ? On dirait un plagiat de cette image, fichier présent par exemple ici et qui ne correspond pas à l'illustration pour Rhinconichthys, mais à Leedsichthys. A mon avis on vire ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 mars 2017 à 13:50 (CEST)

Bonjour Salix, donc il faudrait vraiment aussi suppr cette image de commons. Comment fait-on ? -- Titou (d) 27 mars 2017 à 14:28 (CEST)

J'aurais tendance à dire que Wikimedia Commons n'est pas destiné qu'à nos seuls petits besoins wikipédiens. C'est une médiathèque d'images libres de droit, et uniquement ça. Soit l'image ne prose pas de problèmes de droits, et elle peut rester sur Commons en espérant simplement qu'à l'avenir certains seront plus vigilants avant d'intégrer des aberrations sur Wikidata (quoi ? on peut bien rêver ! ), soit c'est un plagiat (quoique je ne sois aucunement convaincu par cette image) auquel cas on peut en demander la suppression. Totodu74 (devesar…) 27 mars 2017 à 14:39 (CEST)

Nous sommes d'accord - en l'occurrence, cette image est erronée, elle contient une contre-vérité puisqu'elle correspond à Leedsichthys - un renommage serait insuffisant puisqu'elle affiche en toute lettre "RHINCONICHTHYS TAYLORI". Doit-on laisser sur Commons de fausses images sans mise en garde? Attention pente glissante, remember l'URSS qui rectifiait (falsifiait) certaines photos en en retirant certaines personnes devenues indésirables ... ça fait donc deux ou trois raisons de la suppr :

• faiblesse graphique
• reconstitution fantaisiste
• image ne correspondant pas à ce qu'elle prétend décrire

N'est-ce pas suffisant ? sinon il faudrait au moins afficher une mise en grade dans le descriptif. -- Titou (d) 27 mars 2017 à 15:28 (CEST)

Il est facile de faire une demande de suppression sur Commons, pour plagiat possible. S'il est conservé, il suffira de déplacer le fichier dans la Commons:Category:Drawings by children, avec la description qui va bien . Demande de suppr faite Voir Commons:Commons:Deletion requests/2017/03/27-- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 mars 2017 à 15:48 (CEST)

Merci Salix Commons:Commons:Deletion_requests/2017/03/27#File:Rhinconichthys_taylori_size.jpg - Peut-on ajouter, a-t-on le droit d'ajouter un {{support}} ou un autre code équivalent pour cette délétion ? -- Titou (d) 27 mars 2017 à 16:53 (CEST)

 The Titou Bien sûr. « Anyone can comment on the deletion requests posted here, and can express an opinion as to whether a particular file should be kept or deleted. ». Pour info, c'est le n°75 du sommaire de la page que j'ai indiquée. Les modèles en usage là-bas sont "Vote delete", "Vote keep" et "Comment". -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 mars 2017 à 20:05 (CEST)

re-Merci Salix  Fait. --Titou (d) 28 mars 2017 à 13:21 (CEST)