Discussion utilisateur:R/Articles fossiles

Problème

Juste un petit problème la pages des articles les plus anciens indique qu'il n'y a pas d'article n'ayant pas été modifié depuis plus de un an. Peut-être faudrait-il abaissé cette limite à six mois ou juste un peu plus ? Weft ¿! 12 fev 2005 à 11:43 (CET)

Le problème, c'est l'introduction des catégories, la systématisation des bandeaux ébauche et le passage des bots : de nombreux articles n'ont pas eu de modifs autres que celles-ci depuis bien longtemps. Si la présence sur Special:Ancientpages était un bon critère pour reconnaître les fossiles, ce projet ne servirait à rien ! R 12 fev 2005 à 13:21 (CET)

C'est exact ! Weft ¿! 12 fev 2005 à 15:02 (CET)

Peut-on faire une liste à partir d'une requête combinant le critère d'ancienneté et la taille de l'article ? Spedona 12 fev 2005 à 12:55 (CET)

Ne pourait-on pas faire plusieurs classe de fossiles ? 2 ans, 3 ans... retrouver un fossile de l'époque de la génèse de Wikipédia presque 4 ans, serait assez exeptionnel, il vaudrait bien la peine d'être conservé en l'état ! Siren 12 fev 2005 à 22:00 (CET)

On peut, on peut et raccourcir la durée de 1 an (purement arbitraire comme je l'ai dit), puisque ces articles ne semblent pas si nombreux.

Le but est vraiment de garder une trace de ces ébauches oubliées retrouvées pour les améliorer. Donc normalement un article fossile devrait être revigoré assez rapidement, mais il est clair que l'on peut indiquer par exemple la date de la dernière modification sur la page pour ceux qui vont vouloir les traiter dans un ordre chronologique donné

Jyp 13 fev 2005 à 00:45 (CET)

Premiers résultats et proposition

Ouah, pas facile de trouver des articles vieux de 1 an, à l'état d'ébauches, et dont les modifications depuis sont soit des typos/mise en page, soit des interwikis/des cats, mais pas de véritables améliorations.

J'ai quelques candidats (février 2004) comme Rave (si on excepte l'ajout de l'homonymie Rave party.

Je crois qu'il faut que l'on diminue le délai de 1 an à 10 mois, pour la fin d'un mois (donc aujourd'hui cela ferait plus vieux que le 1er mai 2004), sinon, on n'en aura pas assez (peut-être que là, on aura trop). Des oppositions? Jyp 13 fev 2005 à 12:08 (CET)

A condition de noter la date de la dernière vraie modif, non. Comme ça, il sera facile de relever le seuil si nécessaire. R 14 fev 2005 à 01:05 (CET)

J'aime bien l'idée de noter la date de la dernière vraie modif: il y a sûrement des éditeurs voulant améliorer les fossiles par ordre chronologique :-) Jyp 14 fev 2005 à 10:04 (CET)

Les fossiles aiment-ils la littérature?

Grâce à la découverte de R, c'est tout un nid de fossiles, laissés par une IP amatrice de SF en 2003, qui a été découvert. Bien que la plupart de ces articles soient convenablement liés dans la page, qui elle s'est développée, et qu'ils aient dûment été catégorisés/recatégorisés, ils sont restés des ébauches. Cela me fait dire qu'un article sur une oeuvre littéraire, même assez connue (comme RUR ou Le monde perdu) a peu de chances d'être améliorée rapidement.

C'est pour l'instant une simple constatation préliminaire, à confirmer, et qui sera à reprendre plus tard afin d'essayer d'éviter la création de trop de fossiles dans ce domaine. Jyp 14 fev 2005 à 18:35 (CET)

déplacé du Bistro : articles fossiles

Bon, 82.224.88.52 lutte contre les articles fossiles. Même si je ne supporte pas la manière (PàS, puis après exclusion, blanchiment de ces articles) qui est de supprimer les articles fossiles et qui est inacceptable, il faut néanmoins noter que donner une visibilité à ces articles est une bonne chose; j'aime aussi bien le terme article fossile qui pourrait avoir droit un jour à son article dans l'espace wikipédia (et pas dans l'espace encyclopédique, grmblblblbl ;-) ). Aussi, dans un but constructif, j'ai créé le Projet:Articles fossiles. J'espère pouvoir ainsi canaliser les énergies, et de 82.224.88.52, et des gens qui passent derrière, qui discutent sur on garde/on garde pas/vandalisme etc: le but est quand même d'avoir des articles de qualité sur tout, et pour cela il faut aussi améliorer ces articles fossiles. J'ai d'ailleurs ajouté quelques phrases sur Pétrel. Je vais mettre ce même texte sur Vandalisme en cours, PàS sous Pétrel, le Bistro et la page de discussion de 82.224.88.52 afin que tous essaient de jouer le jeu Vous pouvez discuter de cette initiative sur la page de discussion du projet.Jyp 12 fev 2005 à 10:26 (CET)

Je viens de m'inscrire en paléowikiologie ;o) Treanna °¿° 12 fev 2005 à 11:10 (CET)

ça fait un peu doublon avec Wikipédia:Pages à modifier non?Nicnac25 12 fev 2005 à 12:26 (CET)

Pas tout à fait, PàM est beaucoup plus général et contient surtout des articles dont le contenu est problématique (pertinence, ortho, mise en page, ...), alors que les articles fossiles ne sont pas vraiment problématiques: ils sont juste très courts. Les PàM doivent être modifiées au plus vite, alors que les articles fossiles n'ont pas vraiment de contraintes de temps. De plus, mettre les articles fossiles dans PàM ne contribuera qu'à noyer cette page dans le bruit: comment reconnaître l'urgent de ce qui peut être traité occasionnellement.Jyp 12 fev 2005 à 12:59 (CET)

Euh, y a des pages qui sont listées sur PàM depuis plus d'un an, mais bon, un projet spécifique, pourquoi pas....Nicnac25 12 fev 2005 à 19:08 (CET)

Ce projet n'a pour vocation de faire concurrence à PàM qui est nécessaire (et tes efforts pour la mettre en évidence sont louables) Jyp 13 fev 2005 à 00:51 (CET)

Comment avoir la liste des articles fossiles?

J'ai beau regarder dans Pages spéciales, je ne vois pas la liste des articles les plus anciens n'ayant fait l'objet d'aucune modif sur 9 mois ou un an de temps... Moi je veux bien participer à ce projet et essayer de développer ces articles. Peut-être que si je m'y mets, d'autres s'y mettront et l'effet pirhana reprendrait... ZoliveR 22 avr 2005 à 07:49 (CEST)

Le seul moyen c'est de les découvrir en consultant leur historique. C'est pour cela qu'ils sont difficiles à trouver. De plus, comme on ne compte pas les modifs mineures (ajout de cat, correction ortho/typo), ce serait difficile d'automatiser cet élément. Jyp 22 avr 2005 à 08:35 (CEST)

à la fin de la journée, j'aurai doublé le cap des cent articles présents dans Catégorie:Article fossile et je me demanderai alors s'il ne faut pas une nouvelle catégories pour les ensablés, enfouis, pétrifiés, stratifiés i.e. ceux qui sont vieux de deux, trois ans et plus. QuoiNonne 29 octobre 2005 à 12:28 (CEST)

Je ne comprends pas la démarche...

... Quel est le but de cette action ? Je prends l'exemple d'Abribus qui vient d'être listé comme fossile. Ce n'est pas un article orphelin puisqu'il est lié à une dizaine d'articles. S'il n'a pas été modifié depuis plus d'un an, c'est qu'il est stable, suffisant et qu'il n'est pas besoin d'y apporter de modification puisqu'il fait la synthèse de ce que l'on peut en connaître... donc, si on le détruit, il va générer des dizaines de liens rouges. Je ne comprends donc vraiment pas la démarche et en quoi un article « stable » peut gêner... ©éréales Kille® | |☺ 29 octobre 2005 à 15:13 (CEST)

J'ai très peu blanchi d'articles datant de plus d'un an ; en revanche, beaucoup n'ont même pas de catégories ; naturellement, j'ai pu me tromper et je suis le premier à reconnaitre avoir pu aller un peu vite... il suffit alors d'enlever le bandeau --- je viens de la faire moi-même pour un bon nombre de recettes de cuisine --- sans que cela ait été du temps perdu : après le revert, l'article aura alors ipso facto disparu pour longtemps de la liste des plus anciens. QuoiNonne 29 octobre 2005 à 15:41 (CEST)

Je ne comprends toujours pas la démarche... en quoi cela gêne qu'un article n'ait pas bougé depuis un certain temps ? ©éréales Kille® | |☺ 29 octobre 2005 à 16:40 (CEST)

à faire du ménage salutaire dans Special:Specialpages, cf Bistro du 29. QuoiNonne 30 octobre 2005 à 06:50 (CET)

En rien, tout ce qu'on y gagne c'est que Special:Ancientpages n'est plus à jour :/, on a perdu des mois d'historiques de cette page spéciales en quelques heures... phe 29 octobre 2005 à 21:12 (CEST)

En quoi cela t'a-t-il empêché de corriger Petit Papa Noël ??? QuoiNonne 29 octobre 2005 à 21:25 (CEST)

Comprends pas non plus c'est n'importe quoi

Je ne comprends pas non plus à quoi ça rime, par exemple rajouter le tag {{fossile}} sur une page qui a été modifié plusieurs fois de manière significative dans les 5 jours précédents George Formby ... Si je me réfère aux autres observations qui précèdent, je crois qu'il est grand temps de se calmer revoir vos méthodologies pour ce projet. Ukepedia ✉ 31 octobre 2005 à 03:56 (CET)

Hommage Treanna

Pour Formby, c'est toi et non moi qui avait décidé de d'abord laisser le bandeau ébauche sur cet article dont la version du regretté Teanna était inchangée depuis plus d'un an. C'est toi et non moi qui a constaté ensuite que ce n'était plus une ébauche après tes récentes modifications et tu as donc fini par le retirer, sans que je fasse la moindre guerre d'édition. Tu dois bien comprendre que je ne suis pas compétent pour juger si chaque article est complet ou pas mais n'importe qui donc moi ;-))) est capable de constater qu'un article était depuis longtemps en ébauche donc potentiellement un fossile. 82.224.88.52 31 octobre 2005 à 06:37 (CET)

Moi aussi ;-))) je deviens fossile

Pour mémoire, je recopie plus bas un extrait du Bistro où j'ai été aussi mal perçu. Si je dois me reprocher quelque chose, c'est de ne pas avoir observé que la mise à jour logicielle des Ancientspages n'est plus ausssi fréquente.

Tant que cela reste ainsi figé, Il me faut me calmer arrêter de continuer à rendre cet hommage à Treanna en reprenant le projet qu'il a co-fondé. C'est pourquoi sans en rajouter je laisse intacte la centaine de fossiles pour le moment présents. Si quelqu'un veut y toucher, je suggère, mais c'est pas moi qui le ferai, de commencer par les quelques articles stables ci-dessous dont le vote en cours rend très improbable le maintien catégoriel. 82.224.88.52 31 octobre 2005 à 06:37 (CET)

Abribus

Arrondissements du Loiret

Cabillaud en croûte de parmesan

Gâteau au fromage à la mode d'Obwald

L'Adversaire

Le Jour d'après

Le Péril bleu

Ligne verte

Pommes à la canadienne

Poulet sauce au vin rouge

Pâte sablée

Pâte à gâteau végétarienne

Tarte aux fromages

Tarte caramel aux noix

extrait Bistro de hier

J'avais déjà remarqué, dès sa création il y a six mois, que le Projet fossile courait deux lièvres à la fois :

• Les articles qui restent un peu trop longtemps à l'état d'ébauche,
• les articles historiques qui permettent aux nouveaux arrivants de voir comment l'on faisait des entrées à l'ancienne.

Je propose donc que fossile ne concerne plus que les ébauches de plus d'un an et que (durée à discuter et voter) l'autre projet (mes quatre noms sont pas terribles) s'occupent des autres. QuoiNonne 29 octobre 2005 à 19:18 (CEST)

P.S. Rappelons que le projet fossile a été créé il y a six mois pour permettre de vider plus régulièrement les Special:Ancientpages et donc donner accès plus vite à d'autres articles ayant eux aussi besoin d'être retravaillés.

Je vais m'absenter pour la journée ; pour faire avancer le smilblick, j'ai mis un petit nombre d'articles dans une toute nouvelle Catégorie:article stable créée à seule fin de test. QuoiNonne 30 octobre 2005 à 07:29 (CET)

J'ai catégorisé l'article Arrondissements du Loiret dans la [[:Catégorie : Loiret]. Maintenant qu'on me dise ce qui manque à cet article. Je me suis pas mal occupée des catégories concernant département - canton - commune... et je vous assure que cet article est l'un des plus complets qui existent parmi les articles analogues des autres départements qui, sauf exception, donnent simplement la liste des arrondissements.

Tella 30 octobre 2005 à 14:17 (CET)

Dommage qu'aucun pilier ne s'exprime dans Discussion Wikipédia:Projet/Articles fossiles/Suppression. Briling 15 novembre 2005 à 17:27 (CET)

robot loveless

Parmi la rafale de fossiles supprimés, j'attire ton intention sur ce petit nombre :

27 novembre 2005 à 13:18 (hist) (diff) m Cristallisation fractionnée (Bot : Remplacement de texte automatisé (-\{\{(F|f)ossile\}\} + )) (dernière)

27 novembre 2005 à 13:18 (hist) (diff) m Consolideur (Bot : Remplacement de texte automatisé (-\{\{(F|f)ossile\}\} + )) (dernière)

27 novembre 2005 à 13:18 (hist) (diff) m Banque de détail (Bot : Remplacement de texte automatisé (-\{\{(F|f)ossile\}\} + )) (dernière)

27 novembre 2005 à 13:18 (hist) (diff) m Augusto Boal (Bot : Remplacement de texte automatisé (-\{\{(F|f)ossile\}\} + )) (dernière)

27 novembre 2005 à 13:17 (hist) (diff) m Atomisme logique (Bot : Remplacement de texte automatisé (-\{\{(F|f)ossile\}\} + )) (dernière)

27 novembre 2005 à 13:17 (hist) (diff) m Arithmétique de Presburger (Bot : Remplacement de texte automatisé (-\{\{(F|f)ossile\}\} + )) (dernière)

que j'ai bien vérifié un par un : ils n'ont pas vraiment subi de changement en profondeur depuis près de dix-huit mois. Briling 27 novembre 2005 à 14:52 (CET)

J'ai un peu de temps libre et j'en profite pour revenir sur les 300 articles touchés par ce robot Loveless ; je me donne jusqu'à demain soir pour en revoir une centaine et leur rajouter une ultime fois la mention fossile dans la ligne de résumé. Briling 11 décembre 2005 à 19:54 (CET)

Après vingt-quatre heures, j'ai pu parachever ce nouvel objectif. Une autre façon de continuer à traquer les fossiles est de parcourir le 27 novembre à partir de midi les centaines de ossile dans les lignes de résumé du robot Lovelesss, et pas seulement ceux qui sont encore marqués dernière. Briling 12 décembre 2005 à 17:33 (CET)

Dans le Bistro du 16 décembre, on dénote une nouvelle confusion entre AncientPages et Fossiles ; histoire de continuer à sauver une partie de la mémoire du wiki francophone c'est dans la page de discussion du Bistro du 16 que je continue à archiver ce qui peut encore l'être. Briling 20 décembre 2005 à 18:54 (CET)