Discussion utilisateur:Pharma
), je me réserve le droit de ne pas vous répondre.Par ailleurs je n'écrirai pas d'article à votre place, voir à ce propos la page Comment créer un article.
TU ? VOUS ? Je ne sais jamais s’il faut te vouvoyer ou vous tutoyer. Avec moi, tu fais comme vous voulez. |
 Faillible Je suis faillible et en ai conscience. Aussi, si vous constatez une erreur de ma part, n'hésitez pas à corriger. |
|
Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 30 jours sont automatiquement déplacées. |
Conventions sur les films, durée d'un film dans l'infobox et modèle Unité
[modifier le code]Bonjour,
Dans l'article Sonic, le film, je me suis permis de remettre le modèle "Unité" sur le paramètre "durée" dans l'infobox car c'est ce qui est demandé par les conventions sur les films. C'est vrai qu'en fait ça va à l'encontre de la documentation du modèle "Unité". Mais il y a peut-être une raison qui explique cela. Je vais donc ouvrir un sujet sur la page de discussion de WP:CFILM pour voir ce qu'il en est.
Bonne soirée
FromGilead (tenons palabre) 5 octobre 2024 à 21:30 (CEST)
- Bonsoir @FromGilead, vous n'êtes pas le premier à me faire cette remarque (Discussion utilisateur:Pharma/Archives/2023#Durée des films). Il existe des arguments pertinents pour utiliser {{nobr}} pour les nombres à trois chiffres, je n'en ai jamais trouvé qui justifient d'imposer {{Unité}} dans tous les cas concernant les films.
- Je vous remercie si vous entamez une discussion à ce propos. Pourrez-vous m'en fournir le lien quand elle sera ouverte ?
- Bonne soirée également,
- Pharma 💬 5 octobre 2024 à 21:48 (CEST)
- Bonsoir Pharma,
- En écrivant mon message sur la page de discussion de WP:CFILM, je me suis rendu compte que la minute est une unité en fait. Et en poussant la réflexion (notamment en me demandant si "Unité" était de toute façon plus utile que "Nobr" si l'unité est écrite en toutes lettres), je me suis dit que le mieux serait peut-être d'utiliser le modèle {{Heure}}
. - Dans l'idée :
{{Heure||124}}qui donne124 min. - Dans tous les cas il faudra que je lance quand même une discussion, mais je voulais savoir ce que vous en pensez ?
- FromGilead (tenons palabre) 6 octobre 2024 à 19:46 (CEST)
- Bonsoir @FromGilead
- Pour la distinction entre {{Unité}} et {{Nobr}}, je vous renvoie vers cette sous-page, dans laquelle je complile mes expériences wikipédiennes afin éventuellement d'enrichir les documentations et pages d'aide un jour. En gros : {{Unité}} pour des nombre à quatre chiffres ou plus, ainsi qu'en cas de symbole/abréviation, {{Nobr}} sinon.
- Quant à {{Heure}}, j'avoue que je ne sais pas s'il est préférable. Il le serait si on écrivait « 1 h 23 min », or dans les cas de durées de films, on préfère « 83 min ». Peut-être que votre syntaxe, avec ses deux ||, est plus compliquée à comprendre intuitivement ? Je ne sais pas, je suis absolument neutre sur ce point.
- Bonne soirée, Pharma 💬 6 octobre 2024 à 22:33 (CEST)
- Bonsoir Pharma !
- Merci pour votre réponse précédente.
- C'est aussi ce que je pensais pour les cas d'utilisation de "Unité" et "Nobr".
- Voilà, c'est fait, j'ai ouvert une discussion (sur la PDD de l'infobox, finalement).
- Bonne fin de weekend
- FromGilead (tenons palabre) 20 octobre 2024 à 22:04 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Liste d'agressions au couteau sur le territoire national français » est débattue
[modifier le code]
Bonjour Pharma,
L’article « Liste d'agressions au couteau sur le territoire national français (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'agressions au couteau sur le territoire national français/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Géospize
[modifier le code]Bonjour, merci pour votre contribution à la page Géospize. Suite à l'apposition d'un bandeau d'admissibilité, j'ai créé une page Discussion:Géospize, n'hésitez pas à y laisser votre avis si vous le souhaitez.
Cordialement
GerardVinci (discuter) 13 octobre 2024 à 12:13 (CEST)
Question de Mimige2648 (15 octobre 2024 à 21:18)
[modifier le code]Je recherche un peintre sculpteur Belge du début de l'année 1900 du nom de Léon ou Louis Delbruyères Merci --Mimige2648 (discuter) 15 octobre 2024 à 21:19 (CEST)
- Bonjour @Mimige2648, je ne suis pas un moteur de recherche, mais ici pour vous aider à comprendre le fonctionnement de Wikipédia.
- Cordialement, Pharma 💬 15 octobre 2024 à 21:22 (CEST)
- Bonjour
- Merci pour l'information. 2A01:CB14:921:C400:6DB3:F2A9:8FF:636 (discuter) 16 octobre 2024 à 17:56 (CEST)
Question de Ngbandi (17 octobre 2024 à 13:19)
[modifier le code]Bonjour, je viens de rédiger un article biographique pour publication sur wiki. A ce jour, il n'est toujours pas disponible et je voudrais savoir comment faire pour que cela soit publié et disponible sur google pour tous les lecteurs ? Merci d'avance de votre réponse. Bien à vous --Ngbandi (discuter) 17 octobre 2024 à 13:19 (CEST)
- Bonjour @Ngbandi,
- Il vous suffit de cliquer sur le bouton bleu « Publier », en haut à droite quand vous modifiez la page. Je ne peux cependant pas vous garantir que votre article restera sur Wikipédia.
- Puis-je savoir pourquoi vous souhaitez à tout prix que la page soit visible sur Google ? Tirez-vous un intérêt à cela ?
- Cordialement,
- Pharma 💬 17 octobre 2024 à 18:43 (CEST)
Question de Gue-black (18 octobre 2024 à 12:18)
[modifier le code]Bonjour monsieur --Gue-black (discuter) 18 octobre 2024 à 12:18 (CEST)
- Bonjour @Gue-black ! — Pharma 💬 18 octobre 2024 à 18:30 (CEST)
Question de Amiralsanta sur Waama (peuple) (18 octobre 2024 à 19:45)
[modifier le code]Allez vous affichez mon nom --Amiralsanta (discuter) 18 octobre 2024 à 19:45 (CEST)
- @Amiralsanta Pardon ? Pourriez-vous expliciter votre question ? — Pharma 💬 18 octobre 2024 à 22:15 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Arlette Bourcier-Mucchielli » est débattue
[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Arlette Bourcier-Mucchielli (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arlette Bourcier-Mucchielli/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 18 octobre 2024 à 23:42 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Philippe Coëpel » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Philippe Coëpel (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Coëpel/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 21 octobre 2024 à 23:22 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Dernières Nouvelles de l'Au-delà » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Dernières Nouvelles de l'Au-delà (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dernières Nouvelles de l'Au-delà/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 23 octobre 2024 à 18:27 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Dave Luckett » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Dave Luckett (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dave Luckett/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 24 octobre 2024 à 23:38 (CEST)
Question de 7abroun (27 octobre 2024 à 21:58)
[modifier le code]Bonjour . Comment récupérer mon article pour le corriger ? --7abroun (discuter) 27 octobre 2024 à 21:58 (CET)
- Bonjour @7abroun,
- J'imagine que vous parlez de l'article Najet Zammouri.
- Je me permets de mentionner @Bertrand Labévue, administrateur qui a procédé à la suppression : bonjour ! Pourriez-vous rétablir l'article susmentionné dans le brouillon de 7abroun ? Bien à vous, Pharma 💬 27 octobre 2024 à 22:15 (CET)
- Bonjour. La page a été supprimée car il n'y avait aucune source secondaire et centrée démontrant la notoriété. Ce que cette dame a écrit ne peut suffire à démontrer sa notoriété. Il aurait été tellement plus simple d'attendre que le forum de relecture vous ai donné son avis, surtout pour une page déjà supprimée deux fois comme ne répondant pas aux critères d'admissibilité.
- Je préférerais que vous passiez par Wikipédia:Demande de restauration de page en fournissant des sources suffisantes pour justifier l'admissibilité ça éviterait de se lancer dans des manips pas simples pour préserver tout l'historique de la page et mes collègues seraient mis dans la boucle. Bertrand Labévue (discuter) 28 octobre 2024 à 19:15 (CET)
Question de Dirmen sur Fondation AMAQUEN (1 novembre 2024 à 17:59)
[modifier le code]Bonjour J'ai été entrain de rédiger un article et j'ai tout perdu après avoir été deconnecté. Pui je récupéré ce que j'ai écrit? Merci --Dirmen (discuter) 1 novembre 2024 à 17:59 (CET)
- Bonjour @Dirmen, peut-être pourrez-vous retrouver vos modifications sur cette page ? (mais j'en doute, car il faut avoir activé la fonctionnalité au préalable…)
- Un conseil que je peux vous donner serait de rédiger sur un éditeur de texte à part (Word, bloc-notes…), puis de le copier-coller sur Wikipédia afin de le mettre en forme. Désolé ! — Pharma 💬 2 novembre 2024 à 00:44 (CET)
L'admissibilité de l'article « Fujio Matsugi » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Fujio Matsugi » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fujio Matsugi/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 3 novembre 2024 à 23:12 (CET)
Bonjour !
Merci pour le dépot du bandeau Article Sans Source. Après vérification, cela ne correspond pas à ce que prévoit le modèle puisque l'article présente bien des sources encyclopédiques et liens externes pertinents en bas de page. Dans ce cas, c'est le modèle "sources à lier" qu'il convient d'utiliser.
Bonne journée ! :) Nanoyo (discuter) 6 novembre 2024 à 17:12 (CET)
- Bonjour @Nanoyo88, je prends bien note de ce conseil, merci.
- Mais il me reste une question sur cette façon de procéder. J'ai l'impression que cela part du principe que les ressources en bas de page ont effectivement été utilisées pour rédiger l'article (d'où le terme de « sources »). Mais on ne pourra jamais en être sûrs ! Seul(s) le ou les auteur(s) le savent…
- Qu'en pensez-vous ?
- Pharma 💬 7 novembre 2024 à 18:42 (CET)
- Bonjour, il y a deux visions pour répondre à cette question.
- Concrètement, rien ne nous garantit effectivement que ces sources sont celles utilisées pour rédiger l'article. Afin de s'en assurer, il suffit de vérifier la source et s'il y a des correspondances d'informations, cela suffit à sourcer au moins partiellement l'article sans pour autant garantie de rédaction "depuis cette source". Le principe étant, ici, que l'information contenue dans l'article (partiellement ou complètement) est bien reprise par des sources secondaires accessibles dans l'article.
- Sur un plan organisationnel de la maintenance, la seconde réponse convient de s'assurer d'exploiter les bandeaux tels que prévus par les différents guides de maintenance ou encore la grille des bandeaux de sourçage qu'on peut encore lire sur Wikipédia:Citez vos sources. La lecture, sans interprétation, est claire sur les bandeaux à appliquer. Cela dit, j'ai oublié le bandeau "à sourcer" car je n'ai pas pu m'assurer que l'intégralité provienne des sources indiquées. C'est corrigé :)
- Maintenant, il y a une dernière réponse, qui est plutôt mon avis et mon expérience dans la gestion des articles sans source. Il y a un degré de priorité d'action à entreprendre sur la qualité de sourçage des articles. L'application rigoureuse du guide de maintenance m'a montré à de nombreuses reprises qu'elle permettait de convenablement faire le tri de ces priorités. Je noterais qu'il manque tout de même un niveau intermédiaire entre "à sourcer" et "sans source". En effet, les écarts de priorité de sourçage au sein des articles "à sourcer" est gigantesque. Mais revenons au sujet. Un article sans source qui présente des sources encyclopédiques en bas de page est évidemment bien moins douteux qu'un article sans source qui n'en présente aucune. La priorité d'action, s'assurer que les articles respectent le PF1, c'est d'intervenir sur ces articles strictement sans source. A l'inverse, un article qui présente des liens externes pertinents respecte à minima le PF1 - bien que le TI y soit tout à fait possible, mais c'est un sujet connexe.
- Concrètement, la "lecture" d'un faux positif se fait au cas par cas, et pour ma part je commence à accumuler une assez longue expérience sur ce point. Ce qui ne m'empêche pas de faire des erreurs. Ces révisions de faux positif sont signalés au sein du projet, et l'un des contributeurs vérifie tout particulièrement les faux positifs pour réduire le risque d'erreur ou de lecture. De plus, je signale toujours en PDD auprès des contributeurs afin d'une part d'informer sur la lecture du modèle, d'une autre leur permettre un retour d'opinion s'ils ne jugent pas cela pertinent. En cas d'avis contraire, je remets généralement le bandeau et j'adapte ma méthode pour ces déposants spécifiques, c'est à dire que je relie directement les sources identifiées en bas de page pour confirmer l'annulation du bandeau. Dans l'idéal, il faudrait systématiquement faire comme ça, mais c'est plutôt un choix d'optimisation de temps investi / risque présent.
- Je me suis permis de répondre de façon complète, n'y voyez pas une forme de "brique" pour assommer l'interlocuteur. Disons que j'apprécie toujours vos interventions et que je sais que si la démarche et la réflexion ne vous semble pas pertinente, votre retour sera très utile (autant pour moi que les autres contributeurs du projet !) Nanoyo (discuter) 7 novembre 2024 à 19:14 (CET)
- Merci pour votre réponse. N'étant pas un contributeur « de fond », il est intéressant de lire des points de vue plus expérimentés !
Bonne soirée, Pharma 💬 7 novembre 2024 à 19:36 (CET)
- Merci pour votre réponse. N'étant pas un contributeur « de fond », il est intéressant de lire des points de vue plus expérimentés !
Question de Diakite vazoumana sur Recherche (6 novembre 2024 à 18:35)
[modifier le code]L'oeuvre sékou le petit bossu --Diakite vazoumana (discuter) 6 novembre 2024 à 18:35 (CET)
L'admissibilité de l'article « Catégorie:Muur Classic Geraardsbergen » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Catégorie:Muur Classic Geraardsbergen » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Muur Classic Geraardsbergen/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 8 novembre 2024 à 23:27 (CET)
L'admissibilité de l'article « Catégorie:Splash Brothers » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Catégorie:Splash Brothers » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Splash Brothers/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 8 novembre 2024 à 23:52 (CET)
Question de Zevoria (10 novembre 2024 à 14:19)
[modifier le code]Bonjour !
Je débute en tant que contributeur sur Wikipédia, pas toujours simple pour s'y retrouver au début mais je m'accroche.
Une question : Sur les nombreux articles éxistants qui manquent de sources, Est-ce viable/autorisé/conseillé de regarder sur le Wikipédia d'autres langues, par exemple, Anglais Allemand ect pour comparer les articles et se servir de sources qui apparaissent sur ces mêmes articles ? Toujours en fonction de la pertinence bien sur.
Ou au contraire vivement déconseillé ? Merci d'avance pour les informations et au plaisir ! --Zevoria (discuter) 10 novembre 2024 à 14:19 (CET)
- Bonjour @Zevoria et bienvenue !
- C'est largement conseillé, tant que les mêmes sources sont liées aux mêmes infos. C'est aussi la beauté de ce projet communautaire international.
- P.-S. : Je dépose sur votre page de discussion un message de bienvenue qui renvoie vers quelques pages d'aide pour les nouveaux. N'hésitez pas à me recontacter en cas de besoin !
- Pharma 💬 10 novembre 2024 à 18:54 (CET)
L'admissibilité de l'article « Les Sekely » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Les Sekely » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Sekely/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.