Discussion utilisateur:Père Igor/Archives 13

Bonne année !

		Bonne année, Père Igor !
		Bonjour l'ami, puisse cette vue du mont Blanc depuis ma fenêtre t'inciter à continuer à porter toujours plus haut le niveau de cette magnifique encyclopédie ! Bien à toi AntonyB (discuter) 1 janvier 2017 à 00:14 (CET)

Bonne année et excellente continuation sur le projet des communes ! Mathis73 ^(discussion) - 1 janvier 2017 à 02:36 (CET)

Bonne année Père Igor, bonheur, santé à toi et à tes proches ! Jack ma ^►discuter 1 janvier 2017 à 07:12 (CET)

Bonne et heureuse année ; qu'elle te maintienne en bonne santé et te permette de réaliser tous tes projets.--Bien à toi. Harrieta (d) 1 janvier 2017 à 09:04 (CET)

Bonne année à toi aussi. Bonne santé et beaucoup de contributions. Bon, je me suis un moment demandé si tu étais un adepte du ska ou ... de la beuh ... avant que je ne découvre l'album Debout, les yeux ouverts. A +.Roland45 (discuter) 1 janvier 2017 à 16:01 (CET)

Je me joins à la foule pour te couvrir aussi de vœux . Bonne année !!! Llann (À ta disposition : ^{Lie ² Me...}) 1 janvier 2017 à 17:21 (CET)

Meilleurs vieux Mike Coppolano (discuter) 3 janvier 2017 à 11:40 (CET)

Très bonne année Père Igor ! Que 2017 t'apporte le meilleur à toi et aussi à tous tes proches !! Cobber 17 ^Bavardages 4 janvier 2017 à 02:13 (CET)

Invitation à rejoindre le Cercle des dix ans

Bonjour!

Le temps passe mais le projet Wikipédia demeure ! Je t'invite à rejoindre le Cercle des dix ans, un groupe informel de contributeurs qui ont participé à Wikipédia depuis 10 ans ou plus.
Amicalement, — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 janvier 2017 à 12:54 (CET)

---

Nombre de communes en Dordogne

Bonjour et bonne année 2017 !

Pourrais-tu vérifier cette modification ? (l'écart me semble important...)

Merci — BerAnth (m'écrire) 3 janvier 2017 à 16:23 (CET)

 BerAnth : bonjour et bonne année également. 545 + 11 communes nouvelles - 36 anciennes communes = 520. Il n'y a pas d'erreur. Je suis en plein dedans, avant d'attaquer les intercommunalités qui fusionnent, pour les 2/3, soit environ la moitié des communes à rectifier. Cette année démarre sur les chapeaux de roue pour les participants au projet:Communes de France. Bon courage. Père Igor (discuter) 3 janvier 2017 à 17:07 (CET)

Ok, merci. — BerAnth (m'écrire) 3 janvier 2017 à 17:28 (CET)

Merci, aussi !

Bonjour Sire, donc. Si j'avais eu le pseudo dont tu parles, tu aurais pu m'adresser des palmes . À ce propos, je n'ai pas compris le lien avec Gotlib dont j'ai plusieurs BD. Peux tu éclairer ma lanterne ? Père Igor (discuter) 4 janvier 2017 à 16:52 (CET)

Je vous en prie, restez assis. En fait, la vanne sur Herbert Dogne, c'est chez Gotlib que je l'avais pêchée, il y a très, très, longtemps (mais elle m'avait marquée, apparemment). Cordialement, Syrdon (discuter) 5 janvier 2017 à 08:18 (CET)

Coqs

Bonsoir. Mis à part pour les deux anciens départements d'Île-de-France, tous les départements français créés avant 1870 sont dans un parfait ordre alphabétique. Il faudrait donc m'expliquer pourquoi les étrangers seraient trop stupides pour faire la distinction entre un nom et un déterminant. Quelle impression de fatuité tu donnes en considérant les francophones d'ailleurs comme incapables de comprendre la grammaire française (s'ils ne l'a comprennent pas, on peut d'ailleurs ce demander ce qu'ils font sur fr:wp). Quel peut bien être le but d'exploser les Pyrénées ou le Rhin pour suivre un ordre alphabétique niveau maternelle, lorsque l'on ne sait pas ce qui compte entre Saône et Haute ou entre Deux et Sèvres ? Tous les renommages qui ont eu lieu ont toujours conservé le même ordre quitte à compliquer les noms comme Alpes-de-Haute-Provence plutôt qu'Alpes-de-Provence (c'est pourtant le seul département alpin de Provence) pour continuer de rester devant les Hautes-Alpes. Je peux comprendre que les 75, 78 et au dessus de 90 soient déplacés mais pour les autres, je considère que tu prends de ton propre chef (y a-t'il eu une discussion à ce sujet ?) une initiative regrettable. BIRDIE ^® 5 janvier 2017 à 17:40 (CET)

 Birdie : bonjour. Je pense probable qu'en temps que documentaliste et doué en plusieurs langues, ton niveau d'enseignement doit être assez conséquent. Tu sembles oublier que cette encyclopédie n'est pas française, mais de langue française, et que donc, diverses nationalités sont amenées à la consulter ou à y participer, à des niveaux très variables. Je suis capable de réciter les 101 départements français dans l'ordre numérique mais je ne me fie à ça pour en déduire que les autres sont également capables de chercher les Deux-Sèvres, les Yvelines, le Bas-Rhin ou le Territoire de Belfort respectivement dans les S, encore les S, les R, ou après les Y. Ceci dit, nombre de français, même d'un niveau supérieur à la maternelle, sont infoutus de connaître les départements français, et c'est aussi à eux que je pense en mettant cet ordre alphabétique.

Ce n'est pas la première fois que cette différence de point de vue apparaît. Récemment, sur l'ordre des départements de la Nouvelle-Aquitaine, nous avons eu une discussion sur le sujet — à partir de l'intervention de Jibi44 (d · c · b) le 3 octobre à 16h49 — qui montrait que ma proposition sur l'ordre alphabétique était partagée par d'autres contributeurs. Comme je l'ai alors exprimé, soit les sections ou les tableaux des départements sont précédés de leur code numérique et il est alors logique de les classer numériquement (à condition de lister l'ensemble des 95 ou 101 départements, et en classant les deux départements corses entre les département 19 et 21, et non après le 29, comme je l'ai déjà vu sur wikipédia), soit ce n'est pas le cas et l'ordre alphabétique devrait s'imposer (et idem, à plus forte raison, sur commons, en anglais). Cette présente discussion portant initialement sur Liste de monuments aux morts français surmontés d'un coq où j'ai annulé ton classement numérique, je te signale la lecture possible de Discussion:Liste de monuments aux morts français surmontés d'un coq#Classement des départements, datant de mars 2011 (plus de six ans, déjà). À l'époque, personne n'ayant alors émis le moindre avis sur le sujet, j'ai attendu quatre mois avant de faire cette modification. Cordialement. Père Igor (discuter) 6 janvier 2017 à 15:37 (CET)

Bonsoir Père Igor. Certes, de mon temps, on apprenait tous les départements et leurs chef-lieux et un passionné de cartographie comme moi les a retenu sans aucune difficulté. De plus, en tant que documentaliste, je baigne dans la taxonomie. Le classement des départements de 01 à 89 est assurément parfaitement logique en dehors des 75 & 78. Utiliser un déterminant comme un adjectif pour classer me semble ridicule. Ce qui compte, c'est le nom de la rivière, pas de savoir si on est à la source ou à l'embouchure d'un cours d'eau. Ce classement est donc alphabétique et non simplement numérique. Si on classe logiquement les communes de La Force à F et des Eyzies-de-Tayac à E, comment ne pas faire la même chose pour les départements et classer la Haute-Savoie avec la Haute-Saône, à l'opposé de la Savoie et de la Saône-et-Loire. Utiliser deux manières de classer dans une seule encyclopédie n'est sûrement pas recommandable et va à l'encontre de toute logique. Bonne soirée. BIRDIE ^® 7 janvier 2017 à 00:59 (CET)

Ah !

... Tu réchauffes tes galettes au four à micro-ondes ? ça doit être bon ! Mike Coppolano (discuter) 6 janvier 2017 à 12:24 (CET)

 Mike Coppolano : mauvaise interprétation, votre honneur. Je donnais un conseil à ceux qui auraient eu l'idée de le faire. Si tu lis l'article Fabophilie — illustré aux deux tiers par mes soins — tu comprendras pourquoi. Père Igor (discuter) 6 janvier 2017 à 15:08 (CET)

Tiens donc Mike Coppolano (discuter) 6 janvier 2017 à 15:11 (CET)

Portails

Bonjour et bonne année à toi, effectivement il y avait des modifs à faire sur les misent à jour ce que tu as rectifié. Cela est est du à un contre temps qui m'a empêcher de faire un contrôle qui était prévu dans la foulée. Cordialement --Paternel 1 (discuter) 8 janvier 2017 à 09:44 (CET)

Arrondissements de Dordogne

Bonjour,

Si tu cherches l'arrêté pour les arrondissements de Dordogne, il est ici. Il précise qu'il met en cohérence les arrondissements avec les EPCI à fiscalité propre. Bon courage pour la mise à jour ! -- El Caro ^bla 8 janvier 2017 à 17:44 (CET)

adoption d'article

Bonjour, tu as annulé une de mes modifications au prétexte qu'elle n'apportait aucune modification visible. En fait, elle permet de faire changer une des catégories de maintenance. L'article passant ainsi d'orphelin à tentative d'adoption. Cela permet de ne pas retraiter inutilement un article que quelqu'un aurait auparavant tenté d'adopter. -- JR (disc) 13 janvier 2017 à 23:53 (CET)

Flow

Bonsoir Père Igor,

Moi aussi, je me sens moins seule en apprenant que Totodu74 et toi, parmi d'autres, vous êtes aussi réfractaires à flow ! J'ai déjà renoncé à plusieurs reprises à laisser des messages sur des pages de discussion en flow et je pense qu'en cas de nécessité je contacterais les contributeurs concernés via une notification. C'est d'autant plus navrant de voir que ce système est imposé, alors que comme le souligne TrizekTrizek (WMF) lui-même « Flow n'est plus développé mais est toujours maintenu »...

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 22 janvier 2017 à 21:02 (CET)

Merci de ne pas te tromper de compte, Cymbella... Trizek (WMF) répondrait que le choix est laissé aux communautés de l'adopter en toute connaissance de cause. Et que le développement a de grandes chances de reprendre. Mais là, il est encore en week-end. Trizek ^bla 22 janvier 2017 à 21:22 (CET)

 Cymbella : merci de ton message. Il m'est déjà arrivé dans un tel cas d'utiliser la solution que tu préconises pour contacter un utilisateur, mais je trouve ça anormal. Bonne continuation ! Père Igor (discuter) 23 janvier 2017 à 11:20 (CET)

Bonsoir deux questions

Bonsoir. Deux questions: dans les deux derniers volumes des aventures de Malko, d'une part Malko Linge ne prend plus Air France, sauriez-vous depuis quand cette publicité indirecte disparaît des aventures de SAS ? D'autre part dans le dernier volume une scène homosexualité est décrite. C'est assez rare, il me semble, j'ai juste souvenir d'un acte homosexualité filmé pour faire chanter un personnage. Il y a-t'il d'autres ? Bien à vous. Philippe Nusbaumer (discuter) 22 janvier 2017 à 21:55 (CET)

 Philippenusbaumer : bonjour. Si à une époque, j'ai lu plus d'une centaine de romans de S.A.S., ce n'est plus le cas depuis de très nombreuses années. Je suis donc dans l'impossibilité de répondre à ta question. Tu devrais plutôt voir avec A boire, Tavernier ! (d · c · b), principal fournisseur des informations sur ces romans. Cordialement. Père Igor (discuter) 23 janvier 2017 à 11:15 (CET)

Accès Géoportail

Bonjour Père Igor. As-tu pu ouvrir la référence de Géoportail sur l'altitude du col de Serre ou au moins accéder à Géoportail pour voir les plans IGN du col de Serre ? Cordialement. --Anthospace (discuter) 23 janvier 2017 à 18:44 (CET)

 Anthospace : bonjour. En fait, cela faisait quelque temps que je n'arrivais plus à accéder au géoportail quand nous avons eu la précédente discussion. Ce matin, je me suis dit que c'était peut-être un problème de cache du navigateur. J'ai donc purgé son historique, et j'ai supprimé le marque-pages que j'utilisais habituellement. J'ai pu constater quelques minutes avant ton message que j'avais de nouveau accès au géoportail, pour le plus grand bien de l'encyclopédie. La carte du col de Serre m'est effectivement accessible maintenant. Merci d'avoir pensé à me relancer. Cordialement. Père Igor (discuter) 23 janvier 2017 à 18:55 (CET)

Correction orthographique

Je te remercie pour ta réponse ; à défaut d'être imaginatif je prends : les départements. Cordialement. (POUDRAS-HUSS (discuter) 30 janvier 2017 à 17:53 (CET))

Je vis à Champniers-et-Reilhac (24360) , et avant j'étais à Yerres (91330).

• Champniers-et-Reilhac (24360) : Champniérois Champniéroise Champniérois Champniéroises
• Piégut-Pluviers (24360) : Piégutain Piégutaine Piégutains Piégutaines
• Augignac (24300) : Augignacois Augignacoise Augignacois Augignacoises
• Nontron (24300) : Nontronnais Nontronnaise Nontronnais Nontronnaises
• Soudat (24360) : Soudatois Soudatoise Soudatois Soudatoises
• Le Bourdeix (24300) : Bourdeixois Bourdeixoise Bourdeixois Bourdeixoises

Chez moi , à Champniers (24) , il y a le Trieux qui passe , et le maire c'est Daniel Vedrenne. J'habitais à Yerres (Essonne). Le Doue passe à Piégut (24). 0 Yerres , le maire est Nicolas Dupont-Aignan. J'ai déménagé du 91 en juillet 2011. 2 février 2017 à 18:16 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2.6.24.144 (discuter)

Mois de la contribution 2017

Bonjour,

Dans le cadre du Mois de la contribution 2017 qui se tiendra le mois prochain, plusieurs ateliers et animations vont être organisés en France par différents collectifs locaux d’utilisateurs de Wikipédia. L’objectif étant d’expliquer le rôle de l’encyclopédie aux habitants, et surtout de les inviter à y participer. Ces ateliers sont très variés : apprentissage du b.a.-ba de Wikipédia, aide à la traduction d’articles, atelier de contribution collective sur un sujet donné, excursions photographiques pour illustrer les articles sans illustrations… D’ores et déjà une dizaine de villes en France vont participer à cet événement.

Bnico et moi-même sommes deux contributeurs originaires de Haute-Vienne, et dans la mesure nous aurions été intéressés d’organiser une action de sensibilisation dans la région. Nous n’avons jamais rien organisé dans le cadre du Mois de la contribution, mais nous pensons par exemple à une balade photographique où les participants photographieraient des éléments qui sur Wikipédia manquent d’illustrations… Bien sûr d’autres ateliers peuvent être mis en place.

Aussi, je me permets d’écrire à tous les contributeurs qui se sont identifiés comme étant originaires et/ou installés en Limousin ou dans les territoires voisins. Seriez-vous intéressés par cette perspective ? Si oui, discutons-en sur la page de discussion du Mois de la contribution !

Au plaisir d’échanger avec vous.

--LucasD / ^M'écrire 8 février 2017 à 11:48 (CET)

Avancement des articles de communes

Bonjour Père Igor, effectivement il manque quelques sections mais vue la taille des communes, le beau bandeau ébauche que tu n'a pas remis fait un peu tache. Il me semble que toutes les sections y sont et que toutes ces communes on au moins une photo. Ces critère me permettent de pouvoir mieux suivre les avancements sur le Projet:Haute-Garonne. Cordialement --Paternel 1 (discuter) 13 février 2017 à 13:05 (CET)

Personnellement, ça ne me gêne pas de voir des articles en ébauche sur la quasi totalité des communes de la Dordogne, dont certaines sont nettement plus avancées que les articles cités ci-dessus. Mais je respecte les consignes du projet:Communes de France. Le problème vient qu'on ne peut pas distinguer le niveau d'avancement des différents projets. Il n'empêche que des articles de communes sans informations toponymiques, historiques et économiques ne peuvent pas, à mon avis, être considérés à l'état BD, même sur un projet départemental ou régional. Père Igor (discuter) 13 février 2017 à 14:49 (CET)

Jusqu'à pas long temps je faisais comme toi je remettais les articles en ébauche quand il n'était pas suffisamment étoffés voir plus haut dans ma page de discussion voir ici, depuis je me suis dit qu'ils ont peut-être raison? Bon je vais éviter d'enlever le bandeau s'il n'y a pas les informations toponymiques, historiques et économiques, --Paternel 1 (discuter) 13 février 2017 à 19:53 (CET)

Bonsoir père Igor

Père Igor merci pour tout ce travail sur la Dordogne , sur Puy de Fourches il n'y a pas de solution pour l'instant mais ça va changer. Ont parle souvent de Puy de Fourches et Sencenac mais il y a aussi La Besse en haut de la vallée de la Rousselie dans le village de La Besse ont été presque 150 habitants au 19 iem siècle.En centre ville de La Besse il y a un bâtiment avec des fenêtres ou ont reste assis, il y avait des grandes fenêtres comme une toute petite chapelle , il devrait y avoir des sœurs Abbesse . Pour savoir comment c'était avant ce n'est pas facile a trouver est ce que ça t'intéresse ?? Comment est le métier la vie des sœurs Abbesse en Dordogne ?? Il y a plein de tout petit village qui s'appelle La Besse Animanga3d (discuter) 13 février 2017 à 17:07 (CET)animanga3dAnimanga3d (discuter) 13 février 2017 à 17:07 (CET)

Un contributeur, n IP

Bonjour Père Igor,

Pour info, j'ai ouvert une RA le 1^er février (non traitée pour l'instant) pour signaler ce « cas ». Ce contributeur est pénible car il faut vérifier toutes ses modifications (j'ai vu que tu le faisais pour la Dordogne, et Baguy est intervenu sur des articles concernant l'Histoire). Les résumés de diff sont incompréhensibles (celui-là non, ce qui est exceptionnel, mais il est mensonger !), pas de sources, anecdotes sans intérêt, insertions mal placées, promo de certaines personnes, etc. Au milieu de tout ça, il y a des choses intéressantes, mais quand même...

Bonne journée — BerAnth (m'écrire) 16 février 2017 à 11:27 (CET)

 BerAnth : bonjour. Tu peux retourner voir ta demande, j'ai ajouté quelques infos. Cordialement. Père Igor (discuter) 16 février 2017 à 12:56 (CET)

Liste de monuments aux morts français surmontés d'une croix de guerre ; réponse

Bonjour Père Igor, il est vrai qu'il n'était pas évident d’interpréter le champ d'application de la liste. Dans le doute, je ne me suis pas abstenu ! Bonne continuation, --Le Passant (discuter) 8 mars 2017 à 16:30 (CET)

Renommage très mal venu

 Xfigpower : bonjour. Tu es content de toi ? Tu n'aurais pas pu me contacter avant de renommer cet article ? Tu ne t'es posé aucune question quand tu as vu Communauté d'agglomération bergeracoise (nouvelle) et Communauté d'agglomération bergeracoise (ancienne) ? J'ai pris le temps de remplacer depuis hier environ 150 anciens liens et alors que je souhaitais créer la page d'homonymie Communauté d'agglomération bergeracoise, tu fous tout en l'air. Je vais demander un nouveau renommage mais à l'avenir essaie de comprendre avant de bousiller le travail des autres. Père Igor (discuter) 9 mars 2017 à 15:27 (CET)

Alors je m'excuse n'ayant vu nullement que tu travaillais sur le sujet - je fais actuellement un travail sur l’ensemble des intercos pour savoir lesquels sont manquantes et si elles sont conformes à leur dénomination officielle.

Dans notre cas, si on lit les actes officiels, celle-ci se nomme bien "Communauté d'agglomération Bergeracoise" avec une majuscule à l'adjectif.

J'ai rétro-pedalé sur le renommage mais je trouve que la page d'homonymie n'est pas justifié et tout comme les communes nouvelles, je te conseillerai le nommage que j'ai effectué car dans trois ans, le terme "nouvelle" ne voudra rien signifier -- Xfigpower (pssst) 9 mars 2017 à 15:43 (CET)

 Xfigpower : non. La page d'homonymie sera là pour ça, suivant qu'on se place avant ou à partir de 2017. Pour moi, la primauté de l'une par rapport à l'autre ne se justifie pas pour l'instant. Depuis huit ans, je tiens à jour, péniblement, tous les mouvements administratifs sur la Dordogne, comme tu pourras en voir un aperçu sur la page des intercommunalités. En ce qui concerne la typographie, les services du secrétariat de la Préfecture de la Dordogne inscrivent « Communauté d'Agglomération Bergeracoise » avec trois majuscules, aussi bien pour l'ancienne que pour la nouvelle. Merci d'avoir récupéré sur BANATIC le code SIREN définitif, les nouvelles intercommunalités y étant absentes encore récemment. Je te prie de m'excuser pour le ton de mon message initial mais la surprise a été plutôt démoralisante. Cordialement. Père Igor (discuter) 9 mars 2017 à 16:09 (CET)

Linguistique

Bonjour. J'ai posé une question sur Wikipédia:Le Bistro/11 mars 2017#Linguistique concernant histoire et historique. En raison de vos création sur les rues, je pense que vos connaissances pourront être utile. Cordialement--William Jexpire (discuter) 11 mars 2017 à 14:32 (CET)

Administration municipale

Bonjour Père Igor, j'ai un petit doute pour l'année de recensement (2010 ou 2011)? voir pour Rieux-Volvestre --Paternel 1 (discuter) 12 mars 2017 à 14:36 (CET)

 Paternel 1 : tu as raison, je me suis planté. Selon Élections municipales françaises de 2014#Communes, la loi date de 2013 mais les populations concernées sont celles connues au 1^er janvier 2014, donc celles du recensement 2011. Je n'aurais plus qu'à modifier les centaines de communes sur lesquelles j'ai indiqué cette information erronée, mais ce ne sera pas pour tout de suite. Merci d'avoir insisté. Père Igor (discuter) 12 mars 2017 à 14:58 (CET)

Père Igor, venez discuter aussi de l’avenir du mouvement

Bonjour,

Je viens vous inviter à rejoindre les discussions en cours sur le futur du mouvement Wikimédia. Depuis quelques jours déjà, des contributeurs, à travers divers projets et langues sur wikis, discutent de nos priorités, en tant que mouvement, pour les 15 années à venir : Quelle est la chose la plus importante à faire ? Comment maintenir ou accélérer notre progrès? Qu'est-ce qui pourrait consolider notre unité en tant que mouvement? Voici autant de questions auxquelles tous essaient d’apporter des réponses.

Vous aussi, votre point de vue compte énormement. On prend l'avis de tout le monde y compris les correcteurs d'orthographe .

N’hésitez surtout pas à consulter la page des discussions en français Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017 pour y laisser vos propositions ou pour débattre des propositions des autres.

Voici quelques liens utiles sur le contexte et le processus de cette consultation :

• Contexte général, pour comprendre les objectifs et jeter un coup d'oeil aux études et statistiques connexes
• Calendrier et processus, pour plus de détails sur les dates et consulter le graphique illustrant toutes les étapes
• Foire Aux Questions (FAQ), pour les questions qui reviennent fréquemment

N'hésitez pas à me contacter au besoin. Amicalement, Samuel (WMF) (discuter) 23 mars 2017 à 00:53 (CET)

Communauté de communes du Rouillacais : suspicion de vandalisme

 Jack ma, Skouratov et Lyon-St-Clair : bonjour. Comme vous avez récemment participé sur l'article Communauté de communes du Rouillacais, je vous informe que sur Wikipédia:Patrouille RC/Modifications à relire vient d'être ajoutée par Erànàë (d · c · b) une suspicion de vandalisme de grande ampleur par l'IP 78.226.230.204 sur cet article et les articles qui lui associés. Sur la page Banatic de l'intercommunalité, qui indique être à jour au 1^er janvier 2017, aucune modification dans le sens indiqué par l'IP, et toujours 17 communes. Je vous laisse le soin de vérifier ça. Pour info, la communauté de communes est accessible du lundi au vendredi de 8h45 à 12h30 et de 13h30 à 17h30 au 05-45-96-99-41. Cordialement. Père Igor (discuter) 25 mars 2017 à 11:19 (CET)

Bonjour, j'ai effectué les modifications pour la CA Grand Cognac, vu que j'avais l'arrêté de création sous la main. Après pour le reste des articles concernés, certains articles prennent en compte l'éclatement de la CC du Rouillacais, d'autre pas. Si on ce fie uniquement à Banatic pour les interco de Charente, cet éclatement n'existe pas.

Je vous mets la liste des articles qui pourraient être impactés (yen à peut-être d'autre). Après, tout dépendra de ce qu'il en est réellement de l'éclatement pour savoir s'il faut continuer dans la voie de ces modifications ou révoquer.
~~ Erànàë ^[talk] ~~ 25 mars 2017 à 14:57 (CET)

• Communauté d'agglomération du Grand Cognac
• Modèle:Palette Communauté d'agglomération du Grand Cognac
• Communauté de communes du Rouillacais
• Modèle:Palette Communauté de communes du Rouillacais
• Grand Angoulême
• Modèle:Palette Grand Angoulême
• Communauté de communes Cœur de Charente
• Modèle:Communauté de communes Cœur de Charente
• Charente (département)
• Liste des intercommunalités de la Charente
• Modèle:Palette Découpage administratif de Nouvelle-Aquitaine
• Anville
• Auge-Saint-Médard
• Bonneville (Charente)
• Courbillac
• Douzat
• Échallat
• Genac-Bignac
• Gourville
• Marcillac-Lanville
• Mareuil (Charente)
• Mons
• Montigné
• Rouillac (Charente)
• Saint-Amant-de-Nouère
• Saint-Cybardeaux
• Saint-Genis-d'Hiersac
• Vaux-Rouillac

Bonjour Père Igor. J'ai bien suivi cette anomalie, je n'ai pas beaucoup de temps pour vérifier et corriger hélas. C'est assez compliqué ces communautés fluctuantes de communes, mais je ne perds pas de vue cette liste. Où en est-on "au jour d'hui" ? Je vais essayer d'appeler ce numéro de téléphone cette semaine. Merci à tous et cordialement, Jack ma ^►discuter 1 avril 2017 à 08:21 (CEST)

J'ai téléphoné ce matin, la fiche Banatic est bien à jour : 17 communes. Je vais donc corriger ces erreurs, si pas déjà fait. Bonne journée, Jack ma ^►discuter 5 avril 2017 à 11:18 (CEST)

 Jack ma : bon courage. Je n'ai touché à rien. Je notifie Erànàë (d · c · b) à l'origine de cette découverte. Père Igor (discuter) 5 avril 2017 à 11:29 (CEST)

Merci , je pense pas avoir le temps de participer aux corrections avant ce soir.
~~ Erànàë ^[talk] ~~ 5 avril 2017 à 11:48 (CEST)

 Erànàë, Skouratov et Lyon-St-Clair : Bonjour. J'ai vérifié toute la liste ci-dessus, et j'ai dû en corriger quelques-uns. A priori cette IP était de bonne foi, et a apporté d'autres modifications positives. Elle avait basculé par erreur (projets, non réalisés et non sourcés) 5 communes vers les communautés d'agglomérations de Cognac et d'Angoulême. Jack ma ^►discuter 7 avril 2017 à 15:28 (CEST)

Oh mince j'avais oublié cette histoire, merci de t'en être occupé. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 7 avril 2017 à 15:41 (CEST)

De rien ! Pour info, je n'ai pas osé, dans le tableau de Communauté de communes du Rouillacais, remplacer "Rouillac (Charente)" par "Rouillac (commune déléguée)", la surface etc. étant présentes, mais fausses - plus petites. Je préfère attendre le passage de Roland45 (d · c · b) (tant pis si ce n'est pas esthétique...). Cdlt, Jack ma ^►discuter 7 avril 2017 à 16:09 (CEST)

Merci Jack ma et Père Igor , en espérant pas retomber sur un cas similaire avant un moment. J'ai déjà supprimé l'entrée des relectures RC. Cela aura permis de rajouter quelques sources sur l'article de la CA Grand Cognac, qui en manquait cruellement.
~~ Erànàë ^[talk] ~~ 7 avril 2017 à 22:15 (CEST)

Barèges (homonymie)

Bonjour,

Je trouve ton commentaire assez présomptueux. Je veux bien avoir fait une erreur en considérant qu'une redirection de Sère-Barèges valait bien un bandeau homonymie vers Barèges, si tu n'es pas d'accord je peux le comprendre. En revanche, si tu considères que l'homonymie n'a pas lieu d'être dans le cas de noms composés ; je t'invite à me présenter une convention sur laquelle tu t’appuies. Car dans ce cas contraire, je peux te citer sans énormément de recherche Ozoir-le-Breuil qui a une page d'homonymie pour chacune des deux parties Ozoir et Le Breuil.

PS : Dois-je supprimer le bandeau du Domaine du Tourmalet ?
~~ Erànàë ^[talk] ~~ 29 mars 2017 à 12:26 (CEST)

 Erànàë : bonjour. Je te prie de m'excuser pour le ton un peu brusque. J'ai supprimé un bandeau d'homonymie vers Barèges sur l'article Esquièze-Sère. Où vois-tu l'homonymie : entre Barèges et Esquièze ou entre Barèges et Sère ? C'est la question que va se poser n'importe quel lecteur attentif qui consulte cet article, d'où mon annulation. Si l'article avait été Sère-Barèges, je n'aurais bien évidemment pas agi ainsi. Tu ne peux pas considérer que les termes des différentes redirections sont homonymes de l'article principal. Soit ces redirections sont transformées en articles et le bandeau d'homonymie pourra alors exister, soit on s'abstient. C'est bien ce que tu prouves en m'indiquant le nom composé Ozoir-le-Breuil, article existant qui donc a logiquement un bandeau d'homonymie vers Ozoir et Le Breuil, ce que je ne conteste absolument pas. En ce qui concerne le Domaine du Tourmalet, je suis désolé mais tu ne peux pas indiquer une homonymie vers Barèges pour la même raison que je viens d'exposer : hormis toi, quel lecteur qui consulte l'article va comprendre une homonymie avec Barèges ? Cordialement. Père Igor (discuter) 29 mars 2017 à 12:43 (CEST)

Ya pas de mal, ça arrive à tous le monde. C'est juste que cela m'a un peu piqué, quand j'ai lu l'invitation à relire ce qu'est une homonymie.
Les homonymies bancales, c'est pas ce qui manque sur wiki. Pour ça que j'étais pas certain de mettre le bandeau sur ces 2 articles ; mais avec la redirection, plus la section qui parle d'un truc qui s'appelle Barèges, je me suis dit : « bon c'est bancale, mais ça peut se défendre ». Notre discussion confirme les doutes que j'avais et c'est pourquoi je vais suivre ta révocation. Là où j'aurai contesté, c'est dans l'hypothèse où ton annulation vienne du nom composé (d'où la citation d'Ozoir-le-Breuil) et non de la redirection.
Pour le Domaine du Tourmalet, j'ai mis un PS, justement dans le but d'avoir ton avis sur ce cas qui est proche mais pas identique (car Domaine du Tourmalet = Station de Barèges + Station de La Mongie). Et je vais de suite supprimer le bandeau.
Autre question, autant en profité, pour la Station thermale de Barèges et le Funiculaire de Barèges-Tourmalet est-ce qu'il vaut mieux un {{Voir homonymes}}, un {{Article principal}} ou un {{article connexe}} ? Je penche pour la seconde, mais j'ai déjà vu des articles de ce genre avec la première et d'autre sans rien.
~~ Erànàë ^[talk] ~~ 29 mars 2017 à 19:45 (CEST)

 Erànàë : des articles sans aucun bandeau alors qu'il en faudrait, il y en a pas mal sur l'encyclopédie. C'est à améliorer quand on s'en aperçoit, si on a le temps. Pour la station thermale de Barèges, le bandeau homonymie me parait correct. Pour le funiculaire du pic de l'Ayré, un bandeau d'homonymie ne me branche pas trop, mais pourquoi pas, car le résumé introductif indique de suite l'autre nom (en gras). Les bandeaux article principal et article connexe me semblent limitatifs par rapport aux diverses possibilités offertes par la page d'homonymie. Père Igor (discuter) 30 mars 2017 à 11:23 (CEST)

Au moins mon erreur aura eu du bon, j'ai pu apprendre 2-3 trucs, merci. Erànàë ^[talk] ~~ 30 mars 2017 à 14:53 (CEST)

Bellevigne

(séparation des items par Père Igor, pour une meilleure lisibilité)
J'ai une question sur autre chose, mais plutôt que de réouvrir un sujet, je met à la suite. Je rencontre un problème avec {{Tableau Liste commune de France}} sur CA Grand Cognac pour la ville de Bellevigne dont les infos ne sont pas récupérées automatiquement. Je n'arrive pas à identifier le problème, ce pourrait-il qu'il y aie un problème avec {{Dernière population commune de France}} qui renvoi une erreur sur Bellevigne et à été remplacer par des données en dures ? Je n'ai rien trouvé sur les PdD des deux modèles, si vous avez une réponse je suis preneur sinon j'irai ouvrir un sujet sur ces modèles. D'autant plus que c'est pas la première fois que je vois ce comportement se produire.
~~ Erànàë ^[talk] ~~ 30 mars 2017 à 14:53 (CEST)

 Erànàë : c'est tout simple : Bellevigne est une commune nouvelle au 1^er janvier 2017. À ce titre, l'Insee ne la connait pas encore puisque ses mises à jour du 1^er janvier 2017 concernent le recensement au 1^er janvier 2014, avec les limites géographiques établies au 1^er janvier 2016 [1]. Dans neuf mois et demi, l'Insee connaitra cette commune et toutes celles créées à la même date (180 autres communes sont dans ce cas). Pour que le modèle:Tableau Liste commune de France intègre cette nouvelle commune, il faut que soit créés modèle:Données/Bellevigne/évolution population et modèle:Données/Bellevigne/informations générales. En principe, c'est Roland45 (d · c · b) qui devrait s'y coller (Merci Roland), comme d'habitude), début 2018. En attendant, j'ai contourné le problème sur les intercommunalités et cantons, principalement de la Dordogne, que j'ai modifiés en conservant provisoirement en 2017 les anciennes communes déléguées et j'ai mis une phrase indiquant au lecteur la situation particulière (exemple récent). Je préfère éviter de créer prématurément moi-même ces modèles avec risque de plantage(s) non négligeable(s). Père Igor (discuter) 30 mars 2017 à 15:30 (CEST)

Okay, je savais que tu aurais une réponse à ce problème. J'ai pas pensé au problème des communes nouvelles, une précision dans la doc du modèle pourrait être pas mal ; car il reste encore 9,5 mois. D'ailleurs ne serait-il pas mieux que le modèle gère les exceptions, parce que les communes nouvelles ça va pas s'arrêter ?
Merci WikIgor pour l'exemple je me pencherai dessus ce soir.
~~ Erànàë ^[talk] ~~ 30 mars 2017 à 15:49 (CEST)

Catégorisations

Bonsoir,

Je partage votre point de vue sur les modifications de catégories liées à des thématiques géographiques. À ce propos, je note que Polmars s’est lancé dans des renommages en cascade sur de tels sujets à partir d’un « usage majoritaire » au sein de la catégorisation propre à Wikipédia. Renommages sur lesquels je suis revenus puisqu’ils posent des questionnements linguistiques.

En effet, la catégorisation que vous préconisez n’est tout simplement pas en français. Lorsque l’on parle du département de la Vendée, il n’y a pas de raison d’écarter l’article consubstantiel : il est correct de traiter des « cours d’eau dans la Vendée » alors que de parler « des cours d’eau en Vendée » ne l’est pas. Une recommandation de l’Académie française précise d’ailleurs cette subtilité, comme l’a déjà souligné Gabriel.

Cette pratique, aussi longue soit-elle, aussi harmonieuse dans la catégorisation, est-elle étayée par une recommandation, une convention ou tout autre élément permettant de lui accorder une puissance contraignant et réglementaire ? Personnellement, je n’ai rien trouvé.

S’agissant de la confusion possible avec la rivière éponyme, elle peut être tout à fait écartée. D’abord, la « souche de l’arbre des catégories » remonte à celle du département de la Vendée puisqu’il n’existe pas de catégorie propre au cours d’eau « de la Vendée ». Ensuite, une catégorie faisant l’état des cours d’eau se jettant dans la Vendée s’appelerait tout bonnement « Catégorie:Affluent de la Vendée » puisqu’il existe un terme adéquat dans notre langue.

Pour répondre à Polmars (d · c · b), j’étais intervenu à ce propos dans votre page de discussion à la suite de Gabriel pour étayer la position : « À l’exception des huit départements n’admettant pas d’articles définis (cités dans le Lexique, page 67), les noms de départements (en tant que compléments de lieu) ne sont jamais précédés de la préposition en (qui n’exige pas d’article), mais toujours de la préposition dans suivie de l’article ». Je ne comprends pas d’où sort cette mauvaise formulation (peut être de la liste « Utilisateur:Harrieta171/Catégories » ?), et où est étayée la préconisation de dénommer les catégories d’un département à l’autre ?

Elle est d’ailleurs assez incompréhensible : est préconisée la formulation « dans la Drôme » alors qu’il existe une rivière qui porte le même nom et qui contredit l’argumentation de Père Igor...

Éduarel (discuter) 2 avril 2017 à 22:41 (CEST).

La thématique de la préposition dans suivie de l’article et du nom de département avait été abordée en octobre 2012 dans l’Atelier typographique (Wikipédia:Atelier typographique/octobre 2012#De vs du/de la).

Il convient, à la lumière de cette discussion, d’ajouter aux huit départements actuels dont le nom consiste en l’adjonction de deux noms de cours d’eau (cités dans le Lexique à la page 67 : Ille-et-Vilaine, Indre-et-Loire, Loir-et-Cher, Lot-et-Garonne, Maine-et-Loire, Saône-et-Loire, Seine-et-Marne et Tarn-et-Garonne) :

• d’anciens départements ou un ancien nom de département (Rhône-et-Loire, Mayenne-et-Loire, Rhin-et-Moselle, Sambre-et-Meuse, Seine-et-Oise) ;
• un ancien département et d’actuels départements dont le nom se réfère à une île n’exigeant pas d’article (Saint-Pierre-et-Miquelon, Mayotte et la Réunion) ;
• au cas particulier du département de Vaucluse, dont le nom est tiré de la « fontaine de Vaucluse ».

Éduarel (discuter) 3 avril 2017 à 11:24 (CEST).

Bonjour. Personnellement, je suis contre ces renommages de 2017 en masse (sous prétexte d'une soi-disant homogénisation internationale), et l'ai fait savoir au bistro du 1er avril. Par exemple, renommer "Catégorie:Monument historique de xxx" vers "Catégorie:Monument historique en xxx" (ou "à", ou "dans") change le sens : moins précis; il n'y a plus de notion de l'histoire du lieu. Désolé pour cette intervention... Bonne continuation, Jack ma ^►discuter 7 avril 2017 à 16:17 (CEST)

Agir

Bonjour,
Le jour où tu décideras d'ouvrir une requête pour enfin sanctionner l'abus de {{Commons-inline}} et autres originalités, tu auras tout mon soutien puisque, visiblement, les messages collaboratifs répétés ne suffisent pas.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 3 avril 2017 à 18:41 (CEST)

Je vois d'ailleurs que mon précédent message à ce sujet date de pratiquement un an jour pour jour. Gemini1980 oui ? non ? 3 avril 2017 à 18:44 (CEST)

 Gemini1980 : bonjour. Et vice-versa. S'il n'y avait que commons-inline, j'y perdais moins de temps. Mais il y a également la mise en colonne systématique des articles connexes, même lorsqu'il n'y en a que deux, la séparation en deux morceaux des éléments de « Voir aussi » (« Liens externes » d'un côté, « Articles connexes » de l'autre (sans titre), de part et d'autre des références, la division en cantons, alors que ceux-ci sont depuis 2015 des structures uniquement électorales et n'ont plus rien à voir avec le territoire traversé par les cours d'eau. Le pire pour moi est son refus de répondre dès qu'on lui reproche quelque chose sur un projet de labellisation d'article, sur une page de discussion de cours d'eau, ou sur sa page de discussion (archivage très rapide de la section). Père Igor (discuter) 3 avril 2017 à 19:01 (CEST)

Si je te propose une fois encore de déposer la WP:RA, c'est qu'il est plus facile en tant qu'administrateur de se prononcer pour une sanction en appuyant tous les arguments que tu viens, une nouvelle fois, d'exposer, plutôt que toi d'intervenir en tant que péon dans une requête que j'aurais déposée. Ça aurait bien plus de poids dans le premier cas, d'autant plus que tu as davantage tenté d'établir le dialogue.

Je t'invite à regarder la trentaine de contributions que j'ai, une fois de plus, effectuée avant de te laisser ces messages. Gemini1980 oui ? non ? 3 avril 2017 à 19:08 (CEST)

 Gemini1980 (je poste ici pour plus de discrétion) Peux-tu reformuler cette phrase stp. On dirait que c'est mon message qui est l'attitude inappropriée ! --Amicalement, Salix ^[Converser] 4 avril 2017 à 19:15 (CEST)

 Salix : Fait, en deux temps (avant le présent message et après). Je ne tiens pas spécialement à ce que PR pense qu'on s'est ligué contre lui, mais pas non plus à être plus discret que ça, ce qui ferait penser à une conspiration. Il doit prendre conscience de son isolement sur la question et de son attitude inappropriée. Gemini1980 oui ? non ? 4 avril 2017 à 19:27 (CEST)

 Gemini1980 C'était au cas où tu aurais effectivement trouvé à redire à mon message. Dommage que tu ne l'ai pas lu avant de poster le tien... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 avril 2017 à 19:30 (CEST)

 Gemini1980 : autant je connais sa façon de procéder, autant retrouver des billes pour argumenter mes griefs risque de prendre du temps. Par contre, le fait qu'il a entrepris de supprimer le modèle:Autres projets le 4 avril sur plusieurs articles renforce le côté non collaboratif. Père Igor (discuter) 5 avril 2017 à 09:56 (CEST)

 Gemini1980 et Salix : apparemment, il n'en a rien à faire : aucune réponse à nos trois messages récents sur sa page de discussion (sauf s'il vous a adressé un mail) qu'il vient d'archiver hier soir. Et cette nuit, il a repris sa croisade anti modèle:Autres projets, en utilisant un résumé de modification trompeur (maj bachelard), supprimant ainsi pour les lecteurs l'accès à plusieurs dizaines de photos concernant l'Ubaye (rivière). Je pense qu'il est mûr pour un avertissement sérieux. Père Igor (discuter) 8 avril 2017 à 10:44 (CEST)

Pour ma part, je n'ai reçu aucun mail de lui. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 avril 2017 à 13:00 (CEST)

 Gemini1980 et Salix : l'avertissement est plutôt du genre sérieux : un mois pour réfléchir, comme indiqué sur sa page de discussion. Père Igor (discuter) 10 avril 2017 à 16:00 (CEST)

Convention de plan

Bonjour Père Igor

Je veux bien que tu revertes ma modification mais la « bibliographie ou source » avec ou sans le modèle {{plume}} est la deuxième partie des références où on les exprime de plus en plus sous la forme « auteur (année) page ». Il me parais donc logique de sortir la biblio (ou source) des annexes pour les mettre directement sous « notes et références ».

Comme il n'y a pas d'accord sur les pieds de page ...

Cordialement --- Alaspada (discuter) 12 avril 2017 à 17:46 (CEST)

 Alaspada : bonjour. Je n'arrive à retrouver le lien vers les conseils pour les articles, mais habitué du projet:Communes de France, la page Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction indique que les notes et références sont une section à part entière et qu'une autre (nommée « Voir aussi », « Annexes » ou « Pour approfondir ») regroupe systématiquement trois éventuelles sous-sections (pour peu qu'on ait quelque chose à y mettre) : « Bibliographie », « Articles connexes » et « Liens externes ». Père Igor (discuter) 12 avril 2017 à 19:32 (CEST)

Peut être pour le projet communes de France qui ne peut être généralisé à l'ensemble de WP. Le discussion continue sur Discussion Wikipédia:Conventions de plan

Cordialement --- Alaspada (discuter) 12 avril 2017 à 19:54 (CEST)

L'article Suzanne Millerioux est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Suzanne Millerioux » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Suzanne Millerioux/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 avril 2017 à 11:19 (CEST)

Plus beaux villages de France

Bonjour Père Igor, j'ai vu que tu avais essayé de me contacter il y a quelques mois à propos de la carte des plus beaux villages de France : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Communes_de_France&oldid=prev&diff=121476908 Je ne suis effectivement pas très disponible sur Wikipédia car je ne m'y connecte plus beaucoup, mais je suis toujours à l'affût pour aider si besoin sur ce type de demande. Que souhaiterai tu faire exactement pour cette à jour de la carte ? À noter que j'ai mis ces données en OpenData sur Github si besoin : https://github.com/Crazy-opendata/opendata-plus-beaux-villages/blob/master/data/France/geojson/villages.geojson Tu peux récupérer ces données pour la France ou d'autres pays si tu le souhaites. À ta dispo si besoin. Thibault Taillandier (discuter) 27 avril 2017 à 21:06 (CEST)

Carte des anciennes communes

Bonjour Gzen. La carte des illustrations des anciennes communes françaises ne permet pas leur affichage (mention « 1806 communes à afficher (1200 maximum). Utilisez le filtre pour affiner votre recherche »). Peux-tu voir s'il y a moyen de l'améliorer ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 30 avril 2017 à 17:58 (CEST)

Bonjour, effectivement, il y a eu une moisson d'anciennes communes (certainement des communes déléguées/associées). J'ai passé la limite affichable à 2000 pour que ça passe.

PS : nouvelle mise à jour de la carte ces prochains jours. Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 30 avril 2017 à 18:31 (CEST)

Merci. Mise à jour seulement de cette carte-là ou de l'ensemble des départements ? Père Igor (discuter) 30 avril 2017 à 18:52 (CEST)

Tous, et également toutes les pages du projet d'illustration des communes. Gzen92 ^[discuter] 30 avril 2017 à 18:58 (CEST)

Cavarc (Dordogne, puis Lot-et-Garonne)

Bonjour, j'ai trouvé une référence au décret qui détache Cavarc de la Dordogne et le rattache au Lot-et-Garonne. J'ai sourcé le texte dans l'article. Pour information, le Cavarc de l'époque est plus petit, il annexe ensuite une commune dès le départ en Lot-et-Garonne, Saint-Dizier. Cordialement, --— J.-F. Blanc (me´n parlar) 1 mai 2017 à 16:56 (CEST)

Cantons d'Audenge et Belin-Béliet

Bonjour Père Igor, Non, ce n'est pas une erreur. Entre 1833 et 1848, un seul conseiller général représentait plusieurs cantons. 2 ou parfois 3. Donc les cantons d'Audenge, Belin-Béliet et La Teste étaient représentés par la même personne. Il faut dire que pendant cette période, les CG étaient élus non pas au suffrage universel, mais au suffrage censitaire. Ce n'étaient donc pas des élus du peuple... Voilà l'explication.

Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Montgallet (discuter), le 9 mai 2017 à 10:49

 Montgallet : bonjour. Merci pour l'explication. Dans un tel cas, je pense qu'une note (ref group=Note) après le nom du conseiller sous la forme « Entre 18xx et 18xx, X était également conseiller général du canton d... » permettrait à d'autres lecteurs attentifs de ne pas supposer un mauvais copier-coller. Père Igor (discuter) 9 mai 2017 à 15:12 (CEST)

Malafaye

bonjour certains veulent supprimer la fiche sur Malafaye, je suppose que vous êtes comme moi attaché aux figures locales et régionales, ne pouvez vous pas participer au débat pour éviter cette suppression ? Je suis d'autant plus désolée que ceux qui veulent cette suppression ont fait des fiches sur des gens tout aussi inconnus du grand public ; en vous remerciant par avance, cordialement. MastabahMastabah (discuter) 23 mai 2017 à 12:05 (CEST)

Boulazac Isle Manoire (renommage)

Bonjour. Je ne suis pas du tout content du renommage que tu as vous avez effectué sur Boulazac Isle Manoire. Le nom précédent est celui qui résulte des nombreuses discussions en 2016 et 2017 sur le projet:Communes de France et qui est celui, officiel, retenu par l'Insee. Alors merci de revenir à la situation antérieure, et de ne pas modifier les autres nombreuses communes nouvelles du même genre. Père Igor (discuter) 27 mai 2017 à 21:15 (CEST)

Bonjour monsieur.

J'avais lu l'article avant pour vérifier s'il y avait une précision au sujet de cette graphie aberrante. Or, il n'y a aucun moyen de savoir qu'une officine, fût-ce l'Insee, a décidé de contrevenir à toutes les règles de toponymie et que certains utilisateurs de Wikipédia ont décidé de suivre ce point de vue laxiste.

Donc, et surtout s'il y a déjà eu discussion là-dessus, il faudrait mettre cette précision étymologique dans l'article si vous ne voulez pas que de tels inconvénients se reproduisent.

-- Laugiland (discuter) 27 mai 2017 à 21:52 (CEST)

Demande de participation à une enquête journalistique

Bonjour,

Je suis journaliste et je travaille sur un article traitant de la "sociologie" (c'est un bien grand mot) des Wikipédiens français.

Pour ce faire, comme vous êtes l'un des 100 plus gros contributeurs de Wikipédia en Français, j'aimerais vous transmettre un questionnaire pour mieux vous connaître (toutes les réponses sont bien sûr anonymes).

Pourriez-vous m'envoyer un simple mail à l'adresse [email protected] pour que je prenne connaissance de votre adresse mail et ainsi vous transmettre le lien du questionnaire ?

Merci d'avance--Athos44 (discuter) 31 mai 2017 à 18:24 (CEST)

MH illustré mais non identifié sur la carte du département

Salut Gzen92. En préparation de futurs sites à photographier, je n'arrivais pas à comprendre pourquoi dans la carte des MH de l'Aveyron, tout au nord, l'église Saint-Martin de Bromme n'apparaissait pas illustrée (rond rouge) alors qu'il y avait une (de mes) photo(s) sur l'article. J'ai compris : c'est la faute à Wikidata qui fournit la photo. J'ai donc ajouté en dur cette photo (au lieu du lien wikidata) [2]. Il y a peut-être d'autres MH ou communes dans un cas identique ? Père Igor (discuter) 3 juin 2017 à 16:58 (CEST)

Bonjour, c'est une très bonne remarque. À vrai dire l'API me retourne bien l'image de l'infobox lorsqu'elle est sur Wikidata et pas sur Wikipédia donc je devrais la comptabiliser. Mais l'API me retourne aussi d'autres images, comme "Notre-Dame de Paris.jpg" qui est l'icône du portail de l'architecture chrétienne. Donc pour exclure ces "fausses images", je recherche la chaîne dans le code wiki de l'article, seulement "Mur-de-Barrez Brommes église.jpg" n'y est pas donc pas comptabilisée...

À l'heure où on tâche de mettre un maximum sur Wikidata, il ne faudrait pas revenir en arrière, je vais corriger ça, pour les cas nombreux d'une image qui est déjà sur Wikidata, et qui, aux vus de nos infobox, s'affiche d'office sur Wikipédia.

Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 3 juin 2017 à 17:51 (CEST)

J'ai un cas nettement plus bizarre avec les deux articles de l'ancienne commune d'Aurelle-Verlac, Église Saint-Pierre d'Aurelle (1 photo que je viens d'ajouter à la place du lien wikidata) et Église Saint-Jacques de Verlac (aucune photo), toujours dans l'Aveyron, absolument absentes de la carte des MH . Le fait qu'elle soit maintenant incluse dans une commune nouvelle (Saint Geniez d'Olt et d'Aubrac) y est-il pour quelque chose ? Père Igor (discuter) 3 juin 2017 à 18:45 (CEST)

Rah ouais, t'as vu juste, ces deux éléments Wikidata ont "deux communes", l'ancienne et la nouvelle, et moi je prenais la première, qui est l'ancienne, donc inconnue pour moi. C'est corrigé, je vais refaire une mise à jour de la carte, car là il risque d'y avoir du changement ! Gzen92 ^[discuter] 3 juin 2017 à 19:44 (CEST)

1700 MH en plus dont 35 en Aveyron, là c'est bon je pense ;) Gzen92 ^[discuter] 3 juin 2017 à 21:00 (CEST)

accueil nouveau sur wikipédia

Bonjour et merci de ton accueil sur wikipédia Je suis contributeur OSM depuis 2009 et je ne suis pas très pointu sur les monuments historiques et sans doute pas capable de rédiger une page wikipédia sur un quelconque monument. Non, simplement suite à une rencontre avec des wikipédiens sur Lyon l'an passé, j'ai proposé une page web pour comparer l'intégration des monuments décrits dans la base Mérimée ouverte sur datagouv.fr dans wikipédia et dans OSM. j'ai donc mis en ligne le site web http:/wom.jearro.fr et depuis je travaille à la localisation dans OSM des monuments historiques de cette base. Occasionnellement je corrige les pages correspondantes sur wikipédia.

si tu regardes la page des statistiques, tu verras qu'il y a encore pas mal de travail et je m'interroge devant l'immensité de la tâche : plus de 22000 monuments à localiser dans OSM... sans parler des pages Wp qui n'existent pas... je sais c'est sans doute pas la bonne question mais ça me laisse perplexe. En tout cas tu l’auras compris je suis intéressé par les problèmes de suivi, de contrôle et de maintenance des données sur des sites comme OSM et wikipédia. cordialement --JeaRRo (discuter) 9 juin 2017 à 20:53 (CEST)

 JeaRRo : bonjour. Je ne sais pas si tu es au courant mais depuis trois semaines, quand on clique sur les coordonnées indiquées sur Wikipédia en français, on arrive sur une grande carte correcte, mais dès qu'on veut visualiser le même point sur OpenStreetMap, Cartes Google ou Bing, le point est décalé d'environ 35 km à l'est-sud-est (voir la discussion sur Wikipédia:Le Bistro/5 juin 2017#GeoGroup HS. Donc, si tu comptes utiliser des coordonnées issues de wikipédia actuellement, prudence ! Père Igor (discuter) 9 juin 2017 à 21:10 (CEST)

Hôtel de Bouilhac

Bonjour Père Igor,

Je ne sais pas si tu connais le site EWAnews, j'y ai trouvé cette info. Comme tu as créé l'article, je me disais que ça t'intéresserait peut-être. Je pense que l'info devrait figurer dans l'article, mais cette source est-elle de qualité (au sens WP du terme) ?

Cordialement — BerAnth (m'écrire) 13 juin 2017 à 12:55 (CEST)

 BerAnth : bonjour. J'ai du mal à savoir si cela peut être considéré comme un site de qualité. J'ai modifié le texte d'après le site internet de l'hôtel qui n'a pas encore indiqué son ouverture. Peut-être que Sud Ouest le mentionnera prochainement ? Père Igor (discuter) 13 juin 2017 à 15:14 (CEST)

Il n'est peut-être pas encore ouvert au public, le 10 juin c'était juste l'inauguration en présence de personnalités. J'ai aussi trouvé ça mais c'est du même style qu'EWAnews. Effectivement, il y aura très probablement de meilleures sources dans les jours ou semaines qui viennent. — BerAnth (m'écrire) 13 juin 2017 à 16:24 (CEST)

 BerAnth : ce n'est pas du même style : c'est de la même personne (Jean-Luc Kokel). Père Igor (discuter) 13 juin 2017 à 16:28 (CEST)

Oui j'avais vu, je ne parlais pas de l'article mais du site lui-même (Vézère info24 est du même style qu'EWAnews). — BerAnth (m'écrire) 13 juin 2017 à 16:33 (CEST)

Un vandalisme peut en cacher un autre

Bonjour Père Igor. Merci pour la correction, j'avoue être allé un peu vite --Paternel 1 (discuter) 14 juin 2017 à 13:54 (CEST)

Ruisseau d'Auriac à revoir

Bonjour Père Igor. Bon j'ai fait quelques retouches rapides vu aussi le peu disponibilité que j'ai actuellement. Cordialement --Paternel 1 (discuter) 3 juillet 2017 à 10:00 (CEST)

 Paternel 1 : merci d'avoir fait l'essentiel. J'ai modifié quelques passages. Cordialement. Père Igor (discuter) 4 juillet 2017 à 11:54 (CEST)

Bonjour Père Igor, il y a un problème avec le sandre pour le Ruisseau d'Auriac tout se que j'ai repris est redevenu faux voir fiche, ??? --Paternel 1 (discuter) 24 juillet 2017 à 19:31 (CEST)

 Paternel 1 : bonjour. C'est comme ça, le Sandre évolue. Peut-être que le plus simple serait de repartir de l'ancienne version ? Pour l'instant, je travaille sur mes 2 000 photos de vacances et après avoir amélioré le ruisseau d'Esparrou, je suis en train de reprendre la Coussane. Bon courage ! Père Igor (discuter) 24 juillet 2017 à 19:47 (CEST)

Ok je fais au plus court, --Paternel 1 (discuter) 24 juillet 2017 à 19:58 (CEST)

RI

Bonjour Père Igor

Juste, ayant vu passé cette modification consécutive à la mienne, je suis bien sûr tout à fait d'accord que le RI doit être plus général/moins détaillé, mais dans le même temps on dit souvent aussi que celui-ci peut reprendre des éléments de l’article (sans les sourcer puisqu'ils sont censé être sourcés plus loin), c'est pour cela que citer le type de protection ou la date de protection ne m'avait jamais paru particulièrement alourdir considérablement le RI.

Mais encore une fois, je partage aussi l'autre façon de voir donc je ne comptais bien sûr pas revenir à la version précédente. Bien cordialement, --Floflo (discuter) 23 juillet 2017 à 22:58 (CEST)

 Floflo : bonsoir. Je reprends assez souvent des articles de monuments historiques pour y ajouter des photos et compléter légèrement le contenu. J'ai pris le parti de rester vague dans le RI et de détailler plus bas dans l'article. Pourquoi ? Parce que si une nouvelle protection arrive ultérieurement, on devrait modifier l'infobox, le texte et les catégories, mais en attendant (malheureusement) une ou plusieurs années que cela se fasse, le RI reste valable, lui. Cordialement. Père Igor (discuter) 23 juillet 2017 à 23:09 (CEST)

Intéressante façon de voir. Moi aussi je passe parfois sur des articles de MH, pour peaufiner le RI (sans-doute trop du coup). Mais merci en tout cas pour la réponse. À bientôt, --Floflo (discuter) 23 juillet 2017 à 23:15 (CEST)

Sauvat Historique des maires

Bonjour,

Je suis certaine d'avoir vu il n'y a pas si longtemps cet historique qui a disparu et que je n'ai malheureusement pas noté. Je ne sais plus si les noms des maires successifs étaient mentionnés sur Wikipédia ou sur le site de la commune. Est-il possible de me les communiquer? Merci. C'était peut-être sur le site de la commune qui semble n'avoir comme objectif que le présent, ce qui est bien dommage car il y a des personnes comme moi dont les ancêtres vivaient à Sauvat Merci d'avance.

Marie-Laure — Le message qui précède, non signé, a été déposé par VMarieLaure (discuter), le 30 juillet 2017 à 07:22

 VMarieLaure : bonjour. Je ne suis intervenu qu'une seule fois sur l'article Sauvat, uniquement pour y ajouter la Sumène. Rien dans l'historique de l'article ne semble avoir été retiré massivement. J'ignore où vous avez pu voir l'historique des maires. Désolé.

Dans les pages de discussion pensez à terminer votre propos soit en cliquant sur l'icône signature, soit en tapant quatre tildes (~~~~), ce qui génère un lien vers votre page de présentation (vierge pour l'instant) et votre page de discussion, ainsi que la date et l'heure de votre message. Cordialement. Père Igor (discuter) 30 juillet 2017 à 10:30 (CEST)

Anciennes communes non illustrées et non répertoriées ?

Bonjour Gzen. Sur la page Projet:Illustration des communes françaises/999 des anciennes communes, j'ai voulu mettre à jour La Rouquette (Dordogne) que je viens d'illustrer et j'ai eu la surprise de ne pas la trouver, pas plus que Le Canet (Dordogne), toujours sans aucune illustration. Elles figurent pourtant dans la catégorie:Ancienne commune en Dordogne. Comment ce fait-ce ? Père Igor (discuter) 7 août 2017 à 17:33 (CEST)

Bonjour, facile : les éléments Wikidata liés n'ont de propriété P374 (code INSEE), donc mon script ne peut pas les trouver. Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 7 août 2017 à 19:58 (CEST)

Alors, il y a un souci. Car l'Insee, créé en 1946, n'a codifié que les communes qui existaient depuis 1943, si j'ai bonne mémoire (je ne sais plus d'où je tiens cette info). Donc, l'énorme gisement d'anciennes communes — ou tout du moins celles qui ont un article à leur nom — qui ont fusionné avant cette date ne peut être détecté par ton script. Sur Anciennes communes de la Dordogne, j'en compte 36 potentielles rien qu'entre 1827 et 1859, dont peu ont un article, mais qu'occasionnellement je crée. Pour toute la France, ça doit représenter des milliers d'articles potentiels. Est-ce que tu fréquentes suffisamment Wikidata pour leur évoquer le problème ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 7 août 2017 à 21:57 (CEST)

Ok je vois, je pense que l'on peut mettre le code INSEE en "aucune valeur" et indiquer une "date de fin" afin que je puisse les mettre dans les anciennes communes. Gzen92 ^[discuter] 8 août 2017 à 17:04 (CEST)

"Vandalisme" ??? !!! ...

Bonsoir Père Igor J'aimerais savoir en quoi modifier une page par des séparations est du vandalisme ? Comme je l'ai expliqué à Bastenbas, j'ai d'abord ajouté un site (Pérouges), puis modifié la région Rhône-Alpes, avant de commencer une clarification de la page par ces séparations, par départements et régions. Pourquoi les annuler ? Pourquoi demander mon exclusion, qui plus est "de toute Urgence" ? Nous sommes tous des contributeurs, plus ou moins anciens mais de même niveau (horizontal). J'aimerais que l'on me contact AVANT d'en venir à de telles extrémités ! Cordialement, Yannick Poirier. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yannick Poirier (discuter), le 9 août 2017 à 00:13 (CEST)

 Yannick Poirier : bonjour. Sur le moment, au vu de l'historique d'Église fortifiée, avec toute une page où ne figuraient que tes modifications et les reverts de Lomita (d · c · b) et Bastenbas (d · c · b), j'ai cru que tu étais un nouvel arrivant (ta page d'utilisateur non créée hier soir me le laissait à penser) qui essayait de voir jusqu'où il pouvait aller dans le vandalisme. C'est donc pour ça que j'ai émis une demande d'arrêt de vandalisme en urgence puis que je croyais que tu allais continuer sur ta lancée. Ce n'était pas le cas et je te prie de m'en excuser.

Mais modifier à 45 reprises une page de façon similaire sans aborder le sujet AVANT sur la page de discussion de l'article, ou sur une page de projet concernée, ou sur le Bistro, puisque cette modification concerne potentiellement de nombreux autres articles classés par régions et départements, me semble une façon non collaborative et tout à fait anormale de procéder. Sur tous les articles, les sections et leurs sous-sections structurent normalement le texte (voir Wikipédia:Conventions de plan et Aide:Comment rédiger un bon article#Titres de section). Il n'y a donc aucune mise en forme supplémentaire à y ajouter par des traits ou des signes =. Une autre façon de procéder pourrait consister à remplacer la liste par un tableau (exemple). Voilà l'explication de ma méprise. Cordialement. Père Igor (discuter) 9 août 2017 à 11:08 (CEST)

 Yannick Poirier : Bonjour, ou pourquoi ne pas s'inspirer de Liste des monuments historiques du Finistère (P-Z) ou Liste des églises des Hautes-Pyrénées, mais en aucun cas, des séparations avec des ===== - Bonne continuation --Lomita (discuter) 9 août 2017 à 11:14 (CEST)

"Vandalisme" ??? !!! ...

Ce message est un test de signature pour le message que je viens de vous envoyer, que le robot à signer à ma place. Cela dit, le bouton de signature n'apparaît pas ! ...

Yannick Poirier (discuter) 9 août 2017 à 00:41 (CEST)

eglise ste leonce, st leon sur vezere

Bonjour

la documentation oficielle suggere que l'image c'est un jugement dernier, mais je m'endoute. Je pense que c'est un image de la resurrection. Qu'en pensez-vous?

TB — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Terry Biddington (discuter), le 19 août 2017 à 14:03 (CEST)

 Terry Biddington : bonjour. Je n'ai pas bien compris de quoi vous parlez, à propos de la catégorie sur commons. Si c'est pour l'identification des peintures du chœur, je n'ai volontairement pas indiqué ce qu'elles représentaient, n'en ayant aucune idée. Il vaut mieux parfois ne pas en dire trop plutôt que de propager des erreurs. Cordialement. Père Igor (discuter) 19 août 2017 à 16:48 (CEST)

liens rouges, pages liés.

Bonjour Père Igor, les liens rouges servent pour trouver les pages liés, il est utile de les garder. PS. J'ai d'ailleurs demandé la restauration de la page. --Havang(nl) (discuter) 23 août 2017 à 15:47 (CEST)

 Havang(nl) : non, ton interprétation est erronée. Les liens rouges servent à des articles potentiels et tu sais très bien que malgré ton insistance, la communauté n'a toujours pas validé la création d'articles pour les préfets, hormis pour certains dont le parcours politique le nécessite. Si un jour ça change, les liens rouges (ou bleus) sur les préfets deviendront alors systématiquement admissibles. Père Igor (discuter) 23 août 2017 à 15:53 (CEST)

Il y a eu une discussion sur la suppression de liens rouges, ils peuvent être gardées du moment qu'ils sont utiles en soi. Pour les articles wikipédia, il ne s'agit pas de nécessité, mais d'utilité. --Havang(nl) (discuter) 23 août 2017 à 16:06 (CEST)

 Havang(nl) : Quelle discussion ? Où et quand ? Avec quel comité restreint ? Père Igor (discuter) 23 août 2017 à 16:09 (CEST)

Wikipédia:Le Bistro/12 août 2017#Suppression systématique de tous les liens rouges --Havang(nl) (discuter) 23 août 2017 à 17:05 (CEST)

Alors, tu as une interprétation de cette discussion très particulière. Je n'ai absolument pas vu la moindre allusion aux éventuelles pages liées. Cette discussion pointait au départ une supposée suppression systématique de liens rouges. Aide:Liens rouges précise « Quand un sujet a fait l'objet d'une discussion ayant conclu que l'article n'était pas admissible, les liens rouges vers cet article sont retirés et de nouveaux liens ne sont plus créés ». C'est pour ça que tes créations de liens rouges sur des préfets, non validés comme articles potentiels lors des précédentes discussions, sont à retirer. Père Igor (discuter) 23 août 2017 à 17:29 (CEST)

Les lien rouges sont à retirer àprès une suppression. Mais si par la suite ils se revèlent utile, rien ne défend de les remettre. Les pages liées aux liens rouges sont un excellente alternative pour le moteur de recherche interne et je m'en sers beaucoup. On ne m'a pas contredit sur le bistro le 12 aout. Souvent, le moteur de recherche WP (exemple B.O.) est aussi efficace que pourrait être les pages liés pour lien rouge (non-existant encore), mais la recherche par pages liées est plus rapide et le lien rouge est indicateur qu'il y a d'autres articles wp sur tel sujet. Donc, utile. --Havang(nl) (discuter) 23 août 2017 à 17:55 (CEST)

Bonjour, je découvre un peu tard que tu a transféré cette discussion sur le bistro. Pourquoi ne pas en avoir averti. --Havang(nl) (discuter) 28 août 2017 à 21:04 (CEST)

 Havang(nl) : bonjour. J'ai effectivement recopié cette discussion sur Wikipédia:Le Bistro/24 août 2017#Liens rouges pour des préfets en te mentionnant dès la première phrase, ce qui aurait dû logiquement entrainer une notification dans ton espace. Si cela n'est pas arrivé, j'en suis désolé. Père Igor (discuter) 28 août 2017 à 21:27 (CEST)

Pas de quoi, j'ai pu mettre mon mot, en élargissant le contexte, qui n'est pas restreint aux préfets. --Havang(nl) (discuter) 28 août 2017 à 21:39 (CEST)

IL y a d'ailleurs des façons de bleuir Béatrice Abollivier, auquel je préfere tout de même le lien rouge Béatrice Abollivier . --Havang(nl) (discuter) 28 août 2017 à 23:11 (CEST)

Landion (affluent de l'Aube)

Hello  Père Igor,

J'ai commencé le second article... Sais-tu pourquoi la fiche Sandre indique 2 longueurs ? L'aube que je sache n'est pas un département frontalier...

Cordialement - --Wayne77 (discuter) 25 août 2017 à 14:31 (CEST)

 Wayne77 : bonjour. Hélas, ce n'est pas le premier cours d'eau entièrement français qui donne deux valeurs différentes. Je n'ai jamais eu d'explication à ce sujet. Père Igor (discuter) 25 août 2017 à 15:45 (CEST)

 Wayne77 : : j'ai essayé de mesurer avec les outils du Géoportail, j'obtiens environ 18 km (de l'étang du Patis à Bligny jusqu'à sa confluence avec l'Aube), et environ 24 km en totalité, donc, 24,3 km est la bonne valeur. Père Igor (discuter) 25 août 2017 à 16:07 (CEST)

Merci, --Wayne77 (discuter) 25 août 2017 à 17:28 (CEST)

Merci pour ces belles photos

Bonsoir,

En tant que propriétaire du château de Bouniagues et natif du Périgord, je tenais à vous remercier des photos réalisées dernièrement ; mais aussi de les avoir partagées au sein de Wikipédia. Nous veillons à entretenir l'authenticité de la bâtisse et de faire partager tout cela pour participer à la protection de notre riche patrimoine. Par ailleurs, si vous avez des informations sur l'histoire, l'architecture ou tout autre élément en référence au château de Bouniagues, je serai ravi de pouvoir en discuter avec vous. Encore un grand merci pour votre engagement et votre merveilleux travail ;-)))

         Didier G. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chateau de Bouniagues (discuter), le 4 septembre 2017 à 22:50 (CEST)

contact privé

Bonjour, Vous souvenez vous de Sylvie originaire du Limousin ? Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:AA13:8206:EC80:DDA5:F37E:51F9:6309 (discuter), le 6 septembre 2017 à 17:25 (CEST)

Je ne suis pas très doué pour les devinettes, et ne comprends rien à celle-ci. Père Igor (discuter) 7 septembre 2017 à 16:36 (CEST)

C'est difficile de mettre son nom patronymique ici. Sylvie CD — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB19:2FD:7700:5C7D:D07:E9DE:20F7 (discuter), le 11 septembre 2017 à 15:23 (CEST)

Désolé, en me parlant par énigmes, ça n'aide pas mes neurones. Suis-je supposé vous connaître, et dans quel lieu, quelle date, quelles conditions ? Sans indice, je n'arrive pas à faire le moindre rapprochement entre votre prénom et le Limousin. Père Igor (discuter) 11 septembre 2017 à 15:39 (CEST)

Question

 Père Igor :

Je t'écris concernant ce contributeur érudit de Saint Dié que tu as côtoyé dans sa page de discussion. Il est régulièrement épinglé par divers contributeurs pour son absence de sourçage, ses prises de positions méprisantes pour les théories qui ne sont pas les siennes (travail non neutre) et son travail inédit récurrent. Il agit impunément depuis des anées, dédaigne répondre aux injonctions récurrentes qui lui sont faites. Cette fois, j'ai agi et j'ai fermement annoté ses interventions sur ses quatre derniers articles.

Il a également effacé l'intégralité de sa page de discussion, manière de cacher un passé controversé ... qu'il est pourtant bien facile de retrouver. Je disais que c'est un érudit, sauf qu'un vrai érudit est forcément un maniaque du sourçage. Qu'en penses-tu ?

Tubamirum (discuter) 11 septembre 2017 à 22:14 (CEST)

 Tubamirum : bonjour. Je n'ai eu affaire à lui que sur l'article Terrasson-Lavilledieu, où il a convenu que mes observations étaient justifiées et, sur ma demande, a corrigé en conséquence ses modifications.

Quant au sourçage par des érudits, j'en connais un autre, un ingénieur, qui n'a jamais daigné reprendre l'article Éruption de la montagne Pelée en 1902 auquel il a abondamment participé, sans jamais sourcer la moindre de ses affirmations, d'où le bandeau en tête de l'article qu'il avait retiré et qui a été remis. Il a toujours considéré, hélas, qu'il lui suffisait de citer en fin d'article dans la section « Sources » les ouvrages servant à rédiger l'article, dont les siens. J'ai même été obligé à un moment donné d'introduire à nouveau plusieurs références que j'avais indiquées et qu'il avait purement et simplement supprimées. Si tu as le temps, je te suggère une lecture de la page de discussion de l'article, très révélatrice. Cordialement. Père Igor (discuter) 12 septembre 2017 à 10:54 (CEST)

Tiens, c'est marrant, je sais que H.G ANTON est aussi ingénieur. Serait-la même personne ? En tout cas, le style de ses discussions lui ressemble. Il contribue aussi sous le pseudo Harvey Stillnot.

J'ai mis une alerte sur le bistrot à l'instant, j'espère être suivi.

A bientôt

Tubamirum (discuter) 12 septembre 2017 à 11:08 (CEST)

Merci

Merci pour le message du 14. Dire que je ne suis pas passé depuis 10 jours! Depuis quelques mois j'ai trop de projets à finir. Et pour pas m’ennuyer, j'ai une longue liste "à faire", qui comprend Wikipédia. Ce soir, j'ai décidé de verser quelques des images pour Wiki loves Monuments. Amicalement Traumrune (discuter) 23 septembre 2017 à 22:09 (CEST)

Paramètre région de l'Infobox Monument

Salut,

Au cas où tu ne l’aurais pas vu, j'ai lancé la discussion promise sur Discussion Projet:Monuments historiques. N'hésite pas à donner ton avis sur ce qu'il faut faire et sur la meilleure façon de faire (comme je le disais, je n’ai pas d'autres avis à part vouloir que les informations soient cohérentes).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 octobre 2017 à 20:09 (CEST)

Au détour du Fig' Mag'

Dans le n^o 22754-22755 du Figaro Magazine daté des 6-7 octobre, en page 68, dans les premières lignes d'un article de Manon Quérouil-Brunéel, « Matthieu Ricard : un moine dans les nuages », ces quelques lignes :

« Compter cinq heures de train à l’assaut de la diagonale du vide, entre villages assoupis et verts pâturages. S’enfoncer, ensuite, sur de petites routes de campagne piégeuses. Déchiffrer, enfin, un plan à main levée pour débusquer la demeure familiale échappée des radars GPS. La Dordogne, ce n’est pas l’Himalaya, mais un peu le bout du monde quand même. »

Il en est qui exagèrent, quand même . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 octobre 2017 à 20:23 (CEST)

 Hégésippe Cormier : bonjour. Certes, Saint-Léon-sur-Vézère, dans la vallée de l'Homme, est à l'écart des grandes routes migratoires mais pas des routes touristiques. Faisant partie des « plus beaux villages de France », c'est très fréquenté en été, entre autres, par des hordes de Néerlandais et de Britanniques, tout comme ladite vallée. Mais le Dhagpo Kagyu Ling, sur les hauteurs au-dessus de l'abri du Moustier, est plus propice à la quiétude. Père Igor (discuter) 8 octobre 2017 à 21:16 (CEST)

Rivières de la Dordogne

Bonjour Père Igor. Pour éviter des discussions (preneuses de temps), je ne changerai pas la forme de l'article Liste des cours d'eau de la Dordogne selon le format que j'ai établi pour les autres départements. J'ai par contre fait une vérification sur la liste des cours d'eau et en ai trouvé 9 de longueur > 10 km qui ne sont pas, sauf erreur de ma part, dans l'article : La Gravouse (P5500500), La Laurence (P4150500), Le Laussou (O8720500), La Lémance (O85-0430), La Logne (P4030500), Ruisseau de Montizon (R1030700), La Soulège (P5520500), Le Thonac (P4170500), La Vézère (P---0100). Peut-être peux-tu compléter l'article en conséquence (à moins que je ne produise le tableau en question ... mais pour le coup il y aurait des noms qui disparaitraient (longueur < 10 km)!). Cordialement.Roland45 (discuter) 17 octobre 2017 à 11:16 (CEST)

 Roland45 : dans la liste des cours d'eau de la Dordogne,

• j'ai oublié la Laurence (affluent de la Vézère), le Thonac (ruisseau) et la Vézère en liste alphabétique mais pas dans le classement par fleuve et bassin versant ;
• j'ai effectivement oublié la Lémance et le Laussou (rivière) ;
• la Logne (affluent de la Vézère) est un affluent de rive droite de la Vézère et ne baigne donc pas le département de la Dordogne ;
• le ruisseau de Montizon est un affluent de rive droite de la Tardoire et ne baigne donc pas le département de la Dordogne ;
• la Gravouse, la Soulège (ruisseau), sont des affluents de rive gauche de la Dordogne et ne baignent donc pas le département de la Dordogne.

Ce qui se passe, c'est que tu te fies aveuglément aux informations du Sandre ou de Carthage, alors qu'il s'agit de sites comme les autres, sujets à certaines erreurs ou approximations : l'une d'elles qui revient régulièrement consiste à indiquer qu'un cours d'eau X qui se jette dans un autre Y est limitrophe de la commune (et donc du département associé) situé sur l'autre rive de Y. Ce n'est pas systématique (voir Coussane qui se jette en rive droite du Lot, face à la commune de Sébrazac qui n'est pas mentionnée par le Sandre « Fiche cours d'eau (O7270500) »). J'ai constaté assez récemment que certaines de ces anomalies que j'avais mentionnées dans des articles de cours d'eau il y a plusieurs années ont été corrigées dans la version plus récente du Sandre.

Je vais déjà ajouter ce qui manque à la liste des cours d'eau de la Dordogne, on verra ensuite, mais j'aimerais bien que figure comme je te l'ai déjà proposé un second tableau recensant les articles de cours d'eau inférieurs à 10 km (j'en ai créé pas mal de plus de 8 km, et pas seulement en Dordogne). De plus, certains cours d'eau de faible longueur sont admissibles de par leur histoire ou leur particularité, par exemple la Veules, le fleuve le plus court de France, ou l'Arques (fleuve).

Père Igor (discuter) 17 octobre 2017 à 12:03 (CEST)

Après vérification sur mon SIG et zoom sur les confluences des cours d'eau sujet à caution, je confirme tes observations. Décidément, si on ne peux plus se fier à Sandre!!Roland45 (discuter) 17 octobre 2017 à 12:13 (CEST)

 Roland45 : il en est de même dans d'autre bases de données que sont Mérimée et Palissy pour les monuments historiques, d'où la création de cette page de signalement d'erreurs. Le Sandre est néanmoins un outil formidable et j'ai été bien contrarié lorsqu'il a présenté il y a quelques mois pendant plusieurs semaines une nouvelle version très amoindrie. Mais, l'informatique est indispensable pour traiter des volumes importants de données mais la vérification humaine n'est pas superflue. Père Igor (discuter) 17 octobre 2017 à 12:23 (CEST)

Mauzac-et-Grand-Castang

Bonjour Père Igor . En patrouillant, je vois ce diff. Ton avis ? Bien cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 22 octobre 2017 à 11:27 (CEST)

 Arcyon37 : bonjour. Mauzac-et-Grand-Castang, en tant que commune du canton de Lalinde et de l'arrondissement de Bergerac, fait partie du Périgord pourpre, en limite du Périgord noir. Je rectifie le tir. Père Igor (discuter) 22 octobre 2017 à 11:35 (CEST)

Église Notre-Dame de Saint-Saturnin

Bonjour, Je mets en travaux pour quelques jours. Mise en page, images explicatives, travaux de traitement d'images et, s'il est possible, délistage et un peu de texte. Je pense qu'il faut expliquer. Par exemple, la fameuse fresque de l'Annonciation, actuellement, ce n'est qu'un nom, et ça mérite mieux. J'ai établi le texte latin du phylactère, voir sur Commons. Dis-moi si ça te convient. Je te demande juste un peu de patience. Après, j'aurai bien besoin de ton avis et de ton aide. J'aime travailler en collaboration. On va essayer de bien faire. --Ptyx (discuter) 9 novembre 2017 à 18:33 (CET)

 Ptyx : bonjour. Tout à fait d'accord pour la mise en travaux de l'article Église Notre-Dame de Saint-Saturnin et son éventuel dévelopemment. Par contre, l'annulation que tu as faite de ma mise en page ne me convient pas car il me parait totalement anormal de présenter trois photos de la même sculpture, sinon pour mettre en avant ton propre travail de photographe. Une seule de chaque sculpture suffit, à toi de choisir laquelle. Père Igor (discuter) 9 novembre 2017 à 18:46 (CET)

Oui, patience. On pourrait en dire autant des deux photos du chevet, assez peu différentes pour l'information assez semblable qu'elles présentent. Bon, tu me donnes deux ou trois jours ? --Ptyx (discuter) 9 novembre 2017 à 18:57 (CET)

 Ptyx : même plus si tu veux car j'ai un week-end chargé. Père Igor (discuter) 9 novembre 2017 à 19:04 (CET)

Conseil départemental de la Dordogne

Bonjour Père Igor
des films soutenus par le conseil général de la Dordogne, il y en a plein - ? Les ajoutez s.v.p. Cdt bkb (discuter) 13 novembre 2017 à 19:43 (CET)

 Bussakendle : bonjour. Étant donné qu'un très grand nombre de films sont soutenus par le conseil général puis le conseil départemental, faire la promotion d'un ou de plusieurs sur l'article du conseil départemental de la Dordogne ne me parait pas raisonnable. Par contre, indiquer que le conseil soutient la production cinématographique par un fonds d'aide semble plus logique. Père Igor (discuter) 14 novembre 2017 à 11:27 (CET)

Bonjour Père Igor : Et combien de films en occitan ? Cdt bkb (discuter) 15 novembre 2017 à 08:40 (CET)

 Bussakendle : peu importe le fait qu'il soit en occitan ou non. On n'est pas sur wikipédia pour défendre une langue plus qu'une autre. Père Igor (discuter) 15 novembre 2017 à 11:00 (CET)

Cantons du Bugue et de Saint-Cyprien

J'ai corrigé l'erreur. Voici le document : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k203772j/f575.image Merci de ta remarque.MontgalletMontgallet (discuter) 24 novembre 2017 à 18:29 (CET)

 Montgallet : merci pour la rectification 1845 au lieu de 1848. Est-ce une particularité pour ces deux cantons ? En effet, il me semble que partout ailleurs tu as indiqué jusqu'en 1848 (exemples canton de Belvès et canton de Villefranche-du-Périgord ; canton de Thenon et canton de Savignac-les-Églises ; canton de Thiviers et canton de Lanouaille ; etc.). Père Igor (discuter) 24 novembre 2017 à 18:54 (CET)

Mouleydier (ébauche)

Bonjour après un week-end avec un ami originaire de Mouleydier, j'ai sauté sur l'article pour en savoir plus. Je suis surpris que persiste le bandeau ébauche eu égard au niveau d'avancement de cet article. Comme je vois que tu as une longue et productive expérience de WP tout en étant l'auteur principal de cet article je me permet de te demander pourquoi ce bandeau est encore justifié. Ta réponse m'intéresse pour ma propre approche des articles des communes du Lot, car je ne sais pas toujours sur quel pied danser avec ce bandeau et que je suis encore un pied tendre sur WP. Merci.GrandBout (discuter) 26 novembre 2017 à 20:06 (CET)

Collégiale de Candes AdQ

L'article Collégiale Saint-Martin de Candes a reçu son étoile d'or . Merci pour ta relecture, tes remarques et ton vote. Amitiés, — Arcyon (Causons z'en) 1 décembre 2017 à 09:01 (CET)

Retour sur l'appellation "francolin de somali"

Bonjour. L'article Francolin somali correspond à l'appellation officielle de cet oiseau par la Commission internationale des noms français des oiseaux, à une époque ou l'endroit où il a été trouvé s'appelait la Somalie française. Il s'agit d'une information encyclopédique qui n'a pas à être remise en cause par quiconque en préfèrerait un autre, même si cela vous parait justifié. L'information figure dans la section « Taxinomie et systématique ». Père Igor (discuter) 5 décembre 2017 à 12:15 (CET)

Bonjour,

La commission internationale des noms français des oiseaux a eu tort d'avoir désignée cet oiseau par cette appellation actuelle.

En effet, le territoire sur lequel à été découvert cet oiseau est une region afar et donc l'appellation la plus approprier aujourd'hui serait "francolin de Djibouti" pour ne pas dire "francolin afar".

Le nom donné à cet oiseau fait référence directement à la tribu "somali" et non au territoire "Somalie française " comme vous venez de le cite. L'appellation "francolin de Djibouti " ferait bien l'unanimité à un temps ou la "Somalie française " n'existe plus mais qu' elle à été remplacée par un territoire souverain appelé, actuellement, Djibouti et qui un territoire ou vivent en osmose plusieurs cultures dont deux cultures protagonistes "issas-somali" et "afars". De ce fait pour éviter toutes "tensions" littéraire autour de cette appellation suggérerais à la commission internationale des noms français de reconsidérer cette appellation qui n'a pas lieu d'être à un temps ou la "Somalie française " n'est plus de notre époque sinon cela reviendrai à croire que l'esprit de division des peuples africains persistent encore et dans la politique française et dans la littérature française.

Sur ce, veuillez croire en l'expression de ma considération.

Merci,

Cordialement.

Seick Moussa, chehem — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 46.193.64.19 (discuter), le 6 décembre 2017 à 22:14

Bonjour. Je pense que vous mal interprété le sujet : le nom normalisé est donné une fois pour toutes à une certaine époque, et il n'est pas modifié en fonction de l'évolution politique ou géographique ultérieure. Accompagné du nom binominal (valable pour toutes les langues), il permet aux scientifiques de langue française (pour la CINFO) de parler tous du même oiseau, sans se trouver confrontés à des problèmes d'identification. Père Igor (discuter) 7 décembre 2017 à 11:44 (CET)

Recherche d'un ouvrage

Bonjour. J'essaye vainement de me procurer un livre écrit par ma cousine : « Christiane Nectoux, Suzanne et Robert Caignard, Regards sur un village du Périgord Mensignac, 1991 ». Si tu as une piste pour le trouver, je suis preneur. Amicalement, Néfermaât (discuter) 10 décembre 2017 à 08:44 (CET)

 Néfermaât : bonjour. Je suppose que tu as déjà contacté la mairie de Mensignac à ce sujet ? En dehors de ça, je ne vois pas tellement où chercher. Cordialement. Père Igor (discuter) 10 décembre 2017 à 10:40 (CET)

Sarmon

Merci de ta vigilance pour le Sarmon. En créant l'article j'avais (mal) regardé la carte et pris un chemin pour une limite communale. TCY (discuter) 10 décembre 2017 à 15:46 (CET)

 TCY : bonjour. Tant que j'ai accès au géoportail, je ne me fie qu'à lui pour les limites géographiques des communes et les cours d'eau qu'on peut y trouver. En recherchant Villeneuve-les-Cerfs et en chargeant les couches « Carte topographique IGN » et « Limites administratives », je peux accéder aux informations cartographiques, complétées éventuellement par « Carte IGN » lorsque le zoom est plus important. Pour le Sarmon, la limite communale et le Sarmon sont légèrement décalés sur la « Carte topographique IGN », alors qu'ils sont confondus sur la « Carte IGN ». Père Igor (discuter) 10 décembre 2017 à 15:56 (CET)

Peyssies ?

Bonjour, merci pour tes corrections, actuellement je fais un peu comme un robot en ayant pris Peyssies comme base de départ d'ou mes erreurs, cordialement --Paternel 1 (discuter) 12 décembre 2017 à 12:45 (CET) Relecture indispensable --Paternel 1 (discuter) 13 décembre 2017 à 08:58 (CET)

L'article Centre-ville-Gare-Garibaldi est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Centre-ville-Gare-Garibaldi (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre-ville-Gare-Garibaldi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 18 décembre 2017 à 20:27 (CET)

(Vu ta participation à Discussion:Berliet-et-environs/Suppression.)

Jacques-Xavier Carré de Busserolle

Bonjour Père Igor . Tu as raison, je l'avais oublié ! D'un autre côté, j'ai fait au plus vite pour que l'article dédié ne soit pas orphelin. Cet auteur doît être cité dans plus d'une cinquantaine d'articles (à la louche) : il y aura donc encore beaucoup à faire pour compléter.
Je profite de l'occasion pour te souhaiter de bonnes fêtes de fin d'année . Très cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 24 décembre 2017 à 12:30 (CET)

 Arcyon37 : bonjour. Je te souhaite de bons réveillons en perspective, avec des lendemains qui chantent. Père Igor (discuter) 24 décembre 2017 à 12:38 (CET)

cantons de Niort

Merci Père Igor pour ces modifications concernant Niort. Bonne fin d'année !

Montgallet