Discussion utilisateur:ElderNerwal

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, ElderNerwal !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 652 462 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Si vous ne le connaissez déjà, je vous informe de l'existence du Projet:Échecs. Bien cordialement. --En passant (d) 10 août 2010 à 21:04 (CEST)

Merci de l'accueil. Je connaissais l'existence du projet Echecs mais pas plus, je ne suis pas encore bien familiarisé avec toutes les ramifications et fonctionnements internes de wikipédia. Cordialement, --ElderNerwal (d) 8 septembre 2010 à 16:58 (CEST)

Article Sicilienne Najdorf

Bonjour. Le Projet:Échecs a son Barème d'évaluation de l'état d'avancement et d'importance des articles (voir en page de discussion d'un article du Projet Echecs). Je vous informe qu'un vote est ouvert pour décider si Sicilienne Najdorf accède à l'état d'avancement A. Vous pouvez suivre ce vote en page «comité ». Même au cas où vous décideriez de ne pas rejoindre le Projet Echecs, je vous félicite (à titre personnel) pour votre travail sur cet article. Cordialement, Philgin (d) 26 septembre 2010 à 18:46 (CEST)

Bonjour et merci à la fois pour les encouragements et pour avoir proposé l'article à l'avancement A. Je profite de cette occasion pour revenir sur les remarques du Comité d'évaluation :

• l'article n'est pas terminé en l'état : dans l'étude des variantes, 3 sections sont encore vides, et le traitement des importantes parties concernant 6. Fe3 e6 et 6. Fe3 e5 n'est encore que fragmentaire. J'espère que d'ici fin octobre le texte sera complété et achevé sous une première forme, mais il est peut-être en effet urgent d'attendre un peu avant de finaliser les processus d'évaluation. La critique/relecture et l'apport d'autres contributeurs seraient aussi souhaitables.
• le nombre quelque peu excessif de sous-niveaux : c'est certainement vrai, mais à mon sens c'est inévitable pour un article sur les ouvertures étudiant les différentes variantes. On peut faire éclater les subdivisions, mais cela ne change rien à la façon dont les différentes variantes s'organisent dans la théorie. L'exposition de 6. Fc4 et 6. Fe2 a été déjà très simplifié pour des raisons purement pratiques (il est très difficile de donner une vue d'ensemble de leurs sous-lignes sans se perdre dans l'énumération, et d'un intérêt limité, ces sous-variantes étant relativement peu jouées et non critiques pour l'évaluation globale de la Najdorf). D'ailleurs, pour preuve, l'article sur le gambit de Budapest, bien que clair et synthétique, souffre déjà du même problème, tout en ayant artificiellement supprimé la séparation entre les considérations générales/historiques et l'étude linéaire des variantes; et ceci alors même que le gambit de Budapest possède beaucoup moins de théorie que la Najdorf. Je pense néanmoins qu'on peut faire l'économie d'un sous-niveau en déplaçant l'introduction de la partie sur les variantes dans l'aperçu général, et en plaçant les différentes variantes au même niveau que l'aperçu général.

Bonjour ElderNerwal, je pense que l'on peut gagner deux niveaux en supprimant les niveaux « analyse » et « variantes » qui font que les variantes principales commencent toutes par 2.2. et/ou en mettant les variantes du pion empoisonné, de Polougaïevski au même niveau que l'historique. Cordialement--Cbigorgne (d) 27 septembre 2010 à 15:33 (CEST)

Les paragraphes s'intituleraient ainsi : « == Variante 6.Fg5 == », « == Variante 6.Fe2 == », « == Variante 6.Fe3 == », etc...--Cbigorgne (d) 27 septembre 2010 à 15:36 (CEST)

• la longueur de l'article est en effet déjà un peu excessive. D'un autre côté l'intérêt de pulvériser tous les articles un peu longs en une série de sous-articles est à mon sens discutable pour un sujet très spécifique comme une sous-variante de sous-variante d'une ouverture d'Échecs. WP ne pouvant ni ne devant faire concurrence aux monographies, je ne vois guère qui pourrait trouver de l'intérêt à consulter de telles pages. Les critères de création restent aussi à définir; par exemple, la Najdorf 6. Fe2 est plus jouée et possède plus de théorie que le gambit de Budapest, mais la création d'un article dédié, à mon sens, ne se justifie pas. Toutefois, s'il s'avère nécessaire de faire des renvois à des sous-articles pour alléger l'ensemble, je pense que l'attaque anglaise peut être traitée séparément (d'autant qu'elle survient également par l'ordre de coups Scheveningue, et peut aussi être adoptée contre la Taïmanov), incluant éventuellement 6. Fe3 e5 (un tel article serait alors organisé en trois parties, la première consacrée à l'attaque anglaise pure, c'est à dire contre la structure Scheveningue, la deuxième consacrée à l'attaque anglaise contre la structure Najdorf, et la dernière contre la structure Paulsen). On peut aussi donner un sous-article à la Variante du Pion Empoisonné, qui revêt une grande importance théorique et qui occupe une place importante dans l'article.

Cordialement, --ElderNerwal (d) 27 septembre 2010 à 15:00 (CEST)

Après réflexion, il me semble que l'article commence à devenir beaucoup trop long: cela risque de décourager le néophyte d'étudier cette ouverture. Par ailleurs, je vous signale que dans son n° Spécial Karpov de décembre 2009, Europe Echecs donne un commentaire très intéressant (par Albéric O'Kelly de Galway) de la partie Anatoli Karpov-Henrique Mecking au Tournoi de Hastings 1971-1972. A inclure éventuellement? Philgin (d) 28 septembre 2010 à 15:44 (CEST)

J'ai déplacé les parties sur 6. Fc4, le pion empoisonné et l'attaque anglaise dans d'autres articles, ce qui raccourcit l'article sur la Najdorf d'un tiers. En déplaçant la variante du pion empoisonné, on gagne un autre niveau en modifiant légèrement le plan du texte, donc il n'y a plus que 3 niveaux au lieu de 5. Si ça ne suffit pas, on peut placer les variantes au niveau == ==, mais l'article comporterait alors 17 ou 18 parties, je ne suis pas sûr qu'on gagnerait en lisibilité, à voir.

Le néophyte aura des problèmes à assimiler la Najdorf... mais à cause de l'ouverture elle-même, comme le dit la citation de Mednis. Les structures avec e5 demandent une certaine maturité positionnelle, et sans étude de la théorie, il est bien trop dangereux de se risquer dans les variantes 6. Fc4, 6. Fe3, et 6. Fg5... Par nature la Najdorf est beaucoup moins attirante que la variante du Dragon pour les néophytes. Ce qu'il est possible de faire, c'est d'organiser plusieurs niveaux de lecture, avec une partie générale plus accessible et détaillant les thèmes stratégiques et tactiques (par exemple sur les structures avec e7-e5).

N'ayant pas à disposition le numéro d'EE cité, je ne saurais dire s'il comporte des points à inclure (bien que les commentaire de O'Kelly soient toujours intéressants). --ElderNerwal (d) 4 octobre 2010 à 16:24 (CEST)

Projet Échecs

Bienvenue au sein du Projet Échecs, ElderNerwal! Philgin (d) 9 octobre 2010 à 22:08 (CEST)

Merci de l'accueil --ElderNerwal (d) 14 octobre 2010 à 14:55 (CEST)