Discussion utilisateur:Crobard

welcome back. sand 27 janvier 2007 à 13:36 (CET)

Saint-Val

Bon Saint Val . sand 14 février 2007 à 09:13 (CET)

Sont gentils, ceux de commons de prendre soin de remplacer les images même sur les pages perso ;-). sand 2 juillet 2007 à 18:18 (CEST)

Wikipédia:Wikiconcours/été 2007

Ça te tenterait qu'on s'essaye à être une équipe cf Wikipédia:Wikiconcours/été 2007/Équipes sur le wikiconcours ? (avec la certitude de ne même pas voir l'article qualifié car amha on restera à deux...)
Pour les thèmes ben y'a le choix entre le tien ufo et les miens mode ou psychotrope.
J'ai ta page en suivi, réponds ici. sand 19 avril 2007 à 20:16 (CEST)

ho ben avec plaisir :-)

mais on prend quoi comme theme ? ufo : on risque de se recupperrer tous les "crispe" du sujet..

mode ? j'ai rien contre meme si je vois mal comment je peus participer.. psychotrope ? avec plaisir egalement mais la aussi je me sens d'une aide toute symbolique..

en tous cas le projet m'amuse bien deja :-))

bizz

Crobard 19 avril 2007 à 22:39 (CEST)

Ben mode ou psychotrope, qu'importe l'idée (pour moi) c'est de prendre un article ou censément je connais peu voire rien pour voir jusqu'au ça peut aller, souviens toi d'épingle de sûreté :o). sand 19 avril 2007 à 22:42 (CEST)

Les options auxquelles je pense :

• dans Catégorie:Wikipédia:ébauche mode et vêtement y'a que l'embaras du choix avec par :::::::: exemple boucle d'oreille,
• sinon y'a aussi mode punk (ben vi si ça existe pas c'est le stade ultime de l'ébauche),
• y'a drogue qui appartient à projet:Wikipédia 1.0 et à qui il faut ôter le bandeau pertinence, etc.

sand 20 avril 2007 à 08:13 (CEST)

J'oubliais on a aussi notre ville sur lequel il reste pas mal de boulot et pour rire y'a aussi Opération de rénovation urbaine en ébauche . sand 20 avril 2007 à 08:39 (CEST)

Donc on part sur une équipe thème:mode et en article mode punk et eventuellement les articles alentours ? si on nous laisse faire une inscription aussi flou ? sand 21 avril 2007 à 10:00 (CEST)

Bon si ça te tente toujours, inscris toi par ici Wikipédia:Wikiconcours/été 2007/Équipes/Équipe 6. sand 22 avril 2007 à 23:10 (CEST)

héhé, bien c'est parti :o) chiche qu'on peut avoir l'article le mieux illustré :o) sand 23 avril 2007 à 13:26 (CEST)

• 
• 
• 
• 
• 
• 

v'la le plan anglais :

* 1 Historical

o 1.1 Original

o 1.2 1980s hardcore and anti-fashion

* 2 Contemporary

o 2.1 Standard punk

o 2.2 Hardcore

o 2.3 Anarcho-Punk

o 2.4 Crust punk

o 2.5 Deathrock and horror punk

o 2.6 Skate punk

o 2.7 Pop punk

o 2.8 Obscure trends

* 3 Commercialization

* 4 Common elements of punk fashion

* 5 References

* 6 See also

* 7 External links

j'le trouve pas exceptionel (surtout le "listing" de genre en 2eme partie)

Crobard 27 avril 2007 à 13:26 (CEST)

En fait pour exclure personne de notre équipe, il serait mieux que nous en discutions sur Discussion Wikipédia:Wikiconcours/été 2007/Équipes/Équipe 6 que je t'invite à mettre en liste de suivi. sand 27 avril 2007 à 14:39 (CEST)

Contributions

Supprimes ce que tu veux, si tu trouves ça inutile . Pour l'image de bad religion, j'ai fait le tour des groupes « punk rock » américains, j'ai rien trouvé de mieux. Pour les devilocks, tu peux voir l'article anglais: en:Devilock. Ix₪ay ^♫ 9 mai 2007 à 17:50 (CEST)

caelacanthe

Ces animaux étaient des fossiles avant leur découverte dans les années 30, il n'a jamais été associé a aucun mythe au préalable alors que le yéti est un mythe, que cet espèce existe ou pas. Cela prouve que cela n'a rien a voir la cryptozoologie. Le document que tu sites ne cherche qu'a rattaché un mythe a une espèce comme certains essaient de rapprocher le yéti de l'orang outang. Aussi tu peux ajouter une info sourcée sur le makara ou autre et y dire que certains le rapproche du coelacanthe, mais tu ne peux en aucun affirmer que le makara pourrait être une représentation du coelacanthe, et encore plus l'inverse. La sculpture zanzibarite décrite sur le site en question peu très bien représenté un animal réel, le caelacanthe était connu des comoriens avant l'arrivée des occidentaux, mais cet animal ne fait en aucun cas référence à un mythe ni aux Comores, ni a zanzibar. Les portes sont la-bas abondamment décorées par des animaux vivants (oiseaux, poissons, lions) Vincnet G 27 juillet 2007 à 17:05 (CEST)

la cryptozoologie n'a rien a voir avec le concept de "mythe", il s'agit seulement d'etudier la possible existence d'espece n'ayant pas encore etait clairement identifié ou etant suposé eteinte.

Non, trouver des espèces qui n'ont pas été identifié ca s'appelle de la zoologie et de la botanique. je te renvoi à l'article Cryptozoologie. Vincnet G 27 juillet 2007 à 17:33 (CEST)

justement sur Cryptozoologie je peus lire : "Le terme de cryptozoologie désigne l'étude des animaux dont l'existence même est sujette à caution ou encore des animaux supposés éteints, mais également des animaux totalement inconnus"...

je ne vois absolument aucune reference a une quelquonque importance lié a un mythe pre-existant ou non...

Des lor, il me semble tout a fait justifier de categoriser le caelacanthe ou meme le thylacine (dont de gros soupcons de survivance subsistent) dans Cryptozoologie.

Crobard 28 juillet 2007 à 17:56 (CEST)

effectivement, le caelacanthe n'a pas fait l'objet d'un quelquonque mythe (meme si quelque legende local y faisait clairement reference) mais la preuve qu'une colonie d'individu d'une espece sense etre eteinte depuis 350 millions d'années existe toujours; cela prouve que les theorie cryptozoologique peuvent etre valide.

Elle a disparu dans la tête des occidentaux, pas chez les locaux qui le pêche de temps en temps. Vincnet G 27 juillet 2007 à 17:33 (CEST)

des lors, sa categorisation en cryptozoologie me semble tout a fait legitime.

Crobard 27 juillet 2007 à 17:22 (CEST)

Le Thylacynthe est un animal éteint selon l'IUCN. Qui n'est pas un organisme officiel (il n'en n'existe pas), mais un organisme crédible. Le statut IUCN est précisé sur l'article. Dès que d'éventuel preuve existeront sur sa présence, il ne sera plus considéré comme éteint et le status IUCN changera. La preuve de son existence sera fournie par la zoologie. Aucune raison de classer dans la cryptozoologie. S'il s'agit d'un mythe, et que tu démontres qu'il y a mythe, ta catégorisation se justifiera. Le cas est contraire pour les Architeuthis, je ne le supprime pas car dans un certain sens le mythe à dépasser et a précéder la découverte. Je pense cependant qu'un autre le supprimera. Vincnet G 29 juillet 2007 à 20:57 (CEST)

Hello,

juste quelques remarques de ma part :

Tout d'abord ce terme (cryptozoologie) n'est (à ma connaissance) pas encore reconnu, il reste donc un néologisme ou quelque chose du genre.

La définition que j'en ai est « Science qui tente d'étudier objectivement le cas des animaux seulement connus par des témoignages, des pièces anatomiques ou des photographies de valeur contestable ». Dans cette définition (issue du grand dictionnaire terminologique québecois, émanation de l'équivalent de l'académie française, il me semble) l'accent est mis sur le caractère imprécis, douteux ou très partiel des éléments de description du supposé animal. J'ai du mal à voir en quoi le terme s'applique aux animaux disparus "connus", c'est l'archéologie qui s'occupe de ça. Je pense qu'un remaniement de la définition fournie dans cryptozoologie serait la bienvenue.

Donc autant ça cadre assez bien avec les animaux hypothétiques (yéti et autres ness) autant j'ai un petit doute sur la pertinence de ce terme dans le cas d'espèces où l'on a beaucoup d'éléments fiables comme pour le Thylacinus cynocephalus (photos, descriptions de scientifiques de l'époque…) ou encore les Cœlacanthes pour lesquels on a maintenant plus que des fossiles, vu qu'au moins une espèce de cette famille vit toujours et est étudiée scientifiquement (même si on n'a pas encore beaucoup d'informations sur eux). Les descriptions, fossiles et autres n'ont rien de douteux ici.

Si on veut utiliser une définition aussi curieuse que celle donnée sur WP pour la cryptozoologie, il faudrait alors mettre dans cette catégorie tous les animaux relevant de l'archéologie et toutes les espèces animales disparues le siècle dernier (ce qui constitue (hélas) un nombre important d'espèces).

Voilà, c'était mes deux centimes.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 juillet 2007 à 20:18 (CEST)

Vote AdQ LSD

il me semble que tu aies oublié le bandeau {{pourAdQ}} dans ton vote.--Kirikou 30 juillet 2007 à 21:48 (CEST)

heuuu, je dois copier ce code la a cote/au dessus de mon vote/comentaire ? c'est ca ?

excuse moi mais je suis pas tres a l'aise avec toute les finesses du codage wikipedien.. :-)

en tout cas merci d'avoir surveiller ca et je vais voire a essayer de coriger ca Crobard 30 juillet 2007 à 22:06 (CEST)

Y pas de mal on est tous passé par là ;-)--Kirikou 30 juillet 2007 à 22:09 (CEST)

PaS "Projet:Scepticisme rationnel"

Relancer une nouvelle PàS aussitôt après la cloture de la première ne serait pas une bonne idée, et risquerait surtout de se retourner contre son proposant, les contributeurs pouvant être légitimement agacés par ce forcing. DE plus, je crois que Venom est maintenant au courant qu'on l'a à l'oeil. Mieux vaut attendre quelques mois, histoire de voir, et relancer une PàS le cas échéant, s'il apparaît que ce projet est effectivement, comme je le crains, un instrument d'un POV pushing.--EL ✉ - ✍ 10 septembre 2007 à 21:15 (CEST)

cryptide

J'ai trouvé la trace de cryptide dans l'article en:Grizzly–polar bear hybrid. Peut-être a traduire. Vincnet G 27 septembre 2007 à 10:32 (CEST)

effectivement, un tel article (s'il existait dans FR) aurait parfaitement sa place dans la categorie cryptozoologie, malheureusement, mon anglais ne me permet pas de me lancer dans une tel traduction.

le plus sage serais, peut etre, de faire une demande là : http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Traduction/Demandes

Crobard 27 septembre 2007 à 10:47 (CEST)

E-mail

Salut Crobard. Voici mon e-mail:xxx! Et pour l'article ovni et en particulier la partie sur la désinformation, compte tenu du conflit actuel je supprime temporairement la partie pour que tout le monde s'arrange en page de discussion. Nicolas J. (discuter) 27 septembre 2007 à 12:11 (CEST)

c'est fait :-)) content de te revoir parmis nous :-)) Crobard 27 septembre 2007 à 12:42 (CEST)

Désinformation et position des milieux scientifiques

Salut Crobard. Sur ce travail que j'ai mis plusieurs semaines à faire avec Nico, j' ai loupé un épisode. C' est quoi l'affaire? Merci. A plus. Basth. le 03 septembre 2007 à 01:23

disons que ces passages posait probleme a Venom, et justifiait, selon lui, la pose d'un bandeau de non neutralite.

pour eviter cela, nico et moi avons prefere "deplace" ces passage dans la page de discussion afin de le retravailler "tranquillement" et eviter la pose d'un bandeau.

vas sur la page de discussion d'OVNI, tout y est expliquee

Crobard 30 septembre 2007 à 08:37 (CEST)

Monobook

Donc si j'ai bien compris, quand tu reviendras il y aura le petit lien direct vers le bistro du jour dans la colonne de gauche sous la boîte à outils (tout en bas).
Pour cela, je vais éditer la page Utilisateur:Crobard/monobook.js dont il serait bon que tu conserves le lien quelque part (cad ta page utilisateur) pour d'éventuelles modifications ultérieures (nan, parce que ça fait des trucs de dingue ce monobook même si je ne me suis jamais trop penchée dessus).
sand 10 novembre 2007 à 08:36 (CET)

Bon, chuis pas si nulle : ça marche :-) sand 10 novembre 2007 à 08:41 (CET)

Je t'ai mis ta catégorie aussi, mais tu devrais peut-être essayé aussi ce lien là : Special:Recentchangeslinked/Catégorie:Ufologie. sand 11 novembre 2007 à 10:57 (CET)

Pour complément cf Aide:Personnaliser monobook et Aide:Monobook. sand 11 novembre 2007 à 11:03 (CET)

Mode punk

L'article mode punk m'intéresse beaucoup. Acceptes-tu que je le relise pour améliorer le style avant de le proposer en AdQ ? Le "style" (au sens littéraire du terme ), c'est mon métier () ! Vu le travail fourni, la qualité de l'information et de l'illustration, je ne doute pas que nous serons nombreux à vous aider à accéder au label. Quant à ton contradicteur, il sera bien obligé, alors, d'affronter la communauté. Avec tout mon soutien cordial, --Aristote2 16 novembre 2007 à 11:24 (CET)

merci des compliments mais tu devrais plutot les adresser à Utilisateur:sand, c'est elle qui a redige la quasi tottalite de l'article :-)

sinon, effectivement, je ne pense pas qu'une relecture suplementaire sois de trop, mais voit, peut etre ca avec elle. Crobard 16 novembre 2007 à 11:44 (CET)

Ok, je viens de lui laisser un message. Cordialement, --Aristote2 16 novembre 2007 à 12:09 (CET)

Demande d'opinion

Salut. J'aurais souhaité connaitre ton avis sur les propositions que j'ai faites sur la PdD de l'article "modèle sociopsychologique du phénomène ovni". Merci d'avance. Nicolas J. (discuter) 24 novembre 2007 à 12:20 (CET)

Demande d'avis

Bonjour, j'ai demandé la protection de l'article OVNI en raison de la guerre d'edit, j'ai ouvert une discut' sur la pdd de l'article pour arrêter, étant donné que vous avez reverté les ajouts de Thierry Veyt. Je n'ai aucun avis sur le sujet, je tente seulement de débloquer la situation, amicalement (ça se passe Ici--Chaps - blabliblo 29 février 2008 à 16:22 (CET)

L'article Rapport COMETA est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Rapport COMETA » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rapport COMETA/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

86.213.184.82 (d) 6 janvier 2013 à 18:42 (CET)

L'article Incident de Falcon Lake est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Incident de Falcon Lake » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Incident de Falcon Lake/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 3 septembre 2015 à 00:48 (CEST)

== L'article Incident de Marshall County est proposé à la suppression ==

Bonjour, L’article « Incident de Marshall County » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Incident de Marshall County/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 3 septembre 2015 à 00:51 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Cas de Carson Sink » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Cas de Carson Sink ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cas de Carson Sink/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 décembre 2022 à 22:55 (CET)