Discussion utilisateur:Chevalier libre

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Ohkami 7 juillet 2010 à 23:00 (CEST)

Argentine

Pourquoi ne pas les régler plutôt que de prendre l'article en otage de la sorte ? Il y a peu d'activité récente sur cet article. Moez ^m'écrire 17 novembre 2011 à 23:21 (CET)

Bonsoir,

Ce serait avec plaisir ; mais d'une je ne dispose malheureusement pas de la documentation nécessaire, deuxièmement j'ai déjà une longue liste d'article à modifier, mon domaine étant plus l'histoire militaire de la seconde guerre mondiale, parfois les mathématiques ou la physique. L'économie m'intéresse énormément depuis les événements de 2008 mais je n'ai pas beaucoup de temps à lui consacrer...

Quand à l'article « pris en otage » , je ne vois pas en quoi le fait qu'il n'y ait pas d'activité sur celui-ci le dispense de citer ses sources. Les faits économiques sont des sujets très sensibles à l'interprétation (prenez la « crise de l'euro », causes, solutions ou effets varient fortement selon les économistes que l'on écoute), aussi les sources sont indispensables pour donner de la valeur à l'article, contrairement aux mathématiques (dans une certaine mesure) par exemple... Cordialement,
Chevalier libre (d) 17 novembre 2011 à 23:45 (CET)

Un article de taille !

Bonjour, je me présente je suis Manatea, et je vois que tu est très présent lors des articles à modifier ou à crée lors de la Seconde Guerre mondiale, pour ma part, je suis passionné par cette guerre marquante.

Je compte crée des articles (des batailles en locurance) que je juge nécessaire, voir de taille, pour le projet Seconde Guerre mondiale.

Je t'invite donc à y contribué avec moi, car je possède d'énormes données sur les articles en question, enfin, plus pour la Crimée ^^

Les articles que je compte crée sont: La Campagne de Crimée de 1941-1942 et la Bataille de Minsk au premier jour de Barbarossa.

Je compte mis mettre lors des prochaines semaines, je te tiendrai ainsi au courant le moment venu !

Qu'en dit-tu? dit moi si tu est d'accord pour crée ces articles, ou bien d'en amélioré!

--Manatea (d) 17 janvier 2012 à 04:32 (CET) ,bonne journée

Campagne de Crimée

Bonsoir,

Merci d'avoir accordé du temps à me répondre ! Comme vous le voyez, moi aussi je suis pris par mon temps. Et je serai extrêmement ravi de fair équipe avec vous. En ce qui concerne la Campagne de Crimée, je suis plutôt pour le titre: Campagne de Crimée (1941-1942) car les lecteurs feront certainement allusion à la Guerre de Crimée, si l'article en question s'intitule Campagne de Crimée. Pour la Bataille de Minsk, je laisse tombé pour l'instant, car je n'ai pas assez de source.

Pour construire l'article, je vais commencé par trier et classé les données (ces dernières étant le dossier d'un magazine sur la Seconde Guerre mondiale) et je vais fair un brouillon sur un document Word. L'article du magazine en question qui traite la Crimée se termine par la victoire allemande lors du Siège de Sébastopol, donc je n'ai pas de source sur la suite. En revanche, on pourra mettre dans l'article que les allemands ont évacués la région de leurs plein gré en 1944 lors de la retraite d'Ukraine.

Moi également, je n'ai pas trop le temps hélas, donc je vais rédigé le brouillon progressivement, et l'article sur Wikipédia devrait certainement être prêt d'ici le mois de mars.

Cordialement

--Manatea (d) 20 janvier 2012 à 07:02 (CET)

Panzer I

Juste pour vous remercier de votre travail sur la page Panzer I. Je me suis permis quelques modifications dans l'introduction et l'ajout de quelques images. Peut-être pourrait-on proposer cet article en tant qu'AdQ (je n'ai jamais fait) ? Sinon j'ajouterai bien aussi la distribution des effectifs de Panzer I au sein des Panzer-Divisionen pour chaque campagne, je le ferai ce soir ou demain ou dans la semaine en tous cas.
Merci encore pour votre contribution, Chevalier libre (d) 8 décembre 2012 à 16:02 (CET)

Bonjour, la labellisation est peut-être envisageable mais il faudrait trouver des sources pour le tableau bleu car certaines valeurs sont en contradiction avec l'article anglophone (munitions, autonomie). De même, le paragraphe sur les versions « exotiques » du char n'est pas sourcé. Il serait peut-être possible d'en récupérer sur les articles de certaines versions comme le Panzerjäger I. Ensuite, moins grave, mais j'ai trouvé que les paragraphes sur l'histoire opérationnelle après la Guerre d’Espagne sont un peu trop généraux et pourraient être recopiés tels quels sur les articles des autres chars légers allemands. À voir s'il existe des éléments spécifiques concernant le Panzer I par rapport au II ou aux blindés de conception tchécoslovaque. Quand vous considérerez que l'article est prêt, prévenez le projet Histoire militaire et la procédure pourra commencer. Les3corbiers (d) 9 décembre 2012 à 09:21 (CET)

Bataille de Stalingrad

Bonjour Chevalier,

D'abord merci pour le travail fourni. Cependant voici quelques points de détail sur lesquels j'attire votre attention :

• Opérationnel vs stratégique : il me semble que l'opérationnel est un niveau intermédiaire entre le tactique et le stratégique, de ce fait je ne suis pas sur qu'on puisse parler d'échec "opérationnel" pour le plan bleu mais bel et bien d'échec "stratégique" : le plan bleu détruit la défense soviétique (succès tactique) exploite ce succès en profondeur, ce qui déstabilise durablement la défense soviétique et permet de larges gains territoriaux (succès opérationnel), mais il reste finalement incomplet donc inutile (échec stratégique).
• Causes du ralentissement Allemand du mois d'août ne sont-elles que liées qu'aux "changements opérationnels du haut commandement [allemand]" ? L'étirement des lignes logistiques et le ressaisissement de la défense soviétique me semblent suffisants pour expliquer à eux seuls le ralentissement devant Stalingrad. D'autant que le plan allemand sur l'axe Don Volga reste à peu près constant à ce moment, les changements principaux ont lieu en juillet et en septembre.
• La demande de Hoth pour faire attaquer le XIV pzk au sud a-t-il lieu avant ou après sa "rocade" du 29 aout ? Je ne connais pas l'épisode auquel vous faite référence mais je me demande si la situation de blocage que Hoth décrit ne correspond pas à la situation qu'il rencontre depuis le 10 aout suite aux contre-offensives russes dans la région d'Abganerovo, donc avant sa percée vers Stalingrad.

Dans ce cas il faudrait faire remonter la note au paragraphe précédent.

Cordialement

Ereinon (d) 17 décembre 2012 à 11:29 (CET)

Reste à faire

A mon avis la fin de l'article est à revoir quasi intégralement, il faudrait :

• En amont ajouter une note un peu consistante sur les offensives de Kotluban, qui font autant de victimes coté soviétique que la bataille dans la ville, je relis To the gates of Stalingrad de Glantz à cet effet (du coup ça m'a donné envie de dépoussiérer la description des approches de la ville ^^ ).
• Revoir le paragraphe sur les conditions de combat (donner une idée de ce que sont humainement 2 à 3 mois de combats "de haute intensité" et rappeler que c'est un phénomène rare dans l'histoire militaire, supprimer certains points anecdotiques)
• S'occuper de la description des grandes opérations de la fin de la bataille :
  • Revoir Uranus (notamment le replis de unités à l'ouest du Don vers le kessel)
  • Décrire Koltso (la liquidation de la poche), ou au moins en montrer une carte.
  • Survoler les opérations suivantes sur la partie sud du front (de Voronej à Rostov en gros) jusqu'au 2 février (ne serait-ce que parce que les totaux de pertes couramment donnés incluent cette période) et montrer comment les décisions prises pour Stalingrad influent sur ces évènements (en gros : Wintergewitter, Saturne, Ostrogojsk-Rossoch, Voronej-Kastornoe et l'offensive vers Rostov & Voroshilovgrad) et réciproquement ( avec le raid sur tatsinskaïa par exemple)
  • En conclusion évoquer l’échec de l'offensive russe (Shakok et Svezda), 3^e Kharkov et le rôle des unités dégagées du siège de Stalingrad dans la stabilisation du front vers Koursk.
• Il y a des points à ajouter sur le siège, je pense notamment :
  • Aux problèmes de ravitaillement (montrer toutes les difficultés auxquelles la luftwaffe était confrontée)
  • A la fameuse histoire de la percée (Manstein est semble-t-il assez faux cul dans ses mémoire sur ce point et rappeler qu'elle est (probablement) techniquement impossible)
  • Au fait que l'encerclement de Stalingrad était envisagé par les allemands avant même l'offensive soviétique
• Remettre la bataille en perspective notamment du point de vue de son importance "médiatique" (deuil national en Allemagne, pertes pas plus énormes qu'en Tunisie 6 mois plus tard etc...)
• Revoir le passage sur les prisonniers de l'Axe (exceptionnel à Stalingrad)
• Revoir le blabla sur le tournant de la guerre, que je trouve superflu mais que je vois tellement souvent que je suppose qu'un auteur majeur à du s'étendre dessus. En profiter pour en faire qq chose de plus profond que "non la Wehrmacht n'est pas totalement morte à Stalingrad")
• Se taper tout le pinaillage sur les chiffres (pertes, prisonnier etc...)
• Bien que je n'ai aucun document là dessus, un passage sur le rôle des civils et sur la flottille de la Volga seraient bienvenus

Et une fois que tout cela sera fait : faire subir une cure d'amaigrissement drastique à l'article pour n'en garder que l'essentiel et expédier tous les développements dans des articles connexes qui n'intéresseront que les spécialistes ^^

Bref cet article ressemble à mon plan bleu : trop peu de moyens pour des objectifs trop ambitieux ... d'autant que Thecontrib8 a lancé un grand chantier connexe sur Edelweiss où je risque de me disperser ^^

Ereinon (d) 18 décembre 2012 à 11:27 (CET)

Hoth, Paulus et l'encerclement des 62 et 64^e Armées

Le jugement de Borg sur Paulus me semble bien péremptoire, assurément pas à reproduire tel quel dans l'article :

A la lecture de Glantz le XIV^e corps est à la limite de la rupture (ravitaillement intermittent par un corridor réduit à 4 km de large, 500 pertes par jour pour la seule 16. pzd, une force de 600 chars russes -qui s'érode depuis une semaine mais tout de même- lancée contre le XIV. korps) Hube et Wittersheim ont demandé le repli du corps, ce que Paulus a refusé d'autant que tenir la Volga est un ordre de Hitler lui même donné dès le 23 aout.
Selon Glantz le XIV^e corps ne tient que grace à l'incompétence des russes, Eremenko en tête (à chaque auteur sa tête de turc je crois ^^ ).
Enfin le XIV. korps a bien essayé de prendre "les points clef de la ville" notamment l'usine de tracteur... mais il s'est fait repousser (il doit abandonner Orlovka, Spartakovka et Rynok alors qu'il les avait initialement pris).

Tout ce qu'on peut reprocher à Paulus c'est de ne pas avoir orienté le LI corps, au moins la 71. ID, vers le sud pour tendre la main à Hoth... qui lui même perd une journée de combat à tenter une approche de Stalingrad par l'ouest plutôt que de pousser la 24. pz vers le nord pour faire la jonction avec la 6. Armee (mais là aussi vu la résistance à laquelle il fait face on imagine ses probables réticences à allonger encore ses lignes d'autant que la 29. mot. s'avère incapable de faire la jonction avec la 24. pz.)

Bref les approches de Stalingrad sont loin d'être une partie de plaisir et "l'encerclement raté" n'était une évidence que sur les cartes.

Par ailleurs Borg me semble commettre une erreur en accusant Paulus de se disperser : toutes ses forces semblent concentrées pour élargir ou maintenir le fameux corridor au nord, les forces envoyées à Kalatch sont presque anecdotiques (à vérifier, mais pour moi il n'y a que 2 divisions d'infanterie incomplètes).

Sinon pour répondre à votre question :

Problème c'est que je trouve ça trop long, et est ce que ça apporte vraiment quelque chose à l'article... Qu'en pensez vous ? Par ailleurs peut-être faudrait-il insister sur les efforts soviétiques sur l'isthme Don-Volga tout au long de la bataille, ou pensez vous que c'est suffisant ? Il ne faudrait pas alourdir trop l'article...

Cordialement, Chevalier libre (d) 20 décembre 2012 à 19:11 (CET)

Je suis d'accord avec vous, il ne faudrait pas tant rentrer dans le détail mais tout de même trouver une formulation ou une description des efforts allemands qui mettent en avant l’âpretée des combats lors des approches de la ville... tout en restant concis un beau défis en perspective :)

J'avoue que cette difficulté constante m'avait quelque peu échappée lors de ma première rédaction de l'article, de même que l'énormité des moyens que les Russes déploient pour stopper la 6. Armee (1200 chars dans la boucle du Don, plus de 600 dans l'isthme Don Volga o_O ) il serait bon d'insister plus sur ces points.

Pour les efforts soviétiques il faudrait effectivement les faire ressortir tout au long de la bataille, je pensais ajouter une courte section dans la partie retraçant les combats pour la ville.

Ereinon (d) 21 décembre 2012 à 14:11 (CET)

Formulation de l'intro

Bonjour Chevalier,

suite à la modif de l'intro pour éviter les modif intempestives de l'infobox :

Je vois deux solutions : soit repréciser dans l'intro les dates des différentes étapes de la batailles, soit pour plus de concision garder la formulation initiale.

Je ne vous cacherai pas que je suis partisan de la seconde solution, d'abord parce qu'une intro est une intro et que le détail des informations se trouve fatalement dans le développement de l'article, en suite parce qu'il me semble évident que l'IP n'a pas lu l'article, pas plus l'intro que la table des matière puisque certaines dates se trouvent dans les titres des paragraphes (ce qu'il faudrait modifier d'ailleurs, à ajouter à la liste des choses à faire ;).

Une autre solution serait de donner 2 dates dans l'infobox : 17 juillet pour la campagne, 13 septembre pour la bataille dans la ville.

Voire de faire deux articles un sur la campagne, victoire décisive, l'autre sur la bataille dans les ville simple victoire. ^^

Ereinon (d) 1 février 2013 à 12:15 (CET)

Bonsoir,

Je l'ai précisé car c'est vrai que parfois certains entendent par "bataille de Stalingrad" que les combats qui ont lieu à partir de septembre. Dans mon idée cela permettait de recoller rapidement les deux définitions possibles, de bien faire comprendre qu'on prend la bataille dans un sens large, pas besoin pour moi de préciser plus les dates ultérieures (contre-offensive). Mais vous avez raison, s'il me paraissait évident que l'IP n'ait pas lu l'article, il semble en effet qu'elle n'a même pas lu l'intro...

Honnêtement vous pouvez reverter ma modification, c'est pas essentiel, mais si vous voulez mon avis je trouve pas l'intro spécialement longue. Après c'est sûr que si on détaille toutes les dates...

Cordialement, Chevalier libre (d) 1 février 2013 à 20:01 (CET)

L'article H16 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « H16 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:H16/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

| Passoa15 | me parler | 10 janvier 2013 à 17:02 (CET)

Blockhaus d'Éperlecques est BA

Blockhaus d'Éperlecques (d · h · j · ↵ · BA · Ls) a obtenu le label BA avec 8 votes pour et sans opposition. Je vous remercie de votre appui. — Cantons-de-l'Est, 22 janvier 2013 à 20:48 (CET)

Coupole d'Helfaut est BA

Coupole d'Helfaut (d · h · j · ↵ · BA · Ls) a obtenu le label BA avec 7 votes pour et sans opposition. Je vous remercie de votre appui. — Cantons-de-l'Est, 22 janvier 2013 à 20:48 (CET)

Considérations autour de l'article Bataille de Stalingrad

Bonjour Chevalier,

Pour le point soviétique vs russe, j'avoue que j'alternais les 2 à la base pour des raisons purement stylistiques. Après, à force de me voir corriger dans un sens ou dans l'autre, j'ai fini par me demander pourquoi on choisissait l'un plutôt que l'autre et pourquoi je ne jonglais pas non plus entre nazi et allemand pour le camps d'en face.

D'autant que votre argument s'y applique bien, puisqu'il y avait aussi des autrichiens (deux divisions de mémoire soit pas loin de 20% de l'effectif) dans les troupes qu'on qualifie d'allemandes...

Mais après vérification la raison est simplement linguistique : nazi ne s'applique bien qu'aux supporters de l'idéologie alors que soviétique peut, au choix, avoir un usage politique ou géographique; du coup il manque une nuance en français pour décrire cet affrontement entre ces 2 régimes et les 2 nations-empires qu'ils dirigeaient. aahhh... si le Reich avait duré mille ans notre langue serait sans doute plus riche ;) Je m'efforcerai donc de ne plus trop utiliser le mot russe.

Pour l'aspect décisif de la victoire j'ai beaucoup hésité. Ce qui m'a fait revenir sur l'intervention de l'IP et justifier l'aspect décisif c'est une cohérence entre les divers articles wikipedia :

• Koursk est décisif alors que les allemands retraitent en bon ordre et que les soviétiques galèrent en suite pour passer le Dniepr
• Moscou est décisif alors qu'elle ne fait "que" stopper l'offensive allemande et que les russes piétinent vite après leurs succès initiaux.

donc soit aucune de ces batailles ne sont décisives, car elles ne font pas gagner le guerre à elle seules, soit elles le sont toutes.

De plus si la perte de la 6. Armee n'est qu'une lourde défaite, la première en son genre quand même, et ne justifie peut-être pas le caractère décisif; l'ensemble de la campagne d'hiver sur le front du Don, elle, est clairement décisive, n'en déplaise à von Manstein et ses victoires perdues. Il fallait bien le l'écrire qq part, et pour des questions de notoriété au près du grand public mieux vaut l'écrire sur l'article "bataille de Stalingrad" que sur "Opération Saturne" ou "offensive Voronej-Kastornoe" qui ne seront consultés que par une poignée de férus d'histoire militaire.

Sans oublier que tous les articles étrangers la considèrent comme une victoire décisive (sauf le WP allemand ^^ )

Ereinon (d) 30 janvier 2013 à 13:39 (CET)

Beevor et les notes

Bonjour,

pour les notes sur Beevor le plus simple me semble de préciser l'édition dans la note, soit par un truc bref genre le nom de l'éditeur ou la date de l'édition, soit e, se faisant un modèle histoire de ne pas avoir à taper une tartine dès qu'on veut signaler une page

Pour la distinction note / référence je soutiens l'initiative à 100%, c'est juste que j’ignorais qu'on pouvait différencier les 2 quand j'ai commencé la rédacion de l'article et qu'en suite un grand découragement m'a saisi quand j'ai réaliser l'ampleur du travail à réaliser pour distinguer les 2 sections.

personnellement j'attendrai sans doute 2014 et la parution du troisième et dernier tome de David Glantz sur le sujet, pour reprendre la rédaction.

au plaisir de vous lire

Ereinon (d) 15 juin 2013 à 16:01 (CEST)

choix du modèle de référence

est-ce que {{Ouvrage}} ne s'adapterait pas mieux à la problématique des éditions différentes d'un même ouvrage que {{harvsp}} ?

au pire ça vaut peut-etre le coup d'exposer le problème dans le bistro, non ?

Ereinon (d) 25 juin 2013 à 15:45 (CEST)

Manque de sources sur la bataille aérienne

J'ai passé pas mal de temps à chercher des informations sur le sujet, je n'ai rien trouvé de valable. J'espère qu'on pourra trouver des choses plus fiables que Tchouikov pour l'évaluation de l'activité allemande, mais c'est ce que j'avais trouvé de mieux. En général l’aspect aérien ne prend que quelques paragraphes et relève de l’anecdote. Il est très difficile de trouvé qq chose qui donne une vision globale de l'activité aérienne et plus encore de trouver une analyse sur le sujet. Dommage car le travail de reconstruction des VVS sur les arrière de Stalingrad (pour la chasse du moins) semblent intéressant et qu'il mérite une véritable analyse tout comme l'effort fournit par la luftwaffe.

idem pour la flotille de la Volga, je n'ai trouvé aucun document facilement accessible pour décrire le fonctionnement de cette pièce maitresse du dispositif soviétique. d'où viennent les bateaux? les équipages? Comment les russes compense-t-ils leurs pertes alors qu'ils doivent passer sous le nez des allemands et que la marine fluviale n'a pas la même priorité industrielle que la construction de chars ;) : mystère !

Ereinon (d) 26 juin 2013 à 16:06 (CEST)

Bataille des Ardennes en Ardenne (région de Belgique) ou dans les Ardennes (département français) Belges : faites votre choix

A propos de la bataille des Ardennes. Que l'on parle de Bataille des Ardennes n'est en soi pas une erreur dans le sens où cette bataille s'est déroulée en Ardenne, du côté Belge, mais également au Grand Duché de Luxembourg et en Allemagne. Cette région (l'Ardenne) étant prolongée naturellement sur trois frontières. Donc, en soi, l'appellation "bataille des Ardennes" n'est pas une erreur. Par contre, utiliser le terme "s'est déroulé dans les Ardennes Belges" en est une aussi énorme que dire du Champagne Italien ou du Camembert Suisse. En effet, si l'Ardenne est une région de Belgique, Les Ardennes sont un département français qui n'a rien à voir avec la bataille qui nous occupe. Donc, utiliser le pluriel pour le terme Ardennes Belges est une erreur que beaucoup commettent et je suis fortement étonné que Wikipédia se veut le relais d'une erreur qui perdure. Donc, je suggère qu'on rétablisse la vérité géographique, sémentique et historique en remplaçant la phrase : "se sont déroulées dans les Ardennes Belges" par "se sont déroulées en Ardenne Belge ..." Et on pourrait même pousser plus loin en indiquant "en Ardenne", sans préciser que cette région se trouve en Belgique, tout comme il serait inutile de parler de Bretagne Française ou de Normandie Française puisque ces deux départements sont, par définition, en France. Je ne vois d'ailleurs pas ce qui peut poser problème à rétablir cette vérité, à moins bien sûr que Wikipédia ne désire prendre la responsabilité d'accréditer cette erreur commise par tout le monde.

Bonjour,
Tout d'abord merci de votre intérêt pour l'amélioration de Wikipédia.
Je ne suis pas spécialiste de la question géographique des Ardennes, mais l'article Wikipédia sur l'Ardenne écrit que « Normalement, lorsque l'on parle du territoire, on utilise le terme "Ardenne" (au singulier) pour désigner l'Ardenne belge, par opposition « aux Ardennes », expression qui désigne soit les Ardennes françaises, soit l'ensemble (franco-belge, voire franco-belgo-luxembourgeois) de la région. ». Bref selon ce qui est écrit "les Ardennes" ne désigne pas nécessairement le département français, tout comme la Somme peut désigner le fleuve qui s'étend au delà du département éponyme. Il y a alors bien lieu de préciser. Concernant la bataille des Ardennes, je n'ai personnellement jamais vu le terme "Ardenne" quand on parle de la bataille, d'ailleurs je ne suis visiblement pas le seul puisque je n'ai pas participé à la rédaction de l'article, je ne fais que le surveiller. Idem en ce qui concerne 1940 : on parle toujours des Ardennes alors que c'est essentiellement la partie belgo-luxembourgeoise qui est concernée. Il ne s'agit donc pas d'une erreur mais d'un usage abusif.
Je comprend tout à fait votre démarche, je viens d'ailleurs de discuter d'un problème similaire il y a quelques jours : remplacement du mot "Russe", sous entendu par l'auteur un citoyen de l'URSS mais rigoureusement un citoyen de la Russie, par le mot rigoureux "Soviétique". J'étais dans votre position, à réclamer plutôt l'usage du terme rigoureux (il ne s'agit pas réellement d'une erreur non plus, mais d'un sens abusif que normalement le lecteur comprend) mais la différence était que le mot "Soviétique" était également largement utilisé par la littérature sur le sujet, au contraire de "Ardenne" dans notre cas.
Ceci dit, on peut éventuellement introduire le terme quelques fois dans l'article car au fond officieusement il recoupe la même notion et l'orthographe très proche ne risque pas de provoquer de surprise chez le lecteur.

Cordialement, Chevalier libre (d) 31 janvier 2013 à 14:05 (CET)

Si je peux me permettre, à chacun de vos exemples, vous y incorporez un groupe de pays sur lesquels s'étend le massif ardennais : (l'ensemble franco-belge ou l'ensemble franco-belgo-luxembourgeois). De même, lorsque vous citez l'exemple de la campagne de mai 40, elle s'étend bien entendu en Belgique, mais continue vers Sedan, en France, d'où encore une fois, une association de pays. Dans ce cas, il n'est pas faux d'utiliser le terme Ardennes, comme dans l'énoncé "bataille des Ardennes" puisque ça se déroule dans le massif ardennais Belgo-Germano-Luxembourgeois. Par contre, l'erreur n'est pas au niveau de la bataille, mais au niveau sémentique de la région belge. Vous ne pouvez pas parler "des Ardennes Belges" puisque c'est une région qui n'existe pas. Comme je l'indiquais dans mon exemple, il vous est impossible de dire que vous avez mangé du Camembert Suisse puisque l'appellation n'existe pas. L'Ardenne Belge existe et les Ardennes Françaises existent. Mais l'Ardenne Française n'existe pas plus que les Ardennes Belges. Ce n'est pas moi qui l'ai inventé. Ca fait partie de toutes les encyclopédies depuis que la Belgique existe. Par contre, dire que l'orthographe très proche ne risque pas de provoquer de surprise me surprend encore plus. Si l'on peut se satisfaire d'approximations dans Wikipédia, je tombe de mon fauteuil. Pär ailleurs, les auteurs les plus érudits à propos de la bataille des Ardennes préconisent même de plutôt utiliser le terme "Campagne d'Ardenne" dans le sens où l'on parle également de la campagne des 18 jours pour l'attaque de mai 40 en Belgique (Emile Engels, Peter Taghon entr'autre). Or, ce qu'on appelle "Bataille des Ardennes" a duré 55 jours et est composée de multitudes de batailles (bataille de St Vith, bataille de Bastogne, bataille de Rochefort, bataille de Celles-Foy-Notre-Dame ...). Mais là, je comprendrais que le lecteur ne puisse plus faire la part des choses et se perde, d'autant que ceci relève principalement du subjectif (plusieurs régions touchées, durée des batailles, étendue des actions militaires..). Par contre, je maintiens ce que n'importe quel prof d'université peut confirmer, tout comme l'Encyclopédia Universalis ou même le plus basique des dictionnaires que je vous convie à consulter pour confirmer la non-existence du terme "Ardennes Belges". En résumé, cette discussion a lieu uniquement parce que vous avez rétabli l'erreur à ma correction de la première phrase de l'article qui est celle-ci : 'La bataille des Ardennes est l'appellation donnée à l'ensemble des opérations militaires qui se sont déroulées dans les Ardennes belges et le nord du Grand-Duché de Luxembourg pendant l'hiver 1944-1945."' Or, lorsque je lis votre argumentation, vous confirmez mes dires puisque vous citez l'article de Wikipédia qui écrit que « Normalement, lorsque l'on parle du territoire, on utilise le terme "Ardenne" (au singulier) pour désigner l'Ardenne belge, par opposition « aux Ardennes », expression qui désigne soit les Ardennes françaises, soit l'ensemble (franco-belge, voire franco-belgo-luxembourgeois) de la région. » Donc pourquoi ne pas vouloir, en première ligne écrire '"La bataille des Ardennes est l'appellation donnée à l'ensemble des opérations militaires qui se sont déroulées en Ardenne belge et le nord du Grand-Duché de Luxembourg pendant l'hiver 1944-1945."' C'est ça que je ne comprends pas ! Merci et bonne soirée.

Quand on dit "Ardennes belges", sous entendu le recoupement des Ardennes (ensemble franco-belge) avec la Belgique. Après moi je veux bien mettre votre phrase, vous avez raison elle est plus exacte, mais les deux autres modifications effectués je suis d'avis de laisser tel quel.

Cordialement, Chevalier libre (d) 1 février 2013 à 19:46 (CET)

Ca me paraît effectivement plus correct de modifier celle dont il est question en inscrivant en Ardenne belge (surtout que, m'appuyant sur votre argumentation, cette bataille s'est arrêtée à 30 km de la frontière française, donc, il n'est même pas question du recoupement de l'ensemble franco-belge). Mais l'on peut, sans faire d'erreur, maintenir l'appellation bataille des Ardennes. Je vous laisse refaire la modification ? Bien à vous

Voilà qui est fait, merci pour vos remarques constructives. Cordialement, Chevalier libre (d) 3 février 2013 à 22:45 (CET)

Ptbotgourou

Bonjour Chevalier libre, pour info Ptbotgourou est un Bot... il ne risque pas de te répondre. --GdGourou - Talk to °o° 10 février 2013 à 18:56 (CET)

Oui oui, ça fait quand même un petit moment que je suis sur wikipédia ^^ Je signale l'erreur sur sa page de discussion car je me doute que son proprio viendra la voir, je pensais nécessaire de la signaler pour qu'on puisse se rendre compte de la fréquence d'erreur et ainsi s'il y a un problème dans le fonctionnement du bot.

Modèle : front de l'est

Bonjour,

Je vous invite à consulter ma note sur Discussion modèle:Seconde Guerre mondiale-Europe de l'est. n'étant pas un grand connaisseur des arcanes de wikipedia (et n'ayant aucune intention de le devenir) je vous invite à en faire la publicité dans les bistro et autres projets collectifs afin de recueillir les avis les plus larges possibles. Le modèle impact un grand nombre de pages et il me semble donc important que tous les contributeurs concernés donnent leurs avis.

cordialement

Ereinon (d) 12 février 2013 à 10:40 (CET)

Réponse

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Chevalier libre. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Orikrin1998.
Message ajouté le 19 février 2013 à 20:01 (CET). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Bibliothèque

Bonjour. Je t'indique Wikipedia:Bibliothèque si tu veux faire partager plus amplement la teneur de tes possessions littéraires. Cordialement,--SammyDay (d) 28 février 2013 à 19:21 (CET)

Offensive Dniepr-Carpates

Bonjour,

Juste pour vous signaler que je vous ai répondu sur Discussion:Offensive Dniepr-Carpates et que j'ai terminé l'article, n'hésitez pas à le relire et corriger les éventuelles erreurs de typo etc que vous repérez. Bonne continuation. Cordialement. TheContrib8 (d) 20 mars 2013 à 14:51 (CET)

Reste à voir la pertinence de placer l'Armée insurrectionnelle ukrainienne dans les belligérants, très discutable. TheContrib8 (d) 20 mars 2013 à 15:17 (CET)

. TheContrib8 (d) 22 mars 2013 à 11:00 (CET)

Plan Dyle

J'ai remplacé les PzK par des AK ; merci de m'avoir signalé l'erreur.
Je me suis laissé un peu emporter par l'article... Mais j'essaye de limiter mon blabla au sujet, c'est-à-dire les aspects stratégiques du plan français jusqu'à son échec (16 mai ?). L'idéal serait de développer l'article Plan jaune en faisant la même chose, mais côté allemand ; l'article bataille de France resterait plus général, sur une plus longue période. Les aspects tactiques peuvent être développés dans les articles dédiés aux combats (échelle locale et temps beaucoup plus court).
Mais pour être honnête, j'ai surtout l'intention de retourner aux articles dédiés à la fortif (Séré de Rivières et Maginot ) le plus vite possible, plutôt que de faire une refonte des articles consacrés aux combats de 40. En parlant de ça, j'ai vu que tu étais du Nord... Si d'aventure tu passe un jour du côté de Maubeuge, tu pourrais mettre sur Commons des photos des ouvrages de Boussois, de Bersillies et des Sarts ??? --Lvcvlvs (d) 20 mars 2013 à 19:32 (CET)

Tu as raison, il faut corriger les quatre articles sur les ouvrages : selon Jean Glad, Maubeuge place de guerre (http://books.google.fr/books?id=p2dIxVu_lvsC, p. 149), c'est effectivement un Kampfgruppe de la 5. PzD (commandé par le colonel Werner) qui ouvre la voie dans la ville à l'infanterie de la 28. ID. Je te confirme que le Mary et Hohnadel (tome 3, p. 163 et 181) fournit deux cartes montrant les axes de progression des différentes divisions allemandes du 19 au 20 mai : la 28^e sur la ville de Maubeuge (puis les ouvrages), la 8^e division par Hautmont puis Bavay, la 5^e Panzer par Solre-le-Château vers la forêt de Mormal et Le Quesnoy, la 7^e Panzer par Solre-le-Château vers Le Cateau, la 12^e à Trélon puis Liessies et la 32^e à Anor puis Fourmies.

Pour l'article Plan Dyle, j'ai enfin terminé ma part.

L'idée de faire un article-catalogue sur les différentes casemates et blocs serait effectivement une bonne chose, je crois avoir assez de documentation pour ébaucher ça. Peut-être avant cet été...

Pour les photos, faut pas hésiter en toute saison (et rien ne presse ☺) ; pour la végétation, moins il y en a, mieux c'est, de toute façon en 1940 les glacis était complètement dégagés. Je crains par contre que les conditions de promenade ne soit pas bonnes autour des forts, tout est à l'abandon. Pour les Séré de Rivières, je me suis amusé à les repérer : http://juliendaget.perso.sfr.fr/Alain/1034_Fortif_1874-1914.html. Merci d'avance ! --Lvcvlvs (d) 23 mars 2013 à 10:39 (CET)

Hauteclocque

Bonjour, pas de soucis. J'aurais dû motiver la modification par un commentaire, mais n'ai pas jugé nécessaire de le faire vu qu'il s'agissait d'une modification très mineure. Bien à vous. Blaue Max (d) 21 mars 2013 à 20:09 (CET)

L'article Devantave et la deuxième guerre mondiale est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Devantave et la deuxième guerre mondiale ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Devantave et la deuxième guerre mondiale/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 26 mars 2013 à 14:07 (CET)Patrick Rogel (d)

bataille de Hannut

Bonjour

J’ai toujours l’ouvrage, et il ne manque aucune page :-) et voici le fruit d’une relecture attentive :

• p. 169 : la mission initiale de la manœuvre Dyle-Bréda est réduite d’une journée. Les positions de couverture ne doivent être tenues que jusqu’au matin du 14 ;
• p. 170 : les combats commencent le 12 mai ;
• p. 171 : le 13 mai à 11 h, offensive des 3^e et 4^e PzD sur 5 km de large, qui « culbutent les chars légers ».
• p. 172 : après quelques combats qui menacent l’offensive allemande, la 3^e DLM est menacée d’être contournée et décroche à 16 h, suivie de la 2^e DLM à 17 h. Puis « le 14 mai dans l’après-midi, les deux DLM se replient en arrière des positions de la 1^re armée sur la trouée de Gembloux » (et l’auteur ne précise rien d’autre, j’ai donc extrapolé).

La carte p. 179 confirme : les opérations ont lieu les 12-13 mai sur la Petite Gette et la Méhaigne, entre Tirlemont et Huy. Le 14, l’aile gauche du corps de cavalerie est à 10 km au sud de Louvain (~) et l’aile droite s’appuie sur Namur. Le 15, il est en arrière de la trouée de Gembloux, qui est sur la ligne Dyle-Namur-Sedan, position de départ au 10 mai. Évidemment, le 14, le sud de cette ligne n’existe plus. Grossière erreur de ma part.

Si vous voulez, je peux scanner quelques pages d’ici demain soir. Azoée (d) 28 mars 2013 à 15:01 (CET)

Ouvrage de Boussois

Merci pour les photos du fossé Séré de Rivières et du bloc 1 ! N'hésite à les mettre sur la page commons:Category:Ouvrage_de_Boussois. Désolé de ne pas avoir réagi plus rapidement en te fournissant les infos utiles... J'aurais dû rajouter de ne pas y entrer, à moins d'y aller accompagné et bien équipé. Je viens de rajouter le positionnement précis des trois blocs sur l'article, il faut que je fasse ça non seulement pour les autres ouvrages, mais aussi pour les casemates du secteur. Le modèle {{GeoGroup}} placé en fin d'article permet de géolocaliser sur un fond Google Maps.

Encore merci ! --Lvcvlvs (d) 2 avril 2013 à 19:54 (CEST)

Modèle:Campagne de France (1940)

Bonjour,

Je prévois de créer Bataille de Dinant (1940) et Bataille de Boulogne-sur-Mer. Peut-être faudrait t-il réorganiser le modèle qui commence à être un peu fourre-tout en créant par exemple des modèles spécifiques concernant les Pays-Bas et la Belgique ? Cordialement. TheContrib8 (d) 18 avril 2013 à 16:57 (CEST)

J'envisageais en fait de les regrouper par des modèles tels que Campagne des 18 jours et Bataille des Pays-Bas, donc les combats menés sur ces territoires. Concernant la bataille de Dinant, je parle bien de la traversée du corps de Hoth. J'ai commencé l'article, c'est difficile par contre de trouver des sources relatives au sujet, donc n'hésitez pas à ajouter du contenu, j'ai seulement trouvé [1], [2] et [3]. C'est vrai qu'on pourrait également créer un article sur la bataille de Houx. Concernant Boulogne-sur-Mer, l'article a été créée chez les Anglophones le mois dernier : en:Battle of Boulogne (1940), ça ne pose donc pas de problèmes, je m'occupe de le traduire prochainement. Cordialement. TheContrib8 (d) 18 avril 2013 à 18:33 (CEST)

Il me semblerait en effet judicieux d'inclure les combats du 13-14 mai jusqu'à la tentative de contre-attaque blindée dans le secteur de Dinant. TheContrib8 (d) 18 avril 2013 à 19:39 (CEST)

Traduction de Bataille de Boulogne-sur-Mer terminée, n'hésitez pas à y jeter un coup d'œil, l'article anglophone était vraiment complet. J'ai également créée Modèle:Bataille des Pays-Bas (1940). Je ne pense pas en revanche que créer un modèle Campagne des 18 jours soit pertinent car on ne peut pas dissocier les combats en Belgique des combats en France, il s'agit du même front. Reste à terminer Bataille de Dinant (1940), si vous avez des infos dessus, allez-y, je pense qu'on pourrait récupérer certaines infos à partir depuis Percée de Sedan. Bonne continuation. Cordialement. TheContrib8 (d) 20 avril 2013 à 20:36 (CEST)

Travail terminé sur Bataille de Dinant (1940), ce serait intéressant de trouver des photographies libres, j'ai trouvé [4] et [5], mais aucune mention n'est précisée concernant leurs droits d'auteur, peut-être s'agit t-il du film Divide and Conquer (Why We Fight) qui est dans le domaine public ? Cordialement. TheContrib8 (d) 23 avril 2013 à 15:47 (CEST)

J'ai créée par la même occasion Bataille de Monthermé qui méritait amplement un article. Cordialement. TheContrib8 (d) 2 mai 2013 à 14:33 (CEST)

Manque plus qu'un article sur les combats de Charleroi. Si vous vous sentez d'attaque, voici quelques sources : LES COMBATS DU CANAL DE CHARLEROI, 16 mai repli ouest Charleroi, 17 mai 1940 canal de Charleroi et un ouvrage intitulé La guerre aérienne dans la région de Charleroi, 1940-1945 si vous pouvez vous le procurer. Il faudrait également créer quelques articles sur le front italien, notamment les bombardements sur Toulon, Marseille et l'avance allemande sur Lyon mais ça je compte m'en occuper très prochainement. Cordialement. TheContrib8 (d) 4 mai 2013 à 13:28 (CEST)

J'ai une panoplie de sources sur le sujet, Bataille de la vallée du Rhône (1940) convient t-il ? TheContrib8 (d) 5 mai 2013 à 12:30 (CEST)

J'ai rajouté quelques détails concernant la défense de la Loire afin d'en faire un article plus généraliste. TheContrib8 (d) 5 mai 2013 à 13:01 (CEST)

Bataille de Charleroi (1940) et Bataille de la vallée du Rhône (1940). On peut maintenant dire que la bataille de France est entièrement recouverte. J'ai fini mon travail sur ces articles, si vous avez besoin d'un coup de main en revanche n'hésitez pas à m'appeler. Amicalement. TheContrib8 (d) 5 mai 2013 à 22:15 (CEST)

En effet, difficile de trouver des sources. Sinon je prévois encore de créer 4 articles (La Bassée, Haubourdin et Seclin) qui ont eu lieu en bordure de l'action principale à Lille et un autre sur la bataille de l'Escaut (20-27 mai), ça m'étonne qu'on n'ait rien sur le sujet. Il faudrait également songer à trier un peu le modèle. Je pense par exemple à Percées de la Meuse, Course à la mer, Front italien et percée allemande dans le Sud-Est etc. TheContrib8 (d) 10 mai 2013 à 15:42 (CEST)

Ok pour la forêt de Mormal et Maubeuge, je m'en occuperai également à l'occasion. Par contre je n'ai rien trouvé concernant Le Quesmoy hormis que les Somua S-35 de la 1^re DLM se sont opposés aux Allemands. On a en revanche quelques infos sur Le Quesnoy#Histoire. Concernant le modèle, c'est assez restrictif certes mais ça a le mérite d'être clair, à moins que vous trouvez de meilleurs titres. C'est plus difficile en effet de les délimiter dans l'espace que les batailles de la Première Guerre mondiale. TheContrib8 (d) 10 mai 2013 à 21:38 (CEST)

Bataille de la Sambre (1940) tout simplement ? On a bien bataille de la Sambre (1918). Par contre il faudrait fusionner du coup avec bataille de Charleroi qui existe déjà. TheContrib8 (d) 12 mai 2013 à 11:50 (CEST)

En effet, l'article devrait plutôt se consacrer uniquement à la rive gauche de la Sambre, c'est-à-dire au côté français. Bon j'ai essayé de concocter un modèle qui tient la route : Modèle:Campagne de France (1940). Qu'en pensez-vous ? J'ai supprimé les dates car on rentre trop dans les détails et le modèle est déjà assez à rallonge comme ça je pense.

PS : Ardenne belge ou Ardennes belges ? Les deux tournures existent dans l'article principal. TheContrib8 (d) 13 mai 2013 à 17:14 (CEST)

Dernière question concernant les combats sur la Sambre. Avez-vous des infos concernant la délimitation exacte dans le temps ? Par exemple, Le Quesnoy semble avoir été prise le 21 mai alors qu'on peut apercevoir sur Fichier:The British Army in France 1940 F4603.jpg un Cruiser Mk III britannique à Le Quesnoy le 30 mai 1940. TheContrib8 (d) 17 mai 2013 à 16:59 (CEST)

Voilà donc Bataille de la Sambre (1940). Si vous pouvez confectionner une infobox qui tient la route, ça ne pourra être que bénéfique à l'article puisque vous avez rédigé les combats de Jolimetz et de Le Quesnoy. Je m'occupe du reste demain. TheContrib8 (d) 17 mai 2013 à 18:13 (CEST)

Travail terminé sur Bataille de la Sambre (1940). N'hésitez pas à relire l'article. TheContrib8 (d) 18 mai 2013 à 15:22 (CEST)

Autant pour moi, il doit s'agir en effet de Pak 36. Lormier dit bien qu'il s'agit de Pak 36 mais j'avais vu sur un forum que l'on parlait de Pak 40. TheContrib8 (d) 18 mai 2013 à 19:13 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Chevalier libre]] » en bas de cette page. Badmood (d) 18 mai 2013 à 15:02 (CEST)

Analyse du 18 mai 2013

• André Berniquet est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 18 mai 2013 à 15:02 (CEST)

Malgré-Nous

Juste un petit merci en passant pour avoir référencé le passage que j'avais annulé. J'étais embêté car les chiffres paraissait cohérent avec ceux donnés tout en étant plus précis, d'ailleurs je pense que la référence cité devait avoir simplement arrondit les chiffres. Mais en attendant, je trouvais pas ça normal de changer des chiffres / faits référencés sans changer la source, c'est lui faire dire des choses qu'elle n'a pas dite... Merci pour avoir rapidement réagit en tout cas ! Un mot sur sa PDD n'ayant rien donné j'avais annulé sa modif. Chevalier libre (d) 21 mai 2013 à 00:53 (CEST)

Il donnait la source dans le commentaire de diff. Peut-être a-il eu du mal à la wikifier ! Mais j’approuve votre revert, j’aurais fait pareil. Cet article est de toutes manières sous très haute surveillance… Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (d) 21 mai 2013 à 00:57 (CEST)

8^e ou 8^e

Je vous ai répondu sur ma page de discussion ! Bonne journée. NicoScPo (d) 10 juin 2013 à 09:15 (CEST)

Confusion entre Malmy (Marne) & Malmy (Ardennes)

Bonsoir ,
Le 22 mars 2013 à 00:01, tu as complété l'histoire de Malmy , mais tu as fait une confusion entre Malmy (Marne) & Malmy (Ardennes). Je me suis permis de "sabrer"" le premier. Mais ce que tu avait mis au mauvais endroit peut être précieux au bon. Jettes-y un coup d’œil. Saluts. François GOGLINS (d) 21 juillet 2013 à 19:06 (CEST).

Promenons-nous dans les bois

Bonjour Très sympa comme intro ! J'en ai autant à ton service (si tu me permets le tutoiement), pour avoir croisé avec plaisir tes contributions sur mai 40.

Pour les opérations du 10 au 13 mai, c'est délicat de trouver un titre ; quel dis l'historiographie ? Quel terme est utilisé ? « Traversée des Ardennes en 1940 » (au sens massif ardennais) ? Peut-être utiliser le terme « combats » plutôt que bataille ? Mon avis serait malgré tout « Bataille des Ardennes (1940) » (au nom de la moindre surprise, c'est le titre que cherchera le lecteur lambda) en y intégrant les combats de la mi-mai (que tu n'es pas obligé de rédiger).

Quant aux articles Percée de Sedan et Bataille de France, il faudrait faire une refonte totale (bonjour le boulot !) et surtout assurer une surveillance des ajouts pas toujours heureux (j'ai parfois ce problème avec plan Dyle). Pour l'instant je suis centré sur l'année 1914 (centenaire oblige), mais la rentrée approchant, je vais devoir m'arrêter. --Lvcvlvs (discuter) 29 août 2013 à 11:28 (CEST)

Une proposition : refaire l'arborescence des articles (après avoir pris le temps d'un débat sur la page du projet histoire militaire) en se basant sur leurs limites chronologiques et spatiales :

• tout en haut Seconde Guerre mondiale ;
• au 2^e niveau les articles couvrant l'ensemble d'un front, avec la bataille de France, l'opération Weserübung et la bataille d'Angleterre) ;
• au 3^e niveau les grandes zones d'affrontement ou grandes batailles, avec la campagne des 18 jours, la bataille des Ardennes (1940), la bataille des Pays-Bas, la bataille de Dunkerque, la bataille des Alpes, le plan jaune et le plan Dyle) ;
• au 4^e niveau les affrontements localisés et courts, tel que l'invasion du Luxembourg en 1940, la traversée des Ardennes (1940), la bataille de Dinant (1940), la bataille de Monthermé, la bataille de Givet, la bataille de La Horgne, la percée de Sedan, la bataille de Stonne, etc.

En clair pour ce qui t'intéresse, un article généraliste sur les combats dans le massif ardennais en mai 1940 (« Bataille des Ardennes (1940) »), puis en dessous un article « Traversée des Ardennes (1940) » (ou tout autre titre qui te conviendrait) sur la période du 10 au 13 mai.

pour le fort de Leveau ; dis-leur d'améliorer l'article Musée du Fort de Leveau ! Je m'occuperai sûrement des articles sur le siège de Maubeuge avant l'été prochain... --Lvcvlvs (discuter) 29 août 2013 à 13:15 (CEST)

Invasion de la Bohême et de la Moravie

Bien reçu, je m'en occupe soit cette semaine soit la semaine prochaine. C'est vrai qu'à force il ne reste plus beaucoup d'articles intéressants et utiles à créer... Cordialement. LeGrenadier (discuter) 3 septembre 2013 à 17:06 (CEST)

Signature

Bonjour,

Je pense qu'il y a un problème de syntaxe wiki dans votre signature (absence de fermeture de balise de police spécifique de caractères que vous avez choisi) qui fait que derrière vous les contributeurs voient leurs messages mal typographiés. Pouvez-vous remédier à ce problème dans votre espace signature. Merci-- LPLT ^[discu] 7 septembre 2013 à 18:55 (CEST)

Re-bonsoir,

J'ai trouvé le soucis !!! Cela venait bien d'une de vos contributions de février 2013, avec un pb de balise, voir ma modif ici. Mais comme je ne voyais pas clairement le truc dans la syntaxe, j'ai pensé que cela était lié à votre signature, puisque le changement de police suivait de près celle-ci (voir ici)... Sournois . Désolé.-- LPLT ^[discu] 7 septembre 2013 à 22:15 (CEST)

Je vous en prie, c'est moi qui m'excuse du dérangement.-- LPLT ^[discu] 7 septembre 2013 à 22:54 (CEST)

Utilisation des liens vers l'allemand dans "Kampfgruppe"

Bonjour,

Je pense connaître l'utilité des liens interlangues, mais je ne vois pas trop à quoi ils peuvent servir sur la page en question, ceci après avoir repris connaissance dans le détail de l'aide wikipédia. Aussi, je vous remercierais de me faire part de vos explications s'il y en a d'autres.

Par ailleurs, je ne vois pas pourquoi vous souhaitez que "Kampfgruppe" soit féminin en français alors que cela se traduit par "groupe de combat". Si vous voulez utiliser le féminin, comme nous sommes dans le wikipedia français, il faudrait écrire "une unité Kampfgruppe", sinon cela me semble impossible.

Merci de vos commentaires. --Gkml (discuter) 18 septembre 2013 à 10:25 (CEST)

Bonjour,

Vous confondez le modèle qui donne un lien vers un autre wikipédia (Modèle:Lien), qui n'a effectivement pas d'utilité ici puisque tous les articles existent en français, et le Modèle:Lang qui est de la métadonnée (et ne créé pas de lien vers un autre wiki) et dont je vous laisse lire la page le concernant.

Concernant le genre à utiliser lors de l'utilisation d'un mot de langue étrangère, il n'y a à ma connaissance aucune règle en français (mais peut-être avez vous quelque chose à m'apprendre) à part parfois sur des histoires de sonorités mais en général on utilise le genre du mot dans la langue étrangère (sauf dans le cas où c'est neutre et alors le genre de la traduction française est utilisée), du reste dans la littérature spécialisée c'est ce qu'on fait alors autant faire comme elle pour ne pas perturber le lecteur (une Kampfgruppe, une Heeresgruppe, une Panzergruppe...)

Cordialement, Chevalier libre (discuter) 18 septembre 2013 à 16:50 (CEST)

Bonjour,

• Effectivement, j'ai confondu les deux syntaxes, car je pense ne pas avoir souvent rencontré (voire pas du tout) celle concernant les langues, pourtant présente dans 200 000 articles … en outre celle des liens contient un peu de l'autre. J'ai lu le texte d'aide wiki et je vous confie que je ne perçois pas toute l'utilité que cela peut avoir dans le cas de kampfgruppe ; par curiosité, si vous pouviez me donnez des exemples d'intérêt direct, cela pourrait m'aider pour la suite.
• Concernant la transposition des genres, je ne suis pas singulièrement convaincu de la règle car, sans chercher, j'ai pensé à deux exemples (la CDU et le SPD, tous deux féminins en allemand), dans les deux cas, c'est le genre français qui prend le pas sur l'autre (je ne parle pas de la SS pour laquelle il y a probablement "l'organisation SS" qui est sous-entendue, en effet la trad. est "échelon de protection). Mais comme vous connaissez la manière d'employer kampfgruppe dans la littérature spécialisée, effectivement c'est mieux de ne pas changer. De même, sans vous prendre du temps, si vous aviez un exemple que je pourrais consulter, je serais également intéressé.

Désolé pour les modifs un peu rapides ; je pensais qu'il s'agissait de vieux liens non nettoyés, avant la création des articles en français.

Cordialement. --Gkml (discuter) 19 septembre 2013 à 06:05 (CEST)

Cela sert pour les synthétiseurs vocaux (prononcer à l'allemande : kampgroupe) et pour les traducteurs automatiques, personnellement j'en ai pas trop l'usage et c'est assez rare que j'ajoute ce modèle de moi même mais autant ne pas le supprimer quand il est présent ^^. Pour la littérature, en français les éditions Heimdal publient une quantité d'ouvrages qui ont trait à la Wehrmacht et cie, par exemple on peut citer un hors série de 39-45 mag sur la Kampfgruppe Knittel (existe en livre) ; on peut voir aussi sur les éditions Caraktère qui publient des magazines sur le sujet également, ou encore Histoire & Collection (magazine Histoire de Guerre devenu GBM). Mais il arrive aussi qu'on trouve "un Kampfgruppe" dans d'autres publications, mais c'est plus rare, quand on est habitué à lire "une Kampfgruppe" ça finit par choquer ^^. Car c'est une question d'habitude. Chevalier libre (discuter) 19 septembre 2013 à 14:02 (CEST)

Effectivement, comme la différence de prononciation ne me semblait pas importante, je ne voyais pas trop l'étendue de l'utilité pour le cas présent.

Pour le genre, vous m'aviez convaincu de la force de l'habitude.

Et merci pour ces dernières informations. --Gkml (discuter) 19 septembre 2013 à 14:17 (CEST)

Problèmes de traduction

Comment traduire Oberquartiermeister (de), une fonction qui me semble fort loin de celle d'intendant (un Oberquartiermeister avait la charge d'un groupe de deux ou trois sections du grand état-major général), sachant que Quartiermeister (de) se traduit par « quartier-maître » et que Generalquartiermeister correspond à quartier-maître général ? Perso, je n'ai pas de réponse... Une solution de facilité : ne pas traduire, cf. le cas de Georg von Waldersee. Qu'en penses-tu ? Amicalement --Lvcvlvs (discuter) 14 octobre 2013 à 20:06 (CEST)

Salut !

Je viens de rajouter le lien Oberquartiermeister (de) dans les quelques bio réalisées en marge du plan Schlieffen. Si j'ai bien tout compris, cette fonction correspond bien au sein de l'OKH à celle d'intendant, mais uniquement pour cette période, c'est bien cela ? --Lvcvlvs (discuter) 15 octobre 2013 à 15:59 (CEST)

Justement, j'ai commis Grand état-major général ; il manque aussi un article sur le cabinet militaire impérial. Mais comme tu dis : autres choses à faire (surtout, ce n'est vraiment pas ma spécialité et je manque de sources). Amicalement --Lvcvlvs (discuter) 15 octobre 2013 à 19:29 (CEST)

Je suis tombé sur une traduction àmha valable : « sous-chef d'état-major » (source : Jean-Claude Laparra et Pascal Hesse, L'envers des parades : le commandement de l'armée allemande, réalités et destins croisés, 1914-1918, Saint-Cloud, Éd. SOTECA 14-18, 2011, 387 p. (ISBN 978-2-916385-77-8)). ☺ --Lvcvlvs (discuter) 30 octobre 2013 à 13:29 (CET)

Merci !

L'article Boeing 757 a obtenu le label BA. Merci pour ton vote. Adrien ☎ 17 octobre 2013 à 23:52 (CEST)

Clemenceau (porte-avions de 1947)

Bonjour, pour répondre à tes interrogations sur ce projet de PA dont la construction avait été votée par le parlement, tu peux lire un article détaillé ici [6]. Cordialement. --Licorne37 (discuter) 19 octobre 2013 à 16:10 (CEST)

Traversée des Ardennes

Bonsoir, j'ai vu que vous aviez créé Traversée des Ardennes et laisser l'article en plan, j'ai donc pris soin de le compléter. Il faudrait juste mettre en forme les références bibliographiques. Bonne continuation. Cordialement. LeGrenadier (discuter) 9 novembre 2013 à 20:41 (CET)

Très bien, je viens de passer Bataille des Ardennes (1940) en SI. En tout cas si vous avez besoin d'un coup de main pour un article, n'hésitez pas à me faire signe, bien que j'ai moins en moins le temps de m'occuper de WP. Je me serais bien penché sur de:Zerschlagung der Rest-Tschechei mais mon niveau en allemand (quasi-nul) ne me le permet pas. Bonne continuation. Amicalement. LeGrenadier (discuter) 15 novembre 2013 à 20:37 (CET)

9e armée

Bonjour Chevalier libre. Vos interrogations sont normales car je pense que nous nous sommes tous poser la question : je fais quoi?. Ce lien prend comme exemple les traditions et règles de filiation d'un régiment mais je ne vois pas la raison pour laquelle cette règle ne s’appliquerait pas, aux armées, corps d'armées groupes d'armées également.... En effet, l'article Filiation d'un corps de troupe indique clairement Chaque unité perpétue les traditions d'un numéro. Comme aide vous pouvez aussi utiliser une autre piste qui est de regarder le drapeau du corps de troupe; s'il reprend des batailles identiques c'est la même unité. Personnellement si je cherche un renseignement sur la 9e armée française je vais taper dans recherche ce nom, ensuite je vais aller dans le chapitre qui m'intéresse et s'il y a un Article détaillé j'irais également. En effet Il est possible, voire même judicieux de créer une page Article détaillé si le contenu est conséquent comme vous en trouvez dans Bataille de France. Cordialement--William Jexpire (discuter) 28 novembre 2013 à 09:10 (CET)

Modèle sfn

Bonjour,

Il n'y a aucune différence de rendu entre les deux mais le modèle {{sfn}} a l'avantage d'être plus compact. {{sfn|Machin|1990|p=10}} est équivalent à <ref>{{harvsp|Machin|1990|p=10}}</ref> et les <ref name="..."> sont rendus inutiles car MediaWiki reconnaît automatiquement les références sfn identiques. De mon point de vue, cela allège le code et le rend plus lisible.

En espérant avoir répondu à votre question. Les3corbiers (discuter) 3 décembre 2013 à 19:32 (CET)

Giraud

C'est une source primaire, mais elle est notamment citée dans l'étude d'Alfred Salinas, Les Américains en Algérie 1942-1945, p. 312. Cordialement--Empuria (discuter) 7 décembre 2013 à 12:04 (CET)

Soyons constructifs

Cher Chevalier Libre,
j'essaye comme vous d'améliorer cette encyclopédie. J'ai passé du temps à créer ces liens, liens par ailleurs fort utiles et puissants par rapport à l’encyclopédie papier d'avant. Je vous remercie de ne pas détruire mon travail.
J'ai déjà corrigé la situation.
Et sinon vous avez raison, il y a un accent circonflexe sur forêt. --Dsant 12 décembre 2013 à 20:29 (CET)

Bonne année 2014

Je vous souhaite mes meilleurs voeux pour cette nouvelle année, (l'an 14) que l'année soit pleine de beaux articles. Amicalement--William Jexpire (discuter) 4 janvier 2014 à 10:52 (CET)

Article Schuster

Un petit cadeau (à améliorer, c'est un premier jet) en ce début d'année. ☺ --Lvcvlvs (discuter) 17 janvier 2014 à 20:02 (CET)

Super ! Un grand merci :-) Ça m'aurait bien plus de voir marqué un peu le tracé de la Sûre (rivière), de l'Our (Sûre) et de la Moselle (rivière) sur la frontière aussi, tu crois que ça serait possible / utile ? (quand on me tend la main, moi je prend tout le bras :p) Chevalier libre (discuter) 17 janvier 2014 à 21:07 (CET)

Pour les cours d'eau, je devrais pouvoir les faire à main levée à partir de la carte du Lux sur Géoportail. Pour l'utilité, bof, donc c'est à toi de me dire. Côté couleurs, ça te va ? Il faut que je refasse aussi les noms des États. --Lvcvlvs (discuter) 18 janvier 2014 à 20:07 (CET)

Bah écoute c'est pas si nécessaire que ça vu que sur la carte y'a déjà les points qui indiquent barrières de ponts... Ça risque d'encombrer inutilement la carte du coup. Pour les couleurs ça me va, mais j'ai pas trop l'âme d'un artiste de ce coté là alors je suis pas le meilleur avis qui soit ^^. Chevalier libre (discuter) 18 janvier 2014 à 22:50 (CET)

Petit problème de la superposition des noms d'États sur les couleurs résolu. Fin de chantier ? --Lvcvlvs (discuter) 19 janvier 2014 à 07:02 (CET)

Torpille aerienne

Bonjour,

Suite à votre modification dans l'article torpilleur j'ai été voir l'article « torpille aérienne » que vous avez créé.

Question : qu'est ce qui distingue une torpille aérienne d'une torpille ? Comme vous écrivez qu'elle peut être tirée depuis des navires, je me suis demandé pourquoi « aérienne » ? J'ai été voir l'article anglais : on y parle pas de lancement depuis des navires mais au contraire de différences avec celles lancées depuis les navires, ce qui justifie la distinction et l'adjectif « aérienne ».

Une IP (peut-être vous ?) a rajouté ensuite c'est une torpille de lutte anti-sous marine, ie contre les sous marins. Et les autres navires alors ?

Merci d'éclaircir / corriger ces points.

Cordialement,

Chevalier libre (discuter) 28 janvier 2014 à 18:22 (CET)

en fait j'ai traduit de l'article anglais "aerial torpedo", c'est un engin à changement de milieu un peu primitif, donc elle est lancée depuis l'élément air, puis agit dans la flotte. Même tirée depuis un navire, son point de départ est le milieu aérien. Depuis un navire on utilise un tube lance-torpilles ce qui est inutile depuis un aéronef, mais ce sont bien les mêmes torpilles. Les torpilles aériennes étaient lancées d'abord sur des navires, mais avec les missiles antinavires actuels, c'est inutile. Donc ce sont des torpilles anti-sous marin. J'ignore si elles sont fondamentalement différentes des torpilles tirées par des sous-marins, en tout cas on ne les trouve jamais en dotation dans les sous-marins. Concernant le torpilleur, il faut savoir que ces torpillles n'étaient pas tirées depuis des chambres à torpilles situées dans la coque, comme un sous-marin, mais depuis le pont, par l'ancêtre d'un tube lance-torpille ou simplement par mise à l'eau avec grue, d'oú la mention torpille aérienne.

--Teddyvader49 (discuter) 29 janvier 2014 à 10:11 (CET)

Justement sur l'article anglais on lit dans l'introduction : "Aerial torpedoes are generally smaller and lighter than submarine- and surface-launched torpedoes."

Le fait de le tirer depuis l'air n'en fait pas des torpilles aériennes mais bien le fait de les tirer depuis des avions. Et je ne comprends pas comment vous concluez « et donc ce sont des torpilles anti-sous marins ». Chevalier libre (discuter) 29 janvier 2014 à 12:18 (CET)

Il faut regarder ces deux torpilles aériennes actuelles:

• Torpille Mark 46
• Torpille MU90 Impact

On peut les tirer depuis bâteau, avion, hélico, elles sont de même taille pour ces différents vecteurs. Elles sont bien pour la lutte anti-sous-marine. Maintenant, les anciennes torpilles, j'avoue, je n'en sais rien pour tous les modèles, en revanche je peux affirmer que cette torpille aérienne japonaise était la même pour les bâteaux torpilleurs que pour l'aéronavale: Torpille Type 93. De toute façon, vous avez mis le doigt sur un aspect branlant de la chose, tirée à bout portant, ça doit marcher aussi contre les navires, techniquement, mais quel hélico ou navire s'approcherait actuellement à bout portant de sa cible navale de surface? Ce n'est pas un 3 mâts.... Si votre thèse se révèle probante, on pourrait s'acheminer vers la création de l'article torpille anti-sous-marin.......

--Teddyvader49 (discuter) 29 janvier 2014 à 12:45 (CET)

De gaule

J'ai téléchargé ces sources base de données éléonor "Légion d'honneur" allez y et regardé vous pouvez les télécharger

Opération Sangaris

Bonjour, ce sont des sources primaires, je tiens tout simplement à ceux qu'elles restent en place, car ces deux vidéos constituent des témoignages importants, des images, et elles montrent la réalité du terrain, ainsi que la réalité des phrases auxquelles elles sont annotées. L'auteur de ce paragraphe les avaient mis à la base là, je ne vois pas de quelle droit on se permettrait de lever ces sources qui sont fiables. Vous considérez qu'elles ne sont pas fiables? Pouvez-vous me dire ce qu'il y a de plus fiable que les images et audios mêmes de la réalité du terrain? La première vidéo montre la passivité de l'armée française qui s'était engagé pour désarmer les deux camps, et le massacre perpétré par les anti-balakas sur la Séléka, et sur les musulmans de CentreAfrique. La seconde vidéo témoigne directement de l'exode qui a eu lieu suite à ce massacre. Pourquoi ne pas les laisser? Ce que je fais c'est juste laisser les sources telles qu'elles, d'autant plus qu'elles sont fiables. Alors merci de laisser les sources telles qu'elles, notre devoir dans Wikipédia est de retranscrire l'histoire telle qu'elle, un devoir de vérité. Nous n'allons pas commencer à nous censurés nous même. Devoir de vérité et devoir d'impartialité, nous devons respecter ça, et pour que les textes soit justifiés il est important de laisser les sources.

Sur ceux j'espère que la paix reviendra en Centreafrique, que ces actes de barbaries cesseront, pour tous le monde, qu'ils puissent gouter à la paix tout comme nous la goutons dans nos propres pays.

Toutes mes salutations,

Cordialement Law.

Il n'y a pas de quoi, j'ai parfaitement respecté les règles de Wikipédia. Mais j'ai saisi, la première vidéo vous pose problème. --Que la vérité rayonne (discuter) 4 avril 2014 à 14:56 (CEST)

Typo

Bonjour,
Je suis revenu sur ces modifications [7], car le « Sud de la France » est tout à fait correct. Voir aussi les conventions sur ce sujet. Cordialement, Daniel*D, 6 avril 2014 à 14:48 (CEST)

Bonjour. Vous avez bien fait, j'avais visiblement mal retenu ces règles, j'aurai mieux fait m'abstenir. Encore merci de votre vigilance. Cordialement, Chevalier libre (discuter) 6 avril 2014 à 15:15 (CEST)

L'article Lucien Blanvillain est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Lucien Blanvillain » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lucien Blanvillain/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 28 avril 2014 à 15:52 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

Pertes du Viêt-Minh à Diên Biên Phu

Monsieur bonjour,

J'ai modifié les chiffres des pertes du Viêt-Minh sans, il est vrai, apporter des sources. Les voici donc: -M. Roger Holeindre du CNC ainsi que M. Philippe Delarbre parlent de 20 000 morts environ sur le site TVLibertés lors du journal du lundi 28 avril 2014; -Le Livre d'or de la Légion Etrangère de 1981 propose, je cite:"Le Viet-Minh, à qui Dien-Bien-Phu a coûté au moins 10 000 morts et deux fois plus de blessés[...]" (p.333).

De plus, j'ai relevé d'autres estimations trouvées sur Internet: Un parle de 8 000 morts pour les plus petites estimations, certaines allant jusqu'à 12 000 morts (www.dienbienphu.org). Un autre parle aussi d'au moins 8 000 morts (www.defense.gouv.fr) Un autre parle de pertes de 20 000 à 30 000 hommes (www.bourlingueurs.com) Le documentaire "La bataille de Dien Bien Phu (5/5)" sur Youtube indique pour sa part entre 12 000 et 25 000.

Il est donc assez délicat de se faire une idée exacte des véritables pertes Viet-Minh. Toutefois, il est certain qu'elles ne peuvent être de seulement 4 020 étant donné que la tactique d'attaque utilisée par les Viets était celle de la submersion après un intense bombardement. Cette tactique de la submersion implique obligatoirement des pertes en conséquence.

Voilà donc des explications un peu plus poussées que celles que j'avais fournies. A vous donc de choisir celle qui vous semble la plus plausible. Pour ma part, je me suis basé sur le témoignage de Roger Holeindre, puisqu'il a été trois en Indochine.

Avec mes Salutations distinguées.

Bonjour,

Merci tout d'abord d'avoir pris le temps de revenir dessus ! Et de chercher à améliorer le contenu de Wikipédia. Je ne suis pas connaisseur de l'Indochine (mais plutôt de la Seconde Guerre mondiale) et je ne fais que surveiller la page, je n'ai pas vraiment de connaissances à apporter, si ce n'est le livre de Jacques Dalloz, La guerre d'Indochine, 1987. Mais son sujet se concentre principalement sur le camp français et il ne parle pas des pertes ennemies à cette bataille.

Les chiffres des pertes sont toujours problématiques. Comme vous l'avez constaté ils varient facilement du simple au double et ici c'est même pire, témoignant du chaos de la guerre et les manipulations des statistiques à différentes fins. Par exemple sur la Seconde Guerre mondiale sur certaines bataille les Soviétiques donnent des chiffres pour les pertes allemandes parfois supérieures aux forces qui s'y trouvaient ! Aussi, chaque camp a toujours tendance à penser avoir causé des pertes plus fortes à l'ennemi qu'il n'en a eu réellement. De là il faut se dire que du fait de ce chaos de la guerre on ne pourra pas retenir un chiffre mais simplement une fourchette « entre x et y ».

De là que retenir pour cette fourchette ? Le mieux serait de se baser sur le travail de quelqu'un ayant bien étudié le sujet, ayant faits des recoupements entre les données des différents camps… Les témoignages ne sont pas acceptés par Wikipédia car leur fiabilité est inconnue ; pour les rendre acceptables il faut qu'ils aient été repris par un ouvrage de référence (on cite alors cet ouvrage, et éventuellement le témoignage auquel il se réfère). Le site de bourlingueurs ne peut pas considéré comme être fiable, il s'agit de récits de voyage à la base et on ne peut pas en attendre la rigueur nécessaire sur notre sujet. Pour Youtube, je n'arrive pas à identifier le documentaire, pour bien il faudrait identifier qui a fait cette vidéo (vérifiabilité). Enfin, il faut éviter les sources trop anciennes, qui n'ont pas pu effectuer divers recoupement pour différentes raison, et qui ne représentent donc pas l'état actuel de la recherche sur le sujet. De manière générale, voir Wikipédia:Citez vos sources.

Sinon le chiffre de 4000 me parait également faible mais la situation des assiégés, soumis à l'artillerie et sans véritable abris, manque de munitions, peut expliquer des pertes relativement élevées. Cependant comme c'est le chiffre officiel communiqué par les Vietnamiens et en l'absence de source secondaire critiquant ce chiffre je pense qu'on est obligé de le garder, par neutralité (ce n'est pas à nous de décider).

Voilà donc ce que je propose :

• Chiffre officiel Viet-Minh : 4020 tués
• Estimations françaises : 8 à 12000 tués

En espérant ne pas avoir été trop ennuyant sur les règles de choix des sources… Mais ce sont ces règles qui assurent un minimum de viabilité au contenu.

Bien cordialement et en vous remerciant une nouvelle fois pour votre intérêt, Chevalier libre (discuter) 30 avril 2014 à 15:47 (CEST)

Les articles Pont-à-Bar et Dom-le-Mesnil sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Pont-à-Bar et Dom-le-Mesnil. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Philippe rogez (discuter) 7 mai 2014 à 15:16 (CEST)

Oppenheimer

Bonjour Chevalier libre,

Merci d'avoir abordé avec pédagogie votre suppression de mon texte, je vois que vous vous situez en haut de la pyramide en matière de savoir vivre sur Wikipédia. Sur les raisons que vous avancez, je vous comprends et adhère : certes il ne faut pas que toutes les citations dans les films et séries soient reprisent au risque d'une liste infinie. Cependant, dans le cas de la citation d'Oppenheimer dans l'épisode 10 de la série The 100, il ne s'agit pas d'un bref passage éclair de son nom, comme vous le dites, mais le titre de l'épisode et son sujet sont entièrement dédiés à Oppenheimer, pour illustrer les raisons qui poussent à produire une arme destructrice tout en mettant en scène une jeune scientifique qui prend conscience de la reproduction des cycles de l'humanité (idée que l'humanité doit tirer les leçons du passé pour ne pas reproduire les mêmes erreurs etc.). Je pense donc que cette information n'est pas anecdotique, et puisqu'il n'est pas opportun de l'insérer dans la section "culture", je propose de créer une sous-section "culture populaire" ou "Films et séries TV". Pour décrire enfin les raisons de mon obstination, je comprends Wikipédia comme une encyclopédie, certes, mais avec toutes les responsabilités que la modernité numérique qui confère : Wikipédia agit sur le réel et influence des millions de jeunes qui ne se réfèrent parfois qu'à elle. Dit autrement, chaque occasion de créer des ponts entre les jeunes et la culture générale peut être opportun. Si enfin, cette solution ne vous semble pas convenir, je proposerai ce pont non pas sur la page d'Oppenheimer mais sur celle de la série directement. Bien à vous, Dr Son (Dr Son (discuter) 29 mai 2014 à 18:57 (CEST))

reponse world of tanks

Bonjour

je viens de prendre connaissance de votre méssage.Cela dit je tiens a vous informez que les données de World of Tanks sont réellescar je les ai vérifiées sur d'autres sites (hors jeux) et pas que sur ce char c'est pour cela que je me permets de les notés donc merci de vérifier avant de dire quoi que ce soit.Maintenant je suis principalement sur ce site pour creer des pages sur les projets de chars ou chars expérimentaux qui ont réellement existe (sur la planche a dessin ou au stade de production).pour enrichir wikipedia et contribuer a la communauté.merci

Relecture

Bonjour et merci beaucoup pour votre relecture de Front yougoslave de la Seconde Guerre mondiale : la rédaction de cette page m'ayant mis sur les rotules, cette aide m'est très utile. Je tiens cependant à vous indiquer un petit détail après avoir fait cette correction : les nationalités (aussi bien au sens de "citoyens d'un pays" que de "membres d'une ethnie") prennent une majuscule : des Serbes, des Croates, des Bosniaques, etc. Je vous le signale juste car il y a beaucoup d'occurrences de ce type dans la page et j'ai essayé de garder une cohérence. Une précision supplémentaire : j'ai mis une majuscule à "Musulmans", car les Musulmans de Yougoslavie avaient pour particularité d'être une communauté autant ethnique que religieuse, et parfois même plus ethnique qu'autre chose. Ils sont même devenus par la suite officiellement une nationalité yougoslave : même si c'est un peu inhabituel et pas obligatoire, je leur ai donc mis la majuscule. Je vous le précise au cas où, pour que vous ne corrigiez pas. En tout cas, merci encore !!! cordialement, Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 mars 2015 à 21:14 (CET)

Bonsoir  Jean-Jacques Georges :, heureusement que vous relisez ma relecture… En tous cas c'est un plaisir de vous aider, mais c'est bien peu à coté de l'énorme travail que représente un tel article ! Toutes mes félicitations ; cependant je suis désolé ne comptez pas sur moi pour intervenir sur le fond, mes connaissances sur le sujet ne me le permettent pas bien qu'elles en sortiront sûrement hautement grandies après la fin de la relecture (que je fais un peu entre-deux, donc pas très vite). Bien cordialement, Chevalier libre (discuter) 17 mars 2015 à 23:07 (CET)

Pas de souci. Au-delà du fond, il ne faut pas hésiter à me faire des observations sur la clarté de tel ou tel passage, car j'ai à coeur que, malgré la complexité du sujet, la page puisse être compréhensible pour le plus grand nombre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 mars 2015 à 13:27 (CET)

-- clauses == [[8]] c'est ce passage qui est contradictoire avec ce qui est dit avant. soit c'est la clause de non occupation qui n'est pas claire dans son explication soit c'st un avis subjectif

L'article Renault FT AC est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Renault FT AC (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Renault FT AC/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Pom445 pépin? 28 juin 2015 à 16:06 (CEST)

Proposition ADQ Front yougoslave de la Seconde Guerre mondiale

Le 6 septembre 2015, Front yougoslave de la Seconde Guerre mondiale a été proposé pour être reconnu comme « article de qualité ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 septembre 2015 à 21:38 (CEST)

6eme dragons

Bonjour Chevalier libre Vous avez modifié puis supprimé des informations parce qu'il y avait des majuscules qui ne vous convenaient pas. Soit, sauf que vous vous êtes intéressé à un seul chapitre du document. Ces mises en majuscule sont faites uniquement pour mettre en valeur les hommes cités qui appartiennent à cette unité particulière et pas pour nuire à quiconque. Seulement, il y a des majuscules dans tous les chapitres. Alors soit on modifie tout, soit je vous remercie de m'expliquer la marche à suivre que vous voudriez que je respecte. En attendant, je souhaiterais aussi que vous annuliez cette suppression de la dernière version car elle contient de nouveaux éléments. Cordialement— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 212.84.63.138 (discuter)

Bonjour,

Il existe quelques conventions sur Wikipédia notamment sur la typographie, dont je vous ai fournis le lien à plusieurs reprises dans l'historique de l'article : WP:TYPO#MAJUSCULES-PATRONYMES. Ce qu'il faut faire ? Et bien tout modifier pour retirer les majuscules. J'annule ma suppression. Merci pour vos contributions, et attention aussi à rester synthétique quand même, éviter quelques phrases hors sujet comme « À la suite de la crise monétaire de 1929, l'Allemagne, dont l'économie disposait de beaucoup de capitaux étrangers, est ruinée. Hitler, nommé chancelier en 1934, cherche alors à étendre la production agricole et industrielle notamment en unifiant les peuples allemands sous une même « souveraineté ». ». Les causes de la Seconde Guerre mondiale sont relativement longues à discuter et une synthèse dans un article qui n'en a pas besoin est hasardeux. Sur ce, merci encore et bon courage pour la suite,

Cordialement, Chevalier libre (discuter) 16 décembre 2016 à 09:23 (CET)

6eme dragons encore

Bonjour Chevalier libre

Tout d'abord, merci pour la correction.

Un petit souci de connection ne m'a pas permis de suivre notre conversation jusqu'à maintenant. J'avoue que je suis un néophyte de Wikipédia et que je ne me contente que d'écrire du texte. Juste le plaisir de livrer les infos et ne les pas garder pour moi seul. Je vais modifier dans la semaine les majuscules comme il se doit. Une petite question toutefois : comment fait-on pour les citations dont les noms sont en entière majuscule au JO ?

Bon dimanche, cordialement Didier

Bonjour,

Cas plus délicat mais même chose, ça ne dénature pas la citation. Sinon aucun problème, on passe tous par le stade néophyte !

Cordialement, Chevalier libre (discuter) 19 décembre 2016 à 09:03 (CET)

Invitation au projet LIBÉRALISME

Invitation au projet LIBÉRALISME

La Liberté guidant le peuple

Bonjour Chevalier libre, Nous avons remarqué que vous avez contribué à des articles relatifs au libéralisme. Seriez-vous intéressé par rejoindre le projet Libéralisme ? Il s'agit d'un projet Wikipédia lancé pour aider la création d'articles sur le libéralisme et l'amélioration des articles existants. Le projet sert aussi à entretenir le Portail du Libéralisme (1 429 articles, 183 catégories). N'hésitez pas à vous inscrire, nous serions heureux de vous compter parmi nous !

L'équipe du projet Libéralisme et La coince (discuter) 24 novembre 2019 à 15:52 (CET)