Discussion modèle:Infobox Écrivain

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Le fusion des infoboxes Auteur et Écrivain, ainsi que la nature des champs retenus a fait l'objet d'un consensus suite au débat consultable ici.
31 janvier 2009 à 14:44 (CET)

Remarques

J'ai un souci, comment fait-on pour un auteur qui a plusieurs pseudonymes? Je veux qu'ils soient dans l'infobox mais pas à la place du pseudonyme principal en haut de l'infobox.cIl manque la rubrique langue et la documentation du modèle. Que signifie signature, début_travaux et note par exemple? Par contre est-ce que conjoint et enfant ont vraiment un intérêt? Je ne comprends pas ce qu'on entend par période, est-ce qu'il s'agit de la période des livres écrits par l'auteur (dans le cas de romans historiques par exemple)? Ou s'agit-il de la période durant laquelle l'auteur a travaillé? ou vécu?

Autre souci trouvé ici : Pierre Bottero. Le paramètre Nom refuse de disparaître, comment faire pour l'effacer? On trouve aussi de temps en temps cette ligne : |NomEcrivain =, qu'est-ce que ça donne de plus? Je viens de piger que l'infobox prenait 'est vrai que je n'y comprend rien!!!

automatiquement le nom mentionné dans le titre de l'article, le paramètre Nom doit donc être modifié pour ne pas être obligatoire. Beaucoup d'écrivains utilisent leur nom complet, ça ne sert à rien de le remettre. --Guil2027 (d) 27 juillet 2008 à 14:16 (CEST)[répondre]

Pseudo multiples : rien à faire à mon avis.

Il faudrait effectivement s'occuper de préciser les rubriques. Tu peux essayer ? TigHervé (d) 28 juillet 2008 à 18:42 (CEST)[répondre]

Je me lance! --Guil2027 (d) 29 juillet 2008 à 22:08 (CEST)[répondre]

Passage en Infobox V2

Bonjour à tous. L'infobox écrivain devenant de plus en plus utilisée, je pense qu'il est temps de la transformer pour donner naissance à une infobox écrivain V2. Ce travail bientôt en ligne est effectué dans le cadre du projet infobox dont je fais partie. Cordialement. Jordan Girardin le 5 août 2008 à 14:42 CET

Modèle:Infobox Écrivain/Brouillon

Copie du message placé sur la page discussion du portail/projet littérature PRA (d) 17 janvier 2009 à 10:03 (CET)[répondre]

"Nous avons débattu à propos du Modèle:Infobox Écrivain en décembre et grâce à Rémi nous avons maintenant une version de travail Modèle:Infobox Écrivain/Fusion pour avancer : grand merci à lui pour cette aide ! Voici son message On peut utiliser la page de discussion pour les éventuelles modifications. Lorsque le modèle conviendra à tout le monde, j'effectuerai le changement de la syntaxe en écrasant l'ancienne ce qui provoquera quelques erreurs d'affichage dans les articles qui contiennent l'infobox, notamment lorsque les noms des paramètres sont différents.

Donnons-nous deux semaines (jusqu'au 23 janvier) pour aboutir à un modèle satisfaisant pour tout le monde avant de demander à Rémi d'installer la formule retenue. Utilisons donc la page discussion du modèle:Infobox Écrivain/Fusion pour débattre et conclure. Amicalement.PRA (d) 8 janvier 2009 à 11:37 (CET)"[répondre]

Ajout d'un pictogramme dans l'infobox

Suite à une idée de Utilisateur:Guil2027 et de Utilisateur:JSDX et à une demande sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée : quelqu'un voit-il un inconvénient à ajouter ce pictogramme à droite dans le titre de l'infobox ? Merci pour vos avis, --Lgd (d) 18 décembre 2008 à 19:03 (CET)[répondre]

Test effectué. Le picto ressort moins bien que sur le fond bleu du Modèle:Infobox Livre mais il identifie plus rapidement la nature de l'article. Reste à décider d'un éventuel changement de couleur de fond du bandeau afin de l'harmoniser avec celui des livres. Ne serait-il pas judicieux de fusionner avec le Modèle:Infobox Auteur dont le bandeau est beaucoup plus « efficace » ? Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 22 janvier 2009 à 01:09 (CET)[répondre]

Fusion Infoboxes

Un projet de fusion entre Modèle:Infobox Auteur et Modèle:Infobox Écrivain (antérieure d'un an) qui font actuellement doublon est en discussion ici : Discussion Modèle:Infobox Écrivain/Fusion. Vous êtes invités à donner votre avis. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 25 janvier 2009 à 18:34 (CET)[répondre]

c'est pas mal, par contre il manque des champs comme site internet, surnom, imdb, ... en fait, il faut faire la fusion des deux modèles ! — Neustradamus (✉) 25 janvier 2009 à 21:18 (CET)[répondre]

Nouvelle box !

Bonjour à tous. La fusion des boxes et des historiques a été effectuée ainsi que les différentes redirections. Reste la maintenance !

Petit rappel : il faut remplacer le modèle obsolète Auteur sur toutes les pages listées ci-dessous puis y transférer les infos et en ajouter si besoin.

Ex. avec Aldous Huxley :

{{Infobox Auteur
| image                 = Aldous Huxley.JPG
| taille image          = <!--Taille de l'image (220px par défaut)-->
| légende               = <!-- légende de l'image -->
| nom complet           = <!--Nom de naissance-->
| surnom                = <!--Pseudonyme(s), autre(s) nom(s) de l'auteur-->            
| date de naissance     = {{Date|26|juillet|1894}}
| lieu de naissance     = [[Godalming]], [[Surrey (comté)|Surrey]] - [[Royaume-Uni]]
| date de décès         = {{Date|22|novembre|1963}}
| lieu de décès         = [[Los Angeles]] - [[USA]]
| pays                  = [[Britannique]], émigré aux [[États-Unis]].
| profession            = <!--Profession(s), activité(s) exercée(s) par l'auteur-->
| période               = <!--Période active de l'auteur. Si la période est toujours en cours d'activité, indiquer ''Depuis XXXX.''-->
| genre                 = [[science-fiction]]
| mouvement             = <!--Mouvement littéraire : humanisme, classicisme, romantisme, surréalisme etc.-->
| œuvres                = <!-- seulement trois ou quatre -->
| prix                  = <!-- principaux ou lien vers section --> 
| famille               = <!--Conjoint(e) et enfants dont la notoriété est avérée-->            
| influence             = <!--Influences connues (avec référence) de l'auteur-->
| auteur influencé      = <!--Noms des écrivains influencés (avec référence) par l'auteur--> 
| site internet         = <!--site officiel-->
| signature             = <!--Image LIBRE de la signature de l'auteur-->
| imdb                  = <!-- seulement l'identifiant : par ex 0033567 -->
}}

remplacé par

{{Infobox Écrivain
| nom                        =Aldous Huxley
| image                     =Aldous Huxley.JPG
| taille image             =150px
| légende                  =Photo d'Aldous Huxley publiée dans le quotidien argentin ''La Nación'' en 1970
| nom de naissance  =
| nom alias                =
| activité                    =[[Écrivain]] et [[philosophe]]
| date de naissance  ={{date|26|juillet|1894|en littérature}}
| lieu de naissance   =[[Godalming]], [[Royaume-Uni]]
| date de décès        ={{date|22|novembre|1963|en littérature}}
| lieu de décès         =[[Los Angeles]], [[USA]]
| langue                    =[[Anglais]]
| mouvement            =
| genre                      =[[Science-fiction]]
| distinctions             =
<!-- Lister les données des sections ci-après entre les balises <div></div> 
ET ne retirer les balises <!-  -> que lorsque les sections sont renseignées -->
| œuvre         = <div>
* ''[[Le Meilleur des mondes]]'' (1931)
* ''[[Les Diables de Loudun]]'' (1952)
* ''[[Le Ciel et l'Enfer]]'' (1956)
</div> 
| complément     = <div>
*Petit-fils de [[Thomas Henry Huxley]] et frère de [[Julian Huxley]], biologistes spécialisés dans les théories de l'évolution
</div> 
}}

Note : la résolution de la seule image disponible sur Commons étant de trop mauvaise qualité, sa taille a été réduite. Dans la plupart des cas, la taille par défaut (220px) est satisfaisante.

Une fois l'opération effectuée, on revient ici et on met un petit {{fait}} à côté du nom traité ! Et tout ça, chacun à son rythme... Bon courage ! --V°o°xhominis ^[allô?] 31 janvier 2009 à 15:11 (CET)[répondre]

Une bonne chose de faite. Merci pour la réalisation technique. Je reprendrai les infobox à l'occasion ; j'ai essayé pour Zola et Malraux avec un copié-collé : c'est tout bon! PRA (d) 31 janvier 2009 à 19:03 (CET)[répondre]

Nouvel essai avec Marc Dugain (et reprise de l'article en même temps). Deux remarques : 1) quelle limite adoptée dans les distinctions ? (évaluer la notoriété d'un prix littéraire en l'occurrence), 2) utilité des liens bleus ailleurs que dans "oeuvres" (titres et dates en littérature) et "compléments" ? Écrire par exemple roman (littérature)|roman entre crochets est très lourd et improductif dans une fiche récapitulative comme une infobox, comme les renvois à tel ou tel lieu de naissance.

Une info utile que je ne connais que depuis peu : on peut accéder à l'introduction et à l'infobox sans afficher tout l'article en cochant dans « préférences » puis « gadgets » « Ajouter un onglet permettant de modifier la première section d'une page ».PRA (d) 1 février 2009 à 12:40 (CET)[répondre]

Bonjour à tous, Retours de ma part également après m'être fait la main sur quelques remplacements :

1) Limite dans les distinctions : Je me suis posée la question hier en remplaçant l'infobox de Yaël Hassan (et encore, je me suis trompée, j'ai mis les distinctions en « compléments »). Mine de rien, elles s'allongent vite ces infobox. Les critères de notoriété des distinctions littéraires me semblent difficiles à établir (même s'il est évident qu'un Prix Nobel, un Prix Pulitzer, un Goncourt... je ne développe pas.) Je crois qu'il serait bon de préciser dans les paramètres de l'infobox, pour le champ distinctions : Prix, récompenses, distinctions honorifiques (décorations) majeurs [...] Liste non exhaustive. En laissant la possibilité de signaler un prix, même mineur, s'il n'y en a qu'un à signaler, mais en évitant de lister la moindre distinction reçue (surtout au vu de la prolifération des prix littéraires).

2) Pour les liens bleus, je suis d'accord. Ça prend du temps, et la plupart du temps les liens sont trop généraux pour être vraiment intéressants. Personnellement, ça m'irait très bien de ne plus les mettre. A part pour "œuvres", oui, "Compléments" au cas par cas je dirais. (Et puis les dates de naissance et de décès, mais simplement parce que c'est le format « date » selon les recommandations wiki ?). Pas certaine qu'il faille même mettre "date en littérature" après les œuvres ?

Ah, merci d'avoir parlé de l'onglet ! Je me rappelais avoir coché cette option, mais j'avais oublié que c'était un nouvel "onglet" (et je cherchais où avais bien pu se ranger le champ "modifier" pour l'introduction. A bientôt, --Chéana (d) 1 février 2009 à 16:12 (CET)[répondre]

Vous êtes formidables ! Je suis impressionné par la célérité avec laquelle les substitutions sont effectuées. De son côté, Micthev a boté le « renommage » (je sais, le terme n'est pas très heureux) des champs de l'Infobox Écrivain, qui posaient avant tout des problèmes d'affichage des photos. J'ai parcouru une quarantaine d'articles : il y a encore quelques bugs, en particulier lorsque certains champs étaient déjà remplis, mais la grande majorité des substitutions s'est opérée sans encombre. Je vous invite à vérifier et compléter à l'occasion de vos « patrouilles » que les nouvelles boîtes sont correctement remplies.

@ Chéana et PRA : OK pour limiter les distinctions. Je le préciserai dans la documentation. En revanche, ajouter en littérature dans le modèle date est plus intéressant car cela renvoie à la chronologie en littérature et non la chronologie générale que l'on peut trouver partout ailleurs. Après tout, tout ce travail c'est pour le Portail:Littérature. Et pour finir, il est vrai que les liens bleus ne sont pas toujours passionnants... mais cette interactivité est aussi le principe même de Wikipédia, donc ne les supprimons pas trop hâtivement ! Ce qui nous paraît évident peut être utile à d'autres (comme le « jeune public »).

--V°o°xhominis ^[allô?] 2 février 2009 à 00:07 (CET)[répondre]

Bonjour à tous, @V°o°xhominis : merci pour la future précision de la documentation. Oui pour le "en littérature", je suis tout à fait d'accord pour les champs dates de naissance et dates de décès. Je ne pensais juste pas simplement utile de wikifier, par exemple, la date se trouvant à côté d'une œuvre. Mais c'est un point de détail on va dire. Pour les autres liens, je viens de regarder certaines des infobox remplacées par Guil hier soir, et je trouve vraiment ça plus heureux sans les liens. Je comprends pour le jeune public (et même le vieux :-)), mais il est préférable à mon sens qu'ils lisent l'article avant de sauter sur d'autres liens (de plus, pas mal de ces "liens" concernent de prime abord les champs activités, lieux de naissance et de décès, qui, en toute logique, se trouvent également dans la phrase d'introduction juste à gauche de l'infobox (et wikifiés dans l'introduction). Du coup, c'est redondant en termes de liens :-) A bientôt --Chéana (d) 2 février 2009 à 08:02 (CET)[répondre]

Erreurs

Je viens de refaire la doc proprement, puis j'ai vu que le robot est passé mais n'a pas ajouté le site officiel en bas de la page dans lien externe puisse qu'il l'a viré de l'infobox, puis il vire mais il laisse les lignes vides, puis je vois nom_complet/nom complet hors le nom n'est pas affiché, donc la ligne n'a pas été modifié, puis je vois que la nationalité de la personne n'y est plus ( effacé comme site officiel et influences ) mais où allons-nous ?? On peut donc finir par dire que tout est à refaire — Neustradamus (✉) 2 février 2009 à 02:24 (CET)[répondre]

J'ai oublié de dire qu'il y a toujours lieu_de_naissance au lieu de lieu de naissance — Neustradamus (✉) 2 février 2009 à 02:26 (CET)[répondre]

De plus, l'infobox et sa doc ne sont pas correcte, voir Projet:Infobox/V2, mais bon vu que l'on m'a enlevé certaines contributions que j'avais effectué pour respecter la dit page du projet, je comprends donc qu'il n'y a plus de respect pour le Projet:Infobox/V2 — Neustradamus (✉) 2 février 2009 à 02:32 (CET)[répondre]

Je ne suis pas certaine d'avoir compris comment se manifeste le problème ; tu aurais quelques exemples de pages à montrer ? Est-ce qu'il faut prévoir de vérifier toutes les pages contenant des infobox ? D'une façon ou d'une autre, on va bien y arriver :-) --Chéana (d) 2 février 2009 à 08:06 (CET)[répondre]

ici par exemple : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sergue%C3%AF_Loukianenko&diff=37589333&oldid=37336494 — Neustradamus (✉) 2 février 2009 à 09:16 (CET)[répondre]

Ok, merci ! Pour la disparition du champ "nationalité", c'est normal non ? --Chéana (d) 2 février 2009 à 09:30 (CET)[répondre]

Tout dépends si les personnes qui ont fait l'infobox ont voulu l'enlever, personnellement je l'aurais laissé ... dans l'infobox de Sergueï Loukianenko, c'est enlevé, mais reste la ligne vide ... donc tout les autres ça doit être pareil — Neustradamus (✉) 2 février 2009 à 09:38 (CET)[répondre]

Oui, il a été décidé de retirer le champ nationalité, ça a été discuté :-). Par contre (bon il faut m'expliquer longtemps, mais ça y est) j'ai compris : le problème c'est que le bot devait enlever les "_", et qu'il a laissé des lignes vides à la place de certains champs retirés, c'est ça ? Bon... ben je ne sais pas si ce sera réglé automatiquement, ou pas ? J'ai bien noté pour le site web. Je ne crois pas en avoir supprimé manuellement, mais je vérifierai sur les articles où je suis passée. Pour ceux où ça s'est fait automatiquement, j'attends de voir ce que l'équipe technique en pense :-) --Chéana (d) 2 février 2009 à 09:49 (CET)[répondre]

Je ne sais pas, http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Julius_Wellhausen&diff=37595527&oldid=37311843 il y a eu un problème mais la cause n'est pas le _ ...; prenons comme exemple le champ Nationalité, il a été enlevé, mais pas la ligne, il y a d'autres champs qui ont été enlevé donc cela le fera à chaque; après ne pas oublier nom_complet/nom complet qui ce change en nom de naissance — Neustradamus (✉) 2 février 2009 à 10:02 (CET)[répondre]

Au cas par cas

Bonjour à tous,

Je dois avouer que je me pose la question également, en lisant certains articles, de savoir si l'infobox écrivain est appropriée ou non. Comme pour Julius Wellhausen (remplacée à l'instant ; profession principale : professeur de théologie et de littérature biblique), par exemple, ou Rhianna Pratchett (scénariste de jeux vidéos). Est-ce qu'il y a des critères précis pour décider si l'attribution d'une infobox écrivain, plutôt que d'une infobox biographie, est justifiable ? --Chéana (d) 2 février 2009 à 08:30 (CET)[répondre]

Quand on voit ça : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Julius_Wellhausen&diff=37595527&oldid=37311843 après que le bot soit passé ..., sinon ta modif c'est pas mal sauf qu'il y a pour moi une voir deux ligne(s) vide(s) en trop après l'infobox; sinon comme je l'ai dit plus haut, s'il y a un site web officiel, il faut le mettre dans lien externe en bas de la page ;) — Neustradamus (✉) 2 février 2009 à 09:10 (CET)[répondre]

J'ai l'impression que le bot interprète les noms d'image comme des paramètres de "taille", à partir du moment où il y a un chiffre dans le nom (comme pour Julius Wellhausen où il y a un 02 dans le nom du fichier image). Si ça ne peut pas se corriger automatiquement, il faudra voir s'il est possible de sortir une liste de toutes les occurences ".jpg + une valeur numérique" et corriger a mano. --Chéana (d) 2 février 2009 à 09:33 (CET)[répondre]

et pour ça | genre = essais historiques| mouvement = ? sinon je me redit, il y a les lignes avec les _ dont il faut enlever le _, puis enlever toutes les lignes vides, mettre le site web en bas — Neustradamus (✉) 2 février 2009 à 09:42 (CET)[répondre]

Nouveau bilan d'étape

Réponse à Chéana : je ne m'occupe pas des écrivains dont la notoriété ne m'apparaît pas, alors je ne suis pas près de passer du temps à établir une infobox pour eux...
Je ne comprends pas les interventions de Neustradamus : je croyais le débat clos.

OK pour limiter fortement les distinctions envahissantes. Y a t-il possibilité de réduire leur taille avec la balise small ?

Suggestions à propos des paramètres du modèle :
- Enlever l'adjectif « wikifiée » dans le paramètre « activité » pour ne pas rendre le lien obligatoire. Idem pour ville et pays (naissance et décès).
- Ne pas retenir "date|jour|mois|année|au théâtre" pour les dramaturges ou auteurs ayant majoritairement écrit pour le théâtre : c'est une infobox écrivain et le théâtre écrit est un genre littéraire. Le seul intérêt de cette notation "date|jour|mois|année|en littérature" est de permettre si les transferts se font bien automatiquement, une recherche par date concernant la littérature donc on perdrait les dramaturges : je m'en sers par exemple pour établir les commémorations du Portail:littérature.
- Compléter l'introduction en rouge du modèle en y incluant le NB qui est en-dessous des items et en indiquant que des explications figurent dans la rubrique « paramètres ». On devrait noter aussi que le modèle a été établi consensuellement le 01/02/2009 après longue discussion (avec renvoi vers celle-ci, regroupée sur une même page).
- Après expériences, j'ai retouché les infobox Zola et Malraux sur Modèle:Infobox Écrivain/Documentation : peut-on les valider sur Modèle:Infobox Écrivain ? PRA (d) 2 février 2009 à 10:41 (CET)[répondre]

En effet, le bot n'est pas infaillible et a commis parfois quelques bugs comme j'expliquais ci-dessus (lorsque les boxes étaient en partie remplies). Je vais demander à Micthev de repasser un coup.

Pour les distinctions , on peut essayer du small mais le mieux est de limiter comme proposé par Chéana (5 max.?)

Pour les liens, je retire l'adjectif wikifié dans activité et je précise pour la date des œuvres mais je le laisse pour ville, pays car c'est un "standard".

Pour la possibilité dramaturge (au théâtre) dans le modèle date, c'est un peu dommage de la supprimer car certains auteurs ont écrit à 90% pour le théâtre dans le but d'être représente (même si c'est un genre littéraire). Je comprends cependant que cela puisse être délicat à appliquer et je peux donc la supprimer si vous y tenez

En ce qui concerne le débat sur le nombre et la nature des champs, les différents intéressés ont été conviés à s'exprimer (avec appel sur le projet concerné), sachant qu'une date limite avait été fixée (par PRA). Un consensus a été trouvé et approuvé par tous les participants ainsi que cela est indiqué en tête de cette page et les modifications ont été apportées en conséquence. Le débat est donc clos. En revanche, toutes les remarques concernant l'application et les éventuelles précisions à apporter, comme celles ci-dessus sont bien entendu les bienvenues. --V°o°xhominis ^[allô?] 2 février 2009 à 14:40 (CET)[répondre]

Hop, je signale qu'il faudrait un administrateur pour intervenir sur la page Stéphane Zagdanski (verrouillée pour cause de conflits, apparemment). Merci ! --Chéana (d) 2 février 2009 à 16:07 (CET)[répondre]

Belle réactivité , bravo ! Battons le fer... : encore quelques remarques !

Décidément, je suis opposé à une notation "au théâtre" dans les dates pour la raison que j'ai dite (exploitation d'une base de données littéraires complète) et aussi pour éviter les prises de tête pour savoir si l'auteur à écrit à 40% pour le théâtre (Dumas père ?) ou 60 % (Marivaux ?). Cela me semble une solution sage et simple, rien n'empêchant une notation particulière dans le corps l'article pour enrichir une base de données propre au théâtre.
Pourquoi pas la même présentation dans "distinctions" que dans "œuvres" et "compléments" : div * div ? Manipulation plus cohérente et résultat plutôt meilleur ? (exemple Malraux sur le modèle ; j'ai essayé de regrouper les décorations voisines n'osant pas en supprimer)
Pourquoi ne pas enlever le lien bleu dans l'exemple des genres (roman, poèsie...) pour ne pas induire une obligation ?PRA (d) 2 février 2009 à 18:40 (CET)[répondre]

Si vous envoyez d'autres, n'hésitez pas ! Micthev doit reboter le modèle ce soir pour corriger les erreurs (en espérant que ça n'en créera pas de nouvelles !) --V°o°xhominis ^[allô?] 2 février 2009 à 18:50 (CET)[répondre]

@PRA : les balises  devant les champs œuvre et compléments ne sont pas une erreur : sans elles, les bandeaux s'affichent mais sans rien en-dessous. C'est la seule façon que l'on a trouvé à l'heure actuelle si on veut cette mise en page. On va essayer de faire plus simple mais c'est aussi une habitude relativement facile à prendre. Au pire, les infos ne s'affichent pas la première fois qu'on l'utilise et on y pense après

.

Si personne d'autre ne se prononce, je retirerai au théâtre. Sinon, le fait de laisser en bleu les exemples sans préciser « wikifié » laisse la possibilité de le faire... ou pas, non?

Merci des précisions. J'ajoute d'autres remarques pour être dans les délais :

Retouches paramètres

je retirerais le lien bleu des genres et j'ajouterais « se limiter aux principaux genres » , l'exhaustivité étant pour l'article,
je supprimerais dans « œuvres » la mention « et/ou lien vers la liste des œuvres » : le renvoi est implicite dans le principe même de l'infobox qui accompagne et synthétise les données basiques d'un article. Ou alors il n'y a plus de justification à l'existence d'une infobox puisque tout peut être renvoi.
question annexe : où trouve-t-on une liste des langues d'écriture ? faut-il dire anglais, angloaméricain, américain pour Ernest Hemingway et les autres écrivains US ? Faut-il dire espagnol ou hispano -colombien ou colombien pour Gabriel García Márquez ? Etc... PRA (d) 2 février 2009 à 19:59 (CET)[répondre]

OK pour la précision dans genres avec toujours la même petite réticence sur les liens bleus.

Dans « œuvres », c'est la formulation qui est mauvaise. Il s'agit bien de l'éventuel renvoi vers un article du type « Liste des œuvres » comme ici et ici. Mais il semble que, contrairement aux compositeurs classiques, ce soit une pratique rarissime sur le Projet:Littérature (et tant mieux, étant donné le deux articles précédents servant de référence!) Pouvez-vous me le confirmer ?

Enfin le problème de la langue est une excellente remarque car c'est un nid à trolls que je n'avais pas relevé : il faut se baser sur cet article que j'ajouterai en réf. Ainsi aux États-Unis (n'en déplaisent à certains), on parle anglais !--V°o°xhominis ^[allô?] 2 février 2009 à 20:24 (CET)[répondre]

Pour les liens bleus des genres, fais comme tu le sens. Pour le renvoi aux listes d'œuvres, pour moi c'est non : on trouve la liste dans l'article, et le renvoi est implicite.Donc suppression.

Merci de l'info sur la liste des langues : j'irai voir. Il doit y avoir du boulot car "anglais" sans ajout de pays "anglais (USA), j'avoue que ça défrise. C'est vrai qu'Oscar Wilde a dit que l'Angleterre et l'Amérique étaient "séparées par la même langue"...mais c'était il y a un siècle... Merci pour le travail effecué.PRA (d) 2 février 2009 à 20:39 (CET)[répondre]

Bonsoir à tous,

Je suis sobrement du même avis que PRA pour toutes les dernières remarques (si j'ai bien tout lu, mais je crois).

Par ailleurs, la question des langues... J'ai eu un exemple à traiter aujourd'hui, et, du coup, la liste des langues officielles... et bien, je ne sais pas. Bon, je comprends qu'il ne faut sans doute pas entrer dans trop de distinctions, mais en même temps, certains auteurs régionaux, justement, font "vivre" par le biais de la littérature des langues qui ne sont pas (ou plus) officielles. Par exemple, il n'y a pas le corse dans la liste des langues. Or il existes des auteurs corses qui n'écrivent qu'en corse. Si on doit rédiger une fiche, on ne peut pas mettre "Français" comme langue, ce serait induire en erreur. C'est purement factuel, disons, ça dépasse les notions d'officiel je crois ?

Bon en tout cas, ça avance joliment tout ça :-) --Chéana (d) 2 février 2009 à 21:57 (CET)[répondre]

Autre remarque sensée de Chéana... le problème, si on prend au hasard (pour ne pas rentrer dans les querelles d'autres pays) l'exemple de Frédéric Mistral, c'est que logiquement il faudrait indiquer provençal mais que cela risque de réveiller une vieille polémique sur les langues d'Oc (de mémoire, c'est un terme trop général pour les puristes). Ainsi sur Langues régionales ou minoritaires de France, on apprend que le corse est une « langue reconnue localement » alors que l'alsacien est une « langue sans statut ni reconnaissance officiels ». On sent déjà les baeckeoffe bouillir ! D'autant qu'il existe un article Littératures de langues régionales (à vérifier) dont il faut tenir également compte.

Basons-nous donc sur la liste citée, amendable au cas par cas. Sinon Anglais (USA) est une bonne idée. --V°o°xhominis ^[allô?] 2 février 2009 à 23:28 (CET)[répondre]

PS : j'ai fait un test de balise small sur les distinctions d'André Malraux sur la page de documentation du modèle. Cela vous semble-t-il plus intéressant et surtout assez lisible ?

03/02 - Bonjour à tous !

Bonjour,

Bonjour à tous également,

De mieux en mieux ! C'est très bien en small. J'ai repris Malraux dans Modèle:Infobox Écrivain/Documentation avec le code 'div*div' comme retenu précédemment et en élaguant. Question PRA-centrée : faut-il conserver tous les exemples ou seulement Zola et Malraux vingt fois remis sur le métier et donc conformes à la « norme » ?

Je propose (encore !!!) une mini-retouche des Paramètres sur Modèle:Infobox Écrivain/Documentation et sur Modèle:Infobox Écrivain pour intégrer des remarques antérieures :

langue : Langue(s) d'écriture. Cf. Liste des langues officielles, complétée des langues régionales, le cas échéant. Possibilité de précision du type « Anglais (États-unis) » pour un écrivain américain ou « Espagnol (Colombie) » pour par exemple Gabriel García Márquez, etc...

Je suis pour, et notamment pour « Anglais (États-unis) » (ou Anglais (USA) ? Plus court ?). Si on est d'accord là-dessus, je corrigerai les infobox sur lesquelles j'ai eu l'occasion de passer. @-V°o°xhominis : je ne connaissais pas baeckeoffe, j'ai encore appris un truc ! Oui, voir au cas par cas, c'est sans doute le plus sage pour certaines langues régionales.

genre : Genres littéraires principaux (...)

Oui

distinctions : Distinctions notables limitées à 5 (décorations, récompenses et prix littéraires majeurs) sous forme de liste encadrée des balises div...

Oui pour la limitation à 5 (pour le côté technique, je vous laisse voir, mais en tout cas, j'aime bien en small, ça c'est clair.

On touche vraiment au but : cela aura été notre Vendée-Globe à nous, mais pas en solitaire. Je suis vraiment heureux du travail collectif accompli : merci et félicitations à tous, particulièrement à Chéana et à Voxhominis. PRA (d) 3 février 2009 à 09:36 (CET)[répondre]

Tout à fait heureuse aussi de ce boulot commun, de l'énergie initiale que tu as donnée (et conservée) après cette question des influences, et de la réactivité et de l'implication de ceux qui nous ont rejoints. Ça met de bonne humeur tout ça.

Si tout le monde est d'accord je vais coder directement le modèle pour que le small soit intégré au paramètre distinctions et ne pas avoir à le rajouter manuellement. Mais je veux être sûr que cela reste lisible. En revanche, PRA, on ne s'est pas compris : pas de balises <div> pour les distinctions, la </br> suffit et les puces surchargent trop la mise en page !

Évitons en effet pour des raisons de clarté (et de pédagogie) de mélanger les deux procédés : tout ce qui est avant les bandeaux utilise le retour à la ligne (valable aussi pour nom alias), tout ce qui est en dessous la liste à puces.

Sinon, il faut mieux garder les autres exemplesde boxes car ils utilisent le champ Nom de naissance avec alphabets latin et cyrillique ce qui n'est pas le cas de Zola et Malraux. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 3 février 2009 à 12:03 (CET)[répondre]

Oui, je trouve que ce n'est pas gênant d'avoir plus d'exemples.

J'ai noté au passage la réapparition des "influences" dans la rubrique "Compléments" :-), sur certains articles. Bon. Je ne crois pas que ce point de fond pourra être résolu simplement en discutant de l'infobox. Au moins, ce champ n'est plus suggéré dans les champs principaux, et il n'apparaît plus dans la section principale de l'infobox. On pourra peut-être, plus tard, reparlé de cette question avec les participants du Projet Littérature. Et puis qui sait, ça finira peut-être par disparaître à l'usage...

Sinon, le remplacement manuel d'infobox m'aura permis de découvrir des auteurs que je ne connaissais pas, et des détails qui m'ont beaucoup plu. Je me demande dans quelle mesure la façon dont Thomas Gunzig a récupéré ses droits d'auteur à la Foire de Bruxelles ne pourrait pas être suggérée pour la résolution de certaines guerres d'édition... Bon... Peut-être pas, mais c'est rafraîchissant tout de même.

A bientôt --Chéana (d) 3 février 2009 à 12:52 (CET)[répondre]

Pour la réapparition des "influences" dans la rubrique "Compléments": je ne sais toujours pas ce qu'il faut mettre dans Compléments donc comme il existait des infos sur les influences dans l'ancienne infobox (pour je ne sais plus quel auteur), j'ai fait un copier/coller et je me suis dit "tiens, pourquoi pas dans Compléments?".

Pour les liens, lors des modifications, j'ai fait des copier/coller des infos des anciennes infoboxes, je ne me suis pas du tout posée la question de savoir s'il fallait garder les liens ou pas. Surtout que très souvent, les gens mettent spontanément des liens (moi y compris) dans les infoboxes (en tout cas celles des personnages de fiction, musique ou cinéma).

Pour les langues, je suis tombée des nues en lisant cette discussion. Je serais très étonnée que les gens qui utiliseront des infoboxes se poseront la question de savoir s'il faut mettre la langue officielle ou je ne sais quoi. Personnellement, j'ai appris l'anglais standard qu'on enseigne dans toutes les écoles françaises et pourtant je suis capable de lire les livres américains. Il y a peut-être des mots qui changent mais la langue reste la même. Sinon comment allez-vous faire pour les écrivains plus anciens, l'anglais était encore différent, ou même pour le français? SVP, pensez à ceux qui vont utiliser ce modèle. Je précise que je ne veux rien bloquer, c'est simplement une opinion. --Guil2027 (d) 3 février 2009 à 19:21 (CET)[répondre]

Réponse :

La question de la langue d'écriture n'est pas futile : la solution proposée est simple et c'est celle retenue par les éditeurs. Il suffit de lire la page de garde d'un roman étranger publié en France aujourd'hui pour y découvrir les précisions concernant la langue d'origine. Quelques liens pour le vérifier : Cent ans de solitude roman,Gabriel García Márquez Trad. De L'Espagnol (Colombie) [1] - Russell Banks [2]- Hemingway , Portrait de l'artiste en guerrier blessé Jérôme Charyn Traduit de l'anglais (Etats-Unis) [3] – site [4]

La rubrique "compléments" est volontairement vague pour noter des points marquants ne trouvant pas place ailleurs dans l'infobox (voir "paramètres"). Modestement, je pense que mes chers exemples Zola et Malraux illustrent cela :ils ont été choisis d'ailleurs dans ce but. Pour combattre "l'influenza" abusive on devrait préciser (même si c'est une redite) dans les paramètres du champ "compléments" que les points notés doivent correspondre à des informations présentes dans l'article (ce n'est jamais vraiment le cas dans les box que j'ai rencontrées).PRA (d) 4 février 2009 à 09:25 (CET)[répondre]

Hop, bonsoir !

Pour les langues, ce qui compte à mes yeux c'est qu'un contributeur puisse, s'il le souhaite et est en mesure de le faire, donner une réponse précise (comme Espagnol (Colombie) par exemple, ou Catalan), sans être reverté pour abus de minutie. S'il ne le souhaite pas ou n'est pas en mesure de le faire, du moment que c'est la langue d'écriture qui est mentionnée (ou les), ça me semble déjà l'essentiel. Je crois que la formulation actuelle de la documentation pour ce champ est bonne. Il y a un "cf" pour la liste des langues, et des exemples, mais rien n'est "obligé" (ce serait irréaliste, de toutes façons).
Pour les influences : je n'avais pas réalisé qu'il s'agissait probablement dans certains cas d'un simple déplacement en "copier-coller" d'un champ disparu à l'affichage, mais existant toujours dans le code :-).

@ Guil, je tiens d'ailleurs à préciser — afin qu'il n'y ait aucun malentendu à cet égard — que ma remarque ne vous visait nullement personnellement (sans quoi, je vous l'aurais adressée directement).

@PRA : en théorie, l'avertissement en haut de la page du modèle (une infobox doit rester absolument synthétique) devrait suffire pour éviter l'influenza (vu le sens du mot "synthèse"), mais je ne crois pas que ça sera le cas. Un exemple comme celui de l'article Frédéric H. Fajardie est assez flagrant. Il est supposé, selon selon son infobox, avoir "influencé" deux auteurs, et il n'y a pas la moindre ligne à ce sujet dans l'article.

--> Est-ce que ça ne vaudrait pas le coup dans la documentation, pour la rubrique compléments, de mettre : Autres faits marquants développés dans l'article (limités à 5). plutôt que : Faits marquants autres que ci-dessus (limités à 5). ?

Je précise que c'est un point qui dépasse la simple question des influences. Ça permettrait de limiter, dans l'avenir, l'éventuelle prolifération de points non sourcés, et ça mettrait l'accent sur l'aspect "Synthétique" de l'infobox. Pour synthétiser, il faut déjà qu'il y ait "matière" à la base :-)

Bonne soirée --Chéana (d) 4 février 2009 à 22:58 (CET)[répondre]

J'approuve : ma remarque allait bien sûr au-delà de l'influenza. Je dirais Points marquants autres que ci-dessus (limités à 5).Mais je pinaille. Si on retourne faire la retouche on peut aussi rajouter un e à "limités" à la fin du champ « distinctions ». PRA (d) 5 février 2009 à 09:04 (CET)[répondre]

Autres faits marquants (limités à 5 et obligatoirement présents dans le corps de l'article) ? --V°o°xhominis ^[allô?] 5 février 2009 à 10:48 (CET)[répondre]

OK, même si je préfère "points" plus général. PRA (d) 5 février 2009 à 11:37 (CET)[répondre]

Bonsoir ; Ok pour moi également, et le terme "points" m'ira très bien (plus général, en effet). Donc : Autres points marquants (limités à 5 et obligatoirement présents dans le corps de l'article) ? :-) Bonne soirée --Chéana (d) 6 février 2009 à 23:42 (CET)[répondre]

Impossible de modifier

Que se passe-t-il sur cette page? J'ai essayé de rajouter la catégorie Infobox avec charte avec HotCats mais j'ai beau cliqué, ça ne fonctionne pas et le bouton modifier a disparu! Même problème sur l'infobox Livre.--Guil2027 (d) 17 février 2009 à 22:59 (CET)[répondre]

Éléments qui manquent

Bonjour. Je trouve regrettable qu'il n'existe pas de rubriques spécifiques pour :

la signature (reproduction iconographique)
les conjoints
le site officiel
les éditeurs

Je me souviens que les 2 dernières rubriques existaient dans un ancien temps. Il faut mettre tout ça en complément, ce qui n'est pas satisfaisant. --Dinkley (d) 27 mai 2010 à 02:17 (CET)[répondre]

Bonjour Dinkley. Les archives du débat ayant conduit à ces choix est consultable ici. En résumé, il avait été décidé par les participants de limiter au maximum le nombre de champs pour conserver à l'infobox une relative concision et privilégier le développement de l'article, trop souvent laissé sous forme d'ébauche au profit du seul remplissage de la box. Les signatures numérisées sont trop peu nombreuses (et parfois sous copyright) pour justifier une inclusion. De même, le site web pouvait être sujet à conflit : étant donné qu'il existe très peu de sites persos, il renverrait la plupart du temps sur celui de l'éditeur et lorsque l'auteur - comme c'est de plus en plus souvent le cas - est publié par différents éditeurs, il n'est pas possible de choisir sans créer des... frustrations, voire des guerres d'éditions (et la box n'a pas pour vocation d'être un annuaire de sites). Quant à conjoint - inclus à l'origine dans famille - et éditeurs, ils ont été jugés à l'époque « sans intérêt majeur pour la littérature ». Rien n'empêche de sonder à nouveau les participants du projet pour ces deux derniers (les deux premiers étant a priori trop polémiques), mais mieux vaut le faire sur Discussion Projet:Littérature, beaucoup plus fréquenté que cette page. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 27 mai 2010 à 13:04 (CEST)[répondre]

Pourrait-on rajouter comme dans {{Infobox Philosophe}}, les deux paramètres "influencé_par" et "a_influencé'. Je m'explique : dans Aristote on voit l'influence d'Homère, mais ce dernier ne peut pas le mentionner dans l'infobox. JackPotte ($♠) 12 mars 2011 à 21:07 (CET)[répondre]

Est-ce que cela relève vraiment de l'infobox et de ses classifications assez grossières (disons), ou plus sagement du texte de l'article seulement ? Cordialement, --Lgd (d) 13 mars 2011 à 06:10 (CET)[répondre]

Signatures

Il me semblerait judicieux d'ajouter la possibilité de mettre la signature de l'auteur dans l'infobox - surtout que c'est une infobox écrivain. Est-ce une bonne idée ? Matei13 (d) 14 octobre 2010 à 20:46 (CEST)[répondre]

Je plussoie.

Quelqu'un serait contre ?

-- LeMorvandiau ^[blablater] 1 février 2011 à 14:24 (CET)[répondre]

Lien vers la documentation du modèle

Voir Discussion Projet:Infobox#Lien vers la documentation du modèle
Cordialement. Ediacara (d) 24 octobre 2010 à 10:57 (CEST).[répondre]

Adjectif dérivé

Tout écrivain possède un adjectif dérivé (hugolien, thoreauvien, rabelaisien etc...) , il serait important de pouvoir le signaler dans l'infobox... Prosopee (d) 11 décembre 2010 à 17:56 (CET)[répondre]

Cela me semble être une très bonne idée. Matei13 (d) 1 février 2011 à 19:32 (CET)[répondre]

Oui. Voir paramètre adjectifs dérivés sur {{Infobox Philosophe}}. Irønie (d) 13 janvier 2013 à 19:20 (CET)[répondre]

Propriété obsolète

Bonjour, la propriété Wikidata pour le nom denaissance n'est pas 734 mais bien 1477. Merci d'appliquer les correctifs --Benjozork (discuter) 23 janvier 2015 à 18:23 (CET)[répondre]

Problème de couleur de bandeau

Bonjour,

Depuis quelques mois, et suite aux modifications d'alors des modèles de l'infoboite, il y a un hiatus de couleur dans les trois sous-bandeaux (Auteur, Œuvre et Compléments) qui n'est plus celle décidée du chapeau de tête. Est-ce qu'un administrateur pourrait, grâce à son accès, rétablir cela en insérant l'argument ce couleur 4C6099 (celle du chapeau principal et non celle par défaut des sous-chapeaux actuels) dans les sous-modèles correspondants. Merci--78.192.100.247 (discuter) 30 mars 2015 à 17:08 (CEST)[répondre]

Non. Cela est volontaire et calculé par le Module:Chartes/données. --FDo64 (discuter) 30 mars 2015 à 22:18 (CEST)[répondre]

Voilà une bien mauvaise idée, déjà que les goûts et les couleurs... De tels hiatus de couleurs dans une infoboite ne sont vraiment pas adaptés à une charte graphique qui devrait être homogène en la matière pour un type donné, et non – tout comme WP:fr de plus en plus – se parer de boules de Noël. WP:en à bien compris cela sans qu'il soit besoin de long débat : des infoboites neutres, incolores, et stylées sont la meilleure solution pour un site encyclopédique. Rangeons les crayons de couleurs (les enfants)...--78.192.100.247 (discuter) 31 mars 2015 à 20:16 (CEST)[répondre]

paramètres non pris en compte

Bonjour, les paramètres |Influencé par et |Influence de ne sont pas pris en compte dans cette Infobox, comme c'est le cas par exemple pour Modèle:Infobox_Artiste (elle est en V3). Cela peut poser des problèmes pour des cas comme Leconte_de_Lisle où cela a été ajouté de façon désordonnée dans le paramètre |complément. Est-ce qu'il serait intéressant d'unifier le fonctionnement de ces deux boxs. Je peux tenter un passage en V3 (en brouillon) si nécessaire. Cordialement, --Hoshimoriyo (discuter) 2 avril 2015 à 21:06 (CEST)[répondre]

Numéro ISNI

Bonjour,

Pourrait-on ajouter l'indicateur ISNI dans l'infobox ?

Cdt,

Igmar911

Bonjour,

En l'absence de réponse, je repose la question.

ISNI soit directement dans le modèle, soit dans un modèle parent.

L'ISNI est le n° permettant d'identifier de manière certaine un auteur, un écrivain. Les autres manières (forme internationale…) étant plus fluctuantes.

Cet ISNI se trouve relativement facilement (BNF [Question web par exemple sous la forme Nom,prénom BNF ISNI], site ISNI…) et permet d'éliminer les homonymes, confusions - celui qui rédige sachant, en théorie ;-), de qui il parle).

Pour tous, particulièrement au niveau identifiant informatique (DB), c'est un réel plus (garantie d'unicité).

À qui faut-il s'adresser pour intervenir ?

--Elj wik (discuter) 4 décembre 2019 à 12:02 (CET)[répondre]

Bonjour Elj wik

. Cela ressemble à une bonne idée. Il s'agit d'un code ISO qui est présent dans Wikidata et pourrait donc être affiché automatiquement.

Sauf que le lien vers l'ISNI est déjà affiché en bas des pages grace au modèle {{Autorité}}. Du coup ça ne sert à rien. --FDo64 (discuter) 4 décembre 2019 à 13:02 (CET)[répondre]

Bonjour FDo64

,

Une infobox est censée donner les éléments résumés par rapport…au sujet.

Si j'ai posé la question, c'est parce que l'ISNI - donnée primaire d'identification -n'est pas accessible directement (en fait, je ne l'ai pas trouvé pour les auteurs que je consulte ce qui veut dire que c'est équivalent à une non-existence).

À partir du moment ou l'ISNI est utile et n'est pas évident à trouver, c'est qu'il est mal placé ou englouti dans un ensemble non perceptible au commun des mortels.

Information non trouvée, n'est pas information…

Et s'il faut un brevet de parcours pour décrypter, cela revient à rendre l'information inaccessible.

Du coup, cela ne sert ~~à rien~~ pas à grand chose

La redondance n'est pas un défaut quand elle permet d’accéder à une donnée, mais si on préfère éviter, il est préférable de déplacer l'information là ou elle est accessible, visible.

--Elj wik (discuter) 4 décembre 2019 à 16:04 (CET)[répondre]

Elj wik : Désolé mais je ne te suis pas et le ton de ton message n'aide pas…

Je pense que Wikidata est bien alimenté en identifiants donc je suis surpris que tu ne trouves pas d'ISNI, sauf peut-être pour des écrivains peu connus et dans ce cas tu devrais les ajouter.

Si je prends l'exemple de Voltaire, on trouve 150 identifiants dans Wikidata, je ne vois pas comment en privilégier un. Surtout que ça n'apporte rien d'afficher un code numérique sur 16 caractères (0000 0001 2128 0652 pour Voltaire) alors qu'un lien se trouve dans la section « Liens externes » à la ligne « Notices d'autorité », comme je te l'ai déjà indiqué. En plus, il n'y a rien à « décrypter » puisqu'il y est écrit en toutes lettres « International Standard Name Identifier ».

J'ai donné mon avis, merci de le respecter. J'en termine en disant que je ne m'oppose pas non plus à son ajout.

--FDo64 (discuter) 4 décembre 2019 à 19:11 (CET)[répondre]

Bonjour

FDo64 :

Heuh, le ton du message ?

Je ne crois avoir mis en cause quiconque et surtout pas quelqu'un qui a pris la peine de me répondre. Merci de me dire quels sont les mots, la phrase que tu trouves discourtois… Cela m'évitera - peut-être - une interprétation erronée ultérieure.

Moi aussi, je donne simplement mon avis.

Sur le fond, à quoi sert une infobox (IMHO) :

- À fournir les informations sommaires (ici sur une personne) ;

- À inciter les rédacteurs à remplir un champ jugé nécessaire en leur rappelant l'importance de son existence.

Si, dans l'infobox, on met un lien vers autre chose (autorité…) cela me convient aussi (et cela éviterai éventuellement d'en privilégier un). L'absence de remplissage du lien incitant à remplir cette information manquante.

Maintenant, ce que je pense (au risque de me répéter), c'est que ce n'est pas naturel d'aller piocher ailleurs ce que je juge (à tort ou à raison) indispensable. La preuve - s'il en est besoin - est que je n'ai pas pensé à chercher ailleurs ce que je pensais trouver dans l'infobox. Une information doit être naturelle.
Je n'ai pas trouvé l'ISNI parce que je n'ai pas cherché à un endroit autre. Et beaucoup feront de même. On ne parcourt pas nécessairement l’entièreté d'un article. L'infobox met en exergue les données vitales. Preuve annexe que ce n'est pas si évident : la question a déjà été posée.

Amicalement.--Elj wik (discuter) 6 décembre 2019 à 12:35 (CET)[répondre]

Détail

A quoi sert le bandeau bleu "Auteur" en bas de l'infobox ? Il me semble assez superflu, et presque incongru si on ne met pas de titres d'ouvrages en dessous... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 août 2015 à 15:19 (CEST)[répondre]

Jean-Jacques_Georges : J'ai rajouté un test pour ne plus afficher ce bloc si les paramètres sont vides. Pourrais-tu me confirmer que cela répond à ta demande, ou me fournir un exemple pour que je vérifie ? Merci. --FDo64 (discuter) 31 août 2015 à 21:19 (CEST)[répondre]

FDo64 : merci, c'est bien à ça que je pensais. Je viens de vérifier sur la page Carlos Castaneda où j'ai rajouté l'infobox, et ça semble fonctionner. Je me demande cependant si ce ne serait pas plus clair d'appeler le champ "Œuvres principales" ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 août 2015 à 21:23 (CEST)[répondre]

Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire... Ce modèle appelle la brique {{Infobox Biographie/Auteur}} qui affiche deux blocs : le premier « Auteur » peut contenir 9 lignes, et le deuxième « Œuvres principales » ne contient qu'une liste d'œuvres. --FDo64 (discuter) 31 août 2015 à 21:32 (CEST)[répondre]

Ah ok, pas grave, je confondais (la fatigue, sans doute). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 août 2015 à 21:39 (CEST)[répondre]

Utilité de doublonner les liens internes

des noms de pays dans les exemples cités dans ce modèle ? Cordialement et merci. Robert2Niro (discuter) 25 octobre 2015 à 11:24 (CET)[répondre]

Suggestion, comme par exemple, ce que je viens de faire le 25 octobre 2015 à 16:28 sur l'article cité en exemple Émile Zola, un lien avec drapeau, le premier lien avec

France et ensuite France sans [[... pour ne pas doublonner. Robert2Niro (discuter) 25 octobre 2015 à 16:29 (CET)[répondre]

Pascale Fonteneau

Bonjour, j'ai constaté une erreur sur l'encadré "auteur" de Pascale Fonteneau (c'est moi). Mon nom de naissance n'est pas Marie Trajan, mais PASCALE FONTENEAU. Marie Trajan est un pseudo que j'ai utilise UNE FOIS pour un concours de nouvelles en 90, depuis j'ai écrit plus de 15 romans sous mon nom : PASCALE FONTENEAU. Comment faire la correction? Merci de me dire... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2A02:A03F:AF:E800:CABC:C8FF:FEC1:D5A8 (discuter), le 11 novembre 2015 à 15:31

Bonsoir, il suffisait de modifier ainsi. --FDo64 (discuter) 11 novembre 2015 à 18:54 (CET)[répondre]

Les deux sources indiquent que Marie Trajan est bien le nom de naissance et non un surnom. Cordialement.--Cpalp (discuter) 11 novembre 2015 à 19:25 (CET)[répondre]

Cpalp : Bonsoir, je ne sais pas ce qu'elles valent, mais j'ai trouvé deux sources qui confirment ce que dit l'IP : « Premier nom de plume de Pascale Fonteneau » et « a eu recours ponctuellement au nom de plume Marie TRAJAN ». À creuser donc. --FDo64 (discuter) 11 novembre 2015 à 21:34 (CET)[répondre]

FDo64 : Bonsoir, j'aurai plutôt confiance dans les notices de la BNF et du Dictionnaire des littératures policières. Cordialement. --Cpalp (discuter) 11 novembre 2015 à 21:53 (CET)[répondre]

Pascale Fonteneau

Incroyable. Les sources BNF sont donc plus fiable qu'une carte d'identité? Souhaitez vous le témoignage de mes parents (sous serment) qui jureront que je ne me suis JAMAIS appelée Marie Trajan? Au final, cela ne plaide pas pour la fiabiité de Wikipédia, c'est ce que je démontre à mes enfants en leur montrant ma page auteur. Dont acte. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a02:a03f:14de:8700:5da3:4469:58b0:bd48 (discuter), le 12 novembre 2015 à 10:16.

Bonsoir, le mieux est que vous contactiez la BNF, par mail ou autrement. Je l'ai déjà fait dans d'autres cas par mail, ils sont assez réactifs pour modifier leurs fiches. L'erreur sera ainsi rectifiée à la source, et Wikipédia pourra refléter cette information sans contestation. Cordialement, Kertraon (discuter) 13 novembre 2015 à 01:45 (CET)[répondre]

Je me suis fondé sur le Dictionnaire du roman policier de Jean Tulard. J'ai également consulté d'autres sources sur internet, mais qui n'ont pas un statut de référence. Selon mon interprétation, la BNF s'est ici bornée à tirer ses informations à partir du Mesplède qui semble avoir fait une petite erreur.--173.177.125.106 (discuter) 13 novembre 2015 à 22:36 (CET)[répondre]

Wikification des exemples

Les règles de syntaxes énoncées prévoient les formats (impératifs) suivants:

lieu de naissance : Lieu de naissance au format ville (pays) ;
lieu de décès : Lieu de décès au format ville (pays) ;

Malheureusement, cela ne se reflète pas dans les deux exemples illustrés de Émile Zola et André Malraux. --o.m. (discuter) 9 janvier 2017 à 16:32 (CET)[répondre]

Champ nationalité

Cela fait un certain temps que je me dis qu'il faudrait inclure dans cette infobox un champ sur le pays de nationalité de la personne concernée. Y-a-t-il des avis sur ce point ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 février 2017 à 15:56 (CET)[répondre]

Oui, complètement d'accord, quand je suis sur une infobox écrivain, je cherche désespérément la nationalité d'une personnalité, et bien cela n'est pas prévu. Personnellement, je pense que cela manque réellement de ne pas connaître en partie les racines d'un écrivain. --Sergio1006 (discussion) 29 avril 2018 à 00:48 (CEST)[répondre]

Champs supplémentaires

J'ai évoqué il y a quelques mois la possibilité d'introduire un champ nationalité. Ce n'est pas très urgent.

Par contre, je voudrais demander une modification un peu plus urgente, notamment à la suite de cette discussion.

Serait-il possible de créer un champ "activités autres", qui s'afficherait en indiquant « activités annexes », comme dans Modèle:Infobox Musique (artiste) ?

J'en profite pour demander la création d'un champ supplémentaire « famille ».

Merci d'avance ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 décembre 2017 à 14:31 (CET)[répondre]

Changement d'infobox

Bonjour, est-ce qu'un remplacement de l'infobox Écrivain par l'infobox Biographie2 a été décidée ?--Rehtse (échanger) 24 février 2018 à 10:21 (CET)[répondre]

Entrée de cette infobox au nom flou, "alias"

Il me semble que l'entrée "surnom =" n'est pas des plus claires. Plus précisément, je ne comprends pas ce que vient faire cet "alias" qui apparaît dans l'infobox quand on la visualise, manifestement lié au paramètre "surnom =" : pourquoi une dénomination différente ? En outre, il existe, pour remplacer cet horrible (mon avis) "alias", une expression française, "nom de plume", que je propose d'utiliser. C'est d'ailleurs précisément cette expression "pen name" qui est choisie par l'infobox “Writer”, version en anglais de la présente ; le paramètre associé y est appelé "pseudonym =". Qu'en pensez-vous ? --@Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 6 avril 2020 à 10:28 (CEST).[répondre]

Modèle buggé ?

Par exemple Israel Zangwill (entre centaines, et même les exemples de la documentation du modèle !). Je vais tenter de débugger. Ne vous alarmez pas de mes essais. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 mai 2024 à 11:30 (CEST)[répondre]

Hé bien, le bug vient de disparaitre, je n'y comprends rien. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 mai 2024 à 11:31 (CEST)[répondre]