Vous pouvez utiliser ces propositions pour entamer ou compléter une ou plusieurs
listes d'articles à créer. Un bon endroit pour de telles listes est sur le ou les
projets correspondant à votre portail.
J'ai l'intention de contester prochainement le label « bon article » de la page « Alexandre le Grand ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations.
Il y a quelques temps, en reprenant l'article Partis politiques sous la Deuxième République, je m'étais posé une question que je vous pose ici. Elle concerne également cette page, celle-ci, et celle-là. Ma question me revient en mémoire car je suis en train de préparer un TD où, justement, on insiste sur ce point. Que ce soit sous la Restauration, sous la monarchie de Juillet, sous la Deuxième République, ou sous le Second Empire, il me semble difficile de parler de partis, dans la mesure où ce ne sont généralement pas des formations organisées, des partis politiques au sens actuel. Que ce soient les ultras, les doctrinaires, ou plus tard les socialistes, et ainsi de suite, il ne s'agit à aucun moment de partis rigoureusement organisés, plutôt de courants de pensée. Certes, on utilise parfois le terme de parti (dans le cas du Parti de l'Ordre par exemple), mais même là, on est éloigné de l'idée de parti politique actuelle.
Il me semble donc que ces titres sont anachroniques, et qu'on gagnerait à utiliser plutôt la notion beaucoup plus exacte de « Forces politiques », ou de « Familles politiques ». Qu'en pensez-vous ? LittleTony87 (discuter) 11 janvier 2014 à 14:08 (CET)
Le concept de « parti politique » est en effet anachronique, une simple facilité de langage. Le premier vrai parti politique français est le parti républicain, radical et radical-socialiste, créé en 1901, en même temps que la liberté d'association. Avant, on a en effet plutôt des « forces politiques », des « courants de pensée », même pour ceux qui se disent parti, cf. les nombreux groupuscules socialistes de la fin du XIXe qui portent ce nom (Parti Ouvrier Français, Parti Socialiste Français, Parti Socialiste de France, etc...). Ο Κολυμβητής(You know my name)3 mars 2014 à 15:31 (CET)
Je pense qu' il serait préférable de parler de Courants politiques car ces hommes sont réunis par leur idées communes, par la défense d'un courant de pensée et non pas réunis dans un organe électoral tel qu'est un parti d'aujourd'hui. (Elsip (discuter) 3 mars 2014 à 15:37 (CET))
Bonjour tout le monde, je suis en train d'améliorer l'article sur la place du Général-de-Gaulle à Lille (également appelée en son temps Place du Marché (Moyen Âge), Grand'Place (avant 1944)). Cependant, je bloque pour l'ajout de sources dans la partie histoire, surtout contemporaine. J'ai trouvé sur Google Book que l'Intendantur (que j'ai lié à Intendance militaire à défaut d'avoir un article Intendantur) au 25 Grand'Place, mais pour le reste je n'ai pas grand chose. Si quelqu'un a des documents qui pourrait m'intéresser et s'il ne veut pas contribuer à l'article, il peut me scanner les pages, m'indiquer les informations (titre, auteur, année, nombre de page, numéro de page) et je ferai le reste. Après si vous avez d'autres documents sur ce lieu, je veux bien également les consulter. Merci de votre aide. TiboF®15 janvier 2014 à 10:31 (CET)
Bonjour, Je viens vous parler d’un problème qui regarderait le Projet:Histoire militaire si ce dernier n’en était pas à l’origine (Projet:Histoire militaire/Modèle Article de régiment). De toute façon, il concerne les méthodes et usages de l’Histoire qui s’appliquent à priori à tous ses domaines, y compris l’Histoire militaire. Concrètement, j’ai placé ce 27 janvier 2014 deux bandeaux de désaccord de pertinence dans les sections Création et différentes dénomination des articles 88e régiment d'infanterie et 21e régiment d'infanterie ; 100 à 200 articles de régiments d’infanterie français sont directement concernés (dont les titres sont Ne régiment d’infanterie ou Ne régiment d’infanterie (France)) avec des implications sur quelques centaines d’autres articles.
Pour les 2 articles avec bandeau de désaccord de pertinence, le problème se résume simplement : ces articles prétendent traiter de plusieurs unités militaires différentes (c’est-à-dire sans rapport historique entre elles) sans en informer le lecteur. Cette situation empêche de contester la pertinence de ce regroupement, puisque la plupart des lecteurs non avertis ne s’aperçoivent pas de ce regroupement. Ces unités sont regroupées sur la base de la filiation « réglementaire », ou « culte du numéro », établie pour des raisons politiques au XIXe siècle. Des historiques de régiments, destinés principalement aux militaires, ont été réalisés sur cette base. La façon d’utiliser ces historiques est à l’origine de conflits récents sur plusieurs articles, évoqués au Bistro du 25 janvier 2014. Vos avis sont les bienvenus, sur les pages de discussion que vous jugerez appropriées. Zapotek✉27 janvier 2014 à 21:54 (CET)
Normalement, dans le cas d'un ensemble géographique nettement défini, on utilise trait d'union et majuscules à chaque mot (Basses-Alpes, Alpes-de-Haute-Provence, etc.). L'ennui étant que l'on connait cette province avec une bonne marge d'incertitude. C'est d'ailleurs une pratique généralisée dans Province romaine, sauf pour les provinces dont le nom est resté en latin. J'ai lancé une discussion dans Wikipédia:Atelier typographique, mais toute réponse, ici ou là-bas est la bienvenue. azoée (discuter) 31 janvier 2014 à 10:47 (CET)
Bonjou,
Pour information je viens de créer le modèle Monarque qui permet d'écrire de façon allégée mais propre le nom d'un monarque "numéroté" (espaces insécables, modèle pour le nombre romain) en ayant un lien vers l'article de celui-ci. Je vous invite donc à l'utiliser là où ce sera utile.
Cordialement. SenseiAC (discuter) 1 février 2014 à 12:16 (CET)
Bonjour, un débat a actuellement lieu sur la page de discussion de l'article Cléopâtre VII (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) quant au choix du titre de l'article : une demande de renommage en « Cléopâtre » en raison du principe de moindre surprise vient d'être refusée faute de consensus. Dans ce but, je vous invite donc à participer à ce débat. Martin // discuter16 février 2014 à 14:09 (CET)
Pourriez-vous sourcer cet article, notamment pour la partie 1917-1950. En vue de se référer à lui dans un article d'actualité. --Fuucx (discuter) 2 mars 2014 à 12:26 (CET)
Lieu exact du décès de monseigneur Affre (chez Oracle)
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Exil gouvernemental de Louis XVIII à Gand » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Après avoir lu l'article et la page de discussion, mais sans être spécialiste du sujet, j'aurais tendance à partager votre point de vue dans le sens où il présenterait le plus de points de vu possible et de préférence celui des historiens. Peut-être qu'un appel à commentaire sur le bistro, plus fréquenté, serait utile. Très cordialement. --Julien1978(d.)22 mars 2014 à 20:25 (CET)
Merci ; en fait je cherche surtout à avoir d'autres participants sur la page de discussion. Pour le moment nous sommes deux (enfin trois) à échanger, ce qui ne favorise pas trop le consensus... Turb (discuter) 22 mars 2014 à 21:27 (CET)
Intention de proposer au label AdQ : Rattachement de la Normandie au domaine royal français
Comme c'est mon premier article sur l'Histoire que je termine et souhaite proposer au label, j'aimerai bien que quelques habitués me donne leurs avis avant le début de la procédure. Il faut encore le relire pour mettre les verbes au présent (c'est un article que j'avais écrit il y a quelques années, mais que je n'avais jamais terminé depuis). Merci d'avance.
Je commence enfin à voir le bout de mon travail sur cet article qui était un joli copyvio quand je l'ai repris en main cet été. J'ai encore quelques ajouts à faire, mais je pense approcher désormais de l'AdQ. Je suis donc preneur pour toute remarque ou correction ! Merci à ceux qui s'y attaqueront, LittleTony87 (discuter) 10 avril 2014 à 18:43 (CEST)
J'ai pas encore lu l'article, mais rien qu'au niveau du plan il y a une chose qui me saute aux yeux. Il n'y a pas de section sur les institutions du directoire !? -- Fantafluflu (d) le 10 avril 2014 à 20:05 (CEST)
Je m'étais posé la question, mais comme les institutions sont déjà détaillées dans la partie histoire au moment de leur création, je craignais que ça ne fasse doublon. Mais je peux en rédiger une, bien entendu. LittleTony87 (discuter) 10 avril 2014 à 20:44 (CEST)
Personnellement, il me semble important d'avoir une section sur les institutions sur les articles de ce genre. -- Fantafluflu (d) le 11 avril 2014 à 00:15 (CEST)
Sur la simple question des institutions, le plan en traite à plusieurs occasions, ça me semble satisfaisant.
Par contre, je suis déçu par la dernière partie : je m’attendais à une liste des institutions, écoles, lois, etc. de cette époque, et existant toujours. Le contenu de Héritage du régime (sauf le dernier paragraphes) ont plus leur place dans une section liminaire Historiographie, qui manque souvent dans les articles d’histoire.
Je vois aussi que la bibliographie est abondante, et à jour. Cependant, je relève deux manques :
pas d’historiens réactionnaires (pour forcer le trait) : où est François Furet ? sans lui, et d’autres, pas de neutralité (et je te jure que je ne l’aime pas) ;
Je ne te réponds que sur le dernier point pour l'instant : un séminaire m'attend pour la journée, je m'occupe de la suite après. Pour moi, ce genre d'article de revue est avant tout destiné à des articles plus détaillés. Un article aussi général que Directoire ne peut pas se permettre d'entrer dans le détail sous tous les points. Pas plus, à mon sens, qu'un livre qui consacre plus de cent pages au sujet. Il faut, à mon avis, savoir hiérarchiser l'information. Sur un article général, les informations générales, ce qui n'empêche pas après de créer des articles plus centralisés. C'est évident que si je m'attaque à un article sur une élection précise, par exemple, ou un des coups d'état... j'utiliserai pas le même type de source. Les sources doivent s'adapter à l'échelle de l'article. On n'utilise fatalement pas les mêmes sources sur un article Directoire et un éventuel économie de la France sous le Directoire. Un article exhaustif ne doit pas pour autant sombrer dans l'excès de détail, au risque, àmha, de déséquilibre. Ici, on a près de 80000 octets pour une période de 5 ans. Je te laisse imaginer ce que donnerait Troisième République (France) si on ne hiérarchisait pas l'info comme je le suggère. Pour le reste, je repasse ce soir ou dans l'aprem. LittleTony87 (discuter) 11 avril 2014 à 08:12 (CEST)
De retour : sur les autres points. Pas de réactionnaires ? À voir : difficile de mettre Tulard et Soboul sur la même ligne par exemple. Les autres sources me semblent assez neutres dans leur façon d'évoquer la période. Ni légende noire, ni éloge, tous essaient de faire la part des choses. Par contre, il faudrait que je précise un peu sur Furet dans la partie historiographique, mais je n'ai rien lu sur lui par rapport au Directoire. Son article WP a l'air de dire qu'il a été un des premiers à l'inclure dans la Révolution... Je vais voir ce que je trouve.
Pour les héritages, j'ai essayé d'en parler, mais c'est souvent assez vague. Le plus important est vraiment cette structure économique qui a fini par servir le Consulat. Je vais voir si je peux aller un peu plus loin. LittleTony87 (discuter) 11 avril 2014 à 13:17 (CEST)
Il faudrait voir à restructurer l'article car il inclut les principaux ministres sous les Bourbons alors qu'ils ne sont absolument pas "chef de gouvernement". Peut-être pourrait-on créer un autre article pour bien séparer chef de gouvernement et principal ministre sous la monarchie. Cdlmt Elsip (discuter) 12 avril 2014 à 18:39 (CEST)
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Jacques de Molay » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Bonsoir à tous. Après un boulot d'un bon mois j'ai enfin terminé cet article! Comme je compte le présenter prochainement au label AdQ, j'aimerais avoir des avis sur l'article. Si quelqu'un pouvait s'atteler à la relecture où tout simplement émettre des remarques/conseils sur le contenu de l'article ce serait vraiment sympa. Merci d'avance à tous! Elsip (discuter) 23 avril 2014 à 17:23 (CEST)
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Républicains pendant la Restauration » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
sur une discussion actuellement en cours sur le salon de coopération Israël-Palestine, il a été proposé de renommer l'article en Guerre de Palestine de 1948 (suite à de très longues controverses sur le titre de l'article Conflit judéo-arabe de 1947-1949, qui serait fusionné dans celui-ci).
Sachant que cet évènement historique est très largement connu sous le nom de "Guerre israélo-arabe" (Première Guerre israélo-arabe, Guerre israélo-arabe de 1948, etc) et que cet usage domine tout les autres ("de Palestine" existe, mais est nettement moins utilisé ; de plus, on perd la notion de la proclamation d'Israël, qui est très importante pour le contexte), j'ai fait part de mon plus grand scepticisme quant à ce renommage. Les autres propositions (fusion de "Conflit judéo-arabe" qui fait perdre du temps à tout le monde) ne m'ont, par contre, pas semblé poser problème, mais chacun pourra avoir son opinion sur ce point.
Bref, il me semble utile d'avoir le plus d'avis possible sur l'opportunité de renommer ou non l'article sur la Guerre israélo-arabe. Pour moi, ce serait comme de renommer Guerre du Viêt Nam en Seconde Guerre d'Indochine (un terme qui existe et peut se justifier, mais qui est nettement moins connu) mais il me semble nécessaire de discuter de ce point de manière ouverte, et pas uniquement sur un "salon de coopération" qui rassemble un petit nombre de contributeurs. L'évènement historique est, à mon avis, un peu trop important pour qu'on en parle seulement en tout petit comité. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 8 mai 2014 à 11:21 (CEST)
Alfred Molet (Ch. 1866) : Pionnier industriel en Argentine
Cet ingénieur, homme d’affaires avisé, a émigré en Argentine et y a bâti une des premières usines hydroélectriques du pays, transformée depuis en musée.
À la fin du XIXe siècle, l’Argentine connaît un formidable essor économique. Né à 11 000 kilomètres de Buenos Aires, dans le Nord de la France, Alfredo Molet (Ch. 1866) sera l’un des pionniers qui accompagnera ce développement industriel. Sa carrière sera entièrement vouée à la création d’entreprises très diverses (conserverie, usine hydroélectrique, concession de chemin de fer…), ce qui ne l’empêchera pas de s’adonner à la peinture et au dessin figuratif. Certains de ses tableaux étant même exposés dans les musées argentins. [...]
Alfred Molet né à Cattenières en 1850 et mort en 1917 est un ingénieur chimiste. Expatrié en Argentine, il crée une conserverie, et exploite une mine de calcium. En 1899, il crée laCompaña Molet de Carburo de Calcio1 qui produit du carbure de calcium dans une usine construite au bord du Río Primero, à proximité et en amont de la ville de Córdoba2. Dans le but d'approvisionner cette usine en électricité, il fait construire un barrage hydroélectrique sur la rivière dans les premières années du xxe siècle - l'actuel Museo Usina Molet est installé dans les locaux de l'usine hydroélectrique ainsi développée2. En désaccord avec ses associés, Molet vend ses actions et quitte la direction de l'entreprise en 19052. Alfred Molet poursuit son action dans les chemins de fer, et obtient en 1908 une concession de chemin de fer qui l'autorise à construire deux lignes à travers les provinces de Misiones et deCorrientes3. Alfred Molet repose au cimetière de Recoleta à Buenos-Aires.
Le paragraphe époque classique comporte un passage que je juge très sujet à caution. Ce passage est excessivement sourcé, mais aucune des sources données ne va réellement dans le sens où l'auteur veut le faire aller. L'auteur affirme que les cadets des maisons nobles étaient féminisés à l'époque classique, ce dont je n'ai jamais entendu parler, et cite un article qui sous-entend que Mazarin aurait volontiers laissé Philippe d'Orléans, frère de Louis XIV, se déguiser en fille afin de le détourner du pouvoir. Partir d'un cas particulier pour en faire une généralité me semble procéder d'une distorsion intellectuelle tout à fait contestable dans le cas d'un article se voulant encyclopédique. Il ne faut pas considérer que, parce que les frères cadets de deux rois de France étaient pour l'un possiblement homosexuel (Henri III), pour l'autre homosexuel assumé (Philippe d'Orléans), et parce que l'homosexualité était tolérée à la cour, on encourageait pour autant les cadets à porter leur attirance vers les hommes. Nous avons déjà eu cette conversation avec le rédacteur ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Genre_%28sciences_sociales%29#Tableau_repr.C3.A9sentant_Louis_XIV_et_son_fr.C3.A8re, mais il n'entend pas mes arguments quand je lui expose les lacunes des sources qu'il cite en la matière--Altofonte (discuter) 23 juin 2014 à 16:19 (CEST)
Nous avons effectivement déjà eu cette discussion, et c'est la raison pour laquelle cette section est désormais « excessivement sourcée », car j'ai pris le temps de répondre patiemment aux arguments d'Altofonte et d'étayer les paragraphes incriminés par 7 sources différentes, dont des sources primaires d'époque et des publications universitaires. Ce qui ne l'a pas empêché de revenir truffer le chapitre de "Référence insuffisante", alors que les références sont consensuelles, l'une d'elles ayant même une section intitulée "Une tradition séculaire", énumérant pas moins de 7 cadets royaux (et pas "un cas particulier", même si le frère du roi le plus célèbre fut effectivement le Monsieur le plus célèbre). Par ailleurs, la formulation de l'article comporte clairement la modalisation "parfois", pour insister sur le fait que les éléments historiographiques ne permettent pas d'affirmer que ce fait ait été systématique, mais simplement récurrent à une certaine période. Je répète que le fait de ne jamais avoir entendu parler d'un fait n'en fait pas une élucubration a priori : c'est le minimum de respect qu'on peut avoir pour les contributeurs, ou alors 99% de Wikipédia peut partir en procédure de suppression. Par ailleurs, je n'ai effectivement pas encore entendu le moindre argument chez Altofonte pour justifier sa position : à mes exemples, mes arguments et mes sources, la réponse est toujours la même "je n'en ai jamais entendu parler", ce qui coupe court à la possibilité même d'une discussion fertile... Je laisse les autres participants du Projet:Histoire juger si un arbitrage est nécessaire ou si les avertissements de "référence insuffisante" peuvent être retirés. Cordialement à tous, FredD (discuter) 23 juin 2014 à 17:23 (CEST)
Le sourçage semble principalement constitué de sites et blogs personnels : c'est un peu faible. Il faudrait mettre à contribution les ouvrages des historiens de référence spécialisés dans l'homosexualité et/ou l'époque classique. Sur le fond, j'ai peut-être lu un peu trop vite l'article de Bernard Hasquenoph, mais je n'arrive pas à trouver en quoi il permet de référencer le passage « élevés comme des femmes et souvent invités à entretenir des relations sentimentales avec d'autres jeunes garçons ». – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 juin 2014 à 17:40 (CEST)
On me renvoie ici depuis une page de discussion d'article et, si j'ai bien compris, le forum des nouveaux.
Je voudrais savoir comment faire pour avoir d'autres avis ou d'autres intervenants dans une discussion où je me heurte à, je ne sais pas, une incompréhension constante de la question posée, on dirait.
L'article est Jean-Claude Pressac. Le problème est le refus incompréhensible de mentionner, à propos d'un débat auquel il a participé, les publications de ses contradicteurs à cette occasion.
Pour moi, la question est toute simple : pour débattre, faut bien au moins deux parties, non ? Et pour informer sur le débat, faut bien dire ce qu'a publié chaque partie, non ?
Sauf que je suis jeté quand je veux ajouter dans l'article la référence d'un bouquin collectif qui réunit les publications concernées d'une des deux parties du débat. Pour mon interlocuteur dans la discussion sur l'article, on dirait qu'on ne peut pas, je sais pas... Donner une ref biblio ?
L'article indique bien en note ce que Pressac a publié en réponse à ses débatteurs : c'est déjà ça, mais ça ne fait que la moitié. Ballot, non ? J'ai du mal à comprendre ce qu'on m'objecte dans la discussion, je dois dire.
J'arrive via le bistro, je ne suis pas actif sur le projet histoire. Ceci dit, dans un cadre plus général, l'article est Jean-Claude Pressac, et les développements de l'article doivent rester centrés sur sa personne, et non sur ses contradicteurs. Si le débat est suffisamment notable pour faire l'objet d'un article séparé, alors oui, il faudra citer tous les participants, et leurs opinions, mais dans un article séparé. Selon le poids relatif de ce débat dans l'ensemble du texte de l'article (qui doit rester en proportion du poids de l'événement dans la vie de la personne) on peut éventuellement citer le rapidement les contradicteurs : « il s'opposa tel jour à UnTel à l'occasion d'un débat XYZ ». C'est une réponse très générale, qu'il convient d'affiner au cas par cas v_atekor (discuter) 25 juin 2014 à 21:46 (CEST)
cherche volontaire pour déjargoniser paragraphe histoire (perception de la dime d'une abbaye incomprehensible pour un non initié)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loos_%28Nord%29#Histoire
même en me documentant j'ai du mal à voir comment tourner cela et c'est complétement incompréhensible sans un poil de connaissances sur le clergé au moyen age.
Rassurez-vous : quelqu'un qui a « un poil de connaissance » sait s'exprimer de manière compréhensible et s'efforce en général de le faire. Ici, on a probablement affaire à quelqu'un qui a recopié (sans rien y comprendre) un érudit local du XIXe siècle qui, lui même, a dû recopier un bouquin de droit sans âge. « Les chanoines... avaient l'autel de Loos », c'est du charabia pur. Je suppose que cela veut dire exactement la même chose que « le chapitre nommait à la cure » - ce qui veut dire que les chanoines de Saint-Piat (à Seclin) avaient le droit de nommer le curé desservant la paroisse de Loos (ou peut-être, mais c'est moins probable, le prêtre desservant d'une église non paroissiale ?) : cela leur permettait de caser l'un des leurs (ou un de leurs protégés) en lui assurant un bon revenu et de prendre, eux-mêmes, en tant que chapitre, des droits locaux : ici, ils avaient droit à une portion de la dîme des céréales payée en nature par les paysans, c'est-à-dire deux gerbes sur les neuf qu'ils devaient pour « cent verges » (environ 5 ha, je suppose). - Rien à voir à priori avec une « dîme d'abbaye » (en général les Cisterciens - comme ceux de l'abbaye de Loos - avaient le privilège d'exercer eux-mêmes les fonctions curiales dans leurs possessions), à moins que... Quant à ce que le roi d'Espagne vient faire là-dedans... Je ne vais donc pas « déjargoniser » ; pour « déjargoniser », il faudrait d'abord être sûr de comprendre correctement. En définitive, pour les wikidiplomates, il faudrait mettre au moins un "refnec" ; pour moi, ma tendance profonde serait de virer tout simplement. - Achille41 (discuter) 27 juin 2014 à 14:34 (CEST)
pour ce qui est du roi d'Espagne le contexte l'explique assez facilement: il s'agit du comté de Flandres au 16eme siecle -> pays bas espagnols -> sous la couronne de Charles Quint et ses successeurs d'ou le roi d'Espagne
En revanche si votre hypothese est juste on est à la limite du copyvio non? (mais sans en trouver la source)
sinon je n'etais pas allé jusqu a virer, mais ai juste posé un simple [pas clair].
Une discussion sur la manière de nommer les articles sur les rois et autres souverains, et particulièrement les rois de France a lieu sur le Projet:Monarchie/La Table Rondeici faisant suite à deux discussionx du bistro du 4 aout. En résumé elle concerne deux points, le premier sur la pertinence d'accoler la mention du pays (exemple Louis XIII de France) alors qu'il n'y a pas d'homonymie et en contradiction avec l'usage des sources de référence, et le second concerne la façon de résoudre les cas d'homonymie avec ou sans parenthèse. Vos avis éclairés sont sollicités. Merci par avance. Kirtapmémé sage5 août 2014 à 23:33 (CEST)
Il s'agit de Aïn Roua département de sétif en Algerie.
Que sait t'on si non que que les romains sont passés par la .C'est peut pour 2000 ans et plus .
Pour ma part je pense que Ain-Roua n'était pas un village a l'origine mais un poste militaire .ou une ferme ou les deux a la fois.
Une autre constatation Ain-Roua n'a pas subit de modification importante jusqu'a l'occupation française c'est tout au plus une ferme relais ou l'insécurité était très grande .Avec les vestiges romain comme décors.C'est la route dangereuse de bougie .
L'occupation française change deux chose a savoir la sécurité et l'appropriation des terres cultivables.Ain-Roua retrouve sa vocation romaine .Ain-Roua perd l'axe sétif bougie avec l'ouverture des gorges .pour retrouver un autre axe Sétif et Hamam Guergour et sa riche vallée.
la grande inconnue les romains comment ils ont procédés et surtout l'occupation Française par étapes a été tenue secrète.
Voila bien des inconnues qu'il est temps de lever seulement pour la mémoire . SD 1940
Il est effectivement temps de les lever si tu as à ta disposition des sources secondaires fiables tant sur la colonisation romaine que sur la colonisation française. La période contemporaine (c-à-d depuis l'indépendance) doit àmha être plus facile à aborder. Cdlt --JPS68 (discuter) 6 août 2014 à 17:47 (CEST)
Le 6 juillet 1533, Alberto Maraviglia, ambassadeur de Francois Premier etait assassiné à Milan: cet evenement réactiva l'animosité de Francois Premier contre Charles Quint
François Premier charge en 1532, Alberto Maraviglia d'une mission secrète auprès du duc de Milan. Entouré de spadassins parfois incontrôlables, A. Maraviglia gagne la confiance de Francesco Sforza. Mais au cours d'une rixe entre les domestiques de Maraviglia et la maison du conte de Castiglione, ce dernier est tué. La riposte fut immédiate : Alberto Mariviglia est arrêté et après un jugement des plus rapides, exécuté dans la nuit du 6 au 7 Juillet dans sa cellule. François Premier est consterné par la violation du caractère sacré d'un diplomate mandaté par lui. Cet événement initie la dégradation des relations avec Charles Quint qui se termineront par la guerre inéluctable.
Bnf Bulletin Italien( Bordeaux) editeur Féret departement littérature er art 8-Z-1469 (4)
J'ai l'intention de contester prochainement le label « article de qualité » de la page « Anasazis ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations.
Bonjour/Bonsoir à tous !
Je vous annonce l'ouverture du portail et du projet concernant les bassins houillers des Vosges et du Jura. N'hésitez pas à vous inscrire au projet si le sujet vous intéresse ou a donner un coup de main, il est en plein travaux. Cordialement, A.BourgeoisP(chicaner)17 août 2014 à 22:50 (CEST)
Bonjour,
Cet après-midi, Franck Ferrand, consacrait son émission Au coeur de l'histoire, sur Europe 1, à Theodora.
Hors, la page de celle-ci pourrait-être considérablement enrichie par les informations données au fil de l'émission.
D'où ma question: Peut-on utiliser une émission de vulgarisation historique pour sourcer un article?
Merci de votre réponse.
Bonjour. Dans l'absolu, ça pourrait à mon avis être envisagé. Dans le cas de cette émission, je suis pour ma part défavorable. FF 26.08.14 16:23 CEST.
Bonjour à tous, j'ai crée une équipe (n°14) pour le wikiconcours de septembre sur le thème de l'historiographie de la Grande Guerre. N'hésitez pas à rejoindre l'équipe si vous êtes motivés, il y a beaucoup à faire. Gentil Hiboumon arbre30 août 2014 à 16:16 (CEST)
Nommage des articles 'Henri de la Tour d'Auvergne'
Bonjour, je n'ai pas mes habitudes sur cette page mais je viens de m'étonner du nommage des articles Henri de La Tour d'Auvergne, vicomte de Turenne et Henri de La Tour d'Auvergne, duc de Bouillon. Je constate que leur titre a été intégré dans le nom de l'article, ce qui ne se fait normalement pas. Selon les règles de homonymie, afin de les distinguer, on mettrait le titre entre parenthèses. Je me demande alors s'il y a des conventions sur WP.FR pour des personnages historiques ou pour la noblesse qui permettent cela, ou s'il s'agit d'une erreur à corriger?
Et en même temps, quels sont les vrais noms/appelations à utiliser? Je constate que le premier est appelé 'Henri de la Tour d'Auvergne-Bouillon' dans le premier paragraphe. Donc faut-il corriger le nom de l'article? Merci de vos renseignements, --Midas02 (discuter) 7 septembre 2014 à 18:52 (CEST)
désolé pour ce titre un peu racoleur, mais il y a en ce moment une discussion sur cette page au sujet des moeurs sexuelles de Mehmed II et sur la manière dont il convient de les évoquer. Je précise que je ne connais guère le sujet de la vie intime de ce sultan - c'est d'ailleurs pour cela que je demande l'avis d'éventuels connaisseurs.
J'ai été assez surpris par le ton du passage suivant : "Après la prise de Constantinople, Mehmed II, sultan bisexuel, décida d'enlever les plus beaux jeunes hommes de la noblesse byzantine pour qu'ils fassent partie de son harem personnel. Décrit comme un pédéraste notoire, il motiva ses troupes avant l'assaut en leur faisant miroiter la beauté des jeunes hommes et enfants de Constantinople ; après la chute de la ville, les soldats se livrèrent à de nombreux cas de viols sur des jeunes garçons. Est également rapporté que Mehmed a fait exécuter Lucas Notaras, parce qu'il refusait de livrer son fils, d'une grande beauté, à la lubricité du sultan", ainsi que par la nature de certaines sources utilisées.
Les gens que cela intéresse pourront lire mes remarques dans la page de discussion. Je n'ai aucun avis sur le fond, donc à mes yeux il est fort possible que Mehmed II ait été bisexuel et pédéraste, et que lors de la chute de Constantinople il ait motivé ses soldats en leur promettant de beaux garçons byzantins (il m'aurait semblé plus crédible qu'il promette à la fois des filles et des garçons histoire de contenter tout le monde, mais passons). Je laisserai les connaisseurs du sujet se prononcer sur ce point, et sur le degré de crédibilité de ces histoires.
Je voudrais donc savoir s'il y a ici des gens pouvant se prononcer sur le sujet et, surtout, qui disposent de sources permettant de donner au passage un ton un peu moins "romanesque", éventuellement en précisant quels chroniqueurs de l'époque et des époques suivantes prêtent à Mehmed II de telles moeurs et de telles actions (qui sont peut-être tout à fait exacte, je n'en sais rien). Histoire de me répéter, outre le fond, j'ai surtout été sensible à la forme et à la crédibilité des sources, qu'il faudrait à mon avis renforcer. Merci d'avance à ceux qui pourront faire avancer la discussion et améliorer l'article. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 septembre 2014 à 22:17 (CEST)
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Ismail du Maroc (1645-1727) » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Bonjour,
Récemment une liste de « principaux décès » ou de « décès marquants » (cf historiques) a été ajoutée à 2013#Décès en 2013 et 2014#Décès en 2014.
Le problème est : quels critères pour choisir les noms principaux ou marquants ?
Je proposais les chefs d'État en exercice (par ex. Chavez en 2013), car ça entraîne un changement politique, et des cas spéciaux comme Mandela en 2013 (un article mort de Nelson Mandela existe).
La question a-t-elle déjà discutée, à part cette brève discussion de septembre 2011 au projet Éphéméride (qui est en sommeil) ?
Bonjour! Je n'ai pour l'instant pas de proposition de critère précis, mais restreindre aux seuls chefs d'État ne m'apparaît pas un bon critère pour que les pages d'éphéméride reflètent l'année en question. Il faut trouver des critères (ou des lignes directrices) qui puissent intégrer les sphères économique, culturel et sociale et non uniquement politique. Je vais réfléchir s'il est possible de trouver de bon critères, mais en attendant, je pense que s'en tenir à une dizaine ou vingtaine des personnalités marquantes peut donner une idée. C'est d'ailleurs un peu la pratique sur WP EN. — Riba(discuter)28 septembre 2014 à 12:18 (CEST)
Dans les titres d'articles du type Ippolito de' Medici, on a une forme italienne (de’ est l'élision de dei, qui veut dire en gros « de la famille… »). Logiquement, on ne devrait pas mélanger du français et de l'italien, donc renommer en "Hippolyte de Médicis". Ce cas particulier est assez simple, puisque la page liste des évêques et archevêques d'Avignon propose déjà une forme francisée, donc il y a déjà un usage, dû probablement à la célébrité de la famille.
La question est : est-ce qu'on proscrit systématiquement ce signe de l'italien, incompréhensible en français, et donc on renomme systématiquement ? Ou est-ce qu'on suit les auteurs, et donc on attend d'avoir des publications qui attestent d'une francisation, partielle ou totale, et donc on traite au cas par cas ? Pour une discussion centralisée, voir sur le café des linguistes, où je transférerai les réponses. azoée¿∞?3 octobre 2014 à 10:41 (CEST)
Bonjour. Quel peut être cet édit d'Henri II (règne 1547-1559) que le curé Gaillard de Saint-André-de-Vézines (Aveyron) juge bon d'affirmer qu'il l'a publié plusieurs fois au prône de sa messe paroissiale pendant le cours de l'année 1791 ? Voici : BMS 1791 Saint-André-de-Vézines, AD12. J'ai regardé ici Liste des édits de France#Valois et rien trouvé de particulier, l'édit de Fontainebleau de 1685 ayant surenchéri, je suppose, sur les édits anti-calvinistes d'Henri II. Que craint-il — parce que ça ressemble à une justification, à mes yeux — en cette fin 1791 où l'état civil vient d'être confié à des officiers municipaux et où les lois restrictives à l'égard des protestants ont été abolies ? Merci par avance à celui qui a une petite idée. Ma question est purement instructive ! Cordialement, ℍenry, déjà 9 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !)10 octobre 2014 à 17:30 (CEST)
La période de consultation étant arrivée à terme au 31 octobre, un premier bilan du sondage peut être tiré. Certains points restent cependant à préciser, d'où une prolongation des débats jusqu'au 7 novembre. Vos avis restent donc les bienvenus. Cdlt, --V°o°xhominis [allô?]3 novembre 2014 à 14:23 (CET)
Bonjour, est-ce que des personnes seraient intéressées pour créer un projet "entité politique" qui regrouperait l'ensemble des articles du sujet. Aussi bien les articles sur les anciennes entités (empires, royaumes, duchés, comtés, principautés, etc que les actuels (comme la Ve République). Cela permettrait de coordonner les actions sur ce genre d'article. -- Fantafluflu (d) le 3 novembre 2014 à 20:29 (CET)
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Histoire de la Bretagne » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Bonjour, je viens de recommander la moindre surprise sur une pdd, mais ce principe général sera sans doute difficile à mettre en pratique faute de sources francophones : dans ce cas y a-t-il des habitudes du projet Histoire pour la langue d'un nom de lieu mentionné à une certaine époque ? Quand pour une époque plus récente il y a une langue officielle, j'ai vu que d'habitude on s'y tient (comme avant/après 1920 en Transylvanie passée de la Hongrie à la Roumanie), mais que faire sans sources francophones décisives dans un cas comme celui-là ? (ville à population allemande dans une région à forte population slovaque du royaume de Hongrie au sein de l'empire des Habsbourg, ça fait déjà trois langues en plus du latin des actes officiels de l'époque) En gros, difficile de savoir quel est le principe à respecter : la moindre surprise peut manquer de sources en français, le nom officiel n'existait pas forcément à part le latin, et la langue locale de l'époque n'est pas ce que fait Wikipédia d'habitude pour les minorités. — Oliv☮Éppen hozzám?4 décembre 2014 à 14:39 (CET)
Sauf erreur de ma part, il nous manque un article intitulé précepte d'immunité (parfois appelé diplôme d'immunité) : "acte par lequel un souverain prenait une église sous sa protection et lui accordait certaines prérogatives" [1]. Voire même des articles sur les préceptes, traités individuellement ou par auteur, par exemple : préceptes de Charles le Chauve. À moins que ces sujets ne soient traités dans des articles qui m'ont échappé ?
PS : on a bien Immunité (domaine), mais comme les préceptes accordaient autre chose que l'immunité... ---- El Carobla9 décembre 2014 à 10:38 (CET)
Aussi touchante soit cette photo d'une femme à moitié morte dans de l'eau, sans doute pour faire un renvoi artistique à la noirceur de cette décennie, un choix aussi « subjectif » comme photo principale (qui apparaît aussi en pied de certains articles) me semble totalement hors-de-propos et avec un message bien trop sibyllin. De là à mettre une photo d'Hitler ou de Staline, il y a un pas que je ne franchirai pas, mais on a le choix pour mettre une image plus « neutre » (un objet militaire, mais ça doublonnerait avec le portail:WW2 ; ou un objet de la vie quotidienne de l'époque, une radio...). Celette (discuter) 9 décembre 2014 à 14:09 (CET)
Celle de la conférence de Yalta me parait la mieux : ultra connue, symbolise à la fois la 2nde guerre mondiale, la reconstruction et la guerre froide avec 3 figures marquantes de la décennie. ---- El Carobla9 décembre 2014 à 14:44 (CET)
C'est déjà beaucoup plus parlant. Il faudrait peut-être faire une version découpée, pour centrer l'image sur les trois personnages et que l'image soit bien visible en format médaillon. D'ailleurs je viens de vérifier ce que donne la photo de la femme dans l'eau en illustration du portail dans les articles : sur mon navigateur, on ne voit pas grand-chose... Donc non seulement la photo n'est pas très évocatrice, mais en plus son utilisation en médaillon ne lui rend pas justice. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 décembre 2014 à 14:48 (CET)
pour la page du portail, on peut faire un montage, avec la photo de Yalta et d'autres symboliques (Hitler, Hiroshima, la reconstruction d'après guerre, une photo de jazz pour la culture américaine qui se propage... bref, vous voyez ce que je veux dire)
pour le bandeau, il faut une image visible en petit. Et là, je ne sais pas si on en trouvera parmi les photos symboliques. Peut-être tout simplement une image représentant les chiffres 4 et 0 ? Simple et efficace. ---- El Carobla9 décembre 2014 à 15:00 (CET)
Oui, il ne faut pas oublier que les icônes de portail sont censées être… des icônes. Une photo réduite à une largeur de 20 pixels, c'est illisible et ça ne remplit pas du tout la mission d'une icône. D'autres portails ne sont pas mieux lotis en termes d'images représentatives : les années 50, c'est une tour en noir et blanc (pas la moindre idée de quoi il s'agit), les années 60, les astronautes d'Apollo 11 (absolument impossibles à reconnaître si on ne le sait pas déjà), les années 90, un... téléphone ? (pas la moindre idée non plus), et des produits Apple pour les années 2000 et 2010 (mouais). Ça vaudrait peut-être la peine de réfléchir à un modèle unique à décliner : par exemple, une page de calendrier qui porterait les chiffres de la décennie en question (40, 50…), avec des variations de couleurs pour être plus distinguables. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 9 décembre 2014 à 15:26 (CET)
C'est bien à ça que je pensais aussi, un truc du genre en plus joli, avec une couleur par décennie. Idée à proposer au projet:chronologie ? ---- El Carobla9 décembre 2014 à 20:38 (CET)
Bonjour. Il existe, apparemment, une représentation iconographique de ce personnage sur un objet que j'ai du mal à déterminer. Quelqu'un aurait-il une idée ? La représentation en question est accessible ici ou là (entre autres). Merci d'avance. 90.38.68.245 (discuter) 10 décembre 2014 à 09:13 (CET)
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Pierre Bonny » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Je travaille actuellement sur l'article Bal des ardents qui est en second tour de vote AdQ, et je n'arrive pas à trouver de source sur le fait que le roi est tombé plusieurs jours dans le coma suite à son premier accès de folie en août 1392.
Est-ce que quelqu'un disposerait d'une biographie ou d'un ouvrage de référence sur le monarque qui pourrait me permettre de sourcer ce passage?
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Pierre Bonny » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
fait, suite discussion en pdd de l'article. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 27 février 2014 à 12:21 (CET)
Pour moi, ce genre d'article de revue est avant tout destiné à des articles plus détaillés. Un article aussi général que Directoire ne peut pas se permettre d'entrer dans le détail sous tous les points. Pas plus, à mon sens, qu'un livre qui consacre plus de cent pages au sujet. Il faut, à mon avis, savoir hiérarchiser l'information. Sur un article général, les informations générales, ce qui n'empêche pas après de créer des articles plus centralisés. C'est évident que si je m'attaque à un article sur une élection précise, par exemple, ou un des coups d'état... j'utiliserai pas le même type de source. Les sources doivent s'adapter à l'échelle de l'article. On n'utilise fatalement pas les mêmes sources sur un article Directoire et un éventuel économie de la France sous le Directoire. Un article exhaustif ne doit pas pour autant sombrer dans l'excès de détail, au risque, àmha, de déséquilibre. Ici, on a près de 80000 octets pour une période de 5 ans. Je te laisse imaginer ce que donnerait Troisième République (France) si on ne hiérarchisait pas l'info comme je le suggère. 
Henry Salomé : il s'agit vraisemblablement de l'édit de 1556 sur les déclarations de grossesse. Bonne continuation, Gentil Hibou mon arbre 10 octobre 2014 à 20:53 (CEST)
. Super ! À l'occasion, je fais un article de cet édit… Merci mille fois. (Ma continuation du côté de l'histoire, c'est cette montagne de « boulot », j'en suis au 60e département !). Cordialement, ℍenry, déjà 9 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 11 octobre 2014 à 10:27 (CEST)
MINER 2 novembre 2014 à 18:15 (CET)
MINER 28 novembre 2014 à 18:46 (CET)
en plus joli, avec une couleur par décennie. Idée à proposer au projet:chronologie ? ---- El Caro bla 9 décembre 2014 à 20:38 (CET)
