Discussion Projet:Cinéma/Archive 41

Synopsis copié-collé, besoin d'un avertissement spécifique ?

J'ai remarqué sur une discussion précédente que, lorsqu'un synopsis de film est identique à celui d'Allociné, on a tendance à penser que le contributeur qui l'a placé l'a copié de ce site. J'écris ici pour dire que, pour les films récents en tout cas, je pense que ce n'est pas toujours le cas et qu'il s'agit sans doute le plus souvent d'une intervention de la société de distribution du film : elle publie le synopsis officiel qu'elle a écrit, et qui sert pour les participations en festival, pour la promotion du film (dossier de presse...) comme pour les sites du type Allociné. Je suis arrivée à cette conclusion car, travaillant dans le cinéma (à un poste technique qui n'a rien à voir avec la distribution ou la promotion d'un film) je surveille les pages des films sur lesquels je travaille et je constate l'apparition de ce synopsis officiel sur wikipédia très en amont d'une quelconque sortie en salle ou projection en festival. Ce synopsis arrive en général sur wikipédia en même temps que la page du film sur Facebook et vient parfois remplacer un synopsis original déjà présent. A moins qu'il y ait des gens qui surveillent la moindre apparition d'une nouvelle fiche sur Allociné sans même voir les films, j'ai tendance à penser que le contributeur est souvent tout simplement un employé de la boîte de distribution à qui on a demnadé de s'occuper de la page Wikipédia.

Lorsque la société de distribution crée ou modifie la page wikipédia d'un film dont elle s'occupe en ajoutant ce synopsis qu'elle a elle-même écrit, je ne pense pas qu'elle voit cela comme une violation du droit d'auteur (puisqu'il émane d'elle et qu'elle a intérêt à ce qu'il soit diffusé le plus largement possible). Ni qu'elle considère recopier le texte à partir d'un site internet, puisqu'en général ce sont les sites internet qui recopient ce qu'elle lui fournit. (J'ai récemment expliqué cela à un producteur pour lequel je travaillais, il n'a pas caché sa surprise... Je pense que peu de gens savent, dans ce milieu professionnel, qu'il est interdit d'utiliser le synopsis officiel sur Wikipédia) Ce synopsis officiel étant en général rédigé avec l'accord du réalisateur, voir par le réalisateur lui-même, le distributeur aura l'impression qu'il est aussi le plus exact pour rendre compte du film.

Néanmoins je pense bien sûr qu'une telle pratique est à éviter, ne serait-ce que parce que Wikipédia n'est pas un espace promotionnel. Je me demande donc s'il serait possible, sur l'avertissement demandant le respect du droit d'auteur de préciser ce problème et d'expliquer clairement dans les conventions cinématographique que le synopsis d'un film sur Wikipédia ne doit pas être le même que celui du distributeur car sinon ce contributeur sera soupçonné de violation du droit d'auteur. Et que lors d'une modification pour copyvio on précise clairement, sur la page de modification, qu'il est impossible de publier le synopsis du distributeur, même si on l'a écrit soit-même.

--Soboky (d) 23 décembre 2012 à 11:13 (CET)

Même si on part de ton hypothèse (des gens de la distribution qui ajoutent eux-mêmes le synopsis "officiel"), il faut bien constater qu'on n'a aucune autorisation explicite d'utilisation de ce synopsis dans les conditions qu'exige Wikipédia en termes de droit d'auteur pour ses articles. Il s'agit donc bel et bien d'un copyvio jusqu'à preuve du contraire (c'est-à-dire une autorisation explicite d'utilisation dans les conditions de Wikipédia). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 décembre 2012 à 11:18 (CET)

Mais je ne dis pas le contraire !!! Néanmoins si on ne leur précise pas, ils continueront à le faire : tu peux comprendre qu'une société ou un réalisateur qui publie son propre texte à propos d'un film dont ils ont les droits aient du mal à comprendre qu'on leur dise qu'ils violent le droit d'auteur. C'est pourquoi j'aimerais que l'avertissement soit plus clair (je ne pense pas qu'un pauv'stagiaire d'une boîte de distribution prenne le temps d'aller voir les conventions cinématographiques avant d'exécuter un ordre de son patron qui lui demande de recopier le synopsis officiel sur page wikipédia du film...) --Soboky (d) 23 décembre 2012 à 11:27 (CET)

Par ailleurs il y a au moins deux films sur lequel j'ai travaillé pour lesquels je suis persuadée que cette hypothèse est vraie. Wikipédia fait partie de la promotion des films, que cela nous plaise ou non...--Soboky (d) 23 décembre 2012 à 11:35 (CET)

Je ne dis pas non plus le contraire ! D'autre part, je suis d'accord avec toi qu'il faudrait aussi, dans une version améliorée du message, mettre en avant le fait que le ton des articles doit éviter des rédactions trop proches des synopsis promotionnels, même si l'autorisation d'exploiter le synopsis "officiel" est accordée (chose, par ailleurs, un peu compliquée à gérer !) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 décembre 2012 à 21:47 (CET)

Synopsis et résumé

Bonjour

La recherche dans le forum cinéma s'avérant compliquée, je voudrais savoir si un consensus s'est dégagé sur le fait de limiter les articles de film à un simple synopsis laconique (et insipide) et si un résumé complet du film est souhaitable ou indésirable.

Merci par avance

Tubamirum (d) 24 décembre 2012 à 18:04 (CET)

Dans les conventions cinématographiques concernant la présentation des films il est indiqué : « Résumé de l'histoire (d'une simple accroche au récit complet, limité à une trentaine de lignes). » Je ne sais pas si ça répond à ta question.

A bientôt.

--Soboky (d) 24 décembre 2012 à 19:13 (CET)

Mention des acteurs dans les synopsis

Bonjour, je suis plus habitué aux films d'animation que ceux avec acteurs, et dans le cadre de la pAdQ de Mary Poppins (1964), la question de la présence ou non des acteurs entre parenthèse dans le synopsis se pose. J'ai regardé dans les AdQs du portail cinéma et en gros c'est 50-50. Pour les BAs c'est plutôt 70-30 en faveur de l'absence des noms. En gros le sujet n'est pas vraiment tranché. Vos avis, remarques ... --GdGourou - Talk to °o° 19 novembre 2012 à 12:01 (CET)

J'ai pas le souvenir qu'il y ai eu un jour une discussion à ce propos. Perso, il me semble intéressant de mentionner entre parenthèse le nom de l'acteur/actrice jouant le personnage, uniquement (bien sûr) la première fois qu'on les sites dans le synopsis. Cela évite d'aller chercher dans la distribution l'acteur, histoire de se mettre un visage sur le personnage dont on parle. Maintenant, je ne polémiquerais pas si la tendance des avis des autres est inverse. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 novembre 2012 à 12:36 (CET)

Perso je penche pour le contraire en raison de la présence de la section distribution souvent quelques lignes après (après le fiche technique) mais je me rangerai du coté du consensus sans problème --GdGourou - Talk to °o° 19 novembre 2012 à 12:41 (CET)

Disons que souvent il faut quand même descendre la page du fait de la longueur de la fiche technique, quand je lis un synopsis/résumé, j'aime bien savoir qui joue tel personnage, donc je descend de suite dans la distribution, et donc je perd le fil de la lecture du synopsis, c'est assez chiant. Or, pour quelqu'un qui, contrairement à moi, ce fou de savoir qui joue tel rôle en lisant le synopsis, la lecture n'est pas franchement interrompue par un nom entre parenthèses. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 novembre 2012 à 12:52 (CET)

Conflit d’édition — C'est vrai qu'on est habitué à ce que les noms n'y soient pas, dans le synopsis. Ça choque quand ils y sont.

Indépendamment de ça, je pense que c'est inutile ; n'importe quel idiot peut aller voir la distribution et associer le personnage à un acteur ou l'inverse...Puisque la tendance est celle où les noms des acteurs sont absents du synopsis, je suis plutôt partisan de les supprimer ; chaque chose à sa place.

Cordialement, --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 19 novembre 2012 à 12:54 (CET)

Comme je disais juste aussi (mais conflit d'édition faisant que) n'importe quel idiot va sans doute voir la distribution, mais le problème est dans l'interruption de la lecture. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 novembre 2012 à 12:58 (CET)

Personnellement je ne suis pas favorable à la mention des acteurs dans un synopsis car cela mélange un peu tout ! Dans un synopsis, on parle de l'histoire, pas de la distribution. Cette habitude à mentionner les noms d'acteurs calque une technique promotionnelle digne des jaquettes de DVD. Néanmoins je comprends la volonté d'identifier les personnages. J'avais opté pour une autre solution dans l'article Les Sept Samouraïs : à chaque première mention d'un personnage dans le synopsis, je faisais un lien vers la section distribution avec la technique de l'ancre. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 19 novembre 2012 à 14:00 (CET)

Cette façon est pas mal, un bon compromis, mais hélas coupe malgré tout la lecture. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 novembre 2012 à 18:23 (CET)

Cela ne coupe la lecture que si le lecteur ressent le besoin de savoir qui joue tel rôle. Avec la mention directement dans le synopsis, ça parasite la lecture de tout le monde ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 19 novembre 2012 à 18:35 (CET)

Parasite pas franchement, à mon avis, mais bon. J'ai donné mon avis. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 novembre 2012 à 18:38 (CET)

Cela parasite dans le sens où ce genre d'info n'a pas de lien direct avec la section (quand un acteur joue un rôle, il réussit son job si on oublie l'acteur qui est derrière !). S'il y a des sections "thématiques", ce n'est pas pour rien ! Et encore une fois, je répète que cette habitude est héritée d'une technique de marketing, voire de critique, mais a priori ce n'est pas très encyclopédique... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 19 novembre 2012 à 18:49 (CET)

Cela (me) permet de mettre une image sur le visage du personnage (dans la mesure où l'on connaît l'acteur bien entendu). Mais ce n'est pas grave, je continuerais à aller voir la distribution pendant ma lecture, tant pis. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 novembre 2012 à 19:16 (CET)

Je partage l'avis de TwoWings. --Brunok (d) 19 novembre 2012 à 20:06 (CET)

Perso, je trouve intéressante la possibilité d'avoir entre parenthèses le nom de l'acteur lors de la première mention du rôle pour éviter en effet des allers-retours avec la distribution, qui interrompent plus la lecture que la première solution (d'autant que le cerveau peut facilement zapper cette parenthèse). Je ne suis pas certain qu'on s'immerge complètement dans le synopsis sans se poser la question de qui joue dans le film. Cela donne également généralement une idée de l'importance du personnage (s'il est joué par une star ou pas). Or tels que les articles sont conçus, on ne sait qui joue dans le film qu'après avoir lu l'histoire. La solution de TwøWiñgš serait séduisante si le nom s'affichait dans une fenêtre popup comme les notes, mais en l'état ça déplace à la section Distribution, ce qui ne change pas grand chose à la situation actuelle. Et pourquoi ne pas utiliser le modèle {{abréviation discrète}} ? Ce qui donnerait quelque chose comme : « C'est alors que, descendant des nuages, se présente une nouvelle candidate : Mary Poppins ». --V°o°xhominis ^[allô?] 22 novembre 2012 à 21:56 (CET)

Bonne idée. • Octave.H ^hello 22 novembre 2012 à 22:23 (CET)

Nullement contre cette solution, simple à mettre en place et élégante. Faisons un test sur les prochains films avec acteurs proposé en BA et AdQ (Mary Poppins compris) --GdGourou - Talk to °o° 22 novembre 2012 à 22:31 (CET)

J'adore cette idée. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 novembre 2012 à 23:40 (CET)

Pourquoi pas. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 novembre 2012 à 12:13 (CET)

Digression : Cela n'a pas grand chose à voir, mais pour ma part, je suis extrêmement agacé de rencontrer dans des articles, comme par exemple dans Grégory Fitoussi, des choses comme

« Par la suite, il est Maître Vidal, l'avocat de Muriel Robin dans l'adaptation du fait divers français Marie Besnard, l'empoisonneuse. »

formulation paresseuse, digne des hebdomadaires de programmes de télévision (du genre de ceux qui ne peuvent s'empêcher d'arborer en couverture ces actrices de séries américaines), alors qu'il n'est pas compliqué de formuler les choses correctement et avec exactitude :

« Par la suite, il interprète le rôle de Maître Vidal, l'avocat de Marie Besnard (jouée par Muriel Robin) dans l'adaptation du fait divers français Marie Besnard, l'empoisonneuse. »

Qu'on n'aille pas croire que ces imprécisions sont marginales. Je ne compte plus les raccourcis paresseux comme (exemple fictif) : « Claude Gensac joue la femme de Louis de Funès », comme si Louis de Funès était le personnage, et non l'acteur. Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2012 à 23:28 (CET)

C'est certes vrai, mais cela n'a, effectivement, rien à voir avec la discussion, Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 novembre 2012 à 23:42 (CET)

J'appuie très fortement la remarque d'Hégésippe (je corrige régulièrement ce genre de mix très impropre). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 novembre 2012 à 12:13 (CET)

Retour au sujet Êtes-vous d'accord pour que l'on indique dans les conventions de présentation d'un film, la possibilité (facultative ?) d'indiquer ce modèle sur les personnages (première citation uniquement) dans le synopsis ? Où peut être juste expliquer qu'on utilisera ce modèle en place du nom de l'acteur entre parenthèses. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 novembre 2012 à 19:08 (CET)

ok pour l'indiquer dans les conventions uniquement dans le système à la place du nom entre parenthèses. Voir quand même au niveau accessibilité les conséquences. --GdGourou - Talk to °o° 26 novembre 2012 à 11:51 (CET)

Réouverture du sujet

Suite au message ci-dessous de Litlok, je me permets de rouvrir ce sujet...--GdGourou - Talk to °o° 4 janvier 2013 à 13:16 (CET)

Utiliser ce modèle comme tu le fais ici est incorrect. Je crois comprendre tout à fait ce qui t'a poussé à utiliser ce modèle ; mais le rendu en HTML n'est pas conforme, et dégrade l’accessibilité de la page : ce ne sont pas des sigles que tu balises ainsi. De plus, même si c’est plus élégant, ce pointillé et ce point d'interrogation ne sont pas utilisables si on ne dispose pas de souris, et le traitement automatisé de l'information est perturbé (on indique aux outils une abréviation alors qu'il n'y en a pas : cela perturberait la constitution d'une base de données d'abréviations utilisées sur Wikipédia par exemple -je pense à Wikidata- et gêne leur exploitation par des outils externes -comme des moteurs de recherche qui utilisent Wikipédia comme un dictionnaire). J'ai remplacé par une indication en clair dans le corps du texte, qui est utilisable par tout le monde. Est-ce que tu aurais une meilleure idée ? As-tu utilisé ce modèle pour un usage similaire dans d'autres articles ? Merci ! Litlok (m'écrire) 4 janvier 2013 à 12:14 (CET)

Je comprends que techniquement le modèle {{abréviation}} pose problème mais selon la discussion ci-dessus, l'élégance du système pourrait être reprise... De plus il serait envisageable de "populariser" notre choix final. Perso je suis partisan de ne supprimer l'indication en clair dans le texte. Une raison non évoquée plus haut est que cela pourrait être une porte ouverte demander par la suite l'ajout des doubleurs des acteurs étrangers... --GdGourou - Talk to °o° 4 janvier 2013 à 13:16 (CET)

Je n’avais pas connaissance de cette discussion que m'a indiquée Gdgourou. Si je l’avais vue avant, je serais venu mettre mon grain de sel . J'ai remis dans l'article Mary Poppins les mentions des noms des acteurs afin de ne pas faire disparaître cette mention ajoutée par quelqu'un d'autre, surtout dans un article labellisé. Mais tout comme certains avis énoncés dans la discussion, je ne suis pas très partisan de cette mention dans le synopsis. Indépendamment de cela, la solution retenue -le recours à un modèle impliquant l'inclusion d'un élément abbr dans le code HTML final- est une mauvaise solution, qui a de fâcheuses conséquences techniques tant pour des utilisateurs humains (pour info, il est possible de paramétrer certains lecteurs d'écran pour qu'ils épellent tout contenu présent entre <abbr> et </abbr> !) que pour des outils automatiques d'extraction de données. S'il faut garder un rappel du nom des acteurs, alors le rappel entre parenthèses est un moindre mal (plus proche, ne nécessite pas d'action de l'utilisateur), sinon l'utilisation d'une ancre vers la section distribution (mais cela complique d'autant l'écriture du synopsis par les débutants). Voire, mais ceci serait une révolution , chambouler le plan-type des articles sur les films pour placer la distribution avant le synopsis -c'est après tout ce qui se fait sur Imdb, ou sur Allocine en moins détaillé. Litlok (m'écrire) 4 janvier 2013 à 14:20 (CET)

Etant plutôt spécialisée dans le cinéma d'auteur, avec des histoires ténues et peu de personnage, j'ai tendance à ne pas mettre les noms des acteurs (parce qu'il y en a trois et que j'imagine que le lecteur aura jeté un oeil sur leurs noms avant de lire le synopsis.) Il faut penser aussi que le lecteur est libre de lire la distribution avant le résumé (après tout, combien d'entre nous lisent leur journal papier en commençant par la fin ?) la plupart des articles sur des films n'étant pas extrêmement longs. Je ne sais pas en revanche comment je ferais si j'avais à résumer un film avec beaucoup d'acteurs.

La question se pose aussi dans le cas d'un acteur emblématique qui n'est pas un des personnages principaux (je pense par exemple à De la guerre dans lequel Piccoli a un rôle secondaire mais surprenant et marquant - le synopsis tel qu'il est ne mentionne même pas son rôle). Ce n'est plus tout à fait juste le personnage, c'est « le personnage + Piccoli ». (Un peu comme j'imagine que Muriel robin dans Marie Besnard, ce n'est ni l'une ni l'autre, mais vraiment l'addition des deux). J'ai tendance à penser que certains acteurs s'oublieront et qu'il ne restera d'eux que leurs rôles, donc si on travail pour la postérité, pourquoi freiner la lecture avec la mention d'un acteur qui ne dira rien à notre lecteur d'ici vingt ans ?

Sinon en tant que lectrice j'aime bien lire un synopsis sans savoir qui le joue, en le rêvant, puis l'incarner en lisant la distribution. Mais je suis une rêveuse.--Soboky (d) 4 janvier 2013 à 17:45 (CET)

Je donne à mon tour mon petit avis. Je suis neutre voire légèrement défavorable à l'apparition du nom d'acteur dans le synopsis. Mais je suis contre l'utilisation de liens, popups ou autres. Keep it simple. Liorek (d) 6 janvier 2013 à 17:38 (CET)

Il est clair que si le modèle abréviation pose des problèmes techniques vis à vis de l'accessibilité pour cette utilisation, il faut arrêter de l'utiliser (dommage cela permettait un bon compromis entre les lecteurs voulant savoir le rôle sans se déplacer dans la page (comme moi) et les lecteurs ne voulant pas savoir et lire un synopsis sans être coupé par la présence de parenthèses). Mais le problème technique passe, à mon avis, devant tout ça. Quitte à choisir entre être coupé dans ma lecture et ne pas savoir (immédiatement) qui joue, je préfère la suppression des acteurs dans le synopsis (comme la tendance actuelle, au vu de la discussion). Si on ce met d'accord sur la conclusion de cette discussion, il faudra clairement l'exprimer dans les conventions filmo. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 janvier 2013 à 12:50 (CET)

Machin (acteur ou personnage) est l'amant de telle actrice dans tel film

Périodiquement, je tombe sur des abus de rédaction, comme dans Benoît Magimel :

« puis il incarne l'amant de Nathalie Baye dans Selon Matthieu de Xavier Beauvois et celui d'Isabelle Huppert dans La Pianiste de Michael Haneke ».

Le bon sens devrait pourtant montrer que, si un acteur incarne un personnage ou joue un rôle, et se trouve confronté à d'autres personnes, ces personnes incarnent elles-mêmes un personnage ou jouent un rôle, et que la seule rédaction correcte, dans un tel cas, est quelque chose comme :

« puis il incarne l'amant de Claire (jouée par Nathalie Baye) dans Selon Matthieu de Xavier Beauvois et celui d'Erika Kohut (jouée par Isabelle Huppert) dans La Pianiste de Michael Haneke »,

ou toute formulation voisine. Ce n'est pourtant pas compliqué de sortir de l'approximation qu'on rencontre dans les magazines bon marché de programmes télévisées. Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2013 à 14:58 (CET)

Je suis également (toujours) exaspéré par ce genre de formulations maladroites ! Pire, j'ai entendu plus d'une fois des journalistes "professionnels" faire ce genre d'amalgame dans les questions qu'ils posent lors de conférences de presse ! Ce qui a parfois le don d'exaspérer aussi les acteurs ou réalisateurs interviewés (et je les comprends)... Bref... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 janvier 2013 à 20:47 (CET)

Je suis clairement pour la deuxième solution encadrée. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 9 janvier 2013 à 10:55 (CET)

Just do it! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 janvier 2013 à 12:41 (CET)

175 petits fours (virtuels)

Bonsoir à tous ! Je n'ai pas le culte des chiffres, mais, inscrit depuis 2007, j'ai eu envie de faire un bilan des pages que j'ai créées. J'ai dépassé depuis peu les 500 pages créées sur la Wikipédia en français, dont 28 relèvent du projet:Cinéma... et 147 du projet:Animation qui en dépend ! Contrairement à ce qu'on lit parfois sur le caractère de cochons des Wikipédiens français, je vois que, depuis cinq ans, j'ai au fond rencontré peu de ronchons et beaucoup de coups de main (petits ou grands)... et que ce projet:Cinéma, particulièrement vivant et stimulant, m'a causé beaucoup de plaisir en tant que contributeur et m'a beaucoup appris, par l'intermédiaire des coups de main en question et par la bonne ambiance qui y règne. D'où ce petit mot sans rapport avec le travail, pour vous remercier et vous offrir un verre (virtuel) et 175 petits fours (virtuels aussi, désolé) histoire de marquer le coup. Belle année 2013 à toutes et à tous, et au plaisir de bricoler encore sur le cinéma (et l'animation) en votre compagnie ! --Eunostos|discuter 8 janvier 2013 à 21:16 (CET)

Bonne année 2013 à toi aussi ainsi qu'à tous les autres membres du projet (un petit coucou particulier à Arsendis et Mythe avec qui j'ai traqué pendant de longs mois les rebuts d'infobox ). Olyvar (d) 8 janvier 2013 à 22:14 (CET) PS: et merci pour les petits fours virtuels, c'est meilleur pour ma ligne .

Ohlala que c'est pénible ces voeux (je rigole, je voulais juste jouer au ronchon pour voir ce que ça fait). Bonne année, chers cinéwikipédiens de mes deux ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 9 janvier 2013 à 09:14 (CET)

Bonne année aussi à vous, que tous ces petits plaisirs et déplaisirs continuent en 2013 pots-apocalyptique maya, et que Wikipédia continue son ascension vers LA référence culturelle mondiale. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 janvier 2013 à 12:39 (CET)

Bonne année ! A table ! un peu tôt pour les ptis fours (20h12)--Pierregil83 (d) 10 janvier 2013 à 20:13 (CET)

National Film Registry

Bonjour, pour info j'ai mis à jour National Film Registry avec la liste des films de 2012. Je me suis basé sur la liste diffusée sur leur site en essayant de retrouver les titres français lorsque c'était possible. Logiquement je ne me suis pas trop planté, mais un petit coup d’œil ne serait sans doute pas du luxe. Autrement, une bonne parti de ces films est actuellement en liens rouges, à mon avis il ne serait pas inintéressant d'en bleuir un maximum étant donné leur sélection dans cette liste qui reflète l’intérêt certain de ces productions. Ça ne devrait pas poser trop de problème pour la majorité qui ont au moins un article sur en. Je ne suis plus trop actif sur Wikipédia, donc pardonnez à l'avance mon manque de réaction éventuel. KoS (d) 9 janvier 2013 à 23:03 (CET)

Jungle Jack

Article du film Jungle Jack, proposé au label Bon article. Le vote se passe ici : Discussion:Jungle Jack/Bon article. Bonne soirée. Supporterhéninois ^{[Reach for the Light]} 10 janvier 2013 à 00:49 (CET)

A propos de la suppression de l'article « Francesca Solari »

Les conditions dans lesquelles la décision de suppression de la page a été prise me paraissent discutables [1]. Une seule intervention, défavorable à l'article, et celui-ci disparaît : la collaboration avec Marcel Hanoun n'a pas avantagé l'intéressée, qui pourtant n'est pas totalement inconnue (son activité est évoquée dans plusieurs ouvrages parus en Italie). Je n'avais pas vu que cet article était proposé à la suppression. Je le regrette : un seul avis pour la conservation aurait permis une autre issue. Quoi qu'il en soit, je considère que la suppression en fonction d'un seul avis est contestable... J'ignore si les règles en vigueur le permettent ; si c'est le cas, la procédure est vraiment brutale ! Hector H (d) 10 janvier 2013 à 11:57 (CET)

De surcroît il y avait des sources de Nicole Brenez qui est quand même la principale référence de la catégorie. Cordialement. --85.27.31.252 (d) 10 janvier 2013 à 15:49 (CET)

Fichier:Cloclo_poster.jpg

Bonjour, cette image me gène un peu. Je suppose qu'elle a été uploadé dans wikipédia:FR en tant que logo. Mais, sans se demandé si un titre de film est bien un logo, le fait qu'apparaisse le nom du réalisateur et l'acteur principal me fait dire qu'il n'est clairement pas un logo, et donc il s'agit d'un extrait d'affiche de film, donc problème de copyvio. Si vous êtes d'accord, peut-on passer cette image en S.I. (ou en PàS) ? Et si oui, un administrateur (ou autre) connaissant par cœur la démarche peut-il le faire ? Merci. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 janvier 2013 à 12:54 (CET)

Je pense également que l'on outrepasse ici la notion de logo, et que cette image devient donc un copyvio sur WP. Je l'ai supprimée.-- LPLT ^[discu] 9 janvier 2013 à 13:11 (CET)

Je suis d'accord sur le principe... sauf que sur Commons ce fichier-là tomberait probablement sur le coup de la licence PD-ineligible puisque n'ayant que peu d'éléments pouvant être considérés comme créatifs. Mais après tout, on peut aussi se demander l'intérêt d'un tel fichier... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 9 janvier 2013 à 19:04 (CET)

Merci beaucoup. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 janvier 2013 à 23:09 (CET)

Bonjour, un aveu à vous faire : c'est moi l'auteur de ce logo, donc je m'excuse auprès de vous. Pas évident de trouver un logo pour compléter l'article, encore moins le poster. Cordialement, --CuriousReader ** Pour me répondre, écrivez simple pour que je puisse vous comprendre. Merci ** (d) 11 janvier 2013 à 17:35 (CET)

Groupe de PàS visant des salles de cinéma UGC

Un groupe de PàS visant des cinémas est en cours. J’ai répéré :

1. UGC Ciné Cité Bercy (d · h · j · ↵ · DdA) : à Paris
2. UGC Opéra (d · h · j · ↵ · DdA) : à Paris
3. UGC Ciné Cité Confluence (d · h · j · ↵ · DdA) : à Lyon
4. UGC De Brouckère (d · h · j · ↵ · DdA) : à Bruxelles
5. UGC George-V (d · h · j · ↵ · DdA) : à Paris
6. UGC Ciné Cité Internationale (d · h · j · ↵ · DdA) : à Lyon
7. UGC Orient-Express (d · h · j · ↵ · DdA) : à Paris
8. UGC Astoria (d · h · j · ↵ · DdA) : à Lyon
9. UGC Part-Dieu (d · h · j · ↵ · DdA) : à Lyon

Cord. Alphabeta (d) 12 janvier 2013 à 15:05 (CET). Dernière mise à jour : Alphabeta (d) 12 janvier 2013 à 15:19 (CET)

Oui, « réception » dans ce contexte est bien un anglicisme

Simplement pour vous prévenir que suite à cette discussion, je comptais faire une demande de bot d'ici quelques jours.

Des avis, des oppositions ?

Cordialement, Skull33 (d) 12 janvier 2013 à 17:01 (CET)

Pour. J'utilisais moi aussi « Réception » à mes débuts mais on m'a fait la même remarque, que j'ai trouvé justifiée, et j'utilise maintenant toujours « Accueil ». Olyvar (d) 12 janvier 2013 à 19:14 (CET)

CBO Box-office

Salut le café ! Juste une demande, quelqu'un est-il inscrit sur le site CBO Box-office ? Je voudrais savoir le nombre de spectateur pour un film ? Sinon, à part jp-box, cbo et allocine y a-t-il un autre site de comptabilisation de spectateur ? Merci. Bonne soirée. Supporterhéninois ^{[Reach for the Light]} 27 décembre 2012 à 22:33 (CET)

Pour les films sortis après 1996, tu peux utiliser la Base Lumiere. Tu auras toutes les entrées dans l'union européenne. --PAC2 (d) 13 janvier 2013 à 21:53 (CET)

Pour les films sortis après 1996, tu peux utiliser la Base Lumiere. Tu auras toutes les entrées dans l'union européenne. --PAC2 (d) 13 janvier 2013 à 21:53 (CET)

Articles détaillés d'épisodes

Bonjour à tous... et bonne année à tous ceux que je n'aurais pas encore croisés, puisque c'est encore d'actualité. Je copie ici un message déposé sur le projet Série télé, plusieurs contributeurs participant aux deux, mais le projet cinéma semblant un peu plus fréquenté : existe-t-il à votre connaissance des critères d'admissibilité spécifiques concernant les épisodes des séries télévisées ? Il existe en principe des articles « Saison X de Y » prévus pour regrouper toutes les infos concernant les épisodes d'une saison et détailler les infos particulières synopsis, invités, etc. Cette pratique largement répandue parait satisfaisante. Or on assiste pour certaines séries à la création d'articles détaillés pour chaque épisode. C'est le cas notamment pour les Power Rangers où un contributeur particulièrement actif est en train de créer des articles pour tous les épisodes (rappelons qu'on en est à plus de 700!), qui ne sont au final que des fiches signalétiques ne justifiant absolument pas l'existence d'un article détaillé (sans parler des problèmes d'homonymie de titres).

Si ces critères existent, quel est le lien ? Si ils n'existent pas, il conviendrait peut-être de les consigner de manière claire et accessible pour encadrer les créations et éviter de transformer le projet en base de données ou en fansite (il va falloir également rediriger dans ce cas tous les articles existant vers un article commun, ce qui va nécessiter de la main d’œuvre !) --V°o°xhominis ^[allô?] 12 janvier 2013 à 14:09 (CET)

Des réponses apportées sur le projet Séries (pour ceux que ça intéresse) et une jolie série... de copyvios découverte au passage qui règle pas mal de problèmes ! --V°o°xhominis ^[allô?] 13 janvier 2013 à 16:43 (CET)

Indication du chemin…

Bonsoir, quelqu'un pourrait m'indiquer le chemin où je pourrais proposer un conseil sur mettre en formule cinématographique afin que tout le monde puisse faire la même chose sans faire autant de brouillon. Voyez-vous ce que je veux dire ? Merci de votre aide. Cordialement, --CuriousReader ** Pour me répondre, écrivez simple pour que je puisse vous comprendre. Merci ** (d) 11 janvier 2013 à 17:40 (CET)

Pas du tout !-- LPLT ^[discu] 11 janvier 2013 à 18:02 (CET)

Je ne comprends pas mieux que LPLT… --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 11 janvier 2013 à 18:36 (CET)

Merci pour la petite "discrimination"… ce n'est pas grave (je suis habitué avec les "non-habitués" ! Je fais de mon mieux en français. Où puis-je aller proposer une nouvelle méthode genre cet article bande dessinée ? Merci à nouveau, --CuriousReader ** Pour me répondre, écrivez simple pour que je puisse vous comprendre. Merci ** (d) 11 janvier 2013 à 19:18 (CET)

Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris la demande, mais s'il s'agit de cinéma, il y a cette page-ci Discussion Projet:Cinéma, ou la page Discussion Wikipédia:Conventions filmographiques... • Octave.H ^hello 11 janvier 2013 à 19:40 (CET)

Je crois que j'ai compris : tu veux construire un plan sur lequel tous les articles du projet cinéma devraient être basés.

Si c'est ça, cela existe déjà : Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films.

Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 11 janvier 2013 à 20:04 (CET)

Oui, c'est cela ! Merci Orikrin. Cet article n'est pas logique parce que ce n'est pas forcément en ordre : en le lisant, on ne peut ni faire de la musique ni recevoir un Prix sans avoir commencé la pré-production. Merci !!

Cordialement, --CuriousReader ** Pour me répondre, écrivez simple pour que je puisse vous comprendre. Merci ** (d) 13 janvier 2013 à 12:33 (CET)

Quel article exactement ? Si tu le veux, tu peux l'adapter aux conventions filmographiques. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 13 janvier 2013 à 13:41 (CET)

Je l'ai adapté ainsi par ici, en attendant l'accord de tous. Je ne veux pas endommager l'article déjà publié.

Si tu veux proposer un nouveau plan pour les articles de cinéma, je dirais que c'est ici le meilleur endroit pour cela, afin que tout le monde puisse en débattre après. Le plan actuel est le résultat d'un débat qui a eu lieu ici même (il y a fort fort longtemps). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 janvier 2013 à 15:20 (CET)

C'est d'accord, Mith ! Je prépare l'article proposé et l'exposerai ici. Merci !--CuriousReader ** Pour me répondre, écrivez simple pour que je puisse vous comprendre. Merci ** (d) 14 janvier 2013 à 09:34 (CET)

Pour info : La Rabatteuse

Bonjour. Pour info : La Rabatteuse

Nous construisons une encyclopédie, il est donc important de respecter les critères d'admissibilité, à savoir sources et pas de travail inédit. Prévenus : Créateur de la page  ; Discussion Portail : Pornographie ; ouverture de la PdD. Cordialement --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 13 janvier 2013 à 23:52 (CET)

catégorie:film romantique

Bonsoir,

Je me demandais s'il ne vaudrait pas mieux modifier le nom de cette catégorie en catégorie:film d'amour. L'article principal est film d'amour et les livres de cinéma utilisent plutôt cette expression. L'adjectif "romantique" a un côté un peu trop positif alors qu'un film d'amour peut être dramatique (avis personnel). A+. --Guil2027 (d) 10 janvier 2013 à 22:11 (CET)

Effectivement, il faut davantage de nuances. Il faudrait distinguer entre :

• Les courants artistiques. Le romantisme est un mouvement esthétique. L'idéal, dans une encyclopédie, serait de réserver l'adjectif romantique aux œuvres qui en relèvent directement et de les classer dans Catégorie:Romantisme. Pas sûr qu'on puisse parler de films romantiques dans ce cas, ou alors avec des sources solides...
• Les thèmes qui apparaissent dans les films. On peut alors se contenter de quelque chose de plus neutre et de plus factuel, avec une catégorie Catégorie:Amour au cinéma, qu'on mettrait dans Catégorie:Film par thème (ça rejoint une de mes interrogations actuelles : pourrait-on créer des catégories qui marchent en fonction des grandes passions, amour, haine, jalousie, vengeance, etc. ? Je crois que oui, si on ne prend que les films où une passion donnée a vraiment une grande importance). Mais elle serait à réserver aux films où l'intrigue amoureuse tient vraiment une place importante (sinon elle serait vite surchargée, à moins de créer des sous-catégories, ce qui est possible aussi).
• La planche à savon : les genres (la catégorie dont tu parles est classée dans Catégorie:Film par genre). Problème : on n'a pas de bonne base pour une classification par genres, du coup on tend vite à refaire des classements thématiques (enfin, je trouve). L'idéal serait de se baser sur un classement de genres cinématographiques un minimum reconnu, qu'on aurait trouvée dans une bonne source. Mais je n'en ai pas sous la main. Et là je suppose qu'on parlerait de Film sentimental, ou de Drame sentimental, ou quelque chose du genre. --Eunostos|discuter 10 janvier 2013 à 23:17 (CET)

L'adjectif romantique n'est plus réservé au mouvement du XIXème siècle, par exemple l'expression comédie romantique est largement utilisé. J'ai mis dans la bibliographie de l'article Film d'amour les livres suivants :

• Pierre Tchernia et Jean-Claude Romer, 80 grands succès : Les films d'amour, Casterman, 1989, 95 p. (ISBN 2 203 29809X)
• Patrick Brion, Les films d'amour, La Martinière, 1997, 360 p. (ISBN 2732423092)

Je n'ai pas trouvé de livres consacrés aux films romantiques ni sentimentaux ni un autre adjectif. Je pense qu'il vaut mieux suivre les sources, je ne sais pas ce que le projet fait d'habitude pour les autres genres. Pour les thèmes, ça me paraît un peu compliqué à gérer, déjà que je trouve qu'il y a un peu tout et n'importe quoi dans la catégorie:film romantique. A+ --Guil2027 (d) 10 janvier 2013 à 23:35 (CET)

Comme je n'ai pas eu d'autres réponses, je ne renomme pas. --Guil2027 (d) 18 janvier 2013 à 19:53 (CET)

Sorties cinéma

Bonjour à tous, la page Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films ne donne pas d'info sur la présentation des Sorties cinéma. Pour le moment j'ai vu deux présentations

• 3 novembre 2009 - Royaume-Uni (Première à Londres)
• 4 novembre 2009 - Royaume-Uni et Irelande
• 5 novembre 2009 - Australie, Autriche, Allemagne, Hongrie, Nouvelle-Zélande et Suisse alémanique
• 6 novembre 2009 - Brésil, Canada, Danemark, États-Unis, Finlande, Mexique, Norvège, Roumanie, Suède et Taïwan

ou

• Argentine : 25 décembre 1940
• Royaume-Uni : 21 juillet 1941
• Mexique : 25 décembre 1941
• Grèce : 10 avril 1942
• Suède : 7 octobre 1942
• Espagne : 23 mars 1946

Je préfère la seconde et l'applique dans les films Disney. Je découpe aussi la section dans le cas des films avec Premières nationales et Ressorties principales. Pour le moment personne n'a fait de remarque à ce sujet lors des 15 AdQ et 10 BA de films Disney... Je en sais pas si cela montre une acceptation de cette présentation. Donc merci de m'indiquer si je continue et surtout demande à d'autres d'applique cette mise en page ou si l'on défini une autre présentation. --GdGourou - Talk to °o° 11 janvier 2013 à 10:20 (CET)

Il n'est pas forcément nécessaire d'imposer l'une ou l'autre; c'est vrai que la seconde parait plus claire, mais la première est préférable à mon avis quand il y a plusieurs sorties simultanées dans plusieurs pays (tu ne donnes pas d'exemple de ce que cela donnerait dans le deuxième cas). -- Speculos ^✉ 11 janvier 2013 à 10:54 (CET)

pour le second cas cela donne en laissant tout les pays sur la même ligne, sinon on peut mettre sur plusieurs lignes... GdGourou - Talk to °o° 11 janvier 2013 à 11:09 (CET)

• Royaume-Uni : 3 novembre 2009 (Première à Londres), 4 novembre 2009
• Irlande : 4 novembre 2009
• Australie, Autriche, Allemagne, Hongrie, Nouvelle-Zélande et Suisse alémanique : 5 novembre 2009
• Brésil, Canada, Danemark, États-Unis, Finlande, Mexique, Norvège, Roumanie, Suède et Taïwan : 6 novembre 2009

Au passage, je rappelle cette recommandation de Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films#Fiche technique : « Uniquement dates et lieux de la première mondiale - et non des avant-premières - quel que soit le pays (dans le cas où le film serait d'abord sorti dans un autre pays que le pays producteur), dans le pays producteur et dans les pays francophones (Belgique, Québec, France, Suisse, etc.) ». • Octave.H ^hello 11 janvier 2013 à 16:35 (CET)

Oui mais là je parle des sections Sorties cinéma et non de la partie dans la fiche technique... d'où mes questions --GdGourou - Talk to °o° 11 janvier 2013 à 16:38 (CET)

Certes, certes, mais pour ma part, je n'y vois pas plus d'intérêt hors de la FT qu'en son sein... • Octave.H ^hello 11 janvier 2013 à 18:54 (CET)

Et moi je me suis toujours demandé s'il était pertinent d'éclater une info pour faire une section "sorties cinéma" au lieu de l'inclure dans la fiche technique ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 18 janvier 2013 à 19:02 (CET)

Pour info : Harry S. Morgan

Bonjour. Pour info : Harry S. Morgan

Nous construisons une encyclopédie, il est donc important de respecter les critères d'admissibilité, à savoir sources et pas de travail inédit. Prévenus : Créateur de la page  ; Discussion Portail : Pornographie ; message sur la PdD de l'article.
Cordialement --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 13 janvier 2013 à 23:56 (CET)

Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 janvier 2013 à 20:56 (CET)

Admissibilité des salles de cinéma

Quand je vois l'ineptie des arguments pro-conservation sur des PàS comme celle-ci (et pourtant, je suis généralement inclusionniste!) je me demande s'il ne faudrait pas, de façon plus constructive, se décider sur des critères d'admissibilité à ce sujet. L'activité cinématographique étant artistique, elle semble faire perdre le sens commun à certains qui oublient qu'un cinéma est aussi une enseigne au même titre qu'un commerce, donc s'il n' a pas de particularité (historique, architecturale, etc), il n'y a aucune raison de garder un article sur le sujet (ou sinon, pourquoi ne pas mettre aussi les banques, les bouchers, les offices de tourisme, les kebabs...). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 17 janvier 2013 à 19:41 (CET)

Ah mais je suis pour les articles sur les commerces de proximités (surtout les kebabs) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 janvier 2013 à 20:41 (CET)

Surtout quand on voit comment on traite l'Utopia Manutention d'Avignon, qui pourtant est abrité par une ancienne dépendance du Palais des Papes... ^^ Clockwork Fraise (d) 18 janvier 2013 à 17:54 (CET)

Tout à fait. Il y a un côté parisianisme, je trouve, qui est très dérangeant (car les PàS actuelles sur les UGC lyonnais - ville-berceau du cinéma - sont beaucoup plus consensuelles en faveur de la suppression !) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 18 janvier 2013 à 19:04 (CET)

Salut ! Comme je continue à tomber sur des articles sur des salles de cinéma, j'en profite pour les signaler ici, je ne sais pas encore à quoi ça va bien pouvoir servir... Peut-être pour commencer effectivement à réfléchir à de nouveaux critères d'admissibilité (j'en profite pour souligner que j'ai aussi tendance à être inclusionniste, mais que TwøWiñgš a soulevé un point intéressant). Donc voici un contre-exemple au parisianisme qui a tendance à agacer sur WP : un cinéma toulousain traité sous l'angle de sa particularité historique... Clockwork Fraise (d) 19 janvier 2013 à 15:06 (CET)

Je suis relativement sur la ligne de TwoWings, en rappelant toutefois que certaines salles ont un caractère d'institution culturelle indéniable - notamment celles labellisées Art et Essai - et que les sources secondaires sont aussi importantes les concernant.-- LPLT ^[discu] 19 janvier 2013 à 16:47 (CET)

Tu accepterais donc la création d'articles sur toutes les salles Art et Essai de France ? Quel intérêt et quel réel potentiel ? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 19 janvier 2013 à 18:07 (CET)

Elles ne sont pas si nombreuses d'une part, et à titre d'institution culturelle, oui, au même titre qu'un musée local ou un stade de foot de 5000 places. Part ailleurs, ces salles ont souvent une histoire (d'où l'intérêt encyclo) et des sources secondaires dédiées dans les ouvrages locaux ou ciné.-- LPLT ^[discu] 19 janvier 2013 à 18:41 (CET)

Ben c'est intéressant, en ce qui concerne la réflexion sur les critères d'admissibilité : d'un côté il ne faut pas généraliser les deux poids deux mesures imposés par la vision Paris-province (sachant que l'encyclopédie est aussi visitée par des français, ou par des gens parlant français ne vivant pas en France, c'est quand même un comble que ça se limite à cette opposition remontant aux confins de l'existence de l'humanité en ce qui concerne l'histoire européenne)... d'un autre le label Art et essai ne semble pas être un argument suffisant pour exclure les salles de cinéma bénéficiant d'un statut historique, déjà parce qu'il ne touche pas tout le monde, alors que je suis à peu près certaine qu'il existe des cinémas "historiques" dans le "monde entier"... Clockwork Fraise (d) 19 janvier 2013 à 22:53 (CET)

Proposition sur la nouvelle présentation du film (in Convention filmographique)

Bonjour, voici ce dont je vous ai parlé dernièrement (11 janvier 2013) à propos de la nouvelle présentation filmographique plus claire et plus lisible, afin qu'on n'ait plus de Autour du film qui fait trop AlloCiné et d'autres particuliers qui ne ressemblent pas grand-choses.

Également, j'ai trouvé inadmissible en découvrant l'ordre de l'ancienne présentation (Fiche technique, Distribution, Bande originale, Distinctions, Box-office, Production, etc.) : en la lisant, comment peut-on faire de la musique et recevoir une récompense sans avoir commencer la pré-production ??? Mettons-la tout en ordre.

Qu'en pensez-vous sincèrement ? Cordialement, --CuriousReader ** Pour me répondre, écrivez simple pour que je puisse vous comprendre. Merci ** (d) 19 janvier 2013 à 11:32 (CET)

Bonjour, pour ce qui est de l'ordre, je comprends ton souci de chronologie. Néanmoins, quand je regarde un article concernant un film, je veux en premier lieu les informations importantes sur ce film, avant de savoir ses conditions de productions. Je veux d'abord me faire une idée générale du film et de son accueil (ce à quoi servent les récompenses) avant de savoir comment il a été produit. J'ai ainsi une idée générale du film, puis, si le sujet m'intéresse, j'approfondirai en allant voir ses conditions de production. C'est pourquoi je n'adhère pas à priori à ta proposition.--Soboky (d) 19 janvier 2013 à 12:04 (CET)

Ce qui avait été évoqué à l'époque c'est que la majorité des lecteurs cherchent des infos brutes souvent sous forme de liste autant leur donner de suite et de pouvoir développer ensuite la genèse du film, la production, ... --GdGourou - Talk to °o° 19 janvier 2013 à 12:12 (CET)

Par ailleurs, je ne comprends pas pourquoi tu tiens à mettre la musique avec les conditions de production du film. On indique bien dans la fiche technique les noms des monteurs et mixeurs du film, je ne vois pas pourquoi la musique devrait être renvoyée à la fin du paragraphe production (On ne mixe que quand la musique est prête et le nom du mixeur se trouve sur la fiche technique). Il est rare qu'il y ait beaucoup d'indication au sujet de la musique, en général c'est surtout le nom du compositeur ou les titres de la B.O. Je peux comprendre que ça vienne dans le paragraphe production si il y a beaucoup de détails, mais pourquoi ne pas mettre ça à proximité de la fiche technique s'il s'agit juste d'informations succintes ? Si je suis ta logique, on pourrait aussi découper la fiche technique en petits morceaux, car on ne choisit pas les acteurs et les techniciens de tournage avant d'avoir écrit le scénario, le monteur et le mixeur ne commencent à travailler qu'une fois le film tourné... Cordialement--Soboky (d) 19 janvier 2013 à 12:11 (CET)

N'oublions pas que le sommaire est fait pour cliquer les paragraphes si l'on veut les informations importantes…

Parce que la musique, pour moi, est faite en pleine post-production… Attention, il ne faut pas penser uniquement qu'à soi, mais aux autres aussi, surtout aux étudiants. Beaucoup se posent de questions sur un sujet. Sache que j'ai mis l'ordre chronique non pas pour me faire plaisir.

--CuriousReader ** Pour me répondre, écrivez simple pour que je puisse vous comprendre. Merci ** (d) 19 janvier 2013 à 12:18 (CET)

@CuriousReader : Ta présentation est beaucoup plus logique et j'y adhère à 100% (et je pars comme toi du principe qu'un lecteur sait lire un sommaire et peut ainsi trouver les infos qu'il cherche dans un article sans qu'on le prenne par la main) mais tu as oublié la section « Analyse » (rarement présente dans des articles mais ce n'est pas une raison ) à ajouter à la fin. Olyvar (d) 19 janvier 2013 à 12:37 (CET)

Tu écris, CuriousReader, que la musique est faite « en pleine pré-production » ??? Je ne comprends pas, tu veux dire « postproduction » ? La musique en post-prod, c'est la majorité des cas mais pas l'intégralité des films. Tout d'abord, il y a des films pour lesquels la musique est bien faite en préproduction, ce sont presque toutes les comédies musicales. Il y a aussi des films pour lesquels une musique précise est achetée dès la préproduction, pour une scène de danse ou parce que le réalisateur y tient particulièrement. Il y a aussi des films sur lesquels la musique est faite au tournage, c'est rare mais ça arrive (exemple : Chronique d'Anna Magdalena Bach, mais aussi pas mal de film sur des musiciens, plus ou moins documentaires. Dans l'article sur Chronique d'Anna Magdalena Bach, il serait normal qu'il y ait une liste des morceaux joués après la fiche technique, puis des indications dans le paragraphe production de ce qu'ils ont été joués en direct). Les cas sont différents d'un film à l'autre. Je trouve normal qu'on ait le nom du compositeur en tête d'article tout comme on a le nom du scénariste, des techniciens de tournage et de postproduction, les acteurs... Si il y a eu des conditions particulières à la production de la musique ça peut rentrer dans la production du film, mais je ne vois pas pourquoi ce serait systématique. Et je t'informe que non, je ne pense pas uniquement à moi comme tu le supposes avec délicatesse, et que j'ai été étudiante en cinéma moi aussi. --Soboky (d) 19 janvier 2013 à 12:39 (CET)

Perso, vu le peu d'article complet ou bien avancé, entre le plan actuel et le plan proposé, je ne vois que des changements dans la production, nous avons toujours intro, synopsis, FT, distribution, récompenses, liens externes, donc l'un ou l'autre me conviennent. Comment ça, ça ne fait pas avancer la discussion ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 janvier 2013 à 12:32 (CET)

Soboky, à propos de « en pleine pré-production », je l'ai corrigée bien avant ton dernier ajout . Je ne sais quel sentiment tu t'exprimes, mais, en tous cas, je te rappelle que c'est une proposition et non pas une complication. Tu dis : « des films sur lesquels la musique est faite au tournage, c'est rare mais ça arrive (exemple : Chronique d'Anna Magdalena Bach », et tu l'as bien dit « rare mais ça arrive » alors que ma présentation sur un film se traduit sur la généralité. Pour finir, sans vouloir t'offenser, je ne cherche pas à dire genre que tu es égoïste : bien au contraire, il faut penser aux autres qui lisent qui, finalement, se rendent compte l'étape de la production d'un film.

Mais les comédies musicales, ça fait quand même beaucoup de films, non ? Et de nos jours, pour tous les autres films, dans le cas d'une musique composée ou de chansons pré-existentes, le montage se fait presque systématiquement avec des maquettes de la musique. Elle fait partie du montage. En rajoutant de la musique sur une séquence, on va par exemple ajuster les durées de certains plans, si ce n'est trouver une nouvelle signification à la séquence et la modifier en profondeur ou la déplacer. C'est pourquoi je continue à trouver normal qu'il y ait la mention du compositeur ou de la bande originale à proximité de la fiche technique. Le compositeur a parfois autant d'importance sur un film que le chef opérateur, pense par exemple à ce que seraient les derniers films de Kieslowski sans leur musique. On peut parler des conditions d'écriture particulière de cette musique dans le paragraphe production, mais je ne vois pas pourquoi la mention du compositeur ne serait pas en début d'article à la suite de la fiche technique et des acteurs. Et ne me dis pas qu'il s'agit d'un cas particulier, pour le cinéma les cas particuliers sont légion.--Soboky (d) 19 janvier 2013 à 14:46 (CET)

Mith, si l'article est peu complet ou bien avancé, c'est que les Français ne sont pas motivés, ne savent pas écrire correctement (malgré mes difficultés en français, en parlant de la construction et du sens d'une phrase) et d'autres raisons inexpliquées. Quand je veux un article d'un prochain film américain, je me consulte sur l'article wikipédien : rien, à part les introduction, synopsis, fiche technique et distribution. Je m'oblige alors d'aller sur celui du Wikipédia en anglais qui paraît plus ou moins complet, mais je me lasse parfois de me le traduire. C'est pourquoi je propose cette nouvelle présentation pour donner l'envie de remplir.

« si l'article est peu complet ou bien avancé, c'est que les Français ne sont pas motivés, ne savent pas écrire correctement (...) et d'autres raisons inexpliquées. » Voilà une remarque bien sympathique. Peut-être aussi que les anglophones sont plus nombreux sur la planète que les francophones, il y a cela aussi. --Soboky (d) 19 janvier 2013 à 14:50 (CET)

Olyvar, je te remercie. Au moins un (ou une)…

Moralité, je ne fais que avancer le Wikipédia version cinéma… C'est tout. Très cordialement, --CuriousReader ** Pour me répondre, écrivez simple pour que je puisse vous comprendre. Merci ** (d) 19 janvier 2013 à 13:30 (CET)

Pour Je le suis évidemment, --CuriousReader ** Pour me répondre, écrivez simple pour que je puisse vous comprendre. Merci ** (d) 19 janvier 2013 à 13:32 (CET).

Contre. Je vois surtout dans l'ajout de nouvelles sections la porte ouverte donnée à des infos bloguesques et anecdotiques qu'on essaie justement de supprimer de ces fiches (je pense, notamment, à 'Casting' avec une liste des acteurs soi-disant envisagés et refusés, à 'Promotion' avec infos sur la première diffusion de telle bande annonce, de telle affiche). Évidemment, suppression d' 'Autour du film' puisque tout le monde confond ça avec un fourre-tout d'anecdotes et de recension de goofs. Patrick Rogel (d) 19 janvier 2013 à 13:48 (CET)

Contre. Je ne vois aucune raison de modifier une organisation claire et qui fonctionne. • Octave.H ^hello 19 janvier 2013 à 15:03 (CET)

Ni Pour ni Contre : je suis opposé à un excès de normalisation en la matière, avec des sections toutes faites. De plus l'ordre actuel des chapitres me semble par certains aspects inapproprié (la distribution doit passer avant la fiche technique dans mon esprit, et suivre le synopsis/résumé de façon à pouvoir consulter rapidement ces 2 sections pour les rôles - je suis contre les synopsis incorporant le nom des acteurs), je n'aime si les titres promotion ni accueil. Vouloir à tout prix coller une matrice aussi détaillée sur toutes les pages me semble excessif. Je suis en revanche pour que des grandes lignes soient adoptées sur qlq têtes de chapitres (bcp moins qu'à présent), mais avec de la souplesse et ne rien imposer.-- LPLT ^[discu] 19 janvier 2013 à 16:52 (CET)

Ni Pour ni Contre car en attente d'éventuelles évolutions. Il y a plusieurs détails, à première vue, qui me paraissent de mauvais choix. Pour commencer : 1) "Audition" n'est pas le meilleur terme, "Choix des acteurs" me paraît plus pertinent (notamment car certains acteurs sont choisis sans être auditionnés et car ces sections parlent souvent aussi de choix n'ayant pas pu aboutir) ; 2) Dans la fiche technique, "Pays d'origine" me semble préférable avec les modèles de pays (d'ailleurs, l'information actuelle est contradictoire car elle mentionne les modèles sans les afficher !) ; 3) il est toujours visuellement préférable de mettre les bandeaux de tout type avant les modèles de type "homon" ; 4) "Accueil" me semble meilleur avec l'intitulé "Réception" ; 5) "Sortie" devrait plutôt s'intituler "Exploitation du film" ; 5) Par logique, "Distinctions" est une sous-partie de "Réception" ; 6) "Box-office" me semble trop restreint alors que "Accueil du public" permet d'aborder à la fois le box-office, les notations moyennes données sur les sites de cinéphiles ou les éventuelles études sur la popularité d'un film ; 6) Il manque une section "Autour du film" qui peut, selon les cas (et parfois avec des sous-sections), aborder des polémiques, des versions alternatives, les hommages et influences, ou encore les développements (suites, adaptations, produits dérivés...), ; 7) il faut aussi indiquer une section "Bibliographie" en première sous-section des "Annexes" ; 8) il faut forcément inclure aussi un message indiquant que ceci n'est pas un carcan strict, qu'il peut y avoir une certaine souplesse en fonction de chaque film, notamment s'il permet d'aborder d'autres points. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 19 janvier 2013 à 18:51 (CET)

Contre cela marche très bien ainsi, besoin de souplesse, préfère les propositions de TwoWings, autour du film est nécessaire (sinon je remet des "anecdotes" et toc !), et pis ce n'est pas en disant que les Français ne savent pas écrire qu'on va aller dans ton sens ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 janvier 2013 à 18:59 (CET)

Merci à CuriousReader pour ce travail et ces propositions. Voici le lien vers les recommandations actuelles pour la présentation des films, pour voir les différences.

• D'abord, je pense qu'on est tous d'accord pour dire que de telles recommandations, dans quelque version que ce soit, n'ont rien d'obligatoire. Les discussions ici ont montré de longue date qu'il y a plusieurs façons d'organiser un article de film, et, à lire quelques exemples d'articles de qualité sur des films, on voit vite que, si la rédaction elle-même est bien faite, ces différents choix se justifient. Il n'y a pas d'intérêt à vouloir imposer un ordre rigide aux rédacteurs, ce serait le meilleur moyen de multiplier les disputes pour rien et de faire fuir les contributeurs. Mais je ne pense pas que CuriousReader ait eu cette ambition. Donc, on parle plutôt dans l'optique d'une fiche d'aide et de conseils pour les gens qui n'ont jamais contribué à un article de film.
• Une telle page doit indiquer toutes les sections qui devraient être présentes dans un article de film complet. Or, dans la nouvelle version proposée par CuriousReader, il manque une section très importante : la section « Analyse », difficile à faire quand on a peu de sources (et/ou que le film est tout récent), mais indispensable pour un BA et encore plus un AdQ (on n'imaginerait pas un article complet sur un grand classique du cinéma qui ne prendrait pas en compte les études parues sur ce film). Il faudrait donc l'ajouter. (Notez qu'on pourrait aussi proposer d'autres sections, par exemple quelque chose sur les suites, préquelles, spin-off, ou encore les remakes, ou encore les adaptations précédentes ou suivantes dans le cas d'une adaptation d'œuvre au cinéma. Mais il y a plein de sections de ce genre propres à certains cas, qu'on ne peut pas forcément prévoir, alors qu'une section « Analyse » est basique et indispensable.)
• Pour ce qui est de l'ordre des sections, celui proposé par CuriousReader correspond grosso modo à mes pratiques habituelles, à savoir suivre en gros un ordre chronologique, de l'élaboration du film à son accueil critique et public, aux distinctions, aux produits dérivés éventuels, puis à l'analyse, et éventuellement aux suites ou à la postérité du film, etc. (avec une exception pour la fiche technique et la distribution, que je laisse juste après le synopsis par commodité, pour permettre de retrouver ce genre d'information en un coup d'œil). Mais ce n'est que ma façon de faire et il y en a d'autres qui se justifient aussi... je ne vois pas l'intérêt de chercher à imposer un ordre. Laissons ce genre de débat aux discussions en cas de candidature de l'article à un BA ou à un AdQ, l'essentiel est la cohérence et la qualité de l'article fini.
• Pour les titres de section, je suis d'accord avec les remarques de TwøWiñgš sauf pour le point 4) à cause des critiques formulées récemment contre Réception (un peu plus haut sur cette PdD) et surtout pour le point 6), car je reste farouchement convaincu que « Autour du film » est un mauvais titre de section, beaucoup trop imprécis, qui est une porte ouverte au fourre-tout (l'expérience le montre). Tout ce qui y est mis peut être regroupé sous un intitulé plus précis, soit dans une des grandes sections classiques existantes (typiquement « Production » pour les anecdotes de tournage... si elles sont vraiment importantes, parce que Wikipédia n'est pas un recueil de trivia), soit dans une section à part entière (dans le cas où un film provoque une polémique particulière, par exemple). --Eunostos|discuter 19 janvier 2013 à 19:50 (CET)

Pour "Autour du film" je pense qu'il ne faut pas confondre un article ébauche (ou Bon Début) avec un Bon Article ou +. Comment intégrer une information qui ne peut pas aller dans la FT ou le synopsis ni distribution sans pour autant aller faire un paragraphe production, car pour un article production il faudrait avoir un certain nombre d'information. Exemple, ce film est dédié au producteur, décédé en 2012, où met on cette simple information dans un article ébauche ne comportant qu'une intro, une FT et la distribution ? Je pense qu'un paragraphe Autour du film permet ce genre d'information dans une ébauche. Quitte à remodelé dans un paragraphe production quand on commence à avoir pas mal d'informations sourcés. Mais arrêtons d'interdire un endroit fourre-tout pour une ébauche, comme il avait été traqué les sections "Anecdotes". Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 janvier 2013 à 10:31 (CET)

Je n'ai pas tout lu, car n'ai tout très bien compris. Difficile à vous convaincre, je ne sais comment vous expliquer quatre fois mieux que vous. Mais très bien. Je respecte votre choix et vous demande alors de détruire le brouillon sur présentation filmographique. Bonne soirée, --CuriousReader ** Pour me répondre, écrivez simple pour que je puisse vous comprendre. Merci ** (d) 19 janvier 2013 à 19:58 (CET)

Je ne pense pas que ta proposition est à détruire. Elle est seulement à discuter et retravailler. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 20 janvier 2013 à 14:46 (CET)