Discussion Portail:Médecine/Archive 2

Archives

• Anciens portails et archives du début jusqu'à octobre 2009
• Archives d'oct. 09 jusqu'à 2020
• 2021
• 2022

Nouvelle page de discussion

Pour plus de lisibilité sur cette page, les anciennes discussions ont été archivées. La nouvelle page comporte une suggestion pour l'organisation de la discussion. Pour relancer une discussion ancienne, il suffit de consulter les archives et de copier-coller le contenu souhaité dans la présente page.

PORTAIL

Organisation

réorganisation d'après nicobzz(moi)??

bonjour j'expose mon avis sur une manière simple de réorganiser la médecine dans Wikipédia, n'hésitez pas à donner votre avis, l'idée est de faire un organisation bien hiérarchisée et simple de telle manière qu'un médecin puisse retrouver tous ce qu'il désire facilement: Sur la page portail:médecine,pour chaque sciences fondamentales de la médecine que l'on retrouve sur la page , crée un portail destiné à cette science ou ce portail aurait une telle organisation:(ex portail:hématologie)

• l'anatomie l'histologie la physiologie (toute la base pour comprendre les maladies)
• Les maladies de cette science fondamentale, ainsi que leurs schéma physio pathologique
• La sémiologie:
  • tout les signes sémiologiques de cette science fondamentale en clinique
  • tout les examens complémentaires de cette science fondamentale avec leurs risques, leurs couts, leurs sensibilité etc...
  • les enquête sémiologique (j'appelle enquête sémiologique, les plan à suivre quand on veut bien dépister une maladie, ou quand on veut bien suivre une maladie)
• Les traitements
• l'accompagnement du patient (savoir le prendre en charge psychologique, c'est à dire une annonce grave, ou petits soucis que le patient à à faire face lorsque qu'il suit le traitement)

comme je l'ai mentionné plus haut j'ai déjà crée la page portail:hématologie suivant ce schéma, ce qui peut vous donner un exemple

l'idée d'un tel plan est d'être exhaustif, et de savoir ou chercher quand on veut une information, n'hésitez pas à me donner votre avis sur un tel plan

merci

il y a une description plus détaillée de pourquoi j'ai proposé une telle réorganisation sur utilisateur:nicobzz,--Nicobzz 8 septembre 2007 à 18:47 (CEST)

Bonjour Nicobzz. Pour résumer ton idée, tu voudrais que l'on crée un portail par spécialité. C'est une belle idée et dans le meilleur des mondes ca serait sûrement une bonne idée. Là où je vois un hic, c'est que pour entretenir (c'est à dire créer, mais surtout mettre à jour et surveiller) plus de 20 pages de portails différents et leurs pages de discussion respectives, il faut du monde. Beaucoup de monde. Et hélas mille fois hélas, le nombre de wikipédiens actifs est limité, pas plus de quelques centaines (en gros environ 700 participants font plus de 100 édits par mois, voir la colonne D ici et si on prend les wikipédiens surveillant les pages de médecine on tombe à une trentaine d'inscrit dans la salle de garde (voir Projet:Médecine) et en réalité à moins de 5 contributeurs vraiment actifs. C'est peu. Déjà que notre portail médecine est bien triste, voir quasi moribond si on le compare à certains portails vraiment actifs (voir Catégorie:Portail de qualité), je n'ose même pas imaginer si on multiplie par 20 le nombre de portails. Un grand no mans land. Franchement je ne pense pas que l'on soit prêt pour ça. Peut être dans 2 ou 3 ans ... quand on aura 20 médecins contributeurs actifs. Faire ca en l'état, ça me semble prématuré et vouer à l'échec.

De plus en l'état, tu n'aurais pas du créer ton "portail" hémato dans l'espace encyclopédique, laisse le plutôt dans tes pages perso. En l'état c'est plus une ébauche de projet, pas un portail. Je te laisse lire Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des portails où tu trouveras des info utiles sur la création de portail.

Bon j'ai l'air un peu pessimiste et désolé si je te donne l'impression de vouloir briser ton bel élan. Mais je pense qu'il faut être réaliste. A plus.

--Grook Da ^Oger 9 septembre 2007 à 04:31 (CEST)

Ben oué, d'accord avec Grook, c'est un beau projet d'avenir NicoBzz, mais ne dispersons pas nos forces pour l'instant ! Que pourrait-on faire pour rendre le portail médecine plus sexy-paillettes selon vous ? --Ouicoude ^(Gn?) 9 septembre 2007 à 10:40 (CEST)

Que du bon sens. Si l'on veut avancer d'une manière assez simple, et faciliter la consultation, on pourrait écrire une petite description en tête de chaque catégorie principale. Voir écrire un petit article sur la structure du portail. On en recause sur les pages appropriées [1]--Rhéto ^Jaser 9 septembre 2007 à 12:12 (CEST)

en fait l'idée de faire un portail pour chaque spécialité n'aurait pas pour but, dans mon idée, que ça soit un espace mis à jour trés souvent et aussi beau que les autres portail, avec de news, mais plutot une page qui redirige vers tous les éléments de cette spécialité, juste pour qu'on s'y retrouve bien? en tout cas merci de vos réponses.--Nicobzz 9 septembre 2007 à 16:22 (CEST)

Si on ne peut mettre à jour et surveiller correctement, autant ne pas créer. Pourquoi ne pas simplement reprendre toutes la pages principales de spécialités et les complèter, ca devrait suffire pour s'y retrouver pour l'instant. Mettre un texte sur les pages de chaque caté ca devrait être obligatoire pour qu'on comprendre de quoi on parle, maintenant on ne peut pas non plus en mettre trop, maximum quelques lignes.

Pour rendre notre portail plus segzy, et plus complet, j'avais bien penser à mettre une page de news mais franchement des news de médecine c'est difficilement gérable. Il faudrait mettre l'image de la semaine, l'article de la semaine (je viens de voir qu'on l'a déjà sous la forme "le saviez vous", mais c'est pareil, ca demande de l'investissement et franchement je préfère faire mes ptites ébauches dans mon coin pour l'instant ... Sinon je sais il faudrait détailler les autres portails de qualité et voir les ajouts qu'on pourrait faire au notre. Pas trop d'idées spontanées là. --Grook Da ^Oger 9 septembre 2007 à 23:02 (CEST)

moi je suis d'accord pour reprendre les pages de spécialité déjà existante et les compléter, c'est juste que je sais pas ou elles sont, faudrait les mettre plus en avant alors?--Nicobzz 10 septembre 2007 à 19:16 (CEST)ça y est je les ai trouvé, ben je trouve que l'existance de ces pages sont bien mais donc je pense il faudrait plus les mettre en avant par exemple là ou il y'a le lien "voir les portails connexes" sur le portail médecine, sinon je proposerais ce que j'ai un peu fait avec la page de l'hématolgie et le portail hématologie, c'est à dire de reprendre chaque page de spécialité de la renomé en disant clairement que c'est la page de spécialité (par exemple spécialité hématologie, plutot que hématologie), ou du système (pour ceux qui ne connaissent pas, pour certaines fac les cours sont organisé en système) et on mettrais dedans ce que j'ai cité, c'est à dire I anatomie/physio ... II maladie III sémio etc... , ainsi ça serait bien hiérarchisé, je pense???--Nicobzz 10 septembre 2007 à 19:27 (CEST)

au final je me suis permis de mettre plus en avant les pages des spécialités, en effet cela conserne une grosse partie de la médecine et je pense que ça doit etre mis plus en avant, par contre je l'ai mis dans sciences fondamentales en médecine, et la c'est une peu limite, je sais pas si on peut considerer que c'est des sciences fondamentales.--Nicobzz 12 septembre 2007 à 15:57 (CEST)

J'ai vu tes modifs sur le portail, il n'y a pas de mal a rajouter des liens vers les spécialités et les sciences fondamentales pour leur donner plus de visibilité. Le problème est que tu as crée une Catégorie:Portails:sciences fondamentales en médecine qui premièrement a une syntaxe incorrect (il n'y pas de portails science fondamentales en médecine, et il ne doit donc pas y avoir une catégorie homonyme.) et qui deuxièmement fait un peu doublon avec la Catégorie:Discipline fondamentale en médecine qui existe déjà. A priori il faut effacé la catégorie que tu as crée et corriger le lien vers la caté déjà existante. --Grook Da ^Oger 12 septembre 2007 à 20:19 (CEST)

en effet Catégorie:Portails:sciences fondamentales en médecine est quelquechose que j'ai crée il y'a assez longtemps, mais qui n'a pas l'air de correspondre à ce que doit être un portail, donc je vois si je change le lien en discipline fondamentale en médecine ou si je le retire, suivant que c'est proche des articles mis dans sciences fondamentales, merci--Nicobzz 13 septembre 2007 à 11:39 (CEST)

j'ai fini par comprendre mon erreur:les pages dans "Les affections médicales" sont quasiment les mêmes que celles dans "spécialité médicale", donc voila ce que je proposais, sans savoir si ça a déjà été discuté auparavant, est de mettre dans chaque page de spécialité: I anatomie/physio ... II maladie III sémio etc... , j'arrive un peu comme un cheveux sur la soupe car en fait je ne sais pas si auparavant il a déjà été proposé de réorganiser les pages parlant des spécialité suivant un format définit, voila, --Nicobzz 13 septembre 2007 à 21:21 (CEST)

Prenons la page cardiologie, actuellement elle comprend les chapitres suivants : courte intro, examen clinique, exam complémentaire, terminologie, liste des principales maladies, des principaux médicaments, les revues ... C'est clairement incomplet et je pense qu'il n'y a pas de problème pour complèter en ajoutant un plan plus complet. Nous avons déjà organisé chaque spécialité pour que les infos soient facilement accessibles pour les wikipédiens non débutant, il suffit en effet de regarder la page de catégorie de chaque spécialité où tout est classé. Prend la page de la catégorie:Cardiologie, tous les articles de cardio y sont classés dans les sous catégories suivantes :

1. Catégorie:Ressource en cardiologie
2. Catégorie:Traitement du système cardio-vasculaire
3. Catégorie:Discipline fondamentale du système cardio-vasculaire
4. Catégorie:Dépistage et diagnostic du système cardio-vasculaire
5. Catégorie:Histoire de la cardiologie
6. Catégorie:Maladie cardio-vasculaire

Moi je ne vois pas d'ojection a ce que tu reprennes toutes les pages de spé, et a ce que tu crée un plan type ressemblant à un cours, avec intro, généralité, épidémio, anat, physio, maladie, sémio, diagnostic, traitement ... Reste à définir ce plan. --Grook Da ^Oger 13 septembre 2007 à 21:56 (CEST)

Dans un sens je comprend Utilisateur:Nicobzz c'est vrai que pour un nouveau utilisateur , il est difficile de trouver le contenu d'une catégorie sur le portail. La solution est peu être de rajouter une boite contenant les principales catégories de la Catégorie médecine.

De plus, AMHA il serait plus rapide et productif de faire une courte introduction en tête des principales catégories comme tu le disais plus haut, les articles venant après stabilisation de l'ensemble.

@ Utilisateur:Nicobzz as-tu lu nos débas ici par exemple, c'est un peu laborieux, mais ça donne bien l'idée de l'empleur de la tache. --Rhéto ^Jaser 13 septembre 2007 à 22:19 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord pour voir l'ensemble des pages des spécialités et essayer de dresser un ou plusieurs plan qui permettrais de présenter tous les articles de la même manière, en suite je pourrais les présenter aux wikipediens de la médecine ici, même si ils sont pas trés nombreux, puis on pourrait en discuter, voila, en tout cas merci pour ta réponse, pour répondre à rhéto, je trouve que c'est vrai que si on ne connait pas ces pages de catégories, et à mon avis c'est pas le cas de la plus part des visiteurs, alors on est un peu lésé, enfin je verrais tout ça demain,merci encore--Nicobzz 13 septembre 2007 à 22:27 (CEST),remoi, encore rhéto, je vais voir la page des réorganisation demain, j'ai aussi crée récement la page génétique médicale qui est un peu organisé comme hématologie pour ceux que ça intérèsse, sinon je vais regardé tous ce qui ce fait, dont ce que grook me parlais, merci--Nicobzz 13 septembre 2007 à 22:33 (CEST)

donc après avoir navigué pas mal sur les pages des spécialité, et en essayant de bien tout classer j'ai réussi à faire le plan suivant, qui ne doit pas forcément être mis complètement au début:

l'intro, qui décrit ce qu'on étudie dans cette spécialité, par exemple pour la cardiologie, c'est le système circulatoire, et ce qui permet de faire circuler le sang dans les vaisseaux: les vaisseaux sanguins et en particulier leur paroi, le coeur, les mécanismes de fonctionnement du coeur, les facteur de risque,la pression du sang dans ce système puis toutes les maladies associées à cela.

un lien vers une page « catégorie:vocabulaire de la « spécialité » »(si on la crée)

• Répartition des maladies en « spécialité » dans la population
  • Les chiffres (un texte ou l'on parle de l'incidence, de la prévalence, par fois en fonction des régions)
  • Facteurs de risque (un texte qui explique pourquoi ces maladies sont sujette à tel ou tel facteur puis la liste des facteurs)
  • Mesure de préventions (à l'attention des populations) (Les méthodes de prévention qui ont été mises en place, et celles qui pourrait l'être)
• Disciplines fondamentales du système « spécialité »
  • Anatomie et histologie (éventuellement mettre dans le titre un mot en plus si antomie et histologie suffisent pas) (liste des pages ou des catégories qui correspondent, et parfois une explication succinte de ce que c'est et pourquoi c'est là)
  • La physiologie (encore une liste vers les pages ou les catégories avec parfois une explication succinte)
• Les affection en « spécialité » , ( un texte expliquant pourquoi dans cette spécialité on scinde les maladies suivant tels critères(en général suivant l'étiologie et/ou les syndrômes crées), et puis l'affichage par classement, et éventuellement un lien vers un page plus étoffé)
• La sémiolgie en « spécialité »
  • Les principaux signes cliniques (sémiologiques de cette science fondamentale en clinique)
  • Les examens compléménetaires (liste des examamens complémentaire de cette science fondamentale éventuellement avec leurs risques, leurs couts, leurs sensibilité etc...)
  • Les conduites à tenir, (j'appelle conduites à tenir, les plan à suivre quand on veut bien dépister une maladie, ou quand on veut traiter une maladie, dans quel cas faire un examen )
• Les traitements,( la liste des traitements )
  • Les médicaments( plutot une liste des types de médicaments)
  • autres traitements (chirurgicaux, psychotérapie, réeducation, habitude et mode de vie etc...)
• L'acompagnement du patient (savoir le prendre en charge psychologique, c'est à dire une anonce grave, ou petits soucis que le patient à à faire face lorsque qu'il suit le traitement)
  • Le patient dans la maladie
  • Observance du traitement
• Source d'information externe:
  • Revue de « spécialité » ( liste des revue qui parle de cette spécialité)
  • Liens externe(par exemple les sites des société de « spécialité »)
• Histoire de la « spécialité »

mettre le lien et dire que « liste de toutes les pages en relation avec la « spécialité »: catégorie: « spécialité »

J'ai regardé et donc je pense que ça couvre tous les domaines voulus, voila, j'attend les avis, merci--Nicobzz 14 septembre 2007 à 21:16 (CEST),voila , j'essayerai de mettre quelques pages que je connais sous ce format pour donner une idées,.... c'est fait sur la page hématologie

Si je compare la version actuelle à la version antérieure, avant que tu commences à bosser dessus, je n'ai qu'une chose à dire : bon boulot, continue comme ça. Pour la catégorie vocabulaire en spécialité, je ne sais pas, pourquoi pas c'est assez pratique pour le néophyte ... --Grook Da ^Oger 15 septembre 2007 à 03:28 (CEST)

Merci pour le compliment ;), j'ai retouché aussi la page génétique médicale mais pas autant que je voulais le faire, malheureusement je n'ai pu trop le temps de retoucher des pages, je vais partir en vacances, je verrais donc ça vers la fin du moi ou j'essayerais de retoucher joliment des pages de spécialité, sinon merci pour les image rajoutée dans hématologie.A plus --Nicobzz 15 septembre 2007 à 16:17 (CEST)

Participants et collaboration

Bonjour, J'ai quelques questions :

• est -il possible de connaître la liste des médecins qui contribu à ce projet ?
• je souhaiterais monter un projet de wiki en médecine, mais j'aimerais qu'il soit indépendant de wikipédia.

Quelqu'un peut me donner des conseils,

merci

Bonjour, il y'a une petite liste sur Projet:médecine. Elle n'est ni à jour (beaucoup de contributeurs ne sont plus actifs. De même, certains médecins contribuent sans y être inscrit, cette inscription étant purement informative et sans obligation) ni complète (on ne connait pas la profession de certains contributeurs qui peuvent être des ~médecins, des étudiants, des para médicaux ou simplement des amateurs éclairés). Bon courage. Nguyenld 18 septembre 2007 à 12:51 (CEST)

Bonjour, D'accord, mais avez vous des restrictions concernant le statut des contribueurs ? Je veux dire,

• on est pas sûr que une personne qui se dit médecin, soit réelement médecin dans la vrai vie, exacte ?
• Avez vous des systèmes concernant la relecture des articles, la notation des articles, etc... ?
• Utiliser le service "Articles de qualité" propre à wikipédia est il aussi possible pour un autre wiki ? comment faire ?
• Qu'utiliser vous comme Extensions qui est trés utile dans votre portail Médecine ?

ps: je tiens a préciser que je ne tiens pas a copier sur votre idée, mais comme la médecine ne s'invente pas, ou du moins qu'on ne peut pas partir sur n'importe quoi, j'aimerais me renseigner avant. :)

merci,

On a aucune certitude sur la véracité des déclarations. La fiabilité des articles de Wikipedia ne repose pas uniquement sur l'expertise de quelques rédacteurs mais sur la surveillance de l'ensemble des contributeurs. Cette fiabilité est loin d'être absolue mais donne souvent une vision pluridisciplinaire, collant à l'actualité, qui manque parfois aux articles traditionnels.

Le système article de qualité n'est pas, à mon sens, adapté à des articles scientifiques pointus, les "juges" étant essentiellement des contributeurs qui ne sont, la plupart du temps, pas dans leur domaine de compétence et ne pouvant par conséquent qu'émettre un avis sur la forme et non sur le fond (ce n'est naturellement que m

13B8 le=H%C3%A9matologie&oldid=18038753 version antérieure], avant que tu commences à bosser dessus, je n'ai qu'une chose à dire : bon boulot, continue comme ça. Pour la catégorie vocabulaire en spécialité, je ne sais pas, pourquoi pas c'est assez pratique pour le néophyte ... --Grook Da ^Oger 15 septembre 2007 à 03:28 (CEST)

Merci pour le compliment ;), j'ai retouché aussi la page génétique médicale mais pas autant que je voulais le faire, malheureusement je n'ai pu trop le temps de retoucher des pages, je vais partir en vacances, je verrais donc ça vers la fin du moi ou j'essayerais de retoucher joliment des pages de spécialité, sinon merci pour les image rajoutée dans hématologie.A plus --Nicobzz 15 septembre 2007 à 16:17 (CEST)

Participants et collaboration

Bonjour, J'ai quelques questions :

• est -il possible de connaître la liste des médecins qui contribu à ce projet ?
• je souhaiterais monter un projet de wiki en médecine, mais j'aimerais qu'il soit indépendant de wikipédia.

Quelqu'un peut me donner des conseils,

merci

Bonjour, il y'a une petite liste sur Projet:médecine. Elle n'est ni à jour (beaucoup de contributeurs ne sont plus actifs. De même, certains médecins contribuent sans y être inscrit, cette inscription étant purement informative et sans obligation) ni complète (on ne connait pas la profession de certains contributeurs qui peuvent être des ~médecins, des étudiants, des para médicaux ou simplement des amateurs éclairés). Bon courage. Nguyenld 18 septembre 2007 copier l'idée de ce concept si on peut dire, et l'appliquer au miens ?

Ces extensions sont des outils de maintenance, certains étant réservés aux administrateurs. Les images sont obligatoirement sous license GFDL ou équivalent et sont idéalement chargés sur Commons. Le moteur de recherche n'est pas le point fort de wikipedia mais on y arrive très bien sous google. Le "concept" est tout à fait libre d'usage. Les textes sont réutilisables à condition d'en citer (ou de mettre un lien) les auteurs via l'historique pour respecter la license GFDL (Wikipédia:Licence de documentation libre GNU). Nguyenld 18 septembre 2007 à 16:17 (CEST)

Vous dites "Les images sont obligatoirement sous license GFDL ou équivalent et sont idéalement chargés sur Commons" quand vous dites "Commons" c'est envoyer sur le Wikipédia Commons ?

J'ai une question notamment sur l'utilisation d'un moteur de recherche dans MediaWiki je ne sais pas du tout se qu'il existe, a part les extensions de google dans la catégorie:Extensions  ?? mais en existe il ou comment faire un moteur de recherche où on peut les détailler par critères de recherches ??? Afin d'"Optimiser" la base de donnée et le moteur de recherche Par : [N°item] Par : nature ou titre Par : mot clef == > Ordre alphabétique

merci de votre aide

bonjour et bienvenue, en fait je ne pense pas que tu ne t'adresse pas au bon endroit, si j'ai bien compris tu veux créer un wiki basé sur média wiki, ou tu voudrais qu'il y'ai un certain moteur de recherche dans wikipedia. A ma connaissance ça n'existe pas mais je pense pour implémenter un tel outil sur un wiki basé sur media wiki (je connais vaguement car j'ai déjà essayer de l'utiliser) alors faut faire des retouches dans la base de donnée et crée des nouvelles colonnes trés certainement, puis en suite créer les fonctions php qui vont bien, mais il faut plutot s'adresser sur le site de media wiki, et puis media wiki m'a paru être un wiki bien compliqué à programmer, voila --Nicobzz 20 septembre 2007 à 18:24 (CEST)

Bonjour, merci de votre réponse. en faite, je voudrais créer un moteur de recherche intégré, donc interne dans le wiki que je fais grâce a mediawiki. je pense qu'on s'est compris. le moteur de recherche de mon wiki sert uniquemnet à celui la, et aussi, pourquoi pas a rechercher dans wikipedia. j'ai réussit à créer un inputbox avec la possibilité de rechercher dans 2 wiki mais non simultanément. et à créer une liste déroulante avec les critères de recherche. le problème c'est que c'est sur HTLM et que pour intégrer a wikimedia et en langage php c'est trés dur.

• connait tu les fichiers a retoucher ? sur la base de donnée ?

merci

je ne connais pas quel tableau il faut retoucher dans la base de donnée ni quel fichier php retouché, cependant, je pense qu'il faut retoucher le fichier php pour la recherche, mais aussi le fichier php qui change ou qui crée une page, car c'est à ce moment qu'il faut mettre des données pour la recherche dans les nouvelles colonnes crées, je sais juste que media wiki est assez compliqué car il est fait pour tourner sur plusieurs serveur(comment? je ne sai

13B8

copier l'idée de ce concept si on peut dire, et l'appliquer au miens ?

Ces extensions sont des outils de maintenance, certains étant réservés aux administrateurs. Les images sont obligatoirement sous license GFDL ou équivalent et sont idéalement chargés sur Commons. Le moteur de recherche n'est pas le point fort de wikipedia mais on y arrive très bien sous google. Le "concept" est tout à fait libre d'usage. Les textes sont réutilisables à condition d'en citer (ou de mettre un lien) les auteurs via l'historique pour respecter la license GFDL (Wikipédia:Licence de documentation libre GNU). Nguyenld 18 septembre 2007 à 16:17 (CEST)

Vous dites "Les images sont obligatoirement sous license GFDL ou équivalent et sont idéalement chargés sur Commons" quand vous dites "Commons" c'est envoyer sur le Wikipédia Commons ?

J'ai une question notamment sur l'utilisation d'un moteur de recherche dans MediaWiki je ne sais pas du tout se qu'il existe, a part les extensions de google dans la catégorie:Extensions  ?? mais en existe il ou comment faire un moteur de recherche où on peut les détailler par critères de recherches ??? Afin d'"Optimiser" la base de donnée et le moteur de recherche Par : [N°item] Par : nature ou titre Par : mot clef == > Ordre alphabétique

merci de votre aide

bonjour et bienvenue, en fait je ne pense pas que tu ne t'adresse pas au bon endroit, si j'ai bien compris tu veux créer un wiki basé sur média wiki, ou tu voudrais qu'il y'ai un certain moteur de recherche dans wikipedia. A ma connaissance ça n'existe pas mais je pense pour implémenter un tel outil sur un wiki basé sur media wiki (je connais vaguement car j'ai déjà essayer de l'utiliarticle semble avoir sa place, il n'est pas à fusionner. Il est par contre un peu franco centré, avis aux amateurs. Bigomar   Onkôse 20 août 2007 à 09:45 (CEST)

Liste des syndromes

Cet article me semble d'un intérêt douteux voir nul. Il fait double emploi à mes yeux avec la catégorie des articles. Mirmillon 26 août 2007 à 22:18 (CEST)

D'autant plus qu'il doublonne la page syndrome. --Ouicoude ^(Gn?) 26 août 2007 à 23:48 (CEST)

Mitragyna speciosa

Je me suis permis de placer l'article dans le portail médecine en raison de ses effets, mais je prie les médecins de me dire s'il y est à sa place. Je serais bien sûr très reconnaissant si l'on voulait bien corriger les inévitables erreurs que mon ignorance m'a fait commettre. Gustave G. 6 septembre 2007 à 06:53 (CEST)

Insuffisance veineuse

Créé à partir d'un paragraphe existant sur marron d'inde. Merci de valider la pertinence de l'article --Ofol ^{(moi . ✉)} 26 septembre 2007 à 19:37 (CEST)

ben je sais pas, à partir du moment ou tu est sur que ce que tu écris y'a pas de soucis.--Nicobzz 27 septembre 2007 à 18:51 (CEST)

Renommage

Pied (partie du corps) remplace Pied (anatomie) depuis le renommage par un jeune wikipédien. Est-ce pertinent? je l'informe aussi de ma question. Macassar | discuter 1 octobre 2007 à 13:43 (CEST)

Renommage à reverter imho. --Grook Da ^Oger 1 octobre 2007 à 23:20 (CEST)

Renommage à reverter direct, pourquoi partie du corps plutot que partie de membre inférieur, --Rhéto ^Jaser 2 octobre 2007 à 08:07 (CEST)

Renommage de système nerveux

Bonjour,

Cette page decrit le système nerveux des vertebrés uniquement et encore, en insistant lourdement sur l'humain. Mais les humains ne sont pas seuls à posséder un système nerveux. Je serai donc d'avis de renommer cette page en «Système nerveux des vertebrés» pour que nous puissions faire une page «système nerveux» aussi générale que le titre le suggère. Fenkys 2 octobre 2007 à 18:18 (CEST)

adénite et adénopathie

Coupé collé venant du Bistro du jour :

adénite et adénopathie sont deux termes médicaux différents qui recouvrent presque la même entité. Ce qui me gêne pour garder deux articles différentes c'est qu'ils se recoupent, ce qui me gêne pour faire un redirect de l'un vers l'autre, c'est que dans les wiki étrangers on a bien deux pages différentes (voir les liens interwiki). Chers confrères et autres contributeurs qui pratiquent l'exercice illégal de la médecine, vos avis seront précieux et acceptés : pas d'honoraires SVP, Consultation gratuite souhaitée. Yakafaucon 9 octobre 2007 à 18:53 (CEST)

Pas évident de trancher ...

Le terme adénite (ite, du grec itis, suffixe désignant une maladie inflammatoire) désigne une affection inflammatoire d'un ganglion lymphatique. Maintenant qu'elle est la définition exacte d'une adénite? La notion d'inflammation repose t'elle sur la clinique (ganglion chaud douloureux, état fébrile) ou sur l'histologie?

Et le terme adénopathie (pathie, du grec patheia, suffixe désignant une affection) est plus général et désigne toute affection d'un ganglion. Les deux termes sont effectivement proches, mais néanmoins différent.

Une adénopathie n'étant pas forcément une adénite, une adénite étant forcement une adénopathie, je ne pleurerais pas si on redirige adénite vers adénopathie. Mais je ne sais pas s'il faut le faire ... --Grook Da ^Oger 9 octobre 2007 à 19:08 (CEST)

c'est bien là mon dilemne !!! Il nous faut d'autres avis !! Yakafaucon 9 octobre 2007 à 19:11 (CEST)

Oui , à vot' bon coeur msieurs dames. --Grook Da ^Oger 9 octobre 2007 à 19:14 (CEST)

toutes les adénites sont des adénopathies mais certaines des adénopathies ne sont pas des adénites. Les termes ont été ctéés à une époque où il n'y avait pas de critère anapath et il serait interressant de reprendre un historique ( une histoire de gg froids et gg chauds ?) --Rosier 10 octobre 2007 à 11:31 (CEST)

Institutions médicales

Salut,

Je m'intéresse particulièrement aux institutions françaises sanitaires, sociales, médicales et tout ça (depuis les ARH aux Maison médicale de garde en passant par les CPAM ou l'OMS. J'ai déjà créé certains artcles notamment sur l'UNCAM ou l'UNPS. Leur emboîtement est complexe mais doit être connu par tous pour bien comprendre les nombreuses réformes sociales. Alors voila...

Sur le Portail Médecine, il n'y a aucun encart relatif à ces institutions. Peut être que je me trompe et que cela ce situe sur un autre portail mais je trouve dommage que cela n'existe pas. En effet, ça se trouve entre droit, médecine, éco, etc... Et comme je voulais demander la rédaction d'un article relatif à la Mission Régionale de Santé, je ne sais pas trop ou poser ça.

Merci de me tenir informé. --Raphy000 7 novembre 2007 à 10:30 (CET)

Hyperactivité et Trouble déficitaire de l'attention

La question de la fusion s'est déjà posée fin 2005 cf Discuter:Hyperactivité. Depuis l'article a fini dans WP:LANN où je le trouve en faisant de la maintenance. Une grande partie de l'article Hyperactivité traite de Trouble déficitaire de l'attention, voir fait clairement la confusion en introduction. Cette fusion est-elle vraiment inappropriée ? Que conseillez vous ? Fusion total avec redirect ou juste scission des éléments concernant le Trouble déficitaire de l'attention versle bon article ? cf aussi Discuter:Hyperactivité/Neutralité. sand 15 novembre 2007 à 16:04 (CET)

mon avis personnel: si c'est les deux termes definissent exactement la même chose, alors oui faut mieux les fusionner, sinon ça éparpille les données que l'on recherche .--Nicobzz 16 novembre 2007 à 18:00 (CET)

Bonjour, non ça n'a pas de sens de séparer les deux. Il s'agit d'un unique trouble, défini trés clairement dans le manuel américain DSM. "Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder". La traduction française la plus courante est : Trouble déficitaire de l'attention avec hyperactivité (on trouve parfois Trouble hyperactivité avec déficit de l'attention, utilisée notamment sur de nombreux forums de patients ou de parents). Voir par exemple ici. Quels que soient les débats autour de ce trouble, son existence, ses contours, etc, c'est la terminologie employée.--Ouicoude ^(Gn?) 16 novembre 2007 à 18:37 (CET)

Ok, merci de vos réponses, je vais donc neutraliser et fusionner. sand 16 novembre 2007 à 18:59 (CET)

Index UV

Y a-t-il une différence entre Indice UV et Index UV? Je viens de catégoriser l'index et j'ai des doutes. A vérifier par un spécialiste, svp!--Macassar | discuter 22 novembre 2007 à 09:00 (CET)

Os de la jambe

Je viens de voir que quelqu'un à demandé la fusion du triplet os de la jambe, tibia et fibula 13B8 � il n'y avait pas de critère anapath et il serait interressant de reprendre un historique ( une histoire de gg froids et gg chauds ?) --Rosier 10 octobre 2007 à 11:31 (CEST)

Institutions médicales

Salut,

Je m'intéresse particulièrement aux institutions françaises sanitaires, sociales, médicales et tout ça (depuis les ARH aux Maison médicale de garde en passant par les CPAM ou l'OMS. J'ai déjà créé certains artcles notamment sur l'UNCAM ou l'UNPS. Leur emboîtement est complexe mais doit être connu par tous pour bien comprendre les nombreuses réformes sociales. Alors voila...

Sur le Portail Médecine, il n'y a aucun encart relatif à ces institutions. Peut être que je me trompe et que cela ce situe sur un autre portail mais je trouve dommage que cela n'existe pas. En effet, ça se trouve entre droit, médecine, éco, etc... Et comme je voulais demander la rédaction d'un article relatif à la Mission Régionale de Santé, je ne sais pas trop ou poser ça.

Merci de me tenir informé. --Raphy000 7 novembre 2007 à 10:30 (CET)

Hyperactivité et Trouble déficitaire de l'attention

La question de la fusion s'est déjà posée fin 2005 cf Discuter:Hyperactivité. Depuis l'article a fini dans WP:LANN où je le trouve en faisant de la maintenance. Une grande partie de l'article ser:Kyro|Ø_^ Kyro Ø_^]] 28 avril 2008 à 20:14 (CEST)

Indice de Masse Corporelle (IMC)

Ce fameux IMC utilisé universellement par tous les nutritionnistes et autres diététiciens pour évaluer le surpoids des personnes obèses, est totalement dénué de sens. Il est basé sur le rapport du poids au carré de la taille. Ceci va à l'encontre des principes élémentaires de la physique. En effet le poids est proportonnel au volume de la personne...Or, un volume est exprimé par une longueur élevée au cube ( mètre cube, centimètre cube...etc). Ce fameux IMC devrait donc être exprimé par un rapport du poids au cube de la taille...le carré indiquant une surface ( mètre carré, décimètre carré...etc)et non un volume ! A titre d'exemple un homme de 90 Kg et de 2 mètres est un homme mince avec un IMC de 90/4 = 22,5. Avec ce même IMC un homme de 1,61m doit peser 58,3 Kg....et lui sera plutôt rond ! Donc cet IMC n'a aucun sens !CQFD.... Alors qu'avec le cube de la taille on obtient 47 Kg pour 1,61...Ce qui caractérise aussi homme mince !

Jean ABRAS Ingénieur

Bonjour. Je reconnais bien là le point de vue d'un scientifique puriste ;) Je suis tout à fait d'accord avec le début de la remarque si on prend l'IMC d'un point de vue scientifique pur. Toutefois, la médecine n'est pas une science exacte... L'IMC ne doit être pris qu'à titre indicatif, et "viser" un IMC parfait n'a aucun sens. Cela permet seulement d'évaluer grossièrement l'état nutritionnel d'un patient. Son avantage est d'être simple à calculer. Par ailleurs, il a été validé dans des études, ce qui en fait un paramètre utile. Par contre, je ne comprends pas le raisonnement avec les mètres cubes, cet indice aurait également le défaut de n'être qu'une valeur approximative, tout comme l'IMC... N'oublions donc pas qu'en médecine, toutes les valeurs que nous pourrons calculer ne seront jamais qu'indicatives... C'est comme tous les scores existants, qui ne pourront jamais décider à la place du médecin, mais l'aider à évaluer la situation. doberman

je suis pas mauvais en physique et je comprend tout à fait que l'IMC devrait être la masse diviser par le cube de la taille(c'est la loi des echelles, la masse augmente avec le cube de la taille alors que la taille augmente proportionnellement avec la ... taille) cependant je suppose qu'ils ont préféré utilisé le carré ,soit parceque çà corrélait plus aux résultat je pense qu'ils ont du mené des études la dessus quand meme , soit parceque les biologistes sont pas forts en loi des echelles je n'en sait rien, ça serait interressant de le savoir?--Nicobzz (d) 30 mai 2008 à 19:20 (CEST)

2 pages pour discuter Médecine ! Sommes nous Schizos ??

Bonjour mes "doubles" mais il me semble qu'après avoir eu du mal à trouver où discuter avec le bistro des médecins je viens de découvrir DEUX pages de discussion :

• celle ci, ici présente puisque vous me lisez
• et celle là

Je sens que je vais me perdre ! Yakafaucon 9 octobre 2007 à 19:19 (CEST)

Je m'étais déjà poser la question, Pada m'avait donné cette réponse. Pas sûr que ca soit très pratique et très compris ... Une redirection de l'un vers l'autre ne me generais pas et simplifierais le suivi à mon avis. --Grook Da ^Oger 9 octobre 2007 à 19:35 (CEST)

Je suis d'avis, à l'instar du portail Informatique, de n'afficher ici que les archives et pour le reste, renvoyer vers la page du projet, parce que la c'est vraiment nawak.
Ø_^ Kyro Ø_^ 22 janvier 2008 à 00:13 (CET)

Je suis toujours pour fusionner les deux (avec une redirection de l'un vers l'autre au choix) mais je me suis retenu pour l'instant vu l'absence de consensus --Grook Da ^Oger 22 janvier 2008 à 16:39 (CET)

Ludwik Hirszfeld

Je ne sais pas si on a encore le droit de poser ici ce genre de questions mais, fatigué avec tout de même du travail à faire, j'ai voulu me donner l'air de collaborer toujours et j'ai retrouvé dans mes archives une vieille traduction presque achevée. Je l'envoie donc et serais heureux si un médecin y jetait un coup d'oeil. Il va de soi que, dans mon esprit, un spécialiste a le droit de procéder à toutes les corrections nécessaires et que le simple patient que je suis s'incline d'avance devant les décisions de la Faculté. Gustave G. 24 octobre 2007 à 13:11 (CEST)

Je crois que l'audience est plus importante sur la page de discussion du projet:médecine. A+ --P@d@w@ne 24 octobre 2007 à 19:34 (CEST)

La phrase Sa découverte de l'agent infectieux de la fièvre paratyphoïde C a eu des conséquences importantes pour le diagnostic différentiel. (à la fin de l'article) me parait pas complète. J'ai l'impression qu'il manque quelque chose. Faut que j'y réfléchisse ;) --P@d@w@ne 24 octobre 2007 à 19:37 (CEST)

Discuter:Acérophobie/Suppression

Pourriez-vous passer donner votre éclairage? Cordialement. --Christophe Dioux (d) 24 novembre 2007 à 23:22 (CET)

.

Naissance

Aucun lien dans ce portail à Naissance ; où le placer ? Signé -- louis-garden (On en cause) 23 janvier 2008 à 10:58 (CET)

Naissance

Aucun lien dans ce portail à Naissance ; où le placer ? (d'accord il y a grossesse et accouchement mais cela concerne la mère seulement). Signé -- louis-garden (On en cause) 23 janvier 2008 à 11:00 (CET)

Je ne vois même pas les liens vers grossesse et accouchement sur le portail ? --Grook Da ^Oger 23 janvier 2008 à 17:51 (CET)

Épitrochléite (d · h · j · ↵)

Bonjour,

Lors de mes patrouilles, j'ai été interpelé par Épitrochléite. L'article nécessite grandement d'être amélioré, ce que je serais bien incapable de faire. De plus je m'interroge sur l'opportunité d'interwiki avec en:Golfer's elbow. Mes faibles connaissances médicales m'incitent à penser que c'est la même chose, mais je préfererais avoir un avis de connaisseurs avant de créer des interwikis inappropriés.

Merci d'aller regarder ça de plus près.

Pymouss44 Tchatcher - 25 janvier 2008 à 14:52 (CET)

je pense que c'est bien la meme chose, puisque dans l'article en anglais c'est marqué: "Golfer's elbow, or medial epicondylitis" tandis que dans celui en francais c'est marqué :"L'épitrochléite ou épicondylite médiale," ça devrait donc etre la meme chose

voila --Nicobzz (d) 27 janvier 2008 à 12:54 (CET)

Abréviations en médecine

Pourriez-vous considerer une liste d'abreviations medicales? Merci!

Abréviations en médecine, voilà . Nguyenld (d) 17 février 2008 à 21:20 (CET)

Dentinogenèse

est ce qu'une bon samaritain peu regarder cette article je ne suis pas médecin et je sais pas trop si la manière dont j'ai réécris les infos (pour éviter les copies) ne change pas le sens. 19 février 2008 à 22:33 (CET) Chatsam

Oeil

Bonjour, pensez-vous que cette page Hémianopsie latérale homonyme se justifie où qu'il faut rediriger vers hémianopsie ? Je vous laisse voir ça. Amitiés --Ouicoude ^(Gn?) 23 février 2008 à 12:08 (CET)

Ce que j'en dit c'est que tant que le premier article ne fait que quelques lignes, le plus simple est de fusionner et de rediriger. Mais c'est plutôt une question pour le café des médecins. Nguyenld (d) 23 février 2008 à 12:15 (CET)

Oups, dsl, me suis gourré je transfère ma question là-bas.--Ouicoude ^(Gn?) 23 février 2008 à 12:24 (CET)

Mouarf ... une ébauche d'une ligne ... je pense qu'il y a matière à faire un vrai article dessus. Maintenant en l'état une redirection est possible, libre à quelqu'un d'en faire quelque chose plus tard. --Grook Da ^Oger 23 février 2008 à 17:53 (CET)

Gingivite ulcéro-nécrotique (GUN et PUN)

Quelqu'un ayant des connaisssances médicales pourrait-il vérifier Gingivite ulcéro-nécrotique (synonyme pratiquement de parodontite ulcéro-nécrotique). Romanc19s (d) 5 mars 2008 à 09:03 (CET)

A priori le fond est bon. Je vois qu'au niveau du CIM 10, les "Infections dites de Vincent" regroupe pas mal de pathologie stomato assez proches, voir http://taurus.unine.ch/icd10?term=&select=351 --Grook Da ^Oger 11 mars 2008 à 04:20 (CET)

Chimiebox et {{Pharmacologie}}

Bonjour à tous,

Je me suis lancé dans une refonte complète des chimiebox depuis quelques jours. Le modèle que je suis en train de créer (voir Projet:Chimie/Chimiebox) a pour vocation de contenir un maximum d'informations, de manière à éviter les modèles redondants ({{acide aminé2}} par exemple). Étant donné que beaucoup de données de chimiebox sont présentes dans le modèle {{Pharmacologie}}, je tiens à demander si ça ne pose pas de problème que je fusionne les deux ? En gros on aurait les chimiebox avec tous les paramètres de pharmaco en plus.

Des avis ?

chtit_dracodiscut 8 mars 2008 à 17:03 (CET)

Sur Discuter:Chlorhexidine‎

Discuter:Chlorhexidine de l'article Chlorhexidine‎ j'ai quelque peu neutralisé l'article mais quelqu'un de plus compétant que moi peux-il jeter un oeil? merci --jonathaneo (d) 10 mars 2008 à 15:56 (CET)

Ouais ... le risque d'utiliser Wikipédia pour de l'automédication est bien réel ... --Grook Da ^Oger 11 mars 2008 à 04:49 (CET)

Demande de renommage de l'article Syndrome de Down

Une demande de renommage de cet article a été faite aux administrateurs, vous pouvez donner votre avis là.

Wanderer999 ^{° me parler °} 11 mars 2008 à 00:42 (CET)

Magnétisme animal

L'article magnétisme animal qui fait partie du portail de médecine est actuellement proposé en AdQ, mais la question est disputée. Des avis impartiaux seraient bienvenus. MAC (d) 29 mars 2008 à 00:09 (CET)

affiche maxillo faciale

je vais faire une affiche concernant la maxillo-faciale et je cherche une idée (photo)

est ce pour mettre sur wikipedia, si oui veux tu laisser ton pseudo?et quel genre d'idée cherches tu?--Nicobzz (d) 6 avril 2008 à 21:41 (CEST)

sémiologie vers Sémiologie médicale

j'ai changé le lien sémiologie, vers Sémiologie médicale, je pense que c'est plus percutant mais si quelqu'un pense qu'il faut mieu le diriger vers sémiologie (tout cours) qu'il n'hésite pas à le dire

--Nicobzz (d) 17 avril 2008 à 20:45 (CEST)

Cherche anatomiste

Bonjour ! L'oracle cherche un spécialiste en histoire de l'anatomie pour répondre à la question "cuir chevelu" posée le dimanche de la semaine 17. Merci à ceux qui répondront. --Égoïté (d) 26 avril 2008 à 18:08 (CEST)

Perso aucune idée --Grook Da ^Oger 26 avril 2008 à 22:57 (CEST)

Je cherche une définition

Docteurs,

Récemment, j'ai subi quelques examens, à la demande du chirurgien orthopédiste qui s'occupe de mon cas, et notamment une EMG, et dans un courrier qu'il adresse à sa consoeur rhumathologue chez qui il m'envoie, il mentionne "éventuelle TTL". Ma question est donc : "Que veut dire TTL ?" Merci de me répondre rapidement, cela fait plusieurs jours que je cherche la réponse à ma question, et personne ne semble pouvoir me répondre, même l'hôpital où exerce ces praticiens. Dans l'attente.

[Nom supprimé]

La recherche sur Google avec les mots "ttl" et "rhumatologue" renvoie entre autres, dans les premiers résultats, le nom d'un test. Avez-vous posé la question à la rhumatologue destinataire du courrier ? Apokrif (d) 5 mai 2008 à 18:43 (CEST)

J'ai ajouté quelques définitions possibles sur la page d'homonymie TTL, le mieux est effectivement de demander au chir ou au rhumato ... --Grook Da ^Oger 5 mai 2008 à 19:48 (CEST)

Chirurgie de réassignation sexuelle

Bonjour,

Un tel article (en anglais Sex reassignment Surgery) aurait-il quelque intérêt ?

Si oui, une courte définition pourrait-elle dans un 1^er temps en être donnée ? Motif : Renée Richards notamment.

Ten-is-10 (d) 7 mai 2008 à 15:49 (CEST)

Le problème, c'est que l'article anglophone est contesté (« This article, dit-on, relies largely or entirely upon a single source. » Peut-être vaudrait-il mieux partir de l'article en allemand auquel apparemment on ne reproche rien. L'article portugais est plus court et n'effraiera pas un traducteur ; j'ai ouï dire qu'au Carnaval de Rio on verrait beaucoup de jolies filles en rupture d'état-civil. À ce que j'en devine, l'article en suédois me semble « sexuellement correct » ; il paraît que dans ce pays ces opérations sont prises en charge par la Sécurité sociale et sont donc à la portée de toutes les bourses, si j'ose dire. Mais avant de parler de Renée Richards il faudrait peut-être évoquer le cas de Christine Jorgensen laquelle a eu droit à un article en anglais qu'il faudrait peut-être traduire. Je me rappelle encore le titre qui s'étalait à son sujet dans je ne sais plus quel magazine à la fin de 1952 : « Ce jeune G.I. américain (on voyait la photo) est devenu cette jolie jeune fille (on voyait une autre photo) après x opérations et y mille piqûres ». À l'époque les braves gens étaient scandalisés. Je l'étais aussi mais, vu mon âge, je suis le dernier représentant d'un monde englouti. Gustave G. (d) 7 mai 2008 à 20:59 (CEST)

N'hésites pas à te lancer à l'eau sur l'article qui t'inspire le plus confiance. --Grook Da ^Oger 8 mai 2008 à 00:11 (CEST)

Loin de moi l'idée d'écrire un article sur le sujet : trop incompétent ! J'attirais simplement votre attention sur un lien rouge ! Sûr que Christine Jorgensen mériterait un article. @+ Ten-is-10 (d) 10 mai 2008 à 15:57 (CEST)

Et les médecins de fiction?

Salut à vous, portailleux médicaux! Je me posais une question: j'ai beaucoup bossé sur des articles comme Lisa Cuddy ou James Wilson (House). Bon, pour ceux qui ne suivent pas des séries comme Dr House, ce sont des médecins de fiction. Je me demandais si il était possible de les rattacher au projet médecine? (je voyais bien ça en rapport avec "médecine & société"). Bref, tout simplement, si vous avez une idée ou une politique prédéfinie à ce propos, je suis tout ouïe Colin DLA ^{(m'écrire un mot)} 18 mai 2008 à 15:35 (CEST)

Voir ici --Grook Da ^Oger 20 mai 2008 à 01:10 (CEST)

demande de renseignements

Je souhaiterais que l'on m'explique ce que sont les kystes de tarloves Merci

Voir ici --Grook Da ^Oger 20 mai 2008 à 01:09 (CEST)

« nouvelle nomenclature »

Je n'y connais rien ne médecine, mais il semble qu'il y ait une « nouvelle nomenclature » pour certains os, et je n'ai pas trouvé d'article dédié à ce sujet (récapitulant les changements et l'historique de cette nouvelle nomenclature), ce qui me parait manquer à l'encyclopédie. Cette nouvelle nomenclature est évoquée à plusieurs reprises dans Ossement par exemple. Voir http://www.proformed.org/article9.html --I0n0 (d) 22 mai 2008 à 14:13 (CEST)

La plupart des nouveaux nom y sont deja (Ulna, Fibula, patella,Scapula,les os de l'oreille ect) -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} 22 mai 2008 à 14:49 (CEST)

Bravo !

Juste un grand bravo pour ce portail d'une qualitée remarquable !

Demande de surveillance de l'article dyshidrose

Bonjour, est-ce que quelqu'un qui connaît bien le sujet pourrait relire et surveiller cet article, comme je l'ai expliqué dans la page de discussion correspondante, des IP modifient l'article en apportant ou supprimant des informations qui changent du tout au tout le contenu de l'article. N'étant pas spécialiste, je ne suis pas à même de juger la pertinence de ces modifs, et c'est en train de partir doucement en vrille je crois... Merci d'avance ! - Eusebius ^[causons] 25 juin 2008 à 20:02 (CEST)

je l'ai ajouté à ma liste de suivie même si je ne connait pas du tout le sujet, je aurait peut etre une chance de trouver celui qui edite le contenu --Nicobzz (d) 25 juillet 2008 à 13:04 (CEST)

Linguiste médicale : terminologies et classifications en médecine

Bonjour,

Après avoir regardé le portail de la médecine, j'ai pensé qu'un article sur les terminologies et classifications en médecine pourrait être utile. J'ai donc commencé le travail de rédaction et de référencement. Je vous remercie de vos remarques et commentaires. Bien à vous. --Avig (d) 19 juillet 2008 à 19:18 (CEST)

De l'usage de la "Star of Life" (Croix de Vie)

Je constate que ce portail "Médecine" utilise comme symbole de reconnaissance la "Star of Life" qui est traditionnellement et historiquement la marque des services de secours médicaux et paramédicaux (voir Star of Life). Je voudrais donc ouvrir cette question : cela est-il vraiment approprié pour ce portail?? Ne vaudrait-il mieux pas utiliser un caducée ou tout autre symbole plus généralement lié à la médecine? (voir Caducée)
--Fredlegrain (d) 22 juillet 2008 à 15:55 (CEST)

Après plusieurs jours sans aucune réaction, je me permets d'attirer votre attention sur mon intervention.

Si je m'interroge sur l'utilisation de la "star of life", c'est qu'il me semble qu'elle est ici mal utilisée. Et j'entends par là que cette utilisation me semble une erreur encyclopédique. J'espère donc pouvoir contribuer à restaurer la "véritable" utilisation de ce symbole pour mieux représenter la médecine et éviter de faire circuler de fausses idées autour de ce symbole.

Merci de bien vouloir en tenir compte et de réagir.

Bien à vous,

--Fredlegrain (d) 31 juillet 2008 à 23:13 (CEST)

C'est vrai que c'est pas forcement adapté mais est ce que t'as une autre suggestion  ? -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 31 juillet 2008 à 23:30 (CEST)

J'imagine qu'un simple caducée serait déjà plus approprié. Je ne sais pas s'il existe un symbole médical en France, mais en Belgique, le simple caducée en rouge est courant (sur le pare-brise des médecins, le logo des pharmacies, par exemple).

--Fredlegrain (d) 31 juillet 2008 à 23:38 (CEST)

Après vérification, le symbole utilisé le plus officiellement en France et en Belgique semble être le "bâton d'Asclépios" (souvent appelé Caducée par abus). C'est le serpent qui s'enroule autour d'un bâton. En France le bâton est surmonté du "miroir de prudence".

Un logo composé sur cette base me semblerait donc bienvenu. On peut peut-être faire appel à l'atelier graphique pour obtenir une ébauche?

--Fredlegrain (d) 31 juillet 2008 à 23:53 (CEST)

Diagnostic différentiel

Bonjour, je veux juste vous souligner que le mot différentiel prend 2 'f', et il n'y en avait qu'un dans la description que j'ai lue.

Merci par ailleurs pour votre investissement de temps et d'énergie.

Bonne semaine, Gisèle Damecour

Merci de votre vigilance, mais cela nous serais utile de savoir dans quel article vous avez vu la faute d'orthographe. Vous êtes également libre de la corriger vous même, c'est le principe même de wikipedia. Bonne semaine à vous également. Nguyenld (d) 28 juillet 2008 à 08:01 (CEST)

Réponse étrange sur Syndrome myélodysplasique

Bonjour. N'appartenant en rien au monde médical, j'aurais besoin de vos lumières concernant une réponse anonyme postée sur la discussion liée au syndrome myélodysplasique. Il y est notamment affirmé que, du fait de leur refus des transfusions, les témoins de Jéhovah guérissent tout seul de ce syndrome... Etrange à mes yeux de néophyte... Progaddict 5 août 2008 à 10:50 (CEST)

Délire en psy

Merci à la personne qui efface mes interventions comme s'il s'agissait d'une demande d'avis. Outre le fait que je suis moi-même médecin psychiatre (en libéral) je ne demande aucn avis. Je reformule. Dans la page délire le délire semble n'étre envisagé dans la manie que dans le cadre du délire de grandeur. Une modification serait nécessaire. Dédé.

Modèle:Chimiebox

Bonjour,

de nouveaux modèles (résultant de la fusion des chimiebox, infoboîte Pharmacologie et infoboîte Minéral) sont à votre disposition.

Cordialement, Epop (d) 6 septembre 2008 à 13:50 (CEST)

Ya un concours de la box le plus longue ? -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 6 septembre 2008 à 13:53 (CEST)

C'est juste que les Chimiebox se faisaient un peu vieilles. Il était question de les refaire depuis 2007, et on a essayé de n'oubier personne.Epop (d) 6 septembre 2008 à 15:42 (CEST)

Jean-Marc Leonarc-Ducluzeau est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Jean-Marc Leonarc-Ducluzeau, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Jean-Marc Leonarc-Ducluzeau/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Histoire

bonjour, ou je pourrai trouver l'histoire de la medecine dont vous parlez dans Wikipédia. Avec tous mes remerciements. Sandra

• tente à histoire de la médecine ... --Grook Da ^Oger 16 novembre 2008 à 18:22 (CET)

Divers

slt,je suis une dentiste.je trouve votre site trés riche et trés culturel mais j'aimerai bien trouver des articles concernant la chirurgie dentaire.merci et bon courage

Examen cardiovasculaire

bonjour je suis --Nicobzz (d) 7 février 2009 à 19:02 (CET) j'ai déjà rédigés quelques petit truc dans wikipedia, étant étudiant en médecine, et la je voudrais compléter les examens physiques, en créant une page examen cardiovasculaire etc... , savez vous si de tels pages, détaillant l'examen physique, existent déjà? au quels cas il faudrait faire un lien à partir de la page examen clinique, sinon je tacherais de créer certaines de ces pages.

merci

elles n'existent pas, tu peux y aller --Grook Da ^Oger 7 février 2009 à 19:07 (CET)

merci --Nicobzz (d) 7 février 2009 à 19:09 (CET)

cystonécrose

Pouvez-vous me donner sa définition? merci Martine

Essaie sur google avec l'orthographe cytonécrose (sans le s) --Grook Da ^Oger 11 février 2009 à 17:14 (CET)

du courage

personnelement je vous ecrit du cameroune c'est juste pour vous dire que ce que wikipedia fait nous aide beaucoupet vous souhaiter du courage dans les jours à venir

ou trouver le portrait du professeur christine katlama?

je voudrais avoir ou trouver qui est c'est imminent professeur qu'est christine katlama.merci

quesque c'est

j'ai trouvé un morceau de machoire avec une dentition partielle que je ne connais pas comment puis-je vous montrez un photo que j'ai prise?--Jeampi67 (d) 19 avril 2009 à 14:52 (CEST)

ben nous on va pas te répondre, si tu suspectes que c'est une mâchoire humaine vas plutôt voir la police!désolé--Nicobzz (d) 19 avril 2009 à 16:42 (CEST)

Je me demande si Samson ne l'a pas abandonnée après s'en être servi. Un de mes contradicteurs habituels serait peut-être heureux de la retrouver. Gustave G. (d) 19 avril 2009 à 20:00 (CEST)

Essaie de mettre ta photo sur Wikipédia:Atelier identification --Grook Da ^Oger 21 mai 2009 à 03:40 (CEST)

Troisième portail le plus visité

Le portail médecine est le troisième portail le plus visité (cf cette page, fait avec ce site). Peut-être devrait-on en améliorer la présentation? Je peux essayer de faire quelque chose même si je ne suis pas très doué, ou quelqu'un d'autre. Pas d'objections? --K90^d 6 août 2009 à 00:48 (CEST)

J'ai bidouillé un peu la page sur mon brouillon et j'en ai fait une version plus compacte et grandement simplifiée. Si je peux la mettre à la place de celle que l'on utilise en ce moment, avec quelques modèles, je peux la faire passer de 25 000 octets à 2 250, 11 fois moins, et la rendre bien plus accessible à la modification. Qu'en pensez-vous?--K90^d 6 août 2009 à 02:24 (CEST)

c'est indubitablement mieux, peut-être pas encore assez dense (on m'avait dit, il y a longtemps de cela qu'une bonne page web se doit de se tenir qu'en un écran. Il y a peut-être une solution intermédiaire entre ces deux extrémités)

• réduire la taille de certaines images (dont le caducée ?
• raccourcir quelques liens : histoire de la médecine "médecine dans ..." en "en ...",
• simplifier quelques liens (placébothérapie=>placébo, vaccinologie=>vaccin ou vaccination)
• supprimer quelques liens : je ne suis pas sur par exemple que mésothérapie mérite sa place à côté des grandes branches de la thérapeutique. De même embryogenèse humaine
• peut être un chapitre sur l'arborescence des catégories...

Il faut peut être discuter de tout cela en Discussion Portail:Médecine. Nguyenld (d) 6 août 2009 à 08:10 (CEST)

N'hésitez pas à modifier mon brouillon. Je vais encore faire quelques retouches, mais si on le garde, en créant quelques raccourcis et modèle, non seulement la page elle même tiendra en un écran, mais sa page de modification aussi (ce qui est loin d'être le cas, un nouveau venu ne peut pas la modifier)--K90^d 6 août 2009 à 12:33 (CEST)~

J'avais dit que c'était pas mal, mais j'avais vu que chez moi (écran 23 pouces wide sous firefox. Au boulot (IE et 17 pouces standard, c'est super moche (colonnes complètement décalées) alors que la version actuelle passe bien (deux colonnes). Nguyenld (d) 6 août 2009 à 12:44 (CEST)

Je ne suis pas sûr de t'avoir compris. Que veux tu que je fasse? J'ai réduit les image et j'aimerais bien simplifier quelques liens, mais j'ai peur que ce ne soit pas pertinent.--K90^d 6 août 2009 à 13:00 (CEST)

Ce que je veux dire, c'est que l'aspect visuel dépend aussi de la résolution d'écran et/ou du navigateur et que ta version passe hyper bien dans un cas, mais pas du tout dans d'autres. D'où le côté compliqué de faire un "zoli portail" ce qui est hors de ma compétence. Je peux tout juste aider quant au contenant mais pas du tout sur la forme. Nguyenld (d) 6 août 2009 à 13:23 (CEST)

J'ai essayé avec différente résolution et différents navigateur (sauf mozilla firefox) au cours de la rédaction de la page et je n'ai pas eu de problème avec ma version. Si quelqu'un en a, qu'il m'indique ses paramètres, je verrais si je peux faire quelque chose. L'avantage de la disposition que j'ai utilisée, c'est qu'elle passe quasiment partout, à l'inverse de la version actuelle. Les sections sont censées se mettre en place automatiquement en fonction des colonnes et non en fonction des autres sections comme sur la version actuelle. Donc normalement, les grands espaces vides ne doivent plus exister sur la version brouillon. Si ce n'est pas le cas, prévenez-moi.--K90^d 6 août 2009 à 13:32 (CEST)

Si cela peux t'aider : en 1024*768 en taille moyenne de caractère, cela ne passe pas. Si je passe en taille de caractère "plus petite", cela passe, mais si je rétrécit la fenêtre dans le sens de la largeur, cela ne passe plus, alors que cette même manip sur la version actuelle du portail, l'affichage en deux colonnes marche. Nguyenld (d) 6 août 2009 à 13:46 (CEST)

Merci. Je me suis mis en 1024x768, en taille de caractère moyenne et petite, sous Netscape, chrome et IE et j'ai les même résultats: sur la version actuelle il y a toujours de gros blancs, seul l'importance du décalage en fin de colonne change et sur la version brouillon, pas d'espace, seul l'importance du décalage change. N'hésite pas à modifier la page, car je ne vois pas quoi faire.--K90^d 6 août 2009 à 13:54 (CEST)

J'ai supprimé et changé quelques liens, réduit les images, changé la présentation... je pense aussi avoir réglé le problème de la taille du texte. Qu'en pensez-vous?--K90^d 7 août 2009 à 22:52 (CEST)

j'ai toujours deux colonnes complètement décalées. Si tu veux, je fais une copie d'écran et je te l'envoie par mail si cela pas t'avancé. Je n'ai pas pensé à tester avec le miniportable. Nguyenld (d) 8 août 2009 à 10:54 (CEST)

Les bas des colonnes serons toujours en décalage, sur la page test ou sur le portail. Tout le monde n'utilise pas IE avec la même résolution. On peut de toutes façon remettre le même décalage que sur la vrai page du portail, ce qui ne résoudra pas le problème mais ne changera rien vis à vis de l'ancienne version à ce niveau là.--90.21.1.249 (d) 8 août 2009 à 15:22 (CEST)

Je vais réduire le plus possible et essayer d'ajuste les colonnes au mieux pour que l'écart soit minime, mais il existera toujours, comme sur la version actuelle du portail.--K90^d 8 août 2009 à 15:45 (CEST)

En fait, à mon boulot (je sais, je ferai mieux de bosser), ya beaucoup de portails qui ont des problèmes de rendus. J'ai retesté chez moi et il n' y a pas de problème, quelque soit la largeur de la fenètre. C'est peut-être simplement le couple Windows2000-IE6 qui bogue. Nguyenld (d) 10 août 2009 à 18:28 (CEST)

Ca passe bien chez moi et au boulot (Vista/Firefox ou IE/21 pouces). C'est plus condensé. Reste un espace blanc trop important entre les 4 "languettes" portail/arbo/projet/discus et le début du cadre "le portail de la médecine" --Grook Da ^Oger 10 août 2009 à 18:49 (CEST)

Merci beaucoup pour vos remarques, ça m'aide énormément. En fait, l'espace entre les 4 "languettes" portail/arbo/projet/discus et le début du cadre "le portail de la médecine" se corrigeras de lui même quand on le mettra sur la page du projet. Il existe parce que le modèle {{Onglets}} présent en début de ma page de test ne reconnais pas le brouillon que j'ai créé comme appartenant à un lien dans les onglets, tout les onglets sont donc fermés. Sur le portail médecine, la page et l'onglet "Portail" concordent et l'onglet est ouvert vers le bas, l'espace est aussi supprimé. Donc il ne faut pas s'inquiéter pour l'espace, il partira tout seul. Pour ce qui est du décalage dans les colonnes, je me suis dit que s'il y avait la même quantité de texte et la même surface d'image, le décalage serait inexistant, j'ai donc essayé d'équilibrer au mieux les différents contenus des sections "article". Ca n'est pas parfait, mais le décalage est moins flagrant. J'ai regardé sur différent PC et ça passe mieux. Si en relisant mon brouillon vous voyez que vous pouvez rééquilibrer les deux sections en enlevant ou ajoutant un lien pertinent, faites le, je ne suis pas assez sûr de moi pour changer le contenu. D'ailleurs, n'hésitez pas à modifier cette page à votre aise.--K90^d 11 août 2009 à 02:27 (CEST)

En fait, j'ai carrément changé le lien du premier onglet pour que l'on voit bien ce que ça donne, et j'ai encore ajusté les colonnes.--K90^d 11 août 2009 à 02:33 (CEST)

J'ai trouvé un moyen de supprimer le décalage entre les colonnes "articles" et le reste de la page. J'ai aussi regroupé ces deux sections. Ça m'a pris beaucoup de temps et ça a été dur je ne suis pas mécontent du résultat. j'ai vérifié avec plusieurs PC, tu n'auras plus de problème avec ce décalage Nguyenld. Qu'en pensez-vous?--K90^d 11 août 2009 à 23:35 (CEST)

C'est mieux pour moi, mais la partie "article de qualité" et "portails connexes" est toujours décalé sur ma configuration.

Sinon sur le détail :

• La phrase "présentation du portail" est peut être en trop.
• Faudrait idéalement mettre quelques espaces insécables entre les items
• regrouper parasitologie, virologie, bactério ensemble, et même idéalement,
• Je supprimerai bien toute la partie histoire de la médecine en mettant juste histoire de la médecine dans "médecine et société" par exemple, cet article pointant sur les autres.
• En tout cas salle de garde me paraît très anecdotique
• J'enlèverai nutrition, article court et peu médical, en laissant diététique
• Dans les "métiers de la santé" je mettrai Professionnel de la santé en premier puisqu'il récapitule le tout.
• Dans "prévention et traitement de la maladie", radiologie interventionnelle et radiobiologie sont quand même largement en deça des autres articles au niveau importance.
• Pour les "affections médicales", je mettrai plutôt cancerologie, ou même cancer plutôt qu'oncologie. L'ordre des articles ne me paraît pas lumineux mais je n'ai pas de proposition meilleure

Un autre point qui n'a rien à voir avec le portail : il est stipulé en tête de cette page en avertissement "Les questions d'ordre médical postées ici seront supprimées.", ce que je fais habituellement. Or plusieurs d'entre nous ont tout de même répondu aux questions, j'ai donc laissé ces questions réponse mais je ne suis pas sur du tout que cela soit une bonne chose. Nguyenld (d) 12 août 2009 à 11:47 (CEST)

Voila, j'ai amélioré le portail en suivant tes remarques. Cependant, je ne voit pas de quels items tu parle quand tu dis "mettre quelques espaces insécables entre les items"--K90^d 12 août 2009 à 19:17 (CEST)

J'ai aussi lissé les liens externes en bas de page dans le petit cadre vert et j'ai changé la configuration de l'adresse pour laisser un message. Cliquez sur Pour laisser un message, cliquez ici. pour voir ce que ça donne. Peut-être que comme ça on aura un titre et une signature quand des nouveaux venus laisseront un message --K90^d 12 août 2009 à 19:52 (CEST)

Cela prend belle tournure, bravo ! et si tu actualisais la page actuelle ? Pour les insécables, c'était essentiellement dans la partie "histoire de la médecine" où les points étaient séparés bizarrement du titre de l'article qui suit. Nguyenld (d) 12 août 2009 à 21:06 (CEST)

Merci , je vais commencer à actualiser bientôt mais d'abord je vais construire quelques modèles pour alléger la page et la rendre plus modifiable, alors ça vas prendre encore quelques temps.--K90^d 12 août 2009 à 21:10 (CEST)

Ça y est!!! J'ai mis en place ma page sur le Portail:Médecine. L'ancienne page faisait 25 000 octets, la mienne n'en fait que 2 000, ce sera bien plus facile à modifier . Il est possible qu'il reste quelques liens relatif à ma page utilisateur et non au portail, si vous en voyez, dites le moi. Merci pour votre aide Nguyenld et Grook Da Oger.--K90^d 12 août 2009 à 22:00 (CEST)

Pourquoi avoir remis l'étoile bleu des ambulances à la place du caducée ? Pas beau le caducée ? --P@d@w@ne 22 août 2009 à 22:23 (CEST)

BURN OUT

le burn out connaissez vous ce symptome ? Je souhaiterai connaitre votre avis et si vous y avez été soumis, les solutions merci ATINA

Lire la page Syndrome d'épuisement professionnel pour des infos. --Grook Da ^Oger 7 août 2009 à 02:22 (CEST)

paternite

ma fille et groupe sangin o+ moi et ma femme somme de groupe a+ suis je le pere de ma fille? [email protected]90.35.123.89 (d) 7 août 2009 à 08:24 (CEST)

Regardez ici : au cas où vous et votre femme êtes tous deux A/O, il y a une chance sur 4 pour que votre enfant soit O/O. Un médecin vous le confirmera. Mais ne vous faites pas des cheveux pour une affaire pareille et ne vous posez pas de questions si votre fille plus tard a une excellente orthographe, elle pourra fort bien être votre fille malgré tout. Gustave G. (d) 7 août 2009 à 08:47 (CEST)

Audition et ouïe

Bonkour, c'est pour demander pourquoi c'est deux synonymes ont chacuns une page distinctes donnant plus ou moins les mêmes informations. Dois-je en supprimer une pour mettre ses informations dans l'autre ? Jérôme6210 (d) 21 août 2009 à 09:06 (CEST)

Effectivement ... pas évident de différencier ouïe et audition et il serait peut être préférable de fusionner les deux. Le terme médical (audition) aurait alors ma préférence ... --Grook Da ^Oger 22 août 2009 à 19:51 (CEST)

Le saviez-vous?

J'ai implanté un modèle automatique dans la section "Le saviez-vous?". Les articles choisis s'afficheront au hasard.--K90^d 25 août 2009 à 21:28 (CEST)

Bonne idée, merci ! --Grook Da ^Oger 31 août 2009 à 02:55 (CEST)

J'en ai ajouté d'autres. N'hésitez pas à y jeter un coup d'oeil pour en vérifier la pertinence.--K90^d 3 septembre 2009 à 20:39 (CEST)

question

93.15.15.13 (d) 2 septembre 2009 à 07:40 (CEST) qu est ce qu une "cote surnumeraire " sur radio?

Sommaire

J'ai modifié la position et l'organisation du sommaire de cette page, pareil pour le cadre "archive". Je voulais savoir si quelqu'un avait des problèmes pour le visualiser, et si je pouvais archiver un peu la page de discussion qui commence à se faire longue.--K90^d 24 septembre 2009 à 12:05 (CEST)

Je fusionnerais bien cette page avec "Le café des médecins".--K90^d 24 septembre 2009 à 22:09 (CEST)

Pas d'autres avis? Dans ce cas, je m'en occuperais ce soir, de façon à ce qu'on ai une seule page de discussion accessible, propre et lisible.--K90^d 25 septembre 2009 à 14:07 (CEST)

myopie d'un seul oeuil

196.206.227.28 (d) 26 septembre 2009 à 01:10 (CEST)J'ai une fille de 14 ans qui a l'oeuii droite miope et la gauche 8.75 je cherche un cas identique pour savoir les démarches à suivre et si la chirurgie peu resoudre le problème et merci infiniment_____