Discussion:Vera Jordanova/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Vera Jordanova » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Vera Jordanova}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Vera Jordanova}} sur leur page de discussion.

Vera Jordanova

Proposé par : Patrick Rogel (d) 10 juin 2013 à 19:25 (CEST)

Rôle secondaire dans un film d'horreur, apparition dans quelques séries télé finlandaises... pas de sources centrées sur la personne.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (d) 18 juin 2013 à 00:31 (CEST)

Raison : Unanimité pour la conservation.

Discussions

PàS précédente il y a deux mois ? N'est-ce pas un peu tôt pour ouvrir une seconde discussion ? --Arroser Γ^{en mode Mode →} 10 juin 2013 à 20:47 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Vera Jordanova » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver (faible). On ne peut pas relancer une PàS moins de deux mois après la clôture en conservation précédente ! Il y a d'autres choses à faire sur Wikipédia qu'à relancer des discussions qui viennent tout juste d'être clôturées, en l'absence d'éléments nouveaux décisifs. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 juin 2013 à 22:53 (CEST)
2.  Conserver Pour le principe, il est inacceptable de relancer tous les 2 mois une PàS, en espérant que l'article finisse par être supprimé, autant se passer de l'avis de la Communauté, cela ira plus vite et fera perdre moins de temps aux contributeurs. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 juin 2013 à 06:17 (CEST)

   « Espérer » ? Je n'espère rien puisque je n'ai pas donné d'avis. Et merci de ne pas généraliser : il n'est nullement « inacceptable » de relancer une discussion quand il se trouve que le consensus n'a pas été atteint la dernière fois - loin s'en faut - donc l'admissibilité reste pendante. Par ailleurs, si elle avait été clôturée correctement selon les arguments et non quantitativement, le problème aurait été réglé. Patrick Rogel (d) 11 juin 2013 à 10:44 (CEST)

   Tout-à-fait, en clôturant à la lecture des arguments et non à la quantité des avis j'aurai clôturé en conservation. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 juin 2013 à 13:30 (CEST)

   Patrick Rogel, "je" considère que créer une PàS est en soit un avis pour la suppression. De plus, je ne fais que donner mon avis personnel (c'est le but ici). Que mon avis soit retenu ou non, je m'en fou. Ce n'est pas moi qui ais clôturé la dernière fois, et je n'avais d'ailleurs même pas donné mon avis, juste contre-dit un "non-argument" pour la conservation. Mon "vote/avis" ici est purement technique sur le principe de relancer une PàS sans éléments nouveaux. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 juin 2013 à 20:55 (CEST)

3.  Conserver Même argument que ci-dessous plus argument Utilisateur:Azurfrog et Utilisateur:Mith. --Havang(nl) (d) 11 juin 2013 à 10:27 (CEST)
4.  Conserver Par respect pour contributeurs qui ont donné leur avis lors de la précédente discussion (où on remarque que Patrick Rogel avait opté pour la suppression en avril dernier, même s'il n'espère rien puisqu'il ne donne pas son avis dans celle qu'il lance maintenant) et parce qu'il n'y a pas d'élément nouveau depuis la dernière fois.--Soboky (d) 11 juin 2013 à 11:04 (CEST)
5.  Conserver en accord avec les arguments précédemment donnés --— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 11 juin 2013 à 13:24 (CEST)
6.  Conserver en plein accord avec les avis émis ci-dessus. --Lebob (d) 11 juin 2013 à 13:55 (CEST)
7.  Conserver, la PàS précédente avait donné lieu à une bonne discussion clôturée dans les règles de l'art, aucune raison de revenir dessus. --Awkiku (d) 11 juin 2013 à 14:30 (CEST)
8.  Conserver Idem Mith. -- Guil2027 (d) 11 juin 2013 à 19:28 (CEST)
9.  Conserver per Utilisateur:Agota et Utilisateur:Mith. J'espère aussi que Patrick Rogel (d · c · b), au journal des blocages bien chargé, ne continuera pas dans cette voie de relance de PàS terminée en "conservé", sans apporter au moins un élément réellement nouveau ou pertinent. -- Warp3 (d) 12 juin 2013 à 06:33 (CEST)
10.  Conservation immédiate Et encore pareil ds deux mois, si conservée, jusqu'à quand ? Hmoderne (d) 14 juin 2013 à 20:52 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Vera Jordanova » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Vera Jordanova}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Vera Jordanova}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Michel421 _{parfaitement agnostique} 27 avril 2013 à 00:05 (CEST)

Raison : absence de consensus

Vera Jordanova

Proposé par : TheWize (d) 12 avril 2013 à 05:16 (CEST) Rôle secondaire dans un film d'horreur, apparition dans quelques series télé finlandaise... pas de sources centrées sur la personne.

critères d'admissibilité des actrices non atteints (1 rôle secondaire quand 3 sont demandés). critère généraux des biographies non atteints.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Le rôle d'Axelle dans Hostel II n'est pas un rôle secondaire à proprement parler ; Axelle incarne la figure du mal qui piège la crédulité de trois jeunes occidentales. On peut parler de rôles principaux partagés entre Beth, qui se révoltera et fera basculer les rapports bourreau / victime, d'une part, et Axelle, figure maléfique qui meurt à la dernière seconde du film, comme en un règlement de compte ou un duel entre ces deux symboles. C'est parfaitement clair pour ceux qui ont vu le film. Et par rapport aux critères des actrices, ça change tout dans ce cas-là. Cordialement, --Agota ^{Oui ? Plaît-il ? / Déversoir} 13 avril 2013 à 02:16 (CEST)

créditée en 6eme position dans la liste des acteurs du film : c'est donc évidemment un rôle secondaire, cela en est presque un cas d’école ! le rang de crédit d'acteur a un peu plus d'importance que votre ressenti personnel.TheWize (d) 16 avril 2013 à 13:46 (CEST)

Plus qu'un ressenti personnel, c'était une argumentation à partir du scénario et de la présence filmique. Je ne remets pas les crédits en cause pour autant, tout au plus j'essaie d'en montrer l'éventuelle relativité. Bien à vous, --Agota ^{Oui ? Plaît-il ? / Déversoir} 16 avril 2013 à 14:36 (CEST)

En accord avec Agota : elle fait partie du sextuor de tête sur un casting crédité de 70 acteurs ! Voir aussi infobox d’Hostel, chapitre II. Aleph79 (d) 20 avril 2013 à 04:00 (CEST)

Ce qui fait donc d'elle un rôle secondaire (les 60 autres personnes sont eux qualifié de figurants). cqfd TheWize (d) 24 avril 2013 à 15:38 (CEST)

• D'autre part, actualité continuelle : dernier événement en date, le 22 mars 2013, elle fait l'objet d'un article et portfolio : « La Finlande soutient Vera Jordanova » dans le quotidien sportif, équivalent espagnol de L'Équipe, à savoir le quotidien national As. À rajouter -entre autres- à l'interview longue et centrée qu'elle avait eue avec le site-cinéma de référence EcranLarge.com. Pas un mystère si elle a des interwikis de premier plan (WP-en, WP-de), elle est admissible du point de vue de la notoriété. --Agota ^{Oui ? Plaît-il ? / Déversoir} 16 avril 2013 à 23:19 (CEST)

  P.-S. D'ailleurs, jetez un coup d'œil à la première photo de l'article général consacré par EcranLarge à Hostel II, elle fait partie des quatre protagonistes féminines, elle figure même singulièrement en avant (1^re à gauche). --Agota ^{Oui ? Plaît-il ? / Déversoir} 16 avril 2013 à 23:51 (CEST)

• Pour faire simple : vérifie tout simplement les CAA généraux : a fait l'objet de (plus de) deux articles sur des médias d'envergure nationale et espacés d'au moins deux ans :[1] (article centré dédié, Écran Large) + [2] (article incluant un développement centré et une iconographie) + [3] (article-portfolio centré dédié, sur le magazine As, équivalent espagnol de L'Équipe en ligne). Sans compter ses notices d'autorité internationales, aisément consultables et vérifiables. --Agota ^{Oui ? Plaît-il ? / Déversoir} 19 avril 2013 à 11:06 (CEST)

  J'ai entièrement réécrit l'article et enrichi les sources, ainsi que les notices d'autorité. --Agota ^{Oui ? Plaît-il ? / Déversoir} 20 avril 2013 à 01:44 (CEST)

  Suite à la très nette amélioration de la page, je confirme mon avis de suppression, surtout sur l’aspect du mannequinat que je maitrise mieux : bien que sous contrat dans la prestigieuse agence Elite, et qu'elle soit photographiée par le notable Gilles Bensimon, tout cela me semble très léger, peu significatif, court... Autant je n'insisterai pas sur la suppression, autant je trouve l'intérêt encyclopédique de sa carrière très mineur, contrairement à d'autres mannequins ayant de multiples contrats et couvertures de magazines à la notoriété internationale incontournable. Bravo quand même pour la qualité de la contribution cherchant à faire ressembler cet article à quelque chose de convenable. Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 21 avril 2013 à 12:50 (CEST)

  Merci de cette reconnaissance, à tout le moins. Et je maintiens qu’en tout état de cause, elle vérifie les CAA généraux, puisqu'elle a fait l'objet de plus de deux articles sur des médias d'envergure nationale et espacés d'au moins deux ans, et cela se vérifie sans peine dans la nouvelle version enrichie et correctement sourcée de l'article. De plus, Utilisateur:GabrieL voit juste : le fait qu'elle soit polyvalente, la multiplicité de ses dons, ne la rendent pas aisément classable dans une case ou une autre. Cordialement, --Agota ^{Oui ? Plaît-il ? / Déversoir} 22 avril 2013 à 10:49 (CEST)

  Relisez ce qu'est une bonne source. Un entretien est une source PRIMAIRE et en aucun cas une source SECONDAIRE. Il n'y a donc AUCUNE source secondaire centrée de qualité sur cette jeune femme. Les critères d'admissibilité sont tres tres loin d'être atteints !TheWize (d) 24 avril 2013 à 15:50 (CEST)

  Le problème est que nous prenons chacun la question par un bout ; je rappelle encore le 1er CAA : «  avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d’au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. » J'ai trouvé et cité plus de deux médias d'envergure nationale ou internationale avec centration sur le sujet. Le 1^er CAA n'opère pas de distinguo article/interview/portfolio ou que sais-je. Il parle de médias d'envergure et centrés, avec espacement de deux ans (ici encore, condition vérifiée) ; et quand bien même ! Un article, en journalisme, peut consister en un article de fond, un reportage, une analyse, une description documentaire, une mise en forme de dépêche, une interview, une intro + un portfolio (dans le mannequinat justement), un compte-rendu, un billet d'humeur, etc. etc. Le 1^er CAA ne s'est pas exprimé là-dessus, or comme les recommandations, tenant compte de l'avis de la communauté entière, sont toujours formulées avec un luxe de précisions, de précautions et avec d'infinies nuances, si certains types d'articles n'étaient pas admis ou visés, cela aurait fait l'objet d'un ajout de formule restrictive dans ce 1^er CAA, du type «... à l'exclusion des entretiens etc. etc. », distinguo qui n'existe pas. --Agota ^{Oui ? Plaît-il ? / Déversoir} 25 avril 2013 à 00:52 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Vera Jordanova » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Conformément à mon argumentation dans la section Discussions (rôle de premier plan dans un film notoire). --Agota ^{Oui ? Plaît-il ? / Déversoir} 13 avril 2013 à 11:56 (CEST) Et avant tout, si cela ne suffisait pas, vérifie les critères généraux de notoriété des CAA (comme démontré au bas de la discussion ci-dessus).--Agota ^{Oui ? Plaît-il ? / Déversoir} 22 avril 2013 à 11:22 (CEST)

   Absolument faux, vous n'avez pas fourni deux sources qui soient secondaires ET centrées ET de qualité. Un entretien est une source PRIMAIRE. un portfolio dans "As" N'EST PAS une source de qualité (puisqu'elle n'apporte aucune information). Il n'y a donc aucunes sources de qualité et les critères d'admissibilité ne sont donc absolument pas respectés. TheWize (d) 24 avril 2013 à 15:44 (CEST)

   Ce n'est pas en perdant votre sang-froid que vous servirez votre cause. J'ai tout dit plus haut (fin de section « Discussions »). Par ailleurs, cette manière de ferrailler partout et sur tous les fronts, et de vouloir répondre à tous, est un peu fatigante. Nul besoin non plus de saucissonner un échange, plusieurs jours après, comme vous l'avez fait aujourd'hui (de manière fort inopportune, puisqu'il y a au bas mot 13 rôles dignes de ce nom dans ce film. Et si vous connaissiez mieux le cinéma, vous sauriez qu’on ne crédite jamais les figurants, mais seulement les silhouettes). À quoi bon s'escrimer ? Je vous laisse maintenant soliloquer à votre aise, pour moi j'en ai terminé. Bonne nuit. --Agota ^{Oui ? Plaît-il ? / Déversoir} 25 avril 2013 à 00:52 (CEST)

   et c'est moi qui perd mon sang froid ? c'est moi qui ferraille sur tout les fronts alors que vous vous immiscez dans les conversations où vous n'êtes pas invitez ? comparons nos nombres d'octet respectif, on verra qui "ferraille" sur tout les fronts... tu connais l'histoire de la paille et de la poutre ? Le ridicule ne tue pas, mais il fait bien rire les autres. Merci, une bonne poilade avant le dodo me fait toujours du bien  ! TheWize (d) 25 avril 2013 à 04:14 (CEST)

   Réagir par le lancement d'une PàS sur une page dont je suis créateur et principal contributeur, sans prévenir personne, ça n'est pas répondre. --Agota ^{Oui ? Plaît-il ? / Déversoir} 25 avril 2013 à 11:03 (CEST)

   Hors sujet et abus de WP:FOI

2. Plutôt  Conserver : un rôle ne suffit pas mais elle me semble respecter les critères généraux avec notamment les articles donnés par Agota. De plus, elle n'est pas qu'actrice de télé finlandaise mais aussi mannequin d’Elite Model Management et elle a travaillé notamment comme mannequin pour Clarins avec des photos de Gilles Bensimon, elle fait également de la photo (de l'autre côté de l'appareil) et de la peinture d'après ce que j'ai pu lire d'elle sur le web. Le fait qu'elle soit éclectique fait que c'est moins aisé de respecter les critères d'admissibilité dans un domaine et qu'il faut plus regarder le personnage dans son ensemble. GabrieL (d) 19 avril 2013 à 12:32 (CEST)
3.  Conserver Personnalité d'aspects multiples et de niveau international. --Havang(nl) (d) 24 avril 2013 à 12:11 (CEST)

   désolé, mais votre avis est inintelligible. Impossible de comprendre la signification de "personnalité d'aspects multiples" : ce n'est juste pas du français (en plus de clairement ne pas être un critère d'admissibilité). TheWize (d) 24 avril 2013 à 14:58 (CEST)

   C'est parfaitement intelligible. Relisez le développement très argumenté de GabrieL, qu'Havang reprend et résume, et vous saisirez ce que sont les aspects multiples de cette personnalité, à appréhender dans sa globalité. Quant aux CAA généraux : « avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d’au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. Cordialement, --Agota ^{Oui ? Plaît-il ? / Déversoir} 24 avril 2013 à 15:09 (CEST)

   Agota, merci de ne pas répondre pour les autres. Soit vous êtes un faux-nez de Havang (ce dont je doute), soit vous n'êtes pas habilité pour répondre à sa place. Le fait que vous fassiez la même faute de français que lui ne rend pas sa formulation correcte. "Personnalité d'aspects multiples" signifie que c'est une personnalité qui prend plusieurs aspect. Cela peut se dire pour un dieu mythologique, qui peut prendre la forme d'un humain ou d'un animal, mais je vois difficilement comment cela pourrait être le cas de Vera Jordanova. Je maintiens par ailleurs que Havang n'a pas donné d'argument sur le respect des critères d'admissibilité, et que contrairement à ce que vous aimez repéter, il n'y a pas de sources secondaires de qualité sur cette jeune femme et les critères d'admissibilité ne sont donc pas respectés. TheWize (d) 24 avril 2013 à 15:35 (CEST)

   Je vous prie de ne pas vandaliser mon intervention en la biffant de la sorte. Et ne faites pas semblant de ne pas comprendre. Havang n'est pas français je crois, et cependant ce qu'il a écrit est fort compréhensible. Personnalité à facettes (synonyme d'aspects) multiples. Votre argumentation bien trop tâtillonne vous dessert. Et non, en effet, je ne suis pas un faux-nez de Havang (c'est franchement risible). --Agota ^{Oui ? Plaît-il ? / Déversoir} 24 avril 2013 à 15:46 (CEST)

   Merci pour l'explication de mon avis, c'est bien dit au nez du proposant du PàS. C'est les façettes multiples et la notorieté internationale du personnage qui font que l'article répond aux critères d'admissibilité. --Havang(nl) (d) 24 avril 2013 à 22:08 (CEST)

   Ce n'est pas parce que vous le répetez 2 fois que cela devient plus vrai... "les façettes multiples et la notorieté internationale" ne sont pas un critère d'admissibilité (ou alors je vous demande de bien vouloir m'indiquer le paragraphe des CAA qui indique cela...)TheWize (d) 24 avril 2013 à 23:19 (CEST)

   Lisez sur la notorieté. --Havang(nl) (d) 24 avril 2013 à 23:28 (CEST)

4.  Conserver parce que je suis conservateur (au sens Wikipedia) et parce que les Pages à supprimer sont nuisibles au projet Wikipedia. --Cordialement, gerdami ^[blabla] 25 avril 2013 à 19:13 (CEST)

   oui, mais ce ne sont pas des arguments valables pour une PàS. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 avril 2013 à 19:21 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer suite à proposition TheWize (d) 12 avril 2013 à 05:16 (CEST)
2.  Supprimer pour ce qui est du mannequinat : l'interwiki anglais ne donne pas grand chose à part qu'elle a travaillé pour Clarins, les autres interwikis encore moins, Google ne renvoi rien de significatif, son profil FMD est creux, vide... --Arroser Γ^{en mode Mode →} 12 avril 2013 à 16:45 (CEST)
3.  Supprimer. Idem Arroser. Un rôle secondaire au cinéma, quelques couvertures de magazines pas notoires, deux défilés en tout et pour tout. Pas suffisant. Patrick Rogel (d) 15 avril 2013 à 15:44 (CEST)
4.  Supprimer Hors critères artistiques WP. Notoriété bien trop faible. Un seul résultat dans Variety, vers une page 404...[4] et elle a déjà 37 ans !--Altavista (d) 26 avril 2013 à 23:36 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :