Discussion:Ultraviolet

Rapport des UVA/UVB arrivant à la surface terrestre

Au début de l'article, on parle de 99/1 puis un peu plus loin de 95/5. Il faudrait donc se mettre d'accord. Soit dit en passant, je viens de remarquer qu'on parle de 90/10 dans le glossaire d'une publication de l'OMS (Lits de bronzage artificiel : risques et recommandations, 2004). Personnellement, je penche plutôt pour 90/10 avec comme argument la publication de l'OMS et le fait que les bancs solaires ne créent pas un bronzage protecteur (parce qu'ils émettent principalement des UVA)(les émissions de ces bancs solaires seraient de 97/3 d'après en:Tanning bed). --The RedBurn 9 mars 2007 à 22:44 (CET)

Le chiffre le plus couramment donné est 95 % (deux références ajoutées dans l'article). Il est néanmoins probable que ce soit une approximation. --Scanoine (discuter) 12 juillet 2016 à 02:49 (CEST)

Longueurs d'onde

Actuellement, l'article parle des UV comme rayonnements de longueur d'onde de 380 à 10 nm. L'article anglais ou allemand proposent des intervalles de définition différents (respectivement de 1 à 400 nm et de 1 à 380 nm). Qui est dans le vrai ? Sources ? Ashendorus 18 septembre 2007 à 14:16 (CEST)

Tout le monde et personne, car cela depend de la source considéré, on ne peut que donner une valeur approximative. 380nm et 400nm sont dans le même ordre de grandeur, pareil pour 1 et 10nm. --Spécial:Contributions/ ([[Discussion utilisateur:|discuter]]) 14 décembre 2014 à 17:35 (CET)Invité

Led

Dans le chapitre Ultraviolet, l'on ne parle pas des led Uv. Qu'en est il? Skogarfoss (d) 19 décembre 2009 à 02:41 (CET)

UV et cancer cutané

Est-ce qu'il existe des données scientifiques sur les conditions d'exposition qui donneraient ces cancers ? Pour moi c'est dire : "rouler en voiture peut vous exposer à un accident..." Dans tous les articles on trouve "de fortes expositions" ; " de longues expositions" ... est-ce qu'il est possible de donner une once de quantitatif à ce risque ??? J'ai cherché. N'ai rien trouvé en langue française. Mais peut-être cela existe ? MERCI.

Dualité onde-corpuscule HS

 Ydecreux : La dualité onde corpuscule n'est pas l'objet de cet article, et les liens internes sont préférables pour définir ce qu'est un rayonnement électromagnétique. Quant à la dernière référence, elle n'apporte rien sur le sujet de l'article.

Bonjour voici mon point de vue sur votre pertinente remarque,

Je suis totalement d'accord, cet article ne doit pas traité de la dualité onde corpuscule car son article existe déjà. Par contre je pense que préciser clairement les différences entre les termes rayonnement, onde et photon et leur origine de façon succincte (moins d'une demi-ligne) est très important pour clarifier le sujet, est permettre au lecteur de comprendre ce qu'est un rayonnement électromagnétique (car les UV sont des rayonnements électromagnétiques). J'était moins même confus sur ces termes avant de faire des recherches et de les clarifier, c'est pourquoi je pense que beaucoup de personne ne le savent pas.

Pour les références, si vous les trouvez mal adapté, erroné, mal placé, etc ... je trouve normal de les retirer ou de les changer.--Homme en Noir (discuter) 29 mars 2018 à 14:55 (CEST)

La lumière est un rayonnement électromagnétique, c'est tout à fait clair, et la lumière visible correspond à une plage étroite de longueurs d'onde à laquelle les UV n'appartiennent pas. Mais c'est précisément à cela que servent les liens internes. Il n'est pas nécessaire de faire appel à des références externes quand un article existe par ailleurs. En l'occurrence, l'article sur le rayonnement électromagnétique est assez peu fourni et largement perfectible (le graphique à droite laisse croire que le rayonnement électromagnétique se limiterait à la lumière visible), mais je pense que c'est cet article qu'il conviendrait d'étoffer et d'améliorer. Je vous encourage à le faire. Ydecreux (discuter) 29 mars 2018 à 16:10 (CEST)

C'est vrai. La raison de la présence de ses liens externes (un peu miteux) vient d'un ancien litige qui me forçais à les mettre : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Micro-onde#Ajout_du_terme_%22photons%22_dans_l'introduction

Néanmoins vous ne voyez pas d’inconvénient à mettre la dite phrase dans l'introduction? Ce n'est pas très claire, car c'est le sujet de la discussion mais vous me parler d'autres articles et de problème entre liens internes et externes. Vous pouvez retirer les dits liens externes comme bon vous semble cela dit.--Homme en Noir (discuter) 29 mars 2018 à 19:29 (CEST)

Tout d'abord, en principe on évite les références dans l'introduction. L'introduction est seulement un résumé de ce qui est dit ailleurs. Par ailleurs, le rayonnement ultraviolet est un cas particulier de rayonnement électromagnétique. Je ne pense pas qu'il soit pertinent de redéfinir ce qu'est un rayonnement électromagnétique dans l'article puisque c'est le rôle des liens internes de fournir les informations complémentaires. Sinon c'est sans fin : la définition du rayonnement électromagnétique va faire appel à d'autres notions qu'on voudra également définir dans l'article sur le rayonnement électromagnétique, etc. Je pense que l'article qui justifierait le plus des développements de ce type est celui sur le rayonnement électromagnétique, et que c'est superflu dans l'article sur les UV. Ydecreux (discuter) 29 mars 2018 à 20:04 (CEST)

1. L'introduction est seulement un résumé de ce qui est dit ailleurs, c'est vrai mais ce n'est pas ma faute si l'article est incomplet. Vous pouvez le développer si l'envie vous en prend.
2. le rayonnement ultraviolet est un cas particulier de rayonnement électromagnétique, non c'est un rayonnement électromagnétique et rien d'autres.
3. pense pas qu'il soit pertinent de redéfinir ce qu'est un rayonnement électromagnétique, je ne suis pas d'accord. Demandez dans la rue la différence entre ondes, rayonnement et photons. De plus une pauvre demi-ligne, qui ne développe quasiment rien mais renvoie vers un autre article (Dualité onde-corpuscule), ne justifie pas sa suppression.
4. article qui justifierait le plus des développements, encore une fois une demi-ligne n'est pas un développement, on croirait que j'ai fait une pavé de 10 lignes en intro.

Je ne comprend pas le problème que créer cette rapide précision des termes, qui clarifie en 2 secondes l'article.--Homme en Noir (discuter) 29 mars 2018 à 20:19 (CEST)

Connaitre la nature duale de la lumière n'est pas nécessaire pour comprendre ce qu'est un rayon ultraviolet. L'article n'est donc pas incomplet sur ce point. Sur votre point 2 vous jouez sur les mots. Si on écrivait que les UV sont un rayonnement électromagnétique sans apporter de précision, pour le coup on serait incomplet puisque tous les rayons électromagnétiques ne sont pas des UV.

Ce que vous proposez d'ajouter ne clarifie pas l'article. Je suis content pour vous que vous ayez découvert la dualité onde corpuscule et qu'elle vous fascine, mais cela ne signifie pas qu'il faille en parler à tout bout de champ. Pour votre information, toute particule de matière est aussi une onde, mais quand on parle des quarks on dit qu'il s'agit de particules élémentaires sans parler d'ondes, et dans l'article sur les particules élémentaires, on rappelle cette dualité.

Ydecreux (discuter) 29 mars 2018 à 22:56 (CEST)

Au moins nous sommes d'accord sur notre désaccord. La dualité onde corpuscule n'est pas évoquer "à tout bout de champ" mais pendant une demi ligne. Je ne comprend ce rejet en bloc. Je ne peux débattre plus en profondeur car ici tout est une question d'opinion personnel de ce qui clarifie ou pas, nécessaire ou pas. Je comprends par contre pourquoi les projets avancent si lentement, dès que l'on fait un ajout raisonnable on se retrouve à débattre pendant des heures comme si c'était un article de label adQ. Sur ce, bonne nuit et à demain 😉 --Homme en Noir (discuter) 29 mars 2018 à 23:11 (CEST)

Pour rappel, le RI ne doit pas aborder des points qui ne figurent pas ailleurs, et ce n'est pas à moi d'ajouter des passages correspondant à ce que vous souhaitez ajouter dans le RI. Par ailleurs, nous ne sommes pas d'accord, mais il se trouve que je ne suis pas le premier à avoir retiré ce passage. Cet article n'est pas de label AdQ, mais tout article devrait tendre vers ce but. Ydecreux (discuter) 29 mars 2018 à 23:18 (CEST)