Discussion:Sarah Barzyk
Cet article est indexé par le projet Cinéma.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Cinéma (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Suppression ?
[modifier le code]Pourquoi supprimer les passages sur son élection miss france et certains films ? Leag ⠇⠑⠁⠛ 13 mars 2013 à 11:58 (CET)
Photographie qui n'est plus pertinente dans l'infobox
[modifier le code]Salut à tout le monde.
La photographie actuelle date de 2014.
Aujourd'hui, Sarah Barzyk a cette apparence, selon les photos indiquées par son agence de public relations : https://www.cyrillejoubert-talents.com/comedienne/147/sarah-barzyk/
Wikipédia doit s'adapter à son temps. Mettre dans l'infobox une photo qui a 7 ans d'ancienneté, c'est tromper le lecteur. C'est pourquoi je l’ai retirée de la page Wikidata et l'ai déplacée dans le chapitre « Biographie ».
Un contributeur, ou une contributrice, dont l’activité essentielle semble être de s'occuper de la page de Sarah Barzyk [1], fait son possible pour garder la photo en position particulièrement visible. Je pense que c'est un tort et qu'il faut inviter les Wikipédiens, ou alors Mme Barzyk elle-même, ou son agent de relations publiques, de mettre sur Commons une photo récente.
Bien à vous,
--ClairPrécisConcis (discuter) 31 mars 2021 à 15:05 (CEST)
- Bonjour, il suffit de mettre la date de la photographie en légende. Cdlt --Malvoört (discuter) 31 mars 2021 à 15:35 (CEST)
- @ClairPrécisConcis Je pense qu'il faut que l'on puisse la reconnaitre et c'est le cas. Dans un certains nombre de cas la photo date d'il y a plus de 20 ans et pourtant la personnalité et toujours reconnaissable ; certes moins facilement avec des photos plus récente. Wikipédia n'est pas là pour faire la promotion d'une personnalité donc n'a pas pour but de retirer des photos car plus d'actualité, c'est pas un CV ni un book.Gnurok (discuter) 31 mars 2021 à 15:42 (CEST)
- Perso, je trouve que si il n'y a pas d'autre photo libre de droit sur Commons, celle-ci, unique, reste toujours mieux dans l'infobox que dans le texte ; effectivement la date peut être précisée. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 31 mars 2021 à 21:03 (CEST)
- Bonsoir. Ben non d'avoir une photo qui date de 7 ans (ou plus), dans l'infobox ce n'est pas fatalement tromper le lecteur, qu'elle drôle d'idée. Greta Garbo a tourné son dernier film en 1941 à 36 ans et elle meurt en 1990 à 84 ans. Qu'es-ce qui est le plus pertinent d'avoir dans l'infobox une photo de Garbo au sommet de sa gloire ou d'avoir une photo de mamie Garbo ? (et je n'évoquerai pas le cas des photos de pierre tombale dans les infobox, summum du manque de gout et de tact), Cordialement. --PHIL34 (discuter) 31 mars 2021 à 22:17 (CEST)
- @ClairPrécisConcis Je pense qu'il faut que l'on puisse la reconnaitre et c'est le cas. Dans un certains nombre de cas la photo date d'il y a plus de 20 ans et pourtant la personnalité et toujours reconnaissable ; certes moins facilement avec des photos plus récente. Wikipédia n'est pas là pour faire la promotion d'une personnalité donc n'a pas pour but de retirer des photos car plus d'actualité, c'est pas un CV ni un book.Gnurok (discuter) 31 mars 2021 à 15:42 (CEST)
Oulala, mais quelle immense changement d'apparence en 7 ans ! Oui, je suis ironique. Franchement, c'est un faux problème. L'important, c'est d'abord de privilégier la qualité de la photo plutôt que a date. Et il faut évidemment mentionner la date pour être plus précis et transparent dans ce qu'on propose. En tout cas il n'y a strictement aucune malhonnêteté. Sinon, il faudrait mettre des photos de squelettes pour toutes les personnalités décédées ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 31 mars 2021 à 23:21 (CEST)
- Bonjour, d'accord pour mettre la date de prise de vue. Personne n'a été choqué de voir une page sur laquelle la contributrice que j'ai citée s'est focalisée. Puisque personne ne l'a fait, je vais lui demander officiellement si elle a une relation tarifée avec l'actrice. --ClairPrécisConcis (discuter) 5 avril 2021 à 20:06 (CEST)
ClairPrécisConcis : « une relation tarifée avec l'actrice » > What ???? L'utilisation de cette expression est pour le moins inappropriée et tient de la diffamation ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 6 avril 2021 à 21:31 (CEST)
- Je ne réponds pas : quand on montre la lune, un autre regarde le doigt. Mettons que j'ai écrit : « relation économique », ou « relation commerciale », ou « relation de subordination ». Ça va comme ça ? À moins que c'était une fine plaisanterie que je n'ai pas comprise ? --ClairPrécisConcis (discuter) 6 avril 2021 à 21:57 (CEST)