Discussion:Régime social des indépendants

Cet article est exclusivement une reprise de la page institutionnelle de présentation du RSI. Donc pas très indépendante de sources de communication institutionnelle. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 80.78.0.134 (discuter), le 16 septembre 2008 à 17:01‎.

Qu'on m'explique pourquoi mes deux paragraphes sur les entreprises qui utilisent le sigle RSI ont été supprimés ! C'est un véritable problème, les indépendants pensent avoir affaire à un appel de cotisation, quand il s'agit d'un abonnement pour apparaître sur une liste d'entreprises sur internet... Sachant que ces entreprises crient à la diffamation si on les accuse de tromperie volontaire, j'ai pris soin de rapporter de façon neutre le message d'avertissement du vrai RSI et la critique du bureau de déontologie de la publicité (si, si, ça existe...) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 89.3.61.207 (discuter), le 10 juillet 2011 à 11:22.

Toute la partie sur l'existence du RSI est un tissu d'âneries. Ce n'est qu'une reprise des arguments du MPLS et à peu près tout est mensonger. Ainsi il est écrit que l'arrêt de la Cour de Cassation du 18 juin 2015 juge non conformes des parties de l'arrêt de la CA Poitiers du 25 mars 2014 : c'est un mensonge éhonté, il y a rejet sur le tout. Le passage sur la CA de Limoges est du même tonneau (qui omet de dire que la décision de 2014 était un arrêt d'avant dire droit et que celui de 2015 est définitif et, bien loin de botter en touche, confirme pleinement le jugement du TASS qui validait la contrainte signifiée sur requête du RSI...). Je prépare une réécriture. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par VincentBil (discuter), le 30 juillet 2015 à 16:11.

Conflit d'intérêts potentiel

Comme indiqué sur ma page utilisateur et sur certaines de mes interventions sur cet article, mes interventions faites sous le nom lpele peuvent être perçues comme relevant d'un Conflit d'intérêts potentiel, bien que cet article ne traite pas de mon affaire personnelle ni de litige similaire. N'hésitez pas à corriger les passages qui manqueraient de neutralité ou de recul. @peleorg ^{[protestations]} 13 février 2016 à 23:05 (CET)

Jean Supizet - proposition supression

Bonjour,

Effectivement le livre et l'auteur existent, je l'ai trouvé sur Amazon https://www.amazon.fr/Vision-France-Jean-Supizet/dp/B00UMRDGX4/ref=la_B00AMSJROU_1_11?s=books&ie=UTF8&qid=1486718805&sr=1-11 Par contre je suis d'accord pour dire que c'est non neutre dans la deuxième partie de paragraphe, surtout l'utilisation du mot "funeste" qui n'a rien à faire sur une page Wikipedia. Je propose la suppression de la partie suivante "Cette mesure va tout à fait dans le sens des initiatives de tous ceux qui veulent échapper au régime funeste du RSI en créant une SARL à 50 / 50 des parts entre l'entrepreneur et son épouse ou un ami." Pour le reste du paragraphe, je n'ai pas d'avis tranché je n'ai pas lu ce livre.

Qu'en pensez vous? --Alexfouch (discuter) 10 février 2017 à 10:34 (CET)

Entièrement d'accord pour une suppression de ce passage résolument orienté et non-neutre ; en outre le propos est totalement erroné : le gérant d'une SARL entre époux 50/50... est au RSI !--VincentBil (discuter) 17 février 2017 à 16:47 (CET)

Tiraden (discuter) 26 octobre 2017 à 00:10 (CEST)

Conjugaison des verbes

Le RSI n'existant plus, quid de la conjugaison des verbes ? Doit-on tout mettre au passé ou garder certains verbes au présent de vérité générale pour être dans un style encyclopédique ? J'avoue ne pas m'y connaître assez dans cet aspect de Wikipédia donc si des contributeurs plus expérimentés passent par là, vos lumières sont les bienvenues.
Naurore (discuter) 15 janvier 2018 à 14:06 (CET)

J'arrive un peu tard mais effectivement, il est plus pratique de conserver le présent de narration dans un article et de limiter l'utilisation du passé aux endroits où il pourra lever des ambiguïtés (comme par exemple dans certaines phrases du résumé introductif). Ce n'est pas une règle gravée dans le marbre, mais en pratique ça facilite beaucoup les modifications et clarifie le propos (le "style encyclopédique" que vous évoquez). En l'occurrence, on pourrait mettre la première phrase au passé pour ne pas rendre le mention de dissolution confuse puis garder le présent dans le reste de l'article. --Tsort142 (discuter) 7 juin 2019 à 14:52 (CEST)

L'article Critiques contre le monopole de la Sécurité sociale en France est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Critiques contre le monopole de la Sécurité sociale en France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Critiques contre le monopole de la Sécurité sociale en France/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 2 juin 2019 à 23:57 (CEST)