Discussion:Mont Baker/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Rémi ✉ 13 mars 2008 à 20:06 (CET)

Mont Baker

Proposé par : Sylfred1977 (d) 27 février 2008 à 11:42 (CET) Bonjour. Je présente au vote un des beaux volcans des États-Unis. Basé au départ sur la version anglophone, pas mal d'informations ont été ajoutées pour atteindre le niveau actuel ce qui fait qu'il est bien plus complet que l'article original. Merci à tous les relecteurs, graphistes et contributeurs qui m'ont aidé dernièrement pour peaufiner l'article...

Remplacez ce texte par votre motivation.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant Sylfred1977 (d) 27 février 2008 à 11:42 (CET)
2.  Bon article C'est du beau boulot. --Pinpin (d) 27 février 2008 à 11:54 (CET)
3.  Bon article Beau boulot ! Bien mieux que le BA anglais ! FR ^{¤habla con él¤} 27 février 2008 à 12:06 (CET)
4.  Bon article Bravo, bonne base. Pour l'AdQ, il faudra éventuellement trouver des documents relatant de l'éruption de 1880. #Bonne chance pour le wikiconcours. Gemini1980 oui ? non ? 27 février 2008 à 13:26 (CET)

   Je ne prévois pas de le faire passer en AdQ. Ce serait beaucoup de temps pour peu d'informations supplémentaires... Et je préfère réaliser plusieurs autres BA durant ce temps... Bonne chance aussi à toi et à ton équipe pour le wikiconcours. Voyant les membres de plusieurs équipes, la compétition sera rude... Sylfred1977 (d) 27 février 2008 à 14:42 (CET)

5.  Bon article Rémi ✉ 28 février 2008 à 14:02 (CET)
6.  Bon article C'est un travail remarquable--Zenman ^[Répondre?] 28 février 2008 à 23:05 (CET)
7.  Bon article répond parfaitement aux critères. DocteurCosmos - ✉ 29 février 2008 à 12:07 (CET)
8.  Bon article bon travail vue la précision du sujet. Spécialiste du nord-ouest américain à ce que je vois... Baudouin de Lille (d) 29 février 2008 à 22:01 (CET)
9.  Bon article De la même veine que les précédents, excellent. Antonov14 (d) 1 mars 2008 à 20:27 (CET)
10.  Bon article Un très bon travail pour avoir le BA CédricGravelle 7 mars 2008 à 10:56(CET)
11.  Bon article Tiens je croyais avoir déjà voté... voilà qui est fait. Sémhur ·✉·✍· 8 mars 2008 à 17:45 (CET)

Attendre

 Attendre Beau travail. Par contre, comme d'habitude, l'article n'est pas rédigé en paragraphes ggggrrrrr. Il est nécessaire qu'un article encyclopédique soit plus qu'une juxtaposition d'idées, de phrases. La séparation des paragraphes me paraît parfois incompréhensible : "Climat", pourquoi séparer les 2 derniers paragraphes Les précipitations sont fortes d'octobre à mars et diminuent durant les mois estivaux. et Ces abondantes chutes de neige ont créé le second plus grand système glaciaire des États-Unis (hors Alaska) autour d'un seul sommet. Après une phase de progression entre 1950 et 1975, ces glaciers sont à nouveau en régression qui correspondent à exactement la même chose. Cela crée un paragraphe d'une phrase qui flotte dans l'article. Il y a également des problèmes de style (et de typographie) qui renforcent ce sentiment : voir "Faune", avec des répétitions par exemple. PoppyYou're welcome 27 février 2008 à 12:56 (CET) C'est mieux, semble-t-il, merci. PoppyYou're welcome 2 mars 2008 à 23:58 (CET)

Tu as toujours été dur avec moi lors des votes! Snif... J'ai apporté quelques modifications en espérant que cela te suffise... Si pas, faudrait me préciser plus précisement les problèmes ou mieux encore m'aider pour la typo...Sylfred1977 (d) 27 février 2008 à 14:42 (CET)

Ouais, je suis un peu pénible :). PoppyYou're welcome 27 février 2008 à 16:25 (CET)

J'ai effectué une relecture approfondie de l'article avec des reformulations, un changement du plan et une vérification de la typographie. Rémi ✉ 28 février 2008 à 14:02 (CET)

Je constate que des modifications sont faites pour répondre à ces exigences uniquement esthétiques, et que peu de temps après les paragraphes sont re-scindés par d'autres utilisateurs pour "aérer" le texte. Je déplore que l'on puisse voter contre pour ce genre de raisons qui n'ont jamais été des critères d'acceptation. Gemini1980 oui ? non ? 29 février 2008 à 13:17 (CET)

Oui, tu as raison. Demander à ce qu'un article soit rédigé est une bien mauvaise raison. Je te propose donc de créer Wikipédia:Vrais et faux arguments pour les votes AdQ et BA. PoppyYou're welcome 2 mars 2008 à 23:58 (CET)

Pardon à tous, j'avais pas percuté que sauter une ligne ça changeait du tout au tout la rédaction d'un article. Mea culpa. Gemini1980 oui ? non ? 3 mars 2008 à 19:15 (CET)

Il faut être réaliste. Si je demande à ce qu'un article soit rerédigé parce qu'il n'est qu'une juxtaposition d'idées, cela ne se fera pas. Alors, je réduis mes demandes à avoir des paragraphes. C'est mieux que rien. PoppyYou're welcome 3 mars 2008 à 22:17 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de DocteurCosmos

Dans les deux premières parties Géographie et Géologie je constate très peu d'appels aux notes. Est-ce normal d'ailleurs d'avoir Climat comme sous-partie de Géographie ? DocteurCosmos - ✉ 27 février 2008 à 17:27 (CET)

J'ai ajouté quelques notes. En fait, les informations sont présentes sur des notes qui ont déjà été utilisées à d'autres endroits de l'article... En ce qui concerne le climat, j'ai passé un autre volcan en BA et on ne m'avait rien dit. Par contre, le climat arrive régulièrement dans la partie géographie notamment pour des villes, des parcs nationaux...Sylfred1977 (d) 27 février 2008 à 17:52 (CET)

Je pose juste la question, je n'ai pas la réponse ;-)... Il me semble, à première vue, qu'on devrait trouver dans l'ordre Géologie - Géographie - Climat, ces trois parties étant de même niveau hiérarchique. DocteurCosmos - ✉ 27 février 2008 à 17:59 (CET)

Je n'ai pas la réponse non plus ... J'ai juste appliqué ce que j'ai fait précédemment et ce que j'ai vu dans d'autres articles similaires... Pour le reste, si une décision se faisait pour tout séparer, je ne verrais pas d'inconvénient à ce qu'une personne modifie l'article en conséquence... Sylfred1977 (d) 27 février 2008 à 18:12 (CET)

La géologie et la climatologie sont des disciplines appartenant à la géographie (voir Rémih (d · c · b) pour plus d'info). Et en effet, c'est ainsi sur tous les articles semblables. Très bien comme ça. À la rigueur, il faudrait trouver un sous-titre (topologie, par exemple) pour toute la partie comprise avant géologie, dans la section géographie. Gemini1980 oui ? non ? 27 février 2008 à 20:12 (CET)

Je suis un peu gêné par la double photo à la fin de la section Histoire qui déborde du cadre (de mon navigateur) et qui je trouve « casse » l'article. Cela dérangerait-il de les superposer ? DocteurCosmos - ✉ 29 février 2008 à 12:09 (CET)

Bon ben, c'est dommage parce que sur mon écran cela donne vachement bien... Mais tu peux changer cela si tu le souhaites... Sylfred1977 (d) 2 mars 2008 à 22:33 (CET)

Remarques de Sémhur

Article pas très long, mais bien illustré et qui aborde tous les domaines, me semble-t-il. J'ai néanmoins un doute sur le paragraphe « Histoire » : dans l'introduction de la version anglaise, il est dit que les premiers découvreurs sont des espagnols (une source est cité), or ici sa découverte par les Occidentaux est attribuée aux anglais. Qui a raison ?
La Wikipédia anglophone donne également le nom amérindien du volcan, Koma Kulshan, il pourrait être bon de l'indiquer. Sémhur ·✉·✍· 27 février 2008 à 20:47 (CET)

J'ai ajouté et sourcé l'information sur le nom indien. Concernant la découverte par les espagnols, l'information a été récemment ajoutée sur la version anglophone (après ma traduction) et j'ai donc fait l'ajout aussi vu que l'information est sourcée... Merci beaucoup. L'avantage du passage au vote est que l'article peut être bien amélioré en quelques jours alors que sinon rien n'avance ! ...Sylfred1977 (d) 27 février 2008 à 21:20 (CET)

Et hop ! C'est cadeau !

Autre petite remarque : l'article est fait pour une résolution d'écran minimale de 1280x1024... je dis ça parce que, à la fin de la section Histoire, tu as mis deux images dans un tableau, et que si on a une résolution inférieure, on ne les voit pas entièrement. Or, tout le monde n'a pas cette résolution... Sémhur ·✉·✍· 29 février 2008 à 19:55 (CET)

Merci pour la photo mais y commence à manquer de place sur l'article... :) Pour la résolution, désolé mais j'ai pas trop envie de changer. Je trouve que le 1280x1024 est une configuration normale en 2008. Je me refuse à passer en du 256 couleurs pour rendre service aux nécessiteux... Sylfred1977 (d) 1 mars 2008 à 10:10 (CET)

Remarques de Rémih

Il faut faire attention à l'appel des références : trois de ces appels sont sous la forme <ref name="USGS"> alors que la référence en elle-même est différente. Une vérification des autres appels de références et des modifications s'imposent.

D'autre part, lorsqu'il est évoqué le record de précipitation neigeuse, je voudrait bien confirmer que c'est en cumulé dans l'année (et non en hauteur absolue de neige) et savoir si c'est un record américain ou mondial (à préciser dans l'article). Il faudrait aussi sourcer ces informations.

Vu qu'une bonne partie des informations de l'article semblent provenir de l'article en anglais, il me semble qu'il manque les modèles de traduction : {{Traduction/Référence}} dans la section Notes et références dans l'article et {{Traduit de}} dans la page de discussion. Déjà fait. Par contre, il faudrait préciser l'oldid de la dernière version traduite de l'article en anglais. Rémi ✉ 28 février 2008 à 14:12 (CET)

J'ai pris en compte tes remarques. Et soit dit en passant, un grand merci pour tes dernières modifications... Sylfred1977 (d) 27 février 2008 à 17:10 (CET)

Pas de quoi Rémi ✉ 28 février 2008 à 18:13 (CET)