Discussion:Matériel articulé/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 7 janvier 2020 à 23:27 (CET)

Matériel articulé

Proposé par : Greenwitcher (discuter) 24 décembre 2019 à 18:42 (CET)

Le matériel articulé est un matériel roulant du métro parisien qui a roulé de 1952 à 1994. Il avait la particularité de faire appel à des rames sécables en deux éléments pour adapter l'offre en fonction de l'affluence. J'ai voulu mettre en lumière ce matériel peu connu ainsi que le processus ayant mené à sa conception originale. Je salue tous les contributeurs ayant participé, avant moi, à l'élaboration de cet article. Mon travail a principalement consisté à étoffer les éléments principaux et à y ajouter des sources provenant d'ouvrages de référence. Je dois avouer être plutôt fier du résultat. Bonne lecture ǃ

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article ː Proposant --Greenwitcher (discuter) 24 décembre 2019 à 20:30 (CET)
2.  Bon article. J'avais apporté quelques améliorations à cette page avant que Greenwitcher ne la prenne en main. Le résultat de son travail, tant sur la refonte du plan que sur le contenu, est remarquable. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 26 décembre 2019 à 20:28 (CET)
3.  Bon article Beau boulot. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 29 décembre 2019 à 10:40 (CET)
4.  Bon article Un article tout à fait honnête sur ce matériel roulant réformé. Quelques photos de l'intérieur du matériel conservé par l'ADEMAS seraient les bienvenues. Chris93 (discuter) 3 janvier 2020 à 17:21 (CET)
5.  Bon article Digne du label, beau travail. Bibo le magicien (discuter) 5 janvier 2020 à 09:41 (CET)
6.  Bon article Article complet et intéressant.--Maleine258 (discuter) 6 janvier 2020 à 23:02 (CET)
7.  Bon article — JJGoûtier (discuter) 7 janvier 2020 à 03:48 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de YortchMx

Salut et félicitations pour le travail. La source numéro 5 (.free.fr) me paraît un peu « limite » mais je suppose que comme moi tu n'en as pas trouvé d'autre. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 29 décembre 2019 à 10:42 (CET)

Salut YortchMx Merci pour ton vote. Je sais que ça ne fait pas très sérieux comme nom de domaine, mais au contraire l'ADEMAS est une association de passionnés extrêmement sérieuse et donc une source particulièrement fiableǃ--Greenwitcher (discuter) 29 décembre 2019 à 20:54 (CET)

Moi je regrette... de ne pas avoir eu le réflexe de photographier le MA quand il circulait sur la 10, mais qui aurait pu penser à Wikipédia à ce moment-là ? — Arcyon ^{[Causons z'en]} 29 décembre 2019 à 21:18 (CET)

Bonsoir Arcyon37 C'est vrai que les photos de ce matériel sont assez rares. Sur Wikipedia il n'y en a qu'une seule, celle prise au hangard de l'AMTUIR... Il faudrait peut-être contacter Julian Pepinster, le fondateur de l'ADEMAS, pour lui demander s'il accepterait de céder les droits de l'une de ses photos du MA. À envisager pour l'AdQ? Greenwitcher (discuter) 30 décembre 2019 à 02:12 (CET)

Remarque de Chris93

Bravo d'avoir relancé la labellisation des articles sur le métro. On parle d'un poids de 108 tonnes et de 112 tonnes : lequel est le bon ? Plus généralement, je ne pas enchanté par le sourçage groupé en fin de paragraphe, mais je m'en accommoderai. Chris93 (discuter) 30 décembre 2019 à 00:27 (CET)

Bonsoir Chris93 Effectivement il y a bien deux chiffres. 112t doit être celui de Jean Robert et 108t celui de Clive Lamming. Où l'inverse... Je vérifierai demain et je jugerai de celui qui semble le plus fiable. Quant aux sources à la fin, je sais que ça peut piquer les yeux. J'ai fait ce choix pour éviter d'avoir à réutiliser 20 fois la même source, sachant qu'une seule page de livre peut contenir beaucoup d'informations! De plus cela met en évidence les notes. Greenwitcher (discuter) 30 décembre 2019 à 02:12 (CET)

 Chris93 : En fait je me suis rendu compte que le chiffre 112t était une erreur de ma part, Jean Robert donne bien le chiffre de 110t pour deux éléments. Malgré mon faible niveau en maths, je crois que c'est cohérent avec un poids de 55t pour un seul élément! J'ai donc changé l'erreur pour mettre 110 partout. Greenwitcher (discuter) 3 janvier 2020 à 11:14 (CET)

Remarques de Kvardek du

Beau boulot ! Je pense qu'on gagnerait à avoir un plan de la ligne 13 à l'époque, pour mieux comprendre. Par ailleurs, ce n'est pas très clair pour si le découplement se faisait au cours du parcours (à La Fourche) ou si c'était uniquement lors du passage en heures creuses. Dans ce cas, comment améliore-t-on les fréquences ? — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 30 décembre 2019 à 22:12 (CET)

 Kvardek du : j'ai rajouté un plan global du métro en 1949 . Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 30 décembre 2019 à 22:21 (CET)

Ce site semble indiquer que, aux heures creuses, des "rames doubles" circulaient sur le tronçon commun avec découplage à La Fourche et expédition d'une demi-rame sur chaque branche ; l'inverse au retour. Ça permettait de maintenir une fréquence identique (à défaut de la capacité) sur l'ensemble de la ligne. Aux heures de pointes, la branche vers Pleyel avait un trafic très supérieur à l'autre et ce système n'était plus adapté ; apparemment on envoyait alors deux rames (simples ou doubles ?) vers Pleyel pour une vers Clichy. Ce n'est quand même pas très clair et j'interprète peut-être ce que dit le site. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 31 décembre 2019 à 11:02 (CET)

 Kvardek du et Arcyon37 : Je crois aussi avoir vu quelque part que le découplement se faisait à La Fourche. Mais aucun de mes ouvrages de référence, y compris la "bible" de Jean Robert, ne mentionne une telle exploitation. Greenwitcher (discuter) 1 janvier 2020 à 22:36 (CET)

Cette manière de faire est en effet la plus probable et la plus logique mais en l'absence de source solide mieux vaut en rester là. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 2 janvier 2020 à 08:47 (CET)

 Arcyon37 : D'autant plus qu'un découplement à La Fourche me paraît franchement acrobatique. Même si l'attelage Scharfenberg était aisé d'utilisation ce n'est pas anodin d'effectuer une manoeuvre dans un laps de temps aussi court, et à chaque fois que des rames se séparent où se rejoignent! En plus si le service était de 1/3 pour Clichy et 2/3 pour Pleyel, il était tout bonnement impossible d'effectuer une telle manoeuvre à moins de couper le MA en trois! Greenwitcher (discuter) 2 janvier 2020 à 11:12 (CET)

Oui Greenwitcher, tout ça n'est pas clair du tout, d'autant que j'avais cru comprendre qu'aux heures de pointes c'étaient des rames complètes (donc 2 ou 3 éléments accouplés) qui circulaient et qu'on envoyait successivement vers Clichy (1 rame sur 3) ou Pleyel (2 sur 3)... — Arcyon ^{[Causons z'en]} 2 janvier 2020 à 11:29 (CET)

Au début, l'écriture était un peu évasive. Mais on comprend très bien que c'est un peu le principe des trains longs et trains courts des RER avec 2 ou 1 seul élément. Chris93 (discuter) 3 janvier 2020 à 17:19 (CET)