Discussion:Liste de revues scientifiques

Disciplines

Les disciplines viennent du modèle:sciences, discuter sur cette page avant de les changer sur les deux.--Josce 6 septembre 2006 à 13:17 (CEST)

Salut Josce, désolé je n'ai pas pris la peine de voir ce message avant de faire mes changements. Néanmoins je prétend qu'il n'est pas naturel de distinguer artificiellement entre les sciences expérimentales et les sciences naturelles. Le modèle sciences est sans doute mal fait de ce point de vue et je ne suis pas sur qu'on soit obligé de le suivreLeYaYa 6 septembre 2006 à 13:30 (CEST)

Hummm.... Je suis assez d'accord sur le fond. Mais puisque tu te lances dans cette modif, il faudrait aller jusqu'au bout et reorganiser le modele. Je pense que c'est la page la + appropriee pour en discuter.--Josce 6 septembre 2006 à 16:17 (CEST)

Merci pour la suggestion. J'ai mis un message sur Discussion Portail:Science pour avoir plus de visibilité. LeYaYa 6 septembre 2006 à 17:14 (CEST)

Je suis un peu perdu entre publication scientifique et revue scientifique il y a deux catégories différentes mais j'ai plus ou moins l'impression que ca ne mangerait pas de pain de mettre tout ensemble, qui voit une objection ? Merci pour vos éclaircissements! LeYaYa 18 novembre 2006 à 15:40 (CET)

j'ai essaye de clarifier le statu quo actuel: publi scientifique regroupe monographies et revues, il contient la cat "presse scientif" qui elle-meme contient les revues. Qu'en penses-tu ? --^×Josce₊ 22 novembre 2006 à 11:02 (CET)

merci pour tes explications Josce, ca se tient comme organisation. Juste quelques remarques

• il faudrait étoffer un peu plus les descriptions des catégories en question histoire que l'utilisateur comprenne facilement comment classer un article à l'endroit le plus approprié ?
• il faudrait sans doute faire un petit peu le tour de la catégorie:Publication scientifique pour faire le ménage
• un message aux divers projets des disciplines scientifiques pour expliquer un peu cette organisation aiderait déjà les participants actifs à ne pas se tromper comme j'ai du le faire (à mon avis c'est surtout qui s'occupent de classer ce genre d'article alors ca t'économiserais du ménage! )

Amicalement, LeYaYa 22 novembre 2006 à 11:26 (CET)

Je suis bien d'accord... C'est le bazar, j'ai juste tente d'y mettre un peu de logique. Mais franchement, je ne pense pas pouvoir me lancer dans une remise en ordre, je passe deja trop de temps a wikipedier ces temps-ci... a+ --^×Josce₊ 22 novembre 2006 à 11:33 (CET)

Sciences religieuses

J’ai créé une sous-catégorie « sciences religieuses ». Si quelqu’un pense que ça n’a pas sa place dans cette page, on peut en discuter ici. --Ἐμμανουήλ ^{[@] -- [✉]} 19 février 2013 à 20:52 (CET)

Finalement, devant la pluridisciplinarité inhérente aux sciences religieuses, j’ai créé la page Liste de revues de sciences religieuses. --Ἐμμανουήλ ^{[@] -- [✉]} 21 février 2013 à 11:54 (CET)

Revues de psychanalyse

Les revues de psychanalyse sont-elles vraiment reconnues comme des revues scientifiques ? Il ne me semble pas que la psychanalyse soit reconnue comme une science, même de l'avis de certains psychanalystes. Quelles sont les critères pour figurer dans cette liste, suffit-il d'être une revue de psychanalyse pour être automatiquement considérée comme une revue scientifique ici ? –Akéron (d) 20 août 2013 à 10:30 (CEST)

En France elles le sont (considérées comme scientifiques), mais pas dans tous les pays du monde...--G de Gonja 20 août 2013 à 12:07 (CEST)

Je signale qu'à l'étranger aussi certaines revues de psychanalyse sont considérées comme scientifiques : voir à titre d'exemple en:The International Journal of Psychoanalysis qui est sur Wiley Library avec cette mention « ISI Journal Citation Reports © Ranking: 2012: 4/14 (Psychology Psychoanalysis) » [1]. Cordialement. JoleK (discuter) 20 août 2013 à 16:11 (CEST)

Sur le sectionnement des revues de psychanalyse

Il n'est pas fondé de séparer par une sous-section de troisième niveau les revues de psychanalyse du reste, car certaines revues sont à l'intersection des deux domaines, psychologie et psychanalyse, comme la revue Adolescence ou la revue Clinique Méditérannéennes ou encore la revue Le carnet Psy : « Chaque mois, la revue le Carnet/PSY est un outil indispensable pour les psychiatres, psychologues, psychanalystes (je souligne), psycho thérapeutes et pour tous les acteurs de la santé mentale » cf. [2]. Tout comme il est des revues à l'intersection de l'anthropologie et de l'ethnologie, de l'architecture et de l’urbanisme, de la zooologie et de la bontanique. C'est pourquoi l'article ne comporte pas de sous-section de troisème niveau et qu'il serait infondé que seule la psychanalyse fasse l'objet d’un tel sectionnement. Je rétablis donc la version initiale. Cordialement. JoleK (discuter) 20 août 2013 à 10:53 (CEST)
Ajout : Il faudrait sans doute revoir le titre de la section et je me demande également pourquoi les revues d'orientation plus psychiatrique n'y sont pas incluses telle les Annales médico-psychologiques par exemple. Cordialement. JoleK (discuter) 20 août 2013 à 11:03 (CEST)

Évitons le franco-centrisme ...--G de Gonja 20 août 2013 à 12:08 (CEST)

Ce n'est pas parce que certaines revues regroupent plusieurs disciplines qu'il faut forcément les fusionner dans la liste. La psychanalyse est suffisamment particulière pour avoir une petite section. –Akéron (d) 20 août 2013 à 12:40 (CEST)

Même avis. cordialement.--G de Gonja 20 août 2013 à 13:00 (CEST)

Akéron, tu te méprends à croire que la psychanalyse et les revues associées ne peuvent être considérées comme scientifique — au même titre que d'autres revues à comité de lecture du champ psychologique ou de celui des sciences humaines. Ou disons qu'il s'agit là d'un point de vue qui est loin d'être reflété dans divers classements français et internationaux. Voir mon commentaire dans la section du dessus. Cordialement. JoleK (discuter) 20 août 2013 à 16:16 (CEST)

Liste de revues scientifiques de psychanalyse et de psychologie (nouvelle proposition)

Bonjour, je propose de laisser les revues de psychanalyse dans la rubrique actuelle 'ET' de créer une page "revue de psychanalyse" (comme il y a "revue de psycho", "revue de géo", etc) et/ou une catégorie "revues de psychanalyse". J'argumente : pour que des revues soient considérées comme scientifiques, il faut qu'elles correspondent à au moins un des critères que nous connaissons : comité de lecture ou liste de revues scientifiques type AERES, CNU, ERIH (revues européennes) ou présence sur un portail (Erudit, Cairn, Revues.org notamment. Or ces listes et portails ne distinguent pas psychologie et psychanalyse dans leurs listes. Est-ce à Wikipédia de le faire ? Par contre, l'idée de représenter sur wikipédia, mais sans forcément prendre le critère "revue scientifique" mais un critère "lien des revues à la psychanalyse" me semble un bon compromis pour les personnes qui se sont exprimées... Bien cordialement--Pierrette13 (discuter) 20 août 2013 à 13:39 (CEST) modifiée 14h04

Remarques et propositions auxquelles je souscris. Cordialement. JoleK (discuter) 20 août 2013 à 15:58 (CEST)

Donc vous ne tenez pas compte de nos avis au dessus ?

Il existe un système de mot-clés pour la psychanalyse (exemple http://jda.revues.org/2055); la classant donc "à part".

Wikipédia n'a pas à reprendre ou valider des décisions extérieures de classement/organisation.

Sinon libre à vous de créer un nouvel article, ce que j'approuve fortement.

cordialement

--G de Gonja 20 août 2013 à 16:05 (CEST)

D'accord pour la page "liste de revues de psychanalyse". je suis allée voir la référence que vous m'indiquez, ce sont des articles dans une perspective psycha ou codisciplinaire psycha-anthropo, dans une revue qui est sur la liste AERES d'Anthropologie, ce qui correspond à la situation des revues de psycho comme CM ou Adolescence qui ont ce regard d'orientation psychanalytique, ou en sciences de l'éducation, de la revue Cliopsy, etc.

Quant à la catégorie "Revue de psychanalyse", elle existe : c'est là que j'avais pris les références des revues que j'ai mises quand j'ai créé la rubrique "revues de psycho etc" sur cette page.

je m'en occuperai en septembre. Bonne fin de journée--Pierrette13 (discuter) 20 août 2013 à 18:00 (CEST)

Conflit d’édition —C'est plutôt vous, G de Gonja qui me semblez ne pas tenir compte de nos remarques :

• Il y a des revues à l'intersection des disciplines, ce serait donc malvenu de les classer dans l'une ou l'autre discipline et égarerait le lecteur.
• D’après l'Agence d'évaluation de la recherche et de l'enseignement supérieur (AERES) les revues de psychanalyse sont classés en 2011 sous l'intitulé « Psychologie-éthologie-ergonomie » [3]
• Dans le European Reference Index for the Humanities (ERIH) de 2011 édité par la Fondation européenne de la science toutes les revues de psychanalyse sont inscrites sous l'intitulé « Psychology ». Vous pouvez vérifier ici à travers le menu déroulant « Discipline ».
• Idem pour Cairn.info [4].
• Revues.org compte un intitulé général appelé « Psychisme » qui met sur le même plan psychologie et psychanalyse mais ne compte aucune revue de psychanalyse [5]. Le lien de G de Gonjasufi vers ce site concerne les revues d’anthropologie, je ne vois pas bien le rapport.
• Érudit.org compte un intitulé « Psychologie » qui ne compte qu'une seule revue de psychologie et aucune de psychanalyse [6].
• Enfin selon le en:SCImago Journal Rank (SJR) qui pratique le classement bibliométrique de type indice h, des revues de psychanalyse, telle l’International Journal of Psychoanalysis [7], sont classés sous l'intitulé « Psychology ».

En vertu de tout cela, je pense que le classement de ces revues sous l'intitulé « Psychologie » est parfaitement fondé.

Cordialement. JoleK (discuter) 20 août 2013 à 18:16 (CEST)

Je constate qu'avec Akeron nous sommes pour une partie distincte "psychanalyse.

Je propose qu'elle s'emboite sous psycholgie en sous partie.

--G de Gonja 20 août 2013 à 18:46 (CEST)

Avec quel argument et quelle source bibliographique ? JoleK (discuter) 20 août 2013 à 19:16 (CEST)

Wikipédia est une encyclopédie.--G de Gonja 20 août 2013 à 20:16 (CEST)

Certes. Et sinon, vous avez des arguments et des sources ? JoleK (discuter) 20 août 2013 à 21:26 (CEST)

Parce quee vous considérez peut être que les quelques liens que vous avez amenés valent sources ou argument ? Dans ce cas faut il fusionner l'article dédié à la psychanalyse pour l'intégrer à la psychologie ? Je pense qu'il faut que nous en référions à la communauté.--G de Gonja 20 août 2013 à 23:08 (CEST)

Revues de psychanalyse et de psychologie (suite)

Bonsoir, je pense qu'il est possible d'en appeler à la communauté et que chacun donne ses arguments, mais je voudrais revenir sur la chronologie de notre discussion. J'ai créé une rubrique "revues de psychosociologie" en juillet. à la suite d'une discussion avec un wikipédien, j'ai réalisé qu'il n'y avait pas de rubrique "revues de psychologie" sur la page et j'en ai créé une. Je l'ai ensuite nommée "revues de psychologie, psychanalyse et psychologie sociale", qui me semblait un contenant assez oecuménique. Vous êtes intervenu pour faire de "revues de psychanalyse" une sous-rubrique de la rubrique "revues de psychologie". J'ai alors proposé ce matin de reprendre l'intitulé exact de l'AERES 16ème section, en remarquant qu'en ce qui concerne les revues scientifiques, aucune liste ne tentait de séparer strictement les différentes perspectives des revues et je proposais de nous en tenir à une rubrique générale, qui contienne toutes les revues, toutes tendances confondues, qui figurent sur les différentes listes dont nous disposons (après tout ce n'est qu'une liste, pas un essai épistémologique). Ce ne sont pas des liens que j'ai apportés, mais des sources : les listes et les portails auxquels je me réfère permettent de définir un espace commun où on parle de la même chose. Voici ma contribution. Je propose de faire d'une part, une page dédiée aux liste des revues de psychanalyse et d'autre part, de garder une rubrique commune "revues de psychologie et de psychanalyse" sur la page "Liste des revues scientifiques". Bonne soirée à tous, en espérant que nous trouverons un moyen d'avancer--Pierrette13 (discuter) 21 août 2013 à 00:13 (CEST)

Je constate qu'avec Akeron, nous nous sommes prononcés pour une partie distincte "psychanalyse".

Je propose pour ma part qu'elle s’emboîte sous psychologie en sous partie.

L'aeres 16eme contient "PSYCHOLOGIE-ETHOLOGIE-ERGONOMIE" mais je constate que ceci est un argument franco-centriste alors que wikipédia est francophone, vous voyez la distinction ?

--G de Gonja 21 août 2013 à 08:59 (CEST)

Bonjour, je prends connaissance de votre réponse. Je me demande si la question épistémologique qui se joue me semble-t-il, en quelque sorte, autour de la question de savoir si la psychanalyse est une sous-section de la psychologie, ne pourrait pas être poursuivie sur une page de psycho ou de psycha, et si on ne pourrait pas s'en tenir, pour ce qui concerne la page des listes de revues scientifiques, à ce qui semble être pratiqué sur les autres listes scientifiques auxquelles nous avons accès.

Je suis d'accord avec vous pour ne pas reprendre la nomenclature de l'AERES (j'avais pris celle du CNU) puisque ce sont uniquement les revues de psychologie que cette rubrique doit recenser. Mais je pense que l'intitulé "Liste de psychologie et de psychanalyse" permettrait une certaine souplesse quant à ce débat à propos des places respectives de la psycha par rapport à la psycho qui, me semble-t-il, n'a pas les conditions pour être traité ici. Voici mon avis, mais cela reste une discussion... bonne matinée,--Pierrette13 (discuter) 21 août 2013 à 09:50 (CEST)

Concernant la présence d'une sous-section psychanalyse, pour moi c'est essentiellement une question d'organisation interne en fonction de la quantité de revues listées. Si il y a 2-3 revue de psychanalyse avec une dizaine d'autres de psychologie il n'y a pas besoin d'une sous-section, mais à partir du moment où cette partie est suffisamment développée, une sous section devient logique et permet simplement une meilleur organisation. Dans cette version récente il y a 10 revues de psychologie et 12 revues de psychanalyse, c'est beaucoup plus clair pour lecteur. Je ne vois pas trop le problème que ça pose, les nomenclatures des sources ne sont pas forcément bien adaptées à un article de Wikipédia. –Akéron (d) 21 août 2013 à 20:55 (CEST)

Psychosociologie

Je propose aussi une sous page "psychosociologie" spécifique emboîté sous psychologie.--G de Gonja 21 août 2013 à 09:56 (CEST)

Psychologie sociale

Je propose aussi une sous page "Psychologie sociale" spécifique emboîté sous psychologie.--G de Gonja 21 août 2013 à 13:02 (CEST)

Revue de psychanalyse

Qui soutient dans ce débat qu'il n'y a pas de revues de psychanalyse spécifiques ? --G de Gonja 21 août 2013 à 09:54 (CEST)

euh... personne je crois, puisque j'ai proposé de réaliser rapidement une page de revues de psychanalyse.

Vous faites peu de cas des sources que j'ai avancées. Pourriez-vous donner des sources soutenant votre demande de faire sur la page des revues scientifiques de psychologie une sous-rubrique psychanalyse? Je ne l'ai vu faire sur aucune liste, or je crois qu'il ne revient pas à Wikipédia de créer de nouveaux classements, pê pourriez-vous montrer de nouvelles sources pour débloquer la discussion? bonne journée--Pierrette13 (discuter) 21 août 2013 à 11:48 (CEST)

Euh en toute cordialité je précise que vous n'avez donné aucunes sources car ceci correspond à une décision interne à wikipédia (comparaison n'est pas raison - voir aussi "prodiges et vertiges de l'analogie")

Rien n'a été répondu sur le caractère plutôt franco-français !

Par exemple sur cette page la sociologie est séparé de l'anthropologie et de l'ethnologie ce qu'elle n'est pas ailleurs.

Les revues de psychanalyse peuvent avoir leur catégorie spécifique (pour les cas plus trouble/mélangé à voir)

--G de Gonja 21 août 2013 à 12:03 (CEST)

G de Gonja, l’AERES au niveau français, l'ERIH au niveau européen et le en:SCImago Journal Rank au niveau américain classent les revues de psychanalyse sous l’intitulé « Psychologie ». Les sources sont dans une section précédente et votre remarque sur le soit-disant franco-centrisme témoigne que vous ne lisez pas les commentaires que l’on écrit. Vous ne faites valoir que votre bon vouloir et votre obstruction. Il serait temps que soit vous avanciez des sources bibliographiques ou bibliométriques, si vous en avez, soit que l'on puisse passer à autre chose. Merci. JoleK (discuter) 21 août 2013 à 12:40 (CEST)

En toute cordialité je reprécise que vous n'avez donné aucunes ""sources"" car ceci correspond à une décision interne à wikipédia (comparaison n'est pas raison - voir aussi "prodiges et vertiges de l'analogie").--G de Gonja 21 août 2013 à 12:58 (CEST)

Indexation des revues (suite)

Bonjour, je serais d'avis que vous montriez enfin les sources qui pourraient faire sortir la discussion de l'enlisement qui se profile, comme cela est la coutume sur WP. J'ajoute pour ce qui concerne les revues de psycho la source APA (PsyInfo) américaine, qui est reprise dans la liste AERES de psycho et classe ensemble les revues de psycho et psycha. Je crois que si des Suisses, Québecois, Africains, Belges... veulent montrer leurs sources nationales, ils ont loisir de le faire, ce n'est pas à nous de faire des restrictions, non sourcées. La psychosociologie est-elle une sous-rubrique de la psycho, comme vous le proposez Des deux revues que vous classez, l'une (dont j'ai fait la page) est référente en socio uniquement, l'autre n'est référente ni en socio ni en psycho. Cependant ce sont des revues scientifiques (portail de Cairn.info). aussi, je crois qu'il est juste de les faire paraître dans ces deux catégories (elles le sont déjà), mais de ne pas faire une sous-rubrique en psycho alors qu'elles sont par essence multiréférentielles). bonne après-midi. Pierrette13 13:21.

Aucuns des liens que vous produisez (Jolek et Pierrette 13) n'est une source au sens wikipédien du terme. LE classement des revues scientifiques dans wikipédia n'a pas a être dicté ou influencé par comment tel éditeur ou tel pays le fait.

L'enlisement est largement constaté, depuis plusieurs jours nous voulons en appeler à la communauté wikipédia.

cordialement.

--G de Gonja 21 août 2013 à 13:50 (CEST)

L'AERES, l'ERIH et le SJR sont les principaux outils bibliographiques et bibliométriques. Il me paraît particulièrement infondé de les contester pour le point qui nous occupe au nom d'une sensibilité personnelle. Mais puisque nous sommes manifestement bloqués, attendons après la rentrée pour recueillir des avis supplémentaires. JoleK (discuter) 21 août 2013 à 19:13 (CEST)

Aucun des liens (Jolek et Pierrette 13) n'est une source au sens wikipédien du terme. Le classement des revues scientifiques dans wikipédia n'a pas a être dicté ou influencé par comment tel éditeur ou tel pays le fait. Il parait fondé d'organiser l'encyclopédie de façon la plus détaillée possible (hors cas des revues mélangées) donc de créer des catégories pertinentes et non pas de céder au confusionnisme pro-psychanalyse.

L'enlisement est largement constaté, depuis plusieurs jours nous voulons en appeler à la communauté wikipédia faisons le.

cordialement.

--G de Gonja 21 août 2013 à 19:21 (CEST)

Wikibreak pour les discussions?

Bonsoir, j'ai une actualité un peu chargée mais souhaiterais rester dans le débat - même un peu ensablé - Comme la question n'est pas urgente, êtes-vous d'accord pour un moratoire sur la liste en ce qui concerne la nomenclature, par exemple jusqu'au milieu de septembre? Ensuite nous pourrions chacun(e) faire appel à des experts de Wik ? Voici ma proposition du soir, bonne soirée Pierrette13 – 20:15 / 21 août 2013.

C'est quoi des « experts de Wik » ? le plus simple pour avoir d'autres avis est de demander sur un projet ou le bistro. Note : j'ai répondu sur #Revues de psychanalyse et de psychologie (suite). Cordialement. –Akéron (d) 21 août 2013 à 20:59 (CEST)

Oui pour le projet/bistrot. Mais si cela n'est pas pressé et peut attendre septembre, cela serait un avantage pour moi... Pierrette13 21:08

Cela me va d'attendre et nous trouverons plus facilement des avis supplémentaires. Cordialement. JoleK (discuter) 21 août 2013 à 21:21 (CEST)

Nouvelle nomenclature du 2 septembre

Je vois que vous avez modifié tout seul la nomenclature, alors que nous avions décidé d'en appeler à la communauté, et que vous avez repris ma proposition du 1er août que vous aviez revertée à cette date-là, de faire une rubrique psycho et psycha. C'est un peu difficile de vous suivre. Je ne trouve pas que la proposition de mettre la sous-rubrique psychosociologie en psycho soit fondée (ces revues sont aussi en socio). Je n'ai pas le temps actuellement de suivre les évolutions, mais je regrette ce qui me semble un manque d'égard pour les discussions en cours, notamment en ce qui concerne votre souhait de faire des sous-rubriques en psycho, ce que n'est fait nulle part ailleurs sur cette liste. Cordialement --Pierrette13 (discuter) 2 septembre 2013 à 17:52 (CEST)

Question sur l'admissibilité posée par Nomen ad hoc

Bonjour  Nomen ad hoc, je prends connaissance de votre questionnement sur l'admissibilité de cette page parce que je l'ai en suivi. Je ne suis ni pour ni contre son maintien, mais je trouve la façon de faire étonnante : vous auriez pu passer par la PdD à mon sens. Vous semblez n'avoir jamais manifesté d'intérêt pour cette page qui existe depuis un certain temps, je suis étonnée que vous n'ayez pas sollicité d'autre avis auparavant. Enfin, votre proposition de remplacer cette page par des catégories (qui existent déjà d'ailleurs) : pourquoi pas, mais qui le ferait si c'était le choix retenu ? Cette page est sûrement améliorable, peut-être à supprimer, mais pas du fait d'une initiative non concertée, à l'aube du 1e janvier, merci de discuter, je mettrai un mot pour consulter, sur le bistro, plus tard dans la journée, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2018 à 11:46 (CET)

Bonjour,

eh bien, c'est le but d'un bandeau {{Admissibilité à vérifier}} : amener à discuter de l'admissibilité d'une page... Des dizaines de bandeaux de ce type sont posés chaque mois, sans qu'il soit nécessaire (et sans que rien ne l'interdise non plus) d'ouvrir un sujet en PdD des articles. Je ne vois donc pas où est le problème. Ce n'est pas comme si la page allait être passée en SI dans les heures qui suivent.

Après, si la discussion informelle que vous souhaitez conclut à un consensus en faveur du maintien de la liste, je ne vois aucun inconvénient à retirer le bandeau, bien sûr.

NAH, le 1 janvier 2018 à 12:49 (CET).

 Nomen ad hoc Je ne vois pas trop à quoi sert une page de discussion si pour vous la discussion se fait en apposant un bandeau quelque peu menaçant pour l'avenir de la page, et qui plus est sans prévenir personne que vous avez inséré ce bandeau (je l'ai découvert par hasard, ayant la page en suivi, on ne doit pas être bcp à la suivre). Je suis extrêmement étonnée de votre passage éclair sur cette page et du lapidaire bandeau, sans consultation préalable. Je ne suis pas l'auteure de la page, j'y ai contribué à un moment où elle était assez désordonnée. Par ailleurs, vous proposez de créer des catégories qui à mon sens existent déjà. Ne vous semble-t-il pas nécessaire de consulter avant de proposer des remèdes de cheval, voir d'indiquer votre proposition sur la page de discussion ? Il me semble que cette remarque vous a déjà été faite en plusieurs occasions. Je n'ai pas trop le temps de me pencher sur la question aujourd'hui, mais je souhaite effectivement que d'autres contributeurs que vous puissent se prononcer, bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2018 à 17:41 (CET)

Je regrette, je ne vois toujours pas le problème : cette page est bien faite pour discuter. Et oui, moi aussi, je souhaite que d'autres que moi puissent se prononcer, évidemment...

NAH, le 1 janvier 2018 à 19:02 (CET).

Je recommence d'une autre manière à propos de "cette page est bien faite pour discuter" (sic) : Certes oui, mais je vous rappelle que vous n'avez pas eu recours à la discussion avant de mettre un bandeau sur cette page. Pour discuter, le meilleur moyen est d'appeler à la discussion. Je n'ai jamais vu qu'un bandeau "Admissibilité" posé sans prévenir personne appelle à la discussion. Donc j'ai enlevé le bandeau, je vous ai laissé un message sur la page de discussion, et je compte en effet demander d'autres avis sur l'admissibilité, ou des moyens éventuels d'arranger cette page (s'il en existe). J'ai vu également sur une page WP que je suis, que vous êtes en train de faire systématiquement insertion de liens vers cairn.info pour les revues. Cairn.info est un site marchand et pour ma part, je suis réservée sur une insertion systématique, et je suis étonnée encore une fois que vous n'ayez pas consulté avant cette initiative, à moins que vous n'ayez consulté et que je n'ai pas vu cette proposition. Comme je vous l'ai dit, j'ai à plusieurs reprises constaté que vous preniez des initiatives univoques, sans consulter, et on s'en aperçoit après-coup, par hasard, en voyant une modification sur une page qu'on suit. Je trouve cela regrettable. --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2018 à 19:45 (CET)

Il n'y amha aucune règle qui oblige un contributeur à passer en PDD s'il veut poser un bandeau. Après, si la pose du bandeau est contestée, il y a effectivement lieu de discuter. Pour le bandeau « admissibilité », s'il est contesté, une PàS, qui est une page de discussion, peut très bien directement être lancée afin de statuer sur l'admissibilité de l'article. D'ailleurs, dans ce cas là, je suis pour l'ouverture d'une PàS car cet article ne me semble pas pertinent. --Krosian2B (discuter) 5 janvier 2018 à 13:22 (CET)

Bonjour Krosian2B Je ne sais pas comment vous êtes arrivé sur cette page. NAH n'a pas déposé une PàS mais a mis un bandeau sans prévenir personne, 1e janvier au matin, tout en affirmant dans un deuxième temps qu'il voulait discuter 🙄. On n'est pas dans un système binaire de "obligatoire" ou "interdit", on est sur une encyclopédie collaborative, où cela peut être intéressant de discuter des décisions à prendre avant de faire tout seul des modifs sur 200 pages. Si vous voulez faire une PàS, n'hésitez pas. J'ai contribué sur cette page (qui existait déjà) à mes débuts sur WP, à un moment où c'était un grand bazar, en lutte avec un contributeur banni depuis qui avait une singulière opinion du caractère scientifique des revues. Évidemment je ne ferais pas pareil aujourd'hui, et je suis ouverte aux différentes possibilités (y compris PàS), mais le côté j'ai raison tout seul, je propose des catégories (qui existent déjà sur la plupart des titres de revues), j'ai du mal d'où ma réponse et l'enlèvement du bandeau... je n'ai jamais vu qu'un bandeau fasse discuter. à bientôt si vous décidez une PàS, en tout cas, je n'arrangerai pas cette page juste là, même si je l'ai mise sur mon agenda (où il y a pas mal de trucs qui se chevauchent). --Pierrette13 (discuter) 5 janvier 2018 à 13:49 (CET)

@Krosian2B Mais effectivement, je suis intéressée pour qu'on discute plus largement des revues sur WP. je vois que  Nomen ad hoc : est en train à tour de bras de renseigner les pages des revues, sans concertation : la revue de Sèvres qui a sa propre page de présentation de la revue voit indiqué comme "site officiel" le site qui héberge la revue sur Revue.org (maintenant Open Editions). Il y a pê eu une discussion, si c'est le cas, cela m'intéresse parce que je suis deux listes de revues et plusieurs revues dont j'essaye de tenir à jour les infos, avant qu'il y ait 300 modifs de faites sans parler à personne, --Pierrette13 (discuter) 5 janvier 2018 à 14:01 (CET)

Bonjour. La seule chose que je fais aujourd'hui, c'est modifier les mentions « revues.org » en « OpenEdition Journals », puisque c'est le nouveau nom de ce site. Y a-t-il là un problème ? Si la page revues.org d'une revue est présentée comme son site officiel, je n'y suis pour rien, l'erreur est due à quelqu'un d'autre ; moi, je fais parfaitement la différence. NAH, le 5 janvier 2018 à 14:04 (CET).

Vous ne pouvez pas vérifier au cas par cas au lieu d'enchaîner les insertions ??? S'il faut passer derrière vous sur chaque page, quel intérêt ? Surtout que vous ne prévenez personne, vous vous "démenez" (sic, voir votre réponse d'hier) certes mais les autres aussi doivent se démener derrière vous, --Pierrette13 (discuter) 5 janvier 2018 à 14:15 (CET)

Concrètement, quel est le problème ?? Si je sème des erreurs, il faut me le signaler. Par contre, rien ne m'oblige à corriger celles des autres. NAH, le 5 janvier 2018 à 14:16 (CET).

Renommer la page en Liste de revues académiques ?

Bonjour, le titre de cette page, à savoir Liste de revues scientifiques, ne me parait pas adapté et trop restrictif, étant donné qu'elle inclut des revues d'autres disciplines, comme l'architecture, l'économie, le droit, etc. En fait cette liste couvre toutes les publications peer-reviewed, pas seulement celles qui concernent la science. Desman31 (discuter) 31 octobre 2022 à 14:58 (CET)

Je ne crois pas qu'il faille interpréter revue scientifique comme revue réservé aux sciences dures, cf. par exemple revue scientifique, le terme correspond à la chose à mon sens, bref, non pour moi, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 31 octobre 2022 à 19:27 (CET)

@Pierrette13 : je n'ai pas parlé de "sciences dures"... Je pointe juste du doit que le monde académique ne se limite pas aux sciences (qu'elles soient dures, humaines ou autres) et ses publications non plus. Desman31 (discuter) 2 novembre 2022 à 12:45 (CET)

Je vois les choses comme Pierrette13. Wiki-en distingue Academic journal de Scientific journal mais suivant la même logique Revue académique redirige vers Revue scientifique. — Ariel (discuter) 31 octobre 2022 à 22:46 (CET)

@Ariel Provost Et la langue française, elle en dit quoi ? ;) PS: d'après le dictionnaire que je viens d'ouvrir, cela dépend si l'on parle de "science" (somme des connaissances) ou de "sciences" (méthodologie déterminée d'étude du monde). Dans le sens où j'entends "revues scientifiques", je comprends le 2e sens, mais peut-être me trompe-je... Desman31 (discuter) 2 novembre 2022 à 12:48 (CET)

À vrai dire je ne suis pas extrêmement compétent sur le sujet et je n'attache pas une très grande importance à ces questions de délimitation et dénomination des champs de la connaissance, mais il me semble que les professionnels de l'histoire, de la linguistique, du droit, de l'économie, etc., sont assez attachés au concept de sciences humaines et sociales (je ne dis pas « sciences molles »), à côté des sciences exactes et naturelles (je ne dis pas « sciences inhumaines »). Et je crois me rappeler que dans les divers conseils et commissions dont j'ai fait partie mes collègues de tout poil qualifiaient bien de revues scientifiques les revues de recherche de leurs domaines respectifs. — Ariel (discuter) 2 novembre 2022 à 13:17 (CET)

C'est volontairement que j'ai utilisé le terme de sciences dures, parce qu'il y a souvent confusion entre "sciences" et "sciences dures", je maintiens mon avis : laisser l'intitulé en l'état, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 2 novembre 2022 à 16:05 (CET)

Je n'avais pas vu le dernier lien, qui est intéressant car parle dès le RI de Méthode scientifique, ce qui exclut de fait certaines disciplines listées ici. Desman31 (discuter) 2 novembre 2022 à 18:59 (CET)

Quelles sont les revues académiques qui ne sont pas des revues scientifiques? --Lewisiscrazy (discuter) 2 novembre 2022 à 16:16 (CET)

Vous avez deux heures^^--Pierrette13 (discuter) 2 novembre 2022 à 16:40 (CET)

Je sais que c'est à la mode d'appeler tout et n'importe quoi "sciences" (peut-être parce que ça légitime mieux la chose) mais je suis preneur si on m'explique en quoi la musique, le droit, ou la littérature sont des sciences ? Desman31 (discuter) 2 novembre 2022 à 18:55 (CET)

Ici, c'est la page sur les listes de revues scientifiques, et il semble y avoir un consensus pour appeler revues scientifiques les revues qui ont des exigences scientifiques concernant la publication (peer-review, double aveugle, etc.) Pour vos questions sur la science, c'est pê sur la page de discute du projet sciences que vous obtiendrez des réponses, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 2 novembre 2022 à 19:36 (CET)

Pas la peine de s'énerver, j'ai compris que ma position n'était partagée que par moi-même. ;) Je ne suis pas là pour faire du forcing. C'est sûr, chacun voit midi à sa porte, et étant géologue je suis du "bon côté de la barrière". Mais WP est un projet encyclopédique, ce qui veut dire, de mon point de vue, que cela exige un minimum de rigueur linguistique et épistémologique. J'ai donc posé la question en toute bonne foi (au lieu de faire une édition unilatérale de la page, méthode que je n'aime pas) en espérant un vrai débat sur cette question importante. Mais je vois que chacun campe sur ses a priori sans se donner la peine de réfléchir. Bref, il est temps de passer à autre chose... A+ Desman31 (discuter) 3 novembre 2022 à 10:40 (CET)

Bonjour Desman31 . Tu as eu parfaitement raison de procéder comme tu as fait, et ta question était tout à fait pertinente, vu la réelle ambiguïté dans l'usage du mot science, au singulier ou au pluriel. Quand on parle des sciences sans autre qualitatif, tout le monde entend effectivement les sciences dures exactes et naturelles, et je pense comme toi que l'adjectif scientifique est compris par la plupart des gens comme se rapportant à ces sciences-là plutôt qu'aux sciences molles humaines et sociales. Cet adjectif ne se rapporte à toutes les disciplines de la connaissance que pour un public restreint, académique. Mais d'un autre côté l'appellation revue académique ne s'applique pas bien aux revues comme Science et Nature qui ne dépendent d'aucune autorité académique, ni à de nombreuses autres qui sont éditées par des associations (dont certes les membres sont essentiellement des personnels des universités et des centres de recherche, mais qui sont indépendantes de toute autorité académique). — Ariel (discuter) 3 novembre 2022 à 16:55 (CET)