L'admissibilité de la page « Lionel Barbe » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 18 juin 2017 à 09:52 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 juin 2017 à 09:52 (CEST).
Copiez le lien *{{L|Lionel Barbe}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Lionel Barbe}} sur leur page de discussion.
BamLifa : il y a un problème dans votre clôture : on ne « vote » pas dans une PàS, et c'est la qualité des avis (et non leur nombre) qui est appréciée. NAH, le 21 juin 2017 à 18:46 (CEST).[répondre]
Certes, mais dans un rapport du simple au double en termes d'avis, il n'apparait tout simplement pas possible de clôturer autrement Jmex(♫)21 juin 2017 à 18:49 (CEST)[répondre]
Reste qu'il ne s'agit pas de votes ! [[Discussion utilisateur:Nomen ad hoc|NAH], le 21 juin 2017 à 20:26 (CEST).
Mais ou va t-on effectivement ... Ce libellé est tout a fait correct : la communauté s'est prononcée par ses avis pour la conservation. Arrêtons là les chipotages et merci à BamLifa d'avoir clôturé. --HenriDavel (discuter) 21 juin 2017 à 20:37 (CEST)[répondre]
For the record, Nomen ad hoc :, il faut quand même préciser quelque chose. « Evaluer les avis », par le premier clôturant venu, c'est la porte ouverte au grand n'importe quoi. Qui est-il en effet, et de quels outils dispose-t-il pour décréter que l'un est recevable et l'autre non-recevable ? Quels sont ses critères de jugement ? Qui doit démontrer quoi, en conservation comme en suppression ? Les avis avec des grosses croix et des hors critères en gras valent-ils plus ou moins que d'autres ? Dès lors, il n'y a qu'une chose qui compte : le nombre. Dans ce cas, ici, c'est 22-11 et fermez le ban. Même à 4-5 avis de différence, il faut procéder ainsi. Et à égalité, ne dit-on pas "pas de consensus = conservation" ? Jmex(♫)21 juin 2017 à 20:56 (CEST)[répondre]
Le commentaire «la communauté s'est prononcée pour sa conservation» qui est très bien a été mis à 16h41 par BamLifa. Visilement, NAH n'avait pas lu ce commentaire .... Arrêtons là, svp --HenriDavel (discuter) 21 juin 2017 à 21:00 (CEST)[répondre]
Le précédent débat n'avait pas permis de dégager un consensus dans l'un ou l'autre sens. La correspondance aux critères généraux (CGN) ou spécifiques (NSU) ne semble toujours pas prouvée.
Viviane Couzinet et Stéphane Chaudiron, « Organisation des connaissances : aspects sociaux et changements liés au numérique », Sciences de la société, Presses universitaires du Midi, , p. 3-9 (lire en ligne [PDF]). Contient un paragraphe centré sur la présentation de ses premiers travaux (avec Eric Delcroix) sur Facebook.
Emanuela Chiriac, « Wikipédia, la chimère du savoir libre », Documentation et bibliothèques, vol. 61, no 4, , p. 159-166 (ISSN0315-2340 et 2291-8949, DOI10.7202/1033436ar, lire en ligne, consulté le ). Contient un paragraphe (§ 20) centré sur le bonhomme en tant que « spécialiste français de la communication rédactionnelle dans le contexte des médias participatifs » (sic).
François Mairesse, « Wikipédia ou le paradoxe du muséologue », La Lettre de l’OCIM. Musées, Patrimoine et Culture scientifiques et techniques, no 169, , p. 33–35 (ISSN0994-1908, DOI10.4000/ocim.1738, lire en ligne, consulté le ). Article centré sur l'ouvrage Wikipédia. Objet scientifique non identifié qu'il a co-dirigé avec Louise Merzeau et Valérie Schaffer.
... qu'il y aura presque autant de participants lors de la prochaine PàS concernant un chercheur dans l'ombre mais dont les recherches ont (un peu) fait avancer l'état de son art. NAH, le 13 juin 2017 à 16:46 (CEST).[répondre]
Si le "chercheur de l'ombre" fait l'objet de plusieurs PàS successives, dans un contexte d'opinion partagée sur l'admissibilité, je n'ai aucun doute qu'il aura autant d'attention.. (car déjà on rameute nécessairement tous les votants des PàS précédentes..) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juin 2017 à 18:00 (CEST)[répondre]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l'exception du créateur de l’article. Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver Le fait qu'il n'y a pas consensus devrait porter à la conservation. On ne voit pas pourquoi un article déclaré comme admissible deux fois ne le serait plus maintenant. --Acélan (discuter) 11 juin 2017 à 10:09 (CEST)[répondre]
Acélan Il n'y a jamais eu de « admissible deux fois ». La PàS de 2015 a donné une conservation par défaut (due à un rameutage) mais n'a en aucune façon démontré une quelconque admissibilité qui se constate par les sources. Floflo62 (d) 11 juin 2017 à 10:40 (CEST)[répondre]
Conserver. Ce n'est pas un journaliste mais un chercheur. Le temps de la recherche est long. On l'a déclaré admissible je ne vois pas pourquoi revenir la-dessus On est un peu maso. Si quelqu'un a travaillé sur nous on a tendance à l'embêter plus que les autres--Fuucx (discuter) 11 juin 2017 à 12:01 (CEST)[répondre]
Conserver En accord avec les six avis ci-dessus, en accord avec le mien lors de la précédente PàS (aucune raison de changer), et je ne comprends pas cet acharnement, ce brave chercheur notable passant pour la 3e fois à la moulinette de suppression. J'ajoute que me l'interdisant, je n'entends pas que quiconque vienne commenter mon présent avis, comme ça à l'air de devenir une habitude et confine au vice de forme dans la mesure où on tente de cette manière d'influencer le clôturant. J'ajoute par ailleurs que la source 11 de l'article, émanant du Monde, est ce que l'on appelle une "source secondaire centrée". Jmex(♫)11 juin 2017 à 13:01 (CEST)[répondre]
Jmex : ayant vu ton ajout concernant une source centrée (source 11) je me suis précipité, pensant avoir manqué quelque-chose. Mais malheureusement il s'agit d'une source primaire, dans la mesure où c'est surtout l'auteur qui s'exprime, et non un travail de synthèse indépendant de sa biographie ou de son oeuvre. (Désolé, je viens de voir que tu ne souhaitais pas de commentaire, mais comme c'est sur un point précis, à toi de voir tu peux supprimer mon intervention si tu veux --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 juin 2017 à 16:47 (CEST)[répondre]
Cymbella : Je vois la logique derrière ce que tu viens de dire, et elle peut se défendre, mais je pense que cela ne correspond pas à la notion habituellement comprise de "source secondaire centrée", et je crois que cela n'est pas explicité quelque-part dans une page de recommandation WP. Les interviews sont assez nombreuses, et compter les interviews comme "source secondaire pour la notoriété", revient à nettement abaisser la barrière de l'admissibilité, en deça je crois de ce qui est généralement admis. Une autre logique, qui se défend également, est de considérer que la notoriété est acquise à partir du moment où une source secondaire se donne la peine de synthétiser la vie ou l'oeuvre d'une personne, la peine étant proportionnelle à la notoriété (une interview ne donne que peu de peine à la source). De plus, et ce n'est pas la moindre qualité de cette logique, une (véritable) source secondaire donne du matériau encyclopédique, sans TI, à l'article, ce qui n'est pas le cas d'une interview qui comporte tous les risques de sources primaires concernant son interprétation ou sa synthèse. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 juin 2017 à 17:01 (CEST)[répondre]
Jean-Christophe BENOIST : « la peine étant proportionnelle à la notoriété », l'admissibilité dans Wikipédia serait-elle le dernier refuge de la théorie de la valeur-travail ?
C'est le bon sens, aucune source secondaire se donnera la peine de faire une un travail de synthèse sur vous ou moi.. Non je n'avais pas vu les nouvelles sources; merci de le signaler. A priori c'est intéressant et susceptible de me faire changer d'avis. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 juin 2017 à 21:35 (CEST)[répondre]
1. non ce ne serait pas vraiment un signe ; pas définitif en tout cas, 2. de toute façon, le prédicat est faux puisqu'il y a eu de nouvelles sources (voir l’article avant de s'exprimer sur ledit article peut être utile) 3. je ne parle pas des sources de l'article mais d'arguments pour la demande de suppression ; dans l'absolu, je n’ai rien contre lancer et relancer encore et encore la même PàS, mais un minimum d'argumentation serait la bienvenue. Cdlt, Vigneron * discut.12 juin 2017 à 16:01 (CEST)[répondre]
Attention à ne pas version dans le sophisme en inversant la charge de la preuve ; cette dernière incombe bien aux tenants de l'admissibilité. NAH, le 12 juin 2017 à 16:12 (CEST).[répondre]
Nomen ad hoc (d · c) Ce n'est évidemment pas mon propos, je dis juste « non bis in idem » et que « la même cause est suivie du même effet. » (ou corolairement, comme on l'attribue à tort à Einstein : « la folie c'est de faire la même chose et de s'attendre à des résultats différents »). Cdlt, Vigneron * discut.12 juin 2017 à 18:27 (CEST)[répondre]
Conserver Je ne suis pas encore convaincu de la notoriété de cette personne. Cependant, il y a eu 2 tentatives de suppression qui ont échoué et maintenant je dis stop. Va-t-on voter jusqu'à ce qu'il y ait une majorité pour la suppression ? Malosse[Un problème de météo ou de planeur?]12 juin 2017 à 01:36 (CEST)[répondre]
Conserver Le débat a déjà eu lieu, pourquoi un tel acharnement contre ce chercheur ? Les critères d'admissibilité ne sont qu'indicatifs, ce ne sont pas des règles devant impérativement être respectées. - Cymbella(discuter chez moi) - 12 juin 2017 à 12:08 (CEST)[répondre]
Conserver Son émission d'une heure sur France Culture (entre autres) montre qu'il a en tant que chercheur une contribution déterminante relative à un sujet d'étude particulier (Wikipédia, ou plus largement la collaboration et le savoir). Hors ceci est un critère admis de notoriété pour les scientifiques. Ceci même si l'émission n'était pas centrée sur lui (sa personne) mais sur son sujet. PlaceClichy12 juin 2017 à 17:16 (CEST)[répondre]
Dans #Nouvelles sources, la recension de François Mairesse est une véritable source secondaire centrée sur l'oeuvre, qui peut apporter du matériau encyclopédique à l'article, en plus de montrer que l'oeuvre de cette personne commence à attirer l'attention des sources. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juin 2017 à 11:28 (CEST)[répondre]
Conserver si France culture invite un chercheur pour parler une heure de la mise en commun du savoir sur Internet c'est me semble-t-il que le-dit chercheur est "considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré" et remplit donc les WP:NSU. Symac (discuter) 13 juin 2017 à 18:50 (CEST)[répondre]
Conserver Une certaine notoriété, montré par les sources. On peut juger cette notoriété à la limite, mais la discussion a déjà eu lieu plusieurs fois. L'acharnement répété sur cet article pose question. D'autres pages, qui n'ont aucune source indépendante, ou peu, nécessiteraient bien davantage de focaliser l'attention, et finalement cet acharnement à répétition sur cette page-là dessert globalement et est préjudiciable au travail d'examen, posé, des pages non sourcées ou mal sourcées. --HenriDavel (discuter) 17 juin 2017 à 09:09 (CEST) Merci de ne pas commenter l'avis, ou alors en paragraphe de discussion.[répondre]
Supprimer Toujours aussi peu admissible que la dernière fois vu les sources, dernière fois où seul un rameutage a permis la conservation par défaut. Ce rameutage permet d'ailleurs de confirmer que cet article n'est pas admissible car sinon, il n'y aurait pas eu nécessité d'en faire. Floflo62 (d) 11 juin 2017 à 10:40 (CEST)[répondre]
Supprimer Dans la précédente PàS, je demandais d'attendre pour voir les suites d'une carrière qui semblait sur de bons rails. Force est de constater que les sources secondaires ne sont pas apparues pour commenter ou utiliser les travaux existants, ni de nouveaux travaux remarqués. A mesure que le temps passe, l'admissibilité est passée inexorablement sous la ligne de flottaison. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 juin 2017 à 11:25 (CEST) Changement de vote : il existe des sources secondaires commentant les travaux (voir "nouvelles sources"). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juin 2017 à 11:25 (CEST)[répondre]
Supprimer Aucune mais vraiment aucune source secondaire centrée, ce qui n'est d'ailleurs pas démenti par les avis en conservation qui se contentent d'appréciations subjectives sans fournir la moindre source. --Benoît Prieur (discuter) 11 juin 2017 à 12:04 (CEST)[répondre]
Aucune raison de faire un traitement de faveur à un inconnu non notable hors critères sous prétexte qu'il a étudié Wikipedia. Ce grave manque de neutralité (que j'avais déjà remarqué à propos de la coupure de Wikipedia en Turquie) est dangereux. Thémistocle (discuter) 11 juin 2017 à 13:32 (CEST)[répondre]
Supprimer traitement de faveur fait à un - contributeur - qui a écrit sur Wikipedia. Tout comme le traitement réservé à l'article qu'il a écrit sur Edouard Barbe. Admissibilité non démontrée pour les deux en l'absence d'indices convaincants de la correspondance du sujet aux critères d'admissibilité. --Kwanheart (discuter) 12 juin 2017 à 10:00 (CEST) <<< Wikipédia:Faux-nez/प्रजापति (Prajapati) : avis annulé. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 juin 2017 à 21:46 (CEST)[répondre]
Plutôt supprimer Absence de sources secondaires centrées de qualité et citations relativement limitées pour ses articles comme le livre Wikipédia, objet scientifique non identifié, bien qu'il soit un spécialiste de Wikipédia en français. Un historien (discuter) 12 juin 2017 à 11:12 (CEST)[répondre]
Supprimer même si le Monsieur me semble bien plus intéressant que d'autres en PàS actuellement, cet article manque objectivement de sources secondaires. Goulu (discuter) 12 juin 2017 à 15:54 (CEST)[répondre]
Merci pour ces sources (qui ne sont pas si centrées sur lui). Dans d'autres circonstances ça me suffirait mais on dira que concernant cette personne en particulier j'ai mes raisons liées à l'actualité récente Un historien (discuter) 12 juin 2017 à 22:55 (CEST)[répondre]
Dans l'absolu, il est hors critère (pas de sources secondaires centrées de qualité sur sa personne).
Concernant les critères spécifiques des chercheurs (WP:NSU), ça n'est pas ça non plus : un seul ouvrage publié (avec 2 co-auteurs), fort peu recensé deux ans après sa publication et cité seulement 8 fois selon Google Scholar (alors qu'il est sur un thème porteur. Il est cité comme un spécialiste du des usages de Facebook et de Wikipédia en français, ce qui n'est pas un domaine très large. Il a fallu partir à la pêche aux citations pour trouver des mentions un peu détaillées. La notoriété de chercheur est donc à mon sens très loin d'être établie mais comme ses travaux lui valent une certaine reconnaissance médiatique d'expert de Wikipédia, j'ai indiqué « plutôt supprimer » et non « supprimer ».
Donner un avis en conservation aurait donc dépendu de mon ressenti. Généralement, je suis tolérant envers les chercheurs en sciences humaines même quand les mentions sont très faibles et les publications limitées, car je présume un travail sérieux, une utilité potentielle pour le sourçage des articles (j'aime savoir qui sont les chercheurs qui ont écrit les ouvrages utilisés en source), et (pour les jeunes MCF notamment) la possibilité de travaux à venir ; après avoir vu sur le Bistro la façon dont il refusait d'admettre sa faillibilité, une des bases de l'humilité du chercheur, je ne puis plus présumer ceci.
Lionel Barbe a effectivement mis un certain temps (pour ne pas dire « longtemps » ) avant de reconnaître le caractère malencontreux de ses modifications dans l'article en question. De surcroît, j'ai trouvé vos interventions à ce sujet à la fois fermes, précises et cordiales (« c'est pas de la flatterie, c'est vrai »). Par contre, relancer la PàS sur ces bases (ce qui n'est pas votre fait) et voter pour la suppression en arguant d'un manque d'humilité du chercheur, cela m'apparaît un tantinet subjectif, voire hors sujet. J'apprécie beaucoup Wikipédia, objet scientifique non identifié, d'où ma déception devant la réaction de Barbe, mais j'essayerais théoriquement de ne pas prendre ça en compte lors d'une vote PàS (dans un sens ou dans l'autre). Cordialement. --Guise (discuter) 13 juin 2017 à 12:37 (CEST)[répondre]
Vous remarquerez que mon avis initial était « Absence de sources secondaires centrées de qualité et citations relativement limitées pour ses articles comme le livre Wikipédia, objet scientifique non identifié, bien qu'il soit un spécialiste de Wikipédia en français. » et ne mentionne pas ce manque d'humilité. C'est juste que pour moi c'est encore insuffisant au plan scientifique d'autant qu'ils l'ont écrit à trois ce livre et que je ne sais pas quelle est la part de Barbe. Et si c'est bien ma subjectivité qui m'a conduit à ne pas moduler mon avis initial après l'apparition de sources limitées j'ai l'impression à lire les avis en conservation des 3 PàS (étonnamment nombreux pour un chercheur) que je ne suis pas le seul à être subjectif
Plus généralement, je fréquente les PàS depuis quelques mois : hormis les cas très clairs d'articles sans aucune source trouvable (ou, plus rarement, l'inverse), j'ai constaté que c'est presque toujours la subjectivité personnelle qui motive les avis en conservation, et souvent ceux en suppression—les PàS sont un lieu de jurisprudence et d'adaptation de recommandations. Les quelques Wikipédiens qui respectent très scrupuleusement les WP:CAA sont peu nombreux, quoique ceci soit à leur honneur. Un historien (discuter) 13 juin 2017 à 13:05 (CEST)[répondre]
PS : Au-delà du défaut méthodologique qu'est le refus de s'admettre faillible, certaines remarques sur me bistrot (critique du fait que les historiques soient utilisés pour mettre en défaut un interlocuteur, association anonymat=lâcheté) me font douter de sa compréhension de Wikipédia, mais je mets ça sur le compte du stress inhérent à la situation.
Les critères pour les scientifiques sont particulièrement sévères et il y a bon nombre de chercheurs qui font un travail excellent et sont réputés dans le monde scientifique, sans pour autant être cités de manière centrée dans des sources secondaires. Sans vouloir entrer dans une défense Pikachu (terme particulièrement mal choisi), pour un homme politique par ex. avoir été élu au Parlement est suffisant, ce qu'il y a fait n'entre pas en ligne de compte ; pour un sportif avoir été sélectionné en équipe nationale est suffisant, ses performances n'interviennent plus. De plus ces critères ne sont que des recommandations. Personnellement je considère que conserver la page d'un chercheur à la limite de l'admissibilité a un intérêt encyclopédique puisqu'elle rassemble des informations éparses et pas toujours faciles à trouver sur cette personne. Dans le cas présent, je considère, en outre, qu'après deux tentatives de suppression qui n'ont dégagé aucun consensus, relancer une troisième procédure frise l'acharnement ad personam et fait perdre du temps à tous ceux qui participent à la discussion alors qu'il y a tant de choses plus utiles à faire sur l'encyclopédie, tant d'articles à compléter, tant de pages dont l'inadmissibilité est évidente qui pourraient être supprimées, tant de fautes d'orthographe ou de syntaxe à corriger... - Cordialement, Cymbella(discuter chez moi) - 13 juin 2017 à 14:02 (CEST)[répondre]
Pour info., Guise : je n'ai pas relancé le débat autour de l'admissibilité de l'article à cause de la discussion précitée sur le Bistro. On peut aussi noter que je n'ai pas (encore ?) donné d'avis. NAH, le 13 juin 2017 à 16:43 (CEST).[répondre]
Neutre : encore un effort et on « votera » une fois par an sur l'admissibilité de cet article puis, pourquoi pas, deux à quatre fois par an, jusqu'à ce qu'on obtienne la décision « correcte » (la suppression). L'anti-François Asselineau, quoi. Désolé, mais je ne veux plus participer à cette plaisanterie récurrente. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 juin 2017 à 12:08 (CEST)[répondre]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Lionel Barbe » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 27 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 mars.
Copiez le lien *{{L|Lionel Barbe}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Lionel Barbe}} sur leur page de discussion.
J'ai beau chercher et malgré la précédente PàS, je ne vois pas en quoi cet universitaire entrerait dans les critères d’admissibilité. Rien dans la page ne démontre qu'il est une personne reconnue dans son domaine. Il est très peu cité, rien non plus de centrée...
Conclusion
Le débat a abouti à la conservation de cette page.
Conservation traitée par --Mathis Bdiscuter, le 6 mars 2015 à 14:50 (CET)
Raison : Pas de consensus pour inverser la précédente décision communautaire.
Je m'étonne de voir cette demande de suppression relancée à peine un an après la précédente demande qui avait abouti à la conservation, et de surcroît par le contributeur qui avait apposé un bandeau {{Admissibilité}} moins de 6 mois après l'issue du débat. Il eût été plus correct à tout le moins d'avertir les principaux contributeurs de l'article et les participants au débat précédent de cette nouvelle proposition. En conséquence je demande la conservation immédiate de cette page. - Cymbella (discuter chez moi) - 19 février 2015 à 17:20 (CET)[répondre]
Je m'étonne que l'on demande une conservation immédiate d'un article où les respects des critères pour les universitaires ne sont pas remplis et je m'étonne aussi que le contributeur qui incrimine ici le proposant n'est pas remarqué que le créateur de l'article a été averti comme il est d'usage. Enrevseluj (discuter) 19 février 2015 à 18:02 (CET)[répondre]
Sur la page Wikipédia:Pages à supprimer, il est indiqué : « Il est souhaitable de prévenir le créateur de l’article ainsi que ses principaux rédacteurs, et les projets associés (cf. la liste de tous les projets), en apposant dans leurs pages de discussion respectives, le modèle {{subst:Avertissement suppression page|NomPage}} en remplaçant NomPage par le nom de la page dont vous proposez la suppression. Dans le cas d'une restauration, apposez le modèle {{subst:Avertissement restauration page|NomPage}} ou {{subst:Avertissement suppression page maintenance|NomPage}} si la PàS a été initialisée dans le cadre de la maintenance de la catégorie d'admissibilité. ». Seuls le créateur de l'article et les projets associés ont été avertis, je l'avais remarqué. - Cymbella (discuter chez moi) - 20 février 2015 à 11:48 (CET)[répondre]
Il est souhaitable, cela veut tout dire. Les autres ne sont pas des contributeurs principaux de l'article ou du moins leur participation m'a semblé très minime. Bref, tout ce qui était à fait le fût comme je l'ai toujours fait depuis ms très très nombreuses PàS initiées ou traitées, sans que jusqu'alors personne n'en ai jamais rien eu à redire. Enrevseluj (discuter) 20 février 2015 à 11:58 (CET)[répondre]
Indépendamment de cette différence d'appréciation entre toi et Cymbella (il est humain de ne pas toujours être d'accord sur toutes choses), on dirait que tu as oublié de te servir du modèle {{nouvelle discussion}}, mentionné dans Wikipédia:Pages à supprimer#Comment proposer à nouveau la suppression d'une page ?, et qui présente l'insigne avantage d'insérer automatiquement, en haut de page, la mention suivante : « '''Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable [[#Ancienne discussion|ici]].''' »
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conservation immédiate Le débat a déjà eu lieu, et il a été conclu pour le maintien. Depuis, d'autres éléments ont enrichi la page. On ne peut rouvrir les débats en permanence, sur un simple coup de tête. Cette fiche "Lionel Barbe" est utile à l'encyclopédie, et légitime. --Arrakis (discuter) 19 février 2015 à 13:08 (CET)[répondre]
Conservation immédiate Pour les raisons énoncées par Arrakis. Il me semble contreproductif au niveau de l'encyclopédie de vouloir être plus catholique que le pape dans l'application des critères d'admissibilité (la référence à des sources centrées n'est pas une exigence) qui sont particulièrement sévères pour les chercheurs. - Cymbella (discuter chez moi) - 19 février 2015 à 14:57 (CET)[répondre]
On peut faire ses preuves sans pour autant être cité dans des sources centrées, en tant qu'auteur ou éditeur d'un ouvrage de fond, ou de directeur de collection d'une maison d'édition reconnue, par ex. Je ne vois pas où est le problème tant que l'article est correct au niveau de l'information et des sources et qu'il n'adopte pas un ton promotionnel ou hagiographique. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 19 février 2015 à 17:11 (CET)[répondre]
mais il n'est même pas suffisamment cité sans être centré pour que l'on applique le principe de la souplesse. Être reconnu ce n'est pas par 3 pleupleus. L'article est correct au niveau de l'information donc, on garde, c'est un principe totalement aberrant. C'est super, sous ce principe là, même mon boulanger va rentrer. Enrevseluj (discuter) 19 février 2015 à 18:07 (CET)[répondre]
Conservation immédiate Je ne comprends pas. Cette page a été proposée à la suppression il y a un an, et cela s'est conclu en conservation avec des arguments pertinents et un véritable consensus. Pourquoi recommencer ? Qu'est-ce qui a changé depuis janvier 2014 ? Rien. Article admissible il y a 13 mois, article admissible aujourd'hui Jmex(♫)20 février 2015 à 15:02 (CET)[répondre] J'ajoute six jours plus tard, histoire d'avoir un avis véritablement motivé, que je me suis trompé deux fois. 1/en parlant de "véritable consensus" pour la précédent PàS, ce qui est bien évidemment erroné. 2/En disant "rien n'a changé". Faux encore, des sources pertinentes sont arrivées depuis lors, et puis il y a cette récente ITV sur France Culture qui fait très nettement pencher la balance en faveur de l'admissibilité. Jmex(♫)26 février 2015 à 12:03 (CET)[répondre]
La page a été conservée sans consensus. Rien n'interdit de la reproposer. Oui, en effet, rien n'a changé et c'est ce qui est inquiétant, où sont les sources centrées qui démontreraient que cette personne a une notoriété ou est reconnue comme spécialiste de son sujet ? En outre, s'il n'y avait pas un continuel retrait du bandeau, je n'aurais pas passé cette page en PàS tout de suite, mais j'aimerais quand même pour le sérieux d'un tel projet que n'importe quel inconnu ne puisse pas entrer. Sinon, je ferais bien mon boulanger aussi, pas de raison de ne pas le faire entrer, il fait du bon pain, sans parler des pains au chocolat. Comme le Courrier Picard l'a mentionné, c'est super, çà va faire sérieux pour nous ! Enrevseluj (discuter) 20 février 2015 à 15:56 (CET)[répondre]
Et lui ? qu'à t-il publié de notable ? et seul ? écrire des articles n'est pas être publié par un éditeur notoire et le seul ouvrage s'avère en collaboration. Et, je n'ai aucune fin en soi, en dehors de vouloir uniquement que l'on respecte les critères de notoriété. Enrevseluj (discuter) 20 février 2015 à 17:13 (CET)[répondre]
« En collaboration », ça ne compte pas ? Je ne connaissais pas ce critère. Je tremble pour les footballeurs et tous ceux qui se sont fait une notoriété dans les sports collectifs. --Fanfwah (discuter) 20 février 2015 à 17:33 (CET)[répondre]
Bon, je me suis trompé, soit, mais là n'est pas l'essentiel. Notez Floflo62, que je ne me permets jamais de commenter les avis des autres sur les PàS, jamais. Vous, vous le faites à tour de bras pour faire prévaloir votre point de vue, et souvent pour me donner la leçon. Et je ne parle pas de votre présence ultra visible dans les RA. Merci. Jmex(♫)20 février 2015 à 18:05 (CET)[répondre]
Enrevseluj : : là tu cites WP:NECR. Je pense qu'on est plutôt dans le périmètre de WP:NSU (à moins de considérer que les « sciences de l'information et de la communication » relèvent plus de la littérature et des arts de l'esprit que de la science, mais ça me paraît un terrain glissant ). --Fanfwah (discuter) 20 février 2015 à 18:11 (CET)[répondre]
Oui, le sujet de l'écriture en collaboration n'est pas évoqué sur NSU, en effet, ce qui en aparté m'arrange bien (çà me rend admissible [mais n'ayez crainte je ne suis pas du genre à m'auto-créer ), mais çà n'en fait pas un spécialiste reconnu, c'est mon seul problème. Après qu'il soit conservé, qu'importe, le monde ne s'effondrera pas pour autant. Enrevseluj (discuter) 20 février 2015 à 18:34 (CET)[répondre]
Oui, mais là je parlais de tes « deux livres publiés à compte d'éditeur », qui ne sont pas non plus dans WP:NSU. Pareil d'ailleurs pour les sources « centrées » : rien de tel dans WP:NSU. Tu dis que ton seul souci c'est que les « critères pour les universitaires ne sont pas remplis » : tu pourrais peut-être commencer par vérifier ceux-là. --Fanfwah (discuter) 21 février 2015 à 01:55 (CET)[répondre]
Jmex parle de l'admissibilité de l'article, de sources qui seraient pertinentes et de l'Itv de France Culture. Michel1961 ne parle même pas de l'article. En PàS, on doit donner un avis sur l'article pas sur le débat. -- Guil2027 (discuter) 1 mars 2015 à 14:03 (CET)[répondre]
Le 20 février, Jmex ne parlait pas encore de France Culture (et pour cause), il mettait en avant ce que d'autres ont appelé « l'argument de procédure ». On peut trouver ce type d'argument faiblard, ou que Michel1961 auraît dû le développer un minimum. De là à décréter que son avis ne compte pas, je trouve ça un peu gonflé, pour ne pas dire arrogant. --Fanfwah (discuter) 2 mars 2015 à 11:14 (CET)[répondre]
Conserver. À voir les sources, la notoriété des travaux paraît circonscrite mais bien attestée. Pour causer comme les critères WP:NSU : « auteur de référence dans le domaine considéré » (même si c'est un domaine limité). Donc « condition suffisante » remplie. Donc admissible. --Fanfwah (discuter) 20 février 2015 à 17:21 (CET)[répondre]
Attention à ne pas confondre domaine et sujet de recherche. Wikipédia, Facebook, etc., ce sont des sujets. Le domaine, c'est les sciences de l'information et de la communication. Voici un extrait des recommandations du wiki anglophone : "For the purposes of satisfying Criterion 1, the academic discipline of the person in question needs to be sufficiently broadly construed. Major disciplines, such as physics, mathematics, history, political science, or their significant subdisciplines (e.g., particle physics, algebraic geometry, medieval history, "fluid mechanics", "Drosophila genetics" are valid examples). Overly narrow and highly specialized categories should be avoided." Je doute en outre qu'il soit l'auteur français de référence sur Wikipédia : ce serait plutôt Marc Foglia, qui, lui, a écrit tout seul un livre consacré à Wikipédia.--Rocherd (discuter) 20 février 2015 à 17:57 (CET)[répondre]
Tu as raison, il ne faut pas confondre. Je ne sais pas ce qu'en pense ce cher Criterion 1, mais en français on fait bien la distinction, on dit qu'un auteur est une référence dans un domaine et sur un sujet, ou sur plusieurs. Les sources présentées montrent que Lionel Barbe fait référence dans le domaine des sciences de l'information et de la communication, au moins à propos de Facebook, en particulier sur les usages de Facebook dans le principal pays francophone. Sur le sujet de Wikipédia, ça paraît pour le moment moins net - mais les critères demandent un auteur de référence, pas forcément the auteur (on n'est pas aux Césars, ni aux Oscars, on est dans une encyclopédie). --Fanfwah (discuter) 21 février 2015 à 01:55 (CET)[répondre]
Conservation immédiate Non seulement je reste convaincu, comme il y a un an, que le chercheur en question effectue un travail suffisamment original pour qu'il soit dans l'intérêt des lecteurs de Wikipédia d'avoir sa bio ici, mais aussi je trouve absurde la situation où l'article qui s'améliore par rapport à l'année dernière (ajout d'une publication majeure, le chercheur s'est montré apte non seulement à produire lui même, mais aussi à diriger les recherches des autres en publiant un ouvrage collectif; le fait de diriger une collection unique dans son genre) est proposé à la suppression. KotIwan (discuter) 24 février 2015 à 09:18 (CET)[répondre]
Conserver Ca m'embarrasse un peu de voter ici, je suis auteure de l'article et il va de soi que je trouve que son "objet" a toute sa place dans la Wikipedia. Mais vraiment, là je viens d'éteindre France Culture, où L. Barbe a été interrogé pendant une heure sur son travail, ce qui prouve quand même à la fois sa notoriété et ses compétences. Evidemment, d'autres facteurs s'y ajoutent: une nouvelle publication majeure & direction d'une collection dans une maison d'éditions en particulier. ziel&25 février 2015 à 19:05 (CET)[répondre]
Conserver On était peut-être dans la zone grise de l'admissibilité (je reprends à mon compte les remarques de Fanfwah sur l'ambiguïté des critères des universitaires ; à titre personnel, j'ai toujours soutenu une application laxiste pour des raisons que je détaille par ici). L'apparition de nouvelles sources (comme l'interview de France culture) fait amha pencher la balance du côté de la conservation. Alexander Doria(d)25 février 2015 à 20:15 (CET)[répondre]
Conserver On ne voit pas pourquoi un article déclaré comme admissible une première fois ne le serait plus maintenant, alors qu'il s'est étoffé depuis et qu'il y a des éléments nouveaux, comme l'ont souligné les autres participants à la discussion. --Acélan (discuter) 25 février 2015 à 20:56 (CET)[répondre]
Conserver Les indices objectifs (livre, interview France Culture..) commencent (juste) à s'accumuler. Si l'admissibilité n'est toujours pas franche, il y a suffisamment d'éléments pour au moins laisser un répis, et le temps de voir si si l'hirondelle de l'interview annonce le printemps d'une véritable reconnaissance, et l'existence de véritables sources secondaires indépendantes permettant de réaliser un vrai article encyclopédique sur sa carrière et son œuvre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 février 2015 à 23:28 (CET)[répondre]
Conserver. Pour plusieurs raisons 1) je ne comprends pas l'inégalité de traitement dont sont victimes selon moi les chercheurs par rapport aux sportifs, acteurs de série etc…2) En plu,s c'est un chercheur qui travaille sérieusement sur wikipedia.--Fuucx (discuter) 1 mars 2015 à 08:32 (CET)[répondre]
Conserver C'est le problème de l'admissibilité des universitaires en sciences sociales. Wiki est plus strict que les instances nationales qui supervisent les labos de recherche. (<troll pikachu> On devrait peut-être tenter de quantifier genre X matches en L1 -> X articles dans des revues à comité de lecture / X participations à des colloques / 2X recensions d'ouvrage / 3X masters suivis / etc.<troll pikachu />). Ο Κολυμβητής(You know my name)1 mars 2015 à 16:56 (CET)[répondre]
Conservation immédiate Sur un argument de procédure : le vote a déjà eu lieu. Si les votes pour admettre un article peuvent évoluer, autoriser plusieurs votes successif pour supprimer un même article déjà admis après une telle procédure, alors qu'aucun problème n'a été signalé sur le premier vote, est un risque majeur de perte de temps et d'énergie pour l'encyclopédie en entier. Je n'analyserai pas le fond sur ce vote (et pourtant je suis un suppressioniste assumé...) . v_atekor (discuter) 1 mars 2015 à 17:20 (CET)[répondre]
Écoute, les critères je les connais aussi bien que toi - mieux - et observer une procédure qui soit efficace pour maintenir l'encyclopédie fait aussi partie de notre rôle. Demain tu vas avoir des milliers de demandes de suppression d'articles déjà validés par des avis clairs, qui ne pourront pas être traitées faute de petites mains pour le faire. On a déjà assez peu de monde pour les relecteurs et pour les PàS de premières main, sans remettre en cause les consensus déjà trouvés, le temps ne pouvant que renforcer l'admissibilité ; sauf changement majeur de politique. v_atekor (discuter) 1 mars 2015 à 17:33 (CET)[répondre]
Ce n'est pas ce qui me semble être un consensus mais plutôt une absence de consensus. D'autant plus que l'on peut observer une pléiade d'avis conserver d'utilisateurs ne fréquentant pas habituellement les PàS dans la précédente procédure. Maintenant, puisqu'écrire sur Wikipedia rend automatiquement admissible, je sais ce qui me reste à faire ! Enrevseluj (discuter) 1 mars 2015 à 17:48 (CET)[répondre]
Conservation immédiate par principe, il faudrait une période de sauvegarde minimale avant de recommencer une contestation tranchée. Par ailleurs, sur le fond, je ne vois pas où est le problème. villy ♦ ✎1 mars 2015 à 17:36 (CET)[répondre]
Comme je l'ai souligné dans la discussion ci-dessus, le proposant avait déjà apposé un bandeau {{Admissibilité}} moins de 6 mois après l'issue du débat précédent, cela me semble pour le moins rapide... - Cymbella (discuter chez moi) - 1 mars 2015 à 23:34 (CET)[répondre]
Comme je l'ai expliqué sur le bistro, j'ignorai qu'une procédure avait déjà eu lieu lorsque j'ai apposé ce bandeau. Je faisais juste la maintenance des articles sans portail lorsque je suis tombé sur celui-ci. A sa lecture, il ne m'est pas apparu dans les critères, d'où l'apposition du bandeau. Enrevseluj (discuter) 2 mars 2015 à 00:00 (CET)[répondre]
Conserver L'article est sourcé, vérifiable. La notoriété de ce chercheur est-elle limite ? Le débat a déjà eu lieu il n'y a pas très longtemps et l'article a été conservé. Relancer le même débat peut être vécu comme de l'acharnement même si ce n'était sans doute pas l'intention : c'est maladroit me semble t-il, alors que par ailleurs les articles ne manquent pas pour lesquels l'admissibilité mériterait un échange et qui n'en n'ont pas encore fait l'objet (par exemple dans la Catégorie:Article au ton publicitaire). Et en tant que lecteur, je suis personnellement intéressé de trouver des articles sur des chercheurs travaillant sur les modèles d'édition collaboratifs. --HenriDavel (discuter) 1 mars 2015 à 18:03 (CET)[répondre]
Conservation immédiate Mêmes arguments (sur l'inutilité d'un second débat) plus l'existence d'une source centrée, plus l'importance de parler de chercheus sur Wikipédia dans Wikipédia, etc.--Dfeldmann (discuter) 3 mars 2015 à 08:51 (CET)[répondre]
Conserver Son émission d'une heure sur France Culture montre qu'il a en tant que chercheur une contribution déterminante relative à un sujet d'étude particulier (Wikipédia, ou plus largement la collaboration et le savoir). Hors ceci est un critère admis de notoriété pour les scientifiques. Ceci même si l'émission n'était pas centrée sur lui (sa personne) mais sur son sujet. PlaceClichy3 mars 2015 à 09:56 (CET)[répondre]
Supprimer Convaincu par aucun des arguments pour l'instant avancés par les partisans de la conservation, aussi bien lors de ce débat que du précédent. Les sources citées dans l'article ne sont guère convaincantes : elles ne sont pas centrées et certaines ne sont pas indépendantes. Pas mieux concernant l'argument des citations : j'ai fait le test Google Books avec quelques-uns des mes profs de fac (dont aucun n'est sur Wikipédia) : certains ont autant ou plus de citations que Lionel Barbe. Rien ne semble donc indiquer pour l'instant que ce soit plus qu'un enseignant-chercheur lambda.--Rocherd (discuter) 19 février 2015 à 18:42 (CET)[répondre]
Supprimer Sources absolument pas convaincantes. Le fait qu'il y ait eu en plus rameutage ne fait que confirmer que ce sujet n'est pas admissible. Une nouvelle PàS sera donc à faire plus tard, dans un contexte moins vicié. Floflo62 (d) 20 février 2015 à 17:55 (CET)[répondre]
Je réfute toute accusation de rameutage : je n'ai fait qu'informer tous les intervenants de la précédente discussion (hormis évidemment ceux faisant l'objet d'un blocage), après avoir fait part de mon point de vue au sujet de cette nouvelle procédure ci-dessus [2]. - Cymbella (discuter chez moi) - 20 février 2015 à 18:06 (CET)[répondre]
Supprimer Pas de source centrée sur la personne ou son oeuvre (critique de livre etc..). Certes cité, mais dans des sources assez mineures ou par des collègues (Eric Delcroix), et cela ne permet pas vraiment d'écrire une synthèse de son oeuvre ou de sa carrière dans l'article. Objectivement, n’atteint pas la barre de l'admissibilité, bien que dans la "zone grise" (partie inférieure). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 février 2015 à 18:39 (CET)[répondre]
Certes. Mais les critères spécifiques sont des "raccourcis" qui présument de l'admissibilité selon les critères généraux (WP:CGNMO) qui parlent explicitement de source centrée, et qui ne devrait pas en déroger, surtout qu'il s'agit ici de critères sur les personnes et donc qui rentre en plein dans les "intérêts promotionnels" possibles (pour reprendre les termes de WP:CGNMO) . Il existe des critères spécifiques qui dérogent à WP:CGNMO, par exemple les rues de Paris ou les astéroïdes, mais il s'agit de sujets qui n'ont aucune chance d'intérêt promotionnel. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 février 2015 à 18:19 (CET)[répondre]
Certes, certes, mais :
les critères généraux ne demandent pas de sources centrées sur la personne, mais sur le sujet, qui pour les universitaires et scientifiques est au moins autant leurs travaux que leur bio ;
la notion de présomption est relativement courante et claire : elle est précisément faite pour les cas d'incertitude. Quand nous sommes convaincus qu'un sujet « déroge » aux critères généraux, ou au contraire qu'il les respecte, les critères spécifiques sont inutiles (je ne parle ni des astéroïdes, ni des rues de Paris). En revanche, s'il existe un doute raisonnable sur les critères généraux, et si les critères spécifiques sont remplis, alors l'admissibilité est présumée (sinon toute cette construction est vide de sens, autant arrêter de parler de critères et avouer que c'est à la tête du client).
Ici, si on peut encore considérer qu'on est « dans la zone grise » pour les critères généraux (les sources secondaires identifiées jusqu'à maintenant sont centrées sur l'œuvre et convenablement espacées, mais assez peu fournies, et leur indépendance peut être discutée), les dernières nouvelles (l'intervention sur France-Culture et surtout la direction d'un ouvrage collectif) ne devraient plus laisser aucun doute sur le statut d'auteur de référence, donc sur le respect des critères spécifiques, donc sur la présomption d'admissibilité. Elles font en même temps escompter l'émergence rapide d'autres sources qui permettront d'établir cette admissibilité plus fermement. Bref, tout baigne. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 26 février 2015 à 09:55 (CET)[répondre]
Oui, tu as tout à fait raison d'insister que les sources secondaires peuvent être centrées sur l'oeuvre. Mais je n'avais rien vu de concluant comme source secondaire centrée sur l'oeuvre, à quelle source secondaire fais-tu allusion ? Idéalement, c'est une critique de livre, un article ou un chapitre de livre synthétisant ses travaux etc.. Sinon, en effet, on peut présumer l'existence de sources futures (et c'est la raison de mon changement de vote), mais cela ne "baigne" pas tant que cela tout de même.. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 février 2015 à 11:08 (CET)[répondre]
Dans les sources accessibles sur Internet, je compte celles qui figurent aux références 3 et 4 de l'article actuel[3]. Je suis d'accord, pour les critères généraux elles ne sont pas « concluantes », d'une part parce qu'elles sont peu fournies (respectivement une bonne page et un paragraphe), d'autre part parce que leur indépendance est sujette à caution (l'une co-écrite par un co-auteur de LB ; l'autre par le directeur d'un ouvrage qui présente la contribution que LB y a apportée). Mais c'est bien dans ce genre de situation que les critères spécifiques peuvent servir, et si on pouvait avoir un doute à leur sujet, je pense qu'avec les développements récents ils sont remplis sans problème. Donc ça ne baigne peut-être pas tant que ça, mais assez quand même ! --Fanfwah (discuter) 26 février 2015 à 13:55 (CET)[répondre]
J'ai pas du tout le même avis sur le fait que les critères spécifiques soit rempli, notamment si on prend l'aspect international. Est ce qu'il est un "auteur de référence dans le domaine considéré" de manière international ? Déjà nationalement, cela se discute et encore si on considère que wikipedia, est un domaine de connaissance (ce qu'elle n'est pas, voir plus haut). Bref on tord dans tout les sens des critères, qui sont : super restrictif (plus que les critères généraux) et complètement peu utilisé, car super-restrictif". --Nouill1 mars 2015 à 22:44 (CET)[répondre]
Je ne vois pas pourquoi Wikipédia serait un sujet plus mauvais qu'un autre pour devenir un auteur de référence dans le domaine des sciences de l'info et de la com. Quand à « l'aspect international », c'est encore un point qui n'est pas dans les critères spécifiques. Si on regrette qu'ils soient peu utilisés, en rajouter une couche dans un sens encore plus restrictif n'est peut-être pas la meilleure idée. --Fanfwah (discuter) 2 mars 2015 à 10:31 (CET)[répondre]
Supprimer J’ai du mal à comprendre les rouages qui amènent autant de personnes (dont des contributeurs dont les avis m’inspirent un grand respect, comme Alexander Doria ou Jean-Christophe BENOIST) à se prononcer pour la conservation de cet universitaire, qui certes a été l’invité d’une émission de France Culture (ça peut arriver quand on est maître de conférence, ça fait partie du métier [4]), mais dont les travaux sont très peu cités ([5]), et pour lequel il n’existe aucune mention substantielle dans la presse, tant généraliste que spécialisée ; en dehors de l’émission de France Culture, toutes les références redirigent vers ses travaux. ℳcLush=^.^=26 février 2015 à 18:42 (CET)[répondre]
Supprimer Pas assez de sources secondaires. Ne pas avoir publié un seul ouvrage seul fait apparaître un profil plutôt léger pour un universitaire "de référence". En accord avec le proposant et McLush. Apollinaire93 (discuter) 28 février 2015 à 22:59 (CET)[répondre]
Supprimer : rameutage et copinage ne dispensent pas un article de remplir les critères d'admissibilité, ce qui n'est pas encore le cas à ce jour. — Lspiste~palabrer 28 février 2015 à 23:16 (CET
Supprimer Un rameutage sur le bistro sert uniquement à sauver un article non admissible, donc cela confirme mon impression - un universitaire parmi tant d'autres - Hors critères WP:CAA - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 1 mars 2015 à 19:15 (CET)[répondre]
Supprimer Bon déjà, reproposé un article en PàS après un certain temps (plusieurs mois, ce qui est le cas), c'est : autorisé, normal, habituel, etc, etc. Que cela soit sur wp:fr et encore plus sur wp:en. Il y a eu des sortis sur ce sujet très très très moyenne sur cette PàS et au bistro... Sinon la notoriété est très faible en dehors de la communauté, et des sources secondaire centré sur la personne il y en a surement pas. --Nouill1 mars 2015 à 22:36 (CET)[répondre]
Supprimer j'ai passé du temps sur la page, à mettre quelques diplômes et articles dans des revues non AERES, je trouve que publier des actes d'un colloque dans une collection qu'on dirige et dont c'est l'unique titre publié (semble-t-il) ne vaut pas une page, la thèse n'est pas publiée, quelques points d'ombre sur le passage éclair dans le secteur privé, et je n'ai pas trouvé la plainte sur le bistro très bon joueur de la part de l'auteur concerné, ni son autopromo par la même occasion (mais je vais sans doute acheter le-dit livre...) Pour le reste, je ne me prononce pas, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 2 mars 2015 à 15:04 (CET)[répondre]
Plutôt supprimer Pas franchement convaincu de l'admissibilité du sujet. A tort ou à raison, j'ai le sentiment de voir l'univers wikipédien (ou, plus largement, l'univers du "libre" et du "collaboratif") se regarder le nombril. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 mars 2015 à 11:54 (CET)[répondre]
Supprimer cet article, car il ne correspond pas aux critères d'admissibilité. On peut regretter que ceux-ci soient trop stricts pour les universitaires. La solution pourrait être de les modifier. Mais tant qu'ils sont utilisés pour supprimer des pages concernant des universitaires nettement plus connus que Lionel Barbe, et ayant une plus forte notoriété, je ne vois pas trop de raison de conserver cet article sinon un réflexe de nombrilisme peu compatible avec la supposée neutralité de Wikipédia. Pour un cas équivalent voir Discussion:Jean-François Payette/Suppression, et pour des cas plus connus Discussion:Marc Gjidara/Suppression , avec nettement plus de citations sur Scolar, invité sur France5 [6], auteur d'article sur la Revue des deux mondes, de trois livres dont l'un est souvent cité [7]. Pareil pour Frédéric Debove et les arguments exposés dans la page de suppression. Et puis même si cet avis ne sert à rien (la majorité est acquise), et pour répondre à une question qui m'a été posée sur le Bistro, je n'apprécie pas du tout le noyautage qui fait que au moins deux participants très proches l'un de l'autre et dont l'un ne se réveille quasiment que pour défendre cette page aient faussé un peu et le débat initial, et le débat en cours --La femme de menage (discuter) 4 mars 2015 à 20:16 (CET).[répondre]
Neutre à tendance suisse : bien que je considère clairement cet article comme non admissible, il est hors de question que je risque de participer à ce qui pourrait dériver en une sorte de guerre de tranchées. J'essaie d'avoir mieux à faire et j'ai tendance à fatiguer dans certaines circonstances. Il est d'ailleurs probable que, si on n'était pas venu me chercher, je ne me serais même pas aperçu de la relance de ce débat. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 février 2015 à 14:35 (CET)[répondre]
Moi aussi et je ne vais pas rentrer plus dans une guerre de tranchées comme tu dis, mais je n'aime pas la manière de faire. Après, je m'en fous, qu'il soit gardé ou pas n'a pas grande importance, on n'est pas ç un inconnu près dans l’encyclopédie. Enrevseluj (discuter) 20 février 2015 à 14:37 (CET)[répondre]
Neutre : si cela avait été une première procédure, j'aurais voté Supprimer, mais je suis "légistimiste". Sauf élément nouveau, je ne reviens pas sur une décision prise. Nguyenld (discuter) 1 mars 2015 à 13:59 (CET)[répondre]
Neutre Je pense que l'article est hors critères, mais on ne remet pas en question une décision précédente qui était claire, et ce nonobstant les soi-disant règles qui disent que l'on peut rouvrir une PàS à tout moment. Dans le cas contraire, on peut faire du rameutage sur le bistrot et faire du bourrage d'urne pour supprimer un article. Malosse[Un problème de météo ou de planeur?]2 mars 2015 à 02:47 (CET)[répondre]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Conservation immédiate C'est avec grand plaisir que j'annonce la sortie du volume "Wikipédia, objet scientifique non identifié" sous la direction de Louise Merzeau, Valérie Schafer, et Lionel_Barbe, aux presses universitaires de Paris Ouest. Ce volume collectif s'inscrit dans la continuité du colloque WOSNI organisé en 2013 à l'institut des sciences de la communication du CNRS. Le sommaire est disponible sur la page des presses de Paris Ouest. http://presses.u-paris10.fr/?p=2355--प्रजापति (discuter) 20 février 2015 à 20:14 (CET) Bloqué indef' --NoFWDaddress(d)21 février 2015 à 09:08 (CET)[répondre]
Publication de 2015, qui ne pouvait donc pas être dans la page lors de la PàS de 2014. Évidemment, ça fait un très mauvais argument pour justifier le lancement de cette PàS-ci. --Fanfwah (discuter) 21 février 2015 à 08:08 (CET)[répondre]
Conservation immédiate convaincu, comme vous le voyez je n'ais pas participé il y a un an. Que ce chercheur en question effectue un travail qui va dans l'intérêt des lecteurs de Wikipédia, et des contributeurs wikipédiens. Si nous ne supportons pas le regard d'autre sur notre travail....Il nous regarde et nous aide à progresser, référençons cette pensée. Merci 194.59.180.18 (discuter) 25 février 2015 à 16:45 (CET)[répondre]
Ça c'est drôle. Si on le supprime, ça démontre l'incapacité de Wikipédia à admettre le regard (critique ou non) de personnes. Et si on le conserve, ça démontre la capacité à Wikipédia à ne conserver que ce qui la concerne et une sorte de favoritisme (style nombrilisme, voyez). Ah non mais franchement, quelle blague, quoiqu'il arrive il y a toujours un problème... --Floflo (discuter) 1 mars 2015 à 13:10 (CET)[répondre]
L'admissibilité de la page « Lionel Barbe » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 7 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 février.
Copiez le lien *{{L|Lionel Barbe}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Lionel Barbe}} sur leur page de discussion.
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver Au contraire, l'auteur est cité par de plusieurs publications (cf. les références dans l'article) - il fait partie des spécialistes de la question (pour wikipedia en France, il est probablement celui qui est le plus notable). Une remarque en passant: google scholar en sciences humaines, ça reste un outil très limité en ce qui concerne les citations; google-books reste plus fiable. ziel&30 janvier 2014 à 14:01 (CET)[répondre]
Conserver Les sources indiquées dans l'article montre des publications dans des revues notables (CNRS éditions pour l'une). Elles montrent aussi des citations dans des ouvrages publiés par des maisons d'édition également notables (L'Harmattan). Cela devrait suffire à démontrer la notabilité de l'individu et l'intérêt porté par d'autres aux recherches qu'il mène dans son champ. Grâce à ces éléments, on peut conclure à une admissibilité de l'article.--Arsael (discuter) 31 janvier 2014 à 10:55 (CET)[répondre]
Conserver J'ai fait quelques modifications de forme qui rendent l'article plus fluide, car je pense qu'il doit être conservé, pour les raisons indiquées ci-dessus (notamment par Kotlwan). --Arrakis (discuter) 31 janvier 2014 à 13:14 (CET)[répondre]
Conserver : qu'il publie, ce n'est pas suffisant, mais ses publications sont effectivement citées dans plusieurs ouvrages (et pas que chez L'Harmattan !), ce qui atteste d'une certaine notoriété dans son domaine. Que celui-ci couvre Wikipédia ne le qualifie pas particulièrement pour un article, mais ne devrait pas le disqualifier non plus ! Il y a toutefois un petit risque « osmotique », il faudra rester attentif dans la sélection du contenu pertinent. --Fanfwah (discuter) 31 janvier 2014 à 15:30 (CET)[répondre]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Le débat a abouti à la conservation de cette page.
... Ce libellé est tout a fait correct : la communauté s'est prononcée par ses avis pour la conservation. Arrêtons là les chipotages et merci à BamLifa d'avoir clôturé. --HenriDavel (discuter) 21 juin 2017 à 20:37 (CEST)
Nomen ad hoc :, il faut quand même préciser quelque chose. « Evaluer les avis », par le premier clôturant venu, c'est la porte ouverte au grand n'importe quoi. Qui est-il en effet, et de quels outils dispose-t-il pour décréter que l'un est recevable et l'autre non-recevable ? Quels sont ses critères de jugement ? Qui doit démontrer quoi, en conservation comme en suppression ? Les avis avec des grosses croix et des hors critères en gras valent-ils plus ou moins que d'autres ? Dès lors, il n'y a qu'une chose qui compte : le nombre. Dans ce cas, ici, c'est 22-11 et fermez le ban. Même à 4-5 avis de différence, il faut procéder ainsi. Et à égalité, ne dit-on pas "pas de consensus = conservation" ? Jmex (♫) 21 juin 2017 à 20:56 (CEST)
Conserver Le fait qu'il n'y a pas consensus devrait porter à la conservation. On ne voit pas pourquoi un article déclaré comme admissible deux fois ne le serait plus maintenant. --Acélan (discuter) 11 juin 2017 à 10:09 (CEST)
; cette dernière incombe bien aux tenants de l'admissibilité. NAH, le 12 juin 2017 à 16:12 (CEST).
! vérifiabilité et pertinence respectées : suffit d'ouvrir et de lire les sources qui parlent de ce spécialiste de notre nombril ! mandariine (libérez les sardiines) 12 juin 2017 à 20:53 (CEST)
Supprimer Toujours aussi peu admissible que la dernière fois vu les sources, dernière fois où seul un rameutage a permis la conservation par défaut. Ce rameutage permet d'ailleurs de confirmer que cet article n'est pas admissible car sinon, il n'y aurait pas eu nécessité d'en faire. Floflo62 (d) 11 juin 2017 à 10:40 (CEST)
Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires. --Éric Messel (Déposer un message) 11 juin 2017 à 11:21 (CEST)
Plutôt supprimer Absence de sources secondaires centrées de qualité et citations relativement limitées pour ses articles comme le livre Wikipédia, objet scientifique non identifié, bien qu'il soit un spécialiste de Wikipédia en français. Un historien (discuter) 12 juin 2017 à 11:12 (CEST)
- Cymbella (discuter chez moi) - 13 juin 2017 à 18:02 (CEST)
Neutre 
. Enrevseluj (discuter) 20 février 2015 à 20:09 (CET)
Conservation immédiate Le débat a déjà eu lieu, et il a été conclu pour le maintien. Depuis, d'autres éléments ont enrichi la page. On ne peut rouvrir les débats en permanence, sur un simple coup de tête. Cette fiche "Lionel Barbe" est utile à l'encyclopédie, et légitime. --Arrakis (discuter) 19 février 2015 à 13:08 (CET)
(me laisser un message) 1 mars 2015 à 13:43 (CET)
Neutre fort Idem qu'Hégésippe Cormier. --Éric Messel (discuter) 21 février 2015 à 00:35 (CET)