Discussion:Les Écologistes

Suppression Formation et conseillers généraux

Bonjour, J'ai supprimé le paragraphe concernant le Cedis. Tout d'abord, parce que cela ne concerne que Les Verts (France), soit 8 ans avant la création d'EELV. De plus certains éléments sont anecdotiques (le fait qu'un compte rendu de CA mentionne vaguement un soutien aux Verts ne prouve pas grand chose,...) et n'appuyait pas le paragraphe et les allégations. Il faudrait réintégrer certains éléments dans la page Les Verts (France). J'ai également supprimé la liste des conseillers généraux, qui ne me semble pas encyclopédique --Lefanch34 (discuter) 22 mai 2014 à 01:23 (CEST)

Concernant les conseillers généraux, oui c'est dispensable. Pour les formations, ça a eu un retentissement, sur de nombreux médias, à des heures de grandes écoute et sur la durée. Celette (discuter) 22 mai 2014 à 02:42 (CEST)

Vous ne répondez à aucune de mes remarques : les éléments utilisés ne prouvent aucun des détournements de fond que vous affirmez, et cela ne concerne pas EELV, les faits allégués datant de 2004.--Lefanch34 (discuter) 22 mai 2014 à 09:55 (CEST)

Je n'affirme rien du tout, je ne suis pas l'auteur de ces lignes ! Et elles sont conformes aux sources. Mais vous avez raison sur un point, c'est trop long. Quant au rapport Verts / EELV, les Verts sont bien une composante d'EELV. Celette (discuter) 22 mai 2014 à 13:31 (CEST)

Vous ne répondez toujours pas à mes interrogations. Ce paragraphe a une place sur la page Les Verts (France) et pas EELV, sauf à considérer qu'il faut reprendre l'entièreté de la page des Verts (France). La page UMP ne contient rien du RPR !

Par ailleurs les éléments apportés sont déconnectés de l'accusation grave de détournement que vous reprenez (en rétablissant les éléments, vous devenez également auteure de ces lignes ;-). Un magazine télé n'est pas une encyclopédie, il me semble donc nécessaire de réécrire et de neutraliser (après avoir déplacé l'article). --Lefanch34 (discuter) 22 mai 2014 à 15:29 (CEST)

• L'affaire a été révélée en 2013 et une partie des problèmes se sont déroulés en 2011. Qui existait à ces dates, Les Verts ou EELV ? Il faut les mettre sur les deux pages si on suit votre logique.
• On peut réfléchir, en PdD, à une réécriture du passage, oui, sans problème. Mais considérer que France 2 n'est pas une source acceptable est au mieux une erreur, au pire une méconnaissance de la recevabilité des sources sur WP.

Celette (discuter) 22 mai 2014 à 19:59 (CEST)

Je pense également que cela n'a pas forcément sa place. Les faits datent d'avant la création dEELV. Toutefois, comme suggéré par Celette je propose un déplacement et une réécriture--78.242.56.114 (discuter) 23 mai 2014 à 22:45 (CEST)

Je ne propose pas un déplacement, mais puisque l'affaire se déroule sur une partie de l'histoire des Verts et une partie de l’histoire d'EELV, de le dédoubler sur l'article des Verts. Celette (discuter) 24 mai 2014 à 02:59 (CEST)

PS : la version actuelle me convient. Celette (discuter) 24 mai 2014 à 03:01 (CEST)

Logo de EELV sur Wikipedia Commons

Bonjour, j'ai commencé à améliorer la version allemande de l'article sur EELV. Surtout je considère nécessaire de mettre à jour le logo.

| logo        = Europe écologie les Verts logo 2011.png

Mais ce n'est pas possible comme il semble ne pas être sur "Wikipedia Commons". Est-ce que vous pouvez faire ca? Je suis plutôt novice et je ne m'y connais pas trop surtout en ce qui concerne les licenses des images. Merci beaucoup, Afroehlicher (discuter) 24 mars 2015 à 07:36 (CET)

« passage en force » ?

Cf. cette modification du 7 mars 2018 à 00:21‎ (CET) qui remet en place, dans l'infobox, le nombre de « 1 » relatif à l'effectif EELV à l'Assemblée nationale française. Et ce alors que la seule source secondaire relative à Éric Alauzet (lelab.europe1.fr, 19 juin 2017) semble accréditer le fait que celui-ci, au moment de sa réélection, le 18 juin 2017, ne disposait plus de l'investiture de la formation écologiste. Tandis qu'une seconde source (Leparisien.fr, 17 juillet 2017) semble confirmer que EELV ne dispose plus de député à l'AN.

On aimerait comprendre... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 mars 2018 à 02:01 (CET)

Le site de l'assemblée nationale ne fait mention d'aucun groupe EELV : Les groupes politiques, et classe M. Éric Alauzet dans les en marche, ce qu'indique bien son article wikipédia. Une source indique qu'il y aurait un député écologiste à Il n’y a qu’un seul député "écologiste" à l’Assemblée mais pas de bol… il n’est pas EELV (lelab.europe1.fr) mais en indiquant bien que ça ne saurait être une qualité officielle, Éric Alauzet n'ayant pas eu l'institure de ce parti, étant inscrit sous l'étiquette en marche. L'absence de députés eelv est confirmée par Les écologistes à l'Assemblée, c'est fini (lejdd.fr). Donc, pour moi, le nombre de députés EELV à l'assemblée nationale est bien de 0. --Touam (discuter) 7 mars 2018 à 09:10 (CET)

Historique des modifications de cette partie de l'infobox :

• Leodras, le 6 janvier 2018, recrée les lignes relatives à l'Assemblée nationale et aux députés, avec un commentaire de modification très clair, en accord avec les deux sources déjà citées ci-dessus, et qui étaient déjà accessibles dans l'article, à partir de la section « Députés »,
• Panam2014, le 3 février 2018, remplace le nombre « 0 » par le nombre « 1 », avec ce commentaire de modification : « aucune sourc »,
• l'adresse IP 154.126.184.105 rétablit, le 5 février 2018, le nombre de « 0 », sans commentaire de modification, mais ça n'enlève rien à la conformité apparente aux deux sources présentes dans l'article,
• Panam2014 remet à nouveau en place, le 7 mars 2018, ce nombre de « 1 », avec ce commentaire de modification : « passage en force ».

Je suis désolé de le dire, mais s'il y a passage en force, il est manifeste qu'il émane, dans la circonstance, de l'utilisateur qui a le front d'invoquer un prétendu passage en force, supposé imputable à autrui, pour justement imposer lui-même des éléments ne correspondant nullement à la réalité des faits. Dans ces conditions, je viens d'annuler purement et simplement et, s'il y a une nouvelle insertion de cette fausse information, je vois mal comment il pourrait être fait l'économie d'une requête aux administrateurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 mars 2018 à 10:15 (CET)

@Touam et @Hégésippe Cormier Salut, je tiens à préciser que seulement des iP ou des comptes récents ont tenté de retirer l'information sans donner de source ou sans aller en PDD. Et que celle-ci était en place depuis des mois (juin 2017, donc avant janvier 2018) sans qu'elle pose problème. Pour le reste, on ne parle pas d'investiture, ou d'appartenance au groupe parlementaire mais d'appartenance du député au parti. Ainsi, même si François de Rugy est membre de la République en marche, on le compte bien comme député du Parti écologiste. On a aussi d'autres exemple pour plusieurs membres de petits partis. Enfin, aucune source n'a annoncé le départ du député de son parti d'origine. Donc, je ne suis pas passé en force mais évidemment comme vous avez émis des réserves face à l'ajout en PDD, qu'on en discute. Et donc qu'il n'y a jamais eu besoin de RA puisque je n'allais pas réverter. Et d'une manière générale, nous devons discuter sur quoi se baser pour remplir la section (adhésion effective au parti, au groupe parlementaire ou bien on prend en compte les sources du ministère de l'Intérieur, mettant à jour au fur et à mesures des exclusions et des départs ? Et que cela doit être harmonisé puisque plusieurs pages sont justement présentées (et ce n'est pas de mon fait, comme la page d'EELV). --Panam (discuter) 7 mars 2018 à 12:18 (CET)

Je demande l'avis des participants au projet:politique @Skouratov, @Lyon-St-Clair, @Jean-Jacques Georges, @Celette, @Fanchb29, @Place Clichy, @Apollinaire93, @Ternoc, @Tyseria, @Erik Bovin et @LouisKWL. Cordialement. --Panam (discuter) 7 mars 2018 à 12:38 (CET)

La question est de savoir si ce député est membre d'EELV. Ca n'a rien à voir avec le groupe parlementaire, vu qu'il est évident qu'il n'y a pas de groupe EELV à l'Assemblée. On peut très bien être membre ou apparenté du groupe LREM sans être adhérent au parti LREM, voire en étant adhérent à la fois à LREM et à un autre parti. Le cas de François de Rugy est un bon exemple. On peut aussi citer bon nombre de partis ayant ou ayant eu un seul député qui s'inscrivait dans un groupe parlementaire plus large, comme le mouvement des progressistes ou les partis ultra-marins dans la dernière législature. Il vous faut donc déterminer si Éric Alauzet est adhérent EELV, indépendamment de son groupe parlementaire (bon courage). Place Clichy 7 mars 2018 à 12:52 (CET)

@Place Clichy malheureusement, les sources ne parlent pas souvent de l'appartenance politique. Les sources d'avant juin 2017 le décrivaient comme membre du parti. Et il n'a ni annoncé ni son départ, ni n'a été exclu des rangs de sa formation. Donc au vu du peu de sources que nous avons, il est toujours membre du parti jusqu'à preuve du contraire. --Panam (discuter) 7 mars 2018 à 13:00 (CET)

Mais comment ça on ne parle pas d'investiture ?? Que sur l'article d'un député, on dise qu'il est membre de tel ou tel parti, pas de problème ; mais, sur l'article du parti, la mention "député " est forcément d'une investiture de ce parti qu'il est question. --Touam (discuter) 7 mars 2018 à 13:04 (CET)

Question bête mais pourquoi ne pas tout simplement appeler le siège d'EELV ? Ce ne sera pas une source mais au moins on sera fixé en PdD pour savoir s'il est toujours membre du parti ou non (après il arrive, au PS et chez LR en particulier, que des députés se soient présentés hors investiture et soient réintégrés par la suite dans les rangs du parti). Celette (discuter) 7 mars 2018 à 13:06 (CET)

@Touam l'investiture n'est pas l'appartenance à un parti. Valls n'est pas parti du PS parce qu'il a perdu l'investiture mais parce qu'il a rendu sa carte. Idem pour un député MoDem qui a gagné le siège avec son investiture retirée et qui est resté membre du parti, ou un député REM qui a gagné le scrutin sans investiture, même s'il quitté le parti peu après. --Panam (discuter) 7 mars 2018 à 13:08 (CET)

Dans les 2 sources citées, Europe 1 indique : « il a perdu son investiture Europe Écologie-Les Verts en pleine campagne pour s’être ouvertement déclaré "Macron-compatible" » et le JDD écrit : « [Éric Alauzet] s'est vu retirer son investiture en pleine campagne par Europe Ecologie - Les Verts. La raison? Sa trop grande proximité avec Emmanuel Macron. » Il n'est donc pas mention d'exclusion, mais d'une investiture retirée. Il ne fait pas de doute qu'Éric Alauzet était membre d'EELV en juin 2017. Si on a une source mentionnant explicitement une exclusion ou une démission d'EELV, alors on pourra indiquer qu'il n'appartient plus à ce parti. Si on a une source indiquant qu'il a adhéré à LREM, on pourra au moins présumer qu'il n'est plus EELV. En l'absence, je suis assez en phase avec ce que propose Panam. Place Clichy 7 mars 2018 à 13:43 (CET)

Le problème de fond de cette discussion, c'est le manque de sources claires et récentes ; dit un peu plus brutalement, c'est que les journalistes ne font pas correctement leur travail en ce moment. Pas seulement concernant Éric Alauzet, mais bien d'autres, parmi lesquels le président de l'Assemblée dont le cas a été relevé plus haut, et pour lequel j'avais créé un sujet sur sa pdd concernant la réalité de son adhésion à LREM et la vie de son parti (qui n'a pas attiré les foules). D'une manière plus générale, l'échiquier politique français est en fusion et on n'a, à ma connaissance, que très peu d'analyses de fond concernant des nouveaux partis comme Agir, le Mouvement radical, social et libéral, ceux de Valérie Pécresse et Christian Estrosi (entre autres), ou encore les ambiguïtés d'un Jean-Yves Le Drian, alors qu'il y aurait beaucoup à chercher et à dire : or les médias se contentent essentiellement de brèves qui ne font que reprendre des communiqués de presse. Pourtant, savoir si tel ou tel adhère effectivement à un parti, si tel ou tel parti a une existence réelle, quelles sont ses orientations, etc., c'est un peu la base. Pour ma part, en l'absence de sources claires, je n'ai pas trop envie de perdre mon temps à faire l'exégèse de sources floues et/ou périmées. --EB (discuter) 7 mars 2018 à 14:00 (CET)

C'est vraiment n'importe quoi. Même si ce député n'avait pas démissionné d'EELV et si ce parti ne l'avait pas exvlu de ses rangs, on ne voit pas pour quelle raison, alors même que le parti lui a retiré son investiture avant l'élection et que le député s'est rattaché financièrement à LREM après son élection, on devrait considérer qu'EELV dispose toujours d'un représentant à l'Assemblée nationale. Ceux qui font cela diffusent de fausses nouvelles, tout simplement, et cela devrait être sévèrement sanctionné. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 mars 2018 à 15:54 (CET)

 Hégésippe Cormier : Et quand Jean-Yves Le Drian est toujours membre du PS alors qu'Olivier Dussopt en a été exclu parce qu'il est entré au gouvernement (sic), où est le n'importe quoi ? Si on pouvait suivre ce genre de raisonnement, la vie politique française perdrait un peu de son sel (... ou pas). --EB (discuter) 7 mars 2018 à 16:31 (CET)

Ça n'a aucun rapport : Le Parti socialiste, jusqu'à plus ample informé, ,'est pas représenté par Jean-Yves Le Drian à l'Assemblée nationale, et il n'est pas non plus représenté par JYLD au gouvernement. Ou alors, dans ce cas, il faudrait décider que les infoboxes ont vocation à contenir n'importe quoi . Remarquons cela dit que c'est souvent le cas, mais c'est un autre débat. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 mars 2018 à 16:41 (CET)

Y a-t-il vraiment un consensus en sciences politiques sur la façon dont les partis sont censés être représentés au Parlement français, dont l'infobox Wikipédia ne serait que le réceptacle ? J'en doute un peu. Pardon d'être très terre-à-terre mais si un parti ne veut absolument pas d'ambiguïté quant au fait d'être représenté par une personnalité X à l'Assemblée, il l'exclut, la presse le signale et point barre. Si ce n'est pas le cas, on est vraiment en droit de se poser la question. --EB (discuter) 7 mars 2018 à 17:05 (CET)

(conflit d'édition) C'est un avis parmi d'autres (et un peu exotique) qu'un député représente au Parlement un parti qui lui a donné une investiture, plutôt que le parti auquel il appartient. Et les députés qui changent de parti en cours de législature, qu'en faites-vous ? C'est un cas plus que fréquent. Avec un exemple proche pris de 2012-2017, quand Barbara Pompili quitte EELV pour rejoindre le Parti écologiste, continue-t-elle dans votre logique à être député représentant EELV (étiquette sous laquelle elle a été élue), ou peut-on incrémenter le compteur de députés de l'infobox du Parti écologiste ? Un député ne représente au Parlement que les électeurs de sa circonscription, tous les électeurs d'ailleurs et pas seulement ceux de son bord. Place Clichy 7 mars 2018 à 17:06 (CET)

@Erik Bovin, @Place Clichy, @LouisKWL, @Azurfrog, @Éric Messel, @Chris93 et @Superbenjamin mais en attendant, on se fie à quoi ? En sachant que la représentation renvoie au nombre de députés que possède le parti. L'infobox ne dit pas clairement que l'investiture, le rattachement administratif, ou l'appartenance au groupe parlementaire font foi. cf Thierry Robert, M'Jid El Guerrab, Sonia Krimi mais aussi Thierry Solère en 2012. --Panam (discuter) 7 mars 2018 à 16:28 (CET)

L'infobox est claire, c'est celle de l'article du parti, il ne peut donc y être dénombré que les députés dont on a l'assurance qu'ils sont membres de ce parti. Quant il y a doute, on peut conserver le député dans le décompte le temps de voir si le doute se dissipe, mais au bout d'un temps raisonnable, il vaut mieux ne plus le compter dans les députés membres du parti, jusqu'à ce que la situation soit clarifiée. Pour déterminer si un parlementaire est membre d'un parti, l'investiture ne dit rien, on peut quitter un parti après avoir été investi par lui, on peut être investi par un parti sans en être membre. L'appartenance à un groupe non plus, elle n'est pas conditionnée à une appartenance partisane. Idem pour le rattachement financier, on a vu dans le passé des parlementaires se rattacher à un parti dont il n'était pas membre sans aucune raison évidente. Quant aux médias, aux sites type Projet Arcadie, ils sont loin d'être fiables (l'étiquette qu'ils donnent peut être celle du groupe et non du parti), surtout depuis que le parti majoritaire est LREM et qu'il accepte la double appartenance. Pour savoir si un parlementaire est membre d'un parti (moi j'essaie de démêler les UDI et ex-UDI, MRSL, LC...), je procède en général comme cela, en accumulant les éléments qui tendent à le prouver : 1) (la meilleure preuve) l'élu a-t-il dit clairement qu'il était membre du parti (checker les interviews récentes) ; 2) le parti le revendique-t-il comme membre (liste sur site internet, mention dans ses publications récentes...) ? ; 2) l'élu fait-il état publiquement de son appartenance (bio sur site internet, réseaux sociaux) ? ; 3) l'élu relaie-t-il les positions du parti, participe-t-il à ses activités ? ; 4) est-il membre d'un groupe politique dans une assemblée locale et quel est son étiquette ?. Si l'on n'a aucun de ces éléments probants, même s'il est encore étiqueté dans les médias comme membre de ce parti, la sagesse devrait conduire à considérer qu'il ne l'est plus, jusqu'à ce qu'il s'exprime le cas échéant clairement sur la question ou qu'une source secondaire vraiment fiable (ex. dépêche AFP (en général ils vérifient ces informations), portrait et non simple citation) précise ce qu'il en est. En l'occurrence, Éric Alauzet ne revendique plus son appartenance à EELV, d'aucune façon, il ne relaie pas les positions d'EELV, EELV ne le cite pas comme l'un de ses députés (et lui a retiré son investiture) et comme à l'AN, il siège en tant que LREM au conseil municipal de Besançon (dont le maire est LREM). Donc là, je crois qu'il n'y a pas de sujet, il n'est plus EELV, ça semble assez évident. EELV a aujourd'hui 0 député. LouisKWL (discuter) 7 mars 2018 à 17:53 (CET)

Je comprends la logique mais par position de principe, j'estime que nous n'avons pas à nous substituer ni aux instances dirigeantes des partis, ni aux médias si ceux-ci (les uns comme les autres) ne font pas leur boulot, voire entretiennent une situation ambiguë qui arrange tout le monde. Au risque de paraître tendancieux, j'irai même jusqu'à dire que si une infobox Wikipédia "gênante" pour un parti ou un parlementaire peut pousser l'un ou l'autre à clarifier la situation, ça aura au moins servi à quelque chose.

Sinon, on peut trouver comme compromis une note de bas de page. --EB (discuter) 7 mars 2018 à 18:08 (CET)

J'ai fait une simple recherche Google actualités qui permet de voir facilement que ce député est considéré comme étant LREM, il n'y a aucune raison d'indiquer qu'il est encore chez EELV. Apollinaire93 (discuter) 7 mars 2018 à 18:37 (CET)

source ? --Panam (discuter) 7 mars 2018 à 18:57 (CET)

Bonjour à tous, étant le premier à avoir effectué cette modification de 1 à 0, je souhaite m'en expliquer un peu plus. Devant l'absence de source secondaire parlant sans ambiguïté de l'appartenance (ou non) d'Alauzet à EELV depuis les dernières élections législatives, je l'ai contacté sur sa page Facebook début janvier, et il m'a répondu sans ambiguïté "Bonjour Monsieur, Je vous confirme que je ne suis plus membre d'EELV. Bien cordialement". Alors bien sûr on ne peut évidemment pas utiliser une source pareille sur cet article parce qu'on ne peut pas se reposer sur la supposée bonne foi d'un contributeur. Mais en même temps il est très improbable qu'un média se donne un jour la peine d'écrire un article sur la non adhésion d'Alauzet à son ancien parti, le sujet étant assez anecdotique, ce qui réduit à néant nos chances de disposer d'une source secondaire sur le sujet. Et donc en attendant, on fait quoi ? On laisse une information par défaut, en sachant qu'elle est fausse (et qui n'est pas sourcée non plus), ou on en met une dont on sait qu'elle est vraie, mais qui est impossible à sourcer ? Je n'ai pas la réponse à cette question ! Bonne soirée ;)--Léodras (discuter) 7 mars 2018 à 21:32 (CET)

Puisqu'on me demande mon avis, à partir du moment où Eric Alauzet se voit retirer l'investiture EELV et que je n'ai jamais vu EELV revendiquer avoir un député dans l'actuelle Assemblée nationale, je ne vois pas comment on pourrait maintenir la modification faite par Panam2014. Chris93 (discuter) 7 mars 2018 à 23:45 (CET)

• http://lecourrier-du-soir.com/2018/03/06/eric-alauzet-depute-lrem-les-retraites-daujourdhui-font-partie-dune-generation-doree/
• http://www.boursorama.com/actualites/pour-le-depute-lrem-eric-alauzet-les-retraites-font-partie-d-une-generation-doree-3c4d9ac1f75d5065064dced24ba098a7
• http://www.valeursactuelles.com/politique/pour-un-elu-lrem-les-retraites-sont-une-generation-doree-93725
• http://rmc.bfmtv.com/emission/j-en-ai-marre-que-les-vieux-nous-sermonnent-nous-les-jeunes-1389199.html
• https://france3-regions.blog.francetvinfo.fr/politiquefranchecomte/2017/11/10/le-depute-eric-alauzet-fait-prolonger-laide-au-maintien-a-lagriculture-biologique-contre-lavis-du-gouvernement.html

@Erik Bovin Le risque c'est tout de même de maintenir une information fausse pendant un temps indéterminé. Peu de sources secondaires sont parfois disponibles. Là, on est face à un cas avec un petit potentiel médiatique et on peut espérer une clarification. Mais c'est loin d'être toujours le cas. Après je crois qu'il faut aussi savoir retenir l'hypothèse la plus probable. Si, à l'appui d'éléments probants, une hypothèse tient la corde à 90% et la 2e à 1%, même si la 2e n'est pas formellement démentie, il ne me semble pas souhaitable de continuer à la présenter comme si elle était certaine et plus valable que la plus probable. LouisKWL (discuter) 8 mars 2018 à 10:28 (CET)

@Léodras Je crois qu'il faut aussi ne pas exclure la bonne foi d'un contributeur, et votre démarche est bonne car elle permet de ne pas partir dans une piste erronée, même s'il est vrai qu'elle n'est pas une source valable. Comme je le disais plus haut, s'il ne communique jamais sur EELV sur son compte FB, mais qu'il communique sur LREM, je crois que cela constitue une preuve qui viendrait étayer le message qu'il vous a adressé. Un député peut ne pas parler de son parti, mais s'il parle de l'un des partis dont il est membre, il n'y a pas de raison qu'il ne parle pas (même négativement ou pour marquer son opposition) d'un autre dont il est supposé être membre. S'il ne le fait pas, l'hypothèse la plus probable c'est qu'il n'en est plus membre.LouisKWL (discuter) 8 mars 2018 à 10:28 (CET)

La position la plus raisonnable à la lumière de ces éléments, c'est selon moi de mettre "0" dans l'infobox avec une note de bas de page sur Éric Alauzet qui donne les différents éléments factuels dont on dispose. --EB (discuter) 8 mars 2018 à 11:38 (CET)

@Erik Bovin ça me va. Je vous laisse l'appliquer. --Panam (discuter) 8 mars 2018 à 13:31 (CET)

OK avec l'analyse de @LouisKWL, qui a apporté les bons arguments : on regarde l'appartenance au parti, pas l'investiture ni le groupe parlementaire, et la vraisemblance de l'information en l'absence de sources explicites. Place Clichy 9 mars 2018 à 12:42 (CET)

@Place Clichy que proposez-vous pour un appel de note ? --Panam (discuter) 9 mars 2018 à 13:14 (CET)

Essayons de rester factuel sans rajouter de conjectures ou spéculations invérifiables. Proposition pour un appel de notes sur la page Europe Écologie Les Verts  : « Éric Alauzet, membre d'EELV, est réélu député le 18 juin 2017 dans la deuxième circonscription du Doubs alors qu'EELV lui a accordé puis retiré son investiture, en raison de sa trop grande proximité avec Emmanuel Macron. » Ceci peut être sourcé par Europe 1 et le JDD.

Voici d'ailleurs quelques autres sources sur le sujet, par ordre chrono. Elles indiquent toutes qu'il a bien été élu député tout en étant membre encarté à EELV :

• « Législatives 2017 : EELV apporte son soutien à Barbara Romagnan et Eric Alauzet », pleinair.net,‎ 7 février 2017 (lire en ligne) : « Les deux députés sortants sont soutenus par le groupe local Europe Ecologie Les Verts. Dans un communiqué de presse, le groupe local Europe Ecologie Les Verts apporte son soutien plein et entier à la candidature d’Eric Alauzet. »
• « EELV soutient Alauzet et Romagnan », L'Est républicain,‎ 9 février 2017 (lire en ligne) « Ce n’est pas franchement une surprise mais c’est maintenant officiel : le groupe local EELV (Europe Écologie Les Verts) du Grand Besançon soutient ... »
• « Deuxième circonscription du Doubs : Eric Alauzet adoubé par le Parti socialiste », France 3 Bourgogne Franche-Comté,‎ 4 février 2017 (lire en ligne) : « Le député EELV (Europe Ecologie – Les Verts) Eric Alauzet reçoit l’investiture du Parti Socialiste pour les élections législatives de juin prochain. [...] Eric Alauzet est toujours membre d’EELV mais siège au groupe PS à l’Assemblée nationale. » (note: il n'y a plus alors de groupe écologiste à l'Assemblée)
• « Accord national, conséquences locales », L'Est républicain,‎ 24 février 2017 (lire en ligne) « Autre cas atypique, dans la 2e circonscription du Doubs, celui d’Eric Alauzet, député EELV sortant, investi par le PS départemental et le groupe régional Europe Écologie-Les Verts. »
• « Le député écologiste Eric Alauzet ménagé par la République en marche », France 3 Bourgogne Franche-Comté,‎ 17 mai 2017 (lire en ligne) : « La République en Marche [...] choisit de ne pas être présent dans 55 circonscriptions. Parmi ces circonscriptions figure la 2e du Doubs, dont le député sortant est Eric Alauzet, d’Europe Ecologie-Les Verts, soutenu par le Parti socialiste. [...] Eric Alauzet, durant son mandat de député, a siégé au sein du groupe Europe Ecologie-Les Verts jusqu’à la dissolution de celui-ci. Il a ensuite rejoint le groupe socialiste élargi sans quitter pour autant EELV. »
• « Eric Alauzet, candidat investi par le PS et EELV dit être dans une "logique sans étiquette" », France Bleu Besançon,‎ 19 mai 2017 (lire en ligne) : « Eric Alauzet se présente "sans étiquette", malgré son investiture par le Parti socialiste. [...] sans avoir la bannière En Marche ! [...] candidat écologiste investi par le PS dès février 2017 »
• « Éric Alauzet, seul candidat écologiste arrivé en tête au premier tour », Libération,‎ 12 juin 2017 (lire en ligne) : « Éric Alauzet, candidat investi par Europe Ecologie-Les Verts et le PS dans la deuxième circonscription du Doubs, est le seul écologiste à arriver premier à l'échelle nationale. »
• « Les écologistes en tête dans une circonscription du Doubs, la seule en France », 20 minutes,‎ 12 juin 2017 (lire en ligne) : « Dans une seule circonscription en France, le parti écologiste a vu un de ses représentants arriver en tête aux législatives. [...] Mais la situation de ce candidat étiqueté EELV est particulière. [...] Eric Alauzet fait partie des parlementaires qui ont rejoint les socialistes à l’Assemblée nationale en mai 2016 sans quitter leur parti. En vue de cette élection depuis, [il] a ainsi obtenu le soutien du PS. »
• « Travail, ruralité : ce qui oppose -ou rapproche- Eric Alauzet et Ludovic Fagaut dans la 2e circonscription du Doubs », France Bleu Besançon,‎ 12 juin 2017 (lire en ligne) : « Eric Alauzet partait d'ailleurs avec la double investiture EELV-PS. Investiture perdue en cours de route, l'intéressé n'ayant pas caché qu'il était tout fait "Macron compatible". »
• « Outre LREM et Les Républicains, les écologistes ont un représentant », 20 minutes,‎ 19 juin 2017 (lire en ligne) : « Eric Alauzet représentera néanmoins les écologistes au sein de la majorité présidentielle à l'Assemblée. »
• « ALERTE – On a trouvé un député écologiste dans la nouvelle Assemblée », Marianne,‎ 19 juin 2017 (lire en ligne) : « S'il s'est bien lancé sous l'étiquette EELV, Eric Alauzet a perdu son investiture en pleine campagne, après avoir outé sa "Macron-compatibilité" et s'être revendiqué de la majorité présidentielle. »
• « Qui est ce député du Doubs qui parle de monter un pôle écologiste dans la majorité? », 20 minutes,‎ 22 juin 2017 (lire en ligne) : « Je ne sais pas si je vais rester encarté chez EELV. Pendant la campagne, j’ai [...] [renoncé] à toute investiture et en m’inscrivant simplement « majorité présidentielle ». Aujourd’hui, j’apporte mon soutien au Président, et mon mouvement (EELV) y est lui opposé. Mon départ n’est pas acté, mais bon… Après, la tache verte sur la carte de France doit perdurer. Je reste écologiste. » Cette interview, à la première personne, montre sans ambiguïté qu'il est bien, après son élection, « encarté chez EELV ».
• « Eric Alauzet, un dernier vert pour la route », StreetPress,‎ 22 juin 2017 (lire en ligne) : « Le seul député issu de EELV à avoir été réélu [...] Bien qu’il ait sa « tâche verte » sur la carte de France, Alauzet n’as pas été investi par le parti écolo dans la deuxième circo du Doubs. Ou plutôt, on lui a retiré. Trop « Macron-compatible » pour la direction. « Au début de ma campagne, j’espérais une triple investiture, EELV, PS et LREM. Mais je suis vite rendu compte que ça n’allait pas être possible étant donné que LREM souhaitait des investitures exclusives ». [...] Lui aussi aurait pu jeter son tablier et rejoindre En Marche, mais l’homme garde les deux pieds dans la maison verte, malgré la tempête. »

Place Clichy 9 mars 2018 à 15:56 (CET)

Article trompeur

Pas de section "polémique" ou "critique", blanc comme neige. Ça fait vraiment hagiographie, on sent que l'article est bien "tenu". C'est valable pour les articles de certains autres parti politiques, mais ça n'en reste pas moins honteux. La coince (discuter) 19 février 2020 à 09:54 (CET)

Ajoutez ce qui vous semble pertinent. Apollinaire93 (discuter) 19 février 2020 à 13:59 (CET)

Idéologie

Bonjour, Je me pose des questions sur la partie "Idéologie", elle semble dater (beaucoup d'éléments datent de 2011) et aucune autre page de parti liste l'ensemble des derniers programmes présidentiels. Est-ce qu'il ne faudrait pas supprimer entièrement cette partie ou simplifier fortement la partie ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 37.171.182.210 (discuter), le 18 avril 2020 à 16:08 (CEST)

« Extrême gauche »

@Lsandre Apparemment, des petites phrases glanées de ci, de là suffisent à situer à « l'extrême gauche » un parti politique, du moment que les auteurs desdistes petites phrases seraient dispersées sur le spectre. On apprend donc que Jean-Vincent Placé, Sébastien Vincini, Guillaume Peltier ou encore Christian Jacob ont un avis pertinent et utile à donner en matière de science politique et au sujet d'EELV, avec lequel ils entretiennent une relation tout à fait neutre de… rivalité électorale. Croire que cela soit sérieux est déjà osé, mais passer en force sur cette base est encore d'un autre niveau ! Je laisse d'autres contributeurs donner leur avis sur cet apport d'une qualité indéniable. ^›› Fugitron, le 7 février 2022 à 19:02 (CET)

@Fugitron clairement je ne vois aucune source secondaire fiable. Panam (discuter) 7 février 2022 à 19:23 (CET)

@Panam2014 On est bien d'accord. ^›› Fugitron, le 7 février 2022 à 19:26 (CET)

Je suis en ligne également. Après avoir balayé rapidement les sources, je trouve aussi cette affirmation douteuse. Les avis des différents responsables mentionnés sont des sources primaires et non secondaires, donc non utilisables pour définir le positionnement. Pour cela, il faut des sources indépendantes. A la rigueur, on peut les ajouter dans le corps de l'article en indiquant par exemple : « Selon Jean-Vincent Placé, le parti entamerait un déplacement vers l'extrême gauche des Verts », mais pas dans l'infobox.Pronoia (discuter) 7 février 2022 à 19:38 (CET)

@Pronoia et @Fugitron ce passage en force [1] de Lsandre (d · c · b) est inacceptable. Non seulement il est passé en force mais sa contribution a été annulée par l’IP puis Fugitron puis moi et Pronoia conteste également cet ajout. Trop c’est trop une RA a été lancée. Panam (discuter) 7 février 2022 à 19:53 (CET)

Il y a 8 sources plaçant le partie à l'extrême gauche, à la gauche de la gauche ou à la gauche radicale. Les sources de ce positionnement sont des membres d'EELV, du PS, de l'UMP/LR et des journalistes. Pour le placement au centre gauche il n'y a qu'une source qui est un institut de sondage allemand considérant le positionnement en raison de l'alliance avec Greens/EFA et le parti écologiste allemand qui lui est situé au centre gauche. C'est moi qui ai rajouté la seconde source qui indique que Yanick Jadot tente de faire migrer le partie de la gauche de la gauche ou à la gauche radicale au centre gauche. Lsandre (discuter) 7 février 2022 à 19:53 (CET)

0 source secondaire de qualité. Panam (discuter) 7 février 2022 à 19:59 (CET)

Mais 7 de plus de même qualité que celle plaçant le parti au centre gauche. Le partie est toujours placé à la gauche de la gauche ou gauche radicale, quand il n'est pas indiqué d'extrême gauche. Il n'est jamais indiqué de centre gauche. Le centre gauche est d'ailleurs indiqué dans sa page wikipedia (et est considéré comme tel dans la population) comme rejetant le marxisme et le communisme et comme étant socio-libéral. EELV n'est pas libéral et il est à la gauche du PS qui est considéré comme à gauche (pas au centre). Le positionnement devrait au minimum contenir la notion de gauche radicale et ne pas indiquer centre gauche. Lsandre (discuter) 7 février 2022 à 20:09 (CET)

Le RI du Parti socialiste indique qu'il est parfois situé au centre gauche depuis les années 2010. Attention à ne pas faire de conclusion trop rapide, car on est face à des partis dont le positionnement est mouvant.

D'autres sources comme France Culture prennent d'ailleurs plus de précautions. Le site ne parle d'ailleurs pas de gauche ou d'extrême gauche mais indique simplement que « EELV fait émerger l'écologie politique en France, en axant leur programme politique sur la protection de l'environnement, la lutte contre la pollution et le réchauffement climatique ».

Concernant la notion de gauche radicale, là aussi, il faut faire attention car cela peut porter à confusion avec le Parti radical de gauche. Le terme « radical » a également été employé à différentes sauces par les candidats à la primaire EELV eux-mêmes (« Écologie radicale », radicalité environnementale »...), mais pour le professeur en philosophie sociale et politique Fabrice FLIPO, il s'agit plutôt d'éléments de base de communication politique. Bref, compliqué d'en tirer un positionnement clair...Pronoia (discuter) 7 février 2022 à 20:44 (CET)

Lsandre : « 7 de plus de même qualité que celle plaçant le parti au centre gauche ». C'est faux. On a affaire à des sources qui ne font que relayer des déclarations politiciennes. Existe-t-il des observateurs moins fiables que ces personnalités qui ont tout à gagner à ostraciser un parti concurrent, et ne produisent absolument aucune analyse travaillée et solide. De fait, ces sources ne sont bonnes qu'à permettre la vérifiabilité de déclarations. Pour ce qui est d'étayer un positionnement politique, elles sont peu fiables voire trompeuses. ^›› Fugitron, le 8 février 2022 à 09:09 (CET)

Pronoia, Fugitron, Panam2014, Lebrouillard, toutes les sources n'étaient pas que des répétitions d'opposant politique, il y avait aussi un positionnement donné par des journalistes.

Par exemple dans cette source (2019): https://www.marianne.net/politique/europeennes-ecologie-gauche-droite-allemande-yannick-jadot

Le journaliste indique "Yannick Jadot, entend détacher EELV de son image de parti de la gauche radicale", positionnant clairement EELV comme considéré majoritairement comme de "gauche radicale" (au sens gauche de la gauche). Il est d'ailleurs précisé plus loin dans l'article "liste EELV [...] un parti généralement classé "à la gauche de la gauche"". Il est ensuite indiqué "1997. Depuis, [...] EELV s'affirmait de plus en plus comme un parti de gauche radicale de tradition libertaire".

Sinon, au niveau de cette source (2014): https://atlantico.fr/article/decryptage/melenchon-verts-et-gauche-de-la-gauche--echographie-d-un-echec-intellectuel-et-politique-en-gestation

Le journaliste place EELV a l'extrême gauche et le politologue Eddy Fougier indique placer EELV au niveau de la gauche radicale.

Dans cet article (2015): https://www.20minutes.fr/politique/1745795-20151207-election-apres-election-extreme-gauche-poursuit-degringolade

Le journaliste parle de 'l'extrême gauche' incluant EELV dans le groupe.

Dans l'article (2020) suivant: https://www.opinion-internationale.com/2020/06/30/lecologie-pasteque-ou-la-nouvelle-gauche-plurielle-ledito-de-michel-taube_77515.html

Le journaliste indique différent point positionnant EELV au niveau de l'extrême gauche ou dans ses abords.

Dans cette source (2015): https://www.europe1.fr/politique/la-fete-de-lhuma-theatre-de-la-division-de-lextreme-gauche-2513641

Le journaliste parle des divisions de l'extrême gauche, incluant EELV dans le lot.

Dans l'article suivant (2015): https://www.rtl.fr/actu/politique/eelv-front-de-gauche-frondeurs-une-alliance-a-la-gauche-du-ps-est-elle-realiste-7776942701

En dehors de la courte citation de Jean-Vincent Placé, le journaliste parle clairement du déplacement d'EELV vers l'extrême gauche, des alliances avec l'extrême gauche et fini par parler de l'extrême gauche comme un groupe incluant EELV.

Il n'y a pas que les ennemis politiques qui placent EELV à la gauche radicale, la gauche de la gauche ou l'extrême gauche, des journalistes et politologues aussi et ils semblent dire que c'est la vision majoritaire du positionnement du parti. Lsandre (discuter) 9 février 2022 à 00:28 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Lsandre Déjà, rappelons que les termes d'extrême gauche et de gauche radicale ne sont pas interchangeables. Ensuite point par point.

• Marianne : gauche rad, en effet, c'est assez clair.
• Atlantico (interview) : gauche rad selon l'interviewé
• 20 Minutes : pouvez-vous citer le passage précis ? Si c'est censé être « avec d’autres formations d’extrême gauche ou EELV »…
• Opinion internationale (édito) : pareil, passage précis ? Est-ce que c'est « les écologistes et l’extrême gauche » ? Pas vraiment explicite.
• Europe 1 : les sujets principaux de l'article sont Pierre Laurent et Jean-Luc Mélenchon, c'est leurs dissensions que le titre désigné. Des socialistes frondeurs et écologistes présents à la fête de l'Huma sont également cités. Eux aussi d'extrême gauche ?
• RTL : parle d'alliances locales PG-PCF-EELV-ND aux départementales 2015. EELV n'est pas positionné individuellement.

Je m'interroge sur la rigueur avec laquelle ces sources ont été collectées, considérées valables et exploitées. Certaines d'entre elles pourraient être considérées comme primaires (édito, interview). Par ailleurs, retenir la question de l'intervieweur au même niveau que la réponse de l'interviewé me semble poser question.

Globalement, il semble que la plupart du temps, vous vous livriez à une interprétation personnelle du contenu des sources (parfois à la tournure de phrase ou par associations discutables) au risque de les tordre. De fait, sur les sources apportées, une minorité sont centrées sur le positionnement du parti (la toute première, par exemple, l'est).

Votre conclusion est quant à elle fondée sur un amalgame qui a le mérite d'être posé clairement. On notera toutefois que même en s'autorisant une certaine latitude, il n'est pas démontré qu'une fraction considérable d'observateurs situent explicitement et conclusivement EELV à l'extrême gauche. Cela est d'autant plus patent que vos sources sont manifestement cherry picked et que l'analyse que vous en faites semble uniformément biaisée. ^›› Fugitron, le 9 février 2022 à 09:21 (CET)

@Fugitron Je n'ai jamais prétendu ne pas avoir de biais, et je pense que celui qui prétendrait ça est bien orgueilleux.

Cependant dans ma modification qui a été supprimé j'avais laissé centre gauche et même ajouté une source dessus. J'ai juste ajouté extrême gauche avec des sources et remplacé gauche qui était sourcé par un article parlant de la gauche en général par gauche radicale qui semble beaucoup plus partagé (avec des sources).

Je trouve qu'on me prête beaucoup d'intentions depuis le début que je ne considère pas avoir (ce qui est aussi possiblement un biais) et même si je ne me suis pas plein dessus j'ai tout de même parfois trouvé ça assez malvenue.

Jusqu'à présent on a beaucoup critiqué mes sources mais sans en apporter portant sur un positionnement à gauche ou au centre gauche. Les remarques qui me sont faites pourraient tout autant être utilisé dans le sens contraire.

L'unique source qui est fourni pour le centre gauche (en dehors de celle que j'avais ajouté) est une source allemande d'un site de sondage parlant des élections européennes. Lsandre (discuter) 9 février 2022 à 11:17 (CET)

Il n'est pas question d'intentions : nous sommes tous là pour appliquer au mieux la neutralité de point de vue, tout en ayant bien sûr nos propres opinions. Le problème, c'est que l'analyse et l'utilisation de sources pas parfaitement adaptées sont susceptibles de laisser ces biais transparaître. Ce n'est même pas une question de bonne volonté, c'est pourquoi on a tout à gagner à discuter avec des utilisateurs n'ayant pas les mêmes biais que nous. J'ai trouvé que vos déductions concernant certaines sources étaient assez peu appuyées sur des éléments concrets du texte, déduisant un positionnement à l'extrême gauche (sujet de la section) de sous-entendus ou par association. Peut-être que ce constat est aussi biaisé (je compte sur d'autres pour me corriger si nécessaire). En tout état de cause, la démarche la plus adaptée semble être de se limiter strictement à ce que disent explicitement les sources. Cette recommandation doit s'appliquer à toutes les sources. La source europeelects.eu, par exemple, a le mérite d'être très claire en situant explicitement EELV. De même, l'article de Marianne parle clairement d'un penchant « gauche radicale » historique duquel Jadot souhaiterait se détacher. Si les sources actuelles ne sont pas aussi claires au sujet de ce positionnement, il vaut mieux en changer plutôt qu'extrapoler. ^›› Fugitron, le 9 février 2022 à 12:02 (CET)

Pour revenir sur les différents articles:

* 20 Minutes : L'article parle de « l'extrême gauche poursuit sa dégringolade » et inclus dans la dégringolade EELV. Il n'y a effectivement pas de phrase explicite mais EELV semble inclus dans l'extrême gauche.

* Opinion internationale (édito) :Il y a plusieurs citation qui place EELV à l'extrême gauche ou pas loin: « En France, elle a même été confisquée par l’extrême gauche », « Plus que l’économie, de nombreuses idées portées par cette mouvance relèvent plus de l’extrême gauche la plus subversive ».

* Europe 1 : Effectivement dans cet article pas de désignation précise. Cependant on parle de « La Fête de l’Huma, théâtre de la division de l’extrême gauche », Fête de l'Huma regroupant les communistes, les mélenchonistes, les socialistes frondeurs et les écologistes. « La constitution de listes communes PCF-PG-EELV pose problème. Dans les 13 nouvelles "super-régions", les négociations sont tendues. »

* RTL : Effectivement il n'est pas indiqué individuellement EELV, mais pour l'alliance PG-PCF-EELV-ND est indiqué comme « cette alliance d'extrême gauche qui se dessine »

Il n'y a effectivement pas de citation indiquant clairement un positionnement d'EELV, mais soit une forte proximité, soit le fait que EELV est contenue dans un groupement catégorisé comme extrême gauche (ce qui est équivalent au positionnement de centre gauche indiqué dans la source plaçant le parti au centre gauche).

Je pense que le positionnement devrait au moins comprendre la gauche radicale. Après, si le positionnement extrême gauche n'est pas aussi claire, il me semble autant voir plus justifié que celui de centre gauche. Il me semblerait donc étrange de laisser centre gauche s'il n'est pas indiqué extrême gauche.

Et pour le positionnement à gauche, les sources l'évoquant parlent de la gauche au sens large (de l'extrême gauche au centre gauche) pas d'un positionnement à gauche (par opposition à l'extrême gauche, centre gauche, gauche radicale, ...). Il me semble alors inutile de le préciser si un positionnement plus précis est apporté. Lsandre (discuter) 9 février 2022 à 12:22 (CET)

Simplement, attention lorsque vous affirmez que « les sources » employant le mot « gauche » utilisent l'une ou l'autre des acceptions. C'est une véritable ambiguïté qui ne se prête pas à la généralisation. Il faut juger au cas par cas, et ne résoudre l'ambiguïté que si le choix par la source d'un sens ou de l'autre est clair et démontrable (autrement, c'est un détournement). Pour le reste, je laisse les collègues s'exprimer. ^›› Fugitron, le 9 février 2022 à 13:19 (CET)

Je pense que si on souhaite mettre positionnement avec des sources fortes (expert dans le domaine), il faut mettre uniquement "Gauche radicale".

Pour une solution la plus consensuelle il faudrait "Extrême gauche à centre gauche" (ce qui contient en soit gauche radicale et gauche).

Sinon de mon point de vue, en partant plus solide au plus consensuelle ça serait:

1. "Gauche radicale à gauche"

2. "Extrême gauche à gauche radicale"

3. "Extrême gauche à gauche"

Il pourrait aussi être envisagé une formulation plus complexe, du genre : "Gauche radicale (parfois placé entre Extrême gauche et la centre gauche)"

Après les mots peuvent être inversé (ex: "Centre gauche à extrême gauche"), j'ai juste l'habitude de lister de l'extrême gauche à l'extrême droite.

Je pense qu'il faudrait au moins ce décider sur une modification du positionnement. Le fait de ne pas inclure Gauche radicale me semble très problématique.

Après la présence de Extrême gauche ou centre gauche est plus discutable pour l'un et l'autre, bien qu'elle me semble plus justifié pour le premier que pour le second.

Et pour gauche, comme je le disais je pense qu'il y a confusion. Lsandre (discuter) 11 février 2022 à 17:52 (CET)

Positionnement politique infobox

Le positionnement politique de l'infobox est actuellement "Gauche radicale à centre gauche".

Cependant l'unique positionnement politique sourcé d'un politologue est "gauche radicale". Et si l'on étant aux sources journalistiques, on a un positionnement "extrême gauche à gauche radicale".

Les deux seuls sources plaçant le parti au centre gauche étant:

• un article parlant d'une volonté de Jadot de faire glisser le partie de la gauche radicale au centre gauche,
• le positionnement d'un institut de sondage. (qui indique que le NPA est "Left-wing", Les Patriotes est "Right-wing", Rassemblement National est "Right-wing", LFI est "Left-wing")

Il faudrait à mon avis indiquer "gauche radicale" uniquement dans l'infobox. Et si on ne se contente pas de l'avis des politologues "extrême gauche à gauche radicale". Mais sans autres sources le positionnement actuel ne me semble pas justifié. Lsandre (discuter) 6 mai 2022 à 18:00 (CEST)

Gauche radicale

Si je trouve une source qui dit que EELV et de Gauche Davra01 (discuter) 27 mai 2022 à 22:18 (CEST)

Oui, s'il s'agit d'une source d'expert du domaine (politologue, historien de la politique), et que la source indique bien que EELV est de "gauche" (par opposition à "extrême gauche", "gauche radicale", "centre gauche") mais pas que EELV est de "Gauche" (l'intégralité de la gauche qui inclus "extrême gauche", "gauche radicale", "gauche" et "centre gauche").

Lsandre (discuter) 27 mai 2022 à 23:27 (CEST)

Bonjour Davra01 et Lsandre . Il y a l'entretien de Daniel Boy ("directeur de recherche émérite au CEVIPOF (Sciences Po)") dans La Croix, où celui-ci dit « D'ailleurs Jadot reste très ancré à gauche. [...] Il fait simplement attention à ne pas paraître trop radical, pour ne pas choquer le centre gauche. » Il y a donc volonté de couvrir le centre gauche. — Vincent Lefèvre (discuter) 29 mai 2022 à 20:57 (CEST)

On parle ici de la Gauche. Avec justement un "très ancré à gauche" qui indique que ça tire très à gauche, et ou il est précisé "à ne pas paraître trop radical" ce qui sous entend qu'il l'ai mais essaie de ne pas le montre "pour ne pas choquer le centre gauche".

Il n'est donc pas dit que EELV, ni que Jadot est de "gauche" ou "centre gauche" mais il est suggéré que Jadot est de "gauche radical" mais pour des raisons électoraliste essaie de le cacher. Et il n'est rien précisé sur le parti en lui même.

Lsandre (discuter) 29 mai 2022 à 22:04 (CEST)

Non, cela dit seulement que Jadot doit prendre en compte la mouvance radicale (qui est importante chez EELV), mais sans rejeter la partie centre gauche. Selon cet article du journaliste Olivier Biffaud, Jadot « souhaite placer l'écologie au-dessus du clivage droite/gauche ». Cet article du journaliste politique Jacques Serais dit « Yannick Jadot va tout de même devoir composer avec la radicalité des idées de Sandrine Rousseau pour fédérer au sein de son propre camp », ce qui implique qu'il n'est pas de gauche radicale. Donc non, on ne doit pas interpréter l'entretien de Daniel Boy comme Jadot étant de gauche radicale. — Vincent Lefèvre (discuter) 29 mai 2022 à 22:27 (CEST)

Il s'agit de deux articles de journaux, il n'y a pas d'expert dans ces deux articles et aucun ne donne un positionnement pour le parti, sauf "Gauche" (en générale). Après, si on prend deux personnes de l'extrême gauche il est possible qu'il y en ai un qui soit plus radicale que l'autre, mais ça ne veut pas dire que l'un est de gauche radicale et l'autre de centre gauche.

Lsandre (discuter) 30 mai 2022 à 06:06 (CEST)

Enfin, ce sont quand même des journalistes spécialisés dans la politique. Maintenant, pour prendre un véritable politologue, Daniel Boy, ce dernier indique bien qu'il y a différentes tendances dans cette interview audio (sur RFI, le 21 août 2021), cf notamment vers la fin de l'interview: Piolle, très à gauche / alliance possible avec LFI, vs Jadot, au-delà de la gauche / position centriste. — Vincent Lefèvre (discuter) 6 juin 2022 à 01:34 (CEST)

Un journaliste spécialisé dans la politique n'est pas un expert en sciences politique, tout comme un journaliste spécialisé dans la science n'est pas un physicien ou un mathématicien.

Une source provenant d'un expert n'a pas la même valeur qu'une source provenant d'un journaliste même spécialisé.

Pour ce qui est de la source suivante, il s'agit effectivement d'un politologue, il parle effectivement des candidat de la primaire EELV, mais ça ne parle pas du positionnement politique du parti. Ca parle des candidats, de leur tentatives d'alliances et des visés électoralistes:

Bah. Les contradictions... Je dirai la diversité en tout cas. C'est à dire que, pour cette primaire c'est intéressant, car au fond il y a toute la gamme des candidats possibles qui représentent des choses un petit peu différentes.
Piolle, on a vraiment l'impression que c'est l'alliance avec la France Insoumise. En tout cas que c'est l'écologie très à gauche.
Jadot, on dit qu'il est un peu tenté par au delà de la gauche.
Et puis je passe. Bon. Sandrine Rousseau c'est plutôt les valeurs féministes, entre autres.
Et puis Delphine Batho, une écologie un peu différente parce qu'elle a été directement... Elle, elle a été ministre <pas longtemps?>. Puisqu'elle s'est fait renvoyer assez rapidement, pour avoir critiqué <Olivier?>.
Donc voilà, y a un peu toute les possibilités. C'est un peu comme ça dans tout les partis, non?
Au moment des primaires... On voit ça à droite, on verra ça à gauche, on présente diverses options possibles à l'intérieur d'une même tendance. C'est pas spécifique absolument aux Verts.

Il n'est pas précisé si le parti ou un candidat est "extrême gauche", "gauche radicale", "gauche", "centre gauche" ou autre, il est indiqué les différences de cible électorale des discours des uns et des autres, sans que ce soit précis au niveau positionnement politique ("LFI", "féministe", ...) et sans que ce soit certains ("on a vraiment l'impression", "on dit", ...).

Cette source ne permet absolument pas de donner une orientation politique au parti ou à un candidat et ne donne que très peu l'avis ou l'expertise du politologue qui parle plus d'impression générale.

Lsandre (discuter) 6 juin 2022 à 13:35 (CEST)

La source donnée sur le fait qu'EELV était de gauche radicale date de l'époque du vote de confiance de Manuel Valls sous le quinquennat Hollande, celà fait plus de 5 ans. La position d'EELV a énormément évolué depuis, le parti étant devenu plus populaire, plus grand, et regroupant donc beaucoup plus de tendances.

Dans cet article du point, le politologue Jérôme Fourquet dit que la parti "a réussi à attirer à lui des gens de centre gauche déçus par Macron et des électeurs de Mélenchon à la présidentielle".

En effet, selon lui "Les Verts allemands [...] se sont recentrés" et "Yannick Jadot observe et s'inspire de la situation allemande."

Le politologue Gérard Grunberg, directeur de recherche émérite du CNRS affirme ici qu' "Il y a chez lui (Yannick Jadot) une tentation d’exercer le pouvoir. Cela oblige les écolos à regarder, comme le font les Verts allemands, du côté du centre".

(Sans compter les nombreuses sources journalistiques de ces dernières années qui parlent des tendances centristes et libérales chez EELV).

Dire que EELV n'est que de gauche radicale est donc dépassé, il y a désormais une tendance centriste importante, qui a mené la ligne du parti durant les dernières européennes et dont la ligne a fini majoritaire aux primaires écologistes (même si le fait que cette majorité soit faible a fait que la candidature à la présidentielle est restée bien ancrée à gauche). Felagoth (discuter) 6 juin 2022 à 17:48 (CEST)

@Baldurar, @Felagoth, @Vincent Lefèvre, @Lsandre, @Pronoia, @Apollinaire93 et @Aréat @Lematth88, @Æpherys, @Lodewijk van den Broucke, @Erik Bovin et @Fanchb29 je propose de mettre centre à centre gauche ou gauche radicale. Panam (discuter) 6 juin 2022 à 18:25 (CEST)

Centre ??? Non mais n'importe quoi. Le positionnement de Jadot est bien centre gauche, mais le parti est clairement à gauche, voire très proche de la gauche radicale. Donc mettons centre gauche à gauche radicale, ça résumera bien les choses. Edit : Et de facto, EELV a confirmé son ancrage très à gauche vu l'alliance avec LFI. Apollinaire93 (discuter) 6 juin 2022 à 18:50 (CEST)

@Felagoth, @Panam2014 et @Apollinaire93 Le politologue Jérôme Fourquet dit que le parti "attire des gens" pas qu'il est. EELV a toujours profité d'électeurs sur l'ensemble du spectre politique, de gauche et de droite, en raison de ses propositions écologiste. Cependant ce n'est pas pour autant que le parti peut être considéré comme d'extrême gauche à extrême droite, tout comme le RN qui a toujours attiré des électeurs d'extrême gauche n'est pas d'extrême gauche à extrême droite.

Ce qui importe n'est pas les électeurs ou les démarches politiques servant à être plus acceptable pour une tranche d'électeur, mais le positionnement du parti et de sa politique.

Tout parti pour espérer être élu doit pouvoir attirer en dehors de son bord politique.

Le positionnement d'EELV à la gauche radicale est donné directement au parti lui même par un politologue, et il est confirmé par de nombreux médias indiquant aussi ce positionnement pour le parti.

Le positionnement centre gauche (et gauche) d'EELV n'est jamais clairement donné pour le parti dans les sources données, il est toujours indiqué que le parti souhaite être plus acceptable pour l'électorat de centre gauche, en omettant d'évoquer certains points de programme, en appuyant moins sur d'autres et en faisant des actions pour masquer les points qui pourrait être des freins à un vote des électeurs centre gauche; mais ça serait à peu près aussi justifié de dire que EELV est de centre gauche que de dire que Reconquête est de centre droit.

Lsandre (discuter) 6 juin 2022 à 18:52 (CEST)

Ah non, y'a RIEN chez Reconquête qui les relie au centre droit, votre exemple est particulièrement mal choisi. Apollinaire93 (discuter) 6 juin 2022 à 18:54 (CEST)

Il y a quand même une grande différence avec le RN, c'est que le RN est un parti avec peu de lignes divergentes, qui suit globalement la ligne de Le Pen, d'extrême droite cherchant à séduire les milieux populaires.

Le parti EELV possède beaucoup plus de lignes divergentes, qui y ont de l'importance. Il y a très clairement une partie du parti qui est de gauche radicale, mais une ligne de centre-gauche, beaucoup plus libérale économiquement a émergé (s'inspirant en partie de ce qui s'est passé en Allemagne).

Ainsi en écrivant "gauche radicale à centre gauche", wikipédia indiquerait la présence de ces lignes différentes au sein du parti.

La comparaison avec reconquête est encore moins bonne.

Et je persiste à dire que votre source est un peu vieille. Felagoth (discuter) 6 juin 2022 à 19:38 (CEST)

En accord, ça me paraît être la proposition la plus exhaustive. --Lodewijk van den Broucke (discuter) 7 juin 2022 à 16:30 (CEST)

Plutôt d'accord avec @Apollinaire93, bien que je comprends pas trop le début de cette discussion, n'ayant pas de lien indiquant ou se situe le problème... Fanchb29 (discuter) 6 juin 2022 à 18:52 (CEST)

Je n'étais pas là au début de la discussion non plus, mais je pense qu'elle a commencé avec le sujet précédent. EELV était classé "centre-gauche à gauche radicale" dans l'infobox. Lsandre n'était pas d'accord et a voulu ne mettre que gauche radicale. Du coup on débat sur ce qu'on doit mettre dans l'infobox. Felagoth (discuter) 6 juin 2022 à 19:05 (CEST)

D'accord avec Apollinaire93: centre gauche à gauche radicale, quoique le terme gauche radicale est ambigu et peut signifier extrême gauche, cf https://www.cairn.info/les-grandes-idees-politiques--9782361064488-page-56.htm (faisant référence au politologue Philippe Corcuff), ce qui se retrouve en partie sur WP.

Concernant la source de Lsandre, le politologue Eddy Fougier ne dit pas que EELV a un positionnement gauche radicale. Il dit: « intégration ou non des Verts dans la nébuleuse de la gauche radicale ». Il ne tranche pas.

— Vincent Lefèvre (discuter) 6 juin 2022 à 19:24 (CEST)

La question est plus: quels sont les positionnements politiques du parti justifiés par des sources d'experts?

En respectant au maximum les règles Wikipédia: Vérifiabilité, Sources_primaires,_secondaires_et_tertiaires, Qualité_des_sources, Travaux_inédits, etc.

Lsandre (discuter) 6 juin 2022 à 19:29 (CEST)

Pour la source du politologue Eddy Fougier, il est dit:

"Journaliste : Entre Les Verts qui ne participent pas mais soutiennent le gouvernement, les tensions entre le PC et PG, etc… Le problème de l'extrême gauche réside-t-il dans ses divisions ? Sont-elles conciliables ?"

"Eddy Fougier : Je ne parlerai pas d'extrême gauche à propos du PC et du PG et encore moins à propos d'Europe Ecologie Les Verts, mais plutôt de gauche radicale. "

Ou plus loin : Eddy Fougier: "Les divergences des partis de la gauche radicale sur les questions européennes doivent absolument être réglées. On ne peut pas imaginer que la gauche radicale se redresse si elle ne clarifie pas ses positions sur les questions européennes. Il y a un d'un côté ceux qui pensent que l'on peut et qu'il faut réformer de l'intérieur, comme EELV et le PC qui ne veut pas entendre parler de rupture ni avec l'ordre juridique, ni avec l'ordre monétaire européenne, de l'autre côté une partie du Parti de Gauche semble prête à mener des politiques de rupture. Il va falloir choisir, one ne peut pas faire cohabiter ces deux positions."

Lsandre (discuter) 6 juin 2022 à 19:31 (CEST)

Cette source date du quinquennat Hollande. Depuis, le parti a pris beaucoup d'importance dans le paysage politique français et une ligne plus centriste importante a émergée.

Du coup, comme les sources que j'ai données précédemment ne vous suffisent pas, je peux rajouter Daniel Boy :

"D’un côté, Yannick Jadot représente une écologie plus consensuelle, voire libérale" (face à Eric Piolle, à gauche de la gauche ici.

Olivier Rouquan "Mais on voit une différence assez classique chez les écolos entre des militants marqués par une certaine radicalité et une écologie plus grand public qui parvient à mobiliser un électorat plus large. On retrouve ces deux écologies au second tour avec Sandrine Rousseau pour la radicalité et Yannick Jadot pour l’écologie plus grand public" là.

Ce qui confirme qu'une ligne plus consuelle (i.e. pas radicale), représentée par Yannick Jadot, a pris beaucoup d'importance au sein du parti, qui n'est plus simplement de gauche radicale, mais regroupe bien plusieurs lignes avec des tendances distinctes. Felagoth (discuter) 6 juin 2022 à 20:23 (CEST)

Dans aucune des deux sources il n'est évoqué le positionnement d'EELV au sein de la gauche, il n'est pas dit que le parti est de "centre gauche", de "gauche", de "gauche radicale" ou d'"extrême gauche".

Il s'agit ici d'une interprétation lié au positionnement de Jadot indiqué comme "plus consensuelle", "voire libérale", "plus grand public", c'est plus ce qui peut être considéré comme des travaux inédits. Il n'est pas clair si l'on sort de la "gauche radicale" ou si l'on est dans une "gauche radicale" moins dans la "radicalité" dans les actes et "plus consensuelle" ou "grand public" dans la présentation.

Il faudrait des sources plus claire et moins sujet à l'interprétation.

Le fait d'être "consensuelle", "plus libérale" ou "grand public" ne veux pas forcement dire que les politologues considère que ça ne peut pas être de la "gauche radicale".

Lsandre (discuter) 6 juin 2022 à 20:37 (CEST)

Donc le politologue Eddy Fougier juge qu'il s'agit d'un parti de gauche radicale. S'il n'y a pas d'autres sources à présenter faisant le lien clairement entre le parti et une orientation politique, on doit se limiter à cela dans l'infobox, à gauche radicale. Des sources de spécialistes le classant à gauche ou au centre-gauche ne doivent cependant pas manquer sans doute… mais tant qu'une source faisant le lien n'est pas présentée… --Æpherys (discuter) 6 juin 2022 à 23:15 (CEST)

• Bonjour  Lsandre : En fait, il y a deux intervenants dans l'article d'Atlantico [2], le politologue Eddy Fougier et le militant de l'association Attac Aurélien Bernier. La citation suivante est de Aurélien Bernier : « On ne peut pas imaginer que la gauche radicale se redresse si elle ne clarifie pas ses positions sur les questions européennes. Il y a un d'un côté ceux qui pensent que l'on peut et qu'il faut réformer de l'intérieur, comme EELV et le PC [...] ». Donc a priori Aurélien Bernier classe EELV dans la gauche radicale.
• Par contre Eddy Fougier indique : « la gauche radicale au sens large du terme pour 2014 (FG, NPA, LO) », puis plus loin : « A mon avis, la question-clef n'est cependant pas tant celle des divisions entre ces formations politiques, [...] que celle de l'intégration ou non des Verts dans la nébuleuse de la gauche radicale ». Il est donc clair que Fougier n'a pas encore tranché concernant le classement politique d'EELV dans la gauche radicale. Cdlt -- Baldurar (discuter) 7 juin 2022 à 07:57 (CEST)

Effectivement je n'avais pas vu qu'on avait changé d'interviewé. Par contre le "être ou non dans la nébuleuse de gauche radicale" n'indique pas un doute quand au positionnement à la gauche radicale de EELV, mais quand à la question de est-ce que le parti de gauche radicale EELV va continuer à orbiter autour de la gauche classique du PS ou se joindre au groupement de gauche radicale formé du PCF et PG. Lsandre (discuter) 7 juin 2022 à 08:15 (CEST)

Je ne vois pas comment un parti politique qui ne serait pas « intégré » à la « nébuleuse de la gauche radicale » pourrait être considéré comme faisant partie de la « gauche radicale ». De plus, il faut se rappeler qu'Eddy Fougier n'a pas au préalable définit EELV comme faisant partie de la gauche radicale. Il met dans la gauche radicale le Front de Gauche, le NPA et Lutte ouvrière. Il n'indique pas que EELV en ferait partie. La seule phrase qui pourrait le faire penser, mais elle est ambiguë, est celle que vous aviez relevée : « Je ne parlerai pas d'extrême gauche à propos du PC et du PG et encore moins à propos d'Europe Ecologie Les Verts, mais plutôt de gauche radicale ». Elle est ambigüe car on peut éventuellement croire que Fougier classe EELV dans la « gauche radicale » mais également entendre que « gauche radicale » se rapporte à PC et PG mais pas à EELV. D'ailleurs, ce qui est certain dans cette phrase est que Fougier considère que EELV est moins à gauche que PC et PG. On ne peut vraiment pas l'utiliser pour dire que Fougier classe EELV dans la gauche radicale. Baldurar (discuter) 7 juin 2022 à 10:02 (CEST)

Eddy Fougier indiqué très clairement que EELV est de gauche radicale. Mais parle ensuite de la "nébuleuse de la gauche radicale" en parlant de l'alliance des partis de la gauche radicale et extrême gauche qui souhaite s'opposer à l'alliance avec le PS.

Il commence par : "Je ne parlerai pas d'extrême gauche à propos du PC et du PG et encore moins à propos d'Europe Ecologie Les Verts, mais plutôt de gauche radicale."

Il dit que le PC et le PG ne sont pas d'extrême gauche pour lui et que EELV est loin d'être categorisable comme d'extrême gauche selon lui.

Mais que les trois partis sont de gauche radicale.

Il ne dit pas "le PC et le PG ne sont pas d'extrême gauche mais de gauche radicale, et EELV n'est pas non plus d'extrême gauche", il dit "PC, PG et EELV ne sont pas d'extrême gauche mais de gauche radicale et PC et PG plus proche de la frontière avec l'extrême gauche que EELV".

Si EELV n'était pas de gauche radicale, la phrase est mal construite, car il est clairement inclus dans le lot.

Pour la suite du texte, il est dit que même si les trois partis sont de gauche radicale, ils n'ont pas les mêmes stratégies.

"Mais au-delà, il est évident que les stratégies politiques ont été jusqu'à présent très divergentes"

EELV qui fait parti intégrante de l'alliance avec le PS, PG qui est en opposition claire au PS et donc ne fait pas de compromis sur sa ligne politique et le PCF qui est a mis chemin:

"EELV, qui a participé au gouvernement Ayrault, le PCF, qui avait un pied dans la majorité et un pied dehors et qui a eu de nombreuses listes communes avec les candidats PS lors des municipales, et le PG, qui se situe ouvertement dans une opposition de gauche vis-à-vis du gouvernement et qui militait en faveur de listes autonomes aux municipales"

Il est ensuite question de cette alliance autour du PG de Mélenchon qui serait en opposition avec le PS:

"Cela correspond à l'objectif de Jean-Luc Mélenchon qui souhaite construire une majorité alternative vis-à-vis du PS qui irait de l'aile gauche du PS jusqu'au NPA."

Et donc la question est donc est-ce que EELV va rejoindre cette alliance et donc être dans l'opposition avec le PS ou continuer à rester collé au PS:

"la question-clef n'est cependant pas tant celle des divisions entre ces formations politiques, [...] que celle de l'intégration ou non des Verts dans la nébuleuse de la gauche radicale et donc de la possibilité même de la mise en place d'une majorité alternative à gauche puisque celle-ci ne semble pas envisageable sans les Verts."

Le fait que la "nébuleuse de la gauche radicale" parle de l'union de ces trois gros parti de la gauche radicale avec d'autres petits partis est encore appuyé par la suite:

"La non participation des écologistes au gouvernement Valls pourrait laisser croire que le projet de Mélenchon est en train de voir le jour, mais ce que je remarque, c'est que 10 députés écologistes sur 17 ont voté la confiance au gouvernement Valls. Je ne vois donc pas dans l'état actuel des choses les Verts participer à ce qui serait cette majorité alternative."

Il n'y a pas de doute dans le fait que EELV soit de gauche radicale dans le texte mais dans le fait que EELV rejoigne l'alliance des partis de la gauche radicale.

Lsandre (discuter) 7 juin 2022 à 18:07 (CEST)

@Nouill si je trouve douteux d'occulter l'aile droite d'EELV le problème est que cette source est douteuse, elle est anglo centrée (pas le même échiquier politique que en France) et elle considère LFI comme étant de gauche et le RN comme de droite. Panam (discuter) 8 juin 2022 à 00:33 (CEST)

J'ai remis cette source, parce qu'elle était en place. C'est tout. Par contre il y a gros gros problèmes de guerre d'éditions. Parce que le nombre de reverts est juste inacceptable : [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20]. Sans compter les diff en février dernier pour imposer "extrême gauche"  : [21], [22], [23], [24], [25]. 23 reverts (ou 22 je suis même pas sur de mon listage, tellement il y en a), c'est bon là. Je suis pas là pour discuter pour peut-être trouver une source, et blabla. Je l'ai dis clairement, le prochain revert, c'est RA et les admins décideront si 23 reverts sur ce sujet en période électorale, c'est normal ou si cela nécessite un blocage du compte. Nouill 8 juin 2022 à 01:07 (CEST)

Alors j'ai fais une revert pour rétablir un "Centre gauche à Gauche radicale" (qui a déjà été mis précédemment, comme beaucoup d'autres et qui a été proposé ici (je l'ai vu après coup d'ailleurs)), en mode "Je ne suis pas content" et j'ai fais des menaces et je suis très sérieux.

• 1°) Les périodes électorales, ne sont pas le moment propice à agir sur ce élément aussi déterminant d'un article, en guerre d'édition.
• 2°) Il y a à peine un peu plus d'un mois, on a eu le même problème sur La République en marche, c'était aussi dans une période électorale, avec un magnifique "extrême centre"... J'ai du tapé du poing pour revenir à un truc censé...
• 3°) On a également eu un soucis sur Discussion:Rassemblement national sur la même problématique, il y a de cela 2 semaines.
• 4°) On va faire tout les partis comme cela en période électorale ? Heureusement, c'est pas tout le temps les mêmes personnes, parce que sinon, j'aurais pas fais des menaces de RA, j'aurais fais une RA direct. Nouill 8 juin 2022 à 00:38 (CEST)

Bonjour Nouill

Concernant votre 4ème point, quand on compare les historiques de la France Insoumise et celui d'EELV, on voit quand même qu'il y a des pseudos qui reviennent... Je n'ai pas cherché plus loin, mais je ne serais pas étonné qu'on les retrouve dans les autres articles que vous mentionnez. Amicalement, --JackJackpot (devisons) 8 juin 2022 à 04:30 (CEST)

Bonjour Nouill , je trouve ça un peu fort d'accuser les gens de faire des reverts pour des raisons de périodes électorales pour faire un revert soit même pour rajouter une source douteuse.

Effectivement il y a eux beaucoup de guerres d'édition sur beaucoup de pages, où des personnes ont tenté de supprimer des orientations politiques qui étaient justifiées par des sources d'experts et ajouter des orientations qui n'étaient pas justifiées ou sourcées avec des sources de moins bonne qualité.

Effectivement comme sur La France insoumise ou autres.

Il faudra donc m'expliquer en quoi faire un revert pour supprimer une modification qui supprime des sources de qualité ou ajoute une information mal sourcé sur les autres partis est "revenir à un truc censé" de votre point de vue, mais ici ça mérite des "menaces"?

Lsandre (discuter) 8 juin 2022 à 07:26 (CEST)

Donc pour vous faire plus d'une vingtaine de revert, c'est normal ?

Outre que dans cette section, les propos du politologue cité, on était très fortement relativisé, voir même contre-dit.

D'ailleurs on peut aussi s'interroger sur l'intérêt de donner une telle importance à un, deux ou trois politologues sur la question ? Surtout que quand on fouille un peu, on peut vraiment s'interroger. Par exemple, actuellement l'article dit : " La politologue Nonna Mayer classe EELV dans la gauche radicale, aux côtés du PCF et du Front de gauche", on regarde un peu, Nonna Mayer, qui est une politologue spécialisée sur l'extrême droite (ce qui n'est pas le sujet), dans un article sur l'antiséminisme, pour décrit l'anti-israélisme, elle dit qu'il sont proche de la gauche radicale, et dans cette description de la gauche radicale, elle englobe les trois partis. C'est la seule fois dans l'article qu'elle parle de l'EELV. Ca c'est un soucis. Ca se rapproche quand même très fortement du Cherry picking. L'avis de d=Fourgier a été remis en question. Celui de Marcel Gauchet n'est pas accessible. Nouill 9 juin 2022 à 01:32 (CEST)

Il y a donc plusieurs sources d'experts qui disent de façon claire ou non que le parti est de gauche radicale. Le tout soutenue par plusieurs sources journalistiques qui parle de gauche radicale ou d'extrême gauche.

Je précise aussi que la majorité des nouvelles sources ont été ajouté par une des personnes qui a critiqué l'unique source d'expert qu'il y avait jusqu'à présent.

Cependant, il y a l'ajout de "centre gauche" qui n'est jamais dit pour le parti, sans source d'expert, avec des sources journalistiques contesté car ne parlant jamais de "centre gauche" pour le parti ou ses membres et où la seule source est un site de sondage européen non français qui fourni des orientations politique étonnante pour les autres partis français.

Ca ce n'est pas du Cherry picking?

Si vous avez des problèmes avec les sources, vous pouvez faire des recherches et en ajouter si vous en trouvez.

Mais je pense que ça va être assez difficile, car ce qui reviens toujours chez les experts et chez les journalistes,

c'est que le parti est de gauche radicale et l'électorat varié (allant de l'extrême gauche, à l'extrême droite, avec une majorité gauche, centre gauche), certains membres provenant de l'électorat s'agrègent au parti

mais finissent par le quitter à cause de l'attachement à la gauche radicale du parti.

Lsandre (discuter) 9 juin 2022 à 06:08 (CEST)

Bonjour Nouill. Nous avons accès désormais à l'intégralité des articles de Cairn.info en passant par La bibliothèque Wikipedia : [26]. Vous pouvez également changer dans l'adresse https://www.cairn.info/revue-le-debat-2016-5-page-35.htm le « www.cairn.info » par « www-cairn-info.wikipedialibrary.idm.oclc.org », puis vous cliquez sur « Connexion via Wikipédia » et l'article de Marcel Gauchet devrait vous apparaître intégralement : [27]. Cdlt --Baldurar (discuter) 9 juin 2022 à 08:09 (CEST)

[[28] : "Sur le site internet du parti écologiste français de centre gauche, Europe Écologie Les Verts (EÉLV),". Voilà (je fais comme vous). Fin de la discussion. Nouill 9 juin 2022 à 13:10 (CEST)

Baldurar ayant ajouté des sources d'experts pour "centre gauche" je pense qu'on peut nommer les ref dans la section positionnement politique, utiliser les balises nommées dans l'infobox et supprimer la partie Europe Elects qui pose problème. Après les deux positionnement étant justifiés par des sources d'experts, je ne vois plus de problème à rester sur ce positionnement. Lsandre (discuter) 9 juin 2022 à 13:26 (CEST)

ça me va. Panam (discuter) 9 juin 2022 à 17:13 (CEST)

Fougier

Bonjour  Lsandre :

J'ouvre une nouvelle section pour ne pas tout mélanger. Je réponds donc ici à votre message du 7 juin 2022 à 18:07.

La phrase de Fougier « Je ne parlerai pas d'extrême gauche à propos du PC et du PG et encore moins à propos d'Europe Ecologie Les Verts, mais plutôt de gauche radicale. » ne pose pas de problème grammatical, elle pose un problème d’ambiguïté : il n'y aucun doute que votre interprétation est correcte, mais une autre interprétation, tout aussi correcte, est également envisageable : il est possible que « plutôt de gauche radicale » se rapporte au premier segment PC + PG, mais pas au deuxième segment EELV. Car il existe bien deux segments : PC et PG d'une part, et EELV d'autre part, qui dans cette phrase n'est pas positionné sur le même plan que PC et PG puisqu'il existe ce fameux « et encore moins ». Attention, je ne dis pas que votre interprétation poserait un problème de raisonnement, car on peut tout à fait penser comme vous le dites que EELV est moins radical que PC et PG, mais toujours considéré comme « gauche radicale » par Fougier. Il peut y avoir en effet des nuances à l'intérieur de « gauche radicale ». Mais le problème est qu'à partir du moment ou dans l'énumération PC, PG et EELV il y a une coupure faite entre PC, PG et EELV, alors, grammaticalement, « gauche radicale » peut se rapporter juste à PC et PG.

Donc, lorsque vous dites que « Eddy Fougier indiqué très clairement que EELV est de gauche radicale », cela ne peut être fait à partir de cette phrase.

Et il faut également tenir compte de cette phrase : « si l'on considère les intentions de vote en faveur de la gauche radicale au sens large du terme pour 2014 (FG, NPA, LO) »

Si Fougier parle de « gauche radicale au sens large », pourquoi ne pas y inclure EELV ? ?

Sinon, voici le texte en entier pour le paragraphe que vous avez analysé :

ATLANTICO [29] : Entre Les Verts qui ne participent pas mais soutiennent le gouvernement, les tensions entre le PC et PG, etc… Le problème de l'extrême gauche réside-t-il dans ses divisions ? Sont-elles conciliables ?

Eddy Fougier : Je ne parlerai pas d'extrême gauche à propos du PC et du PG et encore moins à propos d'Europe Ecologie Les Verts, mais plutôt de gauche radicale. Mais au-delà, il est évident que les stratégies politiques ont été jusqu'à présent très divergentes, entre EELV, qui a participé au gouvernement Ayrault, le PCF, qui avait un pied dans la majorité et un pied dehors et qui a eu de nombreuses listes communes avec les candidats PS lors des municipales, et le PG, qui se situe ouvertement dans une opposition de gauche vis-à-vis du gouvernement et qui militait en faveur de listes autonomes aux municipales. Ces stratégies divergentes ont été très visibles entre le PCF et le PG lors des municipales. Ce qui a été tout de même notable, c'est que certaines listes communes entre le PCF et/ou le PG et EELV ont réalisé des scores non négligeables dans quelques communes et ont même pu gagner des mairies comme à Grenoble (liste commune PG-EELV). Cela correspond à l'objectif de Jean-Luc Mélenchon qui souhaite construire une majorité alternative vis-à-vis du PS qui irait de l'aile gauche du PS jusqu'au NPA. A mon avis, la question-clef n'est cependant pas tant celle des divisions entre ces formations politiques, car elles existent et elles existeront toujours plus ou moins, que celle de l'intégration ou non des Verts dans la nébuleuse de la gauche radicale et donc de la possibilité même de la mise en place d'une majorité alternative à gauche puisque celle-ci ne semble pas envisageable sans les Verts. La non participation des écologistes au gouvernement Valls pourrait laisser croire que le projet de Mélenchon est en train de voir le jour, mais ce que je remarque, c'est que 10 députés écologistes sur 17 ont voté la confiance au gouvernement Valls. Je ne vois donc pas dans l'état actuel des choses les Verts participer à ce qui serait cette majorité alternative.

Personnellement, je ne vois aucun endroit dans ce paragraphe où il serait « clair » que EELV serait de « gauche radicale ».

On pourrait même penser plutôt que EELV est de gauche modérée puisqu'il a participé à un gouvernement socialiste et que Fougier dit qu'il est « tout de même notable » qu'EELV ait fait un bon score avec des listes communes avec le PG et le PCF, et que cela correspond à l'objectif de Jean-Luc Mélenchon « qui souhaite construire une majorité alternative vis-à-vis du PS qui irait de l'aile gauche du PS jusqu'au NPA ». Si Fougier considère qu'EELV + PG + PCF est représentatif d'une coalition regroupant des partis très éloignés sur l'échelle de la gauche, alors cela veut dire que EELV est pour lui très proche de l'aile gauche du PS et donc certainement pas dans la « gauche radicale ». C'est une interprétation qui est aussi bonne que la vôtre. Donc là encore on ne peut pas trancher.

Cordialement -- Baldurar (discuter) 8 juin 2022 à 08:53 (CEST)

Pour la partie "si l'on considère les intentions de vote en faveur de la gauche radicale au sens large du terme pour 2014 (FG, NPA, LO)", qui fait parti du paragraphe suivant:

"Atlantico : Selon l'Eurorolling Ifop-Fiducial pour Paris Match et Sud Radio, le Front de gauche n'enregistre que 8% des intentions de vote aux prochaines élections européennes, EELV 7,5% , le NPA 2% et LO 0,5%. Comment expliquer l'échec de la gauche de la gauche à transformer l'espace politique laissé par l'échec du Parti socialiste aux élections municipales ?

Eddy Fougier : A mon avis, on ne peut tirer de conclusions définitives sur la base de ce seul sondage. Ce que l'on peut dire néanmoins, c'est que 8,5%, c'est bien entendu un score bien inférieur à celui réalisé par Jean-Luc Mélenchon lors de la présidentielle de 2012 (11,1%), mais c'est tout de même mieux que ce que le PCF et le Parti de gauche ont pu réaliser lors des dernières européennes en 2009 (6,1%). En outre, si l'on considère les intentions de vote en faveur de la gauche radicale au sens large du terme pour 2014 (FG, NPA, LO), on obtient à ce stade 11,0%, soit à peu près le score réalisé par les deux listes (extrême-gauche et PC-PG) en 2009 : 12,2%. Ce que l'on peut donc remarquer, c'est qu'il y a en France un vote "communiste" ou "néo-communiste" (PCF, PG, NPA, LO) qui est à peu près constant. Il s'est situé par exemple lors des présidentielles aux alentours de 11-14% entre 1988 et 2012 (si l'on excepte 2007). Par ailleurs, on s'aperçoit qu'au sein de ce vote, la balance penche de plus en plus en faveur du FG et de moins en moins en faveur de l'extrême-gauche (NPA, LO). Pour le reste, on doit admettre qu'il y a eu une sorte d'illusion au sein de la gauche de la gauche qui a consisté à croire que celle-ci pouvait bénéficier des difficultés rencontrées par le PS au pouvoir en tablant sur le fait que la liste FG pouvait même devancer la liste PS aux Européennes. C'est une illusion assez classique que l'on a pu constater aussi par exemple après la victoire du "non" lors du référendum de 2005 sur le traité constitutionnel européen où certains au sein de la gauche radicale ont espéré voir l'un des leurs se qualifier pour le 2d tour de la présidentielle de 2007."

Eddy Fougier parle ici des différents scores et sondages, aux différentes élections.

Il parle alors des sondage pour les européennes de 2014. Les européennes sont assez spéciales, EELV fait des scores toujours beaucoup plus élevés lors des européennes et à une position différentes lors de ces élections. Le parti n'est pas associé au "Parti socialiste européen" où est situé le PS, ni au "Parti de la gauche européenne" où est situé le FG, ni à la "Gauche anticapitaliste européenne" où est situé le NPA et LO; pour ces élections EELV est rattaché au "Parti vert européen" qui est beaucoup plus centriste.

Comme le but d'Eddy Fougier était de parler du score de la gauche radicale, au sens large (en incluant l'extrême gauche), il est difficile pour ces élections où EELV n'a pas le même statut que dans les élections nationales de l'inclure.

Lsandre (discuter) 8 juin 2022 à 09:24 (CEST)

Le sujet de la question d'Atlantico est de mesurer le succès (ou plutôt l'insuccès) de la « gauche de la gauche », qui semble selon Atlantico ne pas avoir profité de la baisse du PS. Pour répondre sur ce sujet (« gauche de la gauche »), Eddy Fougier ne cite jamais EELV. Il fait une sommation des intentions de vote pour trois partis de la gauche radicale — le Front de Gauche, NPA et Lutte Ouvrière —, ce qu'il appelle la « gauche radicale au sens large ». C'est tout de même étrange que, s'il incluait EELV dans la gauche radicale, il ne l'ait pas sommé avec les trois autres, même si EELV a fait une alliance différente par rapport à d'autres élections. Je veux dire que EELV ne va pas changer d'étiquette politique aux yeux d'Eddy Fougier selon les alliances qu'il fait. Mais bon, à la limite peu importe que votre interprétation soit plus pertinente ou moins pertinente que la mienne : de toutes façons le problème avec cette source reste qu'elle est trop floue pour qu'on tranche dans un sens ou dans l'autre. Je propose qu'on l'abandonne. Cdlt -- Baldurar (discuter) 8 juin 2022 à 10:26 (CEST)

Je suis d'accord pour le retirer.

Lsandre (discuter) 8 juin 2022 à 13:05 (CEST)

Slogan

Bonjour,

Etant donné que le nouveau slogan est " Venez comme vous êtes ! " (source : Les écolos se la jouent McDo (parismatch.com)), il semble pertinent de rajouter ceci sur l'article.

Quelqu'un sait-il comment le mettre dans l'infobox ?

Nore11 Nore11 (discuter) 11 octobre 2023 à 14:35 (CEST)

Cela n'a pas a priori à apparaître dans l'infobox. Vous pouvez l'ajouter dans l'article, même si à titre personnel je ne suis pas fortement convaincu par l'intérêt encyclopédique. Apollinaire93 (discuter) 11 octobre 2023 à 14:39 (CEST)

Bonjour Apollinaire93,

Si un parti politique possède un slogan officiel, pourquoi cela n'aurait-il pas d'intérêt encyclopédique de le mettre sur l'article dudit parti politique ?

Nore11 Nore11 (discuter) 11 octobre 2023 à 15:25 (CEST)

Si on devait systématiquement cataloguer les slogans utilisés par les partis politiques, on ne serait pas rendu. Là je suis pas du tout convaincu qu'on soit sur un slogan fait pour durer, c'est plus lié à une opération marketing ponctuelle. (Je n'entrerai pas plus dans le débat, il faut d'autres avis.) Apollinaire93 (discuter) 12 octobre 2023 à 23:57 (CEST)

je sais que cette article existe : Liste de slogans politiques.

A moins de me tromper, les slogans représentent d'une certaines façon les partis politiques.

Nore11 Nore11 (discuter) 14 octobre 2023 à 23:12 (CEST)

Nom de l'article

Bonjour Fourmidable,

Est ce que ces articles correspondent à des " sources secondaires mentionnant "les écologistes " ? :

Europe écologie Les Verts rebaptisé Les Ecologistes : un nouveau nom pour une nouvelle ambition - midilibre.fr

« Les Ecologistes », vitrine d’un parti écolo en quête d’élargissement vers les banlieues et les campagnes (lemonde.fr)

EELV lance un nouveau mouvement baptisé « Les Ecologistes » (lemonde.fr)

Europe Écologie-Les Verts lance son mouvement Les Écologistes (lefigaro.fr)

EELV devient Les Écologistes : ça va changer quoi ? (reporterre.net)

« Les Écologistes » : l'auberge espagnole de la politique - Charlie Hebdo

Marketing politique : simplifier, c’est tromper ? – Libération (liberation.fr)

Europe Ecologie-les Verts devient «les Ecologistes» – Libération (liberation.fr)

EELV devient « Les Écologistes » : qu’est-ce que ça va changer ? (humanite.fr)

A Pantin, EELV se transforme en Les Ecologistes et lance sa propre révolution (20minutes.fr)

Je ne comprend pas pourquoi il faudrait garder l'ancien nom puisque ce parti politique a officialiser son changement de nom : Les Écologistes (lesecologistes.fr) + Les Écologistes - EELV (@EELV) / X (twitter.com)

C'est un peu comme Front National devenu Rassemblement National non ?

Outre cela, je découvre un article de juillet 2023 : "Les Écologistes" : sitôt adopté, le nouveau nom d’EELV attaqué en justice | TF1 INFO

Et un autre de novembre 2022 : Le parti EELV va changer de nom pour devenir « Les Écologistes » en 2023 (lepoint.fr)

On en parle depuis longtemps donc et pas depuis 1 semaine.

Nore11 Nore11 (discuter) 21 octobre 2023 à 16:30 (CEST)

Cet article parle du choix du nouveau nom : Politique | L'analyse politique de Florent Provansal : à quoi jouent les Verts ? | La Provence

Nore11 Nore11 (discuter) 21 octobre 2023 à 17:07 (CEST)

Bonsoir Contributeur500 et Panam2014,

je vous notifie aussi.

Nore11 Nore11 (discuter) 21 octobre 2023 à 21:04 (CEST)

Ainsi que Natichou39.

Nore11 Nore11 (discuter) 21 octobre 2023 à 21:04 (CEST)

je suis d'accord. Plusieurs hypothèses à mon sens : soit changer le nom de la page (à l'instar du FN > RN, EM > LREM > RE ces dernières années), soit créer une autre page comme lors du passage aux Verts à EELV... Natichou39 (discuter) 22 octobre 2023 à 00:17 (CEST)

Renommer comme le compte Twitter. Panam (discuter) 22 octobre 2023 à 00:21 (CEST)

Le nom actuel n'est pas satisfaisant... Le mélange acronyme et mots entier est à écarter, peu importe ce que fait le parti sur son compte Twitter. Apollinaire93 (discuter) 22 octobre 2023 à 14:38 (CEST)

Les Écologistes – Europe Écologie Les Verts ? Panam (discuter) 22 octobre 2023 à 14:52 (CEST)

Il est à noter que le nom actuel (nouveau nom - ancien nom) est temporaire, jusqu'aux élections européennes. Après l'ancien nom disparaîtra. Bogatyr (discuter) 24 octobre 2023 à 23:03 (CEST)

Bonsoir Natichou39, Nore11, Panam2014, Apollinaire93, Bogatyr et Contributeur500 Tout le monde dit "Les Ecologistes" : Le Figaro, Le Monde, Ouest-France, HuffPost, BFM, Le Point, 20 Minutes, re-Le Monde. Aucune raison d'y adjoindre l'ancien nom avec un tiret. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 15 décembre 2023 à 18:50 (CET)

@Fourmidable Tu n'as mis que des articles portant spécifiquement sur le changement de nom. Ce qu'il faut voir, c'est de quelle manière cela va s'inscrire dans la durée. À court terme, je suis très favorable à laisser la version actuelle. Apollinaire93 (discuter) 15 décembre 2023 à 22:03 (CET)

 Apollinaire93 : Le problème est qu'on fait croire que le nouveau nom est "Les Écologistes – Europe Écologie Les Verts" alors que c'est juste "Les Écologistes". À la rigueur on peut mettre l'ancien nom en sous-titre. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 16 décembre 2023 à 00:44 (CET)

Page renommée via DR (je n'ai pas vu de consensus ici). Panam (discuter) 14 janvier 2024 à 17:53 (CET)

J'ai notifié tout le monde, attendu un mois et il y a consensus dans les sources. Même la source Figaro, marginale, ne tranche pas entre "EELV - Les Écologistes" et "Les Écologistes - EELV". Heureusement tout sera plus clair en février lors du renommage officiel. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 15 janvier 2024 à 19:03 (CET)

@Fourmidable

Désolé d'arriver après la bataille, mais le nom "Les écologistes" est déposé et pas par EELV. C'est pour cela qu'ils s'appellent toujours Les écologistes - EELV. Voir dépot de marque à l'INPI [30] GPZ Anonymous (discuter) 1 mai 2024 à 17:59 (CEST)