Discussion:Kevin Stevens/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 13 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 7 décembre 2008 à 11:46 (CET)

Kevin Stevens (d · h · j · ↵ · BA · Ls)

Proposé par : TaraO (d) 22 novembre 2008 à 11:19 (CET)

Ancien joueur des Penguins de Pittsburgh de la Ligue nationale de hockey, double champion de la Coupe Stanley et membre important de l'équipe.

Article que je pense suffisamment complet pour prétendre au statut BA sans pour autant être assez complet pour être un AdQ. Je n'ai pas réussi à trouver de photo du bonhomme même si je suis toujours en recherche. Retraité depuis 2001, il ne joue plus un rôle des premiers plans avec les Penguins, je doute donc de trouver une photo récente.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article. --TaraO (d) 22 novembre 2008 à 11:23 (CET)
2.  Bon article --Benj05 (d) 22 novembre 2008 à 11:43 (CET)
3.  Bon article. Xavoun (d) 22 novembre 2008 à 12:39 (CET)
4.  Bon article Très bien. FR ^{¤habla con él¤} 22 novembre 2008 à 16:49 (CET)
5.  Bon article Un poil court pour moi (ou c'est une impression ? ), mais bon article sans aucun doute. 'toff [me causer] 22 novembre 2008 à 17:03 (CET)

   je suis bien d'accord que l'article est un peu court, j'ai la même impression mais je ne vois pas trop ce que l'on pourrait raconter de plus ... --TaraO (d) 23 novembre 2008 à 09:00 (CET)

6.  Bon article D'accord avec 'toff pour la longueur; mais c'est bien écrit et structuré. Vyk (d · c · b) 22 novembre 2008 à 17:45 (CET)
7.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 22 novembre 2008 à 18:07 (CET)
8.  Bon article BA sans problème! Tsunami330 ^[blabla] 22 novembre 2008 à 22:40 (CET)
9.  Bon article +1 pour la longueur mais la qualité est là — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kyro (discuter)
10.  Bon article --Ohkami ^[blabla] 23 novembre 2008 à 13:06 (CET)
11.  Bon article La patinoire a encore frappé... Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 27 novembre 2008 à 17:02 (CET)
12.  Bon article Un de plus ! Sérieux, neutre, illustré... Bref, un bon article... C'est possible d'améliorer les stats et les trophées, mais c'est plus pour viser l'AdQ. Sans problème. Bravo à l'auteur principal et à la patinoire en général ! Dd (d) 27 novembre 2008 à 19:16 (CET)
13.  Bon article Article très agréable à lire, bravo. Selligpau ✉ 27 novembre 2008 à 19:53 (CET)

Neutre / autres

2.  Bon article. Tiouic (d) 23 novembre 2008 à 07:13 (CET) Vote sous IP [1] déplacé. Merci de s'identifier avant de voter. Gemini1980 oui ? non ? 23 novembre 2008 à 12:51 (CET)

Discussions

Remarque de Vive la France : évaluation

J'aimerais bien qu'on m'explique pourquoi l'article est noté A, et qu'en plus il est en vote pour BA???--Vive la France 22 novembre 2008 à 15:39 (CET)

L'évaluation A est une évaluation au seins des projets, qui peut être attribuée par n'importe qui si l'article est jugé bien avancé; ça n'a rien à voir avec les labels AdQ ou BA, qui sont des votes. Théoriquement les articles A devraient être proches du niveau BA ou AdQ; après comme n'importe qui peut faire cette évaluation c'est pas toujours vrai. Mais encore une fois, le tableau qui explique ça porte vraiment à confusion, l'évaluation A entre les labels BA et AdQ c'est pas très logique, faudrait penser à modifier ça un de ces jours. Noritaka666 (d) 22 novembre 2008 à 16:08 (CET)

L'évaluation A n'est pas soumise au vote; elle doit être légitimée par un article qui n'a pas encore le potentiel d'un AdQ ou qui n'a pas encore était soumis; il doit cependant aller plus loin que les critères demandés pour un BA, sans être forcément soumis au vote BA. Sinon, c'est un B qui peut être soumis au vote BA pour progresser dans la hiérarchie.

Il n'est pas nécessaire de passer par l'étape BA pour être A. Ce n'est pas un passage obligatoire. C'est, comme le dit Noritaka666, une ineptie faite à l'origine des évaluations. Il faut également dire que les critères AdQ francophones sont les plus exigeants, les critères anglophones, germanophones sont par exemple beaucoup plus abordables. Exemple: sur le sourçage. Dd (d) 22 novembre 2008 à 19:17 (CET)

le contenu de la page de discussion ne doit pas intervenir dans un label c'est l'article et l'article seul qui est jugé -- MICHEL (d)'Auge le 24 novembre 2008 à 03:51 (CET)