Discussion:Jonathon Porritt
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Écologie politique et Littérature britannique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Écologie politique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Littérature britannique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Suppression de l'analyse prospectiviste de Jonathon Porritt
[modifier le code]@Durifon, pourquoi avoir supprimé les prévisions de Jonathon Porritt qui s'avèrent de surcroît assez pertinentes au regard du contexte acutel ? --Polaert (discuter) 23 mars 2022 à 10:36 (CET)
- Parce qu'en l'absence de sources secondaires centrées sur ce point, ce paragraphe était dépourvu de pertinence encyclopédique et engendrait un déséquilibre significatif de l'article. L'article anglais est bien mieux rédigé. Durifon (discuter) 23 mars 2022 à 10:38 (CET)
- Pas vraiment en phase avec votre assertion. L'article en anglais est peut-être meilleur mais ce n'est pas vraiment un argument pour supprimer ce bloc qui, encyclopédiquement, se tient. Peut-on envisager une restauration ? Et l'améliorer ? Polaert (discuter) 23 mars 2022 à 10:41 (CET)
- Envisager une restauration me semble difficile au vu du déséquilibre significatif qu'entrainait cette section sur l'article. 50% de l'article était consacrée à son analyse d'un article de John Beddington. Sans la moindre source. Durifon (discuter) 23 mars 2022 à 11:58 (CET)
- Pas vraiment en phase avec votre assertion. L'article en anglais est peut-être meilleur mais ce n'est pas vraiment un argument pour supprimer ce bloc qui, encyclopédiquement, se tient. Peut-on envisager une restauration ? Et l'améliorer ? Polaert (discuter) 23 mars 2022 à 10:41 (CET)