Discussion:Henri Paul de Saint-Gervais/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Henri Paul de Saint-Gervais » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 21 janvier 2019 à 14:07 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 janvier 2019 à 14:07 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Henri Paul de Saint-Gervais}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Henri Paul de Saint-Gervais}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 janvier 2019 à 14:07 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2018 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : notoriété de ce pseudonyme collectif ? Les articles individuels des auteurs ne suffisent-ils pas ?
Conclusion
Le débat a abouti à la conservation de cette page.Conservation traitée par Hadrianus (d) 28 janvier 2019 à 14:09 (CET)
Raison : Quasi-consensus.
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver
[modifier le code]- La sujet me paraît sérieux et on note la présence de mathématiciens de renom parmi les auteurs (E. Ghys notamment). Le déposant semble dire que les noms individuels suffisent ? Ce n'est pas l'avis de la communauté mathématique dans le cas précis de Bourbaki par exemple. Il est normal que l'on sépare les travaux collectifs et individuels. Je ne vois rien de scandaleux. --Dimorphoteca (discuter) 14 janvier 2019 à 17:42 (CET)
Conserver Cela ressemble à la renaissance d'un groupe du type Nicolas Bourbaki. Je pense qu'il faudrait peut-être songer à supprimer ledit article dans la foulée. Un collectif de mathématiciens dont certains assez réputés me semble être un motif suffisant de conservation. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 14 janvier 2019 à 20:07 (CET)- Conserver Je suis favorable à la conservation. Les auteurs comprennent Étienne Ghys (prix Clay et sécretaire de l'Académie des Sciences) et Nicolas Bergeron. D'autres ouvrages à auteur collectifs existent (la Catégorie:Pseudonyme collectif en témoigne) -- Vers75 (discuter) 17 janvier 2019 à 08:34 (CET)
Supprimer
[modifier le code]- Notoriété de ce groupe (de ces travaux) AMHA non étayée. NAH, le 14 janvier 2019 à 20:26 (CET).
Fusionner
[modifier le code]Neutre
[modifier le code]
Neutre : on accorde peut-être trop d'importance à ce groupe de mathématiciens. La notabilité de ce groupe provient du fait qu'il a su s'organiser pour être audible dans le domaine des mathématiques, mais sur le plan encyclopédique, mise à part la présence de certains noms qui le composent, est-il suffisamment notoire ? --Sergio1006 (discussion) 28 janvier 2019 à 01:27 (CET)
Avis non décomptés
[modifier le code]Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :