Discussion:Frederic Fappani/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Frederic Fappani » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Frederic Fappani}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Frederic Fappani}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Alphos ^{[me pourrir la vie]} 13 février 2010 à 03:34 (CET)

Raison : Quasi-consensus : notoriété insuffisante. Deux au moins des livres qu'il a écrits ont été publiés par une maison d'édition introuvable (il ne s'agit ni de la collection Cursus de l'éditeur Albin Michel - j'ai vérifié, les livres en question n'apparaissent pas dans le catalogue - ni des éditions Cursus Universitaire - maison d'édition de Montréal), ne le qualifiant donc pas à la notoriété. Les articles de presse à son sujet ne suffisent pas non plus à établir sa notoriété.

Frederic Fappani

Proposé par :Charlies 87 (d) 4 février 2010 à 12:02 (CET) Cette page est régulièrement demandée a la suppression pour un motif ou un autre. De maniére plus précise elle est hors critères d'admissibilités, c'est pourquoi il est plus que contestable qu'elle soit maintenue dans Wikipédia.

Depuis ma demande de supression, mon avis a changé en cours de débat et je demande même le maintien de cet article. Néanmoins des participants trouvent toujours qu'il y a matiére a suppression.Charlies 87 (d) 11 février 2010 à 02:36 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Une 1 ére discussion : Conservation ou pas

Ma motivation conserver repose sur le fait qu'il est noté auteur d'ouvrages chez un éditeur. Si la validité de ces publications sont remises en cause c'est une autre question (et ça pourrait remettre en cause mon vote. Il serait toutefois profitable que des éléments de ce type, importants au regard de nos critères, soient posés clairement, par exemple dans la zone discussion (ici ou de l'article), et pas dans un texte de vote. Ça aide tout un chacun pour se faire une idée. Hexasoft (discuter) 4 février 2010 à 13:22 (CET)

(copie ici ok ) Les ouvrages publiés l'on été par l'association Cursus, dans laquelle Frederic Fappan a exercé un mandat de directeur et ont été publiées sous forme numérique ( aprés recherche, à ma connaissance pas de tirage papier juste un numéro issn, pas de publication au catalogue BNF pour ces ouvrages. Est ce admissible ? En tout cas on peut trouver ça limite ,non ?. Sauf pour un seul publié lui en auto-edition ( même si différent l'édition a compte d'auteur) il ne s'agit pas une publication d'éditeur au sens strict Une nouvelle fois, en tout cas on peut trouver ça limite ,non ?'. C'est de cette limite dont il est question ici apparamant. En plus de reprise de citations constantes et partout de citations dans la wiki ... encore limite. En dehors de "ça" une recherche de dea et une thése ( Ce qui normal , un mimimum pour quelqu'un qui se veut chercheur mais c'est leur formation).En ce domaine wikipedia dit clairement d'etre plus exigent avec les universitaires. Dans certains débats ont a pu lire, qu'il avait fait une dizaine d'articles publiés en un an, soit ... et APRÉS ? De la même maniére pour ses colloques cela ne prouvent pas qu'il est la notoriété dont on nous parle. 86.72.200.192 (d) 4 février 2010 à 13:15 (CET) faux-nez de PlexusSolaris (d · c · b)

Oui, clairement les éditions à compte d'auteur (ou auto-édition, quoi que je ne connaisse pas la différence) n'entrent pas en compte. Pour une édition qui n'a pas de version papier je ne sais pas si "ça compte". Il arrivera bien un jour que mêmes les écrits soient dématérialisés .

Pour les citations, il est clair que si l'article était conservé il faudrait virer tout ça. Une bio doit parler d'une personne, pas laisser la personne parler d'elle à travers des citations. Hexasoft (discuter) 4 février 2010 à 14:49 (CET)

Franchement. Ecrire comme je l'ai d'ailleurs trouvé plus ou moins sur le Net un truc du genre "Frédéric Fappani est cadre éducatif pour la protection de l’enfance et chercheur en sciences de l’éducation.Il travaille d’une manière globale sur la question de l’éducation au bonheur. Il mène, en outre, ses questionnements dans le cadre de l’éducation spécialisée et de l’action sociale, où il questionne l’éducation des jeunes des quartiers populaires (identité, mal-être, suicide, éducation, délinquance juvénile, sexualité... ).Il a par ailleurs développé l’idée que ces jeunes soient « Les exclus du Banquet. », avec B majuscule ; faisant ainsi allusion au texte du philosophe grec Platon. Ces écrits sont référés à la psychologie analytique et aux sciences de l’éducation. Il a été le co-developpeur de la théorie de l’archétypal pedagogy." Cela aurait était nettement suffisant ! ça prends 4 à 6 lignes . D'autre part concernnat l'edition, en réalité je ne prétendrais pas que le papier ou le numérique c'est pareil ou pas pareil. C'est vrai que je doute mais le débat me semble - pardon -casse gueule car c'est trop tot. Par contre Si on fait le choix de le garder ça fait un précédant ... et on est pas là pour ça ? On peut toujours dire non là. Et si cet auteur va vraiement vers une notorité gageons ( certains le dise de qualité bon soit ) qu'il sera solliciter et/ou qu'il sollicitera une maison d'édition ? Mais ce n'est pas a wikipedia de valider la démarche de cet auteur en dehors des chemins classiques par l'auto-edition ou je ne sais quoi ? 86.72.200.192 (d) 4 février 2010 à 16:36 (CET) faux-nez de PlexusSolaris (d · c · b)

Hmmm… Juste pour dire qu'il ne faut pas mélanger : il y a beaucoup à dire sur la rédaction et le contenu de l'article, c'est certain. Toutefois dans une PàS on doit se concentrer sur l'adéquation avec nos critères d'admissibilité. Un article peut être admissible et mal écrit, ou à l'inverse très bien écrit mais non admissible.

Si on le considère sous l'angle des auteurs, la question est donc aussi de savoir si ses publications sont considérées comme "valables" pour WP et si il y en a assez (sans occulter d'autres critères). Le fait que ce semble être des publications électroniques uniquement est une situation inédite pour moi, je ne sais trop qu'en penser. Par contre on peut difficilement considérer qu'elles ne sont pas valides parce qu'il travaillait pour cet éditeur : nous ne pouvons dire si elles auraient été acceptées si ce n'était pas le cas. Hexasoft (discuter) 5 février 2010 à 11:09 (CET)

Une deuxiéme discussion : Admissibilité ou non ?

Si on le considère sous l'angle des auteurs, la question est donc aussi de savoir si ses publications sont considérées comme "valables" pour WP et si il y en a assez (sans occulter d'autres critères). Le fait que ce semble être des publications électroniques uniquement est une situation inédite pour moi, je ne sais trop qu'en penser. Par contre on peut difficilement considérer qu'elles ne sont pas valides parce qu'il travaillait pour cet éditeur : nous ne pouvons dire si elles auraient été acceptées si ce n'était pas le cas. Hexasoft (discuter) 5 février 2010 à 11:09 (CET)

Tu as raison. Peut être nous sommes nous égarés sur cette histoire de notoriété alors qu'en réalité la question n'est pas celle de la notoriété. En effet, que l'on l'accepte ou pas , elle a déjà était débattue sur Wikipédia où il a été déclaré comme en ayant et même si une majorité ici en doute et que certains ont trouvé le vote un peu trop rapide. Nota, je n'ai pas envie de débattre si oui ou non il y a une majorité actuellement pour prétendre le contraire mais bien celle de l'admissibilité. Je rappelle que la règle ( c'est pas un principe mais une règle est de proposer la nouvelle suppression en fonction d'un nouveau thème . Et là, le nouveau thème n'est pas la notoriété mais bien celle de l'admissibilité. Et là , c'est problématique pour le supprimer ? En réalité je dirais finalement aujourd'hui a "conserver" si les publications numériques sont valables et si le fait qu'il est eu un mandat chez l'éditeur de ces ouvrages ne sont pas disons ... anti-wikipedia. OUI, Je sais ... c'est moi qui est demandé la suppression mais cela n'est plus aussi simple pour moi après débat. Charlies 87 (d) 9 février 2010 à 15:56 (CET) faux-nez de PlexusSolaris (d · c · b)

Comme vous vous en doutez je tiendrais qu'il est admissible au vue des publications deux avec issn, un a compte d'auteur ( apparamant ), mais aussi différents articles parut tant sur lui ( deux nationaux , de plus je pourrais très bien dire que le journal le monde peut même être vue comme ayant un tirage international mais on va encore plus (+) me hurler dessus . Tout de même 40 000 exemplaires a l'étranger tout de même pour le monde.) que tant les articles produits par lui. PlexusSolaris (d) 10 février 2010 à 19:03 (CET)

3 éme : Renommer la page en Frédéric Fappani, c'est à dire avec les accents ?

SI LA PAGE EST CONSERVEE:

• Si la page est conservée, selon cette page de discussion, c'est Frédéric Fappani lui-même qui avait baptisé son article Frédéric Fappani, avec les accents sur les é. Il faudra donc la renommer et la corriger en fonction. -- Basilus (d) 9 février 2010 à 22:57 (CET)
  • Oui au Renommage : Pas exactement juste ou disons assez précis. Même si l'idée finale n'est pas si bête et que j'y souscrit. C'est une certaine utilisatrice , du nom de Wamos qui prétend que Frédéric Fappani a créé la page. Elle n'a peut être pas tord mais en réalité, on en sait rien. Toutefois, je souscrit a l'idée d'un renomage.86.72.200.45 (d) 10 février 2010 à 16:54 (CET) faux-nez de PlexusSolaris (d · c · b)
  • Oui au Renommage : Oui méfions nous de ce genre de truc. Il y a peut etre auto-promo mais ce qui est sur , ça nous pouvons le lire et le voire, c'est que dans la communauté l'utilisatrice Wamos se déclare sociologue et donne son avis sur la création de la page et donc - au vue deu procédé de cette utilisatrice - sur l'auteur qu'elle prétend voire là ou derrière çà. c'est compliqué tout de même ! Car si elle a raison ... rien ne le prouve et si elle a tord elle nous intoxique et crée un préjudice ( même mineure) a quelqu'un qui lui n'est pas un anonyme . Auteur qui lui ne nous en dit rien ... mais on ne voit pas pourquoi il se manifesterait face a elle ? Il a peut être autre chose a faire qu'être ici ? etc. Je crois que c'est un peu glissant l'attitude de wamoz et peut-être pas si désintéressé. Etre la spécialiste des sceinecs sociales au moins sur quelques questions sur la wiki etc. Sur wikipedia, on échappe pas a avoir quelques personnalités qui ménent eux, campagne virtuelle en permanence sur la wikipedia ... pour leur petite gloire ! Et qui dénoncent les agissements de ceux de la "vraies" vie ... Le problème c'est quand il n'y a là rien de mal de fait et que l'on dénonce car là il y a préjudice réel ! L'autre jour, j'ai même lu qu'un gars (un personnalité de l'edition d'envergure mais à la recherche d'un boulot ) s'était vu refusé un boulot car sur la notice ( la notice wikipedia a été cité pour argumenté ) le concernant. Certains avait cru bon de "le faire passé" pour ce qu'il n'était pas. Je crois que nous devons donc faire gaffe ! Bon de toute façon ça nous échappe en partie ces trucs là et dans le doute elle aurait mieux fait de ne rien dire. Sur ce qui m'apparait être le VRAI fond amené par Basilus "oui pour le renommange !" Charlies 87 (d) 10 février 2010 à 17:34 (CET) faux-nez de PlexusSolaris (d · c · b)
  • Oui au Renommage : Bon soit a renommer avec les accents. Cela me permet d'être au moins une fois d'accord avec Basilus. Je fais remarquez qu'en même temps il demande la suppression de la page ... c'est compliqué a suivre. Mais bon ok , je comprends, je me rends compte que les gens sont de bonne foie et reflechissent. Et fond des propositions au cas où. PlexusSolaris (d) 10 février 2010 à 18:52 (CET)
  • Oui au Renommage : Juste en passant, je veux faire remarquer que les deux sont possibles. Puis ce qu'il n'y a pas que sur wikipédia qu'il y a les deux maniére de l'écrire. Cela doit être un peu du à l'informatique. Gardons nos accents ...ça fait un peu militant francophone mais bon ça compte cette petite différence culturelle 79.95.186.71 (d) 10 février 2010 à 21:09 (CET) faux-nez de PlexusSolaris (d · c · b)

Attention à ne pas désorganiser l'encyclopédie

À john75 (d · c · b) et PlexusSolaris (d · c · b), merci de lire WP:POINT. Venir mettre des avis en conservation sur toutes les PàS sans argumenter dans le but de perturber le fonctionnement de ces pages s'apparentes à un cas de désorganisation.

• [A · D · J]  Slimane Saoudi
• [A · D · J]  Jean-Yves Leporcher
• [A · D · J]  John Geddes
• [A · D · J]  Pierre Beffeyte
• [A · D · J]  Marc Fesneau
• [A · D · J]  Gil Trigo: auteur Québécois

On ne peut que s'interroger sur le but de la manœuvre face à ce dépôt d'avis « à la chaîne ».

schlum ^{=^.^=} 11 février 2010 à 05:23 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Conserver. En regardant l'article je vois 3 publications chez des éditeurs (sauf peut-être la 3ème), plus des articles et des références à d'autres publications, ce qui semble suffisant comme auteur (sauf si bien sûr ces publications n'étaient pas chez un éditeur). C'est de plus le co-fondateur d'un mouvement éducatif qui a (pour le moment) un article. Par contre la structure du texte devrait être revue en profondeur, puisque les 3/4 du texte quasiment sont des citations… Hexasoft (discuter) 4 février 2010 à 12:20 (CET)

   Les ouvrages publiés l'on été par l'association Cursus, dans laquelle Frederic Fappan a exercé un mandat de directeur et ont été publiées sous forme numérique ( aprés recherche, à ma connaissance pas de tirage papier juste un numéro issn, pas de publication au catalogue BNF pour ces ouvrages. Est ce admissible ? En tout cas on peut trouver ça limite ,non ?. Sauf pour un seul publié lui en auto-edition ( même si différent l'édition a compte d'auteur) il ne s'agit pas une publication d'éditeur au sens strict Une nouvelle fois, en tout cas on peut trouver ça limite ,non ?'. C'est de cette limite dont il est question ici apparamant. En plus de reprise de citations constantes et partout de citations dans la wiki ... encore limite. 86.72.200.192 (d) 4 février 2010 à 13:15 (CET)

2. Conserver. Personnalité des sciences de l'éducation. Structure du texte a revoir entierement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PlexusSolaris (discuter), le 5 février 2010 à 0 h 24 Oups Je dis donc conserver et je signe ! PlexusSolaris (d) 11 février 2010 à 03:26 (CET)

   Conserver. Auteur, a mon avis, important, trois articles nouveau encore depuis le début de l'année 2010 mais attention revoir le texte c'est la derniere fois me concernant que je vote et que je dis de reprendre le texte. ( Plexus ne tartine plus ! ). J'ai aussi l'idée que wikipedia peut etre aussi une source de connaissance encyclopédique pour les personnes decouvrant cet auteur et qui chercheront des infos. Jungien75 (d) 9 février 2010 à 20:51 (CET) faux-nez de PlexusSolaris, mais le proposant est lui-même un faux-nez de PlexusSolaris !

Supprimer

1.  Supprimer co-createur de Archetypal pedagogy théorie qui pèche par son abus du droit de citations qui n'en sont plus (beaucoup trop longues = copyvio) et suggère un manque de notoriété. -- Perky ♡ ✍ 4 février 2010 à 12:35 (CET)

   Je suis d'accord sur le problème de contenu. Toutefois si c'est un problème de copyvio, on efface directement, la PàS est sans objet. Ça ne résout pas la question de savoir si cette personne est admissible au regard de nos critères de notoriété. Hexasoft (discuter) 4 février 2010 à 12:50 (CET)

   c'est vrai, j'ai fais un raccourci. Je crois que Archetypal pedagogy est à supprimer et ne suis pas sûre du tout de la notoriété de Frederic Fappani...pour faire court et après lecture de l'histoire de cette bio dans la PàS antérieur, juste en dessous. Amicalement. -- Perky ♡ ✍ 4 février 2010 à 12:56 (CET)

   Mais même dans la bio, les citations sont trop longues... -- Perky ♡ ✍ 4 février 2010 à 13:03 (CET)

2.  Supprimer L'article a été déjà supprimé une fois suite à des soupçons de spam et de POV push, puis recréé 9 mois plus tard sans les accents sur le prénom, et de nouveau proposé à la suppression (voir plus bas) pour les mêmes raisons. Cette personne ne compte que 183 pages effectives lors d'une recherche sur Google, ce qui est très peu. Les ouvrages de l'auteur ne sont disponibles qu'au format numérique. Un seul est recensé à la BNF. Il a été autopublié à travers le site en ligne JePublie.com. Les deux autres sont publiés par les Editions Cursus, autrement dit, l'association ARFE-Cursus dont l'auteur se présente comme étant le directeur. L'article de cette association Anneau de ressources francophones de l'éducation a été supprimé pour spam/autopromo, puis recréé plus tard sous le nom Arfe (anneau). Les seules raisons que présente le créateur des pages Frederic Fappani, Archetypal pedagogy et Arfe (anneau) pour ces articles ainsi que pour l'introduction abusive de cette personne dans des pages comme Anima est qu'il trouve cet auteur merveilleux et qu'il mérite d'être connu. Cela montre qu'il s'agit bien de promotion (cross-wiki d'ailleurs) et de POV push et que cela ne répond pas au projet encyclopédique de Wikipédia. J'ai résumé ici mon opinion que l'on trouvera plus détaillée sur la page de discussion de l'article. -- Basilus (d) 4 février 2010 à 22:20 (CET)

   Je suis le créateur de certaines pages , et pas de tout ce qui est decrit plus haut. En ce qui me concerne c'est l'ensembles des travaux ( ecrits, ouvrages, colloques ) qu im'ont amener a m'intersser a l'auteur et de fil en aiguille a son univers. Oui j'aime bien cet auteur mais autant cela ne suffit pas pour etre dans l'encyclopedisme autant cela ne peut etre opposé ( à moi ni aux autres d'ailleurs) tout comme il ne peut nous etre denier et au nom de quoi d'avoir un interet encyclopédique de nature intellectuel basé aussi sur le coeur. Il n'a jamais été demandé de faire l'économie de son coeur pour participer a wikipedia ? Ou Que l'on me trouve alors la recommadation  ? Est ce que l'on empeche de partiper les personne faisant l'economie de leurs sentiments ( c'est a dire d'une part d'eux même) tout en ecrivant danz la wikipédia. Et puis faire le choix du désintéret émotionnel c'est aussi une émotion celle du vide et du néant. Libre a vous de le pratiquer et de le revendiquer et de denigrer tout projet d'oeuvrer dans le cadre encyclopedique a ceux qui ont ( au moins qui l'affirme ) du coeur. "auteur merveilleux qui merite de'etre connu" . c'est risible ? Moins fantsamatique que de dire qu'il y a volonté de piloter un push, pov truc machin ( Dont pour tout vous dire - et je ne dois pas etre le seul - ne comprends même pas ce que c'est et quel bénéfice que tant moi ou l'auteur pourrez tirer d'une telle affaire. Pour moi j'avoue que c'est nébuleux ... techniquement encore plus ! ) Le ponpon c'est que je suis sur que vous en avez un coeur , une sensibilité ... Et bien oui pourquoi diable cet utilisateur ne serait pas un gars, une fille bien, tout comme moi voulant travailler a la wiki et a son projet ? Mais diable qui me l'accorde aussi ! PlexusSolaris (d) 5 février 2010 à 00:22 (CET)

3.  Supprimer Tout simplement non admissible. Je changerai mon vote lorsque j'aurai des preuves de la notoriété et/ou l'influence alléguée de Fappani. Pour le moment, je n'en ai aucune. Je parle d'influence au sens encyclopédique, pas d'influence sur quelques personnes. Je comprends qu'on veuille faire connaître quelqu'un qu'on admire. Mais il y a d'autres moyens que Wikipédia, avant Wikipédia. --Surréalatino (d) 5 février 2010 à 10:12 (CET)
4.  Supprimer J'ai trouvé une source dans les archives de Le Monde [1]. Pour le reste, la notoriété ne semble pas là (environ 5500 résultats au Google test, dont moins de 20 % pertinents). schlum ^{=^.^=} 11 février 2010 à 05:17 (CET)
5.  Supprimer La discussion n'ayant pas démontré l'existence de sources fiables. -- Bokken | 木刀 11 février 2010 à 09:48 (CET)
6. Hors critères écrivains, n'est par ailleurs selon toute vraissemblance pas reconnu comme une sommité dans son milieu, ainsi que l'a démontré Basilus c-dessus. Xic _{[667 ]} 11 février 2010 à 10:43 (CET)
7.  Supprimer Problème de POV pushing de PlexusSolaris (d · c · b) qui tente de camoufler un manque de notoriété. Wikipedia n'est pas un panneau de pub. Ico Bla ? 11 février 2010 à 13:47 (CET)

   Le truc c'est qu'il a lui-même lancé la PàS avec un faux-nez… Mon incompréhension devant ce fait est grande. schlum ^{=^.^=} 11 février 2010 à 14:05 (CET)

   Mais ce n'était que pour mieux changer d'avis: si le proposant est convaincu par les arguments en faveurs de la conservation, c'est forcément qu'il faut conserver cette page . Ico Bla ? 11 février 2010 à 16:10 (CET)

   Oui, j'ai suivi le « changement d'avis », mais quel intérêt d'attirer l'attention sur cette page et d'en faire un « cirque » pareil ? Mystère… schlum ^{=^.^=} 11 février 2010 à 16:37 (CET)

   Peut-être croyait-il que ça passerait inaperçu, mais manque de bol, au moins deux contributeurs, parallèlement et sans la moindre concertation, ont subodoré qu'il y avait quelque chose de bizarre, et après les choses se sont enchaînées. Enfin chez moi ça a commencé en me levant tôt ce matin et en apercevant dans ma liste de suivi les deux edits successifs dans Discussion:John Geddes/Suppression, puis en regardant la liste de contributions de John75 (d · c · b), qui ne pouvait qu'inciter à aller regarder tout cela d'un peu plus près . Hégésippe | ±Θ± 11 février 2010 à 18:49 (CET)

8. Supprimer : POV-pushing et promo éhontée. R (d) 11 février 2010 à 23:19 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

 Supprimer  Conserver : ( Mon avis a changé). La bio : Les citations sont trop longues dans la bio c'est sur. J'ai même trouvé une bio ( ceratinement insipré de wikipedia a moins que cela soit le contraire ce qui serait encore plus problématique pour cette page mais n'en rajoutons pas) faites vraisemblablement par l'auteur à http://www.textes-psy.com/spip.php?article1171 dont presque paradoxalement est mieux que dans wikipedia ? Les ouvrages : Les ouvrages publiées l'on été par l'association Cursus, dans laquelle Frederic Fappan a exercé un mandat de directeur et ont été publiées sous forme numériqueé ( aprés recherche, à ma connaissance pas de tirage papier juste un numéro issn, pas de publication au catalogue BNF pour ces ouvrages sauf pour un seul publié lui en auto-edition ( même si différent l'édition a compte d'auteur) il ne s'agit pas une publication d'éditeur au sens strict . Charlies 87 4 février 2010 à 13:15 (CET) faux-nez de PlexusSolaris (d · c · b)

J'avoue avoir un peu plus le doute quand à l'intérêt de cette suppression aujourd'hui. Le débatmilitant anti et pro notoriété pollue de mon point de vue le vote sur l'adimissibilité qui est une vraie question . La question du numérqiue et des issn qui sont là une vraie question il me semble. Charlies 87 (d) 9 février 2010 à 16:00 (CET) faux-nez de PlexusSolaris (d · c · b)

Finalement, je propose ( même si je suis à l'origine de la proposition de suppression ) finalement une conservation sous conditions d'un renommage, et aux conditions d'un article simplifié.( c'est à dire ) comme il est actuellement suite a une intervention que je ne toucherais pas Charlies 87 (d) 10 février 2010 à 17:20 (CET) faux-nez de PlexusSolaris (d · c · b)

1.  Conserver bien qu'utilisateur enregistré je préfère m'abstenir de voter, je ne donne ici que mon avis : cet article est à conserver et non pas pour la raison selon laquelle je participe à la rédaction d'articles autour de la psychologie analytique mais parce qu'n tant que personnalité française des sciences de l'éducation, Fappani est admissible, en dépit (je le souligne) du manque d'amissibilité de sa production livresque. J'ai jadis soutenu que son travail ne pouvait prétendre à une trop grande exposition dans le main, ce qui n'est pas refusé qu'un article lui soit consacré. On peut en effet très bien avoir de l'influence sans avoir écrit plus de deux ouvrages non à compte d'auteur. Je le répète : conserver tout en limitant son exposition, point sur lequel Plexus Solaris a pêchè en "tartinant" de copyvio des passages élogieux et POV... --Prosopee (d) 4 février 2010 à 17:33 (CET)

   "Plexus Solaris a pêchè en "tartinant" de copyvio des passages élogieux et POV". Ah ça il a mis la tartine c'est sur. Du coup ta remarque va aussi dans le sens que, en cas de conservation de cet article sur une "personnalité des sciences de l'éducation", il faudra dé-enfler l'article et les ajouts un peu partout dans les pages ? Je dois dire que je prends un peu plus conscience de cet auteur et de son domaine." Charlies 87 (d) 4 février 2010 à 17:53 (CET) faux-nez de PlexusSolaris (d · c · b)

   Frédéric Fappani n'a quasiment aucune influence mis à part l'article qu'il a publié sur le Monde et qui lui vaut une partie des rares retours sous Google. Son nom n'est pas mentionné dans un seul ouvrage de Google Books. En ce qui concerne les nombreuses insertions de son nom dans divers articles de la Wikipédia, il n'est pas un auteur de référence et elle devraient être tout simplement supprimées. -- Basilus (d) 4 février 2010 à 22:44 (CET)

   Frédéric Fappani a de l'influence et est une personnalité des sciences de l'éducation que ni mon tartinage ( je le reconnais) ni les propos de l'utilisateur précédant ne peuvent l'enlever c'est ainsi. PlexusSolaris (d) 5 février 2010 à 00:03 (CET)

   Vous pouvez répéter autant que vous voulez que Frédéric Fappani a de l'influence, il n'en a pas. S'il en avait, ça se saurait. -- Basilus (d) 5 février 2010 à 23:38 (CET)

    Conserver A conserve aux conditions express que cet article reste "normal" et non pléthorique et ni même envahissant. Envahissement qui n'est peut être même pas profitable à l'auteur concerné bien au contraire ( avis a ses fans auto proclamés !) Prendre en compte l'idée du renommage proposé par un contributeur apparamant avisé !86.72.200.45 (d) 10 février 2010 à 17:03 (CET) faux-nez de PlexusSolaris (d · c · b)

    Conserver. Personnalité un peu connu.79.95.186.71 (d) 10 février 2010 à 21:13 (CET) faux-nez de PlexusSolaris (d · c · b)

    Conserver. Article avec une personnalité d'importance moyenne ( en l'état mais sait on jamais mais cela n'est pas notre affaire aujourd'hui ... mais juste à conserver a sa juste place ! Pas plus ... mais pas moins non plus ... il ne faut donc pas supprmier cette notice ! John75 (d) 10 février 2010 à 21:57 (CET) Avis déplacé : moins de 50 contributions. schlum ^{=^.^=} 11 février 2010 à 05:16 (CET) faux-nez de PlexusSolaris (d · c · b)

   Conserver. Personnalité un peu connu.79.95.186.71 (d) 10 février 2010 à 21:03 (CET) Oups ... Pardon pour la fausse joie... j'ai pas le droit d'être ici. 79.95.186.71 (d) 10 février 2010 à 21:13 (CET) Avis déplacé : IP. schlum ^{=^.^=} 11 février 2010 à 05:16 (CET) faux-nez de PlexusSolaris (d · c · b)

Ancienne discussion

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Frederic Fappani » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Frederic Fappani}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Frederic Fappani}} sur leur page de discussion.

Frederic Fappani

Proposé par : Hpa (d) 28 mars 2009 à 14:58 (CET)

Cette page remplace probablement à l'identique la page Frédéric Fappani dont on trouve trace de la suppression dans les suppressions récentes. (Seuls les accents aigus ont été supprimés dans le titre). Mêmes causes, même conséquence. --Hpa (d) 28 mars 2009 à 15:07 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Elfix ↗^discuter. 12 avril 2009 à 00:39 (CEST)

Raison :

Discussions

Je suis le créateur et pas au courrant de cela. Il est vrai que curieusement, que vient juste de sortir un article de/sur lui dans le monde daté d'aujourd'hui et que tu veux supprimer sa fiche. Moi je trouve que "son intervention médiatique" et que "ton attitude" est une conséquence. Cela ressemble quand même pas mal au une attitude voulant empecher le gens de savoir qui est ce type. Curieux cette drôle de coincidence quand même ? Et je ne vois pas trop l'interet de faire cela precisemement juste mantenant que 400 000 personnes vont le lire ? Bon sinon sur le fond, qu'est ce qu'il n'attteind pas dans les critéres ? Remarques pour information ... il va falloir faire sauter toutes les fiches des jungiens, dont celle du co-créateur de l'archetypal pedagogy, clifford mayes. Bon on fai tcomment là ? PlexusSolaris (d) 28 mars 2009 à 16:22 (CET)

Déjà proposé à la suppression, avec les accents, ici Discuter:Frédéric Fappani/Suppression (cette méthode pour forcer le passage est souvent contre-productive. Frédéric s'écrivant de toute façon en français avec les accents), pas de sources secondaires indiquant une notoriété (ou il faut les présenter rapidement si cette page doit être conservée), ouvrages apparemment confidentiels. Il manque beaucoup de choses pour le rendre notoire selon les critères de WP, non ? --A t a r a x i e--^d 29 mars 2009 à 11:43 (CEST)

Je ne suis pas le seul à oublier les accents. j'invite a voire la graphie de son nom dans ce titre [2] sans forcément être dans le passage en force. Ma démarche est honnéte merci de me l'accorder a priori. Et oui j'ai une faiblesse pour ce petit gars ... J'ai en plus bien aimé le dernier article en date. Mais bon je sais on est pas là pour ça. On va avoir du mal à faire sans lui , je crois. Il vient de récivider sur France Inter au travers des propos de Ivan levai ! Je suis fan ( sourir) . Heu je ne sais pas ce qu'est réellement la notoriété ( si elle est là ou que c'est un effet de buzz en tout cas si on avait pas mis sa fiche a suppimer en même temps que l'apparition de ces articles on n'en serait pas là ! ) Wikipedia suit l'actualité médiatique pour prendre des décisions ??? Non ! Et c'est pas de supprimer ça fiche en même tends qui prouverait le contraire sauf a bébéte de le croire. Les critéres que les critéres et le débat. ET pas que des votes de personnes qui ont à peine à peine 50 articles cela serait bien ! Eviement il faut réécrire cette page et la renommer peut etre avec les accents PlexusSolaris (d) 1 avril 2009 à 00:21 (CEST)

Ok pour une re-création. Plexus en ce qui me concerne je t'accorde le bénéfice du doute. Cet auteur parait être encore un peu confidentiel mains néanmoins il possède une notoriété ( fut elle petite) et atteint les critères. Je ne comprends pas l'argumentation sur l'autoréférencement et l'autocitation car les sources sont variées même si on peut se dire qu'il faudrait les présenter un peu mieux et les valoriser dans l'écriture du texte . Jungien75 (d) 5 avril 2009 à 16:24 (CEST)

Apparamant la question n'est pas de le mettre mais de l'enlever puisqu'il est passé dans le monde. Regarde la demande de supression et la date de publication de l'article dans le monde ? ça te montrera que c'est bien le cas ? Bon moi, si je pouvais voter je dirais on garde, j'ai lu plusieurs de ce texte c'est pertinant et il est référé quelquepart. Il faudrait quand même dire dans cette fiche qu'il travail pour la protection de l'enfance, qu'il est chercheur en sciences de l'éducation . Je trouve que le côté Jung est beaoucoup mis en avant. Ce que je n'ai pa trouvé ni dans ces textes ni même pas mi en avant par ceux qui écrivent sur lui, habituellement. Je n'ai rien trouvé sur l'archetypal pedagogy dont vous parlez tant par rapport à lui ! (copier coller de mon commentaire ) 80.119.93.142 (d) 6 avril 2009 à 17:05 (CEST)

Pour les anciens du web comme moi Frédéric Fappani c'est aussi le fondateur d'arfe-cursus un des sites qui a tant développé sur le web cet esprit de mutualisation qui en fait sa si grande richesse ... alors oui pour un article sur lui sur wikipédia alain l. 8 avril 2009 à 11:12 Utilisateur:193.251.199.81 Recopier de [ http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/Frederic_Fappani] par plexus.

J'imagine que vous êtes alain luthi ... le pédagogue suisse ? C'est ça ? PlexusSolaris (d) 9 avril 2009 à 00:59 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Notoriété et publications suffisantes pour être sur wikipedia . L'article est néanmoins à retravailler

comme d'ailleurs la majorité des auteurs Jungiens. La liste ici, du gros travail a faire : [3] PlexusSolaris (d) 29 mars 2009 à 01:34 (CET)

1.  Conserver, certes à sourcer absolument, et à réécrire afin d'éviter le style personnel. Il correspond aux critères (nombre d'ouvrages publiés). A renommer en Frédéric par ailleurs.--Prosopee (d) 1 avril 2009 à 00:17 (CEST)
2.  Conserver, Notoriété suffisante. Article à retravailler cependant.Jungien75 (d) 5 avril 2009 à 16:18 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer L'autoréférencement et l'autocitation n'en font pas un article encyclopédique--D.N. (d) 29 mars 2009 à 14:38 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Neutre car je m'interroge sur sa notoriété (vérification faite sur Google, on parle de lui, interviewé dans le Monde, mais est-ce suffisant ? [on ne va pas mettre tous les spécialistes de ci ou ça interviewés dans le Monde / le Figaro / le Point à un moment M] ...) Circourt (d) 29 mars 2009 à 07:59 (CEST).
2.  Neutre Auteur un peu connu . Apparamant la question n'est pas de le mettre mais de l'enlever puisqu'il est passé dans le monde. Regarde la demande de supression et la date de publication de l'article dans le monde ? ça te montrera que c'est bien le cas ? Bon moi, si je pouvais voter je dirais conserver, j'ai lu plusieurs de ce texte c'est pertinant et il est référé quelquepart. Il faudrait quand même dire dans cette fiche qu'il travail pour la protection de l'enfance, qu'il est chercheur en scienecsde l'éducation . Je trouve que le côté Jung est beaoucoup mis en avant. Ce que je n'ai pa trouvé ni dans ces textes ni même pas mi en avant par ceux qui écrive sur lui, habituellement. Je n'ai rien trouvé sur l'archetypal pedagogy dont vous parlez tant par rapport à lui ! 80.119.93.142 (d) 6 avril 2009 à 17:03 (CEST)