Discussion:Emerdata Limited

Remarques et suggestions

Bonjour, pour l'instant,

• il manque encore une box (idem pour l'article en anglais d'ailleurs, je n'ai pas pris le temps d'aller voir dans Wikidata s'il y a déjà des infos, et je ne suis pas très à l'aise avec les box automatiques, dont je laisse ça à un volontaire... que je remercie par avance)
• une ou deux illustrations seraient bienvenues (si quelqu'un a des suggestions de photo, schéma, etc. elle sont bienvenues) ;
• après avoir complété et sourcé l'article (comme nous y invitait le bandeau d'admissibilité de haut de page, lié au fait que l'article avait été une première fois supprimé car peu complet (depuis beaucoup d'autres infos ont été publiées), et en tenant compte du fait que l'article homologue existe et n'a pas posé de problème dans une version anglophone, je propose de supprimer ce bandeau, qui ne me semble plus justifié, mais merci à son auteur pour sa vigilance.

--Lamiot (discuter) 19 mars 2021 à 19:18 (CET)

Bonjour,

La PaS ayant conclu à la suppression date de moins d'un an et les sources (majoritairement non centrées) de l'article existaient déjà. Pour moi, on ne peut pas se passer d'un nouveau débat. --Shev (discuter) 19 mars 2021 à 20:09 (CET)

bonsoir ou rebonjour. après avoir relu nos sacro-saintes règles ou plus exactement dans le cas présent l'essai portant sur le sujet des règles de suppression] (rappel : essai sur Wikipédia = exposé, abordant un aspect particulier du fonctionnement de Wikipédia, qui n'est ni un principe fondateur, ni une règle, ni une recommandation). Et selon cet essai : Les raisons d’une suppression incluent, en ne s’y limitant pas, la violation de copyright, un contenu qui ne convient pas à une encyclopédie, un contenu non vérifiable grâce à une source fiable, et un contenu négatif et sans références dans les biographies de personnes vivantes) je n'ai pas trouvé d'indication sur un éventuel délai à respecter avant de réécrire un article qui a été supprimé, mais je suis bien sûr totalement ouvert au débat ...et en guise de premiers éléments j'apporte ci dessous quelques arguments pour jauger l'opportunité le réouvrir le débat précédent :

1) Je viens de vérifier toutes les sources (de la version nouvelle de l'article).
Quelques unes peuvent en première lecture sembler non centrées, mais :
a) ce sont des sources officielles (registre officiel de déclaration des entreprises, a priori on ne peut plus "neutre" en termes de sourçage, bien qu'on l'aimerait plus complète en quantité d'informations, mais au moins on a un minimum qui a priori fait consensus puis que déposé par les fondateurs de l'entreprise, avec des signatures, et validé par le tampon ou la signature de l'enregistreur) ;
b) ces sources sont centrées sur la partie en quelque sorte « amont » du sujet (histoire, évolution de cette petite nébuleuse d'entreprises et de Start-ups qui a conduit à Emerdata) ; elles portent sur les entreprises (qui avaient du personnel, des contrats, des liens, des logiciels et des droits sur leurs inventions logicielles, etc) qui se sont auto-dissoutes ...et qu'on retrouve ensuite en très grande partie (si je me fie aux sources) dans Emerdata. Il est habituel et naturel dans Wikipédia d'avoir pour ce type d'article (sur une entreprise) une section sur l'histoire ou la genèse de l'entreprise, et en cherchant je n'ai trouvé aucune source disant le contraire de celles qui sont actuellement dans l'article (ne pas hésiter à vérifier). Quand elles n'apportent pas d'informations précieuses sur l'entreprise elle-même, elles sont intéressantes, a priori, parce que relatives aux dirigeants et/ou finançeurs de ces entreprises, ce qui est aussi d'intérêt encyclopédique dans notre cas (pour les raisons développées plus bas)
Ce sont en outre des sources qu'on peut considérer comme secondaires puisque relues et validées par un tiers détenteur d'une certaine autorité.
Ces sources semblent utiles et nécessaires pour le lecteur qui voudrait vérifier lui-même que les personnes citées sont bien les mêmes « anciens ou modernes » des entreprises citées (anciennes et ayant été mises en faillites) ou récente (Emerdata & al.).

2) Je n'ai hélas, jamais lu la version qui a été supprimée, mais vu le rôle qu'a joué depuis 12 ans au moins ce réseau de personnages et d'entreprises (celui qui a refondé Emerdata selon les sources de l'article), vu le fait qu'ils ont été longuement interrogés par une ou plusieurs commissions d'enquêtes, vu le fait qu'ils utilisent des techniques avancées de collecte, agrégation, désanonymisation de l'information et de ciblage, technique qui sont en train d'être utilisées dans des secteurs différentes où elles pourraient aussi avoir des effets délétères importants et/ou inattendus, et vu le le rôle (particulier et a priori significatif) qu'ils ont joué dans l'élection d'un président des états-Unis, et vu le rôle qu'ils ont également joué dans le retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne (et ailleurs aussi semble-t-il, dont en Inde et dans divers autres pays émergents, mais là on n'a moins d'informations, pour l'instant en tous cas, donc on n'en parle pas), il me semble, avec un recul de 6 années sur l'évènement Brexit/élection on ne peut plus dire que l'article ne soit pas d'intérêt encyclopédique, mais je reste ouvert à tout élément qui n'irait pas dans ce sens.
Il manque cependant, comme je le disais plus haut, une box, et je crois que quelque chose comme un schéma des interrelations entre entreprises anciennes (autour du Groupe SCL et ses filiales au moins) et nouvelles serait bienvenu... mais compliqué à faire (un jour Wikidata pourra peut être y contribuer avec des mises à jour automatique, car c'est le genre de schéma qui risque de devoir être mis à jour régulièrement, ce qui est plus fastidieux que pour un texte). --Lamiot (discuter) 19 mars 2021 à 22:09 (CET)

En outre comme je le disais plus haut l'article homologue en anglais existe et n'a pas posé de problème dans sa version anglophone (Or le sujet, dans le monde des médias, au niveau planétaire, a été plutôt "anglo-centré" (USA/Etats-Unis,Inde...) ce qui est normal étant donné la « géolocalisation » de ses implications connues (nous avons sans doute été, dans une certaine mesure, protégé par le RGPD ; quelques observateurs anglo-saxons ont d'ailleurs fait remarquer que ce groupe d'entreprises avait un grand intérêt à voir le Royaume-Uni se séparer de l'UE pour être libérée dans ce pays du RGPD qui les contraignait à respecter un minimum de protection des données personnelles
--Lamiot (discuter) 19 mars 2021 à 22:10 (CET)

Bonjour,

Je notifie les participants à la PaS pour avoir leurs avis :  Lomita, Eric.LEWIN et GrandEscogriffe :. Sinon quels est la différence entre Emerdata et Emerdata Limited. La qualité de l'article supprimé n'a pas vraiment de rapport mais il semble être http://plus.wikimonde.com/wiki/Emerdata_Limited. --Shev (discuter) 19 mars 2021 à 22:29 (CET)

Merci beaucoup...
Concernant la question ci-dessus : a priori, « Emerdata » désigne plutôt l'entreprise au sens large, alors qu'« Emerdata Limited » insiste plus sur sa forme juridique ('Limited' signifie au Royaume-Uni que les actionnaires ont une responsabilité limitée à un certain montant, et ses actions ne peuvent pas être offertes au grand public (contrairement à celles d'une société anonyme ; je ne suis pas spécialiste, mais selon W:en: «Limitée par des actions» signifie que la responsabilité des actionnaires envers les créanciers de la société est limitée au capital initialement investi, c'est-à-dire à la valeur nominale des actions et à toute prime payée en échange de l'émission des actions par la société. Les biens personnels d'un actionnaire sont ainsi protégés en cas d'insolvabilité de la société, mais tout argent investi dans la société peut être perdu.).
J'ajoute après avoir un peu parcouru le registre anglais de déclaration de création des nouvelles sociétés que parfois des sociétés se créent avec des parts individuelles d'une valeur ridiculement faible (je me demande même si je n'ai pas vu une fois des parts à zéro livres sterling, mais ce serait à vérifier). Si le bénéfice est élevé, ils s'enrichissent, s'ils font faillite ou sont poursuivis, ils sont protégés.. ...enfin, si par ailleurs ils ont respecté toutes les lois en vigueur (en vigueur au Royaume-Uni depuis le Brexit pour ce qui concerne les entreprises crées ou qui vont se créer dans le pays). Brexit qui risque de renforcer le caractère de Paradis fiscal de la City Londonienne, déjà décrit par Le monde il y a 10 ans ; il semble notamment depuis quelques année y avoir un flux important d'investissements d'oligarques russes, dans l'immobiliser londonien notamment, qui selon les spécialistes sentent l'évasion fiscale à plein nez, voire le blanchiment d'argent, enfin d'après ce que je lis dans les sources dites bien informées)--Lamiot (discuter) 19 mars 2021 à 23:37 (CET).

Conflit d’édition —

Bonjour, sur Discussion:Emerdata Limited/Suppression j'étais en principe favorable à une fusion, sauf qu'à l'époque il n'y avait pas de contenu à fusionner. Je ne suis pas favorable à une nouvelle PàS. Tout en saluant le travail de Lamiot, je continue de penser que la fusion dans Cambridge Analytica est une option à considérer puisque 1. Les sources ne parlent d'Emerdata qu'en tant que recréation de CA ; 2. Actuellement cet article manque de mise en contexte au début, il semble supposer que le lecteur connaît bien CA. D'un autre côté je conçois qu'on préfère avoir un article par entreprise.

Avant de voir la précision de Lamiot j'ai fusionné les items Wikidata (ne peut-on pas considérer qu'Emerdata et Emerdata Limited sont le même objet, même si les deux noms n'insistent pas sur le même aspect ?) ce qui m'a permis d'apposer une infobox automatique. Bonne soirée, --l'Escogriffe (✉·✎) 19 mars 2021 à 23:53 (CET)

Oui, bien sûr, on peut tout à fait fusionner dans Wikidata Emerdata et Emerdata Limited, on parle bien du même objet. Mais Emerdata est plus (ou disons autre chose si l'on préfère) qu'un simple "phénix" (celui qui renait de ses cendres) de Cambridge Analytica (qui n'était qu'une petite partie du Groupe SCL, même si ce fut la plus visible car placée sous les faisceaux des projecteurs des médias) ; Ce sont les premières sources qui ne parlent d'Emerdata que comme recréation de Cambridge Analytica, les articles d'enquêtes et les enquêtes et auditions parlementaires ont ensuite montré qu'Emerdata (et ses actionnaires et financiers) était plus large que ça ...ce pourquoi je pense l'entreprise mérite son propre article. L'idée de contextualiser l'article me semble aussi être une bonne idée ; merci GrandEscogriffe --Lamiot (discuter) 20 mars 2021 à 21:15 (CET)