Discussion:Dolmen

Étymologie

La rubrique Etymologie n'est pas convaincante : il faudrait démontrer que t(d)aol vient du latin tabula (je ne le conteste pas, mais cela manque de précision) ; si le mot a quelque ancienneté, les évolutions sont toujours possibles ; pour l'origine outre-manche, il ne faut pas oublier que les Bretons armoricains viennent de l'île de Bretagne et que les langues bretonne, cornique et galloise ont la même origine : le rameau brittonique (auquel le gaulois se rattachait avant sa disparition).

Ollamh 13 jan 2005 à 17:10 (CET)

Il n'est pas dit dans l'article que t(d)aol vient de 'tabula', mais que les deux termes sont apparentés. Si elles proviennent de langues indo-européennes, il est possible (mais toujours conjectural) de comparer deux racines. Cela dit, il est possible que l'on connaisse plus précisément la signification du 'dol-', et qu'il faudrait plus clairement l'indiquer.

Légende carte

bonjour,

la carte des localisation a l'air intéressante, mais ne manque-t'il pas une légende ?

cordialement, Fabos 16 mar 2005 à 14:11 (CET)

Effectivement, c'est Bruno Marc qui a donné cette carte et j'ai vu qu'il avait mis la légende sur la page de l'image elle-même ( Image:Carte Mégalithes France.jpg ) ... Peut-être devrait-on copier-coller cette légende dans l'article?

Hugo 18 mar 2005 à 14:04 (CET)

-->Hop, c'est chose faite, en légende de la miniature de la carte.

Hugo 30 mar 2005 à 11:32 (CEST)

Merci Hugo, signé Bruno

OK, mais pourquoi deux couleurs distinctes pour le "continent" (vert) et pour "l'île" (orange)puisqu'il est dit que les deux couleurs répondent à la même légende ?

Cordialement, Ghjseppu

Grammaire

"voire même" est une faute de français (préférez et même, ou même, ou simplement voire selon le contexte)

OK, vu. Merci Hugo 9 juillet 2006 à 09:48 (CEST)

Juste pour signaler une faute de frappe dans la légende d'une photo. Ce n'est pas le Dolmen de Tierques mais de Tiergues.

Fonction

Il est commun de décrire le dolmen comme une sépulture. Mais était-ce sa fonction primaire, rien n'est moins sûr, un conditionnel serait le bienvenu. Il serait plus prudent de formuler que nombre "ont servi de sépulture sans qu'il soit pour autant assurée que telle était leur fonction primaire". De même affirmer que tous les dolmen aurait été sous tumulus me parait un généralisation abusive. Par analogie il en va de même avec les menhirs dont certains ont put servir de bornes ou de repère mais quand on se retrouve face à des alignements il devient clair qu'un autre explication est à trouver. Il n'y a pas de honte à dire que leur fonction nous reste foncièrement inconnue

Overkilled 22 avril 2007 à 11:27 (CEST)

Bonjour, je suis tout à fait de votre avis. D'ailleurs on n'a jamais trouvé de reste humain dans bien des dolmens. On peut certes arguer du fait que le temps par son œuvre de destruction, comme l'érosion et les interventions humaines nombreuses au cours des millénaires ont pu emporter toute trace de sépulture, mais comment expliquer qu'un dolmen a priori intact lors de sa découverte ne contenait pas de reste humain. Lire par ex. l'ouvrage Bretagne mégalithique (ISBN 2.02.009823-7) de Gwenc’hlan Le Scouëzec & Jean-Robert Masson, page 207, où il est fait mention précise des travaux de René Galles, lorsqu’il découvrit le dolmen alors encore sous tumulus à Mané-er-Hroeh, à Locmariaquer (F, Morbihan). Si ce ce dolmen est une sépulture, il ne peut guère l'être autrement que symboliquement (ce qui est possible, mais relève de la pure interprétation).
De même, bien des dolmens ne présentent plus le moindre de vestige de tumulus, généraliser la présence de ces derniers me semble alors abusif, un conditionnel serait plus exact AMHA.

62.147.24.122 (d) 14 janvier 2010 à 19:45 (CET)

Bonjour, l'interprétation des dolmens comme sépultures collectives est très majoritaire au sein de la communauté scientifique. Pour présenter tout point de vue différent, merci de citer des sources appropriées. Même chose concernant la présence de tumulus.

Cordialement, 120 (d) 15 janvier 2010 à 16:38 (CET)

Bonjour "120" (si c'est bien votre pseudonyme). Il n'est pas besoin d'apporter de sources supplémentaires à votre intervention. Vous reconnaissez, par le mot "interprétation" et l'expression "très majoritaire", que l'usage exclusif et systématique de sépulture n'est qu'une interprétation dont l'adhésion n'est pas unanime. Les arguments de prudence motivés par un désir de justesse de "Overkilled" et "62.147.24.122" sont justifiés. Hapax2024 (discuter) 26 août 2024 à 12:46 (CEST)

Manque de neutralité

Les deux sections Fonction et Folklore manquent de neutralité. Elles exposent des points de vue particuliers qui ne sont pas liés par des refs à des sources. En l'absence de refs et de sources, je me propose d'ici un mois de supprimer ces deux sections.

Cordialement • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 2 juin 2009 à 22:33 (CEST)

Définition du dolmen à partir de son architecture

Les mégalithes néolithiques sont encore le sujet de nombreuses études scientifiques et il est certain que nous n'en connaîtrons jamais tous les détails. La culture des peuples qui ont érigé ces monuments nous est pratiquement inconnue. Les spécialistes élaborent des hypothèses à partir de fragments de matériaux, de rares restes organiques, de datations, de simulations (de littoral, de visibilité archéoastronomique...) et de vestiges retrouvés bien souvent à l'état de ruines, après des réemplois dès les phases suivantes du néolithique...

En toute humilité, le dolmen doit être défini à partir de l'architecture qui lui vaut son nom, pas sur la base de la théorie qu'il s'agirait systématiquement et exclusivement d'une sépulture. D'ailleurs, quel archéologue sérieux est orgueilleux au point de soutenir qu'il a trouvé la seule destination de tous les dolmens néolithiques ?

Ce n'est pas parce que des ossements de l'époque ont été découverts dans certains monuments que tous ces monuments étaient des tombes et n'étaient que cela. Il y a des ossements humains dans les écoles de médecine, dans les églises, dans les ossuaires, dans des musées et des cabinets de réflexion philosophique... Doit-on en conclure que tous ces lieux sont des tombes et rien d'autre ?

Les fonctions du dolmen, très probablement plurielles, ne peuvent être logiquement appréhendées qu'en tenant compte du cairn ou du tumulus qui le recouvrait, des éventuels autres éléments qui l'entouraient à l'époque de son usage initial (autres mégalithes, habitations, foyers, espaces cultivés et d'élevage, de travail artisanal ou de cérémonies... qu'en reste-t-il ?) et de la culture de ses bâtisseurs (dont nous ignorons presque tout). Les hypothèses doivent être citées pour ce qu'elles sont : des hypothèses, souvent complémentaires d'autres. Hapax2024 (discuter) 26 août 2024 à 13:33 (CEST)