Discussion:Deva Victrix/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 26 septembre 2018 à 23:00 (CEST)

Deva Victrix

Proposé par : C.Salviani (discuter) 12 septembre 2018 à 14:01 (CEST)

Bonjour ! Je propose l'article au label "BA" car il me semble qu'il respecte et atteint tous les critères de fond et de forme, ainsi que les éventuels critères spécifiques au champ disciplinaire concerné. C.Salviani (discuter) 12 septembre 2018 à 14:06 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article : respecte les recommandations et les critères de fond et de forme : notes, mise en page, bibliographie, illustrations, vocabulaire précis, liens internes, traitement complet du sujet. L'article est par ailleurs pour majorité issu d'une traduction d'un article de la Wikipédia anglaise, là où il est de fait labellisé BA.C.Salviani (discuter) 12 septembre 2018 à 14:06 (CEST)
2.  Bon article Tout à fait d'accord avec le proposant. Un beau travail, tout à fait dans les critères. Couthon (discuter) 13 septembre 2018 à 08:38 (CEST)
3.  Bon article superbe, même : « Roulez, Brittania ! » — FL^{ours toujours} 13 septembre 2018 à 11:25 (CEST)
4.  Bon article — Formule cordiale, EnderHero ☕ 15 septembre 2018 à 11:24 (CEST)
5.  Bon article Bel ouvrage, bravo. Peut-être qu'indiquer les ouvrages et articles mobilisés avec le modèle {{plume}} en biblio serait un + — GrandCelinien (discuter) 16 septembre 2018 à 12:57 (CEST)
6.  Bon article Excellent article, mérite le label. Romainbehar (discuter) 16 septembre 2018 à 23:20 (CEST)
7.  Bon article Fichier:Camp de légion de Deva Victrix.png mériterait sans doute d'être amélioré (2 fichiers en SVG plutôt qu'un PNG) mais l'article est déjà au niveau BA. Cdlt, Vigneron * ^discut. 17 septembre 2018 à 08:53 (CEST)
8.  Bon article. Bien construit, sourcé, illustré et rédigé, l'article rempli tous les critères d'un BA. --— Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 18 septembre 2018 à 15:09 (CEST).
9.  Bon article. Rien à redire;--Maleine258 (discuter) 23 septembre 2018 à 22:42 (CEST)
10.  Bon article. Très intéressant. Cebeuq (discuter) 25 septembre 2018 à 21:11 (CEST)
11.  Bon article. L'étoile d'argent est amplement méritée. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 25 septembre 2018 à 21:14 (CEST)
12.  Bon article. Tout à fait. L'hyperlien de la référence 97 est mort, essayer Wayback Machine ? Saguameau (discuter) 26 septembre 2018 à 01:52 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980

Bonjour,
Il faudrait créer les liens rouges qui se trouvent dans le résumé introductif, lequel paraîtra en Lumière sur en page d'accueil en cas de promotion.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 12 septembre 2018 à 14:36 (CEST)

— Formule cordiale, EnderHero ☕ 12 septembre 2018 à 15:57 (CEST)

Remarques de Romainbehar

Excellent article, mérite bien le label. Quelques possibles améliorations :

• L'amphithéâtre est qualifié de militaire sans explications, dans l'article dédié il semble qu'il a été transformé plus tard en enceinte fortifiée, mais ça ne concerne pas la période décrite par l'article sur la période romaine. Je supprimerais le qualificatif de militaire.
• Les estimations des quantités de matériaux de construction sont données en dizaines et centaines de milliers de tonnes, à la tonne près ! Je m'attends à un arrondi. Est-ce que ça vient d'une conversion d'unités anglo-saxonnes ? Si oui, il vaut mieux éviter la conversion dans le système métrique ou sinon la mettre en note.
• Pourquoi le titre Érudition et redécouverte du site ? Est-ce que Redécouverte du site ne suffirait pas ? à quel contenu fait référence l'érudition ?

Romainbehar (discuter) 16 septembre 2018 à 21:39 (CEST)

Bonjour ! Merci pour vos remarques ! En archéologie romaine, on parle d'amphithéâtre militaire pour désigner les amphithéâtres destinés aux représentations et jeux du cirque d'une légion stationnée. On retrouve régulièrement l'association "camp légionnaire - édifice de spectacle" dans le monde frontalier romain, comme par exemple à Aquincum / Budapest, où il y a un amphithéâtre dit "civil" (construit sur initiative de la cité) et un militaire (construit par et pour la légion ; voir l'article WP "Amphithéâtre militaire d'Aquincum"). Concernant les tonnes, ce sont des tonnes estimées par la nature plus ou moins modulaire et standardisée de la construction romaine, le chiffre vient de Mason 2001, il me paraît aussi un peu "exagérément précis", mais ne me choque pas plus que de raison, dans la mesure où les dimensions et phases de construction du site sont très bien connues par la fouille. Concernant la notion d'érudition : on emploie souvent le terme en archéologie pour désigner deux phases de compréhension des vestiges anciens. Le temps de l'érudition concerne souvent la redécouverte du fonds littéraire et épigraphique, et des premières collectes éparses d'objets par des antiquaires ou érudits locaux, d'où le terme. En bref, une époque où les seules données connues sont éparses et confidentielles, l'apanage d'un local ou d'un voyageur particulièrement intéressé, ou d'un collectionneur. Le temps de la redécouverte, c'est le temps des vraies fouilles et des recherches systématisées pour comprendre / inventorier / publier les vestiges selon des modalités scientifiques. Par exemple pour Alésia, le temps de l'érudition concernerait en gros la phase entre le Xe et le XVIIIe siècle, voire le début XIXe siècle. Puis la redécouverte réelle du site se fait au XIXe siècle. J'espère avoir pu éclairer ces points ! - C.Salviani (discuter) 16 septembre 2018 à 22:46 (CEST)