Discussion:Coffre-fort électronique/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Coffre-fort électronique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Coffre-fort électronique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Coffre-fort électronique}} sur leur page de discussion.

Traité - Transformé en redirection.

¬ - Boréal (:-D) 2 avril 2010 à 04:23 (CEST)

Coffre-fort électronique

Proposé par : O. Morand (d) 17 mars 2010 à 23:26 (CET)

Jusqu'à il y a peu, Coffre-fort électronique (d · h · j · ↵ · DdA) était une redirection vers Coffre-fort numérique. Depuis quelques jours, un article a été mis à la place de la redirection, article consacré à une application particulière de coffre-fort numérique, proposé par une filiale de la Caisse des dépôts, « Coffre-fort électronique » étant, d'après l'article, une marque déposée par cette filiale.

Rien ne me permet d'affirmer que cette application précise mérite un article spécifique, et une recherche sur Internet me conforte dans cette idée, me conduisant d'ailleurs à douter que « coffre-fort électronique » soit une marque déposée.

Ceci est un extrait de la page « Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits »

D'une manière générale, Wikipédia admet la notoriété d'une entreprise ou d'une société quand d'autres organismes ou personnes reconnus et indépendants l'ont déjà admise, en publiant notamment des travaux de recherche à leur sujet.

Ainsi, un article sur une société ou une entreprise sera considéré comme admissible si celle-ci remplit au moins une des conditions suivantes :

1. Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet.
2. La société ou l'entreprise est présente dans un classement d'entreprise, réalisé par des publications connues et indépendantes. Ce second critère renforce ainsi le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia.
3. Le cours de l'action de l'entreprise est utilisé pour le calcul d'un indice boursier. Une fois encore, ce critère doit renforcer le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia.

Précisions : Il découle de ces critères les précisions suivantes :

• N'est pas considérée comme source significative et indépendante toute publication issue de la stratégie de communication de l'entreprise : réimpressions d'articles de presse, communiqués, publicités, bilan, etc. La neutralité de point de vue et la vérifiabilité sont sur Wikipédia des notions fondamentales et ne sont pas conciliables avec l'objectif des publications dépendantes de l'entreprise. Voir à ce sujet Wikipédia:Neutralité de point de vue et Wikipédia:Vérifiabilité.
• N'est également pas considérée comme source significative tout référencement de l'entreprise dans le simple but de la joindre : horaires d'ouverture, adresse, téléphone, etc.
• La notoriété est démontrable par toute œuvre publiée, quel que soit son support : journaux, livres, télévision, rapports d'organisation de consommateurs, etc.

Je propose une suppression de l'article pour revenir à la situation antérieure, c'est-à-dire redirection vers Coffre-fort numérique. O. Morand (d) 17 mars 2010 à 23:26 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Lors d'une navigation sur wikipedia, que je consulte régulièrement, j'ai constaté qu'une redirection avait été effectuée de coffre-fort électronique vers coffre-fort numérique. Etant moi-même Directeur Etudes et Développement à la société CDC Arkhinéo, il m'est apparu important de rétablir la vérité.

Coffre-fort électronique est une marque déposée le 14 novembre 2001 par CDC Zantaz. Ci-dessous quelques références :

• Le document de l'INPI concernant le dépôt de la marque : http://bases-marques.inpi.fr/Typo3_INPI_Marques/getPdf?idObjet=3131298_FMARK-1,FMARK-2 (CDC Zantaz a été renommé en CDC Arkhinéo).
• La page société.com concernant CDC Arkhinéo attestant de l'existence de la société et de la propriété de la marque : http://www.societe.com/societe/cdc-arkhineo-435405923.html

--BDillet (d) 19 mars 2010 à 10:02 (CET)

Rétablir la vérité ? Quand on lance une recherche sur la base de l'INPI, on se rend compte que l'expression « coffre-fort électronique » a été déposée trois fois :

• une fois, avec le trait d'union, par CDC Zantax (lien déjà donné ci-dessus) ;
• deux fois, sans trait d'union :
  • par l'union de mutuelles UNAME (document ici) ;
  • par DARVA, SA à directoire et conseil de surveillance (document là).

Ces deux autres dépôts sont d'ailleurs antérieurs à celui de CDC Zantax (4 août 2000 pour DARVA, 22 août 2001 par UNAME)

Admettons que l'absence ou la présence du trait d'union soit significative. Dans ce cas, si l'on suit la logique de BDillet (d · c · b), il ne faudrait pas faire de ↳ Coffre fort électronique (h · j · ↵) une redirection vers coffre-fort électronique (c'est pourtant bien ce qu'il a fait) mais une page expliquant que c'est une marque déposée par deux sociétés. Rétablissons la vérité !

Sérieusement, à ce compte-là, on ne s'en sort pas. Cela tombe bien, car Wikipédia n'est pas une banque de données et ne prétend à aucune exhaustivité. Un article est créé pour des marques, des entreprises, des produits, qui jouissent d'une certaine notoriété, et je n'arrive pas à établir cela pour Coffre-fort électronique en tant que marque.

Bien au contraire, une recherche dans Google avec « coffre-fort électronique » renvoie de nombreux résultats dans lesquels l'offre de CDC Arkhinéo apparaît comme une offre parmi d'autres, laissant supposer que l'expression a acquis une valeur générique.

Dans ces conditions, je ne vois aucune raison de revenir sur ma proposition.

O. Morand (d) 19 mars 2010 à 22:39 (CET)

Coffre-fort s'écrit bien avec un trait d'union et c'est celui qui nous intéresse : http://orthonet.sdv.fr/php/rech_mot.php?mot=coffre-fort;

Vous avez raison, je supprime donc le redirect vers coffre-fort électronique

Mais Google hélas ne fait pas la différence entre coffre-fort et coffre fort !

O. Morand (d · c · b) utilise une recherche dans Google avec « coffre-fort électronique » pour justifier de la portée d'un terme ! Les articles de Wikipedia doivent-ils passer au crible de Google ? Doit-on utiliser Google comme juge de paix ?

--BDillet (d) 23 mars 2010 à 08:33 (CET)

Je ne suis pas le seul à utiliser Google, non d'ailleurs comme un juge de paix, mais comme une indication sur la pertinence d'un article ou même sur le choix d'un terme. Mais si Google ne distingue pas la présence ou non du trait d'union, l’œil le fait ; et la recherche Google me permet de trouver cette page du site Commentcamarche.net qui utilise « coffre-fort électronique » (avec trait d'union) comme un terme générique (il ne s'agit visiblement pas ici de la solution proposée par CDC Arkhinéo), ou encore cette page de 01pro.net, où l'expression « coffre-fort électronique » (avec trait d'union) est également employée, et où il est question d'un prestataire encore différent. Il ne s'agit pas pour moi de nier que « coffre-fort électronique » soit une marque déposée (la preuve en a été administrée), mais de constater que l'expression est aussi utilisée de manière générique, concurremment avec « coffre-fort numérique ». Et je ne suis toujours pas convaincu de la notoriété spécifique de la solution de CDC Arkhinéo, notoriété qui seule justifierait un article à part. O. Morand (d) 23 mars 2010 à 12:21 (CET)

Dans ce cas pourquoi faire une redirection vers coffre-fort numérique ? La solution n'est-elle pas de maintenir coffre-fort électronique et d'indiquer simplement que coffre-fort électronique bien que ce terme soit une marque déposée par CDC Arkhinéo, est devenu un terme générique largement adopté pour désigner des services d'archivage. N'avons-nous pas ici une proposition acceptable ? --BDillet (d) 24 mars 2010 à 07:44 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Je propose de conserver cette page permettant d'indiquer que le terme Coffre-fort électronique est une marque déposée. --BDillet (d) 18 mars 2010 à 10:04 (CET)

Supprimer

1. Transformer en redirection vers Coffre-fort numérique
2. Je suis également pour la redirection. Je ne vois pas de problème légal à cela. ~Pyb (d) 18 mars 2010 à 10:05 (CET)
3. Transformer en redirection vers coffre-fort numérique, car même si effectivement le terme est protégé commercialement, il s'agirait d'une expression du même type (antonomase) que fermeture éclair ou frigidaire. Eventuellement, coffre-fort électronique peut être cité dans coffre-fort numérique si cela représente un intérêt encyclopédique (cf règles pour les produits et services).--Janiko (d) 18 mars 2010 à 17:03 (CET)
4.  Supprimer Le concept de coffre-fort numérique/électronique mérite sans doute un article (ou un développement dans un article plus général), mais ce n'est pas le cas de la solution développée par CDC, qui n'a pas atteint à ce jour une notoriété telle qu'elle justifie un article en bonne et due forme ThbtGrrd (d) 18 mars 2010 à 21:58 (CET)
5. Transformer en redirection à nouveau vers coffre-fort numérique. Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits WP:NESP. De plus, je ne suis pas spécialiste en droit, mais il me semble qu'on ne peut pas déposer une expression faite de noms communs, comme « coffre-fort électronique ». J'aimerais bien voir une source prouvant ce dépôt. schlum ^{=^.^=} 18 mars 2010 à 22:17 (CET)