Discussion:Assassinat de Georges Ier de Grèce/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 11 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 27 mars 2024 à 00:22 (CET)

Assassinat de Georges I^er de Grèce

Proposé par HaT59 (discuter) 26 février 2024 à 17:10 (CET).

Bonjour à tous. Quelques semaines après avoir proposé l’article consacré à l’assassinat de Georges I^er de Grèce au label BA, je vous le soumets à nouveau dans le but de le faire passer au label AdQ. L’article a assez peu évolué depuis sa promotion au BA : je me suis surtout attaché à diversifier quelque peu les sources et à augmenter très légèrement le contenu, lorsque c’était possible. Honnêtement, je ne vois pas ce qui pourrait être ajouté. En outre, le travail que j’ai effectué en parallèle sur Aléxandros Schinás (labellisé BA trois jours après cet article) permet de brosser suffisamment le portrait du régicide pour qu’on n’en dise pas davantage ici. Le label BA avait recueilli de nombreux avis positifs, je pense donc pouvoir dire raisonnablement que l’article peut désormais prétendre à l’AdQ. Qu’en dites-vous ? Bonne (re)lecture et bon vote !

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Principal rédacteur et proposant. HaT59 (discuter) 26 février 2024 à 17:10 (CET)
3.  Article de qualité L'erreur que j'avais soulevée durant la précédente procédure de labélisation ayant été corrigée, je ne vois pas de raison de ne pas appuyer l'AdQ. Le problème pointé ci-dessous est un détail, même s'il est ennuyeux au niveau du droit Konstantinos (discuter) 26 février 2024 à 18:15 (CET)
4.  Article de qualité L'article est au niveau du label AdQ. Félicitations pour ton travail. --Foscolo (discuter) 26 février 2024 à 21:10 (CET)
5.  Article de qualité Honnêtement, vu la qualité initiale des articles produits, pourquoi s'encombrer de deux procédures ? DarkVador ^{[Hello there !]} 27 février 2024 à 04:06 (CET)

   Disons que c'est toujours la durée de la procédure qui me rebute. Mais là, je ne voyais sincèrement pas quoi dire de plus. HaT59 (discuter) 27 février 2024 à 12:15 (CET)

6.  Article de qualité - Uchroniste ⁴⁰ 28 février 2024 à 14:53 (CET)
7.  Article de qualité intéressant --GdGourou - Talk to °o° 29 février 2024 à 09:08 (CET)
8.  Article de qualité Je n'avais pas voté lors de la précédente procédure de labellisation, mais le niveau requis par ce label est atteint. Sans souci. — FL^{ours toujours} 29 février 2024 à 13:25 (CET)
9.  Article de qualité : « Une contextualisation et une mise en détail des conséquences optimale, avec des illustrations et des sources complètes et convaincantes », pertinentes à hisser l'article vers la qualité. L0Ldu82‬ (✉) — 29 février 2024 à 18:22 (CET)
10.  Article de qualité Sans réserve. LMats (discuter) 1 mars 2024 à 08:52 (CET)
11.  Article de qualité Excellent. Athozus ^Discussion 12 mars 2024 à 01:07 (CET)
12.  Article de qualité Sans hésitation. — Cymbella (discuter chez moi). 21 mars 2024 à 19:35 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Lien YouTube

Bonjour, je suis étonné par la présence d'un lien YouTube pour sourcer le passage sur Les Aigles foudroyés (merci au passage d'avoir rétabli le passage que j'avais ajouté). En effet, Wikipédia:Liens externes#Liens déconseillés précise : « Il est en revanche déconseillé de lier les articles vers […] des sites dont le contenu est peu fiable ou est pénalement répréhensible dans certains pays, notamment ceux qui enfreignent la législation sur les droits d'auteurs, tels que certaines vidéos de YouTube (d'autres sont importées par les ayants droit eux-mêmes et n'enfreignent donc aucune législation). » Or, Archives VHS à l'ancienne précise bien « Je ne suis pas détenteur des droits des œuvres disponibles ici », ce qui est un aveu d'infraction au droit d'auteur. Konstantinos (discuter) 26 février 2024 à 18:12 (CET)

 Konstantinos : Puisque tu avais ajouté ce passage sans le sourcer, je l’avais dans un premier temps supprimé. Je l’ai rétabli en le sourçant comme je pouvais. Je suis étonné par ce reproche, puisque l’honnêteté intellectuelle aurait voulu que ce soit toi qui le fasses. Il n’est pas trop tard pour le faire… HaT59 (discuter) 26 février 2024 à 18:20 (CET)

Tu ne t'es pas dit que si je n'avais pas utilisé YouTube c'est peut-être parce que cela posait problème ? Ceci étant dit, ce n'est pas un reproche : juste une remarque qui vise à t'alerter sur un risque concernant l'article.

PS. Le livre tiré de la série documentaire ne reprend pas cette information et ne peut donc permettre de sourcer le passage. Konstantinos (discuter) 26 février 2024 à 18:23 (CET)

Ok, donc tu as préféré ajouter ce passage non sourcé, alors que l’article était déjà labellisé BA ? Tu ne t’es pas dit que j’ai peut-être essayé de trouver autre chose que le lien YouTube ? J’ai mis ce lien vers le documentaire faute de mieux, parce que tu n’as pas jugé nécessaire de revenir sourcer ton ajout. Pourtant, c’est toi qui m’en fais la remarque. Permets-moi de trouver cela un peu audacieux. Au risque de me répéter, la charge de la source te revenait (mais encore une fois, il n’est pas trop tard). Sinon, je supprimerai de nouveau ce passage. Cordialement, HaT59 (discuter) 26 février 2024 à 18:40 (CET)

Supprime tout de suite, ce n'est pas sourçable : même l'IMDB ne donne pas d'information ici. Konstantinos (discuter) 26 février 2024 à 18:51 (CET)

 Fait. Mais à l’avenir, ce serait quand même sympa que tu évites d’ajouter des informations non sourcées avant de faire remarquer à ceux qui tentent de le faire pour toi que leur source ne convient pas. Sinon, le travail collectif perd en qualité. Cordialement, HaT59 (discuter) 27 février 2024 à 16:35 (CET)

En parlant de travail collectif de qualité, tu connais le modèle:crédit d'auteurs ? Il fait partie des outils qui permettent d'indiquer que l'on a utilisé le travail d'autrui pour réaliser un article. Ce n'est pas le seul moyen de procéder : on peut aussi indiquer en commentaire de diff qu'on a utilisé un passage d'un autre article, par exemple. Ou le dire pendant une procédure de labelisation. C'est une question de courtoisie, et de respect du droit d'auteur. Dans le cas présent, je ne crois pas avoir vu passer quoi que ce soit concernant la scission de l'article Georges Ier (roi des Hellènes), qui a pourtant été largement réutilisé. Alors tes leçons sur le travail collaboratif et sur la façon de procéder avec les collègues wikipediens, tu sais ce que j'en pense ?... Juste que tu devrais réfléchir à la manière dont tu traites les autres avant de t'étonner de leurs réactions. Cordialement quand même Konstantinos (discuter) 27 février 2024 à 22:59 (CET)

En publiant sur Wikimédia — qu’il s’agisse du main, de photos ou dessins sur Commons, des pages dites « personnelles » ou des pages de discussion — tu places irrévocablement ton « œuvre » sous licence CC-BY-SA. Cela signifie que chacun, sur WP ou IRL, a le droit de la réutiliser librement, à quelle que fin que ce soit, sans avoir besoin de te notifier ni de te demander ton avis. Tu ne détiens plus de droit de regard sur ton travail depuis que tu l’as publié. Au demeurant, vu que l’assassinat et les funérailles de Georges I^er tiennent en quatre paragraphes de trois à cinq lignes chacun dans l’article principal, je vois assez mal où se trouve la scission massive que tu sembles évoquer… Pour le reste et afin que tout soit clair entre nous, la prochaine fois que tu me parles sur ce ton, je déposerai une RA. Ce n’est pas la première fois que tu me traites de la sorte, en particulier ces derniers mois, et cela commence à devenir, à tout le moins, pesant. Je ne suis pas l’un de tes élèves et n’ai pas à supporter ton insatisfaction, tout comme ton ancienneté et ton nombre de contributions ne t’autorisent pas à être méprisant. Cordialement « quand même », HaT59 (discuter) 28 février 2024 à 00:15 (CET)

Que tu aies le droit de réutiliser le travail d'autrui n'est absolument pas la question (je le fais tout le temps, moi aussi). Cependant, libre de droit ne signifie pas absence de crédit : la page indiquée le souligne bien. Quant à la RA, fais toi plaisir si ça te chante. Niveau mépris et incapacité à répondre humainement à d'autres contributeurs, tu n'as de leçon à donner à personne. Et quand tu comprendras qu'une modification apportée à un de tes articles ou une critique constructive apportée lors d'une labelisation n'est pas une remise en cause de ta personne, tu auras grandi. Konstantinos (discuter) 28 février 2024 à 06:22 (CET)

Disons simplement que le ton condescendant que tu emploies ne fait rien pour favoriser une discussion constructive… Encore une fois ta remarque sur la qualité de la source était assez ironique étant donné que tu avais initialement ajouté le passage sans aucune référence. Ton insinuation selon laquelle je serais incapable de répondre « humainement » à d'autres contributeurs est non seulement déplacée mais également infondée. Je suis le premier à reconnaître que, parfois, mes réponses peuvent être vives. Cependant, il est possible de répondre de manière vive, sans pour autant être « inhumain ». Concernant ton allusion à « grandir », je t'invite une nouvelle fois à laisser de côté ce genre de commentaires qui n'apportent rien à la discussion. Je suis ici pour contribuer à Wikipédia, pas pour être patronisé comme un élève dans une salle de classe, comme je l'ai dit. La question de l'âge des contributeurs n'a pas sa place dans le propos. Je propose de conclure cet échange ici. HaT59 (discuter) 28 février 2024 à 12:35 (CET)

Classement des notes et références

Bonjour,

Hier j'ai voté bien sûr pour le label AdQ. Néanmoins, pour améliorer encore plus l'article tel qu'il l'est aujourd'hui, je me suis rappelé d'un précédent vote effectué hier, en l'occurrence Maremmien. Tsaag Valren a découpé les références, et je me disais qu'ici, on pourrait par exemple trier par :

• Références historiques H
• Références de presse P
• Références universitaires U

Oui j'avoue, je pensais à « Références bibliographiques B » au début, sans penser que la moitié des H/P/U seraient des B . Qu'en pensez-vous ?

Bonne soirée, Athozus ^Discussion 12 mars 2024 à 21:48 (CET)

Bonjour Athozus Autant je trouve que cette façon de présenter est tout à fait pertinente sur l'article que tu cites, car il y a un grand nombre de références, autant je ne pense pas que cela soit justifié ici juste pour 93 références. D'ailleurs, comme tu le dis, la grande majorité des références sont bibliographiques… Cela dit, l'idée est très bonne et je la garde en tête pour de futures labellisations. Cordialement, HaT59 (discuter) 12 mars 2024 à 22:25 (CET)

Ok sans soucis Amicalement, Athozus ^Discussion 12 mars 2024 à 22:29 (CET)