Discussion:Alpes

Discussion

• Le massif de l'Argentera est plus souvent appelé massif du Mercantour en France.
• La carte IGN au 25000e 3436 ET me donne comme point culminant de l'Isere le pic Lory (antécime de la barre des Ecrins, 4088m)

modifications importantes

Comme vous l'avez vu, jai assez profondement revu l'organisation de cet article. N'hesitez pas a me faire part de vos commentaires... jide 3 décembre 2005 à 06:22 (CET)

Alpes étrangères ?

Bonjour,

J'ai vu plusieurs fois le terme d'Alpes utilisé sans guillemets ou autre précaution pour désigner d'autres montagnes. Par exemple : "Alpes japonaises". Quelqu'un a-t-il plus d'informations ? Quelle est l'étymologie du mot alpes ?

--lagaffe 12 février 2006 à 23:42 (CET)

L'ethymologie du mot Alpes,je ne sais pas, mais oui, on parles des Alpes japonaises et des Alpes neo-zelandaises... On parle aussi de milieu alpin pour toutes les chaines de montagnes qui presente ces caracteristiques climatiques. On parle aussi d'alpage (champs de montagens ou paissent les betes, de desalpe (quand les betes descendent dans la plaine pour l'hiver etc... J'aurrais tendance a dire que l'alpe (sans "S") designait la montagne, sans precision (parce qu'evident). Cela dit, je peux me gourrer sauvagement :-) [ Jide ] 13 février 2006 à 00:02 (CET)

-- Une éthymologie possible: Alpes voudrait dire "montagnes élevées" en gaulois d'après ce site [(http://www.pyrenees-pireneus.com/pyreneisme%20ou%20alpinisme.htm)] Akzo 4 mars 2006 à 21:03 (CET)

Merci, ça fait plaisir de voir des gens soucieux de répondre :-)

--lagaffe 12 mars 2006 à 00:49 (CET)

Subdivision

bonjour,

je pense qu'il va falloir se mettre à jour sur la division des Alpes . Une étude trés importante est sortie fin 2005 voir SOIUSA. Le chercheur sergio Marazzi spécialiste en orographie alpine aprés des années de recherche sur le terrain tout en consultant bon nombre de d'autres spécialistes dans les divers pays européens concernés par la chaine alpine remet en question le traditionnelle tripartition des alpes (introduite en Italie en 1926 ) pour le concept plus rationnel de bipartition alpine : Alpes Occidentales et Alpes Orientales. Cet atlas existe apparemment seulement en Italien pour l'instant. Merci de l'écoute à bientôt

--josf 26 aout 2008

Bonjour,

Cette étude est très ambitieuse, mais finalement je ne vois pas trop de différence avec les systèmes de subdivisions locales. Mettre à jour en fusionnant les Alpes occidentales et les Alpes centrales n'est pas si compliqué à faire.

Par contre, au préalable, je voudrais savoir quelle légitimité a pour l'instant le SOIUSA. Est-ce que l'étude fait foi dans le milieu ? Doit-on prendre le risque de défendre le point de vue d'un chercheur parmi d'autres ?

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 26 août 2008 à 14:18 (CEST)

--josf 26 aout 2008

rebonjour,

N'oublions pas que nous parlons des Alpes en général et qu'une vision trop nationale des systèmes de subdivision a posé des problèmes d 'interprétation suivant les pays ( La limite entre Alpes Alpes Dinariques n'a jamais était bien claire ) Toujours dans une vision générale des Alpes un Slovene aura une autre interprétation qu'un Français, car il aura appris d'autres critères

L'entrée Alpi du wikipedia italien tient compte en parti de la soiusa alors que celui français ne le mentionne pas (peut être mentionnait ?) Différence donc d'approche suivant les wikipedia. Hors il s'agit d'une entrée "Alpes" en général et non par exemple Alpes Françaises ou Alpes Autrichiennes . Il vaut mieux avoir une définition rigoureuse pour une convergence des critères. Ce projet a déjà été retenu pour résoudreles litiges entre Autriche et Slovénie.

Il ne s'agit pas d'une fusion entre Alpes Occidentales et Alpes Orientales Cette étude a débouchée sur le fait qu'une bipartition Alpes Occidentales Orientales était plus rationnelle qu'une la tripartition classique Alpes occidentales centrales orientales pour la raison qu'elle unifie mieux les pays du massif Alpin. Au dela vision la confrontation de chercheurs alpinistes gens de la montagne a permis de lever certains problèmes de territoires (les Alpes extrêmes Orientales sont très mal connues en France) C'est donc une nouvelle division qui a tendance à unir. Claudio Abächerli qui fut responsable des publications du Club Alpin Suisse puis a fait parti du comité de l'UIAA (qui regroupe 97 membres de 68 pays) a soutenu le projet.L'UIAA soutien d'importants travaux de recherche cartographique donc tout projet susceptible de promouvoir une standardisation au niveau international par le biais de sa commission de documentation et d'information dont Abächerli a fait parti est la bienvenue. C'est cette même commission qui a encouragé Sergio Marazzi à continuer son oeuvre.Et les Alpes Orientales sont mal connues en France. De plus, on ne sort pas du cadre national alors que l'on sait que que certaines minorités sont à cheval entre 2 voir 3 pays exemple les Walsers (le Haut-valais en Suisse ,la vallée d'aoste la valsesia les montagnes de la province de Verbania en Italie) ou encore certains Slovènes entre Italie Autriche et slovènes.

Je pense qu'il est sage aussi de pouvoir consulter l'ouvrage malheureusement pas encore traduit mais cela n'est pas gênant car la majorité du livre est sous forme de tableaux. Beaucoup d'ouvrages traitant des alpes sont surtout en langue Allemande et italienne. La suisse, mais aussi l'Italie et l'Autriche ont des Bibliothèques particulièrement riches (par exemple les données climatiques des alpes dans la grande bibliothèque de Zurich du C A S ) en italie le Centro Italiano Studio e Documentazione Alpinismo Extraeuropeo du CAI et la SAT à Trento.

Et la Hongrie qui avec ses deux petits bouts de massif a la frontière Autrichienne l'Odenburger Gebirge et le günser Gerbirge (882 m max) qui représente 60 km2 environ, entre bien dans le cadre alpin autant qu'un Monaco de ayant une superficie bien moindre (2 km2) n'est cataloguée nulle part.Ce qui fait 9 pays avec un ou plusieurs pieds dans les Alpes.

Voici déja les modifications apportées par le projet SOIUSA :

1) Substitution du concept de ‘tripartition’ des Alpes (3 parties: alpes occidentales, centrales et Orientales) avec celle, plus rationnelle de ‘bipartition’ alpine (2 parties: alpes occidentales et orientales) pour aboutir à l’unification de la ‘Partition des Alpes’ avec la subdivision des Alpes Orientales selon les club alpins austro-allemands (‘Alpenvereinseinteilung der Ortalpen’) et obtenir une subdivision internationale des Alpes au niveau européen, acceptable dans tous les pays de l’arc alpin ;

2) introduction de 2 secteurs des alpes occidentales (alpes Sud-occidentales et Nord-orientales) en analogie avec les trois secteurs des Alpes orientales (alpes nord-orientales, centre-orientales et Sud-orientales) présents dans la littérature austro-allemande et acceptable aussi en Italie ;

3) scission de la traditionnelle section des alpes maritimes en 2 nouvelles sections alpines, alpes ligures et alpes-maritimes , correspondant respectivement aux massifs traditionnels ;

4) exclusion de la partie méridionale de la section des préalpes de provence (chaînons de basse provence), qui, selon les oeuvres de Raoul Blanchard, ne font pas partie du système alpin ;

5) fusion de la partie restante des préalpes de Provence avec la section des alpes de pPence, qui contient déjà des aires préalpines (Préalpes de Digne), dans une nouvelle section unique des alpes et préalpes de Provence, incluant aussi les monts du Vaucluse, de Lure et du Luberon, qui, selon la littérature géographique française, n'appartiennent pas aux préalpes du Dauphiné, mais à celles de Provence, étant de fait dans cette région ;

6) exclusion de certaines aires septentrionales de la section des préalpes suisses, n'appartenant pas géographiquement au système alpin, mais au plateau suisse (Schweizer Mittelland) selon la littérature géographique suisse ;

7) scission de la section des préalpes lombardes en 3 nouvelles sections (préalpes lombardes occidentales, centrales et orientales: conséquence de leur situation dans la nouvelle bipartition alpine ;

8) scission de la section des Alpes Rhétiques en 3 nouvelles sections (alpes rhétiques occidentales, orientales et meridionales: conséquence également de leur position dans les nouveaux secteurs des alpes orientales, prévue dans l'actuelle littérature austro-allemande ;

9) abolition de la section des alpes noriques, dont la dénomination est de fait dépassée dans l'actuelle littérature autrichienne (dans laquelle elle était partiellement utilisée voici quelques dizaines d'années avec le nom de ‘Norische Alpen’ pour définir seulement l'actuelle aire des Gurktaler und Westliche Lavanttaler Alpen) et sa scission en trois nouvelles sections alpines (alpes des Taures occidentales, alpes des Taures orientales et alpes de Styrie et Carinthie, excluant le Tuxer Alpen, qui sont par contre insérées dans les alpes schisteuses tyroliennnes (Tiroler Schieferalpen), selon l’actuelle littérature géographique autrichienne ;

10) complète restructuration des 3 traditionnelles sections des alpes bavaroises, salsbourgeoises et autrichiennes en 8 nouvelles sections des alpes nord-orientales, qui reflète l’aspect orographique de ce grand secteur alpin, selon l'actuelle littérature géographique austro-allemande ;

11) exclusion des préalpes carniques et préalpes juliennes de la traditionnelle section des préalpes vénitiennes et insérées respectivement dans une section des alpes carniques et des alpes Juliennes , avec la notification ‘au sens large’ apposée à leur nom, de telle sorte qu'elles font justement aussi bien partie de leurs Alpes respectives, à proprement parlé, que de leurs préalpes respectives ;

12) exclusion de la section du karst, qui, selon l’actuelle littérature géographique slovène, n'appartient pas au système alpin mais à la région méditerranenne (Sredozemski svet) ;

13) institution de la nouvelle section 36 des préalpes slovènes (Slovenske Predalpe), non nommées dans la traditionnelle" Partition des Alpes", mais existant indéniablement d’après l’actuelle littérature géographique slovène comme ‘Alpska hribovja’ ( "monts bas alpins", c'est à dire préalpes) ;

14) exclusion du secteur sud-oriental de la section des alpes Juliennes, qui, selon l’actuelle littérature géographique slovène, appartient en partie (au nord) aux préalpes slovènes occidentales (Zahodne Slovenske Predalpe) et en partie (au sud) à la région dinarique (Dinarski svet) ;

15) exclusion de la partie préalpine orientale de la section des alpes juliennes et de la partie orientale de la section des Karawanken, qui, dans l’actuelle littérature géographique slovène, appartiennent aux préalpes slovènes ;

16) mise en adéquation des limites périphériques du Système Alpin au contenu de l’actuelle littérature géographique européenne et sur la base de l'actuelle cartographie a l'échelle 1:50.000.

Merci salutations :

Proposition

Bonsoir, je pense qu'il vaudrait mieux inserer un chapitre classification(comme le wiki allemand de:Alpen chap.gliederung)ou comme le wiki italien un chapitre subdivision (it:Alpi chap.suddivisione) pour une plus grande clarte entre les découpages et de montrer leurs évolutions de manière plus précise dans un article spécial .

merci à bientôt josf 31 aôut 2008 à 20:40 (CET)

Bonsoir,

Pas de raison, c'est déjà le cas, même si probablement imparfait, dans géographie des Alpes.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 31 août 2008 à 20:46 (CEST)

oui mais pas sur un article à part qui permettrait d'expliquer les différentes approches des Alpes suivant les pays comme j'ai eu déjà l'occasion de le mentionner dans -Discussion:Géographie des Alpes -.

On ne sait pas d'ou vient cette trinité alpine qui ne correspond ni à la découpe de émile Levasseur (1898) ni à celle de la partition des Alpes de 1926 qui s'appuient sur 2 points de passage de grande importance historique et géopolitique : le col du grand saint bernard et le col du brenner or ici nous avons le début des alpes orientales à partir de la ligne Rhin-Splugen -lac de como, comme cela est couramment admis aujourd'hui , sauf que les Alpes centrales n'ont plus la même dimension et qu'elles rentrent dans le cadre des Alpes occidentales , sachant que ces dernières ,pour raoul Blanchard , sont nommées au sens géographique du terme , soit les Alpes franco-italiennes .

ce qui fait dire au wikipedia Allemand dans Alpen que la classification basée sur une tripartition repose moins sur des critères géologiques que sur des critères géographiques et historiques.

cordialement josf 1 sept 2008 à 21:15 (CEST)

Pas eu le temps de tout lire, mais magnifique article.--Lost love (d) 3 septembre 2009 à 19:48 (CEST)

Faune Alpine

Bonjour, j'aimerais diviser la partie 'Faune alpine' en 'mammifère', 'oiseaux', 'reptile' etc. et ajouter des oiseaux parfois plus méconnus mais très présent dans les Alpes tels que le Bec-croisé des sapins, le Bouvreuil Pivoine, le Casse-noix moucheté, la Mésange Huppée et la Mésange Noire. Le faire sous forme de galerie comme actuellement prend beaucoup de place mais cela me semble justifier par l'information qu'offre les images sans devoir cliquer sur chaque lien. Qu'en pensez-vous? Spirot (d) 1 novembre 2011 à 20:09 (CET)

Bonjour,

Pour moi les galeries de photos n'ont pas vocation à présenter toutes les espèces animales, ou même simplement ornithologiques, peuplant le massif, sans quoi elles peuvent rapidement devenir interminables. Je dirais qu'elles sont pertinentes pour les espèces qui viennent tout de suite à l'esprit quand on parle des Alpes, celles dont on peut considérer qu'elles sont symboliques (déjà il y aurait du tri à faire). Au passage, il existe l'article détaillé Faune des Alpes qui est bien vide...

En revanche, il est possible, de compléter commons:Alps#Alpine Fauna, voire mieux avec commons:Category:Animals of the Alps en liant directement cette page sur Wikipédia.

Bref, il y a pas mal d'alternatives ! Bon courage. Gemini1980 oui ? non ? 2 novembre 2011 à 02:07 (CET)

suppression

J'ai supprimé un paragraphe dans la section étymologie qui évoquais la station de ski des deux alpes. Ca sonnait vraiment comme de la pub et je ne supporte pas que l'on fasse cela sur wikipédia.

Quelles limites pour les « Alpes maritimes » ?

Définition cartographique au contour en vert d'après Raoul Blanchard incluant le massif de Trois Évêchés.

Définition cartographique au contour en vert d'après la SOIUSA excluant le massif des Trois Évêchés.

Définition cartographique au contour en noir (suggérée par Gemini 1980 le 16 février 2013 à 20:48) sur fond de carte et limites du projet Alpes de Wikipédia

Définition cartographique au contour en vert/noir d'après la SOIUSA sur fond de carte et limite sud-est du projet Alpes de Wikipédia

Dans l'article Géographie des Alpes créé le 11 février 2007 par Karl3i, la liste des massifs mentionne bel et bien celui des « Alpes maritimes » composé de quatre sous-ensembles : massif du Mercantour/Argentera, massif du Pelat, préalpes de Grasse et préalpes de Nice. Définition strictement conforme à celle de l'article « Alpes maritimes » créé le 18 novembre 2006 par Gemini 1980. Mais, vérification faite, ni Raoul Blanchard ni la SOIUSA n'incluent les « Préalpes de Grasse » et les « Préalpes de Nice » dans les « Alpes maritimes ». Quelles limites retenir alors pour les « Alpes maritimes » ? Peut-on envisager une définition stricto sensu (celle de la SOIUSA ?) et une autre au sens large incluant les « Préalpes de Nice » voire les « Préalpes de Grasse » ? Afin d'illustrer au mieux - pour les lecteurs de Wikipédia - lesdites limites des « Alpes maritimes », j'ai d'abord réalisé deux cartes correspondant l'une à la définition de Raoul Blanchard et l'autre à celle de la SOIUSA. J'en ai réalisé une troisième plus détaillée - reprenant la définition SOUISA - que j'ai publiée le 16 février 2013 à 07:43. Le même jour à 20:48, Gemini 1980 a précisé dans l'intitulé de ladite carte : « ... incluant les massifs du Pelat et du Mercantour/Argentera à laquelle manquent les Préalpes de Nice ». Gemini 1980 précisait ainsi sa nouvelle définition des « Alpes maritimes » en reprenant simplement celle du secteur de niveau supérieur de la SOIUSA « Alpes maritimes et Préalpes de Nice ». En foi de quoi, je lui en ai fait la remarque et, respectueux, j'ai réalisé une nouvelle carte - conforme à sa définition - publiée le 17 février 2013 à 11:00. Le problème des limites des « Alpes maritimes » en est-il pour autant résolu ? Au plaisir de vous lire. Avec mes cordiales salutations. --Aypp (d) 20 février 2013 à 09:30 (CET)

Erreur sur une image

Bonjour, j'ai remarqué que sur l'image montrant l'ensemble des massifs alpins avec une couleur variant selon l'altitude maximum du point culminant, le massif du Giffre est représenté avec la couleur " 2500 à 3000m " alors que sont point culminant, la Haute Cime, culmine à 3257m.

Bien à vous Oxiriel (discuter) 29 juillet 2024 à 20:17 (CEST)