Discussion:Albus Dumbledore

Perceval Dumbledore

Perceval Dumbledore n'a jamais tué ces trois moldus,il les a attaqués.

C'est corrigé. --K'm ^{bla bla} 29 juillet 2008 à 20:37 (CEST)

Catégorie gay de fiction

Bonjour,

L'homosexualité se définit aujourd'hui comme une identité et non comme un comportement. Cela signifie qu'un Albus Dumbledore est gay de fiction si en ce personnage ressent une attirance pour les hommes, et non (ce qui serait le cas dans une définition comportementale) s'il en a ouvertement le comportement.

Or, Jmh2o, tu sembles vouloir supprimer cette catégorie, sur le fait que dans l'ouvrage il n'est pas dit qu'Albus Dumbledore est homosexuel.

Ma question est la suivante : s'il l'est - et pas seulement de par la perception de son auteur mais aussi par ce que cela implique, comme son comportement relaté dans l'ouvrage, dans ses rapports avec Grindelwald par exemple - pourquoi, sur la base qu'il n'est pas explicitement dit dans l'ouvrage qu'il l'est, vouloir le supprimer de la catégorie ?

L'article parle d'ailleurs bien ce point et les catégories permettent avant tout de naviguer entre articles. Mon but en replaçant cette catégorie est que si l'on souhaite avoir un aperçu des gays de fiction, on puisse aboutir sur l'article Albus Dumbledore, ce qui me semble légitime. --Dereckson (d) 15 juillet 2009 à 13:20 (CEST)

Je trouves effectivement que le personnage Albus Dumbledore n'a pas à entrer dans cette catégorie pour la raison que j'ai évoquée. Je suis aller voir le contenu de cette catégorie. Et il me semble que l'homosexualité des personnes listées est présente dans l'œuvre où elles apparaissent. Ce n'est pas le cas pour Dumbledore. --H2o [parlons-en] 15 juillet 2009 à 14:43 (CEST)

Je suis plutôt de l'avis de Jmh2o, le fait qu'Albus Dumbledore soit homosexuel n'est pas présent dans la saga (à moins qu'on soit un bon analyste littéraire) et cette information *bonus* ne devrait donc pas catégoriser Albus Dumbledore de gay de fiction. - Bloody-libu (ô_ô) 15 juillet 2009 à 16:30 (CEST)

Il n'y a pas spécialement besoin d'être un analyste littéraire pour le déterminer. Dès lors que l'auteur le définit comme homosexuel lors de l'esquisse de ses personnages, cela est présent dans la série et se ressent dans les ouvrages, notamment dans les choix qu'il effectue. --Dereckson (d) 11 août 2009 à 16:03 (CEST)

Je souhaterais rappeller qu'un consensus a été trouvé en 2009 sur la catégorie gay de fiction, devenue depuis homosexuel de fiction pour les personnages des romans datant d'avant l'existence du mot gay. La catégorie elle-même cite Albus Dumbledore comme exemple. L'article explicite sur un paragraphe complet son homosexualité. J'ai du mal à comprendre la volonté de certains de créer une différenciation entre le contenu de l'article et la catégorisation. Merci de bien vouloir justifier du retrait dans l'article des informations ou de contester le consensus de 2009 par des arguments construits avant de souhaiter retirer de nouveau la catégorie. --Dereckson (d) 10 avril 2013 à 13:47 (CEST)

Je ne vois pas où est ce "consensus" ?

Par ailleurs sur quoi te bases tu pour dire « cela est présent dans la série et se ressent dans les ouvrages, notamment dans les choix qu'il effectue » ? Une source secondaire peut-être ? Mica (d) 10 avril 2013 à 14:13 (CEST)

De l'état de la discussion. J'ai également de mon côté nuancé l'existence d'un consensus, je vois que :

- la discussion a été inachevée en 2009

- elle a été suivie par la présence entre 2009 et décembre 2012 de la catégorie

- son retrait en novembre 2012 avait été défait par Jmh2o.

Des sources vérifiées.

• L'auteur a conçu le personnage comme homosexuel : http://www.the-leaky-cauldron.org/2007/10/20/j-k-rowling-at-carnegie-hall-reveals-dumbledore-is-gay-neville-marries-hannah-abbott-and-scores-more, largement reprise dans la presse, par exemple http://abcnews.go.com/Entertainment/story?id=3755544&page=1

Des sources à creuser comme piste.

Pour l'instant, il n'y a pas encore dans l'article de Wikipédia une source secondaire identifiée pour justifier que le personnage de Dumbledore dans le texte des romans est conçu comme un personnage homosexuel.

Il pourrait a minima être sourcé que le personnage d'Albus Dumbledore en tant qu'homosexuel est notoire comme thème de la publication académique. Il conviendrait de contacter un wikipédien ayant accès aux revues littéraires pour voir ce que disent ces sources.

J'ai vu deux articles intéressant dans une revue académique sur la littérature de jeunesse, Children's Literature Association Quarterly|Children's Literature Association Quarterly :

• Du traitement de l'homosexualité dans la série : Tison Pugh, David L. Wallace, A Postscript to "Heteronormative Heroism and Queering the School Story in J. K. Rowling's Harry Potter Series" - http://muse.jhu.edu/journals/chq/summary/v033/33.2.pugh.html
• Des conséquences de la déclaration de l'auteur sur la fan fiction : Catherine Tosenberger , "Oh my God, the Fanfiction!": Dumbledore's Outing and the Online Harry Potter Fandom - http://muse.jhu.edu/journals/chq/summary/v033/33.2.tosenberger.html

Le sujet du thème de l'homosexualité dans l'ouvrage est également très prolifique de publications de 2010 et 2011.

Cela peut aller très loin. Je suis par exemple surpris de cette récente thèse de doctorat, Jessica Kander, Reading Queer Subtexts in Children’s Literature qui donne des exemples de parallèle entre des éléments de la série et l'homosexualité : voyant le closet (placard) dans lequel Harry vit comme le closet (métaphore anglaise pour un homosexuel n'ayant pas fait son coming out) et entre la lycanthropie de Lupin et le SIDA. Un peu tiré par les cheveux ... - http://commons.emich.edu/theses/328

Qui pourrions-nous contacter pour vérifier les articles de ‘'Children's Literature Association Quarterly? --Dereckson (d) 10 avril 2013 à 14:42 (CEST)

Bonjour, Qu’est-ce que c’est que cette polémique…(on passe d’une discussion de 2009 à 2013 qui est qui ?). Bref, j’ai lu, relu et relu chaque livre, avec intérêt, et oui, que ce soit dans les livres dans les explication de J.K Rowling, il est clairement exprimé le fait qu’il avait cette particularité là, comme beaucoup d’autres…! Je pense qu’il suffit de lire toutes les données fournies au-dessus et ne pas perdre de temps…—PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 10 avril 2013 à 15:02 (CEST)

Ah, pourtant cette déclaration de JK Rowling avait surpris à l'époque. Et tout le reste est commentaires sur cette déclaration ponctuelle lors d'un chat. Bof. Mica (d) 10 avril 2013 à 15:19 (CEST)

Peut-on parler d’un gay de fiction quand l’homosexualité du personnage n'est nullement présente dans l'oeuvre même ? --H2o (d) 10 avril 2013 à 15:23 (CEST)

J.K Rowling l’a dit…! le reste…c’est que du blabla—PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 10 avril 2013 à 15:27 (CEST)

Donc tu confirmes qu'il n'y avait pas de consensus, pas de sources secondaires. Cependant tu rétablis ta version puis tu poses un R3R. Jolies méthodes. Je laisse tomber. Mica (d) 10 avril 2013 à 15:19 (CEST)

Pardon mais pourquoi abandonner apres tout çà. Trouvez des sources qui réfutent clairement la déclaration de J.K Rowling et qui réfutent chaque détail, pas une réaction de Fan désabusé. De plus, il me semble que la méthode est normale ouverte à la discussion. Le R3R sert à éviter les gué-gueurre. Bref, vive la polémique de comptoir —PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 10 avril 2013 à 15:23 (CEST)

Le R3R sert à éviter les gué-guerres, donc on ne révoque pas soi même avant d'en poser un.

Tu dis que "dans les livres [...], il est clairement exprimé le fait qu’il avait cette particularité là" : d'où tiens tu cela ? Mica (d) 10 avril 2013 à 15:32 (CEST)

Oui, tu n'as pas tort pour le R3R, je me suis rendu compte après mon dernier revert vers la version stable (cette discussion + les 3 ans et demi de présence me semblent former un consensus) qu'on arrivait dans une situation de R3R (je viens d'ailleurs de recompter maintenant, et en effet il y a eu deux rv par H2O et deux par moi-même). Ceci dit, je suis désolé, mais quel que soit la version au moment où le bandeau R3R intervient, il y aura toujours des gens non satisfait. --Dereckson (d) 10 avril 2013 à 23:03 (CEST)

Hop là, je me suis encore mis au mauvais endroit, lol.. Ben euh, où je tiens çà ? je sais pas… dans les livres peut-être? vous voulez les passages qui laissent penser çà ? Bon ok, je les relis et je re-viens vers vous, cela vous convient-il ? On aura source primaire et secondaire!!! Mais un peu de temps, je lis autre chose de plus difficile à digérer. Bonne continuation et à bientôt, --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 10 avril 2013 à 15:36 (CEST) (puis, les avez vous lu ?)

Concernant la décision de citer Dumbledore en exemple comme "Gay de fiction" dans la catégorie. Le consensus est un dialoque entre deux personnes dont l'une vient mettre le texte dans la catégorie le le 13 novembre 2010. --H2o (d) 10 avril 2013 à 15:43 (CEST)

« Ah, pourtant cette déclaration de JK Rowling avait surpris à l'époque. Et tout le reste est commentaires sur cette déclaration ponctuelle lors d'un chat. »

Ce n'est pas du tout ce que dit cette source : Catherine Tosenberger , "Oh my God, the Fanfiction!": Dumbledore's Outing and the Online Harry Potter Fandom - http://muse.jhu.edu/journals/chq/summary/v033/33.2.tosenberger.html

Elle annonce cette déclaration comme attendue et précédée de slash fiction sur le sujet. --Dereckson (d) 10 avril 2013 à 22:59 (CEST)

Sur les "indices" dans le texte, j'ajoute cette source: [1]. Pleclown (d) 10 avril 2013 à 23:18 (CEST)

Ok, vu et merci pour le temps accordé à ces recherches documentaires plus que bizarre. —PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 10 avril 2013 à 23:35 (CEST)

Je fais comme Mica, je ne participe plus à ce qui n'est pas un débat. Je ne surveille plus que le respect des règles. --H2o (d) 10 avril 2013 à 23:31 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Cette catégorisation, que ce soit pour des personnes ou des personnages, ne m’apparaît pas encyclopédique. À ma connaissance, il n'y a pas de catégorie « Personnage hétérosexuel de fiction ». Il me paraît très maladroit de venir placer ainsi une étiquette sur les articles de personnes/personnages homosexuels, ne serait-ce que pour des soucis de vandalisme ciblé. Ce n'est d'ailleurs pas une particularité en soit. Pour reprendre la remarque de J. K. Rowling ([2]), les personnes homosexuelles sont juste… des personnes. Elle n'a pas souhaité elle-même étiqueter Dumbledore.
Selon moi, une telle catégorisation ne se justifierait que si cette homosexualité était mise en avant en tant que particularité. Lorsqu'il s'agit de personnalités, cela relève la plupart du temps de la vie privée, sauf lorsque ces personnes s'affichent ouvertement LGBT. Cela s'applique aussi pour le personnage de Dumbledore jusqu'ici, dans le cas précis où Rowling n'a pas souhaité afficher ouvertement cette homosexualité dans l’oeuvre initiale. Nous verrons comment l'homosexualité du personnage sera abordée (si elle l'est) dans le cycle des Animaux fantastiques. Pour l’instant, il semble qu'aborder l'homosexualité de Dumbledore de manière explicite ne soit toujours pas à l'ordre du jour [3].
Cordialement. Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 12 avril 2018 à 23:22 (CEST)

Commentaires déplacés depuis la PDD de l'article "Famille Dumbledore (Harry Potter)", fusionné avec celui-ci

J'ai lue dans une interwiew que J.K Rowling avait declairait que Albus était gay. Ceci n'est pas une blague, elle pense qu'il éprouvait des sentiments amoureux pour Grinwlad, comme Bella avec Voldemort, et que c'est pour cela qu'il a était profondement ébranlé de son changemnet de cap. D'ailleurs pour l'anecdote, dans le scénario du film du 6ème tome, Dumbledore devait dire "J'ai connu une fille qui avait elle aussi les cheveux..." et J.K déclare avoir était obligée d'envoyer un mémo avec marquait dessus "Albus est gay...". Pour plus d'info, je vous conseille "La Gazette Du Sorcier" véritable puits d'information! Saorie ‘XxX'

R3R

si tout le monde abandonne on peut enlever le R3R et laisser la catégorie ? --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 11 avril 2013 à 15:10 (CEST)

Dès lors que Mica et H2o ne souhaitent plus ôter cette catégorie, le bandeau n’a en effet plus de raison d'être. --Dereckson (d) 11 avril 2013 à 16:00 (CEST)

Ok, merci pour l’info. je vais attendre un peu que même. De plus, si je veux modifier l’article de manière à l’améliorer, je suis « libre »…—PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 11 avril 2013 à 16:39 (CEST)

Vous faites ce que vous voulez mais je pense qu'il veut mieux pas trop catégoriser et laisser les lecteurs libres d'imaginer ce qu'ils veulent.-- fuucx (d) 11 avril 2013 à 22:56 (CEST)

Il s'agit d'une cohérence contenu de l'article / catégorisation.

Le but de l'article est d'offrir un traitement encyclopédique, soit une analyse du personnage, pas de fournir un guide au lecteur.

Et je doute qu'un lecteur consulte les catégories de chaque personnage du roman qu'il souhaite lire au préalable. --Dereckson (d) 11 avril 2013 à 23:29 (CEST)

Richard Harris

À moins que je ne me trompe, Richard Harris est mort de la maladie de Hodgkins, et non de vieillesse comme énoncé dans le premier paragraphe...

Effectivement c'était une boulette, maintenant corrigée. Merci! Mezigue (discuter) 28 août 2014 à 19:24 (CEST)

Problème de prophétie

Bonjour,

Il me semble qu'il y a une erreur dans la bio fictive dans la partie Avant Harry. Vous décrivez la prophétie comme concernant Harry Potter et Voldemort, se qui est faux. Elle ne mentionne pas Harry explicitement, c'est Voldemort qui choisi entre les deux enfants née lorsque le septième mois mourra soit Harry (31/07) ou Neville (30/07).

Pour revenir à la catégorisation (ou non-catégorisation) « Homosexuel de fiction »...

Bonsoir . Un paragraphe sur l'homosexualité de Dumbledore a été développé (en tant que sujet controversé) dans la section « Critique et analyse ». L'article aborde donc effectivement le sujet d'un point de vue encyclopédique (pour reprendre l'une des discussions ci-dessus), mais à priori, rien n'est encore précisé dans les sources extérieures sur la volonté de J. K. Rowling d'étiqueter le personnage comme gay dans son œuvre.

Je n'ai plus un avis aussi tranché que précédemment sur l'utilité de cette catégorisation — tant que son apposition ne demeure pas systématique, mais je ne sais toujours pas s'il convient ou non de l’ajouter pour ce cas. Si Rowling fait évoluer le canon en accordant finalement de l'importance à un détail qu'elle jugeait dispensable dans Harry Potter, cela pourrait sans doute influencer la décision. Si Dumbledore devient un personnage explicitement gay (ce dont je doute…) ou même si son homosexualité est abordée de manière plus subtile mais néanmoins notable (dans le sens où ce détail aurait une importance majeure sur l'évolution de l'intrigue), ou que cela aurait d'une quelque autre manière un intérêt encyclopédique majeur par rapport à la représentation des homosexuels dans la fiction (qui sait…), je ne verrais plus d'objection pour ma part à ajouter cette étiquette, voire à lier l'article au portail LGBT, si d'autres personnes pensent que ce serait justifié.
Cordialement, — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 22 juillet 2018 à 00:35 (CEST)

Illustration d'Albus Dumbledore

Bonjour, Suzelfe.

Bon, on entre dans des critères fort subjectifs dès qu'on aborde le sujet des illustrations originales sur Wikipédia, autant essayer de nous mettre d'accord sans que cela finisse en sanglante guerre d'édition avec insultes et RA à la clef.

Pour clarifier les choses, je réitère que j'aime assez voir les infoboxes de persos fictifs illustrées grâce à des images libres de droits (a contrario des us et coutumes de la version anglophone de WP, par exemple). Ainsi, j'ai fréquemment demandé à des artistes talentueux l'autorisation de téléverser leurs illustrations sur Commons pour embellir les articles relatifs aux univers de Tolkien et Lovecraft...

Or ce sont quelques articles dédiés à des persos de la Terre du Milieu qui m'ont poussé à rechercher des images de qualité afin de remplacer certains dessins assez malhabiles, à mon sens : une Galadriel échappée des comics Elfquest, un Morgoth grimé en Hägar Dünor bourré ou bien un Legolas physiquement plus proche d'un Gollum que d'un elfe.

J'estime que nous nous trouvons dans un cas de figure similaire avec Dumbledore : le style est peut-être charmant mais cela semble bien trop enfantin, pour ne pas dire infantile. Tandis que le mannequin offre plusieurs avantages : un environnement livresque typique du personnage, une lumière violacée qui s'accorde parfaitement à l'esthétique de l'infobox et enfin, last but not least, le mannequin n'a aucun trait, ce qui permet d'y projeter ce qu'on veut et de s'éloigner quelque peu de l'imagerie des adaptations cinématographiques (je vous rejoins là-dessus mais faute de grive...).

Rien de personnel contre l'artiste « Mlle Ortie » puisque j'apprécie fort le caractère serpentin de son interprétation de Voldemort. Du reste, je vous propose d'opter pour la même présentation que ce dernier article : une infobox présentant le visuel tiré des films + l'illustration de Mlle Ortie dans le corps du texte de l'article, qu'en dites-vous ?

Cordialement. --Guise (discuter) 30 septembre 2018 à 00:05 (CEST)

Bonsoir  Guise. Sans vouloir être sur la défensive, l'article vient tout juste d'être promu avec cette image, que j'apprécie par ailleurs bien davantage que ce pantin tiré des films... Le dessin est à la fois plus fidèle aux livres et surtout, a été réalisé par l’artiste dans cette optique de le placer dans l'infobox, comme pour les autres dessins des personnages de Harry Potter (à ma demande). L'ensemble est ainsi harmonieux et évite de prendre des images tirées des films ou des studios pour illustrer un article traitant d'un personnage de roman avant tout de la littérature jeunesse par ailleurs. Il vous semble peut-être enfantin, mais c'est ainsi qu'il est décrit dans les livres, notamment dans les premiers tomes : robes très colorées, longue barbe blanche, chapeau pointu… l'ensemble du dessin (hormis la canne) correspond parfaitement à la description qui en est faite. Je me permets donc de restaurer l'ancienne version, en espérant que vous le comprendrez et que vous n'insisterez pas sur ce détail, qui moi me tient à cœur et qui permet de conserver une homogénéité des articles personnages Harry Potter, conçus dans cette même optique du respect des livres qui est prioritaire. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 30 septembre 2018 à 00:30 (CEST)

Merci d'avoir pris la peine d'expliquer votre position. J'entends bien que ce dessin comporte des éléments fidèles aux livres en comparaison du mannequin mais le style général n'en demeure pas moins étrange dans un projet à vocation encyclopédique. En effet, je ne suis pas convaincu que Wikipédia puisse mettre ainsi à l'honneur des illustrations ressemblant à des dessins effectués en cours élémentaire seconde année (tandis que la « littérature jeunesse » offre souvent des œuvres d'une toute autre qualité, Jim Kay et consorts... Sans parler des réalisations autrement plus poétiques de l'illustratrice en question).

Mais en l'absence d'une solution de rechange, je ne vais pas me battre pour cela. Cordialement. --Guise (discuter) 30 septembre 2018 à 01:06 (CEST)

PS : Concernant cette image que vous avez sélectionnée, j'ai effectué le chemin inverse. C'était celle que j'avais moi aussi choisie au départ pour l’infobox (avant d'obtenir les dessins plus fidèles de  Mlle Ortie), puis déplacée il y a quelques temps dans la section « Adaptation au cinéma », là où aurait été davantage sa place. Elle a du néanmoins être retirée pour privilégier les photos des acteurs (et éviter la surcharge d'images à cet endroit). Mais au final, je pense que la seule place de ce genre de photo - acteurs incarnant le personnage ou costumes du personnage adapté - est dans ces sections « Adaptation » (tant qu'il existe d'autres illustrations plus appropriées).

Aujourd'hui, je crois qu'il restera toujours préférable, tant que le dessin représentant un personnage britannique n'est pas « manga-tisé », d'avoir en infobox un dessin de fan à la fois « charmant » (pour vous citer ) et fidèle aux livres dans bien des aspects plutôt que de mettre une photo représentant le personnage tel qu'il apparaît dans les adaptations et qui selon moi n'illustre pas la description qui en est faite dans le canon, ou dans l’article même (l'exception étant bien-sûr pour certains personnages des Animaux fantastiques par exemple - Dragonneau, Grindelwald - où ceux-ci sont majoritairement présents dans les films, voire créés pour ces films). Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 30 septembre 2018 à 01:47 (CEST)

Il me semble que le dessin est tout a fait convenable pour l'infobox, surtout qu'effectivement les dessins sont très fidèles au roman. Par contre je trouve dommage que dans la section adaptation ne se trouve plus une photo du costume qui me semble être tout à fait opportun qu'il y soit présent. Quitte à faire une galerie pour les acteurs pour éviter la surcharge d'image. Ps : j'avais vu que tu allais propose l'article à la labelisation mais je suis passé au dessus du fait que tu avais lancé la procédure. Mais félicitations pour la labelisation car le boulot que tu as réalisé le mérite largement ! --Huguespotter (discuter) 30 septembre 2018 à 10:19 (CEST)

Merci Huguespotter. J'aimerais beaucoup moi aussi replacer le mannequin à cet endroit, mais j'ai peur que ça rende cette section trop compacte en l'état actuel, même avec une galerie (tandis que le reste de l'article est relativement bien aéré). Je vais faire des essais sur un brouillon pour voir ce que ça donne et ce qu'il est possible de faire... Si ça ne va pas, je la replacerai éventuellement plus tard, en abordant peut-être plus en détail la partie costumes. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 30 septembre 2018 à 10:57 (CEST)

PS : Voyais-tu quelque chose de ce genre là,  Huguespotter ? — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 30 septembre 2018 à 11:33 (CEST)

C'est exactement à cela que je pensais. --Huguespotter (discuter) 30 septembre 2018 à 17:02 (CEST)

Ok . Je l'ai appliqué ainsi, en retirant simplement le tableau pour éviter la surcharge (la présentation tableau + galerie au même endroit me chagrinait un peu…). — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 30 septembre 2018 à 19:58 (CEST)

Cher  Guise, vous serez gentil de ne pas insulter l'oeuvre et par là même l'illustratrice simplement parce que vous ne l'aimez pas. J'ai gentiment répondu à la demande de Suzelfe qui cherchait une illustration libre de droits, j'ai donc créé ce dessin expressément pour la céder à Wikipédia. J'attends un peu de respect pour mon travail. J'aimerais que vous me trouviez un élève de seconde qui saurait faire ça, personnellement. Car, ne vous en déplaise, je suis bel et bien une illustratrice diplômée. Vu votre réaction, j'ai bien l'impression que vous avez oublié les illustrations des premiers bouquins ? Effectivement très enfantins. J'ai l'impression que vous n'avez pas d'autre argument que "je n'aime pas le style", eh bien il s'agit là de subjectivité comme vous l'avez dit. Je n'ai pas soumis mes dessins pour me faire insulter. Merci de faire preuve d'un minimum de savoir-vivre. Cordialement, Mademoiselle Ortie.

Bah. Mon appréciation vous vexe, je le conçois. Il n'en reste pas moins que le style de ces dessins (Voldemort excepté) m'apparaît immature, pour ne pas dire brouillon en comparaison de ce j'ai pu voir sur votre site. Le fait qu'il s'agisse d'oeuvres bénévoles n'entre pas en considération : jetez donc un oeil sur certaines illustrations d'un niveau professionnel, généreusement versées sur Commons pour illustrer des articles sur Tolkien et Lovecraft. En outre, je ne vois pas l'intérêt de mentionner vos diplômes ou certaines illustrations basiques publiées dans des éditions commerciales de HP, cela est également hors sujet en ces lieux. (Guise (discuter) 30 septembre 2018 à 17:36 (CEST)).

 Guise, pouvez-vous concevoir que cette illustration jeunesse a été faite (en plus d'une flopée d'autres) UNIQUEMENT pour cet article ? On ne peut pas décemment demander à un artiste bénévole de passer des semaines sur une seule illustration visant au don (contrairement à celles figurant sur mon site). Surtout que j'ai quand même passé plusieurs nuits sur toutes les illustrations susmentionnées, dont celle-ci. Le contexte n'est pas celui d'un illustrateur pro (dont c'est le métier) et reconnu qui a fait un don généreux, mais celui d'un individu isolé ayant un travail à côté et qui a donné un maximum de son temps et de sa personne spécifiquement pour cela. J'ai fait de mon mieux et je regrette qu'une personne visiblement non expérimentée dans le domaine de l'illustration jeunesse se donne le droit de juger à tout va. C'est pour cela que j'ai mentionné mon diplôme, j'ai fait des années d'études pour trouver ce style et apprendre à dessiner comme cela. En plus de cela je tiens à rappeler que tout ce que vous reprochez à mon illustration est soi-disant sa qualité, chose qui n'est pas à remettre en cause; en effet la seule chose qui vous déplaît étant son style (que vous qualifiez par ailleurs de manière assez insultante...). C'est cela que vous refusez d'admettre (ce qui rend votre argumentaire infondé). Et ne comparez pas mon travail, ici pour un public jeunesse, à celui d'illustrateurs qui visent un univers dont le public est majoritairement adulte. Cela n'a aucun sens. J'ajouterai que si vous n'êtes pas content de mon travail, c'est le même prix. Vous n'avez qu'à les faire vous-même si cela est si facile. Critiquer, c'est donné à tout le monde. À bon entendeur, Mademoiselle Ortie.

Comme pas mal de contributeurs, je ne compte plus le nombre d'heures donnés à Wikipédia : votre « argument » relatif au bénévolat est donc assez curieux puisqu'il n'existe pas de deadline ici.

Quant à l'illustration pour la « littérature jeunesse », je connais un peu, merci.

Enfin, inutile de m'infliger l'infantile tarte à la crème si vous n'aimez pas, faites mieux puisque je sollicite justement les artistes dont les œuvres me plaisent (et se situent, à mon humble avis, à un niveau bien supérieur au vôtre) en vue d'illustrer Wikipédia.

Fin de ce petit échange stérile, en ce qui me concerne. --Guise (discuter) 30 septembre 2018 à 21:01 (CEST)

Conflit d’édition — Bonsoir. Effectivement, les dessins des personnages Harry Potter ont été réalisés volontairement dans ce style précis. Il y aura forcément des personnes qui aimeront et d'autres qui aimeront un peu moins, comme pour chaque dessin d'artistes qui acceptent gracieusement de passer du temps pour essayer d'illustrer un article. Si on ne reproche pas forcément le côté enfantin aux dessins réalisés pour l'univers de Tolkien (univers lui-même complètement différent et selon moi pas comparable), on pourrait tout à fait leur reprocher d'autres choses… même si le travail a été réalisé par des professionnels. Concernant Dumbledore en particulier, je trouve que la sagesse du personnage est très bien rendue dans ce qui se dégage de ce dessin, par sa posture et l'expression du visage. Je doute sincèrement que l'on puisse obtenir quelque chose à la fois de plus réaliste et de plus fidèle aux livres que ce dessin, qui est tout à fait dans l'esprit « littérature jeunesse » et dans un style occidental. Son côté enfantin, s'il a lieu, ne me choque pas du tout. Mais bon, c'est subjectif, en effet. On pourrait débattre pendant des heures sur ce que ces dessins sont ou ne sont pas… Selon moi, celui-ci est, en plus d'être bien dessiné, parfaitement approprié au sujet et idéal pour une infobox. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 30 septembre 2018 à 21:09 (CEST)

Je préfère nettement ces versions-là [4], [5], [6], [7], [8], [9]... --Guise (discuter) 30 septembre 2018 à 21:22 (CEST)

Là encore, les dessins des personnages Harry Potter actuels ont aussi l'avantage, par rapport à d'autres dessins, d'être réalisés par la même personne et donc dans un même esprit, apportant une homogénéité sur les articles relatifs au sujet. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 30 septembre 2018 à 21:35 (CEST)

Je trouve, au contraire, bien plus plaisante la diversité des styles et techniques des illustrations affichées dans les articles dédiés aux personnages de Tolkien, par exemple. Mais bon, l'important demeure l'article lui-même ainsi que ses sources (à ce sujet, Suzelfe, n'hésitez pas à consulter Google Scholar avec les bons mots clefs lorsque vous vous consacrerez à la labellisation des prochains articles HP : il doit exister pas mal de textes universitaires exploitables !). Cordialement. --Guise (discuter) 30 septembre 2018 à 21:51 (CEST)

Conflit d’édition — Pour une encyclopédie, où les articles sont justement conçus sur les mêmes modèles et mises en forme, je trouve plus logique que les illustrations principales (d'infobox) soient dans un même esprit pour un thème donné, tout en mettant en évidence les traits de caractères différents pour chaque personnage, comme c'est le cas ici. Et non pas donner un style voire un univers artistique complètement différent d'un sujet à un autre, qui parfois fait mal aux yeux…

À titre personnel, j'apprécie beaucoup les « traits de crayon » visibles de Mlle Ortie où le travail « artisanal » se ressent davantage que sur d'autres modèles lissés, et où chaque personnalité est particulièrement bien rendue… Mais bon… voilà . Si on parle de goûts personnels en la matière, ça peut durer longtemps et risquer effectivement de s'éloigner de l'intérêt réel de cette discussion : le plus pertinent à choisir dans l'intérêt encyclopédique de l'article. Pour moi, qui connais relativement bien l'univers dont il est question ici (enfin, je pense), le dessin actuel de Dumbledore me semble correspondre parfaitement. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 30 septembre 2018 à 22:23 (CEST)

PS : J'y penserai (Google Scholar). C'est vrai que j'avais une grosse lacune au niveau de mes recherches jusqu'ici, je n'ai pas encore attrapé le réflexe Google et ses dérivés ;). Merci pour le conseil.

Je vous en prie ! Bien entendu, il convient de ne pas négliger Jstor, Wiley Online Library, Taylor & Francis Online, Project Muse, Sage Journals, Liverpool University Press Online et, en français, Persée, Cairn, Revues.org et autres Gallica. Cdlt. --Guise (discuter) 30 septembre 2018 à 22:58 (CEST)

Aurelius Dumbledore

Bonjour, Ma question est simple : doit-on ajouter Aurelius Dumbledore à la famille d'Albus dans l'info-box ? Merci, --PtitaN (discuter) 16 février 2019 à 23:26 (CET)

Bonsoir  PtitaN. Personnellement, je ne le mentionnerais pas en infobox. Je pense que la note dans la section Arbre généalogique suffit, puisque qu'aucun lien de parenté entre les deux personnages n'a pour le moment été confirmé. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 17 février 2019 à 00:58 (CET)

J'avais lu l'article, mais étais passé à côté de cette note. En effet c'est très bien ainsi pour le moment. Merci pour ta réponse, --PtitaN (discuter) 17 février 2019 à 11:34 (CET)