Discussion:Aire de Sant'Omobono

Problème de source

La référence 1 à Denys d'Halicarnasse n'est pas bonne, ce n'est pas IV, 27 mais IV, 8, III (Livre IV, chapitre 8, paragraphe III).

http://remacle.org/bloodwolf/historiens/denys/livre4-8.htm

c'est dans ce paragraphe qu'il parle du temple de la fortune, le livre IV n'a pas de chapitre 27. Il faudrait aussi préciser l’œuvre, Antiquité romaine — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.212.25.151 (discuter), le 9 février 2018 à 03:51 (CET)

Merci de votre vérification, vous avez raison, vous pouviez même insérer la correction vous-même, cela fait partie du travail collectif sur Wikipédia. La divergence vient probablement de ce que les historiens utilisés pour l'article ne se basent pas sur les mêmes éditions, chaque traducteur pouvant adopter un chapitrage fin propre à son édition. C'est pourquoi la rectification que j'ai faite indique sur quelle édition elle se base Ursus (discuter) 10 février 2018 à 10:14 (CET)

Délimitations et bâtiments concernés

Plan de masse de l'aire.

Bonjour,

Les limites du l'aire sacrée et la liste des vestiges concernés ne sont pas évidentes. Si j'ai bien compris l'aire sacrée est le terrain compris entre les quatre rues qui l'entourent hors les bâtiments au sud et à l'est. Il y a 3 temples notés A, B et C, le B étant recouvert par l'actuelle église et le C étant le plus ancien.

Après plusieurs tentatives je propose une version SVG du schéma en espérant qu'elle soit correcte. J'ai réajusté et coloré les bâtiments, les limites dessinées sur OpenStreetMap ne correspondant pas aux images satellitaires. Romainbehar (discuter) 29 avril 2018 à 14:15 (CEST)

Adopté. Merci bien pour ce travail que je n'aurais pas su faire (j'avais fait du Powerpoint sur plan de rue). Ursus (discuter) 29 avril 2018 à 19:30 (CEST)

Bocca della Verità

Queue touristique devant l'église Santa Maria in Cosmedin

Bonjour Pierrette13 et Ursus . Le qualificatif le plus approprié serait à mon sens touristique mais on ne peut pas l'employer à nouveau. Pour établir un parallèle avec le « spectaculaire » de l'aire aire du Largo di Torre Argentina et pour rester dans le registre purement descriptif, je proposerais la « pittoresque Bocca della Verità ». Qu'en pensez-vous ? Amitiés, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 30 avril 2018 à 09:08 (CEST)

Bonjour Arcyon37 et Ursus , j'avais d'abord mis touristique en effet, mais je l'ai enlevé à cause de la redondance. On peut regretter l'afflux touristique et les selfies devant la plaque d’égout, mais elle reste un objet assez important sur le plan archéologique (?) et culturel à mon sens, d'où mes efforts pour la qualifier, sur cette page qui est autrement très complète et intéressante. Je relie à partir de 14h00 , mais sans doute plus tard, bonne suite à vous deux, --Pierrette13 (discuter) 30 avril 2018 à 09:29 (CEST)

Tant que je suis par ici : il y avait une mesure en pieds romains, pas traduite en équivalent gaulois actuel (, --Pierrette13 (discuter) 30 avril 2018 à 09:31 (CEST)

Bonjour Pierrette13 et Arcyon37 . Deux sujets. Pour la bouche de la Vérité, j'avais mis "racoleuse" en premier jet, que Pierrette a rectifié avec raison comme pas très neutre. La première fois que je l'ai vue, en 1979, il n'y avait pas un chat et seuls les cinéphiles devaient connaitre. La dernière fois, en 2014, la file d'attente avant le péage se déroulait sur la place devant l'église. Je propose "commercial" comme qualificatif, pas vraiment dépréciatif et qui correspond à ce qui est devenu un piège à gogos. Pour la mesure en pieds (pas romains), j'ai un problème : l'indication vient de l'article en anglais sur la profondeur du sondage de 2014 et 15 pieds anglo-saxons font cinq mètres, or la profondeur du temple archaïque est plutôt 6 mètres voir plus (les dessins stratigraphiques ont l'inconvénient de ne pas l'indiquer). En plus, je n'ai pas déterminé d'où partait le sondage. Bref, j'hésite à convertir. Ursus (discuter) 30 avril 2018 à 09:51 (CEST)

ok, Arcyon et moi pourrons témoigner que tu as fait des pieds et des mains pour cette mesure (vite je fais la blague avant qu'Arcyon la fasse).

Pour la BdV, en effet, j'ai fait il y a deux ans une photo d'une queue de touristes sous parapluie (température avoisinant les 36°), alors que j'avais des souvenirs de quelques touristes isolés... bonne suite à vous deux, --Pierrette13 (discuter) 30 avril 2018 à 10:07 (CEST)

 Pierrette13 : cette photo illustrerait à ravir la section Notoriété de l'article Bocca della Verità. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 30 avril 2018 à 10:16 (CEST)

Mis la petite photo témoin, évité la blague "ils sont fous ces Romains" (faire la queue par 36° !), et je n'avais gardé aucun souvenir de cette séquence Vacances romaines... --Pierrette13 (discuter) 30 avril 2018 à 11:46 (CEST)

Cappellaccio

 Ursus : Bonsoir ! Je veux bien que le cappellaccio romain soit autre chose que le chapeau de fer ; mais alors il faut faire quelque chose pour le lien entre les deux articles. Parce que les deux articles sont liés, et c’est étrange de voir l'usage d'un modèle {{Lien}} pour pointer sur un article qui est censé exister en français. Je pense à l'avenir du présent article : si on ne change rien ni à l'article ni au lien Wikidata entre les deux articles pointés, ce modèle lien est parti pour rester ad vitam æternam. Ce qui est dommage. Je ne sais pas trop quoi penser, mais il semble que ce soit l'article italien qui soit mal lié à tous les autres. --Laurent Jerry (discuter) 23 mai 2018 à 20:52 (CEST)

 Laurent Jerry : Bonjour. L'article italien est effectivement mal relié dans wikidata. Le capellaccio est une variété de tuf volcanique bien connue de l'archéologie de Rome et non un sulfure de fer. Je comptais régler en faisant une adaptation en français à partir du Guide de Filippo Coarelli, mais l'ouvrage que je connaissais à la Bibliothèque municipale a disparu. Il faudra que j'emprunte le livre de J.P. Adam La construction romaine, mais pour l'instant, cette création d'article n'était pas pour moi une priorité. Mais si tu pense que c'est nécessaire ... Ursus (discuter) 24 mai 2018 à 08:32 (CEST)

 Pradigue et Laurent Jerry : : question réglée, article français crée et wikidata corrigée grâce à l'aide de Pradigue Ursus (discuter) 8 juin 2018 à 17:17 (CEST)

Article labellisable ?

Bonjour Augusta 89, Pradigue et Arcyon37 . Vos soumissions d'articles du wikiconcours au label m'incitent à vous demander si, dans sa forme actuelle ou peu s'en faut, l'article peut prétendre au label « Bon article ». Qu'en pensez-vous ? Ursus (discuter) 20 mai 2019 à 17:53 (CEST)

Bonjour Ursus  ! Pas de problème selon moi, même si les puristes peuvent tiquer sur les liens rouges qu'il faudrait bleuir. Amitiés, Pradigue (discuter) 20 mai 2019 à 18:43 (CEST)

Conflit d’édition — Hé-hé Ursus Je n'ai pas relu récemment et de manière détaillée l'article (ce que je vais faire), mais de mémoire, il pourrait être proposé « dans sa forme actuelle ou peu s'en faut ». Avec les autres propositions sur ce thème, ça ferait en tout cas un joli tir groupé. Quant au label proposé, BA ou AdQ, je pense que si tu n'évoques que la première possibilité, c'est que tu as déjà étudié la question. Peut-être auras-tu l'occasion d'en discuter de vive voix avec Pradigue. Amicalement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 20 mai 2019 à 18:44 (CEST)

Complément : pour les liens rouges, j'en ai compté six (tous les articles existent déjà dans d'autres Wikipédias) dont quatre dans la Wiki italienne que je pense pouvoir traduire. Amicalement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 20 mai 2019 à 18:47 (CEST)

Bonjour Ursus  ! Presque sans hésitation, les critères sont remplis pour un BA, puisque quelques liens rouges sont tolérés. Pour l'AdQ, il faudra juste traduire quelques articles. Amicalement. Augusta 89 (discuter) 20 mai 2019 à 20:18 (CEST)

J'ai commencé la traduction de l'article sur Renato Peroni. Si le texte ne pose pas de grosse difficulté, il y aura davantage à faire pour trouver des sources qui sont absentes de la page italienne. Amicalement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 20 mai 2019 à 21:08 (CEST)

Merci, merci, cela me pousse et m'encoure et me tire, je m'attèle à la relecture Ursus (discuter) 20 mai 2019 à 21:45 (CEST)

• Rudi Thomsen  Fait. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 21 mai 2019 à 11:08 (CEST)
• Cristiano Grottanelli  Fait. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 23 mai 2019 à 09:07 (CEST)
• Robert Ross Holloway,  Fait. Ursus (discuter) 27 mai 2019 à 10:20 (CEST)
• Hans Riemann, dernier de la liste : c'est de l'allemand, je ne sais pas faire. et puis si, après tout — Arcyon ^{[Causons z'en]} 24 mai 2019 à 12:03 (CEST)
• J'avais oublié Mirabilia Urbis Romae. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 27 mai 2019 à 10:41 (CEST)

La partie "Visibilité touristique" est discutable

Il est évident que le tourisme veut du spectaculaire. Un chantier de fouilles ne l'est pas forcément. Et même rarement (en fait beaucoup de sites archéologique bien mis en valeur et archiconnus (Olympie, Delphes...) sont un peu barbants, si on n'a pas lu des tas de bouquins avant !).

Or, cette partie (ainsi que le RI) semble "déplorer" que le site ne soit pas plus visité : mais en réalité, cela n'a rien d'étonnant. Ce genre d'endroit ne peut intéresser que des happy few férus d'archéologie de pointe.

De fait, il existe tout de même des possibilités de visites, "sur réservation" : pourquoi ne pas indiquer à qui on doit s'adresser (Office de tourisme de Rome ? Superintendance ?). Ou alors, c'est par cooptation ?

Par ailleurs, pourquoi écrire systématiquement Sant'Obono Project ? (si on ne veut pas le traduire en français, on pourrait au moins le traduire en italien).

AUBRIANT (discuter) 19 juin 2024 à 11:53 (CEST)

Une remarque supplémentaire en passant : l'article est très bien documenté, bravo pour le travail de recherche, mais (comme le chantier de Sant'Omobono), il était bien mal "mis en valeur". Je me suis permis d'apporter quelques modifications de forme que je crois propices à une meilleure lecture. J'espère que ce faisant je n'ai pas porté atteinte à la "bonté" de l'article.

--AUBRIANT (discuter) 19 juin 2024 à 11:58 (CEST)