Wikipédia:Requête aux administrateurs

↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Wikipédia:Requête aux administrateurs/Utilisation

Requêtes traitées

• Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
• Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Refus de déclarer un éventuel conflit d'intérêt + tentative de passage en force pour retirer des bandeaux de maintenance

Requête traitée - 7 novembre 2024 à 13:56 (CET)

---

Vero Ven continue à contribuer sans répondre aux nombreuses demandes de déclarations de conflit d'intérêt faites sur sa PDDU, la dernière contribution étant une récidive [1], [2] de retrait de bandeaux {autobiographie} et {admissibilité à vérifier} sur un article quasi-homonyme.
Ça serait bien qu'on puisse arrêter de perdre du temps...
--Croquemort Nestor (discuter) 7 novembre 2024 à 12:55 (CET)

Bonjour, compte bloqué indef en attendant la déclaration de transparence. Je clos. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 7 novembre 2024 à 13:56 (CET)

.

Daniel N. Sebban

Requête traitée - 7 novembre 2024 à 15:21 (CET)

---

Bonjour,

Daniel N. Sebban, a créé sa page Wikipédia il y a plus de 20 ans, à une époque où il était relativement facile de le faire pour son propre avantage. (Passage diffamatoire supprimé) --Bertrand Labévue (discuter) 8 novembre 2024 à 17:24 (CET)

Je vous prie donc de bien vouloir rétablir ces modifications. Je reste à votre disposition pour de plus amples informations.

Bien à vous Michel SEBBAN (coordonnées effacées) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Michel SEBBAN (discuter), le 7 novembre 2024 à 14:31 (CET)

Bonsoir. Les requêtes aux administrateurs ne sont pas destinées aux problèmes éditoriaux. Par contre, vos ajouts non sourcés et fortement à charge justifient pleinement les révocations. Je vous conseille quand même de trouver un autre moyen de régler vos différents familiaux car WP n'est pas là pour ça. (ceci dit, je vais quand même poser un bandeau "admissibilité à vérifier" car tout ceci est bien mince pour démontrer une notoriété encyclopédique). --Bertrand Labévue (discuter) 7 novembre 2024 à 15:21 (CET)

Juste une toute petite remarque : personne ici n'est choqué qu'un contributeur aussi bien intentionné soit-il, délivre publiquement des éléments relatifs à la santé personnelle et à la stricte vie privée d'une autre personne, même un membre proche de sa famille (Quand bien même cette information serait sourcée) [3] ? Tisourcier (discuter) 7 novembre 2024 à 22:26 (CET)

Je me permets d'attirer aussi l'attention sur cette pdd qui continue à être alimentée de ce type d'informations. J'y avais averti l'utilisateur des risques qu'il prenait en poursuivant dans cette voie. Je demande son blocage en conséquence et l"extension du masquage à ces contributions.--Limfjord69 (discuter) 7 novembre 2024 à 22:51 (CET)

Effectivement comme le souligne Limfjord69 et strictement d'un point de vue légal, la diffamation publique est désormais établie dans la pdd et ici même, et surtout dans la deuxième phrase du premier paragraphe. Divulguer l'état de santé ou psychologique présumé d'une personne sans même évoquer les motivations réelles de celui (ou celle ? car son identité IRL est présumée) qui les publie en détail, devrait être très rapidement sanctionné et ces déclarations complètement supprimées. Tisourcier (discuter) 8 novembre 2024 à 13:09 (CET)

J'ai supprimé le passage diffamatoire et je vais masquer léger l'historique depuis cette ajout. --Bertrand Labévue (discuter) 8 novembre 2024 à 17:24 (CET)

.

Arrivée massive de brouillons

Requête traitée - 8 novembre 2024 à 22:00 (CET)

---

Bonjour, je ne sais pas s'il faut s'inquiéter mais je vous signale une arrivée massive de brouillons sur des sujets très pointus. Pratiquement un brouillon toutes les deux minutes, toujours un nom de contributeur différent avec une seule contribution.

Voilà un aperçu :

17h33 user:BAILLET.arthur/sandbox

17h32 user:HALIT.Samy/sandbox

17h28 user:BARRY.ismael/Brouillon .. .. ça commence à 16h48

--Algipan (discuter) 6 novembre 2024 à 17:45 (CET)

Bonjour, c'est probablement un groupe d'étudiants, il faudrait peut-être regarder si WP:DA est respecté mais pas trop s'en soucier autrement. LD (d) 6 novembre 2024 à 22:02 (CET)

Je suis du même avis, après avoir éprouvé le même étonnement qu’Algipan. Ils sont tous arrivés dans un intervalle assez serré, et n’ont contribué qu’à leur brouillon, lequel tourne toujours autour du même domaine assez pointu. C’est clairement un projet pédago. Du coup, ils sont quand même dans quelques LDS (dont la mienne, si je me donne la peine de la consulter ) alors il ne semble pas nécessaire d’épiloguer... Qui disconvient défait sans discut. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 novembre 2024 à 22:00 (CET)

Bonjour, 200 000 octets de brouillons où personne ne travaille dessus, drôle de projet pédago ! --Algipan (discuter) 9 novembre 2024 à 12:22 (CET)

.

Modification douteuse de Materie34

Requête traitée - 8 novembre 2024 à 15:57 (CET)

---

Bonjour, j'ouvre une RA contre @Materie34, du fait que sa dernière contribution survenue sur l'article Antipsychotique atypique pourrait avoir été effectuée avec l'aide d'un traitement d'une intelligence artificielle Chatgpt pour un usage malveillant très vraisemblablement. Il semble l'avouer d'ailleurs dans son commentaire de raison de modification - « I am not french:Content added, this is an edit, I have selfwritten at the english agypical page, and chatgbt translated that for me, I wish all of you guys from the france wiki-community a great start in weekend.🙂✌️ » : voir d'ailleurs dans [4]. Serait-il possible de vérifier une éventuelle transgression de WP:Détournement de source et de WP:Contributions perturbatrices du fait que sans aucune discrétion, ce genre de contributions alertent très souvent la surveillance des patrouilleurs, révocateurs, et des administrateurs au titre de WP:Ne vous tirez pas une balle dans le pied et de WP:Vandalisme. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 8 novembre 2024 à 10:58 (CET)

Bonjour @Craqueo,

Au départ, j'ai pensé qu'il s'agissait d'un contributeur maladroit, simplement désireux d'apporter des modifications dans une langue qu'il maîtrise mal. Cependant, il semble qu'il ait été bloqué indéfiniment sur les versions allemande et anglophone de Wikipédia en raison de ses contributions perturbatrices récurrentes, notamment en lien avec les médicaments psychotropes. Il semble ne pas avoir tiré de leçons de ces blocages, puisqu'il continue à ajouter sur Wikipédia en français du contenu difficile à comprendre et souvent incohérent. Donc, peut-être serait-il pertinent de considérer un blocage indéfini à notre tour, afin d'éviter d'autres perturbations. — SleaY ^[contacter] 8 novembre 2024 à 15:25 (CET)

Bonjour @SleaY et merci pour votre réponse. Je tiens à m'excuser d'avoir supprimé il y a 15 min à peu près ma requête en pensant que l'affaire allait être réglé de fait suite à la demande de Lewis auprès des Stewards. Je pensais que ma RA était maintenant inutile, mais ouf l'affaire est pris en charge. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 8 novembre 2024 à 15:43 (CET)

P.-S. J'ai révoqué quelques modifs de cet utilisateur « parmi ses grosses interventions polémiques sur les pages scientifiques », mais il me semble y en avoir vu d'autres surtout qu'il « n'en est pas à ses premières tentatives ». Ce qui m'a aidé a repéré « le poisson pilote » concerne le diff de dernière contribution ou il avoue utiliser Chatgpt en contravention de WP:Ne vous moquez pas du monde, de WP:Ne vous tirez pas une balle dans le pied, et de WP:Intelligence artificielle (cette dernière recommandation visant à prévenir contre toute utilisation excessive des intelligences artificelles dans l'encyclopédie) = Wikipédia:Sondage/Intelligence artificielle générative [5]. Très bonne après-midi à vous. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 8 novembre 2024 à 15:43 (CET)

En effet, voyant qu'il était déjà bloqué indef sur 3 autres wikis, j'ai demandé et obtenu un blocage global: m:Steward_requests/Global#Global_lock_for_Materie34. Dites-moi si j'aurais pas dû. --Lewisiscrazy (discuter) 8 novembre 2024 à 15:52 (CET)

@Craqueo et @Lewisiscrazy L'utilisateur vient d'être verrouillé globalement pour une durée indéfinie (voir ici). Cette RA devient donc redondante. Je la clos. Merci à vous. — SleaY ^[contacter] 8 novembre 2024 à 15:56 (CET)

.

Contribution antisémite, bien dans l'air du temps

Requête traitée - 8 novembre 2024 à 21:56 (CET)

---

Bonjour,

Après avoir confondu PDD et forum [6], nié le sens historique et d'usage du terme « antisémitisme » (avec un sarcasme en prime sur une éventuelle sanction le visant) [7], @Hammadi2100 nous sort la bonne vieille Dolchstoßlegende [8] ! Ça commence à faire beaucoup, comme @Manacore lui fait remarquer [9].

Cordialement. --Guise (discuter) 8 novembre 2024 à 21:27 (CET)

 par John Newton --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 novembre 2024 à 21:56 (CET)

Conflit d’édition —J’ai bloqué indef. Je laisse ouvert, au cas où mes collègues ne seraient pas d’accord. Gagnera plus à lire l’encyclopédie que elle à ce qu’on l’y laisse écrire. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 novembre 2024 à 21:57 (CET)

.

masquage de [10]

Requête traitée - 9 novembre 2024 à 15:27 (CET)

---

Bonjour,

Cette version comporte les identifiants d'un compte et surtout un mot de passe, à masquer donc (ainsi que toutes les versions suivantes qui contiennent aussi ces données).

Merci

212.195.230.229 (discuter) 9 novembre 2024 à 14:56 (CET)

Bonjour. Suppression effectuée par Sn-wp78 ; j'ai effectué un masquage léger des versions concernées. AviaWiki ☎ 9 novembre 2024 à 15:27 (CET)

.

Doute sur l'admissibilité article

Requête traitée - 9 novembre 2024 à 15:43 (CET)

---

Bonjour, cet article créé en octobre 2024 ne semble pas respecter les critères d'admissibilité. Dans des moteurs de recherche, j'ai cherché quelques sources secondaires, mais aucune ne semble centrée et étalée sur plus de deux ans. Un débat d’admissibilité me semble nécessaire. --Au passage (discuter) 9 novembre 2024 à 15:35 (CET)

Bonjour Au passage , vous trouverez les informations nécessaires pour initier un débat sur Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide. — LD (d) 9 novembre 2024 à 15:43 (CET)

Merci--Au passage (discuter) 9 novembre 2024 à 16:00 (CET)

.

User:Nathan2718 at Riyad Mahrez

Requête traitée - 9 novembre 2024 à 22:24 (CET)

---

Cette personne a édité la wikipédia anglaise et française pour Riyad Mahrez et ajoute constamment ce qui semble incorrect avec des sources peu fiables et ne respectant pas les sources fiables. (lieu de naissance) Cela a été annulé sur la wikipédia anglaise, mais cela semble continuer ici sur la wikipédia française. Je ne peux pas faire grand-chose ici, peut-être qu'un administrateur peut y jeter un œil. Je pense qu'il devrait être banni de l'article. Govvy (discuter) 9 novembre 2024 à 19:24 (CET)

Bonjour, l'article Riyad Mahrez a une page de discussion. C'est là-bas qu'il faut discuter. Les admins ne sont pas là pour départager les problèmes éditoriaux. -- Pªɖaw@ne 9 novembre 2024 à 22:24 (CET)

Padawane, La BBC déclare : « L'attaquant de petite taille mais talentueux est né dans la banlieue parisienne difficile de Sarcelles et a perdu son père, Ahmed, d'une crise cardiaque à l'âge de 15 ans. » Quelques autres sources fiables disent la même chose, puis vous avez cet éditeur qui ajoute des sources peu fiables comme transfermk. Je suis désolé, mais il s'agit clairement d'un problème d'administrateur, sinon je n'aurais pas posté ici. Anyway, I am English from the English wikipedia, so I am confused why you want an editor editing an article adding in what appears to be wrong information. All very confusing and it seems to be that an admin should review and sort it out. This is more than a content issue. Govvy (discuter) 10 novembre 2024 à 01:46 (CET)

@Govvy Je suis d'accord avec Padawane. Ce que vous décrivez semble être une divergence de perspectives sur la fiabilité des sources plutôt qu'un comportement intentionnellement problématique. Ce type de différend peut être résolu par la discussion et la recherche d'un consensus sur les sources les plus appropriées. Le blocage en écriture est une mesure de dernier recours, qui ne semble pas se justifier pour l'instant. — SleaY ^[contacter] 10 novembre 2024 à 04:49 (CET)

Was that mention template suppose to ping me, because it didn't, anyway I find English easier to write if you forgive me, have a look at the English wikipedia talk page for Mahrez, (Place of birth bit) [11]. You may say it's a content issue, but we still have 3RR rules across the board if I am not mistaken and I really don't want to get into trouble. I posted about this because I simply don't trust this Nathan guy, anyway, I shall leave it in your very capable hands! Regards, Govvy (discuter) 10 novembre 2024 à 11:28 (CET)

As my colleagues have explained, this is an content issue. Sysops won't resolve it. But if your references are better you can discut it : the project football has a lot of users on french wikipedia. May be you can talk to them here : Discussion Projet:Football. 'toff ^[discut.] 10 novembre 2024 à 11:46 (CET)

 Govvy : by the way, Nathan2718 is now blocked indefinitly as Sockpuppet of Football Lab. I reverted lasts edits from him. But you still can talk with Discussion Projet:Football when you need it. 'toff ^[discut.] 10 novembre 2024 à 19:17 (CET)

 Supertoff : Cool, Felt like something was wrong with his style of editing to me, Hopefully dealt with now. Thanks, Marci, Govvy (discuter) 10 novembre 2024 à 23:58 (CET)

.

77.133.250.191

Requête traitée - 9 novembre 2024 à 20:56 (CET)

---

Voir ce diff où je me fait traiter de Nazi quand je demande une source. Contributeur pas là pour contribuer sereinement. — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 9 novembre 2024 à 20:54 (CET)

'toff ^[discut.] 9 novembre 2024 à 20:56 (CET)

.

Pap090 et Joulelymy

Requête traitée - 10 novembre 2024 à 13:19 (CET)

---

Salut, j'ai fait une RCU contre Joulelymy que je considère être un faux-nez de Pap090 (banni, agence de com/RP pro-Qatar). La RCU est non concluante (logs trop anciens). Je maintiens mon analyse : que ce soit le style qui fait penser à de la traduction auto, le mode de fonctionnement et les thématiques (bouh bouh les Émirats !), c'est du Pap090. Je demande donc son blocage.

@Do not follow et @Jules* qui suivent les agissements de Pap090.

Bonne journée, (:Julien:) ✒ 10 novembre 2024 à 09:51 (CET)

Hello @(:Julien:). Je te rejoins dans ton analyse. Au surplus la traduction automatique est évidente. Bloqué indef. — Jules* ^discuter 10 novembre 2024 à 13:19 (CET)

Pour blinder le dossier deux intersections avec Gulfsli (d · c · b). — Jules* ^discuter 10 novembre 2024 à 13:23 (CET)

.

Requêtes en cours d'examen

Utilisateur:Nicoc1amour

Requête en attente d'informations complémentaires

---

Bonjour, il me semble que Nicoc1amour n'est pas un contributeur qui est là pour participer dans de bonnes conditions à l'encyclopédie. On peut notamment lire sur sa pdd de nombreuses remarques de plusieurs contributeurs sur le non respect d'un certains nombres de règles, notamment :

• Copyvio : ici et ici.
• Suppression d'écrits en PDD d'un article (qui a été depuis supprimé et dont il était le créateur).
• Passage en force sur un modèle qui a été depuis supprimé et ajouts de fausses informations (il indique qu'un article est labellisé alors que ce n'est pas le cas).
• Non-respect des décisions en PàS.
• Demande de blocage ridicule pour vandalisme, du fait qu'il ne respecte pas les décisions en PàS.

Cela fait beaucoup pour un apport encyclopédique presque nul. --Krosian2B (discuter) 4 mars 2018 à 20:43 (CET)

Pour ma gouverne le manque d’expérience de publication n'a pas à justifier l'action patriarcale de certains contributeurs qui se permettent beaucoup de choses face aux nouveaux contributeurs sans cordialité pour être polie. Nicoc1amour (discuter) 4 mars 2018 à 20:56 (CET)

Il vient apporter son soutien à peine voilé à des propos diffamatoires dont j'ai fait l'objet de la part d'un banni. @Krosian2B trop c'est trop. --Panam (discuter) 4 mars 2018 à 21:00 (CET)

Evitez vos actions multiple contre les nouveaux avec votre pseudo JOBOYIII merci Nicoc1amour (discuter) 4 mars 2018 à 21:02 (CET)

Il continue à me calomnier et même à m'accuser d'être un faux-nez. --Panam (discuter) 4 mars 2018 à 21:03 (CET)

Je ne sais pas qui mais c'est l'un de vous 2 c'est sure. Pardonnez ma maladresse mais il n'y a que la vérité qui blesse je me permet de mettre en copie JackPotte Goodshort — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nicoc1amour (discuter), le 4 mars 2018 à 21:10 (CET).

Nouvelle attaque personnelle. @Goodshort dernière intervention de ma part. --Panam (discuter) 4 mars 2018 à 21:12 (CET)

Merci j'avais oublié de signer Nicoc1amour (discuter) 4 mars 2018 à 21:21 (CET)

 Nicoc1amour : Bon... Je vois bien que depuis cette histoire de téléphonie, vous êtes entré-e dans une logique de conflit. En cause : des erreurs qu'on pourrait appeler « de débutant » (ce qui est normal) couplées à de mauvaises réactions face à vos contradicteurs, voire carrément des attaques injustifiables (ce qui l'est moins).

Je vais essayer d'être clair :

• Tout d'abord JOBOYIII (d · c · b) n'est le faux-nez de personne. Il s'agit d'un contributeur comme vous et moi qui est tombé sur une erreur que vous aviez faite l'an dernier (la copie d'un site web sous copyright). Il vous l'a notifié de manière cordiale, et vous l'avez renvoyé sur les roses ! Ceci est totalement contraire aux règles de savoir-vivre. Par ailleurs, sur le fond, la remarque n'était pas du tout obsolète : même quand un passage est supprimé, il en subsiste une trace dans l'historique ; en cas de copyvio il est donc nécessaire de purger cet historique, ce que JOBOYIII a demandé.
• Du coup, vos accusations envers Panam0214 et Krosian2B sont non fondées.
• Il en va de même de vos attaques personnelles qui sortent de nulle part sur un sujet qui ne vous concerne pas.

Par conséquent en en attendant l'avis d'autres administrateurs, je me permets de vous adresser les conseils suivants (puisque l'on a déjà eu l'occasion d'échanger récemment) :

• Merci de sortir tout de suite de cette logique de conflit : respectez les règles de savoir-vivre les plus élémentaires et surtout supposez la bonne foi de vos interlocuteurs, y compris et surtout de vos contradicteurs ;
• Lisez ou relisez WP:Droits d'auteurs ;
• Vous avez une relatives inexpériences de Wikipédia. Ce n'est pas grave, mais ayez à l'esprit que quand plusieurs utilisateurs vous font des remarques, ils peuvent parfois avoir raison. C'est notamment le cas du pauvre JOBOYIII (d · c · b) qui n'a rien demandé.

J'espère que vous tiendrez compte de ces conseils. En attendant, je laisse la main à mes collègues.

@ tous les autres : merci de ne plus intervenir sur cette requête.

Bonne soirée, Goodshort (discuter) 4 mars 2018 à 21:36 (CET)

Mise en attente pour surveillance. SammyDay (discuter) 5 mars 2018 à 11:14 (CET)

.

Attaques personnelles

Requête en attente d'informations complémentaires - 22 mars 2018 à 20:34 (CET)-

---

Bonjour, j'estime être victime d’attaques personnelles de la part de LouisKWL sur les pages de discussion suivantes : « Discussion:Mouvement radical, social et libéral#Titre de l'article » (et parfois dans les sections précédentes, remonter à fin décembre 2017) et « Discussion:Lutte ouvrière#Lutte ouvrière, second nom avec majuscule » (et éventuellement de la part de Panam2014 sur la 1^re pdd citée, il faut que je vérifie, la discussion ayant eu lieu ces derniers temps à trois, principalement). Cela a commencé il y a deux ou trois mois. Et cela atteint son extremum ces derniers jours. Merci d’un rappel à l'ordre, svp, si vous estimez que ma requête est justifiée. Cdt. --Gkml (discuter) 22 mars 2018 à 17:27 (CET)

 Gkml : des diffs précis ? Binabik (discuter) 22 mars 2018 à 18:17 (CET)

OK, comme cela va me prendre un peu de temps, merci de patienter un ou deux jours, voire quelques jours. J'essaie de faire au mieux. Cdt. --Gkml (discuter) 22 mars 2018 à 18:23 (CET)

Je pense que l'ensemble des contributeurs de cette pdd devrait rechercher le consensus rapidement car si l'on fouille un peu, le proposant de cette RA inflige à son contradicteur : Affligeant cet état d’esprit. Cessez de vous considérer d’une intelligence supérieure, ce que vos propos sont loin de démontrer, car l'intelligence de base consiste à lire ce qu'ont dit vos interlocuteurs avant de vouloir les traîner dans la boue. On ne peut pas dire que cela contribue au Wikilove... Il risque d'y avoir des blocages de part et d'autre si les débats ne se calment pas. Lebrouillard ^{demander audience} 22 mars 2018 à 21:36 (CET)

Principe de base : si on est content d’une conversation, on ne vient pas déposer une RA. Donc, pas difficile de me trouver des propos de mauvaise humeur.

Second principe : si dans une réplique, j'explique que je vais déposer une RA, ce que j'exprime a été pesé, à moins de ne pas être futé.

Il faut donc lire ce qui est dit avant (je suis qualifié de Trissotin et tutti quanti) : je ne suis pas amené à émettre mes propos de manière gratuite quand même ; et ce monsieur depuis qu'il est apparu sur cette page en décembre ne peut faire autre chose que dénigrer ses congénères dès lors qu'on n'est pas rangé de suite derrière son avis. Pour le point que vous citez, il m’accuse d’une chose, de proférer des idioties en quelque sorte, tout en avouant qu'il me lit « en diagonale », tout cela pour arriver à me faire dire le contraire de ce que j'ai indiqué : on marche sur la tête ; le comportement de base n'est-il pas de lire ce qu'a dit son interlocuteur, calmement de préférence, et de réagir en conséquence ? Non pas d’inventer des propos à son interlocuteur et de déverser ensuite toute sorte de qualificatif injustifié. C'est le B-A-Ba d’une discussion. Comme je l’ai dit ci-dessus, quand j'ai un peu de temps, je vais faire le registre de ce qu'il y a dans la page depuis décembre.

Votre avertissement ne semble pas devoir servir car depuis que j'ai déposé ma requête, les esprits se sont brutalement calmés. Étrange, non ? --Gkml (discuter) 23 mars 2018 à 00:45 (CET)

Je crois qu'il y a eu des échanges un peu virils, des remarques désagréables des deux côtés. Un ton que j'ai considéré, peut-être à tort, comme condescendant à mon égard (il m'a, par exemple, été conseillé d'aller acheter des livres pour améliorer mon niveau de Français). Des traits d'humour (comme mon allusion indirecte à Trissotin, pour laquelle je présente mes excuses @Gkml si elle l'a blessée) qui ne sont plus compris pour ce qu'ils sont. Surtout - pour ma part - une grande lassitude devant une discussion enlisée, à laquelle je ne participe plus qu'épisodiquement. Pour le reste, je crois que mes prises de position sont très exagérément présentées négativement. J'ai à plusieurs reprises mis mes points de vue de côté pour me rallier à ceux d'autres contributeurs, en premier lieu Gkml, afin de favoriser l'émergence d'un consensus. Sur l'une des questions en débat (la rédaction du RI) j'ai laissé les autres contributeurs la trancher, en n'exigeant que le respect de la question qui venait d'être tranchée (sur l'emploi des majuscules), pour ne pas compliquer des discussions qui versaient déjà dans des échanges assez peu constructifs. Il est vrai que je lis désormais en diagonale, car la discussion tourne en rond et ne trouve pas d'issue à ce stade. LouisKWL (discuter) 23 mars 2018 à 14:32 (CET)

Bonjour (je reprends le texte de KWL de haut en bas),

1. Je ne pense pas que j'aie pu vous conseiller d’acheter des livres de typo. car je savais pertinemment que vous aviez au moins le Lexique entre les mains, pour la bonne et simple raison qu'à plusieurs reprises vous nous aviez accusés (nous, les rédacteurs des WP:CT) de l'avoir copié, « bêtement » probablement). À propos de votre allusion ci-dessus, j'ai dû faire mention de l'intérêt de ces ouvrages car, d’une part, ils nous permettent à chacun de parler des mêmes exemples et que, d’autre part, ils nous conduisent insensiblement à être de meilleurs rédacteurs, ce que j'ai constaté sur moi-même, sans prétention aucune car tout dépend de l'endroit d’où on part ;
2. J'accepte vos excuses mais, comme je vous l'ai déjà dit, si vous avez l'impression que cela tourne en rond, c'est que parfois certains essaient de s'affranchir des règles typo. sourcées auprès d’ouvrages sérieux ; le tout est maintenant de voir comment on peut sortir de ces impasses, sans renier lesdites sources sérieuses (sinon nous risquons rapidement le désordre généralisé, ces CT pouvant être aisément décrédibilisées).

Comme j'ai (heureusement) autre chose à faire que d’aller rechercher ce qui m'a contrarié dans les discussions que nous avons eues, je demande au premier administrateur qui passera par là (le second peut s'en occuper aussi, je n'ai pas de préférence) de bien vouloir classer sans suite cette demande, escomptant qu'elle aura contribué à rasséréner les esprits et les débats.

Cdt et bonne fin de semaine à tous. --Gkml (discuter) 24 mars 2018 à 11:17 (CET)

.

David Adam Kess

Requête en attente d'informations complémentaires - 12 avril 2018 à 14:01 (CEST)

---

David Adam Kess après avoir été bloqué sur Commons a retiré les photos dont il est l'auteur sur les articles Observatoire de Quito, G. & S. Merz et École polytechnique nationale de Quito, en utilisant apparemment différents comptes, dont une IP. Plus grave, il a supprimé dans le dernier article une partie du texte, yc source, réfs, etc. J'ai regardé (grâce aux stats "Compte global") s'il avait sévi pareillement sur d'autres versions linguistiques, il ne semble pas.

J'ai rectifié, et laissé un message sur sa PDD. Sans réponse pour l'instant, et je pense inutile d'en attendre.

Vu que c'est déjà un peu vintage (28 mars), les zadmines (zopérateurs ? ), dans leur grandes sagesse, sauront le cekya à faire.

Toutes mes cordiales du samedi, avec du Soleil de l'Algarve en prime. Et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 31 mars 2018 à 19:29 (CEST)

Bonjour,

Un coup de chaud le 28 mars, et plus rien depuis. Avec ses seules contributions j'ai tendance à penser qu'il n'y a rien à faire d'utile.

J'ai vu un compte mono-contribution qui a procédé à du retrait de texte. Je l'ai bloqué. Pour l'IP il n'y a rien à faire à mon avis.

Si tu as plus d'éléments merci de les préciser, sinon je propose de clore cette requête.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 12 avril 2018 à 14:01 (CEST)

.

Requêtes à traiter

• Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
• Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Attitude de PolBr

Requête à traiter

---

Bonjour, J'en ai assez de l'attitude de PolBr (d · c · b) qui annule les modifications qui ne lui conviennent pas tout en les qualifiant de "pédante" ou autres noms d'oiseau. Voir la dernière en date sur [Octave] qui qualifie de "finasserie" une modification somme toute rigoureuse d'une définition du logarithme. Annulation qu'il requalifie encore de [pseudo-scientifique] ou de [pédantisme inutile]. Il suffit de se reporter à la définition des logarithmes pour corriger une définition fausse. Voir les autres commentaires d'annulation de PolBr : [inutile et prétentieux], etc. Je dois admettre qu'une certaine animosité règne entre PolBr et moi, suite à diverses affaires, comme celles sur vitesse du son, mais là ce genre de détail est franchement insupportable, cela devient incompréhensible. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 3 décembre 2017 à 15:09 (CET) [Encore une modification] qui pour le coup ne veut plus rien dire. Patrick.Delbecq (discuter) 3 décembre 2017 à 15:12 (CET)

On ne peut que constater un grand accord entre Patrick.Delbecq (d · c · b) et moi-même, puisque nous nous sommes retrouvés plusieurs fois sur des pages, ce qui semble montrer des intérêts communs. Je témoigne ici de mon impatience quant à son attitude. À toute occasion, il se lance dans une guerre d'édition. Il s'estime en droit d'imposer son point de vue sans jamais rechercher un point d'accord avec un interlocuteur dont il doit bien se rendre compte qu'il partage des centres d'intérêt avec lui ; à moins qu'il n'intervienne sur des articles à partir de ma liste de contributions.

Mon point de vue sur ces rédactions est que, une fois les contenus établis et sourcés, il faut rédiger les articles en direction des lecteurs, et non pas des pairs. Il faut être clair et concis, tant dans le plan que dans les détails. On trouvera ces principes à l'origine de mes différents avec Patrick.Delbecq. PolBr (discuter) 3 décembre 2017 à 15:25 (CET)

« à moins qu'il n'intervienne sur des articles à partir de ma liste de contributions. » ??? sans commentaire, j'en reste coit. Patrick.Delbecq (discuter) 3 décembre 2017 à 15:36 (CET)

PolBr (d · c · b) se lance dans deux guerres d'édition, annule toute modification sous prétexte de vandalisme et refuse de discuter en PDD malgré ma sollicitation, passages en forces répétitifs : [octave] et [cent et savart]. AU SECOURS ! Patrick.Delbecq (discuter) 6 décembre 2017 à 11:54 (CET)

Les arguments posés en page de discussion et plusieurs tentatives de rédaction conciliante à l'égard des conceptions de Patrick.Delbecq (d · c · b), ont aboutit à la détection d'erreurs. Comme quoi une discussion stérile ne l'est pas forcément si l'on s'efforce de trouver une solution. Mais l'honorable contributeur ne consent qu'à charger des pages dont ce n'est pas l'objet de sa définition préférée d'un logarithme, ce qui s'apparente à un POV-pushing. Quand il renverse en bloc, supprimant des révisions du texte bien au-delà de ses intentions affirmées, la page de discussion ne sert plus guère. PolBr (discuter) 6 décembre 2017 à 12:55 (CET)

Suite : lorsque l'on essaie de proposer des références pour appuyer un propos : [ La section de l'article vers laquelle vous me renvoyez dédaigneusement ]. Comment peut-on discuter avec quelqu'un qui prend mal tout ce qu'on lui dit ? A longueur de temps, PolBr (d · c · b) m'accuse d'imposer mon point de vue, et ressasse les mêmes arguments en boucle. « sa définition préférée d'un logarithme, ce qui s'apparente à un POV-pushing », je vous ai donné un lien vers un site universitaire pour appuyer mes dires. Vous ne vous appuyez que sur l'article de Wikipédia, site qui proclame lui-même que toute information doit être vérifiée extérieurement. La situation devient ubuesque : il m'accuse de "parler pour mes pairs" (son message ici du 3 décembre 2017 à 15:25), je suppose sous-entendu des gens initiés aux maths, tout en parlant de fonctions mathématiques sans même les définir, ce que je tente de faire moi-même par soucis de vulgarisation. PolBr veut un article clair et concis (son message ici du 3 décembre 2017 à 15:25) tout en parlant de "logarithme de base quelconque" au milieu d'un article traitant essentiellement de musique ! Comment peut-on résoudre un conflit avec quelqu'un qui se sent insulté dès qu'on le contredit, qui dialogue parce qu'on l'y force, et qui annule toute modification qui ne lui plait pas sous prétexte de "pédanterie", "finasserie", "vandalisme", etc. ? Autre exemple : [Vandalisme. Nombreuse améliorations supprimées sous un prétexte fallacieux], quelles améliorations ont été apportées ? Il y a même eu suppression de contenu ! Patrick.Delbecq (discuter) 6 décembre 2017 à 14:04 (CET)

[Nouveau passage en force] et refus de discuter de PolBr (d · c · b). Patrick.Delbecq (discuter) 7 décembre 2017 à 10:25 (CET)

Une fois de plus, le voleur crie au voleur. Voir la discussion. Patrick.Delbecq (d · c · b) PolBr (discuter) 7 décembre 2017 à 10:34 (CET)

[Passages en forces répétés] de PolBr (d · c · b), aucune volonté de discuter. Patrick.Delbecq (discuter) 7 décembre 2017 à 10:47 (CET)

[encore un passage en force], toujours pas de discussion. Patrick.Delbecq (discuter) 7 décembre 2017 à 10:49 (CET)

QUELQU'UN PEUT-IL RAPPELER A PolBr (d · c · b) la nécessité de discuter ? J'ai un point de vue, il a le sien, c'est normal, mais là ça vire au passage en force, malgré 7 demandes de discussion. Ras-le bol ! [Cent et savart] [octave]. Patrick.Delbecq (discuter) 7 décembre 2017 à 11:33 (CET)

L'emportement réél ou simulé de Patrick.Delbecq (d · c · b) ne doit pas dissimuler ses propres actions. PolBr (discuter) 7 décembre 2017 à 11:39 (CET)

Au moins ai-je fait des propositions de modification [ici] et [ici]. PolBr (d · c · b) annule et à aucun moment ne propose quelque chose de satisfaisant pour les deux parties. PolBr (d · c · b), non content d'être insultant, de multiplier les passages en force et annulations, d'imposer un point de vue discutable et de refuser que quelqu'un d'autre puisse avoir un avis différent du sien, n'est jamais constructif. Patrick.Delbecq (discuter) 7 décembre 2017 à 11:50 (CET) Ce n'est pas faute de demander à PolBr (d · c · b) de cesser ses passages en force et de trouver un accord en PDD avant toute nouvelle modification : [ici]. Patrick.Delbecq (discuter) 7 décembre 2017 à 11:53 (CET)

Et j'ai bloqué symboliquement les deux contributeurs 2 heures pour leur guerre d'édition. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 7 décembre 2017 à 12:03 (CET)

Je me permets d'intervenir rapidement ici pour soutenir Patrick.Delbecq : j'avais eu le même genre de problème avec PolBr : méprisant et hautain, j'avais essayé de contribuer sur les articles liés à l'acoustique, mais j'ai vite lâché l'affaire : j'écrivais des évidences selon lui. Pourtant, actuellement, j'ai du mal à comprendre les articles de ce domaine alors que pourtant, je manie les décibels tous les jours... Le conflit remontant à plusieurs années, excusez-moi de ne pas mettre de diff (ça serait long à chercher, pas impossible, mais long). Cramos (discuter) 7 décembre 2017 à 13:35 (CET)

Après cette alerte, Patrick.Delbecq (d · c · b) se permet, sous des prétextes spécieux, de supprimer des précisions sourcées de ma part et de lancer une nouvelle guerre d'édition dans Particule, tout en se livrant à des attaques personnelles, dont la dernière est l'accusation de vandalisme, ce que je ne trouve guère admissible. PolBr (discuter) 10 janvier 2018 à 12:07 (CET)

J'ai beau expliquer à PolBr qu'il s'agit d'une page d'homonymie, et que les développements et sourçages n'y ont pas leur place, rien à faire. [Voir la page de discussion de cet article], et le [coin café du Labo]. PolBr va jusqu'à retirer le bandeau de page d'homonymie dans un passage en force. Patrick.Delbecq (discuter) 10 janvier 2018 à 12:15 (CET)

Addenda : en quoi le fait d'avoir un argumentaire contraire à celui de PolBr fait-il de mes arguments des "prétextes spécieux" ? Quant au terme de vandalisme dans vos résumés d'annulation, PolBr, vous l'utilisez vous-même et de plus le justifiez : « Le vandalisme est la détérioration volontaire d'une propriété commune. Ça me semble approprié [...] PolBr (discuter) 21 novembre 2017 à 09:59 (CET) » en quoi donc cela vous choque-t-il appliqué à vos contributions ? Patrick.Delbecq (discuter) 10 janvier 2018 à 13:30 (CET)

Tout ce qu'écrit Patrick.Delbecq (d · c · b) s'applique principalement à lui-même. Il n'est que de considérer la séquence de ses interventions, et comment, pour censurer un passage , il invoque successivement de prétendues fautes de rédaction, puis, confronté à une source en page de discussion, il rédige le passage de telle sorte qu'il la contredise, avant de basculer son argumentation sur ce qu'est une page d'homonymie.

PolBr (discuter) 11 janvier 2018 à 20:15 (CET)

Tout ceci a fait l'objet de discussion au Coin café du labo et sur la PDD de l'article particule. Je laisse les administrateurs juger des insultes répétées de PolBr à mon égard dans ces échanges, et de son attitude à ne pas accepter un consensus qui s'est dessiné contre sa position. Patrick.Delbecq (discuter) 11 janvier 2018 à 20:21 (CET)

Bonsoir Patrick.Delbecq. Est-il possible, SVP, d'indiquer précisément (avec des diffs), et brièvement ce qui constitue des manquements à Wikipédia:Pas d'attaque personnelle et à l'esprit collaboratif qu'est Wikipédia ? — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 22 janvier 2018 à 21:06 (CET)

Bonsoir Superjuju10 (d · c · b), Voir la sur la PDD de l'article particule, mots employés à mon égard : "arrogance", "argutie d'avocaillon", "mépris de l'interlocuteur" (alors que je ne cesse de provoquer le dialogue et que PolBr fonctionne à coup de passage en force sans répondre à 8 demandes de discussion en PDD), "Patrick.Delbecq est l'arbitre suprême". Voir également au Coin café du labo : "attitude non coopérative de Patrick.Delbecq" (alors que c'est moi qui provoque la discussion, demande des justifications que PolBr ne fournit jamais, et pose des questions auxquelles PolBr ne répond jamais, et que je demande l'avis d'autres contributeurs, que PolBr ne respecte pas), "interprétations systématiquement hostiles de Patrick.Delbecq" (???), "Mais c'est tellement plus rigolo d'organiser un conflit." (est-ce que demander le dialogue est un conflit ?), "Patrick.Delbecq ayant à cœur de renverser, au mépris de toute discussion, (...). ces arbitraires n'ont d'autre effet que d'instiller une ambiance anti-collaborative, (...)." (remarquez encore une fois qu'il y a bien demande de justification et de dialogue de ma part, le conflit vient de ce que PolBr n'accepte pas un consensus qui va à son encontre) "Si vous vous sentez insulté, c'est que ça vous gratte quelque part.", "Les interventions des savants, au nombre desquels, j'en suis sûr, vous vous comptez, se résument au mépris du contributeur. ". Je pourrais également tirer le même genre de vocabulaire de la PDD Cent et Savart, la PDD vitesse du son : "vous procédez par pure autorité", "Sitôt que survient un partenaire, vous le traitez en ennemi.", "censure", ""obstination autoritaire", "Je félicite Patrick.Delbecq (d · c · b) pour son insensibilité au ridicule dans l'argumentation.", (vous remarquerez que PolBr m'accuse de ne pas vouloir discuter dans un échange qui a duré près de 5 jours !) PDD octave (musique) : "finasserie", "pseudo-rigueur scientifique", "pédanterie", "vandalisme", ainsi que le même genre de vocabulaire utilisé à l'encontre de Hucbald.SaintAmand (d · c · b), "lecture perverse", "misérables élaborations personnelles", "ton inquisitorial", autre demande coin café du labo : "Si l'esprit propriétaire de Patrick.Delbecq (d · c · b) n'éteint pas pour lui toute considération, (...). Il verra que ce qui je lui reproche, (...) est de n'écrire que pour ses pairs, même formation, mêmes intérêts, mêmes machines. La stérilité de cette démarche explique celle de la discussion.", etc. etc. J'en ai assez de cette attitude agressive et méprisante de PolBr qui m'accuse de tout ce qui s'applique à lui-même : passages en forces répétés et guerre d'édition et refus de dialoguer, mépris pour tout avis autre que le sien, même s'il y a consensus contre lui, et non acceptation de ces consensus. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 22 janvier 2018 à 21:58 (CET)

Bon, faut que je regarde ça attentivement et précisément. J'espère d'ici ce week-end mais je ne promets rien. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 25 janvier 2018 à 21:32 (CET)

.

Demande d'un blocage d'avertissement pour Vega&Altaïr : Non respect du R3R malgré avertissement

Requête à traiter

---

Bonjour,

Je demande un blocage conséquent d'avertissement pour Vega&Altaïr (d · c · b) qui sur l'article Familles du Puy Montbrun a délibérément non respecté un bandeau R3R [12] et ce en toute connaissance des conséquences car sur cette page de requête un administrateur venait de lui signifier les conséquences du non respect du bandeau R3R et de la reprise d'une guerre d'édition [13]

Merci, --Articleandrault (discuter) 6 mars 2018 à 18:46 (CET)

Malgré les réponses apportées dans la précédente RA, qu'il a eu le temps de consulter, un nouveau passage en force. Pour un blocage, je propose un mois, mais surtout un topic ban sur les articles « familles du Puy », soit de 6 mois, soit indéfini, vu les nombreux problèmes liés (pour lequel il faut prendre en compte le premier compte Puy-Montbrun (d · c · b), en conflit sur la thématique notamment avec Correcteur21 (d · c · b) et ses résurgences).

J'attends toutefois d'autres avis. J'effectuerai ensuite le blocage. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 mars 2018 à 19:18 (CET)

Une interdiction définitive de modifier les pages « familles du Puy-Montbrun » et « famille du Puy-Montbrun (Dauphiné) » éviterait de reprendre les mêmes discussions sans fin. Wikipedia déconseille de contribuer sur des pages ayant un caractère autobiographique. -- Heurtelions (discuter) 6 mars 2018 à 22:52 (CET)

Voir en réponse la réaction de Vega&Altaïr (d · c · b) dans la RA ci-dessous : Vega&Altaïr se moque du monde d'une façon stupéfiante et a un comportement inacceptable qui semble ne pas avoir de limites malgré les warnings et une proposition de blocage d'un mois et de topic ban sur les articles « familles du Puy », Cdlt --Articleandrault (discuter) 7 mars 2018 à 00:05 (CET)

Tiens, faudrait relire La Fontaine : Le Geai paré des plumes du paon, à défaut de plumes de canard......--DDupard (discuter) 10 mars 2018 à 09:24 (CET)

.

Calmos sur la Syrie

Requête à traiter

---

J'essaie de me tenir à l'écart des discussions relatives à la guerre civile syrienne, mais au vu de ceci je pense qu'il pourrait être utile de demander à Saathenaas - qui semble céder au même manichéisme qu'il reproche à ses contradicteurs - de baisser légèrement d'un ton. Serait-il possible de lui laisser un message en ce sens ? Merci. PS : je pense que ce ne serait pas du luxe de laisser le même type de message à cette IP. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 mars 2018 à 11:11 (CET)

Donc, quand un utilisateur Wikipédia affirme que je suis ridicule, m'accuse d'être de parti pris, de mauvaise foi, et d'agir pour la désinformation,"qu'elle soit pleinement assumée ou simplement le fruit de votre ignorance" alors que je ne fais que présenter des informations et des points de vue strictement documentés, je n'ai pas le droit de rétorquer qu'il est malhonnête ??? Alors, quand le même utilisateur assimile Bachar el-Assad à Hitler, ou pire, le sort des groupes islamistes qui essaient de renverser le pouvoir en Syrie au sort des juifs en Allemagne en 1940, je n'ai pas le droit de lui dire que son niveau d'analyse est proche de zéro ??? Vous devriez  Jean-Jacques Georges : continuer à vous tenir à l'écart des discussions, si c'est pour aller balancer aux administrateurs des non-faits, et leur faire perdre du temps. C'est justement pour me battre contre le manichéisme criant de certaines pages Wikipédia sur la Syrie que je participe à ce magnifique projet (je voudrais que le lecteur accède aux informations officielles des deux parties du conflit - ce qui n'est pas le cas actuellement et ça dégrade l'image de Wikipédia), projet qui ne doit pas être le sanctuaire de groupes, apparemment très organisés, qui entachent sa crédibilité. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Saathenaas (discuter)

Si vous vous permettez, au lieu de vous en plaindre, de verser dans les mêmes allégations, voire faire pire, oui, vous méritez un avertissement.

Lebob estime que le point de vue que vous défendez est "ridicule" et "idiot". Ce sont des attaques qui visent le point de vue que vous exposez. Evidemment, ce point de vue n'est pas censé être "le vôtre" puisque vous n'avez, comme nos règles le jugent nécessaire, cité un point de vue qui est dûment sourcé et qui doit permettre d'améliorer l'article.

Vous répondez en accusant Lebob (et non son point de vue) d'être "malhonnête", de "mauvaise foi", de "cultiver son inculture", de "mépris pour la probité".

Je vous avais déjà signalé, et ce à plusieurs reprises, que la page de discussion de l'article n'est pas destinée à refaire le monde mais à améliorer l'article, que nous ne sommes pas là pour dénicher la Vérité, où qu'elle se trouve mais pour rapporter l'état actuel des connaissances à l'aune de leur reconnaissance.

En bref, des positions telles que les vôtres (voir ci-dessous) ne sont pas compatibles avec les principes fondateurs et les règles établies sur le projet, et sont en complète opposition avec les avertissements que plusieurs contributeurs, sans parler de moi, vous ont adressé :

• "Si vous étiez moins désinformé par les médias occidentaux sur l'histoire contemporaine, vous auriez compris que les tirs à balles réelles n'ont jamais servi à faire reculer une foule de m:anifestants"
• "[les termes de complot/conspiration] sont particulièrement et presque exclusivement utiles à l'oligarchie pour faire taire ceux qui essaient de révéler la nature et le nombre de leurs complots"
• "les médias occidentaux auraient dû clairement informer de l'exception faite pour les groupes terroristes"
• "ils sont là pour faire de la propagande"
• "si le projet Wikipédia a une seule utilité, c'est justement de faire partager tous les savoirs reconnus qui existent"
• "si finalement, l'Histoire révèle que c'est le camp Russie Syrie qui avait raison, vous seriez responsable d'une désinformation infamante pour le projet magnifique qu'est Wikipédia"
• "Quand les USA ont menti à l'ONU sur les armes chimiques soi-disant détenues par Saddam Hussein, vous auriez été celui qui bloque l'information en France sur la vérité des choses, et indirectement, vous auriez été celui qui aurait aidé les États-Unis à se dédouaner d'une invasion illégale et d'une guerre sanglante dans un pays historique"

Je constate donc qu'en dépit des avertissements laissés, des rappels à l'ordre et aux règles du projet, et ce depuis plusieurs mois, vous persistez à vouloir détourner le projet pour faire valoir votre opinion personnelle : Wikipédia n'est pas un média d'information, et ne doit pas être utilisé pour cela. Cela ne mérite qu'un blocage, mais étant donné que je suis déjà intervenu à plusieurs reprises, je laisse à un autre administrateur le soin de définir la durée (ou de me donner tort). SammyDay (discuter) 20 mars 2018 à 13:40 (CET)

 Sammyday : Je reconnais l'intérêt de votre intervention ici sur un point : en effet, je ne dois pas confondre des critiques sur les propos d'une personne, avec des critiques sur cette même personne. Je ne dois pas assimiler "vos propos sont ridicules" à "Vous êtes ridicule". Merci de votre remarque, je ne referais plus cette erreur. Mais pour le reste, je trouve vos propos ici profondément malhonnêtes et symptomatiques d'une volonté farouche de discréditer gratuitement les miens. Vous voyez, j'apprends vite.

Ainsi, quand vous dites que mon point de vue n'est pas "dûment sourcé", vous affirmez des choses totalement fausses. La preuve ici [Bachar el-Assad a acté des réformes pour répondre aux manifestations de son peuple] où tout le monde peut vérifier que j'ai sourcé mon point de vue avec trois articles de presse qui confirment ces réformes.

Quant à l'intérêt qu'a ce point de vue pour améliorer l'article, je vous demanderais de vous tourner vers Lebob, dont les propos, en plus d'être totalement caricaturaux, ne sont jamais sourcés (mais là ça ne vous dérange pas), et ne peuvent décemment pas rester sans réponse.

Quant à vos signalements/recommandations, on peut bien se demander quel est leur intérêt pour le projet Wikipédia, à partir du moment où on peut clairement observer que :

• 1) Ma première intervention sur la page discussion de l'article en question Garantir un titre neutre "Polémiques" ou "Controverses", comme les pages Wikipédia étrangères ne concernait strictement que l'amélioration d'un de ses titres avec arguments précis et clairs, mais qu'il a bien fallut digresser pour répondre aux arguments fallacieux et caricaturaux qu'on m'opposait.
• 2) Votre rappel de l'essence de Wikipédia "Établir l'état actuel des connaissances, à l'aune de leur reconnaissance" est complètement paradoxal avec ce qui se passe réellement sur cette page [Casques_blancs_(Syrie)], étant donné que vous, et vos amis, faites la chasse gardée aux connaissances reconnues de la partie du conflit en Syrie que vous ne voulez pas voir apparaître sur Wikipédia, et cela en opposition totale à l'un de ses principes fondateurs [La_neutralité_de_point_de_vue_n'est_pas_le_point_de_vue_de_la_majorité]
• 3) Ainsi, ce n'est pas parce que vous êtes un contributeur aguerri, que cela vous donne la légitimité de réinterpréter ce qu'est Wikipédia et les règles qui lui permettent d'être une encyclopédie vivante. Vous n'avez pas à ostraciser les connaissances largement reconnues par une grande des parties en conflit (Russie, Syrie, etc. et les millions de gens qui cherchent à apporter des connaissances sur l'hégémonie de certains pays sur d'autres) sous prétexte qu'elles ne vous plaisent pas.
• 4) Vos "plusieurs contributeurs" ne sont toujours que les quelques mêmes qui s'approprient l'article en question pour en faire un sanctuaire, et qui sont naturellement dérangés dans leur travail par une argumentation que j'essaie de faire la plus claire et sourcée possible, dans un langage poli mais pas forcément politiquement correct, et dont le seul objectif est d'améliorer les connaissances objectives qu'on peut trouver sur Wikipédia.
• 5) Enfin, s'il fallait encore une preuve de la teneur malhonnête de votre intervention, voila que vous parlez d'"avertissements", de "rappels à l'ordre et aux règles du projet", qu'on m'aurait laissé "depuis plusieurs mois", alors que je ne suis inscrite sur Wikipédia que depuis moins d'un mois, depuis le 25 février 2018 exactement...
  
  Contrairement à ce que vous affirmez, il n'est donc absolument pas question pour moi de "faire valoir votre opinion personnelle" mais plutôt, comme je l'ai déjà dit (et comme cela peut se voir aisément à la lecture de mes interventions), de faire en sorte que Wikipédia retrouve la neutralité et la qualité qu'on doit à ce magnifique projet encyclopédique, et son objectif premier, qui est la synthèse de toutes les connaissances qui servent à édifier le savoir de façon à les rendre accessibles au public, objectif qu'il a perdu sur certaines pages, à cause de contributions comme les vôtres. Je laisse à un administrateur le soin de découvrir la réalité (ou de me censurer). --Saathenaas (discuter) 22 mars 2018 à 00:12 (CET)

Moi je lis 7 mars 2017 (un 17 à la fin pas un 18), soit plus d'un an. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 mars 2018 à 00:56 (CET)

Hé oui. Mais soit la mémoire est courte, soit... SammyDay (discuter) 22 mars 2018 à 09:11 (CET)

 Starus : La première fois que j'ai essayé de participer à Wikipédia, c'était en effet le 07 mars 2017, mais je n'étais pas inscrite. C'est mon ip qui a été retenue pour en garder la trace.

* À l'époque, je ne connaissais encore rien de Wikipédia, et de la difficulté qu'on peut avoir quand on essaie d'améliorer et de rendre plus neutres les titres ou les résumés d'introduction. Vous pouvez observer que celui qui, à l'époque déjà, a immédiatement enlevé ma modification Tan Khaerr, était le même qui, selon moi, protège aujourd'hui la page Casques_blancs_(Syrie) des tentatives de la rendre plus neutre. À l'époque, je n'avais pas le temps ni l'énergie d'aller fouiller pour voir si cette annulation de ma modification était justifiée, mais les recherches que j'ai effectué ce matin sur les allégations selon lesquelles les forces de la Syrie et la Russie avaient intentionnellement visé les civils, me donnent plutôt raison (en gros, les seuls qui affirment ça sont les forces opposées au régime légitime, donc on peut/doit les mettre en doute, ou encore une déclaration de Rupert Colville ONU qui se trouve amputée dans les articles de presse censés sourcer les faits - ici la déclaration non amputée Incroyablement difficile de vérifier ces informations). Donc, il me semble que lorsque les faits ne sont pas clairement établis, cela constitue un manque au respect de la neutralité de Wikipédia que de les utiliser pour faire un résumé censé donner un coup d'œil général sur les connaissances établies.

Vous pouvez observer que, suite à cette tentative avortée, je n'ai plus touché Wikipédia pendant un an. C'est, il y a moins d'un mois, lorsque que je me suis aperçue que la page Casques Blancs regorgeait d'abus éditoriaux, que je me suis inscrite sur Wikipédia, dans le but de me mettre sérieusement à participer à ce projet. Et c'est le même utilisateur, Tan Khaerr, qui a immédiatement fait a une requête aux administrateurs pour demander mon blocage.. C'est donc depuis moins d'un mois que je suis inscrite et que je participe "activement" à Wikipédia, et depuis moins d'un mois que j'ai eu à faire à toutes sortes de critiques et de signalements aux administrateurs, juste parce que je commets des erreurs de débutante, et que je réponds avec force. Et pas "depuis plusieurs mois", comme l'affirme SammyDay. --Saathenaas (discuter) 22 mars 2018 à 14:58 (CET)

Et tant qu'à être sur la page des requêtes aux administrateurs, j'aurais une question. Est-ce normal que SammyDay (qui décidément veille sur moi..) efface des messages laissés sur ma page de discussion par un utilisateur anonyme, et qu'il soit même impossible d'accéder à l'historique de ces modifications ? Je croyais que, concernant les modifications des pages Wikipédia, tout était conservé et transparent..?

Oui c'est normal. Il a masqué des informations qui n'ont pas à être publiées, cas rare sur ce projet mais tout à fait applicable ici. Quant aux longues explications sur l'inscription récente, il est pourtant facile de constater que le compte Saathenaas a été créé le 7 mars 2017, sans aucunement compter les interventions sous IP qui ne sont pas rapportées ici. L'action effectuée y a un mois n'est pas une inscription mais une connexion à un compte grâce au pseudonyme et au mot de passe créés un an auparavant. Je ne suis pas sûr néanmoins que ces tergiversations sur la forme apportent grand chose au fond de cette requête. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 mars 2018 à 15:45 (CET)

 Starus : Bon ben, si vous le prouvez, c'est que ça doit être vrai.. :-P Il me semble pourtant me rappeler me voir désignée par une ip avant le mois dernier (et qu'il est possible de modifier les pages sans être inscrit sur Wikipédia), mais vous avez raison, j'ai sans doute confondu Inscription et Connexion, et oublié que je m'étais déjà inscrite il y a un an. Merci de vos explications éclairantes. Bon, ça ne change pas le fait que ça ne fait pas "des mois" qu'on me fait des "remarques" (que j'accepte respectueusement quand elles sont justifiées), mais juste un mois. --Saathenaas (discuter) 22 mars 2018 à 16:13 (CET)

Avertissement de Tomybrz et de Do not follow le mois dernier. Certes, si on compte en jours, on peut constater que ça fait moins de 30. J'avoue qu'effectivement, ça ne fait pas "plusieurs mois", sauf si on compte le premier avertissement de Tan Khaerr sur l'utilisation de références. Je rejoins néanmoins la dernière phrase de Starus. SammyDay (discuter) 22 mars 2018 à 17:14 (CET)

Encore une fois SammyDay ce que vous dites à mon endroit est complètement inexact. Il n'y a absolument aucun avertissement dans les propos de [Tomybrz], au contraire, il se défend de m'accuser de quoique soit, et donne des conseils à la toute débutante que j'étais. Quant à [Do not follow], il m'a simplement informé des règles de base de Wikipédia dans le cas où l'on s'oppose à des modifications (naïve que j'étais, je pensais qu'il suffisait de motiver ma modification avec des arguments logiques..) et que je ne connaissais pas, notamment la notion de "guerre d'édition" et la "règle des trois révocations", comme tout débutant sur Wikipédia. Et la première interaction que j'ai eu avec [Tan Khaerr] n'est absolument pas un avertissement, mais seulement la justification normale de l'annulation de ma modification. Donc, je veux bien que vous vouliez absolument que je sois "avertie", mais il semble bien que vous êtes beaucoup plus isolé que vous ne croyez dans cet objectif.

De très bons conseils dont vous n'avez pas tenu compte. Pour ma part, ma religion est faite. SammyDay (discuter) 23 mars 2018 à 10:38 (CET)

Encore faux. J'ai immédiatement cessé de modifier une quelconque page Wikipédia, dès qu'on m'a notifié les règles, et je suis allée proposer mes modifications sur la page de discussion, dès qu'on m'a conseillé de le faire. Mais à quoi sert de vous faire entendre raison, puisque vous avouez vous-même qu'il s'agit pour vous d'une religion. --Saathenaas (discuter) 23 mars 2018 à 13:28 (CET)

Décidément ce dernier message confirme, si besoin en était encore, que Saathenaas a une façon très particulière de lire et interpréter les messages d'autres contribueurs, comme elle l'avait déjà fait notamment lorsqu'elle m'avait accusé, entre autres turpitudes, d'assimiler le sort des juifs durant la SGM au sort des islamistes rebelles (pas moins !) en Syrie. Bref, ça commence à franchement bien faire et le rapport entre le bruit et l'apport réel à l'encyclopédie va en s'amenuisant chaque jour davantage. --Lebob (discuter) 23 mars 2018 à 14:50 (CET)

Lebob Mais bien sûr, c'est moi qui ai une façon particulière d'interpréter les messages des autres, quand c'est vous qui résumez mon propos ["Le monde n'est pas noir ou blanc... Une lecture plus équilibrée des événements..."] par ["La « lecture plus équilibrée des événements » peut se résumer par « cinq minutes pour les juifs et cinq minutes pour Hitler »" ] en français dans le texte... Tout le monde pourra apprécier l'intégrité de votre démarche ici encore... Quant à "l'apport réel", je conçois que les discussions sur la neutralité et l'équilibre vous apparaissent superflues, tant vous voulez éloigner l'encyclopédie de ces notions, mais je vous rappelle aussi que si je n'étais pas obligée de venir sur cette page tous les trois matins pour me défendre des assauts de votre petit groupe d'anciens contributeurs qui défendent leur pré carré sur certaines pages Wikipédia, j'aurais le temps d'apporter ma pierre encore plus concrètement, et cela même si ma légitimité vous insupporte.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Saathenaas (discuter)

Quelle légitimité ? Que je sache, aucun contributeur n'a de légitimité particulière à aborder un sujet ou un autre. SammyDay (discuter) 26 mars 2018 à 14:35 (CEST)

Une réflexion au passage : Saathenaas se dit "révoltée". Fort bien. Sauf que de mon temps, quand on était "révolté" c'était en général pour défendre des causes comme les droits de l'homme, la lutte contre la faim dans le monde, etc. Je constate qu'aujourd'hui on se dit "révolté" quand on défend des choses comme la "légitimité" du grand humaniste Bachar el-Assad ou le bien-fondé des positions géopolitiques de Vladimir Poutine. Je ne sais pas vraiment ce qu'il faut en conclure, mais c'est intéressant. A part ça, j'aimerais moi aussi savoir en quoi sa "légitimité" est différente de celle des autres. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 mars 2018 à 10:26 (CEST)

 Sammyday : La légitimité de tous les contributeurs à aborder tous les sujets.  Jean-Jacques Georges : Si vous étiez mieux informé, notamment par une Encyclopédie basée sur des autorités ou des sources valides qui synthétiserait réellement toutes les connaissances, comme devrait l'être Wikipédia, vous envisageriez mieux l'humanisme de ma révolte. Vos propos révèlent une vision unilatérale des actualités du monde, légitime quand on est, semble-t-il comme vous, uniquement informé par les médias mainstream de l'alliance atlantique, et conditionné par sa ligne la plus hégémonique. Les pays occidentaux et leur organisation militaire (OTAN - qui aurait dû disparaître en même temps que sa principale et initiale raison d'être - URSS) n'ont de cesse d'infliger des camouflets à la Russie dirigée par Poutine (accusations, sanctions, expansion et manœuvres militaires à ses frontières, etc. - qui malgré tout ça, a réussi à remonter économiquement et moralement son pays en quelques années), dans le but d'affirmer le contrôle des États-Unis sur un monde qui serait unipolaire. On voit ce qu'a donné l'absence de contre-pouvoir avec, au nom des "droits de l'Homme", la destruction de tous les régimes arabes laïcs du Moyen-Orient, qui certes n'étaient pas parfaits, mais qui évoluaient à leur rythme... Autant d'anciennes et belles cultures balayées aujourd'hui par l'islamisme le plus obscurantiste. Enfin, pas tous justement. Aidé par la Russie, revenue sur la scène internationale, et la résistance de son président historiquement légitime, Bachar el-Assad, le dernier pays laïc du Moyen-Orient, la Syrie, a pu résister aux manipulations occidentales. Bref, pour résumer, mon propos est d'informer pour freiner les manipulations des médias occidentaux qui travaillent à renforcer la toute puissance des États-Unis et de leurs subordonnés occidentaux, informer pour éviter l'éventuelle approche d'une troisième guerre mondiale chère aux lobbys militaristes, informer les peuples qui souffrent des attentats islamistes des complots occidentaux, pour éviter qu'ils ne divisent le monde entre "les musulmans" qui seraient intégristes, et les autres. Voilà mon objectif Jean-Jacques Georges, la paix dans le monde. --Saathenaas (discuter) 28 mars 2018 à 16:18 (CEST)

 Saathenaas : « la paix dans le monde », grâce à Bachar el-Assad ? Et bien évidemment, les méchants Américains sont coupables de tous les maux de la Terre tandis que Vladimir Poutine, lui, sent la rose. J'aimerais bien savoir, par ailleurs, quels sont ces « régimes arabes laïcs du Moyen-Orient » devant lesquels vous vous pâmez. Ou plutôt non, ça ne m'intéresse absolument pas.... Wikipédia n'a pas à être un lieu de militantisme : vous gagneriez à intégrer cette information une bonne fois pour toutes.

J'ajoute que si pour vous un dictateur aux mains couvertes de sang est « historiquement légitime » (sic : c'est vous qui mettez historiquement en gras) sous prétexte qu'il a hérité le pouvoir de son dictateur de père, on peut légitimement s'interroger d'une part sur l'« humanisme » (re-sic) de votre « révolte » (re-re-sic) et enfin et surtout sur l'utilité de votre présence sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 mars 2018 à 16:26 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : Quand vous reprenez mes propos, pourriez-vous avoir l'honnêteté minimum de ne pas les travestir en les exagérant, merci. Je n'ai jamais parlé du "très légitime" Bachar el-Assad, mais seulement de légitimité historique, ce qui est un fait. Je l'ai pourtant mis en gras pour que vous puissiez me lire convenablement, mais il semble bien que vous souffriez d'une altération importante de vos sens. Ce n'est pas parce que vos propos se vautrent dans un manichéisme cocasse que vous pouvez projeter cette attitude sur les autres.

Je n'ai jamais dit et ne dirais jamais que Poutine sent la rose, mais toute connaissance minimum de l'Histoire récente du Monde permet d'affirmer, si tant est qu'on soit un minimum honnête, que les États-Unis ne sentent pas forcément plus bon que la Russie. La Russie n'est pas un pays construit sur un génocide et le vol de terres #Amérindiens, la Russie n'a jamais fait larguer des bombes atomiques sur des civils causant la mort ou la maladie de plusieurs centaines de milliers d'entre eux #Hiroshima #Nagasaki, la Russie n'a jamais installé légalement l'apartheid entre ses citoyens #SégrégationRaciale, ce n'est pas la Russie qui a menti à l'ONU pour mener des guerres illégales dans des pays étrangers #Irak (tout en ne trouvant rien à redire à la pire des dictatures modernes #ArabieSaoudite), ce n'est pas la Russie qui, avec ses services secrets, est reconnue pour avoir organisé une quantité innombrable de complots pour renverser les gouvernements qui ne garantissaient pas son hégémonie dans toutes les parties du Monde [CIA - Central_Intelligence_Agency], ce n'est pas en Russie que l'État peut tuer légalement #PeineDeMort, ce n'est pas la Russie qui installe des stations d'écoute à proximité de l’Élysée, etc. etc.

Et pour faire un geste humanitaire de conclusion envers l'ignorance qui caractérise manifestement vos propos, et même si "ça ne vous intéresse absolument pas", je me dois de vous informer qu'avant les interventions états-uniennes au Moyen-Orient, l'Afghanistan, l'Irak ou la Libye, étaient bien des pays laïcs.

Le militantisme ici n'existe que par votre manichéisme exacerbé, votre désintérêt avoué pour le savoir (on se demande bien alors, ce que vous faites sur Wikipédia), et l'acharnement que vous mettez dans le combat pour caricaturer mes propos et me faire taire. Tenez-vous le pour dit.--Saathenaas (discuter) 28 mars 2018 à 21:29 (CEST)

 Saathenaas : Évidemment contrairement aux Etats-Unis, la Russie a toujours été imperméable au racisme 1, elle n'a jamais fait déporter et chasser de ses terres ses minorités 1, son comportement pendant la seconde guerre mondiale a été irréprochable 1 2, lors de la guerre froide elle n'a jamais renversé de gouvernement à l'étranger 1 2, elle n'a jamais noué d'alliance avec un régime islamiste 1, elle est intransigeante avec l'horrible Arabie Saoudite 1 2 et avec l'affreux Qatar 1, elle n'a jamais menée d'interventions militaires contres des Etats 1 2. Et bien sûr le Mollah Omar, Saddam Hussein 1 2 et Kadhafi 1 2 étaient bien des chefs d'Etat on ne peut plus laïcs. Tan Khaerr (discuter) 28 mars 2018 à 23:02 (CEST)

C'est un peu ce que je me suis dit hier soir. Il est clair que la Russie - avant, pendant et après la période soviétique - n'a jamais persécuté de minorités, n'a jamais imposé ni soutenu des dictatures dans des pays étrangers, n'a jamais commis de crimes de guerre et ne s'est jamais livrée à des interventions militaires désastreuses (tiens...) ni honteuses. Le plus beau est encore de lire que l'Afghanistan des talibans était un régime laïc... Et après c'est moi qui fais preuve de « manichéisme exacerbé », d'« ignorance » et de « désintérêt avoué pour le savoir ».

Bon, trêve de plaisanteries : je crois qu'au vu de cette stupéfiante enfilade de perles, et du fait de sa tendance à invectiver tout le monde (Tan Khaerr, Sammyday, Lebob, moi...) il est manifeste que Saathenaas n'est pas là pour contribuer sereinement, ni à mon avis pour contribuer tout court. J'ajoute que le fait que ce soit une femme ne change rien à l'affaire : je suis pour l'égalité des sexes. Quant à Wikilotharingien, si sa présence ici a pour but de se livrer au même type de militantisme, il faudra sans doute se poser la même question à son propos. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 mars 2018 à 09:46 (CEST)

Tan Khaerr Ce qui est tout-à fait clair à mes yeux de novice (en wikipédisme), c'est que ceci est un conflit entre militants de deux bords opposés. La différence, c'est que vous et Jean-Jacques Georges défendez le côté soutenu par les admins et Saathenaas le côté opposé. En conséquence, elle sera rapidement évincée, c'est d'ailleurs ce que vous souhaitez ouvertement, tandis que vous serez félicités. Ainsi vont les choses, après tout ce n'est pas une discussion un peu rude entre rédacteurs de Britannica ; ici il doit y avoir une victime expiatoire. S'il vous en faut une, je me propose. Ayez un peu d'élégance vis-à-vis des femmes.--Wikilotharingien (discuter) 28 mars 2018 à 23:56 (CEST)

Mais enfin Jean-Jacques Georges, pour qui vous prenez-vous ? Vous prenez vous pour le directeur de wikipédia pour décider ainsi qui doit être ou non exclu ? Je me permets de vous faire remarquer que vos diatribes contre la Russie sont du militantisme et qu'il n'a rien à faire ici. Vous n'avez pas non plus à vous exprimer de façon répétée sur cette RA sans rien apporter de nouveau, en particulier aucun diff, à part votre fiel déversé contre cette pauvre Saathenaas et maintenant contre moi. Je m'étonne que les administrateurs vous laissent vous exprimer ainsi à leur place, mais je ne serais pas surpris qu'ils interviennent pour vous sanctionner après ce déferlement d'opinions politiques absolument contraire à la politique de neutralité de l'encyclopédie.--Wikilotharingien (discuter) 29 mars 2018 à 15:52 (CEST)

 Tan Khaerr : Tout ceci est très intéressant, et mériterait d'être étudié et considéré en profondeur, mais ce n'est pas l'endroit ici. Cependant votre riche démonstration va peut-être enfin me permettre de me faire comprendre. Il n'est pas question pour moi de soutenir les exactions de la Russie, et encore moins de l'URSS. Depuis le début de mes interventions il y a un mois, mon seul objectif est de dénoncer le manichéisme stérile pour l'analyse du Monde, qui consiste à dénigrer systématiquement les actions ou les informations de la Russie, qui serait une "dictature", considérée ainsi par le seul regard du camp adverse, représenté en gros par les États-Unis, qui seraient une merveilleuse démocratie... Je sais bien qu'il vous a semblé que je prenais la défense de Bachar el-Assad ou Poutine, mais j'aimerais que vous compreniez qu'il s'agissait surtout d'apporter un contrepoids et des contre-arguments à l'unilatéralité d'une certaine vision des choses qui détériore grandement, à mon sens, la qualité de l'encyclopédie Wikipédia. Ma motivation est donc la relativité et l'apport de neutralité.
 Jean-Jacques Georges : Que peut-on faire pour vous aider à présenter les bonnes références historiques, ou à comprendre celles des autres ? Quand je parle de l'Afghanistan laïc, je parle bien évidemment de celui qui existait avant l'arrivée des moudjahidin et des talibans, soutenus par les USA. Décidément, vous avez des difficultés à vous montrer opportun dans les discussions. Mais comment cela serait-il possible, puisque qu'il semble que vous ne maîtrisiez pas même la définition des mots que vous employez. Ici la définition du mot Invective : suite de paroles violentes et injurieuses. Or, même s'il est vrai que je suis plus du genre à rendre la monnaie de la pièce qu'à tendre l'autre joue, et que mes réponses sont parfois aussi cinglantes que mes sensibilités sont saignantes, je n'écris pas d'injures, et ce n'est pas moi la première qui cherche à caricaturer ou à dénigrer, voire humilier, le propos de l'autre. J'aimerais bien pouvoir contribuer plus sereinement si seulement il m'était permis quelques jours de ne pas avoir à me défendre de reproches injustes.
 Wikilotharingien : Mais comme ça fait du bien de se sentir un peu soutenue Votre volonté de sacrifice vous honore, cher ami, mon chemin semble encore long et épineux, mais je ne vous laisserais pas porter ma croix (je plaisante, les admins ) Certes, je passe/perds beaucoup de temps ici, mais j'avoue que ça faisait longtemps que je n'avais pas éprouvé un tel plaisir d'écrire.. --Saathenaas (discuter) 29 mars 2018 à 15:53 (CEST)

 Saathenaas : l'« Afghanistan laïc », c'est bien celui-ci ? De mieux en mieux... Bon, je crois qu'on a assez rigolé. Vous semblez prendre un plaisir extrême à vos propres raisonnements, mais je pense que vous êtes la seule, à part peut-être Wikilotharingien...

J'avais commencé par un simple appel au calme, mais apparemment c'est peine perdue avec vous. Vu le peu d'intérêt de vos propos, je vous saurai gré de ne plus me notifier à l'avenir, et je vous laisse à votre exercice d'auto-congratulation. Je doute que vous puissiez continuer longtemps ainsi. Et ceci, encore une fois, vaut également pour Wikilotharingien. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 mars 2018 à 16:06 (CEST)

@Jean-Jacques Georges, @Lebob, @Tan Khaerr, @Sammyday et @Starus on a été assez patients. Rien que ce diff et le premier que vous avez donné devrait valoir en temps normal un blocage pour pas là pour contribuer sereinement. Je serais d'avis de modifier le titre de la RA et de demander clairement une sanction pour ces agissements. Idem pour le deuxième compte qui est apparu ici pour provoquer, critiquer les administrateurs. Enfin, WP n'est pas le lieu pour faire du militantisme (assumé ici). --Panam (discuter) 29 mars 2018 à 16:13 (CEST)

Non Panam, je ne suis pas "apparu ici pour provoquer, critiquer les administrateurs." Ils s'en rendront très bien compte malgré vos insinuations sournoises. J'ai simplement voulu soutenir une contributrice qui me paraît sincère et se fait agresser par une bande de mufles qui n'ont rien à faire sur cette RA. Quant à vos appels à l'éviction, de même que ceux de Jean-Jacques Georges, ils prouvent l'ouverture de votre esprit, votre respect des autres et votre dévouement à wikipédia, qui ne pourrait, selon vous, accueillir que des gens qui pensent comme vous. Pour les autres, qui ne sauraient être que des trublions, ce n'est pas pour rien qu'on a inventé la guillotine.--Wikilotharingien (discuter) 29 mars 2018 à 17:01 (CEST)

Merci d'arrêter de me notifier. Je ne souhaite plus intervenir dans cette RA, qui a été suffisamment noyée comme ça. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 mars 2018 à 17:04 (CEST)

- On se passera aisément des attaques personnelles de Wikilotharingien (d · c · b) - Cette RA est devenue imbitable et je me demande vraiment si un seul admin a envie de se payer les kilo octets pour prendre une décision.... Donc, seuls les administrateurs ont maintenant intervenir sur cette section - Merci aux non admin de ne plus intervenir ! --Lomita (discuter) 29 mars 2018 à 17:07 (CEST)

Merci Lomita d'avoir mis fin à l'ahurissant tour que prenait cette requête, apparemment simple au départ. En dehors des amabilités publiées sur la page de discussion de Casques blancs (Syrie) et qui sont in fine assez partagées, j'ai noté deux indices alarmants :

• dans ce diff., Saathenaas avance être « surtout » motivée par la controverse et avoir cherché « des informations pour dénoncer l'illusion qui veut que les médias occidentaux seraient les seuls à même de bien informer »
• ici même (dans la masse des kilo-octets) et aujourd'hui — sous la forme d'un quasi aveu —, une confirmation du mode de contribution privilégié « Certes, je passe/perds beaucoup de temps ici, mais j'avoue que ça faisait longtemps que je n'avais pas éprouvé un tel plaisir d'écrire » [14]

On se retrouve avec : un article dont la page de discussion devient tellement éloignée du bon esprit collaboratif, qu'il est difficile d'entrevoir une issue constructive ; et une requête qui s'hypertrophie tellement qu'elle en devient décourageante.

Bien que d'autres contributeurs ne soient pas exempts de critiques, tant leur expérience aurait pu (dû ?) leur permettre de faire retomber la tension, je crois qu'il est nécessaire d'offrir à Saathenaas un petit temps de repos qui lui permettra de consulter notamment Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle, Wikipédia:Pas d'attaque personnelle et Wikipédia:Résolution de conflit… en espérant que le rapport signal/bruit s'améliorera. La durée étant à discuter s'il y a accord sur le principe~ Antoniex (discuter) 29 mars 2018 à 19:47 (CEST) P.S. : il me reste un arrière-goût d'incomplétude lorsque je considère l'avalanche de commentaires auxquels Saathenaas a dû faire face et qui n'ont pas contribué à l'apaisement.

Cette section est encore assez claire : assez pour confirmer que Saathenaas n'a pas le recul nécessaire à l'écriture d'une encyclopédie, déjà d'un article. Son respect des règles n'est qu'un effort d'adaptation que lui permettent son intelligence et sa maîtrise. Sa lecture en noir et blanc quant aux contenus (absence de nuance, donc de recul) se conjugue à sa propension à lire les relations en termes de conflits, jusque dans la vision de camps ou factions parmi les contributeurs. J'ai cru un moment qu'elle pouvait s'en tenir à l'essentiel. Ce n'est pas le cas, l'enthousiasme (le sien) a du bon mais quand il nous fait tomber et retomber dans les mêmes travers, travers rédhibitoires, même l'enthousiasme est un fait qui (nous) force aux conclusions les plus pessimistes et les actions les plus radicales. Cette contributrice est au fond du trou, ses capacités ne semblent pas lui permettre d'en sortir à court terme et qu'elle en fasse quelque chose de raisonnablement efficace pour Wikipédia. Blocage(s) préconisé(s) tant que cette assertion n'est pas définitivement avérée. Dommage. TigH (discuter) 1 avril 2018 à 11:04 (CEST)

Merci de laisser les admins dialoguer

Bien que cet espace était important pour la défense de ma dignité (attaquée dès que j'ai commencé à participer à Wikipédia dans un objectif de neutralité de point de vue, qui dérange manifestement un petit groupe d'anciens contributeurs/modérateurs - l'historique est là pour le prouver), j'ai tout de suite accepté de ne plus le charger dès que les avertissements ont été notifiés. Je suis vraiment désolée de contrevenir pour la 1ère fois aux règles (et la dernière), mais je ne peux décemment rester sans réaction devant les propos insultants de TigH qui viennent remettre de l'huile sur le feu. Je ne sais pas comment c'est possible que ce monsieur, qui participe au harcèlement que je subis avant même mes premières participations aux discussions [Esbroufe ou autre jeu.. Doutes sur l'authenticité de Saathenaas.. Expression vicieuse dans le contenu.. Démonstration factice], soit modérateur sur Wikipédia, alors que la teneur aussi creuse que gratuite, aussi malhonnête qu'agressive de ses remarques sur ma personne, est bien la preuve d'un manquement grave aux codes de bonne conduite de Wikipédia ["Les interventions doivent se faire dans la cordialité, en s'abstenant de toute allusion désobligeante, propos agressif ou insultant."]. Vous voudriez certainement que je sois "au fond du trou" Monsieur, mais je ce n'est malheureusement pas le cas. Je me bas juste pour que le petit groupe dont vous faites partie accepte de respecter la règle la plus fondamentale de toute encyclopédie qui se respecte, la neutralité de point de vue ["La neutralité exige que les articles ne présentent aucun point de vue particulier sur les sujets controversés, mais reflètent honnêtement toutes les parties" Larry Sanger]. --Saathenaas (discuter) 1 avril 2018 à 19:56 (CEST)

 

.

Passage en force unilattéral de Cyril-83 contre l'avis largement majoritaire

Requête à traiter

---

Une discussion s'éternise depuis fin décembre sur Discussion Projet:Espagne#Élections autonomiques ou régionales ?. Cyril-83 (d · c · b) y est largement minoritaire voire isolé, donc j'ai pris l'initiative de vouloir mettre un terme à ce non-débat et ré-homogénéiser les articles, catégories et modèles sur le sujet (NB : Cyril-83 n'ayant initialement modifié que certaines pages concernées et pas toutes). Il revient à la charge, tente de rameuter un peu tout le monde (Bistro, Café des linguistes) et repasse en force même si la discussion n'évolue pas dans son sens. Cette attitude n'est clairement pas admissible et pas du tout constructive. Merci aux admin de lui faire entendre raison. Cordialement. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 mars 2018 à 20:08 (CET)

Je me demande si je rêve... En lisant cette RA, on a l'impression qu'il s'agit de la description d'un troll ou d'un vandale, d'un contributeur envahissant voire invasif. Son auteur n'a même pas participé (sauf erreur ou omission de ma part) au débat en question et il débarque comme une fleur, poussant même jusqu'à une petite RA, tiens pourquoi pas... Allons que je rameute et que je suis un méchant, je me demande même si je ne désorganise pas l'encyclopédie, et même carrément la fondation ! Mais qui est cette personne ? Cette demande est bien triste, quelqu'un devrait lui expliquer qu'il ferait mieux d'argumenter en page de discussion au lieu de faire perdre leur temps à ceux qui vont la traiter... --Cyril-83 (discuter) 21 mars 2018 à 20:58 (CET)

Cette réponse hautaine et déplacée ne jouera pas en ta faveur. Mais fais comme tu veux.

Précisons les choses pour compléter mon premier message : il est évidemment légitime que Cyril-83 veuille continuer à défendre son point de vue sur le sujet (malgré le fait que ça ne me paraisse pas très judicieux de sa part de continuer à être aussi insistant en étant si seul dans un débat, mais bon, c'est son droit). En revanche, il est bien moins légitime de continuer à imposer son point de vue de force en l'état actuel des débats sur le sujet. Libre à lui de considérer que ses contradicteurs sont illégitimes. Chacun jugera par exemple la façon dont il essaie de me disqualifier ci-dessus, ce qu'il a déjà fait ici avant de me prendre à nouveau de haut ici.

D'ailleurs, puisqu'il veut jouer, voilà quelques éléments plus précis pour appréhender son comportement et notamment le fait qu'il semble bien aimer se poser en figure d'autorité incontestable et supérieure. Dès le 26 décembre, il est déjà dans le « Vous ne comprenez pas ». C'est assez soft, il faut le dire, mais cela montre déjà bien sa façon de se considérer au-dessus de ses contradicteurs bien qu'il soit seul contre tous dans cette discussion. Autre argument d'autorité le 27 quand il sous-entend que son point de vue n'est pas un point de vue mais un fait objectif, contrairement au point de vue de ses contradicteurs évidemment (« j'ai toujours parfaitement compris l'intention des uns et des autres pour l'emploi de l'adjectif « autonomique », cela n'enlève rien au fait que c'est un point de vue et non un fait »). Comme l'a si bien écrit Rachimbourg (d · c · b) ici « C'est bien de discuter avec toi Cyril-83 (d · c · b), soit on est de mauvaise foi, soit on a tort ». Et Cyril-83 rabaisse ensuite son adversaire : « Pourquoi se vexer alors qu'on argumente ? »

Il grimpe un cran dans le mépris le 18 mars en s'adressant à Panam2014 (d · c · b) qui constate simplement que Cyril-83 continue à passer en force malgré son avis minoritaire : « Je pense, par conséquent, que Panam peut se dispenser de se faire le rapporteur (au sens enfantin du mot « délateur ») des faits et gestes de chacun ». Puis il assume pleinement ce terme inapproprié et en étant dans la menace : « en te qualifiant de rapporteur, je n'énonce qu'un fait, et non un jugement. [...] Prends donc garde à ce que tes accusations ne se retournent pas contre toi. » Puis ici et là où il réclame des excuses alors qu'il a traité Panam2014 avec mépris ! Notons aussi une incohérence dans ces dernières diff : il passe son temps à répéter que les modifs ne sont pas invisibles et que d'autres utilisateurs suivent la page concernée, donc critiquer quelqu'un qui critique une modif de sa part ne saurait être de la délation !

Et ensuite, donc, on retrouve les propos cités plus haut à mon égard.

Pour les diff ultérieures, je souligne ce commentaire de Raphaelb49 (d · c · b) qui me semble bien résumer aussi les choses. On est au moins 4 à lui faire remarquer que son attitude n'est pas adéquate mais il ne se remet pas en question. Le même Raphaelb49 lui fait ensuite remarquer en deux temps qu'il a à nouveau agi unilattéralement en renommant une page de force puis demander d'autres avis sur le Bistro (il n'a donc pas attendu d'avoir d'éventuelles renforts de son "camp" pour agir) mais Cyril-83 ne voit décidément pas le problème : « Quelqu'un l'a fait avant moi et je ne doute pas que cela arrive de nouveau très vite ». Là il parle implicitement de moi, mais je répète ce que j'ai expliqué plus haut : contrairement à lui 1) j'applique la forme qui a une majorité claire en l'état actuel des débats ; 2) j'essaie d'avoir une certaine homogénéité (ceci dit, fort heureusement, Cyril-83 n'a pas encore osé renommer massivement toutes les pages concernées, ne se contentant que de 2 ou 3 pages).

Encore une fois, outre ses marques de mépris et ces agissements quelque peu autoritaristes, le problème principal vient de sa volonté d'imposer un choix qui est actuellement largement minoritaire. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 mars 2018 à 22:23 (CET)

Il est facile de se poser en victime moquée ou méprisée. Malheureusement, TwoWings invente de toute pièces et me prête des intentions qui ne sont pas les miennes, que ce soit celles de la menace, celle de l'autoritarisme, du dénigrement de la légitimité de mes contradicteurs, du passage en force, de la persécution ou du rameutage (rien que ça !). Ces accusations, ces attaques en règle sont graves et sont le résultat d'une interprétation toute personnelle de leur auteur qui a visiblement une dent contre moi. Laissons les opérateurs motivés s'emparer de la requête et statuer avant que la vox populi n'applique sa propre justice (hou là là, j'ai peur...). --Cyril-83 (discuter) 21 mars 2018 à 23:05 (CET)

Je n'aurais pas utilisé le terme "rameutage" si tu n'avais pas imposé ta version avant de demander de nouveaux avis. Sans cette attitude, oui, ce ne serait pas du rameutage, mais comme tu passes ton temps à prendre de haut les autres et à vouloir disqualifier leurs interventions, ton comportement est de l'ordre du rameutage. Encore une fois, l'un des gros problèmes, c'est ton attitude vis-à-vis des autres et la façon dont tu décides seul que ton avis vaut mieux que celui d'un groupe de personnes qui s'oppose à ta vision des choses. Ton argumentation a quelque chose de définitivement tyrannique et tu aimes à retourner les choses. Aucun mea culpa de ta part, jamais, puisque tu vas même exiger des excuses de la part des autres quand c'est toi qui dépasses les bornes.

Je rappelle aussi à nouveau la façon dont tu tentes à chaque de fois de prétendre que des personnes qui arrivent après-coup n'ont rien lu/compris de la discussion précédente. Avant de te plaindre qu'on te « prête des intentions qui ne sont pas les [t]iennes », il faudrait balayer devant ta porte en termes de procès d'intention. Mais c'est juste représentatif de ce que tu montres la plupart du temps : "j'ai raison, point barre, vos arguments ne valent rien, vous ne savez pas réfléchir". C'est en substance le résumé de la façon dont tu traite ceux qui ne sont pas de ton avis (pardon, devrais-je dire "vérité" à la place de "avis" pour ce qui te concerne ?).

On voit bien la façon dont tu essaies de retourner les choses et de placer comme une victime dans le message précédent (et sans doute dans d'autres interventions, à n'en pas douter). J'aurais « visiblement une dent contre [t]oi » ? Ben voyons. Je n'ai même pas souvenir de t'avoir croisé ou affronté avant que je ne prenne connaissance de ta façon d'agir sur cette thématique et dans cette discussion. Peut-être que c'est le cas (et si oui ça ne flattera pas ton ego de constater qu'on peut t'oublier, désolé) mais non, je n'ai pas de « dent contre [t]oi », j'ai d'ailleurs autre chose à faire, moi, que de m'acharner sur les autres. Je ne fais que constater la façon dont tu as pourri et continue de pourrir un débat en te posant comme la référence ultime à suivre qui peut imposer sa façon de voir les choses malgré son isolement. C'est un fait et c'est justement parce que je n'ai pas participé au débat depuis le tout départ que j'ai plus de recul que ses participants de départ - toi compris - pour analyser un peu plus froidement les choses et ne pas être guidé par une envie de régler des comptes comme tu essaies de le faire croire.

À part ça, si on veut mesurer un peu plus le degré d'arrogance de Cyril-83, on peut toujours consulter ce message adressé à Raphaelb49 (d · c · b). Ça pose un homme. Qu'il ait raison ou pas dans le fond des débats, peu importe : on ne peut tolérer une telle façon de traiter RÉGULIÈREMENT ses contradicteurs. Vu ces différents exemples déjà apportés ici, j'imagine qu'on pourrait trouver d'autres éléments montrant l'attitude non constructive de Cyril-83. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 mars 2018 à 18:14 (CET)

TwøWiñgš, tu en dis trop ou pas assez. Tu es en train de fouiller dans des archives, y compris de ma propre page utilisateur, façon Guépéou, et il y a 2 solutions : soit tu n'as que ça à faire et ton pseudo Wikibreak/Wikislow (eh oui, j'ai moi aussijeté un oeil sur ta PU, mais pas très longtemps) n'a pas marché, tu t'ennuies et il te faut un exutoire, soit tu as non pas une simple canine, mais bien une incisive contre moi. Mais puisque tu viens de nous démontrer — et avec quelle verve de dénigrement — qu'on ne s'était jamais croisé, il existe sûrement un autre motif à ton déversement haineux et de ce déferlement de critiques (je ne tiens d'ailleurs pas à le connaître). Ton argumentation est d'une vacuité absolue, seulement basée sur ton propre ressenti, et je n'ai pas à me justifier sur les propos que j'ai tenu tel jour à telle heure. On n'est ni dans un commissariat, ni dans un prétoire, et je n'ai commis aucun délit, sauf peut-être celui de de ne pas t'agréer, ce qui m'en touche une sans faire bouger l'autre (tu peux garder cette citation pour l'un de tes prochains difs, si ça te chante). Ton analyse décomplexée de la situation ressemble à une sorte de harcèlement, comme si tu me suivais dans mes moindres faits et gestes ou comme si tu avais mené une enquête, à charge, évidemment. Tu mélanges tout et n'importe quoi, sans tenir compte d'aucun contexte et tu mêles parles de mon « égo » et de ma « tyrannie » (bah bien sûr, allons y gaiement !)comme si tu me connaissais. Alors je confirme que je ne te connais pas, du moins pas sous cette identité volatile, et je n'en suis pas mécontent au vu de ton discours. Tu peux remballer tes analyses de comptoir dans ta valise, cet acharnement est un pur scandale. Je dis ça non pas en forme de plainte (je n'ai pas l'habitude de me plaindre) mais plutôt comme miroir de ton charmant réquisitoire. Je ne me plains pas non plus qu'on me prête des intentions qui ne sont pas les miennes, j'ai simplement tenté d'être poli avec toi, envie qui est en train de me passer et que je tente de contenir (sûrement un de mes accès de tyrannie...). Certains choix s'offrent à présent à toi : soit tu poursuis ton enquête corse, tu vas fouiller dans les poubelles, tu vas chercher des témoignages et tu fais un joli paquet cadeau de tout ça, auquel cas, il va te falloir changer de braquet et faire une RA bien plus sérieuse qui consisterait à demander mon exclusion définitive, à défaut de mon exécution (vas-tu te servir de cette citation qui ne t'auras pas fait rire), pour des motifs dont la gravité à l'encontre des contributeurs de wp:fr est avérée depuis 2006 ; soit tu réponds à mon intervention en essayant de la démonter point par point, ce qui risque d'être sans fin ; soit tu laisses les opérateurs faire leur travail et tu arrêtes de t'écouter écrire ; soit d'autres options que tu trouveras par toi-même. Il sera bien temps pour moi de me défendre contre cette agression venue de nulle part. Désolé pour mon arrogance (hou là là, oui, j'ai été très arrogant, dis donc !), mais j'ai passé l'âge de me faire marcher dessus comme un paillasson. --Cyril-83 (discuter) 22 mars 2018 à 20:57 (CET)

Je vais te démontrer simplement que je n'ai pas que ça à faire en évitant soigneusement de lire en entier ton précédent message. Les inepties que j'aperçois me suffisent. Je laisse aux admins le soin de constater le ton que tu emploies là encore et la façon dont tu te plais encore à discréditer ton contradicteur par tous les moyens. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 mars 2018 à 21:02 (CET)

On peut dire que ce n'est pas trop tôt !

Je viens de te dire que j'avais pas l'habitude de me laisser marcher dessus. Mes « inepties » ne sont que l'antichambre de ma future défense. Faisons silence à présent. --Cyril-83 (discuter) 22 mars 2018 à 21:08 (CET)

Et encore une remarque déplacée de ta part (de type "ouais j'ai raison, vous avez vu, hein, j'ai gagné il a rabattu son caquet !"). C'est bien, continue comme ça. Petite remarque à l'attention des admins : jugez bien la différence entre des attaques déplacées et personnelles d'une part, et l'apport de faits et de diff d'autre part. En espérant que Cyril-83 finisse par comprendre non pas qu'il a tort sur le fond des débats auxquels il participe (car il peut évidemment avoir raison !) mais sur sa façon de traiter les autres comme des sous-merdes. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 mars 2018 à 21:17 (CET)

Mes propos sont mesurés et conscients, il serait hallucinant d'écrire sur la page d'une RA (contre soi, de surcroît) sans avoir conscience des mots qu'on emploie. Je ne sais pas qui est une sous-merde ici, mais ce débat sent de plus en plus mauvais... Faire dire aux autres ce qu'ils ne disent pas est une manipulation aisée et vieille comme le monde, je ne tomberai pas dans ce piège. Bon, allez, écoutons ! --Cyril-83 (discuter) 22 mars 2018 à 21:22 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je n'interviens ici qu'en tant que contributeur à la discussion en cause, en espérant aider à clarifier la situation.
De mon point de vue, cette situation est la suivante :

• Cyril-83 n'a sans doute pas tort de souligner le caractère, disons pas évident en français du mot « autonomique » pour désigner ce qui a trait aux communautés autonomes espagnoles. La contre-proposition qu'il a fait me semble discutable : des « élections régionales » n'a clairement pas le même sens que des « élections dans les communautés autonomes ».
• Les contributeurs opposés à Cyril-83 ont sans doute - de mon point de vue en tout cas - le tort de ne pas prendre suffisamment en compte le caractère de néologisme peu parlant du terme « autonomique » - qui peut de plus avoir un sens totalement différent - ce qui peut constituer un problème pour un lecteur « moyen » peu au courant de la terminologie espagnole.
• Reste que, si Cyril-83 ne cherche pas une solution de compromis, on aura une situation bloquée malgré une absence de consensus clair en faveur de sa demande.
  De ce fait, c'est bien le caractère intransigeant de la position de Cyril-83 qui me semble poser problème alors même qu'elle ne fait pas consensus, et non pas un comportement apparenté à « un troll ou un vandale ». Cependant, ne pas savoir trouver un compromis et passer à autre chose, ne jamais « lâcher le morceau » est toujours un problème pour le travail collaboratif sur Wikipédia.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 mars 2018 à 00:25 (CET)

.

Demande d'un rappel à keranplein des Règles de savoir-vivre et avertissement à celui-ci d'arrêter sa violence verbale

Requête à traiter

---

Bonjour, Après avoir été accusé par Keranplein (d · c · b) de "propagande", "manipulation", "désinformation" " "extrémisme" etc. [15], j'ai une première fois indiqué à Keranplein qu'au delà de ne pas respecter Wikipédia:Pas d'attaque personnelle ce genre de propos accusatoires et agressifs ne sont pas un moyen convainquant pour donner du poids à un argument [16].

Plutôt que de tenir compte de cette remarque, Keranplein a surenchéri en indiquant à un autre contributeur (Fitzwarin qui ne lui avait rien demandé et avec qui j'avis avait un échange tout à fait cordial) que j'avais "des méthodes de voyou" [17].

Fitzwarin a répondu a juste titre à Keranplein : "les attaques de cette sorte "méthodes de voyou" (je reste sur la forme) peuvent disqualifier votre opinion (sur le fond). Ce qui prime c'est le consensus, bien argumenté, et rien d'autre" [18].

J'ai moi-même à nouveau indiqué à Keranplein que des propos insultants et diffamatoires comme "méthode de voyou" au delà de ne pas respecter Wikipédia:Pas d'attaque personnelle n'ont jamais été un moyen convainquant pour donner du poids à un argument.

Un administrateur pourrait-il intervenir pour rappeler à Keranplein les règles de savoir-vivre et lui demander d'arrêter là cette escalade de violence verbale et ses attaques personnelles qui ne sont pas acceptables ? Merci. --Articleandrault (discuter) 27 mars 2018 à 05:46 (CEST)

.

Demande de sanction contre Articleandrault pour son comportement sur Wikipédia

Requête à traiter

---

Bonjour,

Comme tout un chacun peut le constater, nous assistons depuis le 11 mars 2018 à un conflit exacerbé impliquant une dizaine de contributeurs autour des articles Rohan, Chabot, et Rohan-Chabot, conflit déclenché le 11 mars par Articleandrault au moment où il a entrepris de supprimer sans autre forme de procès un arbre généalogique entier sur la famille de Rohan-Chabot, que Keckel avait créé en mars 2012.

Le débat s'est engagé sur plusieurs PDD et sur le Salon de médiation. Les discussions ont montré qu'Articleandrault n'avait obtenu qu'un seul soutien de principe dans sa démarche, alors que plus d'une demi-douzaine de contributeurs ont exprimé leur désapprobation devant la perspective de détruire des jours de travail sur cet article, et pourquoi pas ensuite sur des dizaines d'autres, une fois que l'intéressé se serait cru investi d'un blanc-seing pour agir en toute impunité sur l'ensemble du portail Généalogie.
L'arbre Rohan-Chabot n'est certes pas suffisamment sourcé à ce jour, mais chacun sait que tout article est à tout moment améliorable et/ou sourçable par tout contributeur de bonne volonté, et c'est d'ailleurs ce qu'Entremont a commencé à faire sur cet arbre.

Malgré les pages entières d'argumentation développées depuis 15 jours par ses nombreux contradicteurs, Articleandrault n'a pas dévié d'un millimètre de sa position de départ, et a refusé de prendre acte qu'il avait été mis en minorité, ce que j'ai appelé obstination déraisonnable, puis intransigeance. Il espère probablement remporter cette bataille à l'usure, par l'épuisement de ses contradicteurs. Mais cette attitude est à l'opposé de l'esprit collaboratif de Wikipédia, où chacun doit accepter des compromis par rapport à son opinion de ce que devrait être idéalement un article.

De plus, Articleandrault appuie systématiquement sa position par une argumentation mensongère, inventant des règles qui n'existent pas, se prévalant d'une pseudo-jurisprudence dans une affaire qui dit en réalité l'exact opposé de ce qu'il lui fait dire, combinant sans sourciller une chose et son contraire dans la même phrase, détournant les règles de Wikipédia pour leur faire dire le contraire de leur sens réel. C'est ce que j'ai appelé tentative de manipulation et désinformation. Tous les moyens sont bons apparemment pour promouvoir une simple opinion personnelle, y compris le recours à la mauvaise foi la plus extrême.

J'étais parti dans ce débat sur une position de neutralité entre Keckel et Articleandrault, dans l'espoir de parvenir assez vite à un compromis raisonnable, mais les excès du second m'ont poussé à donner la priorité à la protection des articles du portail Généalogie, devant les risques énormes aujourd'hui encourus.

Intransigeance et mauvaise foi sont deux caractéristiques qui nous rappellent de bien mauvais souvenirs, ceux d'un ancien contributeur bien connu, banni à l'été 2016 pour abus de faux-nez après s'être mis à dos l'ensemble des contributeurs du portail Généalogie, et néanmoins revenu jusqu'en 2017 sous de multiples faux-nez.

Cordialement, Keranplein (discuter) 27 mars 2018 à 15:37 (CEST)

C'est pas une demande de sanction qu'il faut faire, Keranplein : c'est une demande de blocage total qu'il faut demander, à son encontre et à l'encontre de tous ses probables faux-nez, vu ce que Articleandrault est capable de faire et de dire, et vu son passé et ses faux-nez précédents (voir ici)...

Après, moi je veux bien enfin rediscuter de l'avenir de ces pages sereinement, mais certainement pas avec lui : je le ferai volontiers avec les autres (qui ont de bonnes idées, semble-t-il), mais seulement une fois que l'on aura mis Articleandrault hors d'état de nuire...

On ne peut pas laisser indéfiniment Articleandrault agir de la sorte : tôt ou tard, il va falloir mettre fin à sa capacité de nuisance sur Wikipédia : suppressions massives, guerres d'éditions, fausses accusations, mensonges, montages des uns contre les autres, réponses immédiates à tous et à tout ce qui bouge, demande de médiation pour mieux s'empresser aussitôt de la conclure avant le moindre accord, etc. Il y a un moment où ça suffit, franchement...

Keckel (discuter) 27 mars 2018 à 17:40 (CEST)

• "une fois que l'on aura mis Articleandrault hors d'état de nuire"... Ah bon, je nuis à qui? à quoi? Je suis stupéfait et attristé de constater tant de haine chez certains contributeurs quand on remet en cause le bien-fondé de leur contribution.
• Quant à l'accusation de "faux-nez", j'y suis habitué c'est l'argument favori de qui n'ont pas d'argument. Et allons-y je serais : Yo what up dogg; LoveSheep123; Homo Bomba; HistoiredeFrance; QuentinduMoulin; Dechaz; Ryan de Ponteves; Javaetjazz; Nashjean; Correcteur21 etc. Ça devient ubuesque.

Ce qu'écrit Keranplein est erroné :
Dans l'article Famille de Rohan je conteste le contenu d'un arbre généalogie "Rohan-Chabot" pour 3 raisons :

1. Cet arbre concerne la famille de Rohan et non la famille de Rohan-Chabot
2. Cet arbre contient un contenu non-encyclopédique et non pertinent : généalogie d'inconnus et de leurs alliances à l'époque contemporaine sans pertinence avec le contenu de l'article.
3. Cet arbre dont une grande partie n'est pas sourcée est une synthèse inédite réalisée par un contributeur et non le report de sources secondaires de qualité (Un médiation sur un arbre identique sur la famille de La Rochefoucauld à laquelle a déjà participé Keranplein à conclu que genre d'arbre réalisé par un contributeur est une synthèse inédite)[19]

• J'ai indiqué que ne n'étais pas opposé à la présence d'un arbre généalogique "Rohan-Chabot" dans l'article Famille de Rohan-Chabot sous réserve de la pertinence de son contenu (branches et personnalités et non pas recopiage du bottin-mondain) et qu'il soit le report de sources secondaires fiables de qualité et non de "geneanet" et de "faire-part" et autres "sources" du même genre.

• TramwaySuspendu à proposé que les contributeurs intéressés donnent leur avis au salon de médiation [20] et qu'une disucussion s'engage pour trouver un consensus : 10 contributeurs on donné leur avis + 1 (Fitzwarin) en PDD Famille de Rohan. Contrairement à ce que prétend Keranplein "Les discussions ont montré qu'Articleandrault n'avait obtenu qu'un seul soutien de principe dans sa démarche" ces avis indiquent majoritairement que cet arbre doit être modifié
• Racconish s'est proposé comme médiateur. Je l'ai pour ma part accepté.
• J'ai indiqué à Keranplein qu'il doit accepter de considérer ces avis et de passer par une discussion et cette médiation pour trouver un consensus même si celui ci ne va pas tout à fait dans le sens qu'il souhaite plutôt que d'avoir des propos insultants comme "vos méthodes de voyou" [21]. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 27 mars 2018 à 18:06 (CEST)

C'est pas à toi de répondre ici, Articleandrault. C'est aux administrateurs, à qui Keranplein a demandé d'intervenir. Quand je disais "réponses immédiates à tous et à tout ce qui bouge", en voilà encore la preuve...

Tu dis : "J'ai indiqué que ne n'étais pas opposé à la présence d'un arbre généalogique "Rohan-Chabot" dans l'article Famille de Rohan-Chabot" : c'est entièrement faux, et tu le sais parfaitement ! Je te rappelle que tu as lancé une guerre d'édition avec moi parce que tu refusais ces arbres que tu voulais absolument supprimer, avec ou sans sources, et que c'est grâce à mon acharnement à t'empêcher de les supprimer qu'ils sont encore là, et que tous les autres contributeurs ont approuvé la présence de ces arbres, qu'il faut retravailler...

Une fois de plus, tu nous prouves ta mauvaise foi : cela devrait faciliter le boulot des administrateurs...

Quant à ceci et à cela, tu n'as rien à dire à ce sujet, comme par hasard ?

Keckel (discuter) 27 mars 2018 à 18:25 (CEST)

"C'est pas à toi de répondre"... ? Ah bon ? Quelles sont vos limites de l'intolérance? Cdlt --Articleandrault (discuter) 27 mars 2018 à 19:08 (CEST)

Mes limites à l'intolérance ? Ceci et cela, pour commencer, en plus de tout le reste, hein ? Cela devrait déjà suffire aux administrateurs pour déterminer quel genre de contributeur tu es sur Wikipédia...

On n'a pas d'explication sur ceci et cela, et sur le reste de tes agissements ? Curieusement, là, tu ne t'empresses pas de répondre sur ces sujets, hein ?

Et arrête de signer "Cdlt" ou "cordialement" : il n'y a rien de cordial ni dans ce que tu dis ni dans ce que tu fais sur Wikipédia : tu es loin d'être "cordial". La preuve...

Cordialement,

Keckel (discuter) 27 mars 2018 à 19:26 (CEST)

"Quant à l'accusation de "faux-nez", j'y suis habitué" : AH BON ?! AH OUI ?! Tu es "habitué à l'accusation de faux-nez" depuis à peine un an ? Mais voilà qui est très intéressant !

Moi, cela fait bientôt 10 ans que je contribue sur Wikipédia : je n'ai JAMAIS été accusé d'avoir des faux-nez, parce que je n'en ai pas ! Voilà donc qui est soudain TRES éclairant sur toi, Articleandrault : tu n'es qu'un escroc wikipédien !

Keckel (discuter) 27 mars 2018 à 19:32 (CEST)

J'ai attendu le résultat de la RCU, m'accusant d'être le faux-nez d'une douzaine de comptes. Maintenant que celui-ci s'est avéré négatif [22], je demande à ce qu'il soit rappelé fermement à Keckel que les propos agressifs, insultants et diffamatoires comme ce "tu n'es qu'un escroc wikipédien" sont une violation grave et inacceptable des règles de contribution à Wikipédia. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 30 mars 2018 à 01:32 (CEST)

Bonjour,

Il ne faudrait pas inverser les rôles.

Dans cette affaire, c'est bien Articleandrault qui est l'agresseur, et Keckel ne fait que se défendre contre l'agression qu'il subit.

C'est Articleandrault qui a déclenché les hostilités le 11 mars 2018 et qui entretient le conflit indéfiniment par son intransigeance et son invocation permanente de pseudo-règles qu'il a lui-même inventées ou falsifiées.

Cordialement, Keranplein (discuter) 30 mars 2018 à 03:05 (CEST)

Keranplein, il ne faut effectivement pas inverser les rôles ni déformer la réalité pour appuyer votre point de vue. Trouvez donc un seul diff qui contient de propos agressifs ou insultants de ma part envers Keckel pour justifier vos accusations "d'agression", alors que je peux moi vous en donner de nombreux de sa part aussi violents que méprisants ou insultants. Quant à vos accusations de "falsification de règles", elles sont tout aussi erronées. Je vous conseille sur ce point de demander l'avis d'un administrateur sur Vérifiabilité et WP:TI et de relire la conclusion de la médiation sur l'arbre généalogique de la famille de La Rochefoucauld qui posait le même problème et à laquelle vous avez participé. Après Cette mise au point qui s'imposait, comme je suis lassé de vos accusations qui semblent n'avoir pour objectif de me décrédibiliser dans le désaccord éditorial que nous avons sur le contenu de cet "arbre Rohan-Chabot", je n'y répondrai plus. Libre à vous de continuer. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 30 mars 2018 à 05:46 (CEST)

Bonjour,

Ce que vous ne parvenez pas à comprendre ou à admettre, c'est que Wikipédia est une entreprise collective.

Si vous croyez pouvoir dicter votre loi personnelle envers et contre tous, au mépris des désapprobations régulières que vous suscitez, vous ne ferez que doper les oppositions à votre égard.

Les désaccords éditoriaux font partie du jeu et c'est normal qu'il y en ait de temps en temps sur tous types de sujets. Mais vous ne pouvez pas imposer votre point de vue contre une majorité de contributeurs qui expriment le point de vue opposé.

Vos opinions ne valent que si elles obtiennent le soutien des autres contributeurs, ou au moins leur approbation tacite. A défaut, vous n'avez aucune chance de les faire prévaloir.

Cordialement, Keranplein (discuter) 30 mars 2018 à 13:24 (CEST)

@Articleandrault : Si tu n'es pas Correcteur21, alors comment expliques-tu que tu vouvoies tout le monde comme Correcteur21, que tu restes poli et mielleux tout en attaquant et en répondant à tout ce qui bouge comme Correcteur21, que tu répondes de la même manière à tout le monde comme Correcteur21, en listant tes arguments dans des paragraphes à puces comme Correcteur21, que tu as l'habitude de d'appuyer tes idées en les soulignant (ce que ne fait personne d'autre habituellement !) comme Correcteur21, que tu utilises le même ton, les mêmes expressions, les mêmes arguments que Correcteur21, et que tu provoques des guerres d'éditions de la même manière avant d'accuser tout le monde d'être agressif avec toi, comme Correcteur21 ? Comment expliques-tu tout cela en même temps ? Simple coïncidence, peut-être ? Comment expliques-tu enfin ce soudain blanchiment de ta page de discussion au moment même où une RCU a été déclenchée contre toi ?

Keckel (discuter) 30 mars 2018 à 14:02 (CEST)

.

Demande de blocage définitif contre Articleandrault pour son comportement sur Wikipédia

Requête à traiter

---

Bonjour, faisant suite et rejoignant la requête de Keranplein ci-dessus, je re-re-demande le blocage de Articleandrault et de l'ensemble de ses faux-nez (voir ici), pour les mêmes raisons que précédemment : il est franchement temps de mettre un terme à tout ça, et de repartir ENFIN sur de bonnes bases constructives concernant les pages Maison de Rohan (d · h · j · ↵), Arbre généalogique détaillé de la maison de Rohan (d · h · j · ↵), Famille de Rohan-Chabot (d · h · j · ↵), Famille de Chabot (d · h · j · ↵), et Généalogie de la famille Chabot (d · h · j · ↵).

Voir :

• Wikipédia:Le salon de médiation#Médiation souhaitable sur Famille de Rohan-Chabot, Maison de Rohan et Famille de Chabot
• Discussion:Maison de Rohan
• Discussion:Arbre généalogique détaillé de la maison de Rohan
• Discussion:Famille de Rohan-Chabot
• Discussion:Famille de Chabot
• Discussion:Généalogie de la famille Chabot
• Discussion utilisateur:Articleandrault#Rohan-Chabot
• Discussion utilisateur:Articleandrault#Rohan-Chabot : ça suffit !
• Discussion utilisateur:Articleandrault#Guerre d'édition
• Discussion utilisateur:Keckel#Arbres généalogiques détaillés
• Discussion utilisateur:Keranplein#Rohan-Chabot
• Discussion utilisateur:Heurtelions#Maison de Rohan
• Discussion utilisateur:Heurtelions#Bonjour
• Discussion utilisateur:Racconish#Maison de Rohan

• Discussion utilisateur:Jean de Parthenay#Demande d'éviter les attaques personnelles
• Discussion utilisateur:Jean de Parthenay#Demande de ton plus cordial (Rohan/Chabot et cie)
• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Maison de Rohan, Famille de Rohan-Chabot, Maison de Rohan
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 11#Maison de Rohan, Arbre généalogique détaillé de la maison de Rohan, Famille de Rohan-Chabot, Famille de Chabot, Généalogie de la famille Chabot : Bis !

Keckel (discuter) 27 mars 2018 à 19:40 (CEST)

Sur quel motif : Celui que depuis plusieurs semaines tout comme Jean de Parthenay (d · c · b) vous répondez par des insultes et des propos agressifs (et sans jamais répondre sur le fond ) à mes arguments exprimés et développés patiemment sur un ton respectueux sur le problème (pertinence du contenu et travail inédit) que pose cet arbre généalogique dont vous êtes l'auteur? Cdlt, --Articleandrault (discuter) 27 mars 2018 à 20:06 (CEST)

Et il répond ENCORE ET TOUJOURS, et il re-répond, il re-re-répond, il re-re-re-répond, il re-re-re-re-répond... Mais il ne répond pas à d'autres choses, hein ?

Sur quel motif ? Le même que celui de Keranplein ci-dessus, pour commencer ! Et pour ceci, ceci, ceci (car c'est aussi toi, n'est-ce pas ?), ceci], et tout le reste dans les pages citées ci-dessus ! Ça te suffit où il en faut ENCORE plus ?

Keckel (discuter) 27 mars 2018 à 20:10 (CEST)

Règlement de comptes entre les protagonistes n'ayant pas lu WP:Requête aux administrateurs/Avertissement ni le bandeau ci-dessus

Non malgré vos accusations d'être "un escroc wikipédien" [23] ce n'est pas moi (voir le résultat de la RCU) et je demande à ce qu'un administrateur vous rappel fermement de cesser vos propos agressifs, insultants et diffamatoires à mon égard. Cdlt --Articleandrault (discuter) 30 mars 2018 à 01:32 (CEST)

Ce n'est pas parce que la RCU n'a rien donné et que tu as réussi à tromper les administrateurs avec tes bidouillages informatiques, que ça va changer quelque chose pour toi : tout le monde sait parfaitement maintenant qui se cache derrière Articleandrault, et tout le monde va agir en conséquence...

Keckel (discuter) 30 mars 2018 à 13:42 (CEST)

 

Bon je me permets d'intervenir dans cette discussion qui commence à s'engager dans le sombre couloir du règlement de comptes personnels. Keckel (d · c · b) s'adonne à une vraie Wikitraque contre le contributeur Articleandrault (d · c · b), sûrement déçu par le résultat de la RCU. Celui-ci s'adonne à des accusations en règles (pendant plus de deux heures), manquant à WP:FOI, et continue de l'accuser malgré le résultat de la RCU. Je demande au moins un rappel au règlement contre ce contributeur afin qu'il se recentre sur des activités plus saines. - Lou Cadèou ^{waf waf?} 30 mars 2018 à 13:58 (CEST) PS: je rajoute des remarques à la limite de l'attaque personnelle, ainsi qu'une belle suppression d'un bandeau d'avertissement pour R3R sur sa page. - Lou Cadèou ^{waf waf?} 30 mars 2018 à 14:03 (CEST)

Digression entre péons n'ayant pas lu WP:Requête aux administrateurs/Avertissement ni et le bandeau ci-dessus

Inutile, et c'est déjà fait à l'instant. De toute façon, tout le monde a déjà bien compris que Articleandrault (d · c · b) et Correcteur21 (d · c · b) ne sont qu'une seule et même personne, et ce avant même la RCU (il y avait d'autres preuves irréfutables que les bidouillages informatiques) : ce n'est pas moi qu'il faut rappeler à l'ordre, croyez-moi...

Keckel (discuter) 30 mars 2018 à 14:07 (CEST)

Ce message montre justement que vous n'avez pas compris l'avertissement émis, car vous continuez d'affirmer que Correcteur21 (d · c · b) est Articleandrault (d · c · b), et ce malgré |les preuves fournies en RCU. Vous essayez par tous les moyens de lui faire porter le chapeau, sans preuves tangibles. Laissez-le en paix, et vaquez à des occupations plus encyclopédiques (ce que vous faites en temps normal très bien). - Lou Cadèou ^{waf waf?} 30 mars 2018 à 14:15 (CEST)

et ce malgré les preuves fournies en RCU : La RCU ne fait pas tout, il y a d'autres preuves et tout le monde le sait...

Peu importe, je passe mon chemin...

Keckel (discuter) 30 mars 2018 à 14:25 (CEST)

 

.

Suppression massive et modifications de sources par Articleandrault, réécriture d'un article selon son seul arbitre

Requête à traiter

---

Bonjour, Articleandrault reprend les mêmes suppressions et entreprend la même réécriture de cet article selon son seul arbitre que Correcteur21 (Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21) sur la même famille depuis 2013 : Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech), je demande son blocage, Aveyr12 (discuter) 10 avril 2018 à 14:03 (CEST)

J'ai laissé un message sur la PDD de cette famille : Discussion:Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech). Aveyr12 (discuter) 10 avril 2018 à 15:03 (CEST)

Articleandrault vient de violer la règle R3R j'ai donc remis le bandeau en place et je demande un blocage long pour ce contributeur, Aveyr12 (discuter) 11 avril 2018 à 21:59 (CEST)

 B-noa : & les admins : n'est-il pas temps de poser une semi-protection étendue et d'ajouter un topic ban aux contributeurs impliqués ? Il suffit de lire la PDD de cet article (et ses quatres (4 !!!) archives) pour réaliser que cet article pose des problèmes de puis de nombreuses années. — AntonierCH ^(d) 11 avril 2018 à 22:14 (CEST)

• Les propos de Aveyr12 alias Iyy sont erronés : depuis la pose du bandeau R3R j'ai respecté ce bandeau et n'ai pas modifié le contenu contesté de cet article, mais j'ai simplement posé une indication "détournement de source" sur deux passages dans le Résumé introductif (sans y toucher") avec l'explication en PDD des raisons de la pose de cette mention.
• Aveyr12 provoque volontairement des guerres d'éditions pour que soit systématiquement posé un bandeau R3R afin que personne ne puisse corriger cet article sur sa famille où il se considère comme contributeur exclusif sous ses 2 identifiants Aveyr12 et Iyy. --Articleandrault (discuter) 11 avril 2018 à 22:16 (CEST)

En effet vous avez raison AntonierCH cet article est remis en cause depuis 2011 et 2013 par le même contributeur (Correcteur21, voir sa page des faux-nez et similitudes dont Articleandrault) qui n'a de cesse de vouloir le réécrire avec seulement ces sources à lui et rien qu'à lui en supprimant systématiquement les miennes sans même aucune discussion depuis cette année. Personne à part lui n'intervient de cette manière arbitraire et personnelle sur cet article. Aveyr12 (discuter) 11 avril 2018 à 22:26 (CEST)

De plus il me dénigre en permanence comme ici en disant que je crée des guerres d'édition pour éviter que les autres viennent écrire sur cet article ! Qu'il prouve ces propos car jusqu'à preuve du contraire c'est lui qui supprime mes sources et après dit que je voudrais empêcher les autres d'écrire ... Aveyr12 (discuter) 11 avril 2018 à 22:37 (CEST)

Pour la protection ou le topic il faut y inclure le contributeur Heurtelions lui aussi totalement impliqué dans ces 4 pages de PDD ... Aveyr12 (discuter) 11 avril 2018 à 22:41 (CEST)

Je tiens à signaler que j'ai répondu sur la PDD de cette famille à Articleandrault preuve de ma bonne foi contrairement à ce qu'il veut vous faire croire ... Aveyr12 (discuter) 11 avril 2018 à 22:51 (CEST)

On notera, si cela n'était pas explicite, que je demandais du repos pour vous également Aveyr12 - vous êtes tout autant impliqué. — AntonierCH ^(d) 11 avril 2018 à 22:54 (CEST)

Oui en effet je le reconnais parfaitement je suis totalement impliqué car j'estime que mes sources n'ont pas à être supprimées sans raison sérieuse et objective ou que l'on sous-entendent qu'elles sont douteuses là aussi sans aucune raison objective et sérieuse. Aveyr12 (discuter) 11 avril 2018 à 22:59 (CEST)

Aveyr12 alias Iyy se moque vraiment du monde en demandant que tous les contributeurs qui tentent de corriger les informations "erronées" ou non appuyées par des sources secondaires de qualité etc. dans "son article" soient l'objet d'un topic-ban sur celui-ci, alors que de par son comportement il est depuis des années le principal responsable des guerres d'édition sur cet article Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech) avec tous les contributeurs qui ont osé y toucher. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 11 avril 2018 à 23:31 (CEST)

Tout d'abord cessez vos dénigrements incessants. Ce n'est pas mon article ni le vôtre et cessez vos accusations gratuites car la seule chose qui vous intéresse c'est d'imposer vos seules sources. Votre comportement qui est de modifier, sélectionner et supprimer les sources des autres et poser des sous-entendus dans un article depuis des années car vous ne supportez pas les sources des autres contredit totalement les principes fondateurs de Wikipédia et maintenant de venir jouer la soi-disant victime. P.S. : J'attends toujours vos réponses sur la PDD de cette famille si vous l'aviez déjà oublié Discussion:Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech). Aveyr12 (discuter) 11 avril 2018 à 23:45 (CEST)

 AntonierCH : A noter que l'arrivée du contributeur Articleandrault sur l'article Famille de Barrau le 9 avril 2018 à 21:57 se fait après une nième GE avec Iyy sur Famille de Courrèges, le 9 avril 2018 à 21:21. Il n'y a donc pas trop de hasard sur ce coup là. Sa défense « afin que personne ne puisse corriger cet article sur sa famille où il se considère comme contributeur exclusif » se place en réalité dans la droite ligne de la liste de Correcteur21 et ses FN/poursuiveurs (Chaix d'est-ange, Wikicroire, Rouerg, Hdlbn) qui sont intervenus sur l'article, débouchant sur des GE et la protection de l'article par  Jules78120 et Hégésippe Cormier

La protection de l'article imposerait un blocage de son évolution. Un topic ban permettrait de limiter les interventions des principaux protagonistes : Iyy/Aveyr12 et Correcteur21 et ses FN/poursuiveurs comme Articleandrault. Cette décision devrait être assortie d'un blocage à vue sur tous contributeurs/ip/compte utilisant un douteux sur l'article.

Au-delà d'un blocage indéfini également envisageable, on peut par ailleurs imposer à ces contributeurs, qui partagent la même thématique et se retrouvent souvent à intervenir sur les mêmes articles, à ne plus modifier de manière massive un article sans un minimum de discussion ou a minima d'avertissement en PDD, voire l'engagement sur un R1R.

--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 avril 2018 à 00:01 (CEST)

En effet je confirme c'est en ajoutant une source sur l'article Famille de Courrèges qu'Articleandrault est venu comme Correcteur21 sur l'article Famille de Barrau. Même parcours, mêmes arguments, même mentalité. Pour notre blocage il faudrait inclure le contributeur Heurtelions qui a grandement aidé Correcteur21 à saccager 5 pages de PDD sur cette famille ... Ce soir je viens de proposer des compromis à Articleandrault mais sa réponse est toujours la même des dénigrements ... Discussion:Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech) et après il va dire que c'est moi qui pose des problèmes, cordialement, Aveyr12 (discuter) 12 avril 2018 à 00:09 (CEST)

En ce qui me concerne mon intervention sur l'article famille de Barrau a consisté en :

• La rectification de détournements de sources.
• La rectification d'informations issues d'un travail inédit d'analyse de sources primaires (documents d'archives) et non de sources secondaires comme préconisé par les règles de contributions à Wikipédia.
• La rectification de développements qui ne concernent pas la famille de Barrau pour en tirer des conclusions personnelles.

Cela n'est pas interdit. Par contre l'annulation systématique par Aveyr12 des contributions des autres contributeurs sur cet article va à l'encontre des règles de contributions à Wikipédia. Cdlt --Articleandrault (discuter) 12 avril 2018 à 07:17 (CEST)

Contrairement à ce que dit Articleandrault je suis ouvert à toutes discussions ici comme sur tous autres articles de généalogie car je n'ai aucune prétention à quoi que ce soit et mes contributions le démontrent sous mes 2 pseudos. La preuve ici nous discutons sur la PDD de cette famille depuis des années. En revanche je ne serai jamais d'accord pour qu'Articleandrault impose sa version seule dans les articles sur lesquels il intervient. Aveyr12 (discuter) 12 avril 2018 à 10:00 (CEST)

.

Demande de blocage du compte Jeannecharlotte

Requête à traiter

---

le compte Jeannecharlotte (d · c · b) est un WP:CAOU. Son seul objet de contribution est l'article Europ Assistance. De multiples ajouts, transformations, y compris sur des données sensibles (données économiques de l'entreprise) sans jamais donner la moindre source et qui transpirent le discours officiel d'entreprise.

A deux reprises il a été demandé à cette contributrice de signaler un éventuel conflit d'interet. Bédévore et moi lui avons signifié nos doutes et lui avons expliqué comment agir soit sur sa page personnelle, soit en pdd de l'article.

Malgré ces messages, Jeannecharlotte continue de contribuer en prenant bien garde à ne jamais nous répondre.

De fait ceci est un refus clair de satisfaire à son obligation de transparence. Je demande donc le blocage définitif de ce compte. Matpib (discuter) 12 avril 2018 à 13:41 (CEST)

Bonjour, puisque je suis nommée, je confirme le passage en force malgré les messages déposés :

• en pdd de l'utilisateur : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Jeannecharlotte
• en pdd de l'article : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Europ_Assistance

Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 12 avril 2018 à 13:47 (CEST)

Hasard ou opportunisme, le compte a répondu trois minutes après l'intervention de Bédévore, en signalant (enfin) que la contributrice est chargé de comm externe chez Europ assistance. Je laisse la requête ouverte pour le moment. SammyDay (discuter) 12 avril 2018 à 14:07 (CEST)

.

Attaque chimique de Douma

Requête à traiter

---

Bonjour, il me semble avoir constaté une infraction à la règle des 3R3 de la part de Tan Khaerr, ici. Qui plus est je m'interroge sur la neutralité de la personne _Panam_ ayant posé le bandeau, sans bien entendu vouloir manquer à WP:FOI mais à titre de compréhension de la règle qui semble faire débat . Merci de vos avis. --J'en passe et des meilleurs (discuter) 12 avril 2018 à 16:15 (CEST)

L'infraction à la règle a été du coup sanctionnée par la pose du bandeau - mais rien n'interdit d'aller plus loin. Quant à la personne qui a posé le bandeau, elle n'est pas impliquée dans les reverts précédents. Le mieux est encore de discuter - calmement - pour trouver un consensus, avant de modifier à nouveau la page. SammyDay (discuter) 12 avril 2018 à 16:27 (CEST)

Pour commencer, je voudrais faire une remarque technique et factuelle. Comment se fait-il qu'un compte créé le 14 novembre 2017 à 16:00 puisse retrouver une RCU du 12 août 2015 à 15:03 ? Il y a de quoi se poser des questions. Ensuite, on le voit souvent venir "apporter son soutien" : [24], [25], tout comme certains comptes : [26], [27], [28].

Ensuite, je signalerais que l'article attaque de Douma a fait l'objet de passages en force de nouveaux comptes et d'iP, de même que celui des casques blancs (Syrie). Pour le reste, j'ai posé le bandeau parce que j'avais la page en suivi et que j'ai vu qu'il y avait revert. --Panam (discuter) 12 avril 2018 à 16:36 (CEST)

Début de guerre d'édition certes regrettable mais stoppée rapidement par la pose du bandeau R3R a priori respectée par tout le monde. Au pire, peut-être qu'un petit rappel sur les guerres d'édition serait pertinent ? Comme dit Sammyday l'essentiel est de toute façon de discuter pour trouver un consensus. [Je ne me prononce que sur la guerre d'édition, pas sur les éventuels autres problèmes liés à la thématique de la guerre en Syrie.] Binabik (discuter) 12 avril 2018 à 19:03 (CEST)

 Sammyday et Binabik : Donc mes contradicteurs sont :

•  Artdelink : Lecteur du Grand Soir, un média conspirationniste rouge-brun, Artdelink affirme que Douma a été « libérée » par l'armée syrienne et Assad 1, mais bien sûr il n'est pas pro-Assad. Manifestement il compte relayer dans l'article l'avis de n'importe quel responsable politique ou journaliste du moment qu'il cherche à disculper le régime syrien. 1 2. Il demande à ce que l'avis d'universitaires spécialistes du conflit syrien soit supprimé 1 mais tient à ce que l'avis de Valérie Boyer, simple députée mais ayant rencontré personnellement Bachar el-Assad, soit mentionné 1.
•  Marvoir :. Contributeur qui s'est efforcé il y a un an de disculper le régime syrien dans l'attaque chimique de Khan Cheikhoun. Dont la responsabilité du régime syrien a depuis été prouvée par l'ONU et l'OIAC, mais cela ne semble pas l'avoir convaincu. Pour lui l'OIAC serait contrôlée par les Etats-Unis 1
• Sans parler de  J'en passe et des meilleurs : peu de contributions mais régulièrement à la défense de la Russie 1 2

Personnellement je commence à être franchement lassé de devoir débattre chaque semaines avec des POV-pushers à la rescousse d'Assad et Poutine. Tan Khaerr (discuter) 12 avril 2018 à 19:51 (CEST)

Me réduire à seulement à un lecteur du Grand soir est ridicule, puisque je cite aussi Newsweek, le Parisien ou encore le Figaro. Alors insinuer comme vous le faites que je suis une sorte de conspirationniste rouge brun est considéré comme une attaque personnelle et je rappelle que je n'ai jamais défendu ni Poutine ni Assad, mais je pointe juste le doigt qu'il y a juste un manque de preuve dans cette affaire et que cela à le droit d'être cité à mon avis. Dire que tel responsable politique français défend Assad, c'est encore une interprétation infondée de Tan Khaerr. Je reste abasourdi par une telle méprise et ce manque de neutralité condescendant que ça mérite d'être dit. Enfin si vous êtes franchement lassé de débattre, vous êtes libre d'arrêter, personne ne vous force à continuer à faire votre POV pushing anti Assad en citant des experts liés aux américains d'une quelconque manière comme Nicolas Tenzer ou Ziad Majed. --Artdelink (discuter) 12 avril 2018 à 20:25 (CEST)

Artdelink : vos propos en page de discussion ne dénotent pas plus un esprit critique que Tan Khaerr. Si vous voulez être pris au sérieux, basez-vous sur des sources fiables, et pas des déclarations de Dupont-Aignan ou de Boyer, des tribunes (même publiées dans Newsweek) dont les titres ne représentent pas leur contenu (non, Mattis n'a rien reconnu - il regrette le fait de ne pas avoir assez de preuves, ce qui ne signifie pas qu'il n'y en a pas, comme l'a bien dit Marvoir), ou qui sont carrément critiqués par le journal qui en parle (Carlson est décrit dans l'article de Newsweek comme en train de reprendre des théories du complot...).

Bref, avertissement à tous ceux qui souhaiteraient démarrer une campagne de pro ou d'anti-Assad, en détournant les sources ou en les présentant de manière biaisée : un blocage indéfini les attend. Wikipédia se doit de représenter l'état actuel des connaissances, en fonction de leur reconnaissance et sans y ajouter l'interprétation personnelle du contributeur. Tout contributeur qui dérogerait à ces principes se verrait appliquer les sanctions prévues. SammyDay (discuter) 13 avril 2018 à 08:36 (CEST)

Je ne saurais que souligner les avertissements émis ci-dessus par Sammyday (d · c · b); il va falloir très rapidement que les argumentaires militants laissent la place à un vrai travail encyclopédique et sérieux, sans quoi certains contributeurs seront mis à l'écart en raison de la désorganisation de l'encyclopédie que leur POV-pushing engendre. Lebrouillard ^{demander audience} 13 avril 2018 à 09:49 (CEST)

Moi, j'ai toute confiance en Tan Khaerr sur son travail autour de la guerre de Syrie (même si je peux avoir des désaccords passagers). Et ça fais trois articles où on a affaire au même cinéma de pov-pushing pro-russe : Massacre de la Ghouta, Attaque chimique de Khan Cheikhoun, Attaque chimique de Douma. Sans compter le même type de pov-pushing pro-russe sur Vol 17 Malaysia Airlines et sur tout un tas d'article avec une intensité moindre. C'est très répétitif, très très lassant. Tarte 13 avril 2018 à 17:51 (CEST)

.

Rappel à l'ordre de TGabou

Requête à traiter

---

Je demande un rappel à l'ordre de  TGabou :, qui sur l'article Libye s'obstine à faire une modification non sourcée 1 2 3. Sans compter cette réponse. Je précise aussi qu'il affiche ouvertement, sur sa page utilisateur, soutenir Bachar el-Assad ce qui à mon sens équivaut à faire l'apologie de crimes contre l'humanité. Tan Khaerr (discuter) 12 avril 2018 à 20:04 (CEST)

 Tan Khaerr : Il s'agit effectivement d'un passage en force pour faire figurer un point de vue particulier et très discutable. Même constat sur d'autres sujets liés à la Syrie avec ce contributeur. Je propose un ultime avertissement sans blocage car pas de violation de R3R, mais à toute nouvelle contribution de ce type, un blocage de 3 jours + topic ban pourrait être appliqué.

Concernant les boites utilisateurs, c'est un autre sujet. On ne peut pas bloquer un utilisateur qui utilise un modèle existant sur Wikipédia. Il faut à mon avis demander la suppression du modèle correspondant à cette boite utilisateur. Lebrouillard ^{demander audience} 12 avril 2018 à 22:48 (CEST)

.

Wikifications à outrance vers liens inexistants

Requête à traiter

---

Bonjour, j'avais signalé le souci la page des "questions techniques", et dans sa réponse, Orlodrim me suggère de le signaler ici, vu qu'il pourrait s'agir selon lui de la même personne, et que ce problème concerne, je cite son exemple : « si des liens sont ajoutés massivement vers des articles qui ne seraient pas considérés comme admissibles. » Je copie-colle donc mon texte d'origine :

- Bonjour, depuis quelque temps, sur des articles concernant la littérature jeunesse, diverses IP wikifient à outrance vers des liens inexistants (liens rouges), essentiellement des titres d'ouvrages, ce qui ruine les articles, qui se retrouvent tout en liens rouges... J'annule lorsqu'il m'arrive de tomber dessus, mais je n'ai pas toutes les pages d'auteurs jeunesse en liste de suivi, et les IP ne sont pas les mêmes... Je voulais en fait savoir s'il existait une espèce de "bot" qui pouvait recenser de telles modifications, lorsque ce sont des dizaines et des dizaines de liens rouges qui sont ajoutés dans un article, le polluant complètement... C'est étrange qu'aucun outil WP ne détecte ce genre de pollution ??!...

Après, peut-être qu'il s'agit de la même personne... (??!) Quelques exemples de ces "wikifications à outrance" :

• ici
• ici
• ici
• Toutes les contributions de cette IP : [29]

- Depuis hier, d'autres modifications sont apparues sur ma page de suivi :

• ici
• ici

Ce sont donc essentiellement des wikifications vers des ouvrages jeunesse qui n'auront jamais d'articles admissibles dans 99% des cas... et qui ne font donc que polluer l'article... Vous remerciant. --Fougere du nord (discuter) 13 avril 2018 à 11:46 (CEST)

Je suggère d'abord de laisser un message à l'IP expliquant qu'il est inutile de wikifier vers des articles inexistants et qui n'ont aucune chance d'être acceptés sur WP. Je lui suggérerais de chercher des sources secondaires et s'il en trouve de wikifier (voire de créer l'article). Si cela n'a aucun effet, il sera temps d'avertir fermement l'IP, voire de la bloquer. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 13 avril 2018 à 22:26 (CEST)

Bonjour, les IP sont multiples... il faudrait faire en sorte que la personne crée un compte, pour pouvoir la contacter, et suivre ses modifs... Et votre résumé de modif "ne mordons pas les nveaux" me semble hors de propos..... Je passe du temps à créer ou améliorer des articles de littérature jeunesse, peu valorisés et peu suivis, et cela me navre qu'une seule personne puisse autant en "gâcher" ; je perds du temps à annuler celles que je trouve de ces IP, et j'ai perdu mon temps avec cette requête, et mon intervention sur les "questions techniques". Je n'ai donc plus envie de perdre du temps, et de continuer à trouver dans mes listes de suivi des articles pollués de liens rouges. J'abandonne donc tous mes efforts et mes contributions sur WP, au moins pour un temps, et les consacrerai à un autre site wiki auquel je participe, lequel est plus cohérent avec mes convictions, logiques et attentes... --Fougere du nord (discuter) 14 avril 2018 à 00:19 (CEST)

.

Demande d'examen de la pertinence du message d'Articleandrault (et de son titre), pour en tirer les conclusions qui s'imposent

Requête à traiter

---

Bonjour,

J'ai vu passer ceci sur la PDD Maison de Rohan avec en titre de section choisi Non respect du R3R par l'introduction par Keckel d'une fausse information : "Branche de Rohan-Chabot".

Je demande donc à ce qu'il y ait :

• soit une validation de la pertinence de ce type de message d'Articleandrault (d · c · b),
• soit un rappel à l'ordre d'Articleandrault,
• (soit toute mesure qui paraitrait plus appropriée aux administrateurs après examen des faits).

Je précise :

• que je préfère ne plus essayer de résoudre un conflit dans lequel est impliqué Articleandrault, et ne plus avoir d'interactions directes avec lui,
• que ce n'est pas la première fois qu'Articleandrault met en cause Keckel de façon douteuse et par le biais de titre de sections particulièrement choisis, voir le Salon de médiation (qui contient également "en titrant en gros et en gras « Conclusion : constat du refus de Keckel de participer au débat et de rechercher un consensus »", preuve suffisante qu'Articleandrault a connaissance que ce genre de procédé est particulièrement désagréable a Keckel)

Que ce soit dans l'attente du traitement et pendant celle-ci, j'invite les protagonistes, dont Articleandrault (d · c · b) et Keckel (d · c · b) à respecter l'avertissement en page de RA, et à ne pas faire dévier celle-ci. (Si des problèmes non liées à cette requête existent, ils peuvent considérer la légitimité de créer une nouvelle RA argumentée.)

En remerciant par avance les opérateurs de leur attention,

✍Tramway^Suspendu (talk) 14 avril 2018 à 01:48 (CEST)

@ Tramway : il y aussi cette phrase pleine de gentillesse et de douceur de la part de Articleandrault : "Toute nouvelle suppression de cette information sourcée serait néanmoins l'expression d'un vandalisme volontaire et d'une volonté d'entretenir une guerre d'édition pour maintenir une information erronée inédite et non sourcée" ! Donc en plus, il me traite de vandale, et m'accuse de vouloir poursuivre la guerre d'édition que lui-même a créée et dont je ne voulais surtout pas. Sans parler du reste, évidemment...

Moi je n'ai rien fait de mal, c'est Articleandrault qui en a encore rajouté une couche comme d'habitude au lieu de discuter : c'est sa méthode habituelle, tout le monde le sait. Je rappelle que c'est lui et certainement pas moi qui a créé cette guerre d'édition sur les Rohan, et qu'il la continue encore et toujours (dont acte !) : j'espère que vous l'avez tous compris, comme l'ont compris les autres (dont Keranplein, qui s'occupe très bien des pages en question). Je rappelle aussi que Articleandrault est ou a été engagé dans plusieurs autres guerres d'éditions (dont celle-ci citée plus haut), que c'est ce qu'il fait en permanence, que c'est la 4^e RA contre lui en cours sur cette page (sans parler de celles qui ont eu lieu auparavant), et que personne ne semble s'en inquiéter pour autant. Il a été bloqué une seule journée pour guerre d'édition : il y en a (dont moi) qui ont jadis été bloqués plus longtemps et pour bien moins que ça...

Je pointe du doigt aussi le fait que Articleandrault est très vraisemblablement un faux-nez de Correcteur21, même s'il a réussi à berner les administrateurs (ça n'a d'ailleurs pas trompé Aveyr12, qui en est arrivé à cette même conclusion plus haut !) : franchement, y'en a marre, c'est consternant...

Keckel (discuter) 14 avril 2018 à 11:23 (CEST)

Rétablissons la réalité :

• Un bandeau R3R a été posé sur l'article famille de Rohan à la suite d'une guerre d'édition dans laquelle Keckel et moi avons été impliqués.
• Impliqué dans la GE je me suis interdit d'intervenir sur les modification apportées depuis.
• Malgré la pose de de R3R Keckel est intervenu le 12 avril plus de 10 fois sur l'article et a remis l'information contestée que la famille de Rohan-Chabot était une branche de la famille de Rohan [30], alors que ce point avait déjà été contesté en PDD avant la pose du R3R.
• J'ai alors simplement retiré l'information erronée remise par Keckel et corrigé que la famille de Rohan-Chabot est une branche de la famille de Chabot (en indiquant pourquoi en commentaire de diff) [31]
• Keckel a immédiatement annulé ma correction pourtant justifié et a remis l'information erronée que la famille de Rohan-Chabot est une branche de la famille de Rohan avec pour seule justification à son intervention : T'as pas d'autres guerres d'éditions à faire ailleurs, toi ?! [32]
• Ne voulant pas de mon côté reprendre une guerre d'édition avec Keckel, j'ai indiqué en PDD que je ne supprimais pas l'affirmation erronée remise par Keckel mais que je posais les modèles ^{[Interprétation personnelle ?]} et ^{[réf. nécessaire]} et que je rétablissais à côté l'information sourcée indiquant que la Famille de Rohan-Chabot est une branche de la Famille de Chabot originaire du Poitou et issue en ligne féminine de la Maison de Rohan avec en référence de nombreuses sources secondaires à l'appui du report de cette information voir PDD ici.
• J'ai indiqué que je laissai les autres contributeurs apporter les sources secondaires venant infirmer ou confirmer l'information exacte.
• Comme Keckel avait purement annulé sans explication aucune ma correction malgré l'explication que j'avais donnée en diff, j'ai indiqué en PDD qu'une nouvelle suppression de cette information sourcée serait néanmoins l'expression d'un vandalisme volontaire et d'une volonté d'entretenir une guerre d'édition pour maintenir une information erronée inédite et non sourcée.voir PDD ici
• D'autres contributeurs ont confirmé que l'affirmation de Keckel était erronée et que la famille de Rohan-Chabot n'était pas une branche de la famille de Rohan mais de la famille de Chabot comme je l'indiquais et comme le disent toutes les sources voir PDD ici.
• A la suite des intervention des autres contributeurs (et notamment sur sa PDD) Keckel a reconnu qu'il était dans l'erreur et a apporté les corrections nécessaires voir PDD ici
• J'ai remercié Keckel de son initiative voir PDD ici

Quelques contributeurs (dont Aveyr12 alias Iyy) ont maintenant tendance, quand une de mes contributions leur déplait et qu'il n'y a aucun argument valide à lui opposer (travail inédit, pas de sources etc.) a créer une GE et à ensuite faire une RA pour m'accuser d'être le contributeur correcteur21 bloqué en 2015 pour abus de faux-nez. (j'ai déjà indiqué que je ne suis pas correcteur21 et les RA ont démontré qu'en ce qui me concerne je n'utilise pas de faux-nez). Cette "stratégie" n'est pas acceptable. Cdt, --Articleandrault (discuter) 14 avril 2018 à 18:18 (CEST)

@Articleandrault : c'est toi et toi seul qui es en cause ici, ce n'est ni moi ni Aveyr12 ni Iyy, ni tous les autres avec qui tu es en guerre d'édition...

T'en as pas marre d'être en guerres d'édition avec tout le monde ? Tu ne peux pas simplement contribuer sereinement et amicalement avec les autres, comme tout le monde, franchement ? Il n'y a que toi qui te comportes de la sorte sur Wikipédia, et tu ne te remets même pas en question ?

Keckel (discuter) 14 avril 2018 à 20:11 (CEST)

 Keckel :

Non désolé, c'est vous qui n'avez pas respecté un R3R auquel vous étiez mêlée et relancé une guerre d'édition :

• En réintroduisant le 12 avril par une dizaine de contributions une affirmation erronée et non sourcée qui avait déjà été contesté avant le R3R voir ici,
• En supprimant immédiatement et sans justification la rectification de ma part cette affirmation erronée et en la rétablissantvoir ici.

Cdlt, --Articleandrault (discuter) 14 avril 2018 à 21:55 (CEST)

Bon, je constate que la discussion prend encore bon train pour évoluer en disgression et "forum de discussion", ce que n'est pas une RA. Je laisse ici mon dernier avis de requêteur :

• Malgré son "rétablissement de la vérité", Articleandrault n'explique en aucun cas sa façon de procéder en PDD d'article, avec des titres agressifs inacceptables. Cet aspect est pourtant clairement à l'origine de la requête.
• Il ne nie en rien avoir déjà été notifié auparavant, lors de l'épisode sur le Salon de Médiation, que cette façon de faire est perçue comme agressive.

Je me permets donc de demander la transformation de ma requête en une requête moins excessivement molle, compte tenu de l'incapacité d'Articleandrault de nous expliquer qu'il n'y aura pas de troisième fois sur sa façon d'invectiver ses "adversaires" par des titres de section sur des pages non appropriées.

Je requête donc :

• qu'il y ait donc au minimum un rappel très très ferme à Articleandrault sur le point à l'origine de la requête, avec une invitation à respecter les WP:RSV (à défaut de demander une sanction, laquelle ne me paraitrait pas absurde, je pense qu'une épée de Damoclès très tranchante s'impose quand même a minima),
• que Articleandrault soit interdit d'utiliser les PDDs d'articles de génalogie/noblesse afin de porter des accusations envers quiconque et que le cas échéant, s'il ne souhaite pas laisser passer quelque chose, qu'il fasse une RA argumentée avec preuves,
• que pour le reste de l'affaire (que je ne cherche toutefois pas à inclure dans la requête vu la complexité), il soit rappelé que tous les protagonistes (Articleandrault, Keckel) sont invités à ne plus déraper de la façon dont ça se produit trop souvent,
• (ou à défaut toute décision qui ferait sens auprès des administrateurs, que ce soit en réponse à cette requête simple ou dans un cadre plus général)

Tout cela me semble durer depuis trop longtemps. À défaut de pouvoir tout régler facilement, il me semble que chacun devrait agir avec une volonté de respecter les règles.

Sur ce je laisse cette requête entre les mains des opérateurs. N'étant pas sur de souhaiter suivre toutes les réponses, merci à un administrateur de me notifier si des précisions de ma part sont nécessaires.

✍Tramway^Suspendu (talk) 14 avril 2018 à 19:52 (CEST)

Je ne peux que m'interroger sur la pertinence et l'objectif de cette RA de ce contributeur Tramway sur un désaccord éditorial qui ne le concerne pas et résolu avant son intervention (correction par Keckel de l'information erronée qu'il avait rétablie et remerciements de ma part pour cela) voir PDD ici] et ce après une demande de vérification d'adresse IP dénuée de tout fondement contre moi de ce même contributeur Tramway qui s'est révélée négative sur "ses soupçons de faux-nez" à mon égard voir ici.

Tout ça de la part d'un contributeur que je n'ai croisé sur aucun article et qui dit ne pas vouloir d'interaction avec moi... Cette poursuite est pour le moins étrange. --Articleandrault (discuter) 14 avril 2018 à 20:35 (CEST)

Et allez ! Une nouvelle guerre avec Tramway, maintenant ! Tu ne t'arrêtes donc jamais ?

Keckel (discuter) 14 avril 2018 à 21:06 (CEST)

Non pas une "guerre", un questionnement sur le "suivi" (je le cite "j'ai vu passer sur la PDD...") du contributeur Tramway avec qui je n'ai jamais échangé sur aucun article et qui sur le salon de la médiation s'est immédiatement proposé d'intervenir en vous laissant porter des propos agressifs et insultants à mon égard et qui suite à une remarque d'Alaspada à fait cette étonnante réponse "ce n'est pas parce que je me suis abstenu de dire que les propos de Keckel sont inacceptables que j'ai pour autant validé qu'ils sont acceptables" ... voir ici et qui a ensuite fait part de "soupçons d'abus de faux-nez" à mon égard qui se sont bien entendu révélés négatifs[33] et qui maintenant fait une RA pour un titre de paragraphe en PDD (factuellement justifié) Non respect du R3R par l'introduction par Keckel d'une fausse information : "Branche de Rohan-Chabot" [34]... Ca fait un peu beaucoup de la part d'un contributeur non concerné qui de plus évoque avec vous à mon sujet d'éventuelles "difficultés insurmontables de nature pathologique" [35] Cdlt--Articleandrault (discuter) 14 avril 2018 à 21:55 (CEST)

Mais bien sûr...

Je préfère ne plus répondre : autant parler à un mur... En lieu et place, quelques smileys pour dire mon état d'esprit (ça égaiera la page !) :

Keckel (discuter) 14 avril 2018 à 22:10 (CEST)

Il aurait été préférable de répondre et de présenter des arguments indiquant que quand j'écris que vous ne respectez pas un bandeau R3R, que vous réintroduisez des informations erronées préalablement contestées, que vous supprimez des informations exactes référencées par de sources, je tiens des propos inexactes... Je serais dans ce cas le premier à m'en excuser.--Articleandrault (discuter) 14 avril 2018 à 23:52 (CEST)

Et "il aurait été préférable de répondre et de présenter des arguments" amicalement et de manière contributive dès le départ, il y a un mois, au lieu de créer des guerres d'éditions inutiles, peut-être, hein, certes : mais je suppose que tu n'y avais même pas songé...

Je ne comprends même plus ce que tu dis, c'est totalement incompréhensible et illisible, et de toute façon c'est hors-sujet par rapport à la RA de départ de Tramway...

Keckel (discuter) 15 avril 2018 à 00:04 (CEST)

 Keckel : Vous vous trompez c'est précisément l'objet de la RA : "Demande d'examen de la pertinence du message d'Articleandrault (et de son titre)" Non respect du R3R par l'introduction par Keckel d'une fausse information : "Branche de Rohan-Chabot". --Articleandrault (discuter) 15 avril 2018 à 00:18 (CEST)

Ah mais oui : si tu recentres l'objet de la RA de Tramway sur toi précisément, je ne vais pas te contredire !

"Non respect du R3R par l'introduction par Keckel" : comme si tu n'en avais pas fait autant : c'est l'hôpital qui se fout de la charité !

Keckel (discuter) 15 avril 2018 à 00:25 (CEST)

.

Demande d'avertissements pour RA abusive par un contributeur non concerné qui relance inutilement une polémique (TramwaySuspendu) et comportement visant à "piéger" un contributeur (Keckel)

Requête à traiter

---

Le contributeur Tramway :

• Avec qui je n'ai jamais échangé sur aucun article
• Qui sur le salon de la médiation s'est immédiatement proposé d'intervenir entre Keckel et moi sur l'article Famille de Rohan...
• Qui dans cette même "médiation" a laissé Keckel porter des propos agressifs et insultants à mon égard sans intervenir et qui suite à une remarque d'Alaspada sur ce point à fait cette étonnante réponse "ce n'est pas parce que je me suis abstenu de dire que les propos de Keckel sont inacceptables que j'ai pour autant validé qu'ils sont acceptables" ... voir ici
• Qui a ensuite fait part de "soupçons d'abus de faux-nez" à mon égard qui se sont bien entendu révélés négatifs[36]

Fait maintenant une RA surprenante contre moi pour un titre de paragraphe en PDD (factuellement justifié) "Non respect du R3R par l'introduction par Keckel d'une fausse information : Branche de Rohan-Chabot" [37] alors qu'il n'est en rien concerné.

Ca fait un peu beaucoup de la part d'un contributeur non concerné qui de plus indique à mon sujet dans un échange avec Keckel que je serais "sensé être capable de me comporter normalement sans que cela ne constitue une difficulté insurmontable de nature pathologique"... [38]

De son côté Keckel conclu sur sa PDD "Je crois que Tramway essaie peut-être de trouver la faille, sans vraiment le dire...Moi je fais volontairement parler ArticleAndrault, histoire qu'il se trahisse : on ne sait jamais, peut-être que les 25% manquants vont surgir...".

Je n'avais pas compris la raison cette RA qui n'avait pas de sens (et de plus de la part d'un contributeur non concerné...), mais au vu de ces échanges, je demande un avertissement à l'encontre de Tramway pour RA abusive par un contributeur non concerné afin de relancer une polémique qui n'a pas lieu d'être et un avertissement à l'encontre de Keckel pour comportement inacceptable visant à piéger un contributeur. Il serait d'autre part utile de rappeler au groupe Aveyr12 (alias Iyy), Keranplein, Keckel et Tramway de cesser d'utiliser les RA pour essayer de "liquider" un contributeur pour la raison que celui-ci soulève et rectifie des problèmes de contributions qui les dérangent. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 15 avril 2018 à 01:50 (CEST)

Remarque ponctuelle sur un élément très précisément circonscrit : une partie de l'argumentaire ci-dessus n'est pas recevable. Articleandrault relève que, selon ses vues, TramwaySuspendu (lequel ne signe pas « Tramway », soit dit en passant) « n'est en rien concerné » par le désaccord entre Keckel et Articleandrault sur l'ajout d'informations sur la branche de Rohan-Chabot dans l'article Maison de Rohan, et que, implicitement, cela ne lui donnerait pas le droit de se mêler de ce désaccord.

Mais aucune règle ou aucun usage n'interdisent à un tiers, sur une encyclopédie censée être ouverte à tous, d'observer ce qui se passe sur un champ de bataille particulier et de souhaiter publiquement que tel ou tel élément en jeu dans ce champ de bataille soit examiné plus largement par le Conseil de sécurité de l'Onu ceux qui ont la charge sinon de ramener le calme dans une situation tendue, du moins de chercher les moyens d'y parvenir.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 avril 2018 à 10:19 (CEST)

Articleandrault, faire cette RA alors que tu viens tout juste de sortir de blocage pour guerre d'édition, que tu as plusieurs guerres d'éditions en cours et 4 RA contre toi ici-même en cours, tout en donnant des leçons de morale à tout le monde, ça ne manque pas de panache !

Eh bien, fais comme tu veux, moi j'ai autre chose à faire de plus constructif sur Wikipédia et dans la vie...

Keckel (discuter) 15 avril 2018 à 10:34 (CEST)

Bonjour,

Concernant les réponses à la liste au début de la RA :

• Concernant "avec qui je n'ai jamais échangé sur aucun article" et ma tentative d'ouverture de médiation, je vais être très clair : les articles n'appartiennent en rien à ArticleAndrault et pourtant, quand l'on regarde certains articles il y a de quoi vouloir que la situation se stabilise avant d'effectuer la moindre contribution dessus.
• Concernant des propos aggressifs tenus par Keckel sur le salon de médiation que je n'aurais pas relevé :
  • ArticleAndrault s'abstient de dire qu'il n'y avait aucun propos tout court tenu par Keckel sur cette médiation, avant qu'ArticleAndrault s'empresse d'instrumentaliser la médiation en concluant déjà celle-ci, affirmant que Keckel refuse la médiation
  • Je n'ai aucun devoir de tout relever, je ne sais pas d'où ArticleAndrault et/ou Alaspada sortent ce devoir mais je pense que tout contributeur devant tout relever sur les uniques actions d'ArticleAndrault en aurait déjà "ras là casquette" si je puis me permettre.
  • Malgré le fait que je ne relève pas tout, j'ai déjà invité plusieurs fois des contradicteurs d'ArticleAndrault au respect des règles (exemple 1, exemple 2 que je regrette par ailleurs, etc)
  • Je pense avoir déjà averti suffisamment ArticleAndrault qu'il ne devait pas me tenir responsable des débordements des autres.
• Concernant la RCU, je me limiterai à dire que j'estime la demande de vérification justifiée, et qu'en outre même si celle-ci n'a pas établi de lien entre ArticleAndrault et d'autres, la démarche a permis d'établir l'existence de deux groupes de faux-nez.

Concernant les diverses insinuations dans la suite de cette RA :

• Concernant la RA décrite comme abusive que j'ai ouverte, je l'estime motivée et je préfère la laisser suivre son cours plutôt que de la commenter inutilement ici.
• Pour le diff où je mets le mot "pathologique" [39], j'aurais peut être du éviter, mais dans le massage complet le mot n'est pas directement associé à ArticleAndrault. J'invitais simplement Keckel à éviter de comparer trop souvent ArticleAndrault à un faux-nez célèbre, et j'ai ajouté que ArticleAndrault puisqu'on suppose qu'ArticleAndrault n'est pas lui, on ne devrait pas avoir à faire à la pathologie du faux-nez en question.
• Concernant le "groupe", je ne m'estime pas faire partie d'un groupe.

Je ne pense pas avoir besoin de dépenser plus de temps dans la réponse à cette RA. Si un administrateur juge utile de me poser des questions, je l'invite à me notifier.

✍Tramway^Suspendu (talk) 15 avril 2018 à 13:17 (CEST)

Puisque je suis cité je donne mon avis. Le contributeur Articleandrault part du postulat qu'il doit corriger systématiquement les propos et les sources des autres et de plus sans même en discuter préalablement en PDD, rien que cela ... Par exemple sur la famille de Barrau depuis 2013 Articleandrault (et ses faux-nez devanciers) veut mettre exclusivement en avant des sources non consensuelles (notaire au 16e s. et condamnation en 1666) (certes tout à fait acceptables car je les connais moi aussi mais il n'y a aucune raison pour qu'elles soient mises plus en avant que les autres) et en même temps supprimer la source Bernard Chérin qui est acceptable selon la recommandation de Wikipédia Wikipédia:sources primaires, secondaires et tertiaires et qui est en toutes lettres dans d'autres articles de famille (Famille de Vogüé, Famille de Curières de Castelnau, etc.). De plus il met en doute par des sous-entendus (non respect du principe de neutralité de WP) des sources qui prouvent la noblesse de cette famille et pour d'autres il indique "détournement de sources" alors qu'il suffit de lire Affaire de Solages et Société des lettres, sciences et arts de l'Aveyron pour voir que ce sont bien 2 membres de cette famille de Barrau qui en sont à l'origine. Bref c'est très clairement un parti pris ouvert et manifeste pour réécrire publiquement l'histoire d'une famille qui n'a rien demandé. Cette famille a en outre droit à 5 pages de PDD et figure en bonne place dans le tableau des "exploits" de Correcteur21. Ceci doit être sanctionné et l'article de cette famille protégé par un topic. Iyy (discuter) 15 avril 2018 à 17:31 (CEST)

.

Guerre d’édition

Requête traitée - 15 avril 2018 à 14:54 (CEST)

---

Bonjour,

Pourriez-vous faire comprendre poliment à Utilisateur:Julien1978 qu’il faut qu’il cesse d’annuler mes modifications sur Bataille de Chizé ? Je vais pêter un câble ! J’ai pris du temps à enrichir cet article ! Donc dites-lui de me laisser tranquille.

Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 80.12.37.169 (discuter)

S'il y a guerre d'édition, elle n'est certainement pas du fait de Julien1978, qui agit en respectant nos règles et usages, et s'en explique dans un message de la page de discussion associée : Discussion:Bataille de Chizé#Modifications problématiques. N'importe quel observateur sérieux peut se reporter à l'historique de l'article et constater, à la lecture des diverses modifications de ce jour, que son analyse des faits est correcte et conforme à nos usages.

Si nécessaire, il serait d'ailleurs possible de supprimer le modèle {{Règle des 3 révocations}}, pour préférer une mesure de semi-protection de l'article.

Requête close sans autre action. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 avril 2018 à 14:54 (CEST)

.

Demande de déblocage de Triboulet sur une montagne

Requête traitée - 16 avril 2018 à 11:02 (CEST)

---

L'utilisateur Triboulet sur une montagne (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 16 avril 2018 à 01:08 (CEST).

Deux violations de R3R et une RCU en cours par Habertix... Je clos la demande de déblocage sauf si avis contraire d'un autre admin. Lebrouillard ^{demander audience} 16 avril 2018 à 11:01 (CEST)

.

Popolon (3)

Requête à traiter

---

Bonjour, aussitôt la précédente RA close (le 22 mars 2018), les manquements de Utilisateur:Popolon au 4e PF (RSV) et WP:POINT ont repris, comme en attestent les diffs suivants entre le 26 mars et le 12 avril 2018:

• Manquements au 4e PF (RSV) envers Utilisateur:Rédacteur Tibet, au sujet d'une banale question concernant l'admissibilité d'un article insuffisamment/mal sourcé

1. 27 mars: "(...) votre acharnement à vouloir supprimer tout ce qui concerne la culture tibétaine" (1)
2. 27 mars: "(...) plutôt que de tout supprimer ou chercher systématiquement les conflits" (2)

• Manquements au 4e PF (RSV) (et WP:FOI) envers Utilisateur:Tiger Chair

1. 6 avril: "des connaissances en culture tibétaine, et que vous désirez ardemment supprimer (...) Pourquoi cette fougue pour détruire tout ce qui est culturel tibétain (...)?" (3)
2. 12 avril: "Tiger Chair s'est fait le spécialiste des retraits de ce qui met en contexte pour des raisons farfelues" (4)
3. 12 avril: " annulations puériles" (5)
4. 12 avril: "votre principales activité sur wikipédia consiste remplir les pages de discussion de points de vus très personnels et d'accusations souvent infondées. Votre seconde activité consistant ensuite à supprimer toute forme d'introduction ou de paragraphe pouvant mettre en contexte avec toujours l'éternel prétexte que "ça n'a pas de rapport avec le sujet"" (6)
5. 12 avril: "précisions qu'essaie de nier Tiger Chair, visiblement pour des raison très politiques" (7)
6. 12 avril: "La majortié des autres contributions sont du même type (...) des idées politiques personnelles, citant des gens tous orientés (...) On est bien dans le cas de quelqu'un qui prend wikipedia pour un forum de discussion.", en conclusion d'une longue tirade sur mes supposés manquements éditoriaux (accusations aisément démontables, mais cette RA n'est pas le lieu pour) (8)
7. 12 avril: "vos modification visant à ne pas donner le nom officiel et faire perdurer la confusion" (9)
8. 12 avril: "Tiger Chair continue à vouloir refuser appellation actuelle" (10)

• WP:POINT concernant Claude Arpi, un auteur qui est la cible d'un dénigrement systématique depuis plusieurs années, malgré les nombreuses mises au points faites par différents contributeurs depuis 2015:

1. 26 mars: ajout d'un nouveau commentaire personnel concernant cet auteur dans l'article Xikang: "En tant que non universitaire ses ouvrages ne sont pas revus par des tiers" (11)
2. 6 avril: en pdd: "Le robot google scholar n'est pas un universitaire, il suffit de lire son blog pour voir du peu de sérieux de son travail, aucune référence, des contresens, (...), mais son blog est politique, comme l'ensemble de ses ouvrages. (...) cela éviterait de le faire passer pour un nième frère Bogdanoff de lat tibétologie" (12)
3. 6 avril: en pdd: "idéologie politique acharnée, comme le montre Claude Arpi sur son blog (...) uniquement dans des journaux indiens" (13)

Ma RA concerne uniquement des infractions actuelles aux princes/règles/recommandations, et ne compte pas déborder sur des aspects éditoriaux (à traiter ailleurs) ou des infractions passées, qui ont déjà été largement discutées lors de précédentes RA. Merci de votre attention et cordialement, --Tiger Chair (discuter) 16 avril 2018 à 12:23 (CEST)

.