Wikipédia:Le salon de médiation

Résolution de conflit

Appel à commentaires

Médiation

Le salon de médiation

Comité d'arbitrage

Résolution de conflit

Faites-le vous même

Ayez la bonne attitude

Être cordial

Pas d'attaque personnelle

Règles de savoir-vivre

Supposez la bonne foi

Négociation

Appel à commentaires

Médiation

Espace de médiation

Arbitrage

Comité d'arbitrage

Bienvenue au salon de médiation, dont l'idée originale revient à Nojhan.

Cette page accueille toute discussion en rapport avec les médiations, y compris celles-ci.

La convivialité est de mise : pas plus de règles ici que sur un bistro.

Archives

1. 2009 : 1 - 2
2. 2010
3. 2011 : 1 - 2
4. 2012
5. 2013
6. 2014 : 1 - 2
7. 2015
8. 2016
9. 2017
10. 2018
11. 2019
12. 2020
13. 2021
14. 2022
15. 2023

Demande de médiation pour le synopsis de KIMI (film)

En premier lieu, je tiens à m'excuser car je me suis trompé. Au lieu de venir ici, j'ai d'abord été sur Discussion Wikipédia:Médiation et je présente donc mes excuses à toutes les personnes concerner et remercie Milena pour m'avoir indiqué le bon endroit.

Jacques Baileu et moi-même ne sommes pas d'accord sur la mise d'un bandeau pour le synopsis du film KIMI (film) dont voici la page de discussion : Discussion:KIMI (film).

J'espère sincèrement qu'une solution va pouvoir être apporter car cela concerne de façon plus large n'importe quel autre synopsis de films sur Wikipédia.

Je me permettrais juste de rajouter ceci mon argumentation quant au retrait du bandeau : Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films ; " Le synopsis d'un film, de la simple accroche au récit complet, comme n'importe quelle description d'œuvre, doit respecter les deux faces du principe fondateur du droit d'auteur aussi nommé « Contenu libre ». "

Le synopsis actuel de KIMI (film) correspond-il bien à une simple accroche ce qui signifie qu'elle ne doit pas donner de dénouement faisant que le bandeau est dés lors inutile ?

Je m'excuse encore une fois pour les désagréments involontaires. Nore11 (discuter) 18 juin 2024 à 18:28 (CEST)

Bonjour, je n'ai pas fait attention non plus que la discussion avait lieu sur une mauvaise page.

Ce n'est pas uniquement sur KIMI (film) que l'on peut se questionner sur la présence ou pas du bandeau, mais bien sur l'ensemble des pages "cinéma".

Les conventions disent au sujet du synopsis : « Dans ce but, il est nécessaire de dévoiler l'intrigue d’un film ou d’un livre dans sa totalité » (la partie du texte en gras est écrite ainsi dans les conventions) donc, bien sûr, si cela n'est pas respecté, le synopsis est incomplet et le bandeau {{Section vide ou incomplète}} est d'actualité vu qu'il y est écrit : « Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. ».

Je vois déjà deux solutions au conflit : créer un nouveau bandeau spécifique à ce cas ou modifier nos conventions.

Je rappelle aussi la définition du mot (au Wiktionnaire) : « Résumé d’un film, d’un livre, plus détaillé que l'argument ou accroche », d'où une troisième solution : dans un cas de synopsis incomplet, remplacer le mot « synopsis » par « argument » ou « accroche », mais le projet semble toujours opposé à cette idée.

Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 18 juin 2024 à 19:03 (CEST)

Il semblerait qu'il existe deux possibles versions des conventions ?

Ma seule préoccupation, et Jacques peut en témoigner, est de respecter ce que disent les conventions de l'Encyclopédie.

Mais là je ne comprend pas ; je donne une version et Jacques une autre qui se semblent se contredire.... Comment est-ce possible ? Nore11 (discuter) 18 juin 2024 à 19:19 (CEST)

Bonjour Nore11 et Jacques Ballieu . Avant que d'autres ne donnent plus d'éclaircissements, j'aimerais juste faire remarquer que les conventions filmographiques sur les synopsis rappellent que le synopsis doit aussi respecter la recommandation Wikipédia:Dévoile l'intrigue du récit sur laquelle s'appuie Jacques donc ce n'est pas la prise en compte du consensus sur les conventions ou de la recommandation mais des deux. Y a-t-il une incompatibilité ? Il serait préférable de demander aux participants du projet concerné qui sauront mieux aider à résoudre ce problème étant donné qu'ils/elles ont sûrement déjà longtemps débattu sur ce sujet. — ElsaBester (discuter) 18 juin 2024 à 20:39 (CEST)

Bonsoir ElsaBester,

Et moi je m'appuis sur une convention qui dit le contraire; ce qui complique les choses. Est ce que c'est vous qui contactez le projet concerner ? Nore11 (discuter) 18 juin 2024 à 21:39 (CEST)

Nore11, le passage sur lequel vous vous basez ne s'oppose à mon avis pas à la recommandation Wikipédia:Dévoile l'intrigue du récit. Ce passage vise tout simplement à faire respecter le droit d'auteur selon notre principe fondateur concernant le caractère libre de nos contenus sur Wikipédia. La précision « de la simple accroche au récit complet » permet tout simplement de rappeler qu'aussi court ou qu'aussi long soit le synopsis et quelque soit sa nature, il ne doit déroger à ce principe fondateur. Il ne dit rien sur une quelconque révélation du dénouement ou pas. La suite de la convention revient sur ce point en indiquant la recommandation citée plus haut qui en parle expressément et qui fait loi. Jacques Ballieu a le droit de demander à ce que le synopsis soit plus étayé suivant cette recommandation. Si vous voulez faire avancer les recommandations, orientez-vous vers le projet Cinéma (c'est à vous de le faire) et présentez vos propositions. — ElsaBester (discuter) 18 juin 2024 à 22:06 (CEST)

ElsaBester,

Je veux savoir ce que disent les conventions ; faut-il mettre un bandeau ou non pour une simple accroche. Nore11 (discuter) 19 juin 2024 à 07:49 (CEST)

Et je rajoute que https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Cin%C3%A9ma#Synopsis_spoilers_des_articles_de_films_de_cin%C3%A9ma_? en parle déjà ainsi que l'on cite le même passage de convention que je l'ai fait voir le message 24 mai 2024 à 11:14 (CEST). --Nore11 (discuter) 19 juin 2024 à 07:51 (CEST)

Bonjour Nore11 . Le sujet du lien de votre message est introuvable. Si je comprends bien, votre question ne porte plus sur la validité ou non de la recommandation sur laquelle s'appuie Jacques Ballieu mais sur l'apposition du bandeau ou pas à en croire ce message et celui déposé sur la pdd du projet Cinéma (même si c'est lié). Si c'est le cas, il faut regarder la section « Utilisation » du modèle : Modèle:Section vide ou incomplète. Il est indiqué que si l'article est une ébauche, il est préférable de mettre le bandeau « Ébauche » en tête d'article. Sur cet article, plusieurs sections ont ce modèle, ce serait une solution. Dans ce cas présent, si vous deux êtes d'accord que cet article est toujours une ébauche (parce que j'en connais qui le considérerait comme un BD), il serait préférable de mettre le bandeau général « Ébauche » en tête de l'article. Si vous deux n'êtes pas d'accord sur le fait que ce soit une ébauche, je ne vois pas avec quelle raison on pourrait interdire à Jacques de mettre ce modèle et je vous conseillerai de passer à autre chose.

Je trouve la demande de Jacques de compléter la section en accord avec les recommandations en vigueur dans l'encyclopédie en général (parce que la recommandation ne concerne pas que le projet Cinéma) et sur le projet Cinéma. On peut critiquer ces conventions et je vois que c'est un sujet qui divise sur le projet Cinéma avec des arguments valables de part et d'autres. Le salon de médiation n'est pas le lieu pour trancher ou faire avancer ces problèmes de conventions. J'ai juste constaté l'état actuel de celles-ci puis constaté que le synopsis n'est pas complet sur l'article en question justifiant l'apposition du modèle par Jacques Ballieu. Si vous voulez revoir les conventions filmographiques ou les clarifier davantage afin d'éviter prochainement ces genres de conflits, je vous ai déjà indiqué quoi faire. — ElsaBester (discuter) 19 juin 2024 à 09:37 (CEST)

Merci pour votre réponse ElsaBester.

Le projet cinéma parle aussi d'ébauche.

Pour moi ce qui compte c'est de respecter les conventions et une accroche de film par définition ne doit pas dévoiler l'entièreté du film ou son dénouement , juste présenter l'intrigue général du film. C'est le rôle du résumé. Nore11 (discuter) 19 juin 2024 à 09:41 (CEST)

ha attendez, est ce que c'est bon maintenant Discussion Projet:Cinéma — Wikipédia (wikipedia.org) ElsaBester ?

Veillez m'excuser j'ai répondu trop vite. Nore11 (discuter) 19 juin 2024 à 09:54 (CEST)

Nore11, si c'est de cette discussion que vous parlez, je l'avais déjà lu et je ne vois où « l'on cite le même passage de convention que je l'ai fait voir le message 24 mai 2024 à 11:14 (CEST). » et je ne vois en quoi ça fait avancer cette médiation. J'ai constaté que vous avez enlevé le modèle sur l'article puis ajouté la section « Résumé » que je ne vois pas dans les conventions filmographiques sur la présentation des pages ainsi que le bandeau « Ébauche ». Je ne sais pas ce qu'il en est et je ne vois pas d'usage de cette section sur les articles labellisés non plus. La moindre des choses à faire avant de procéder à cette modification est d'avoir un accord avec  Jacques Ballieu : (que je notifie encore une fois). Est-il d'accord avec cette solution ? — ElsaBester (discuter) 19 juin 2024 à 10:34 (CEST)

ElsaBester, comme le dit mon commentaire de diff https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=KIMI_(film)&diff=prev&oldid=216067961, je ne fais qu'appliquer ce que le projet cinéma recommande : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Cin%C3%A9ma#Question_de_bandeau_pour_un_synopsis --Nore11 (discuter) 19 juin 2024 à 10:38 (CEST)

Sur la pdd projet Cinéma le message de la proposition de Maitre obi-wan kenobi (d · c · b) commence avec : Avec Jacques. Et ce n'est pas le projet qui recommande. Ce sont des participants au projet qui vous conseillent quoi faire dans ce conflit spécifique. De plus vous citez cette discussion du salon de médiation dans le commentaire de diff. Je vous demanderez d'attendre une réponse de Jacques afin d'éviter un prolongement du conflit et que l'accord des deux parties pour une solution soit acté avant toute intervention sur la page. Il n'y a pas urgence. J'espère avoir été suffisamment clair. — ElsaBester (discuter) 19 juin 2024 à 10:49 (CEST)

ElsaBester, je suis d'accord, il n'y a pas d'urgence. Jacques Bailleu peut répondre ou non.

N'oubliez pas l'avis de Speculos qui parle du bandeau d'ébauche. Nore11 (discuter) 19 juin 2024 à 10:59 (CEST)

Bonjour à tous, désolé, mais j'ai une vie bien remplie dans l'IRL et je ne puis répondre sur le champ. J'aimerai aussi répondre et donner mes avis sur une unique page centralisant le sujet plutôt que de reprendre mes réponses sur une myriade de pages. Dites-moi si c'est cette page qui convient le mieux auquel cas, toutes les interventions pourraient être transférées ici et je ne répondrai plus qu'ici. Je demande aussi à Nore11 d'être plus respectueux envers moi en respectant l'orthographe de mon nom. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 19 juin 2024 à 11:57 (CEST)

Jacques Ballieu, vous pouvez répondre ici en ce qui concerne le sujet de cette médiation. — ElsaBester (discuter) 19 juin 2024 à 14:13 (CEST)

J'ai involontairement mal orthographié votre pseudo Jacques. Nore11 (discuter) 19 juin 2024 à 11:59 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous,

Depuis son retour de blocage, Nore11 a supprimé des centaines de bandeaux "Section vide" sur des articles cinéma que j'ai créé ou que j'ai en suivi sans que j'intervienne pour ne pas arriver à une situation telle que celle-ci. A une de ses questions, je lui ai répondu que le bandeau "Section vide" devait rester tant que le synopsis n'est pas complet, mais il n'a pas jugé bon de polémiquer à ce sujet et a continué ses suppressions. Finalement, excédé par cette attitude, j'ai remis un bandeau dans un article et Nore11 l'a retiré à plusieurs reprises, refusant donc de revenir à la situation statu quo ante bellum et en discuter par après. J'appelle cela une tentative de passage en force. Or il m'accuse lui aussi de passage en force alors que c'est bien Nore11 qui veut imposer sa volonté, ces bandeaux ne lui plaisant manifestement pas par une argumentation personnelle. J'ai toujours pensé que l'on remet l'article dans son état initial avant d'en discuter. Est-ce que je me trompe ? Si oui, désolé pour mes "revert".

Maintenant, ce bandeau est-il pertinent ou pas ? J'ai exposé mes arguments, tout comme Nore11, et ceux-ci semblent incompatibles.

Cependant, dans nos conventions, il est clairement dit que le synopsis doit être complet. Si ce n'est pas le cas, d'après moi, le bandeau est d'application. De même un synopsis, d'après sa définition, se doit d'être, si pas détaillé, au moins être complet. Nore11 a proposé d'autres formulations (résumé, accroche, argument, et d'autres encore). Une accroche est publicitaire, or Wikipédia n'est pas un support publicitaire. Là aussi, de très nombreux "synopsis" dans nos articles sont nettement des accroches, souvent même copiés (ou traduits) tels quels de sites cinématographiques. Là aussi, et encore plus, le bandeau est d'application. En tant que lecteurs, quand je vois le bandeau "Section vide ou incomplète", je ne lis même pas ce qui est écrit car je n'aurais pas la réponse à mes attentes. Si j'ai le temps, il m'arrive bien sûr de compléter le synopsis.

J'ai déjà participé à des débats et proposé des solutions, mais apparemment le projet cinéma semble se contenter de la situation actuelle. Tout au plus, il a été décidé d'ajouter au synopsis une section "Résumé détaillé". Le projet cinéma devrait absolument clarifier la situation et je ne vais lancer le débat ici, qui n'est pas la page adéquate pour le faire. D'après une réponse des administrateurs, le projet Wikipédia devrait aussi adapter ce qui est mentionné au sujet du bandeau "Section vide".

Je dois partir à l'académie, aussi j'écourte cette réponse. Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 19 juin 2024 à 16:18 (CEST)

Merci Jacques Ballieu pour ces explications. Tout ce que je peux conseiller à Nore11, c'est d'arrêter les suppressions de ces bandeaux tant qu'une solution claire n'aura pas été trouvée par le projet Cinéma. Supprimer autant de bandeaux pour une argumentation sur un point de convention qui fait débat n'est pas la bonne manière à adopter. Quand un point n'est pas clair et qu'on le sait, on ne fait pas des modifications susceptibles d'amener à ce genre de situation. Et il faut toujours attendre d'être d'accord avec celui ou celle avec qui on est en conflit avant d'effectuer des modifications sur un article en conflit. Je demanderai à Jacques Ballieu et Norre11 de lancer des discussions larges sur le projet Cinéma concernant le point conflictuel dans des termes clairs en ne ramenant pas le problème à cet article seul et en essayant de canaliser au mieux les débats de sorte qu'on ne retombe plus dans les spirales des discussions passées. Selon moi, le statut quo actuel permet la présence de ce bandeau dans la section concernée. Nos recommandations exigeant un contenu complet au niveau des synopsis. Vu la situation, je conseillerai à Jacques Ballieu de ne pas en apposer aussi tant que clarification n'aura pas été faite.

Pour finir, « D'après une réponse des administrateurs, le projet Wikipédia devrait aussi adapter ce qui est mentionné au sujet du bandeau "Section vide". » : quelle réponse des administrateurs et où ? — ElsaBester (discuter) 19 juin 2024 à 17:25 (CEST)

Elsabester, je prends note de votre message.

Avez vous vu que jai ouvert une discussion sur le projet cinéma ? Nore11 (discuter) 19 juin 2024 à 17:28 (CEST)

Et si j'ai parler de passage en force c'est parce qu'après ma première modification, Jacques a revert sans passer par la page de discussion de l'article pour entamer un dialogue sur ma contribution ou expliquer la motivation de son revert. Nore11 (discuter) 19 juin 2024 à 18:07 (CEST)

Nore11, je vais répondre à vos deux derniers messages. J'ai vu la discussion que vous avez ouverte sur la pdd du projet Cinéma mais elle ne concerne que cet article. Ce que je demandais dans mon message précédent est une discussion générale de clarification du passage des conventions filmographiques sur lequel vous vous appuyez. Concernant le deuxième point, j'aurais dû l'aborder dans mon message. Jacques Ballieu fait mention de précédents messages sur ce point que vous avez ignoré. Je ne sais pas s'il s'agit de discussions antérieures aux interventions sur cet article. J'ai cherché mais je n'ai pas trouvé. Je lui demande de fournir les diffs si c'est le cas. S'il n'y avait pas eu de discussion sur cela, il aurait dû en effet passer directement sur la page de discussion étant donné qu'il constatait vos retraits dans ce sens depuis un certain moment. De toute façon, après les premières révocations de part et d'autre, vous lui avez posé la question en pdd, ce qui est correct. Il aurait suffi à partir de ce moment de cesser les reverts et il aurait dû vous expliquer lorsqu'il revenait à la version ante bellum que c'est ce qu'il faisait pour que vous ne le preniez pas comme un revert pour affirmer sa position. Bref, je conseillerai de dialoguer plus tôt et de façon sereine la prochaine fois et d'attendre avec patience que les positions se clarifient. Révoquer l'un après l'autre en boucle n'a jamais apaisé les conflits. Après une révocation de part et d'autre, ne plus révoquer et attendre un consensus ou l'avis d'un tiers serait selon moi une attitude louable dans un cas pareil. J'espère avoir répondu à vos préoccupations. Wikipédiennement, — ElsaBester (discuter) 19 juin 2024 à 20:58 (CEST)

ElsaBester,

Le titre du sujet que j'ai ouvert est " Question de bandeau pour un synopsis " et plus loin j'écris " Pour être tout a fait complet, je demande cela pour l'article KIMI (film) mais cela se pose pour l'ensemble des articles de films présents sur l'Encyclopédie " je rajoute le gras exprès pour insister sur cette partie. On peut donc considérer que ce sujet que j'ai ouvert ne concerne pas que l'article KIMI non ?

Je ne suis pas un expert du Projet cinéma et j'ignore ce qu'ils comptent faire par là suite. J'ai posé une question et on m'a répondu.

Je suis toujours prêt à discuter avec n'importe quel contributeur / contributrice mais je n'apprécie pas que l'on me présente en disant " depuis son retour de blocage... ". Cela ne se fait pas, c'est rabaissant envers la personne concerner vis à vis d'autres contributeurs qui verront alors une étiquette. Je ne cache rien, il suffit à n'importe de qui d'aller sur mon profil à la page journal des blocages, tout est là. Inutile de l'écrire comme cela a été le cas ici ainsi que sur la page Discussion Wikipédia:Médiation, que j'ai supprimé car il était inutile de désorganiser davantage cet espace de coordination.

Qu'en dites vous ? J'aimerais beaucoup avoir votre avis car vous arrivez à parfaitement bien analyser les choses. Nore11 (discuter) 19 juin 2024 à 22:15 (CEST)

Conflit d’édition — je n'apprécie pas que l'on me présente en disant " depuis son retour de blocage... ". Cela ne se fait pas, c'est rabaissant envers la personne concerner vis à vis d'autres contributeurs qui verront alors une étiquette. : je comprends effectivement ce sentiment et peux même le partager. Je demande à Jacques Ballieu d'en tenir compte dans ses propos vous concernant.

Concernant l'éclaircissement à faire, je vais donner des pistes. Vous pouvez créer une nouvelle section sur la pdd avec un titre explicite sur la clarification des conventions. Vous présentez le passage des conventions filmographiques sur lequel vous vous appuyez dans votre tout premier message dans ce salon de médiation. Vous présentez également le passage que cite Jacques Ballieu issue de la recommandation sur la révélation de l'intrigue. Vous demandez à savoir s'il ne faut pas clarifier le texte des conventions surtout la partie : « de la simple accroche au récit complet ». Ne faut-il pas préciser ce qui est considéré comme un synopsis sur Wikipédia de façon claire et sans ambiguïté. Sur Wikipédia, un synopsis peut-il être une accroche ? Une simple réécriture de cette convention pourrait faire voir clairement la compatibilité de celle-ci avec la recommandation. Poser les questions de façon précise en les numerotant si possible de sorte à recueillir les avis sur cette phrase des conventions. Voilà ce que je peux en dire pour l'instant. — ElsaBester (discuter) 19 juin 2024 à 23:08 (CEST)

Bonjour ElsaBester . A mon grand étonnement et regret, je constate à l'instant que ce matin Nore11 a retiré une fois de plus le bandeau sur l'article en question. Comme à son habitude, si quelqu'un va dans son sens, il l'écoute même si on est plusieurs à dire le contraire. Avant d'aller plus loin dans cette discussion, je demande donc confirmation de la réponse de l'administrateur qui a écrit que si il y a le bandeau d'ébauche, les bandeaux de section « Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. » sont inutiles, voire interdit, ce qui autorise donc Nore11 à continuer. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 19 juin 2024 à 22:53 (CEST)

C'est moi qui ai mentionné l'utilisation recommandée du modèle, recommandation qui existe sur le modèle depuis cette version. Ce n'est pas un administrateur qui l'a écrit et on peut l'améliorer avec des discussions en pdd du modèle. Ce n'est qu'une solution. Apparemment elle ne vous satisfait pas. Passez par la seconde qui est la clarification du point de convention. Nore11, je réponds au message plus bas. Il s'agit de la recommandation de personnes participant au projet et non du projet. Votre interlocuteur n'est pas satisfait et expose pourquoi. Le mieux est de chercher une solution qui vous permette d'être d'accord et non de ne regarder que les propositions qui vont dans votre sens. — ElsaBester (discuter) 19 juin 2024 à 23:31 (CEST)

ElsaBester,

Si deux contributeurs n'arrivent pas à s'entendre ne faut-il pas passer par autre chose ? En l'occurrence le projet cinéma.

Je ne vais pas dans les propositions qui me plaisent seulement celles de wikipedia. Pour moi l'une ou l'autre des solutions au problème acturl ne change rien car ce qui compte c'est d'en choisir une seule sur base des conventions ( ou autre terme ) que l'encyclopédie de wikipedia garantie, qui pour cette raison donne une forme de cohérence ; on respecte ce qui est admis par tous pour éviter de faire différemment les uns des autres et se retrouver avec un conflit d'édition. Nore11 (discuter) 19 juin 2024 à 23:53 (CEST)

Jacques,

J'ai agis sur recommandation du Projet:Cinéma. Vous n'aviez pas vu la discussion à laquelle vous étiez notifier ? Nore11 (discuter) 19 juin 2024 à 22:58 (CEST)

Et je vous prierais de bien vouloir éviter à l'avenir les formules tel que " Comme à son habitude " ou " Depuis son retour de blocage " car vous enfreindriez les règles de savoir vivre Jacques.

Merci à vous Nore11 (discuter) 19 juin 2024 à 23:01 (CEST)

Interprétation très personnelle de Nore11. — Jacques (me laisser un message) 19 juin 2024 à 23:04 (CEST)

Merci ElsaBester pour votre message de 23h08.

Je me suis permis de vous notifier sur le projet cinéma car j'avoue ne pas savoir ce qu'il faut écrire en plus de mon message de base. Nore11 (discuter) 19 juin 2024 à 23:22 (CEST)

Bonjour, je vous avertis que je vais ouvrir une RA à l'encontre de Nore11 pour passages en force répétés malgré plusieurs avis. Je suis réellement navré d'en arriver à cela, m'étant convaincu de ne plus arriver à cette extrémité car une RA pourrait cette fois être fatale à Nore11. Cela sera fait dès que l'IRL m'en laissera le temps. Cordialement et merci à ElsaBester pour ses tentatives de médiation. — Jacques (me laisser un message) 20 juin 2024 à 10:51 (CEST)

Jacques,

Il n'y a aucun passage en force car comme je l'ai écris en commentaire de diff " En accord avec les recommandations de https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Cin%C3%A9ma#Question_de_bandeau_pour_un_synopsis + https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation#Demande_de_m%C3%A9diation_pour_le_synopsis_de_KIMI_(film) ", vous êtes contre les avis exprimer sur le Projet Cinéma, c'est votre décision. Nore11 (discuter) 20 juin 2024 à 13:45 (CEST)

Jacques,

Comment se fait-il que lorsque je vous demande de ne plus utiliser des termes offensants, vous répondez " Interprétation très personnelle de Nore11 " alors qu'un autre contributeur vous fait remarquer de ne plus utiliser ces termes dans vos propos ?

ElsaBester comment comprendre l'attitude de Jacques qui prévient qu'il va ouvrir une RA à mon encontre pour passage en force ? Qui plus est, il refuse d'aller sur le projet cinéma ou de régler la question qui nous occupe ici avec la question du bandeau / ébauche. Nore11 (discuter) 20 juin 2024 à 13:50 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Jacques Ballieu . Je suis un peu déçu par le fait que vous souhaitiez lancer une RA pour passage en force. J'ai clairement expliqué à Nore11 que sa modification d'hier matin sans votre accord était inapproprié. Je lui ai expliqué que les révocations successives de votre part et de sa part avant d'arriver ici aurait pu être évité. Il l'a compris je pense puisqu'il ne m'a pas révoqué lorsque j'ai remis la version d'avant conflit le soir quand j'ai effectivement constaté que vous n'étiez pas d'accord avec cette solution. Vous voulez qu'une solution générale soit trouvée sur le projet Cinéma. Nore11 y a ouvert une discussion, je suis allé expliquer le cas, je vous ai notifié là-bas mais vous n'avez rien dit. Quant aux accusations et insinuations envers Nore11, il vous a signalé que cela l'affecte, je vous ai fait remarquer d'en tenir compte. Au final, que souhaitez-vous pour une résolution de ce conflit ? Une nouvelle section sur la pdd du film pour rechercher un consensus ? Lequel ? Puisque vous souhaitiez qu'on clarifie les conventions et Nore11 est aussi d'accord avec cela. Je ne vois pas quoi faire et je ne sais pas ce qu'une RA va apporter à la résolution du conflit. C'est votre droit d'en faire. Je suis toujours disposé à aider si vous voulez. Wikipédiennement, — ElsaBester (discuter) 20 juin 2024 à 14:35 (CEST)

Merci pour votre message ElsaBester.

Jacques Ballieu, écoutez, je suis bien conscient que je commet des erreurs qui peuvent agacer mais je vous assure que je ne recherche rien d'autre que de résoudre cette situation de la meilleur des manières possibles.

Ma dernière modification sur l'article KIMI était maladroite car je pensais que le projet cinéma s'était prononcé pour cela mais j'étais dans l'erreur et j'ai compris cela par la suite avec ElsaBester.

Cherchons une solution, je viens d'ouvrir une nouvelle section sur la page de discussion. Nore11 (discuter) 20 juin 2024 à 14:40 (CEST)

Bonjour, je viens de rentrer (mais je repart aussitôt). J'ai lu très rapidement cette discussion et je suis d'accord de surseoir à la RA, principalement grâce à la phrase de Nore11 « Ma dernière modification sur l'article KIMI était maladroite » et aussi dans une moindre mesure quant à la réponse d'ElsaBester. Essayons donc ensemble de trouver une solution. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 20 juin 2024 à 14:47 (CEST)

Merci Jacques Ballieu pour ce message. Les discussions se poursuivent donc sur la page de discussion de l'article où d'autres propositions sont déjà faites. Wikipédiennement, — ElsaBester (discuter) 20 juin 2024 à 19:14 (CEST)

Bonjour ElsaBester et Jeep . Je constate ce matin que Nore11 continue ses suppressions du modèle "Section vide" malgré que le synopsis ne relate pas le dénouement du film. Pour être clair, quel est donc le consensus autorisant ces modifications ? Cordialement. — Jacques (me laisser un message) 21 juin 2024 à 13:39 (CEST)

Bonjour Jacques Ballieu . Merci du signalement.  Nore11 : pouvez-vous nous expliquer le pourquoi de ces retraits (1, 2, 3 et 4) ce matin ? Je rappelle que c'est ici même que j'ai écrit : Tout ce que je peux conseiller à Nore11, c'est d'arrêter les suppressions de ces bandeaux tant qu'une solution claire n'aura pas été trouvée par le projet Cinéma. et Vu la situation, je conseillerai à Jacques Ballieu de ne pas en apposer aussi tant que clarification n'aura pas été faite. A-t-on déjà fini avec l'article qui nous préoccupe actuellement ? Merci — ElsaBester (discuter) 21 juin 2024 à 13:58 (CEST)

D'un autre côté, Jacques Ballieu, j'espère que vous avez vu ce message que j'ai laissé sur la pdd de l'article. Wikipédiennement, — ElsaBester (discuter) 21 juin 2024 à 14:01 (CEST)

Bonjour @ElsaBester, , @Jacques Ballieu@J33p

A moins de me tromper, nous sommes bien parvenu à un consensus ? Il me semblait donc que je pouvais enlever les modèles dont nous parlons comme cela a été discuter.

Si je me trompé, je m'en excuse, je les remettrais moi-même.

Jacque est ce que vous aviez bien prit connaissance de mon message sur le salon de la médiation du 19 juin 2024 à 23:01 + 20 juin 2024 à 13:50 (CEST) et la réponse de ElsaBester à ) 19 juin 2024 à 23:08 ?

C'est une question de respect aussi, je vous prie de bien vouloir répondre. Nore11 (discuter) 21 juin 2024 à 14:11 (CEST)

Bonjour Jacques Ballieu , suite à votre message, je suis allé regarder l’historique (impressionnant), je me suis donc limité aux 12 premières modifications concernant expressément une suppression du modèle. Pour moi, pas de souci, pour la plupart il a étoffé ceux qui était trop juste (à part peut-être Zoo zéro et encore, il y a des films qui peuvent se résumer en une phrase), j'ai corrigé quelques erreurs (ortho)). Le reste des modifs de synopsis concernent surtout des suppressions — parfaitement justifiées — de « ... ».

Je ne sais que vous dire, pour ce qui est du « dénouement » qui serait manquant pour certains des synopsis où il aurait — indûment, selon vous — retiré le modèle, n'ayant pas vu ces films, je serais incapable d'ajouter cette partie manquante, ni même de donner un avis.

Mais... apparemment, vous — qui les avez d'évidence vus, puisque vous savez que le dénouement n'y est pas — pourquoi ne les complétez pas vous-même ?

Il me semble que cela serait plus efficace, plus rapide et plus constructif que de demander une recherche de consensus sur chacune des PdDs de chacun des films « incriminés ».

J'avoue que je ne comprends pas bien votre démarche...

Pour ma part, je n'ai pas l'intention de suivre à la trace les modifications de cette pcW.

Libre à vous de laisser sur chaque page des PdDs desdits films un message du type de celui ci-dessus, voire de déposer une RA à son encontre si cela vous semble nécessaire, ou légitime, ce dont je ne suis pas convaincu.

Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 21 juin 2024 à 14:27 (CEST)

Je précise que les deux réponses de @ElsaBester et @Nore11 sont arrivées pendant que j'étais en train de démêler, corriger les modifs en répondant à JB et je ne les avais pas vues. — jeep (j33p) ॐ 21 juin 2024 à 14:40 (CEST)

@J33p, vu la manière dont j'ai été traiter j'aurais moi aussi pu parler de RA mais je ne le fais pas car j'estime que cela n'aurai pas résolu le problème qui nous occupait. Est ce que vous avez vu, J33p de quoi je parle ? Nore11 (discuter) 21 juin 2024 à 14:34 (CEST)

Au lieu de RA, je préfère parler de règle de savoir vivre qui auraient pu être enfreintes mais si je me trompe, que l'on me corrige. Nore11 (discuter) 21 juin 2024 à 14:36 (CEST)

@J33p c'est pour cette raison que je vous ai demander votre point de vue / analyse hier soir à propos du message de Jacques à mon encontre en des termes blessants.

Je ne veux plus lancer des RA à tout va comme j'en ai eu malencontreusement l'habitude par le passé.

J'essaie de respecter la personne à qui je m'adresse, j'attend en retour la même chose. Nore11 (discuter) 21 juin 2024 à 14:51 (CEST)

@Nore11 : Je comprends. Cdlt, — jeep (j33p) ॐ 21 juin 2024 à 15:04 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 j33p, Jacques Ballieu et Nore11 : je vais récapituler ce que je pense de ces discussions et j'essaierai de fournir quoi faire pour trouver l'issue.

• J'aimerais demander à vous, Jacques Ballieu, de relire l'intégralité de cette discussion ici pour essayer de comprendre ce qui gêne Nore11 dans vos propos. J'en ai déjà parlé et je vous invite à y réfléchir.
• Nore11, je vous demanderai de toujours faire preuve de patience et de chercher que tout soit véritablement dans les clous avant de faire des pas de plus sur des articles ou sujet en conflit. Je vous ai rappelé qu'il n'y a pas urgence. Vos retraits d'aujourd'hui témoignent du fait que vous pensez que tout est réglé avant même que ce soit le cas.
• Jeep, je te remercie pour ton intervention hier sur la page de discussion de l'article pour trouver ce juste milieu qui contente tout le monde : à savoir écrire le synopsis de façon complète en peu de mots nécessaires. Ce qui est un exercice littéraire délicat auquel j'ai invité Jacques Ballieu à participer comme Nore11 l'a entamé mais il n'a pas donné suite. Soit il ne connaît pas le film, soit il n'a pas la motivation ou le temps de le faire. Libre à lui.
• Jacques Ballieu, je vous demanderai de ne plus apposer ce modèle sur les synopsis ni même d'en remettre s'il a été enlevé. Si vous voyez qu'un synopsis est incomplet et que vous pouvez le compléter, faites comme dit au point précédent. Complétez, sinon, passez.
• Nore11, je vous demanderai la même chose. Si un synopsis n'est pas complet et que vous y voyez le modèle ne l'enlevez pas. Soit vous le réécrivez en le complétant (auquel cas vous pouvez enlever le modèle bien-sûr), soit vous faites d'autres modifications (wikif,...), soit vous passez votre chemin en laissant les choses telles qu'elles sont. Si vous réécrivez le synopsis et n'êtes pas sûr, vous pouvez demander l'avis d'un participant du projet Cinéma.
• Des deux côtés donc, je conseillerai de ne plus poser le modèle ni de l'enlever. J'ai spécifié le cas où il peut être enlevé et si vous l'enlevez, soyez sûr de pouvoir argumenter le pourquoi en présenter les éléments prouvant le caractère complet du synopsis quand une pcW vous interpellera.

J'espère avoir fait le tour. J'attends vos réactions. Wikipédiennement, — ElsaBester (discuter) 21 juin 2024 à 16:07 (CEST)

Bravo @ElsaBester, ça me rappelle mes efforts d'hier, selon moi tu viens de fournir une excellente synthèse des problèmes restant à régler, je ne peux que m'y associer.

• En regardant l'historique de @Nore11 ce midi, j'ai trouvé beaucoup de modifs légitimes et de bonne qualité, s'il se cantonne à des contributions « sans risque », ça devrait bien se passer ; sachant que des contributions de type ajouter ou enlever un modèle ou un bandeau sont nettement plus « sensibles » et demandent qu'on soit absolument sûr de soi (donc => qu'on connaisse les règles liées) ou qu'on en passe par demander l'assentiment de ses pairs en PdD de l'article ; donc, modifs à éviter.
• Pour @Jacques Ballieu, je crois qu'une relecture de la page Modèle:Faites-le serait utile à un dénouement. Et tenir compte des demandes de @Nore11 pour les relations inter-pcW, également.

Merci encore @ElsaBester pour ta synthèse que je soutiens, donc, à 200%. — jeep (j33p) ॐ 21 juin 2024 à 16:39 (CEST)

@ElsaBester, @Jacques Ballieu@J33p

ElsaBester, très bien, je ne toucherais plus au modèles dont nous parlons afin de ne pas créer de problèmes.

J'ajouterais simplement que je ne dois pas être le seul contributeur sur l'encyclopédie à les avoir enlever mais eux continueront. Voir comment réagira Jacques vis à vis de ceux là.

Je remercie sincèrement les personnes ayant pris sur leur temps pour avoir apporter leur assistance. Nore11 (discuter) 21 juin 2024 à 17:15 (CEST)

Attention @Nore11, là vous êtes en plein WP:PIKACHU : .J'ajouterais simplement que je ne dois pas être le seul contributeur sur l'encyclopédie à les avoir enlever mais eux continueront. — jeep (j33p) ॐ 21 juin 2024 à 17:20 (CEST)

@J33p, Vous avez raison mais je ne voulais pas faire de stigmatisations envers qui que ce soit. Ce que je voulais dire c'est que d'autres contributeurs peuvent aussi avoir l'habitude de supprimer le modèles dont nous parlons. Nore11 (discuter) 21 juin 2024 à 17:29 (CEST)

Merci J33p pour vos mots et merci Nore11 pour votre compréhension. On jugera au cas par cas pour la question que vous soulevez. Continuez de contribuer sereinement de votre côté. J'attends la réaction de Jacques Ballieu pour considérer cette discussion close d'une certaine manière. — ElsaBester (discuter) 21 juin 2024 à 17:37 (CEST)

Un peu de patience, je suis occupé toute cette quinzaine a prodiguer une aide à d'autres sculpteurs dans leur travail de présentation de leur jury de fin d'étude, nous montons l'exposition et je dois absolument terminer mon œuvre en bronze ce WE. Cela passe avant Wikipédia et, de plus, je n'ai pas encore tout lu et relu de ce qui a été écrit ci-dessus. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 21 juin 2024 à 17:48 (CEST)

Jacques Ballieu, je comprends. Rien ne presse. Prenez votre temps. — ElsaBester (discuter) 21 juin 2024 à 18:03 (CEST)

Oui, oui, @Nore11, ne détournez pas mon propos, c'est justement ça, la défense Pikatchu, allez lire WP:PIKACHU, vous comprendrez, là, manifestement, vous répondez sans même avoir compris. — jeep (j33p) ॐ 21 juin 2024 à 17:51 (CEST)

Bonjour ElsaBester, quelle déception ! Alors que je ne consulte plus ma LdS pour ne pas croiser Nore11 (ne pas se croiser est, je le rappelle, une recommandation des administrateurs faite à nous deux il y a quelque sept ou huit mois), j'ai reçu une notification d'un utilisateur grâce à laquelle j'ai remarqué que Nore11 a encore supprimé le modèle {{Section vide ou incomplète}} dans un article. Je n'ai pas recherché si il l'a fait pour d'autres articles et donc si c'est un cas unique ou pas.

Déception encore que, sauf erreur de ma part, le projet cinéma ne fait rien pour clarifier la situation.

J'ai examiné ce que les autres versions linguistiques de Wikipédia et la majorité recommandent d'écrire, pour l'équivalent de notre section "synopsis" (aucune version n'utilise ce terme, en préférant des termes plus adéquats) un début, un milieu et une fin.

Je reviens donc au problème : pourquoi, si il n'y a que l'intrigue dans le "synopsis", est-il maintenant défendu d'annoncer au lecteur que cette section n'est pas complète et aussi de lancer un appel à compléter cette section.

Comme il n'est pas toujours possible d'écrire un synopsis complet, je ne les ébauche même plus, vu qu'il m'a été demandé ici de plus placer de tels bandeaux. Jusqu'à quand cette pseudo interdiction m'est-elle imposée ? Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 25 juin 2024 à 18:57 (CEST)

Bonjour Jacques Ballieu . Je n'étais même pas au courant de la recommandation des administrateurs. S'il est vrai que Nore11 a encore retiré le modèle, j'avoue ne plus savoir quoi lui dire. Quant au sujet même à l'origine de cette discussion, j'ai été lire ce qu'il en est sur la Wikipédia anglophone suite à l'indication d'un autre wikipédiste et j'ai trouvé vraiment claire leur façon de prendre en main ce sujet. J'ai proposé à j33p, qui lorsqu'il aura un peu de temps me fera un retour là-dessus, de faire pareil sur notre wiki. N'hésitez pas. Il est possible de clarifier tout ceci. Il faudra du travail mais je suis prêt à accompagner si vous et J33p êtes d'accord pour qu'on le fasse. N'étant pas vraiment impliqué dans le projet, je n'ai pas trop envie de prendre le devant. Voilà :) — ElsaBester (discuter) 25 juin 2024 à 19:17 (CEST)

Bonjour ElsaBester , désolé de ne pas avoir plus de qq tranches de qq minutes par jour en ce moment ; comme je vous l'ai promis je vous répondrai en détail dès que ça va mieux, en fin de semaine j'espère.

Juste vous préciser que je ne suis pas plus que vous vraiment impliqué dans le projet, je perticipe quand c'est dans mes cordes et que j'en ai le temps, c'est tout.

Je suis beaucoup plus impliqué, par exemple, dans la patrouille, qui est à elle toute seule très chronophage.

À ce propos @Jacques Ballieu j'ai du mal à comprendre qu'avec « vos heures de vol », vous soyez venu poser la question de ce qu'« on » devait faire avec la PdDU de Gerard LAYANI... vous ne saviez pas qu'il suffisait de procéder à un « retour en brouillon » (= simple renommage de page) ? Que j'ai donc fait puisque, manifestement (20mn de délai), vous ne comptiez pas le faire vous-même, alors que je vous avais pourtant bien indiqué que c'était la procédure dans ce genre de cas.

Quant à votre LdS, je ne vois pas du tout pourquoi vous dites je ne consulte plus ma LdS pour ne pas croiser Nore11 !?! Vous pouvez très bien lire votre LdS sans intéragir avec lui, non ? Si vous allez, de votre plein gré, effacer une de ses modifs ou échanger en PdD, OK, mais juste consulter votre LdS, aucun admin' n'a pu vous recommander de ne pas le faire.

Pour finir, je ne comprends pas non plus ce que vous attendez exactement du Projet pour [...]clarifier la situation. Que je sache, le Projet n'est ni là pour faire le flic, ni pour imposer quoi que ce soit, libre à vous d'entamer un débat, de proposer un sondage, un vote, une PDD sur la pose ou pas et dans quel contexte du modèle dans les synopsis, voire, proposer, sur ledit Projet des amendements à apporter à l'article Synopsis, voire, encore, à en créer un nouveau, sur le modèle du « Comment rédiger un synopsis » EN-US, par exemple.

Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 25 juin 2024 à 19:57 (CEST)

Bonsoir @ElsaBester, @J33p, @Jacques Ballieu

Si j'ai enlever un modèle dans un synopsis c'est parce j'ai du mettre un début un milieu et une fin au dit synopsis comme cela a été dit ici et que j'ai affirmer respecter. Jacques si vous ne donnez même pas la diff dont vous parlez alors autant ne rien écrire car là c'est juste une accusation qui en plus ne tient pas debout du fait que je respecte ce qui a été dit ici.

Jacques vous refusez donc de revenir à nos demandes répétés d'ElsaBester et moi-même concernant vos propos blessant et votre attitude sur cette page de médiation ? On vous demandait de répondre. Elsabester est ce que vous aviez bien écrit à Jacques en ce sens sur cette même page ?

Aussi Jacques, suis-je le seul contributeur a avoir enlever des modèles sections vides ? Est ce que vous les contactez ? Nore11 (discuter) 25 juin 2024 à 20:43 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Conflit d’édition —

Question « Que faire avec la PdDU de Gerard LAYANI ». Ne faisant pas (directement) de patrouille, je ne connais pas la bonne solution, le brouillon ayant été publié, j'aurais demandé la suppression de la page et j'aurais demandé le blocage par manque de réponse de Gerard LAYANI. Mais ma question portait surtout ce qu'il faut faire dans ce cas (un contributeur qui a deux contributions, toutes deux en 2018, son brouillon, sans doute un copyvio qui plus est, et la publication de son autobiographie).

« je ne consulte plus ma LdS pour ne pas croiser Nore11 » : çà me fait mal de voir Nore11 dégrader plusieurs centaines d'articles que j'ai créé sans pouvoir les corriger car le risque est grand que Nore11 entame une longue discussion sur chaque point.

Pour le projet cinéma, j'ai à plusieurs reprises proposé des modifications et lancé des discussions, mais en pure perte. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 25 juin 2024 à 20:52 (CEST)

Nore11, il m'est difficile de répondre sans revenir au passé, ce que vous refuser de faire. Je ne peux que rappeler les conclusions émises par les administrateurs lots des tristes évènements que vous avez connus : éviter de se croiser et contribuer sur des différents projets. Si vous l'autoriser, je suis disposé à revenir là-dessus.

Pour la suppression, il m'est difficile de retrouver l'article, mais il vous sera facile de la retrouver : vous avez écrit qu'une IP a vandalisé un article en écrivant "allez l'OM", suite à quoi un intervenant m'a notifié.

Et bien non, jamais un contributeur n'a retiré ces bandeaux sauf quand c'était justifié par complétion du synopsis. Et si cela se produisait, bien sûr que je le réverterais. — Jacques (me laisser un message) 25 juin 2024 à 21:15 (CEST)

@Jacques Ballieu,

" ça me fait mal de voir Nore11 dégrader plusieurs centaines d'articles ", Est ce que vous êtes en train d'affirmer que je sois le seul contributeur de toute l'encyclopédie à enlever le modèle section vide ? Vous ne nommez que moi, vous ne parlez pas d'éventuels autres contributeurs.

Je vous invite à consulter Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Nore11 (discuter) 25 juin 2024 à 21:02 (CEST)

@ElsaBester, @J33p @Jacques Ballieu

Jacques Bailleu me reproche donc d'avoir enlever un vandalisme sur l'article « Sa dernière mission » : différence entre les versions .

Est ce que quelqu'un voit qu'il y avait une section synopsis sur cet article ?

Est ce que nous sommes dans Ne vous moquez pas du monde ! ? Je devrais lui donner une autorisation spéciale pour qu'il puisse me répondre ? Ca n'existe nul part.

Je vous avoue ne pas comprendre pourquoi Jacques refuse de répondre quant à ses propos blessants mais je lui rappellerais que ne pas répondre après des demandes fortes et répétés l'a conduit à un blocage : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 33.

Je n'ouvrirais aucune RA. je fais ici un message clair ; votre attitude est irrespectueuse. Nore11 (discuter) 25 juin 2024 à 21:24 (CEST)

Jacques Ballieu. S'agit-il de ce diff ? Si oui, Nore11, pourquoi n'avoir pas simplement annulé ou révoqué pour revenir à la version d'avant vandalisme qui comprenait la section synopsis et le modèle ? Jacques Ballieu, qui vous a averti de quoi précisément ?

Il paraît que je n'ai pas été clair sur ce que je voulais qu'on fasse pour les rédactions des synopsis. Nore11, c'est ici. Comme je l'ai dit à Nore11 sur ma pdd, si c'est pour encore parler de l'interpersonnel sur lequel je suis déjà intervenu ici, je préfère ne plus parler dans cette section. Si c'est pour discuter de comment encadrer les synopsis sur WP, je veux bien. Wikipédiennement, — ElsaBester (discuter) 25 juin 2024 à 21:35 (CEST)

@ElsaBester,

On ne va pas me reprocher d'avoir supprimer ce vandalisme.

J'ignorais qu'il y avait un synopsis avant ce vandalisme. Comment l'aurais je même su ?

Je parlerais ici mais j'ai demander l'avis des patrouilleurs car je n'accepte pas d'être mis en cause pour avoir enlever un vandalisme. Nore11 (discuter) 25 juin 2024 à 21:40 (CEST)

Bonjour à tous.

Nota : je n'ai pas complètement remonté le fil de la discussion.

Donc oui @Nore11 a supprimé un vandalisme sur un article créé par @Jacques Ballieu. Lorsqu'on s'est aperçu qu'il y avait peu de suiveurs de cet article, j'ai ironisé sur le fait que Jacques Ballieu n'avait pas vu ce vandalisme alors qu'il avait probablement cet article en LDS. Et j'ai notifié au passage Jacques.

Mais je ne vois pas pourquoi évoquer cet événement en salon de médiation, ni pourquoi reprocher quelque chose à Nore11.

Fin de l'histoire. GPZ Anonymous (discuter) 25 juin 2024 à 21:47 (CEST)

Bonjour GPZ Anonymous. Merci pour l'explication. Le problème est que Nore11 a enlevé le vandalisme + un modèle qui est en cause dans cette section et qui était lié à un synopsis. Le vandalisme c'était ça : Spécial:Diff/214128771. Si Nore11 l'avait simplement annulé, on serait revenu à la version avant vandalisme et il n'y aurait même pas mention de cela ici. En vrai, je suis d'accord que ça n'avait rien à voir avec ce qui doit être notre préoccupation ici mais cela concerne un modèle dont les suppressions sont à l'origine de ce conflit. Je ne peux pas blâmer que l'autre partie considère cela autrement surtout que tout n'est pas clos dans ce conflit — ElsaBester (discuter) 25 juin 2024 à 22:04 (CEST)

Si, si @GPZ Anonymous, (c'est compliqué, en fait, t'as raté les 3/4), mais quand @Nore11 dit : « Comment l'aurais je même su ? » il WP:MALIN, parce que le vdl était à la place de « Synopsis » (le titre de ss-section) et il n'a pas « reverté », il a effacé le « vandalisme » donc : le titre de ss-section (ex-Synopsis) et comme par hasard il a en même temps effacé le modèle, alors que cela n'avait aucun rapport avec ledit vandalisme. Voilà — a minima — ce qu'on peut lui reprocher (la mm chose avec plus de détails, les diffs, toussa... sur le BulPat', si ça t'intéresse). — jeep (j33p) ॐ 25 juin 2024 à 22:05 (CEST)

@ElsaBester et @J33p

Si j'ai fais une erreur c'est de façon involontaire, je ne suis pas un Wikipédien professionnel (je ne dis pas ça de façon péjorative), pas besoin d'écrire " comme par hasard ".

Si vous considérez que l'attitude de Jacques, ici est correcte et respectueuse à mon encontre, alors je préfère me retirer de cette conversation car je ne vais pas accepter de continuer à être traiter comme il le fait ; a des propos blessants contre moi, refuse de s'expliquer dessus malgré des demandes fortes et écris de façon à faire croire que j'ai volontairement enlever un bandeau d'un synopsis. Nore11 (discuter) 25 juin 2024 à 22:12 (CEST)

Désolé @J33p je n'ai pas remonté jusqu'à la version avant vandalisme. GPZ Anonymous (discuter) 25 juin 2024 à 22:15 (CEST)

Mais pas de souci @GPZ Anonymous, tu es déjà bien gentil d'être venu jusqu'ici donner ton avis, merci à toi. Et bonne soirée !

Amicalement, — jeep (j33p) ॐ 25 juin 2024 à 22:21 (CEST)

Et je rappellerais qu'hormis ce retrait involontaire de modèle, il ni a aucun autre retrait de modèle fait par moi, ce qui montre bien que je suis sérieux en respectant ce qui a été décider ici, malgré l'irrespect dont j'ai été l'objet de la part de Jacques. Nore11 (discuter) 25 juin 2024 à 22:26 (CEST)

Bonjour @J33p,

Une remarque quand à ce que disais @Jacques Ballieu plus haut dans cette immense section sur sa LDS et le fait d'éviter les interractions avec @Nore11. Il est évident que si Nore11 modifie plusieurs articles que JB a en liste de suivi il va voir à chaque foi le nom de Nore11 en pile sur la LDS. Ce qui quand on souhaite une absence d'interraction a de quoi être incommodant.

@ElsaBester, je salue les efforts de médiations mais quand le passif entre deux contributeurs remonte à longtemps et que celui-ci a débuté, et même est possiblement lié, bien avant un long blocage, il est difficile de ne pas y faire référence car la source du problème y réside possiblement. D'autant plus quand manifestement les symptomes du nouveau conflit ne sont pas très éloignés des précédents. Quand on voit cette très longue, et hélas assez stérile section, ainsi que celle sur le WP:BULPAT, on a l'impression de revenir à "avant". Nore11 est dans une frénésie de commentaire, se répondant parfois à lui même, fait preuve d'une pointe de procédurite et n'attend pas avant de reprendre, à de nombreuses reprises, le type de modification contestée. Je garde espoire qu'il en prenne consience et qu'il se concentre sur les apports positifs qu'il est capable de faire et WP:STICK sur le reste (notamment les actions à la chaine). Le chat perché (discuter) 26 juin 2024 à 10:47 (CEST)

Bonjour @Le chat perché,

Deux contributeurs ont demander à Jacques de s'expliquer sur ses propos blessants à mon encontre ici. Ce dernier explique dans son message du 21 juin 2024 à 17:48 (CEST) qu'il va tout relire pour répondre à nos demandes mais il ne l'a pas fait.

Vous trouvez que ce dernier agit comme il fallait ? N'enfreint il pas des règles de courtoisie / savoir vivre / ... ?

Ce qui se passe actuellement n'a rien avoir avec le passé, selon moi. Il suffit de voir l'historique (je ne parle pas de l'historique où il y a les diff mais celui des messages tant ici que sur le l'article du film KiMI) de cette " affaire " et vous verrez bien que je contribue sur le fond en étant respectueux et pas sur le contributeur à l'inverse de Jacques. Nore11 (discuter) 26 juin 2024 à 11:10 (CEST)

Bonjour @Nore11,

Je me suis efforcé de lire toute cette section avant de la commenter justement et je n'y ai pas vu d'enfreinte majeure des WP:RSV de la part de Jacques. Tout juste un peu d'agacement parfois, ce qui peut se comprendre puisque vous avez continué à supprimer des modèles malgré la discussion en cours.

Je viens de lire Discussion:KIMI (film). Ou vous commencez par faire une interprétation erronnée de la recommendation sur le droit d'auteur en rapport avec les synopsis. Ce qui est interdit c'est de recopier tel quel un synopsis car cela enfreint le droit d'auteur, nullement de relater toute l'intrigue. Relater une scenario/ synopsis jusqu'à la conclusion n'est pas une enfreinte du droit d'auteur et est au contraire recommandé. Ensuite on voit que vous vous répondez à vous même et que vous exigez des délais de réponse. Ce qui pour le coup est peu respectueux des RSV. Autrui n'est pas à votre disposition.

Vous avez le droit de ne pas être d'accord avec la pose du modèle en question, mais en l'espèce, contrairement à ce que vous dites, elle respecte les conventions. Il n'est pas d'usage de retirer d'autorité quelque chose qui n'est pas incorrecte. Et à partir du moment ou votre retrait ne faisait pas consensus et ou vous n'êtes pas parvenu à en trouver un, la bonne pratique est de ne pas retirer à nouveau pour ne pas passer en force.

Ce qui me frape surtout c'est que cette querelle est assez picrocholinne. Je ne comprend pas pourquoi vous bloquez à ce point sur ces bandeaux qui ne sont pas problématiques et ont du sens d'un point de vue éditorial puisqu'ils indiquent une tâche à accomplir pour améliorer les articles. Le chat perché (discuter) 26 juin 2024 à 11:29 (CEST)

@Le chat perché,

Sur cette page de discussion, j'ai écris que je n'étais ni pour ni contre ce modèle car ce que je veux c'est respecté les conventions et vous avez bien vu que la question n'est pas clair.

Le message de ElsaBester du 19 juin 2024 à 23:08 (CEST) dit ceci : " ... je comprends effectivement ce sentiment et peux même le partager. Je demande à Jacques Ballieu d'en tenir compte dans ses propos vous concernant ". ElsaBester c'est-elle tromper ?

L'erreur de Jacques a été de ne pas ouvrir une nouvelle page de discussion sur Discussion:KIMI (film), pour entamer une discussion avec moi, le reste a suivit selon les procédures en allant sur le projet cinéma et ici. J'ai sûrement fait des fautes que je reconnais mais je ne suis pas le seul. Nore11 (discuter) 26 juin 2024 à 11:36 (CEST)

@Nore11,

Je pense que @ElsaBester ne connait pas vraiment le contexte c'est tout. Le chat perché (discuter) 26 juin 2024 à 11:43 (CEST)

@Le chat perché alors le passé permet de traiter les autres contributeurs sans égard ? Surtout quand on essaye de résoudre un conflit ? Ce n'est pas serein pour contribuer ainsi.

Et je le redis ; je n'apprécie pas que l'on me présente en disant " depuis son retour de blocage... " ni les autres formules tel que " Comme à son habitude, ... " Cela ne se fait pas, c'est rabaissant envers la personne concerner vis à vis d'autres contributeurs qui verront alors une étiquette. Nore11 (discuter) 26 juin 2024 à 11:47 (CEST)

… …vous préjugez trop des intentions des autres. Cette section aurait pu, et du, ne pas exsiter si vous évitiez de vous entêter sur des détails. Le chat perché (discuter) 26 juin 2024 à 13:55 (CEST)

Conflit d’édition —

Nore11, j'étais heureux de votre retour, je vous l'ai dit, surtout que j'ai apprécié vos efforts d'amélioration comportementale et de rédaction. Quand vous m'avez interpellé il y a quelques semaines sur les "trois points" (= points de suspension) je vous ai répondu sur la présence nécessaire du modèle "vide" pour synopsis incomplet. Si vous m'aviez répondu ou tenu compte de ma remarque, nous aurions pu ouvrir une discussion sereine et nous n'en serions pas arrivé au point de discorde actuel. Pour la xième fois, je vous propose une aide cordiale où nous pourrions cette fois, comme émis ci-devant, proposer ensemble un sondage sur cette section litigieuse. Je serai peu présent ces jours-ci, l'IRL passe avant tout : cet après-midi grand jury pour ma femme à l'akad. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 26 juin 2024 à 11:20 (CEST)

Bonjour @Jacques Ballieu,

Vous ai-je jamais dit que je refusais votre aide ? J'accepte toujours l'aide que l'on me propose et je suis toujours prêt à aider. J'espère que vous allez donner suite à votre message du 21 juin 2024 à 17:48 (CEST).

J'ai tenu compte de la remarque sur les trois ...

Toute cette conversation ici, a démontrer qu'il y avait un flou manifeste sur l'usage du modèle section vide et nous sommes en train d'essayer d'y remédier.

Vous rendez vous compte que vous avez présenter hier soir, mon retrait d'un modèle section vide comme volontaire, c'est à dire que j'aurais volontairement décider de ne pas suivre les recommandations de @ElsaBester lorsqu'elle a dit ne plus retirer ( à moins qu'il soit complet) ni d'ajouter ce bandeau section vide ? Comprenez vous que ce retrait était involontaire puisqu'il s'agissait pour moi de supprimer un vandalisme ? Nore11 (discuter) 26 juin 2024 à 11:28 (CEST)

Je n'avais pas vu l'arrivée du Chat perché ni lu ses commentaires. En réponse, même si je vais encore m'attirer les foudre de Nore11, voici comment je vois son entêtement à retirer ce modèle "Section vide ou à compléter". Il fut un temps où Nore11 ajoutait systématiquement les points de suspension à la fin de chaque suspension. Cela a entraîné de loooooooonnnnnnngues discussions (je n'ai pas recherché si cela a été jusqu'à l'intervention des administrateurs). Finalement, il a compris que ce n'était pas du tout encyclopédique. Nore11 passe d'ailleurs actuellement la plus grande partie de son temps à les retirer systématiquement, travail à mon avis complètement inutile : "Ils sont là, mais tant pis". En conséquence, vu que les fameux trois points et le modèle "vide", font, d'après lui, double emploi, alors il s'est mis à retirer systématiquement toutes les occurrences de ce modèle "vide" des sections "Synopsis".

Faut-il encore rappeler qu'en conclusion de la dernière RA, il lui a été aussi demandé d'éviter de lancer de longues discussions et d'éviter de s'éparpiller sur de nombreuses pages ?

Je suis d'accord avec l'avis que cette demande au Salon de médiation n'aurait jamais dû avoir lieu et fait perdre du temps à tous, alors pourquoi ne pas en rester là, les deux parties ayant manifestement décidé de rester sur leurs positions. Pour moi : « Si la section "synopsis" n'est pas complète, le modèle "Section vide ou à compléter" peut ou doit être apposé ». Il ne resterait qu'à espérer que le projet décide de la pertinence ou pas du fameux modèle. C'est regrettable que les lecteurs soient pénalisés par la non-présence du modèle. En l'absence du modèle, en tant que lecteur, je m'attends à ce que la section soit complète, jusqu'au dénouement du film. C'est ce qui m'a motivé à intervenir sur l'article du film KIMI vu il y a deux ans mais dont je n'ai aucun souvenir du dénouement.

Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 27 juin 2024 à 21:00 (CEST)

Salut Jacques , pour ce qui est des points de suspension et du point d'exclamation, c'est clairement déconseillé ici, sur CFILM : « >> Wikipédia étant une encyclopédie, les procédés de style promotionnel, comme l'utilisation des points de suspension ou d'exclamation, sont à proscrire ».

Quant au modèle, c'est moins de sa pertinence ou non que vient le problème, mais plutôt de l’appréciation de chacune de ce que recouvre une phrase du type : Si la section "synopsis" n'est pas complète ou [...] que la section soit complète, jusqu'au dénouement du film.

Si pcW1 considère que le synopsis est complet, elle retire le modèle... et si pcW2, elle, considère que « ah non ! il ne l'est pas » elle repose le modèle.

Et on se retrouve à discuter sans fin entre la PdD du film, celle du Projet et le SM (voire, les différentes PdDUs), voilà.

Conclusion, ce qui pourrait résoudre ce problème est une définition claire et nette de ce qu'il doit y avoir dans le synopsis et, surtout, quelques phrases bien pesées visant à éloigner toute interprétation personnelle de celle-ci, toute pinaillerie, POV, TI, etc., ce qui n'est pô gagné.

Peut-être un truc du genre :

1. ce qu'un synopsis doit comporter ;
2. ce qu'un synopsis ne doit pas comporter ;
3. ce qu'un synopsis peut comporter ;
4. ce qu'un synopsis ne peut pas comporter ? Mais ça ne sera pas suffisant.
   

Peut-être aussi bien définir le concept de « complet » pour un synopsis ?

Voilà, comme tu vois, pour moi cela va bien au-delà de tes considérations et c'est [malheureusement] bien plus compliqué (ÀMHA) ; du moins, quand on sera confrontées à des pcW comme Nore11.

Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 27 juin 2024 à 22:17 (CEST)
P.S. : Si l'on devait continuer de discuter sur le contenu d'un synopsis et / ou la pertinence de la dépose du modèle, ce serait mieux d'arrêter de flooder le SM et d'aller ouvrir un sujet sur la PdD du Projet. Mais si le conflit avec Nore11 n'est pas réglé, alors, c'est bien ici.

Bonjour jeep . Merci de la réponse. Si c'était si "simple"... D'après ce que j'ai pu voir, d'après ses suppressions du modèle, Nore11 ne veut pas du tout de ce bandeau dans les synopsis de film. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 27 juin 2024 à 23:47 (CEST)

Bonjour @Jacques Ballieu et @J33p,

Je n'ai plus retirer de modèle section vide (hormis pour l'histoire du vandalisme, qui était involontaire).

Pourquoi donc Jacques écrivez vous que je m'entête à retirer ce modèle puisque je ne le fais plus ?

Et en ce qui concerne le conflit, il n'y en a plus car nous sommes tous d'accord.

Et vous ne m'attirez pas de " foudres " Jacques simplement de la déception à voir que vous ne faites pas ce que vous écrivez ; donnez suite à votre message du 21 juin 2024 à 17:48 ou dites simplement que vous ne le ferez pas Nore11 (discuter) 28 juin 2024 à 08:31 (CEST)

Bonjour, quelqu'un peut répondre à cette question légitime [1] (en commentaire de diff.) ? Question que doivent se poser de nombreux lecteurs. Il y a toujours conflit, n'étant pas d'accord avec la suppression faite unilatéralement sur des centaines d'articles parmi lesquels un très grand nombre d'articles que j'ai créé. J'appelle cela un passage en force et, dans une moindre mesure, dégradation de l'encyclopédie. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 28 juin 2024 à 10:34 (CEST)

En ne répondant pas à ma question concernant mes supposés retrait de modèles, Jacques démontre qu'il a écrit cela sans aucune preuves. Nore11 (discuter) 28 juin 2024 à 11:32 (CEST)

@ElsaBester, @J33p, @Jacques Ballieu,

Je pense que désormais cette discussion concernant le modèle de section vide sur un synopsis d'article de film doit se déplacer vers le projet cinéma.

Etes-vous d'accord ? Nore11 (discuter) 28 juin 2024 à 11:34 (CEST)

Bonjour Nore11. Aucune objection. Libre à toi de le faire. ElsaBester (discuter) 28 juin 2024 à 11:38 (CEST)

Bonjour @ElsaBester,

Merci pour votre réponse. Nore11 (discuter) 28 juin 2024 à 11:41 (CEST)

Bonjour Jacques , là, pour le coup, la réponse me semble simple et rapide : il y a manifestement un souci de copier-coller, il manque la fin de la phrase.

Cela dit, en cherchant mieux (donc, en bcp moins rapide), j'ai vu que la fin de la phrase était « ................................... », c'est pourquoi elle a été retirée par Nore11 et, en cherchant encore mieux, j'ai vu qu'en fait ce « Synopsis » est juste un WP:COPYVIO de ce forum par cette pcW le 29 août 2021 (pas d'hier, donc), alors que le thread est du 15 mars 2014 (donc, pas de doute sur le CopyVio), voir ce diff. — jeep (j33p) ॐ 28 juin 2024 à 16:36 (CEST)

Bonjour @J33p,

Merci pour cette clarification.

@Jacques Ballieu vous voyez bien que je n'ai plus enlever aucun modèle de section vide. Pourquoi écrie le contraire ? Nore11 (discuter) 28 juin 2024 à 17:14 (CEST)

Bon, ce n'était pas une clarification, juste une réponse à la question de Jacques, avec, en sus, quelques boni, mais... pfff....

En revanche, autant je n'ai rien à critiquer sur votre nouvelle propension à retirer les « ... » des synopsis, pourquoi pas, puisqu'effectivement, comme je vous l'ai dit, cela est contraire à la conv filmo, autant ce qui serait formidable, ce serait de « finir le boulot », je suis sûr que vous désirez réellement contribuer, comme nous, à WP et, dans ce cas, je pense qu'il serait préférable, pendant que vous êtes sur un article où il y a « ... » en fin de synopsis, d'en profiter pour lire ce synopsis et vérifier qu'il semble complet ou que — au contraire — il y a manifestement volonté de produire un « effet » en laissant le lecteur de WP sur sa faim, de manière à (ce qui part d'une bonne intention, mais ne colle pas, d'un strict PoV encyclopédique) lui donner envie d'aller voir ledit film, pour poser un des modèles :

• {{Section incomplète}}
• {{Ébauche section}}
• {{Section vide}}
• {{À compléter}}
• {{Incomplet}}
• {{Vide}}
• {{...}}

Voilà, merci de vos efforts, il me semble effectivement que depuis nos discussions vous avez (à part le vdl litigieux) cessé de supprimer les modèles et je vous encourage maintenant à en ajouter... quand c'est nécessaire, évidemment ! — jeep (j33p) ॐ 28 juin 2024 à 20:03 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
« En ne répondant pas à ma question concernant mes supposés retrait de modèles » : il me semble que s'est avéré ; il vous faut donc toute la liste ?
Cette question sur les bandeaux a déjà été posée au projet cinéma, mais d'après ce que je remarque, la discussion s'est rapidement enlisée.
Voulez-vous que je réponde à ce lecteur étonné de la suppression du modèle, même si je préfère ne pas le faire, ayant été mis en cause et accusé dans ce salon. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 28 juin 2024 à 12:00 (CEST)

@Jacques Ballieu,

Hormis le modèle retirer involontairement à cause d'un vandalisme, où ai-je enlever d'autres modèles section vides ?

J'ai rajouter un synopsis complet pour l'article Les chèvres faisant que le bandeau n'était plus nécessaire donc personne ne voit de quoi vous parlez.

Allez-y donner la liste des articles où j'aurais soi-disant retirer le modèle, pourquoi ne pas l'avoir fait immédiatement, mais sachez que ce salon n'est pas là pour ça, cette discussion est close si j'en juge par le fait que plus personne ne vienne parler du thème premier de cette section que j'ai ouverte. Nore11 (discuter) 28 juin 2024 à 13:34 (CEST)

Plus rien ne bouge pour résoudre ce problème ? Le passage en force sur des centaines d'articles a donc réussi. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 7 juillet 2024 à 17:15 (CEST)

Bonsoir à toi ausi @Jacques Ballieu

on (avec @ElsaBester) est en train de « pondre » un article sur ce qu'on devrait mettre dans le synopsis, que l'on compte soumettre au Projet ; de ton côté, que nous proposes-tu, quand tu n'es pas IRL ?

Une liste des « centaines d'articles » sue lesquels il y aurait eu « passage en force » ?

Es-tu conscient que là, tu fais un peu « inspecteur des travaux finis » ?

Pas de nouvelle, ni d'action de ta part depuis le 28 juin dernier et là, tu débarques pour déplorer que « Plus rien ne bouge pour résoudre ce problème ? », comme si tu étais en dehors de la recherche de solution ??? — jeep (j33p) ॐ 7 juillet 2024 à 21:51 (CEST)

Bonjour à tous et bonnes vacances. — Jacques (me laisser un message) 29 juillet 2024 à 19:53 (CEST)

Bonjour ElsaBester , quand j'écris un "synopsis" (comme j'ai déjà dit à maintes reprises ce terme est inapproprié), et que je n'ai pas réussi à l'écrire suivant les recommandations du projet (début, milieu et fin), m'est-il "interdit", comme tu l'as mentionné ci-devant, de placer le bandeau litigieux à vos yeux ? Pour éviter toute contestation, quand je crée un article sur un film, j'évite dorénavant tant que possible de créer cette section.

Concernant ton "article sur ce qu'on devrait mettre dans le synopsis", quand comptes-tu le soumettre au projet cinéma afin que je puisse y participer ? Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 20 août 2024 à 11:41 (CEST)

Appel à commentaire (article provençal)

Bonjour, je sollicite une médiation pour l'article Provençal. Merci par avance. Biyo Dio (discuter) 11 août 2024 à 20:33 (CEST)

Questions sur les raisons du blocage

Bonjour, mon compte a été bloqué vers 2014 je pense, et débloqué il y a quelques mois, en 2023 je crois, de sorte qu'en revenant sur Wikipédia en 2023, j'ai constaté qu'il avait été débloqué. Celui qui m'avait bloqué s'appelait Padawan. Il a annoncé la couleur et a dit qu'il utiliserait mon adresse IP pour débusquer d'autres faux comptes de ma part. Effectivement, j'ai essayé de créer un autre compte et il a été bloqué également. Peut-être est-il encore ici et je voudrais savoir la raison de ce blocage, qui m'a beaucoup choqué et mis en froid avec Wikipédia.

Il y a eu une discussion sur l'article du World Trade Center et j'avais pour idée de le remplacer par une traduction en français de l'article anglophone, car à ce moment-là, l'article ne comptait que quelques paragraphes et, je crois, une seule photo. L'article francophone dédié au World Trade Center, en 2014, était réduit à la portion congrue. Sincèrement, je n'ai pas compris ce qui se passait et des intervenants m'ont menacé de me bloquer. Je ne sais plus ce que j'ai écrit alors, qui ait déclenché le blocage, et cela fait dix ans que je me pose la question. Pourquoi un tel blocage et qu'est-ce que j'ai fait de mal ? Il y a eu aussi des suppressions d'historiques.

C'est dommage, je crois que vous avez perdu quelqu'un de compétent en matière de musique classique et de théorie mimétique girardienne. Dans l'absolu, je pourrais corriger et compléter l'article dédié au concept de désir mimétique, mais je n'en ai plus envie, je suis passé à autre chose. De toute façon, je pense que s'il y a eu polémique, il y a prescription et j'aimerais recevoir une réponse. Alexandre Nicolas Messina (discuter) 15 août 2024 à 14:16 (CEST)

Bonjour,

Quand je consulte votre "des blocages", je ne trouve pas de blocage passé... Était-ce avec une autre compte ? Merci d'avance pour votre réponse, .Anja. (discuter) 15 août 2024 à 14:30 (CEST)

Bonjour @.Anja., apparemment ce compte est un second compte si j'en crois ce que dit ce message. @Alexandre Nicolas Messina, on pourrait mieux vous aider si vous nous donnez le pseudo de votre compte bloqué. Wikipédiennement, L'embellie (discuter) 17 août 2024 à 10:26 (CEST)

Liens externes jugés non pertinents ... à tort ?

Bonjour,

J'ai inséré des liens externes il y a déjà plusieurs mois sur les fiches de trois judokas : Joan-Benjamin Gaba, Faïza Mokdar et Romain Valadier-Picard.

Ces liens dirigent vers le site judoresults.net qui exploite une base de données de résultats de compétitions de judo pour construire les palmarès des judokas.

Le site judoresuts.net a été lancé en 2023 à la suite de l'arrêt de la mise à jour du site (jusqu'alors) de référence alljudo.net. Ainsi par exemple, alljudo.net ne recense ni la victoire de Faiza Mokdar au grand slam de Paris début 2024 ni la médaille d'argent de Joan-Benjamin Gaba aux JO de Paris.

judoresults.net couvre pour l'instant la période 2017-2024. Le site est mis à jour en continu. Son contenu est fiable et pertinent, reconnu et consulté par de nombreux judokas et entraîneurs (y compris de l'équipe de France).

Les liens vers judoresults.net ont été supprimés par CassiJevenn au motif qu'il s'agirait de publicité. Aucune justification n'a été fournie hormis le renvoi vers un article wikipedia accompagné d'un laconique "bonne lecture". La demande d'explications ultérieure est pour l'instant restée sans réponse et les liens qui ont été rétablis (en raison de cette absence de réponse) ont été systématiquement retirés par CassiJevenn.

Cet acharnement est incompréhensible et je souhaiterais donc le rétablissement de ces liens au motif que judoresults.net offre pour les trois judokas considérés (ce n'est pas le cas pour tous les judokas) des informations plus précises que les sites d'autorité mentionnés dans les articles (alljudo.net, judoinside.com, etc.).

Si ces liens ne pouvaient être rétablis parce qu'ils sont contraire à l'esprit de Wikipédia, je suis tout à fat disposé à l'accepter. Il faut juste que des explications claires soient données, sans morgue ni mépris.

Je souhaite donc une médiation pour éviter de multiplier les rétablissements / suppressions de liens qui ne mèneront à rien, et pour mieux utiliser et enrichir Wikipédia.

Merci à vous. 2A02:8428:9127:601:95E6:E9E2:D10D:924F (discuter) 20 août 2024 à 18:35 (CEST)

Notification de @CassiJevenn
Croquemort Nestor (discuter) 20 août 2024 à 19:06 (CEST)

Bonjour @Croquemort Nestor,

Auriez-vous éventuellement des informations sur ma demande de médiation ?

Merci, 2A02:8428:9127:601:B01D:1684:B7AB:4348 (discuter) 31 août 2024 à 11:54 (CEST)

contributions bizarres

Bonjour l’utilisateur @Slzbg se met à contester de façon systématique les évaluations des wikiprojets figurant dans les pages de discussions des articles, cela en ne tenant nul compte des règles d'importance fixées par WP. Il suffit de consulter sa page de contribution, c'est étonnant !? serait-il possible de l'amener à se calmer, merci d'avance Bernard Botturi (discuter) 25 août 2024 à 09:42 (CEST)

Bonjour, je n'ai jamais eu de discussion avec cette personne auparavant, donc c'est un peu surprenant de se retrouver notifié ici un dimanche matin. Quand un portail a été enlevé, il m'arrive d'enlever le Wikiprojet, et idem dans le sens inverse. Je ne sais même pas ce qui pose précisément problème, ni son ampleur, mais si des exemples récents sont donnés, je pense pouvoir me rappeler de ce qui s'est passé pour pouvoir expliquer ma démarche. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 25 août 2024 à 10:21 (CEST)

bonjour @Slzbg exemple entre plusieurs dizaines votre modif sur Dorothea Dix ou Rebecca Harding Davis,sur quels critères modifiez vous les wikiprojets ? Connaissez vous les règles d'évaluation de Wikipédia ? Bernard Botturi (discuter) 25 août 2024 à 10:59 (CEST)

Pour Dorothea Dix, ma démarche s'est faite en deux temps. J'ai d'abord ajouté les Wikiprojets qui correspondent aux portails (en l'occurrence "Guerre de Sécession", "Politique" et "États-Unis") avec élimination du Wikiprojet Femmes que je ne voyais pas dans l'article, puis dans un deuxième temps, j'ai lu dans le résumé introductif « Elle est à l'origine de la première génération d'asiles psychiatriques américains. » et je me suis rappelé que les pionnières sont éligibles au portail Femmes, j'ai donc ajouté le portail Femmes et remis le Wikiprojet Femmes.
Pour Rebecca Harding Davis, je constate seulement maintenant que j'ai touché deux fois aux Wikiprojets, n'ayant pas été notifié après le premier ajout. Il y a bel et bien les portails "Littérature britannique" et "Guerre de Sécession", ce qui implique d'ajouter les Wikiprojets correspondants.
Je comprends donc désormais mieux ce qui se passe ici-même.  Bernard Botturi : pense peut-être que je fais du POV-Pushing, alors qu'il a simplement oublié de me notifier lors de ses révocations. Je vais donc aller demander au projet Femmes si Dorothea Dix y est éligible et comme mes ajouts de Wikiprojets sur Discussion:Rebecca Harding Davis ont été annulés deux fois (sans que je le sache avant aujourd'hui), il me reste donc à prendre acte de l'impertinence de la littérature britannique et de la guerre de Sécession pour cet article, et je vais donc enlever les 2 portails en question. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 25 août 2024 à 11:46 (CEST)

??? Rebecca Harding Davis et le portail "Littérature britannique" ?? C'est une américaine ! Mais dès le départ elle est incluse dans le projet femmes et celui des sans pagEs.... Je ne comprends pas ce que vous dites, par ailleurs vous indiquez souvent à la rubrique importance "à évaluer", mais il existe des critères objectifs établis par WP... Bernard Botturi (discuter) 25 août 2024 à 12:22 (CEST)

Demande de médiation

Bonjour, j'aurais souhaité une médiation avec @JohnNewton8 qui emploie de manière répétée des mots dévalorisants à mon égard que je ne comprends pas ; comme il ne veut pas que j'écrive sur sa page de discussion, je viens donc ici.

1. Mes interventions autour d'une RA, selon JohnNewton8 « attisent le conflit » ; or tout au contraire j'ai reçu un remerciement d'un autre admin pour ce message où je demande que soit reformulée une accusation d'homophobie - accusation visant la régulation des échanges par le corps des admins. Ma thèse en RA était qu'il y avait un malentendu lié des messages ironiques, revendiqués comme tels par leurs auteurs ; l'ironie produit de l'ambiguïté. En quoi ce type d'intervention est-il incendiaire ?
2. Mes interventions autour d'une RA, selon JohnNewton8 « généralisent le conflit » ; j'ai ouvert 1 section sur la pddU du contributeur bloqué, pour m'y adresser à l'admin qui avait effectué le blocage. Dès lors, peut-on dire que j'ai mis le feu partout ? J'ai suivi la même démarche que lors du blocage de Pulite, à la différence que concernant Pulite, des sujets avaient été ouverts sur différentes pages communautaires, sur le Bulletin des patrouilleurs, sur le Bistro, et en RA (pour une demande de déblocage), par d'autres, que personne n'avait accusé de "généraliser la discussion" ou le conflit. Hésitant entre la pddU du contributeur bloqué et celle de l'admin, j'ai choisi la 1ère par souci de discrétion, car les admins sont plus suivis que les autres. Je n'ai ouvert aucune procédure. J'ai "généralisé le conflit" comment ?
3. J'aurais selon JohnNewton8 "gratifié" le public d'"élucubrations sur la vie privée de Sherwood6". Qu'ai-je dit sur la vie privée de Sherwood6 ? J'ai dit précisément qu'on ne pouvait rien en dire ; qu'il était impossible de déduire quoi que ce soit d'un message ironique, qui évoque une expérience "purement hypothétique et imaginaire". L'intéressé a répondu ensuite que si son message était bien ironique, il fallait excepter de l'ironie deux mots qui, eux, délivraient une confidence sur sa vie privée, qu'il convenait de prendre au pied de la lettre, à la différence du reste du message. Voilà tout ce qui s'est passé.
4. J'aurais publié "3 pavés dans cette RA !" selon JohnNewton8 qui loue la "concision" du message de quelqu'un d'autre, qui fait 1,8 KB. Mes posts font 2,5KB, 1,8KB et 0,8 KB, c'est-à-dire qu'1 seul dépasse, de 0,7 KB, le message concis d'un autre contributeur, ce qui fait... "3 pavés"...

JMGuyon (discuter) 31 août 2024 à 18:13 (CEST)

Médiation autour des informations de doublage sur la page d'un jeu vidéo

Bonsoir,

Je vous fais part de ma demande de médiation concernant des informations de doublage sur la page d'un jeu vidéo, ici Jak and Daxter: The Precursor Legacy. Ces informations avaient été ajoutées il y a quelques années mais aussitôt retirées par un utilisateur, Obi-Mac. Ces informations m'avaient été utiles et j'ai voulu les remettre en place (en les complétant un peu), leur suppression me semblant étonnante pour une encyclopédie. La même personne qui avait supprimé ces ajouts à l'époque est revenue supprimer ces informations. J'ai donc ouvert une section sur la page de discussion de mon "mentor", qui s'est un peu prolongée sur ma propre page.

J'ai eu beau demander des informations précises sur les problèmes afin de les corriger, ça n'a pas vraiment abouti (je n'ai pas pu avoir les "normes" qui ne seraient pas respectées, et les règles d'attribution des sources me semblaient respectées), d'où ce message.
Aussi, si de telles normes existent, j'aimerais ouvrir à débat cela afin d'éventuellement changer cette norme, si une majorité y est favorable. Ces informations de doublage me semblent toutes autant pertinentes pour les jeux vidéo que pour d'autres types d’œuvres, où elles sont bien indiquées sur Wikipédia.

D'avance merci de votre aide. YetAnotherNick (discuter) 31 août 2024 à 21:05 (CEST)

Bonjour @YetAnotherNick,

J'ai rapidement lu votre discussion. Premièrement, je dirais qu'un blocage serait très prématuré, voire illogique dans ce type de désaccord. En ce qui concerne votre désaccord, je pense qu'@Obi-Mac a raison. Cette obsession de vouloir absolument intégrer des voix originales et de doublage doit le déranger fortement. Il vous demande uniquement d'y ajouter une mise en forme plus correcte avec en supplément quelques sources, alors sautez sur l'occasion ! Jetez un œil sur une autre page de jeu vidéo dans laquelle se trouve cette mise en forme plus moderne et plus simple à lire (il vous faudra un peu de patience, le temps de trouver le « Graal ») !

En espérant vous avoir aidé, bien que la situation actuelle ne peut être plus éclaircie que cela.

— WikiGenesis ^{• WikiDiscuter •} 3 septembre 2024 à 09:42 (CEST)

Page PETER FALK

Le 21/09/2024 j'ai contribué à quelques modifications à cet article en ajoutant un article de Le Figaro Culture comme source (numéro 4), qui ont été supprimées par Céréales Killer.

1/ Il est né dans une famille juive tel que Le Figaro et Le Monde l'indiquent dans leurs articles. Etant moi même juif, je ne comprends pas en quoi le fait d'ajouter qu'il le soit également soit un problème en soi. Egalement la source 3 (site Israel Valley (...) Wikiwix archive). Dois je demander une médiation Wikipédia à ce sujet ?

2/ Dans l'article de Le Figaro (source 4) il serait né le 1er septembre alors que dans l'article de Israel Valley (source 3) il serait né le 16 septembre. Il serait bien de vérifier cette date avec une 3ème source.

Merci. 91.164.69.3 (discuter) 25 septembre 2024 à 13:37 (CEST)

En règle générale, la qualité de juif est mentionnée lorsque la personne se présente comme telle, ou que cela a une influence reconnue sur sa vie ou son œuvre. C'est le cas par exemple pour Woody Allen, mais apparemment pas pour Peter Falk. Si vos contributions se limitent à préciser qui est juif, même avec des sources factuelles, vous risquez d'être soupçonné de non-neutralité.
En revanche, si vous avez des sources indiquant l'importance de sa judéité dans la vie et la carrière de Peter Falk, et que vous améliorez l'article de façon substancielle, vous serez mieux accueilli.--Pat VH (discuter) 25 septembre 2024 à 21:10 (CEST)

Page RTL9

Bonjour,

J'aimerais une médiation sur les modifications apportées à la page RTL9.

Nous sommes employés de la chaine, nous avons ajoutés l'organigramme mais un utilisateur supprime sans cesse cet ajout, prétextant que ce n'est pas un élément pertinent. Toutes les chaines du groupe Mediawan dont fiat partie RTL9 ont un organigramme. 46.255.183.84 (discuter) 9 octobre 2024 à 16:23 (CEST)

«S'avérer exact» est un pléonasme

Bonjour
Dans l'article Alexander Balus, j'ai enlevé ce pléonasme, et Utilisateur:LeCharybde a annulé ma correction. Je lui ai alors envoyé un message sur sa page de discussion, expliquant et donnant 3 sources confirmant que c'est un pléonasme, et rétabli ma correction ; mais il l'a ré-annulée. Pouvez-vous faire quelque chose pour qu'il comprenne la situation et cesse ses révocations.
Merci. Dhatier ^discuter 13 octobre 2024 à 23:54 (CEST)

Je trouve cette action fort de café (boisson que je déteste d'ailleurs), de passer directement ici alors même qu'il n'y a pas eu de discussion, cf ma page utilisateur. Partant de là, je trouve ça sacrément gonflé aussi de faire croire que je ne serais pas à l'écoute, alors même qu'il n'y a pas de discussion. Merci de faire comprendre à la personne ci-dessus que son comportement est inadéquat. LeCharybde (discuter) 14 octobre 2024 à 01:31 (CEST)

Bonjour ! Il y a bien eu une discussion sur la page utilisateur de LeCharybde : Discussion_utilisateur:LeCharybde#s'avère_exacte. Toutefois, vous ne vous êtes pas mis d'accord tous les deux.

Si je reprends l'historique de l'article : hier, Dhatier a en effet fait une modification sur cette tournure de style en expliquant "pléonasme" dans le commentaire de diff. Il n'y a rien de problématique dans cette modification à mon sens : il a le droit de contribuer à l'article en modifiant une tournure de phrase.

LeCharybde a alors annulé sa modification, sans rien ajouter en commentaire de diff. Cela revient à entamer une guerre d'édition directement. Ça me semble excessif.

Dhatier s'est à son tour lancé dans une guerre d'édition en annulant l'annulation de LeCharybde, qui a à son tour annulé l'annulation de l'annulation de son annulation. Le tout sans aucun commentaire de diff ni appel à la discussion.

À ce point de l'affaire, c'est à peu près aussi digne que de répéter inlassablement : "Non ! — Si ! — Non ! — Si !"

Cela dit, je ne vous jetterai pas la pierre : c'était hier soir tard, ça sent la fatigue, et puis ça peut arriver à tout le monde (moi inclus). Simplement, il faut voir que ça ne résout rien, ça ne fait qu'ajouter la tension à la tension. Je vous invite à relire Wikipédia:Règles de savoir-vivre et Wikipédia:Guerre d'édition pour éviter ce type de réaction en chaîne à l'avenir. Ajoutons que Wikipédia:Règle des trois révocations ne *donne pas* un droit de révoquer quelqu'un 3 fois avant de discuter : comme la page le précise bien, le mieux est de ne rien annuler du tout.

Pour en venir au fond du problème, la modification initiale effectuée par Dhatier ne me paraît pas problématique, tant qu'elle reste ponctuelle et qu'il ne commence pas à modifier des articles à la chaîne pour imposer cette préférence stylistique partout. Il me semble qu'on n'est pas dans un cas susceptible d'être réglé d'emblée par un recours à l'aide. Pour rappel, les pages d'aide en lien avec votre problème sont : Wikipédia:Conventions de style, Aide:Difficultés de la langue française, Wikipédia:Fautes d'orthographe courantes. Cette dernière page mentionne les pléonasmes, mais un pléonasme constitue plus une maladresse d'expression qu'une faute d'orthographe franche. Enfin, on peut faire le choix d'un peu de redondance dans un article d'encyclopédie, par souci de clarté.

Bref, les deux tournures, "s'avérer exact" et "s'avérer tout court", peuvent convenir. Il me semble que Dhatier ne faisait rien de mal en voulant éliminer le pléonasme, et que ça ne valait pas la peine d'une annulation. Mieux vaut ouvrir la discussion.--Eunostos|discuter 14 octobre 2024 à 10:35 (CEST)