Wikipédia:Le salon de médiation

Résolution de conflit

Appel à commentaires

Médiation

Le salon de médiation

Comité d'arbitrage

Résolution de conflit

Faites-le vous même

Ayez la bonne attitude

Être cordial

Pas d'attaque personnelle

Règles de savoir-vivre

Supposez la bonne foi

Négociation

Appel à commentaires

Médiation

Espace de médiation

Arbitrage

Comité d'arbitrage

Bienvenue au salon de médiation, dont l'idée originale revient à Nojhan.

Cette page accueille toute discussion en rapport avec les médiations, y compris celles-ci.

La convivialité est de mise : pas plus de règles ici que sur un bistro.

Archives

1. 2009 : 1 - 2
2. 2010
3. 2011 : 1 - 2
4. 2012
5. 2013
6. 2014 : 1 - 2
7. 2015
8. 2016
9. 2017
10. 2018
11. 2019
12. 2020
13. 2021
14. 2022
15. 2023

Demande de médiation pour le synopsis de KIMI (film)

En premier lieu, je tiens à m'excuser car je me suis trompé. Au lieu de venir ici, j'ai d'abord été sur Discussion Wikipédia:Médiation et je présente donc mes excuses à toutes les personnes concerner et remercie Milena pour m'avoir indiqué le bon endroit.

Jacques Baileu et moi-même ne sommes pas d'accord sur la mise d'un bandeau pour le synopsis du film KIMI (film) dont voici la page de discussion : Discussion:KIMI (film).

J'espère sincèrement qu'une solution va pouvoir être apporter car cela concerne de façon plus large n'importe quel autre synopsis de films sur Wikipédia.

Je me permettrais juste de rajouter ceci mon argumentation quant au retrait du bandeau : Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films ; " Le synopsis d'un film, de la simple accroche au récit complet, comme n'importe quelle description d'œuvre, doit respecter les deux faces du principe fondateur du droit d'auteur aussi nommé « Contenu libre ». "

Le synopsis actuel de KIMI (film) correspond-il bien à une simple accroche ce qui signifie qu'elle ne doit pas donner de dénouement faisant que le bandeau est dés lors inutile ?

Je m'excuse encore une fois pour les désagréments involontaires. Nore11 (discuter) 18 juin 2024 à 18:28 (CEST)

Bonjour, je n'ai pas fait attention non plus que la discussion avait lieu sur une mauvaise page.

Ce n'est pas uniquement sur KIMI (film) que l'on peut se questionner sur la présence ou pas du bandeau, mais bien sur l'ensemble des pages "cinéma".

Les conventions disent au sujet du synopsis : « Dans ce but, il est nécessaire de dévoiler l'intrigue d’un film ou d’un livre dans sa totalité » (la partie du texte en gras est écrite ainsi dans les conventions) donc, bien sûr, si cela n'est pas respecté, le synopsis est incomplet et le bandeau {{Section vide ou incomplète}} est d'actualité vu qu'il y est écrit : « Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. ».

Je vois déjà deux solutions au conflit : créer un nouveau bandeau spécifique à ce cas ou modifier nos conventions.

Je rappelle aussi la définition du mot (au Wiktionnaire) : « Résumé d’un film, d’un livre, plus détaillé que l'argument ou accroche », d'où une troisième solution : dans un cas de synopsis incomplet, remplacer le mot « synopsis » par « argument » ou « accroche », mais le projet semble toujours opposé à cette idée.

Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 18 juin 2024 à 19:03 (CEST)

Il semblerait qu'il existe deux possibles versions des conventions ?

Ma seule préoccupation, et Jacques peut en témoigner, est de respecter ce que disent les conventions de l'Encyclopédie.

Mais là je ne comprend pas ; je donne une version et Jacques une autre qui se semblent se contredire.... Comment est-ce possible ? Nore11 (discuter) 18 juin 2024 à 19:19 (CEST)

Bonjour Nore11 et Jacques Ballieu . Avant que d'autres ne donnent plus d'éclaircissements, j'aimerais juste faire remarquer que les conventions filmographiques sur les synopsis rappellent que le synopsis doit aussi respecter la recommandation Wikipédia:Dévoile l'intrigue du récit sur laquelle s'appuie Jacques donc ce n'est pas la prise en compte du consensus sur les conventions ou de la recommandation mais des deux. Y a-t-il une incompatibilité ? Il serait préférable de demander aux participants du projet concerné qui sauront mieux aider à résoudre ce problème étant donné qu'ils/elles ont sûrement déjà longtemps débattu sur ce sujet. — ElsaBester (discuter) 18 juin 2024 à 20:39 (CEST)

Bonsoir ElsaBester,

Et moi je m'appuis sur une convention qui dit le contraire; ce qui complique les choses. Est ce que c'est vous qui contactez le projet concerner ? Nore11 (discuter) 18 juin 2024 à 21:39 (CEST)

Nore11, le passage sur lequel vous vous basez ne s'oppose à mon avis pas à la recommandation Wikipédia:Dévoile l'intrigue du récit. Ce passage vise tout simplement à faire respecter le droit d'auteur selon notre principe fondateur concernant le caractère libre de nos contenus sur Wikipédia. La précision « de la simple accroche au récit complet » permet tout simplement de rappeler qu'aussi court ou qu'aussi long soit le synopsis et quelque soit sa nature, il ne doit déroger à ce principe fondateur. Il ne dit rien sur une quelconque révélation du dénouement ou pas. La suite de la convention revient sur ce point en indiquant la recommandation citée plus haut qui en parle expressément et qui fait loi. Jacques Ballieu a le droit de demander à ce que le synopsis soit plus étayé suivant cette recommandation. Si vous voulez faire avancer les recommandations, orientez-vous vers le projet Cinéma (c'est à vous de le faire) et présentez vos propositions. — ElsaBester (discuter) 18 juin 2024 à 22:06 (CEST)

ElsaBester,

Je veux savoir ce que disent les conventions ; faut-il mettre un bandeau ou non pour une simple accroche. Nore11 (discuter) 19 juin 2024 à 07:49 (CEST)

Et je rajoute que https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Cin%C3%A9ma#Synopsis_spoilers_des_articles_de_films_de_cin%C3%A9ma_? en parle déjà ainsi que l'on cite le même passage de convention que je l'ai fait voir le message 24 mai 2024 à 11:14 (CEST). --Nore11 (discuter) 19 juin 2024 à 07:51 (CEST)

Bonjour Nore11 . Le sujet du lien de votre message est introuvable. Si je comprends bien, votre question ne porte plus sur la validité ou non de la recommandation sur laquelle s'appuie Jacques Ballieu mais sur l'apposition du bandeau ou pas à en croire ce message et celui déposé sur la pdd du projet Cinéma (même si c'est lié). Si c'est le cas, il faut regarder la section « Utilisation » du modèle : Modèle:Section vide ou incomplète. Il est indiqué que si l'article est une ébauche, il est préférable de mettre le bandeau « Ébauche » en tête d'article. Sur cet article, plusieurs sections ont ce modèle, ce serait une solution. Dans ce cas présent, si vous deux êtes d'accord que cet article est toujours une ébauche (parce que j'en connais qui le considérerait comme un BD), il serait préférable de mettre le bandeau général « Ébauche » en tête de l'article. Si vous deux n'êtes pas d'accord sur le fait que ce soit une ébauche, je ne vois pas avec quelle raison on pourrait interdire à Jacques de mettre ce modèle et je vous conseillerai de passer à autre chose.

Je trouve la demande de Jacques de compléter la section en accord avec les recommandations en vigueur dans l'encyclopédie en général (parce que la recommandation ne concerne pas que le projet Cinéma) et sur le projet Cinéma. On peut critiquer ces conventions et je vois que c'est un sujet qui divise sur le projet Cinéma avec des arguments valables de part et d'autres. Le salon de médiation n'est pas le lieu pour trancher ou faire avancer ces problèmes de conventions. J'ai juste constaté l'état actuel de celles-ci puis constaté que le synopsis n'est pas complet sur l'article en question justifiant l'apposition du modèle par Jacques Ballieu. Si vous voulez revoir les conventions filmographiques ou les clarifier davantage afin d'éviter prochainement ces genres de conflits, je vous ai déjà indiqué quoi faire. — ElsaBester (discuter) 19 juin 2024 à 09:37 (CEST)

Merci pour votre réponse ElsaBester.

Le projet cinéma parle aussi d'ébauche.

Pour moi ce qui compte c'est de respecter les conventions et une accroche de film par définition ne doit pas dévoiler l'entièreté du film ou son dénouement , juste présenter l'intrigue général du film. C'est le rôle du résumé. Nore11 (discuter) 19 juin 2024 à 09:41 (CEST)

ha attendez, est ce que c'est bon maintenant Discussion Projet:Cinéma — Wikipédia (wikipedia.org) ElsaBester ?

Veillez m'excuser j'ai répondu trop vite. Nore11 (discuter) 19 juin 2024 à 09:54 (CEST)

Nore11, si c'est de cette discussion que vous parlez, je l'avais déjà lu et je ne vois où « l'on cite le même passage de convention que je l'ai fait voir le message 24 mai 2024 à 11:14 (CEST). » et je ne vois en quoi ça fait avancer cette médiation. J'ai constaté que vous avez enlevé le modèle sur l'article puis ajouté la section « Résumé » que je ne vois pas dans les conventions filmographiques sur la présentation des pages ainsi que le bandeau « Ébauche ». Je ne sais pas ce qu'il en est et je ne vois pas d'usage de cette section sur les articles labellisés non plus. La moindre des choses à faire avant de procéder à cette modification est d'avoir un accord avec  Jacques Ballieu : (que je notifie encore une fois). Est-il d'accord avec cette solution ? — ElsaBester (discuter) 19 juin 2024 à 10:34 (CEST)

ElsaBester, comme le dit mon commentaire de diff https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=KIMI_(film)&diff=prev&oldid=216067961, je ne fais qu'appliquer ce que le projet cinéma recommande : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Cin%C3%A9ma#Question_de_bandeau_pour_un_synopsis --Nore11 (discuter) 19 juin 2024 à 10:38 (CEST)

Sur la pdd projet Cinéma le message de la proposition de Maitre obi-wan kenobi (d · c · b) commence avec : Avec Jacques. Et ce n'est pas le projet qui recommande. Ce sont des participants au projet qui vous conseillent quoi faire dans ce conflit spécifique. De plus vous citez cette discussion du salon de médiation dans le commentaire de diff. Je vous demanderez d'attendre une réponse de Jacques afin d'éviter un prolongement du conflit et que l'accord des deux parties pour une solution soit acté avant toute intervention sur la page. Il n'y a pas urgence. J'espère avoir été suffisamment clair. — ElsaBester (discuter) 19 juin 2024 à 10:49 (CEST)

ElsaBester, je suis d'accord, il n'y a pas d'urgence. Jacques Bailleu peut répondre ou non.

N'oubliez pas l'avis de Speculos qui parle du bandeau d'ébauche. Nore11 (discuter) 19 juin 2024 à 10:59 (CEST)

Bonjour à tous, désolé, mais j'ai une vie bien remplie dans l'IRL et je ne puis répondre sur le champ. J'aimerai aussi répondre et donner mes avis sur une unique page centralisant le sujet plutôt que de reprendre mes réponses sur une myriade de pages. Dites-moi si c'est cette page qui convient le mieux auquel cas, toutes les interventions pourraient être transférées ici et je ne répondrai plus qu'ici. Je demande aussi à Nore11 d'être plus respectueux envers moi en respectant l'orthographe de mon nom. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 19 juin 2024 à 11:57 (CEST)

Jacques Ballieu, vous pouvez répondre ici en ce qui concerne le sujet de cette médiation. — ElsaBester (discuter) 19 juin 2024 à 14:13 (CEST)

J'ai involontairement mal orthographié votre pseudo Jacques. Nore11 (discuter) 19 juin 2024 à 11:59 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous,

Depuis son retour de blocage, Nore11 a supprimé des centaines de bandeaux "Section vide" sur des articles cinéma que j'ai créé ou que j'ai en suivi sans que j'intervienne pour ne pas arriver à une situation telle que celle-ci. A une de ses questions, je lui ai répondu que le bandeau "Section vide" devait rester tant que le synopsis n'est pas complet, mais il n'a pas jugé bon de polémiquer à ce sujet et a continué ses suppressions. Finalement, excédé par cette attitude, j'ai remis un bandeau dans un article et Nore11 l'a retiré à plusieurs reprises, refusant donc de revenir à la situation statu quo ante bellum et en discuter par après. J'appelle cela une tentative de passage en force. Or il m'accuse lui aussi de passage en force alors que c'est bien Nore11 qui veut imposer sa volonté, ces bandeaux ne lui plaisant manifestement pas par une argumentation personnelle. J'ai toujours pensé que l'on remet l'article dans son état initial avant d'en discuter. Est-ce que je me trompe ? Si oui, désolé pour mes "revert".

Maintenant, ce bandeau est-il pertinent ou pas ? J'ai exposé mes arguments, tout comme Nore11, et ceux-ci semblent incompatibles.

Cependant, dans nos conventions, il est clairement dit que le synopsis doit être complet. Si ce n'est pas le cas, d'après moi, le bandeau est d'application. De même un synopsis, d'après sa définition, se doit d'être, si pas détaillé, au moins être complet. Nore11 a proposé d'autres formulations (résumé, accroche, argument, et d'autres encore). Une accroche est publicitaire, or Wikipédia n'est pas un support publicitaire. Là aussi, de très nombreux "synopsis" dans nos articles sont nettement des accroches, souvent même copiés (ou traduits) tels quels de sites cinématographiques. Là aussi, et encore plus, le bandeau est d'application. En tant que lecteurs, quand je vois le bandeau "Section vide ou incomplète", je ne lis même pas ce qui est écrit car je n'aurais pas la réponse à mes attentes. Si j'ai le temps, il m'arrive bien sûr de compléter le synopsis.

J'ai déjà participé à des débats et proposé des solutions, mais apparemment le projet cinéma semble se contenter de la situation actuelle. Tout au plus, il a été décidé d'ajouter au synopsis une section "Résumé détaillé". Le projet cinéma devrait absolument clarifier la situation et je ne vais lancer le débat ici, qui n'est pas la page adéquate pour le faire. D'après une réponse des administrateurs, le projet Wikipédia devrait aussi adapter ce qui est mentionné au sujet du bandeau "Section vide".

Je dois partir à l'académie, aussi j'écourte cette réponse. Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 19 juin 2024 à 16:18 (CEST)

Merci Jacques Ballieu pour ces explications. Tout ce que je peux conseiller à Nore11, c'est d'arrêter les suppressions de ces bandeaux tant qu'une solution claire n'aura pas été trouvée par le projet Cinéma. Supprimer autant de bandeaux pour une argumentation sur un point de convention qui fait débat n'est pas la bonne manière à adopter. Quand un point n'est pas clair et qu'on le sait, on ne fait pas des modifications susceptibles d'amener à ce genre de situation. Et il faut toujours attendre d'être d'accord avec celui ou celle avec qui on est en conflit avant d'effectuer des modifications sur un article en conflit. Je demanderai à Jacques Ballieu et Norre11 de lancer des discussions larges sur le projet Cinéma concernant le point conflictuel dans des termes clairs en ne ramenant pas le problème à cet article seul et en essayant de canaliser au mieux les débats de sorte qu'on ne retombe plus dans les spirales des discussions passées. Selon moi, le statut quo actuel permet la présence de ce bandeau dans la section concernée. Nos recommandations exigeant un contenu complet au niveau des synopsis. Vu la situation, je conseillerai à Jacques Ballieu de ne pas en apposer aussi tant que clarification n'aura pas été faite.

Pour finir, « D'après une réponse des administrateurs, le projet Wikipédia devrait aussi adapter ce qui est mentionné au sujet du bandeau "Section vide". » : quelle réponse des administrateurs et où ? — ElsaBester (discuter) 19 juin 2024 à 17:25 (CEST)

Elsabester, je prends note de votre message.

Avez vous vu que jai ouvert une discussion sur le projet cinéma ? Nore11 (discuter) 19 juin 2024 à 17:28 (CEST)

Et si j'ai parler de passage en force c'est parce qu'après ma première modification, Jacques a revert sans passer par la page de discussion de l'article pour entamer un dialogue sur ma contribution ou expliquer la motivation de son revert. Nore11 (discuter) 19 juin 2024 à 18:07 (CEST)

Nore11, je vais répondre à vos deux derniers messages. J'ai vu la discussion que vous avez ouverte sur la pdd du projet Cinéma mais elle ne concerne que cet article. Ce que je demandais dans mon message précédent est une discussion générale de clarification du passage des conventions filmographiques sur lequel vous vous appuyez. Concernant le deuxième point, j'aurais dû l'aborder dans mon message. Jacques Ballieu fait mention de précédents messages sur ce point que vous avez ignoré. Je ne sais pas s'il s'agit de discussions antérieures aux interventions sur cet article. J'ai cherché mais je n'ai pas trouvé. Je lui demande de fournir les diffs si c'est le cas. S'il n'y avait pas eu de discussion sur cela, il aurait dû en effet passer directement sur la page de discussion étant donné qu'il constatait vos retraits dans ce sens depuis un certain moment. De toute façon, après les premières révocations de part et d'autre, vous lui avez posé la question en pdd, ce qui est correct. Il aurait suffi à partir de ce moment de cesser les reverts et il aurait dû vous expliquer lorsqu'il revenait à la version ante bellum que c'est ce qu'il faisait pour que vous ne le preniez pas comme un revert pour affirmer sa position. Bref, je conseillerai de dialoguer plus tôt et de façon sereine la prochaine fois et d'attendre avec patience que les positions se clarifient. Révoquer l'un après l'autre en boucle n'a jamais apaisé les conflits. Après une révocation de part et d'autre, ne plus révoquer et attendre un consensus ou l'avis d'un tiers serait selon moi une attitude louable dans un cas pareil. J'espère avoir répondu à vos préoccupations. Wikipédiennement, — ElsaBester (discuter) 19 juin 2024 à 20:58 (CEST)

ElsaBester,

Le titre du sujet que j'ai ouvert est " Question de bandeau pour un synopsis " et plus loin j'écris " Pour être tout a fait complet, je demande cela pour l'article KIMI (film) mais cela se pose pour l'ensemble des articles de films présents sur l'Encyclopédie " je rajoute le gras exprès pour insister sur cette partie. On peut donc considérer que ce sujet que j'ai ouvert ne concerne pas que l'article KIMI non ?

Je ne suis pas un expert du Projet cinéma et j'ignore ce qu'ils comptent faire par là suite. J'ai posé une question et on m'a répondu.

Je suis toujours prêt à discuter avec n'importe quel contributeur / contributrice mais je n'apprécie pas que l'on me présente en disant " depuis son retour de blocage... ". Cela ne se fait pas, c'est rabaissant envers la personne concerner vis à vis d'autres contributeurs qui verront alors une étiquette. Je ne cache rien, il suffit à n'importe de qui d'aller sur mon profil à la page journal des blocages, tout est là. Inutile de l'écrire comme cela a été le cas ici ainsi que sur la page Discussion Wikipédia:Médiation, que j'ai supprimé car il était inutile de désorganiser davantage cet espace de coordination.

Qu'en dites vous ? J'aimerais beaucoup avoir votre avis car vous arrivez à parfaitement bien analyser les choses. Nore11 (discuter) 19 juin 2024 à 22:15 (CEST)

Conflit d’édition — je n'apprécie pas que l'on me présente en disant " depuis son retour de blocage... ". Cela ne se fait pas, c'est rabaissant envers la personne concerner vis à vis d'autres contributeurs qui verront alors une étiquette. : je comprends effectivement ce sentiment et peux même le partager. Je demande à Jacques Ballieu d'en tenir compte dans ses propos vous concernant.

Concernant l'éclaircissement à faire, je vais donner des pistes. Vous pouvez créer une nouvelle section sur la pdd avec un titre explicite sur la clarification des conventions. Vous présentez le passage des conventions filmographiques sur lequel vous vous appuyez dans votre tout premier message dans ce salon de médiation. Vous présentez également le passage que cite Jacques Ballieu issue de la recommandation sur la révélation de l'intrigue. Vous demandez à savoir s'il ne faut pas clarifier le texte des conventions surtout la partie : « de la simple accroche au récit complet ». Ne faut-il pas préciser ce qui est considéré comme un synopsis sur Wikipédia de façon claire et sans ambiguïté. Sur Wikipédia, un synopsis peut-il être une accroche ? Une simple réécriture de cette convention pourrait faire voir clairement la compatibilité de celle-ci avec la recommandation. Poser les questions de façon précise en les numerotant si possible de sorte à recueillir les avis sur cette phrase des conventions. Voilà ce que je peux en dire pour l'instant. — ElsaBester (discuter) 19 juin 2024 à 23:08 (CEST)

Bonjour ElsaBester . A mon grand étonnement et regret, je constate à l'instant que ce matin Nore11 a retiré une fois de plus le bandeau sur l'article en question. Comme à son habitude, si quelqu'un va dans son sens, il l'écoute même si on est plusieurs à dire le contraire. Avant d'aller plus loin dans cette discussion, je demande donc confirmation de la réponse de l'administrateur qui a écrit que si il y a le bandeau d'ébauche, les bandeaux de section « Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. » sont inutiles, voire interdit, ce qui autorise donc Nore11 à continuer. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 19 juin 2024 à 22:53 (CEST)

C'est moi qui ai mentionné l'utilisation recommandée du modèle, recommandation qui existe sur le modèle depuis cette version. Ce n'est pas un administrateur qui l'a écrit et on peut l'améliorer avec des discussions en pdd du modèle. Ce n'est qu'une solution. Apparemment elle ne vous satisfait pas. Passez par la seconde qui est la clarification du point de convention. Nore11, je réponds au message plus bas. Il s'agit de la recommandation de personnes participant au projet et non du projet. Votre interlocuteur n'est pas satisfait et expose pourquoi. Le mieux est de chercher une solution qui vous permette d'être d'accord et non de ne regarder que les propositions qui vont dans votre sens. — ElsaBester (discuter) 19 juin 2024 à 23:31 (CEST)

ElsaBester,

Si deux contributeurs n'arrivent pas à s'entendre ne faut-il pas passer par autre chose ? En l'occurrence le projet cinéma.

Je ne vais pas dans les propositions qui me plaisent seulement celles de wikipedia. Pour moi l'une ou l'autre des solutions au problème acturl ne change rien car ce qui compte c'est d'en choisir une seule sur base des conventions ( ou autre terme ) que l'encyclopédie de wikipedia garantie, qui pour cette raison donne une forme de cohérence ; on respecte ce qui est admis par tous pour éviter de faire différemment les uns des autres et se retrouver avec un conflit d'édition. Nore11 (discuter) 19 juin 2024 à 23:53 (CEST)

Jacques,

J'ai agis sur recommandation du Projet:Cinéma. Vous n'aviez pas vu la discussion à laquelle vous étiez notifier ? Nore11 (discuter) 19 juin 2024 à 22:58 (CEST)

Et je vous prierais de bien vouloir éviter à l'avenir les formules tel que " Comme à son habitude " ou " Depuis son retour de blocage " car vous enfreindriez les règles de savoir vivre Jacques.

Merci à vous Nore11 (discuter) 19 juin 2024 à 23:01 (CEST)

Interprétation très personnelle de Nore11. — Jacques (me laisser un message) 19 juin 2024 à 23:04 (CEST)

Merci ElsaBester pour votre message de 23h08.

Je me suis permis de vous notifier sur le projet cinéma car j'avoue ne pas savoir ce qu'il faut écrire en plus de mon message de base. Nore11 (discuter) 19 juin 2024 à 23:22 (CEST)

Bonjour, je vous avertis que je vais ouvrir une RA à l'encontre de Nore11 pour passages en force répétés malgré plusieurs avis. Je suis réellement navré d'en arriver à cela, m'étant convaincu de ne plus arriver à cette extrémité car une RA pourrait cette fois être fatale à Nore11. Cela sera fait dès que l'IRL m'en laissera le temps. Cordialement et merci à ElsaBester pour ses tentatives de médiation. — Jacques (me laisser un message) 20 juin 2024 à 10:51 (CEST)

Jacques,

Il n'y a aucun passage en force car comme je l'ai écris en commentaire de diff " En accord avec les recommandations de https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Cin%C3%A9ma#Question_de_bandeau_pour_un_synopsis + https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation#Demande_de_m%C3%A9diation_pour_le_synopsis_de_KIMI_(film) ", vous êtes contre les avis exprimer sur le Projet Cinéma, c'est votre décision. Nore11 (discuter) 20 juin 2024 à 13:45 (CEST)

Jacques,

Comment se fait-il que lorsque je vous demande de ne plus utiliser des termes offensants, vous répondez " Interprétation très personnelle de Nore11 " alors qu'un autre contributeur vous fait remarquer de ne plus utiliser ces termes dans vos propos ?

ElsaBester comment comprendre l'attitude de Jacques qui prévient qu'il va ouvrir une RA à mon encontre pour passage en force ? Qui plus est, il refuse d'aller sur le projet cinéma ou de régler la question qui nous occupe ici avec la question du bandeau / ébauche. Nore11 (discuter) 20 juin 2024 à 13:50 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Jacques Ballieu . Je suis un peu déçu par le fait que vous souhaitiez lancer une RA pour passage en force. J'ai clairement expliqué à Nore11 que sa modification d'hier matin sans votre accord était inapproprié. Je lui ai expliqué que les révocations successives de votre part et de sa part avant d'arriver ici aurait pu être évité. Il l'a compris je pense puisqu'il ne m'a pas révoqué lorsque j'ai remis la version d'avant conflit le soir quand j'ai effectivement constaté que vous n'étiez pas d'accord avec cette solution. Vous voulez qu'une solution générale soit trouvée sur le projet Cinéma. Nore11 y a ouvert une discussion, je suis allé expliquer le cas, je vous ai notifié là-bas mais vous n'avez rien dit. Quant aux accusations et insinuations envers Nore11, il vous a signalé que cela l'affecte, je vous ai fait remarquer d'en tenir compte. Au final, que souhaitez-vous pour une résolution de ce conflit ? Une nouvelle section sur la pdd du film pour rechercher un consensus ? Lequel ? Puisque vous souhaitiez qu'on clarifie les conventions et Nore11 est aussi d'accord avec cela. Je ne vois pas quoi faire et je ne sais pas ce qu'une RA va apporter à la résolution du conflit. C'est votre droit d'en faire. Je suis toujours disposé à aider si vous voulez. Wikipédiennement, — ElsaBester (discuter) 20 juin 2024 à 14:35 (CEST)

Merci pour votre message ElsaBester.

Jacques Ballieu, écoutez, je suis bien conscient que je commet des erreurs qui peuvent agacer mais je vous assure que je ne recherche rien d'autre que de résoudre cette situation de la meilleur des manières possibles.

Ma dernière modification sur l'article KIMI était maladroite car je pensais que le projet cinéma s'était prononcé pour cela mais j'étais dans l'erreur et j'ai compris cela par la suite avec ElsaBester.

Cherchons une solution, je viens d'ouvrir une nouvelle section sur la page de discussion. Nore11 (discuter) 20 juin 2024 à 14:40 (CEST)

Bonjour, je viens de rentrer (mais je repart aussitôt). J'ai lu très rapidement cette discussion et je suis d'accord de surseoir à la RA, principalement grâce à la phrase de Nore11 « Ma dernière modification sur l'article KIMI était maladroite » et aussi dans une moindre mesure quant à la réponse d'ElsaBester. Essayons donc ensemble de trouver une solution. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 20 juin 2024 à 14:47 (CEST)

Merci Jacques Ballieu pour ce message. Les discussions se poursuivent donc sur la page de discussion de l'article où d'autres propositions sont déjà faites. Wikipédiennement, — ElsaBester (discuter) 20 juin 2024 à 19:14 (CEST)

Bonjour ElsaBester et Jeep . Je constate ce matin que Nore11 continue ses suppressions du modèle "Section vide" malgré que le synopsis ne relate pas le dénouement du film. Pour être clair, quel est donc le consensus autorisant ces modifications ? Cordialement. — Jacques (me laisser un message) 21 juin 2024 à 13:39 (CEST)

Bonjour Jacques Ballieu . Merci du signalement.  Nore11 : pouvez-vous nous expliquer le pourquoi de ces retraits (1, 2, 3 et 4) ce matin ? Je rappelle que c'est ici même que j'ai écrit : Tout ce que je peux conseiller à Nore11, c'est d'arrêter les suppressions de ces bandeaux tant qu'une solution claire n'aura pas été trouvée par le projet Cinéma. et Vu la situation, je conseillerai à Jacques Ballieu de ne pas en apposer aussi tant que clarification n'aura pas été faite. A-t-on déjà fini avec l'article qui nous préoccupe actuellement ? Merci — ElsaBester (discuter) 21 juin 2024 à 13:58 (CEST)

D'un autre côté, Jacques Ballieu, j'espère que vous avez vu ce message que j'ai laissé sur la pdd de l'article. Wikipédiennement, — ElsaBester (discuter) 21 juin 2024 à 14:01 (CEST)

Bonjour @ElsaBester, , @Jacques Ballieu@J33p

A moins de me tromper, nous sommes bien parvenu à un consensus ? Il me semblait donc que je pouvais enlever les modèles dont nous parlons comme cela a été discuter.

Si je me trompé, je m'en excuse, je les remettrais moi-même.

Jacque est ce que vous aviez bien prit connaissance de mon message sur le salon de la médiation du 19 juin 2024 à 23:01 + 20 juin 2024 à 13:50 (CEST) et la réponse de ElsaBester à ) 19 juin 2024 à 23:08 ?

C'est une question de respect aussi, je vous prie de bien vouloir répondre. Nore11 (discuter) 21 juin 2024 à 14:11 (CEST)

Bonjour Jacques Ballieu , suite à votre message, je suis allé regarder l’historique (impressionnant), je me suis donc limité aux 12 premières modifications concernant expressément une suppression du modèle. Pour moi, pas de souci, pour la plupart il a étoffé ceux qui était trop juste (à part peut-être Zoo zéro et encore, il y a des films qui peuvent se résumer en une phrase), j'ai corrigé quelques erreurs (ortho)). Le reste des modifs de synopsis concernent surtout des suppressions — parfaitement justifiées — de « ... ».

Je ne sais que vous dire, pour ce qui est du « dénouement » qui serait manquant pour certains des synopsis où il aurait — indûment, selon vous — retiré le modèle, n'ayant pas vu ces films, je serais incapable d'ajouter cette partie manquante, ni même de donner un avis.

Mais... apparemment, vous — qui les avez d'évidence vus, puisque vous savez que le dénouement n'y est pas — pourquoi ne les complétez pas vous-même ?

Il me semble que cela serait plus efficace, plus rapide et plus constructif que de demander une recherche de consensus sur chacune des PdDs de chacun des films « incriminés ».

J'avoue que je ne comprends pas bien votre démarche...

Pour ma part, je n'ai pas l'intention de suivre à la trace les modifications de cette pcW.

Libre à vous de laisser sur chaque page des PdDs desdits films un message du type de celui ci-dessus, voire de déposer une RA à son encontre si cela vous semble nécessaire, ou légitime, ce dont je ne suis pas convaincu.

Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 21 juin 2024 à 14:27 (CEST)

Je précise que les deux réponses de @ElsaBester et @Nore11 sont arrivées pendant que j'étais en train de démêler, corriger les modifs en répondant à JB et je ne les avais pas vues. — jeep (j33p) ॐ 21 juin 2024 à 14:40 (CEST)

@J33p, vu la manière dont j'ai été traiter j'aurais moi aussi pu parler de RA mais je ne le fais pas car j'estime que cela n'aurai pas résolu le problème qui nous occupait. Est ce que vous avez vu, J33p de quoi je parle ? Nore11 (discuter) 21 juin 2024 à 14:34 (CEST)

Au lieu de RA, je préfère parler de règle de savoir vivre qui auraient pu être enfreintes mais si je me trompe, que l'on me corrige. Nore11 (discuter) 21 juin 2024 à 14:36 (CEST)

@J33p c'est pour cette raison que je vous ai demander votre point de vue / analyse hier soir à propos du message de Jacques à mon encontre en des termes blessants.

Je ne veux plus lancer des RA à tout va comme j'en ai eu malencontreusement l'habitude par le passé.

J'essaie de respecter la personne à qui je m'adresse, j'attend en retour la même chose. Nore11 (discuter) 21 juin 2024 à 14:51 (CEST)

@Nore11 : Je comprends. Cdlt, — jeep (j33p) ॐ 21 juin 2024 à 15:04 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 j33p, Jacques Ballieu et Nore11 : je vais récapituler ce que je pense de ces discussions et j'essaierai de fournir quoi faire pour trouver l'issue.

• J'aimerais demander à vous, Jacques Ballieu, de relire l'intégralité de cette discussion ici pour essayer de comprendre ce qui gêne Nore11 dans vos propos. J'en ai déjà parlé et je vous invite à y réfléchir.
• Nore11, je vous demanderai de toujours faire preuve de patience et de chercher que tout soit véritablement dans les clous avant de faire des pas de plus sur des articles ou sujet en conflit. Je vous ai rappelé qu'il n'y a pas urgence. Vos retraits d'aujourd'hui témoignent du fait que vous pensez que tout est réglé avant même que ce soit le cas.
• Jeep, je te remercie pour ton intervention hier sur la page de discussion de l'article pour trouver ce juste milieu qui contente tout le monde : à savoir écrire le synopsis de façon complète en peu de mots nécessaires. Ce qui est un exercice littéraire délicat auquel j'ai invité Jacques Ballieu à participer comme Nore11 l'a entamé mais il n'a pas donné suite. Soit il ne connaît pas le film, soit il n'a pas la motivation ou le temps de le faire. Libre à lui.
• Jacques Ballieu, je vous demanderai de ne plus apposer ce modèle sur les synopsis ni même d'en remettre s'il a été enlevé. Si vous voyez qu'un synopsis est incomplet et que vous pouvez le compléter, faites comme dit au point précédent. Complétez, sinon, passez.
• Nore11, je vous demanderai la même chose. Si un synopsis n'est pas complet et que vous y voyez le modèle ne l'enlevez pas. Soit vous le réécrivez en le complétant (auquel cas vous pouvez enlever le modèle bien-sûr), soit vous faites d'autres modifications (wikif,...), soit vous passez votre chemin en laissant les choses telles qu'elles sont. Si vous réécrivez le synopsis et n'êtes pas sûr, vous pouvez demander l'avis d'un participant du projet Cinéma.
• Des deux côtés donc, je conseillerai de ne plus poser le modèle ni de l'enlever. J'ai spécifié le cas où il peut être enlevé et si vous l'enlevez, soyez sûr de pouvoir argumenter le pourquoi en présenter les éléments prouvant le caractère complet du synopsis quand une pcW vous interpellera.

J'espère avoir fait le tour. J'attends vos réactions. Wikipédiennement, — ElsaBester (discuter) 21 juin 2024 à 16:07 (CEST)

Bravo @ElsaBester, ça me rappelle mes efforts d'hier, selon moi tu viens de fournir une excellente synthèse des problèmes restant à régler, je ne peux que m'y associer.

• En regardant l'historique de @Nore11 ce midi, j'ai trouvé beaucoup de modifs légitimes et de bonne qualité, s'il se cantonne à des contributions « sans risque », ça devrait bien se passer ; sachant que des contributions de type ajouter ou enlever un modèle ou un bandeau sont nettement plus « sensibles » et demandent qu'on soit absolument sûr de soi (donc => qu'on connaisse les règles liées) ou qu'on en passe par demander l'assentiment de ses pairs en PdD de l'article ; donc, modifs à éviter.
• Pour @Jacques Ballieu, je crois qu'une relecture de la page Modèle:Faites-le serait utile à un dénouement. Et tenir compte des demandes de @Nore11 pour les relations inter-pcW, également.

Merci encore @ElsaBester pour ta synthèse que je soutiens, donc, à 200%. — jeep (j33p) ॐ 21 juin 2024 à 16:39 (CEST)

@ElsaBester, @Jacques Ballieu@J33p

ElsaBester, très bien, je ne toucherais plus au modèles dont nous parlons afin de ne pas créer de problèmes.

J'ajouterais simplement que je ne dois pas être le seul contributeur sur l'encyclopédie à les avoir enlever mais eux continueront. Voir comment réagira Jacques vis à vis de ceux là.

Je remercie sincèrement les personnes ayant pris sur leur temps pour avoir apporter leur assistance. Nore11 (discuter) 21 juin 2024 à 17:15 (CEST)

Attention @Nore11, là vous êtes en plein WP:PIKACHU : .J'ajouterais simplement que je ne dois pas être le seul contributeur sur l'encyclopédie à les avoir enlever mais eux continueront. — jeep (j33p) ॐ 21 juin 2024 à 17:20 (CEST)

@J33p, Vous avez raison mais je ne voulais pas faire de stigmatisations envers qui que ce soit. Ce que je voulais dire c'est que d'autres contributeurs peuvent aussi avoir l'habitude de supprimer le modèles dont nous parlons. Nore11 (discuter) 21 juin 2024 à 17:29 (CEST)

Merci J33p pour vos mots et merci Nore11 pour votre compréhension. On jugera au cas par cas pour la question que vous soulevez. Continuez de contribuer sereinement de votre côté. J'attends la réaction de Jacques Ballieu pour considérer cette discussion close d'une certaine manière. — ElsaBester (discuter) 21 juin 2024 à 17:37 (CEST)

Un peu de patience, je suis occupé toute cette quinzaine a prodiguer une aide à d'autres sculpteurs dans leur travail de présentation de leur jury de fin d'étude, nous montons l'exposition et je dois absolument terminer mon œuvre en bronze ce WE. Cela passe avant Wikipédia et, de plus, je n'ai pas encore tout lu et relu de ce qui a été écrit ci-dessus. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 21 juin 2024 à 17:48 (CEST)

Jacques Ballieu, je comprends. Rien ne presse. Prenez votre temps. — ElsaBester (discuter) 21 juin 2024 à 18:03 (CEST)

Oui, oui, @Nore11, ne détournez pas mon propos, c'est justement ça, la défense Pikatchu, allez lire WP:PIKACHU, vous comprendrez, là, manifestement, vous répondez sans même avoir compris. — jeep (j33p) ॐ 21 juin 2024 à 17:51 (CEST)

Bonjour ElsaBester, quelle déception ! Alors que je ne consulte plus ma LdS pour ne pas croiser Nore11 (ne pas se croiser est, je le rappelle, une recommandation des administrateurs faite à nous deux il y a quelque sept ou huit mois), j'ai reçu une notification d'un utilisateur grâce à laquelle j'ai remarqué que Nore11 a encore supprimé le modèle {{Section vide ou incomplète}} dans un article. Je n'ai pas recherché si il l'a fait pour d'autres articles et donc si c'est un cas unique ou pas.

Déception encore que, sauf erreur de ma part, le projet cinéma ne fait rien pour clarifier la situation.

J'ai examiné ce que les autres versions linguistiques de Wikipédia et la majorité recommandent d'écrire, pour l'équivalent de notre section "synopsis" (aucune version n'utilise ce terme, en préférant des termes plus adéquats) un début, un milieu et une fin.

Je reviens donc au problème : pourquoi, si il n'y a que l'intrigue dans le "synopsis", est-il maintenant défendu d'annoncer au lecteur que cette section n'est pas complète et aussi de lancer un appel à compléter cette section.

Comme il n'est pas toujours possible d'écrire un synopsis complet, je ne les ébauche même plus, vu qu'il m'a été demandé ici de plus placer de tels bandeaux. Jusqu'à quand cette pseudo interdiction m'est-elle imposée ? Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 25 juin 2024 à 18:57 (CEST)

Bonjour Jacques Ballieu . Je n'étais même pas au courant de la recommandation des administrateurs. S'il est vrai que Nore11 a encore retiré le modèle, j'avoue ne plus savoir quoi lui dire. Quant au sujet même à l'origine de cette discussion, j'ai été lire ce qu'il en est sur la Wikipédia anglophone suite à l'indication d'un autre wikipédiste et j'ai trouvé vraiment claire leur façon de prendre en main ce sujet. J'ai proposé à j33p, qui lorsqu'il aura un peu de temps me fera un retour là-dessus, de faire pareil sur notre wiki. N'hésitez pas. Il est possible de clarifier tout ceci. Il faudra du travail mais je suis prêt à accompagner si vous et J33p êtes d'accord pour qu'on le fasse. N'étant pas vraiment impliqué dans le projet, je n'ai pas trop envie de prendre le devant. Voilà :) — ElsaBester (discuter) 25 juin 2024 à 19:17 (CEST)

Bonjour ElsaBester , désolé de ne pas avoir plus de qq tranches de qq minutes par jour en ce moment ; comme je vous l'ai promis je vous répondrai en détail dès que ça va mieux, en fin de semaine j'espère.

Juste vous préciser que je ne suis pas plus que vous vraiment impliqué dans le projet, je perticipe quand c'est dans mes cordes et que j'en ai le temps, c'est tout.

Je suis beaucoup plus impliqué, par exemple, dans la patrouille, qui est à elle toute seule très chronophage.

À ce propos @Jacques Ballieu j'ai du mal à comprendre qu'avec « vos heures de vol », vous soyez venu poser la question de ce qu'« on » devait faire avec la PdDU de Gerard LAYANI... vous ne saviez pas qu'il suffisait de procéder à un « retour en brouillon » (= simple renommage de page) ? Que j'ai donc fait puisque, manifestement (20mn de délai), vous ne comptiez pas le faire vous-même, alors que je vous avais pourtant bien indiqué que c'était la procédure dans ce genre de cas.

Quant à votre LdS, je ne vois pas du tout pourquoi vous dites je ne consulte plus ma LdS pour ne pas croiser Nore11 !?! Vous pouvez très bien lire votre LdS sans intéragir avec lui, non ? Si vous allez, de votre plein gré, effacer une de ses modifs ou échanger en PdD, OK, mais juste consulter votre LdS, aucun admin' n'a pu vous recommander de ne pas le faire.

Pour finir, je ne comprends pas non plus ce que vous attendez exactement du Projet pour [...]clarifier la situation. Que je sache, le Projet n'est ni là pour faire le flic, ni pour imposer quoi que ce soit, libre à vous d'entamer un débat, de proposer un sondage, un vote, une PDD sur la pose ou pas et dans quel contexte du modèle dans les synopsis, voire, proposer, sur ledit Projet des amendements à apporter à l'article Synopsis, voire, encore, à en créer un nouveau, sur le modèle du « Comment rédiger un synopsis » EN-US, par exemple.

Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 25 juin 2024 à 19:57 (CEST)

Bonsoir @ElsaBester, @J33p, @Jacques Ballieu

Si j'ai enlever un modèle dans un synopsis c'est parce j'ai du mettre un début un milieu et une fin au dit synopsis comme cela a été dit ici et que j'ai affirmer respecter. Jacques si vous ne donnez même pas la diff dont vous parlez alors autant ne rien écrire car là c'est juste une accusation qui en plus ne tient pas debout du fait que je respecte ce qui a été dit ici.

Jacques vous refusez donc de revenir à nos demandes répétés d'ElsaBester et moi-même concernant vos propos blessant et votre attitude sur cette page de médiation ? On vous demandait de répondre. Elsabester est ce que vous aviez bien écrit à Jacques en ce sens sur cette même page ?

Aussi Jacques, suis-je le seul contributeur a avoir enlever des modèles sections vides ? Est ce que vous les contactez ? Nore11 (discuter) 25 juin 2024 à 20:43 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Conflit d’édition —

Question « Que faire avec la PdDU de Gerard LAYANI ». Ne faisant pas (directement) de patrouille, je ne connais pas la bonne solution, le brouillon ayant été publié, j'aurais demandé la suppression de la page et j'aurais demandé le blocage par manque de réponse de Gerard LAYANI. Mais ma question portait surtout ce qu'il faut faire dans ce cas (un contributeur qui a deux contributions, toutes deux en 2018, son brouillon, sans doute un copyvio qui plus est, et la publication de son autobiographie).

« je ne consulte plus ma LdS pour ne pas croiser Nore11 » : çà me fait mal de voir Nore11 dégrader plusieurs centaines d'articles que j'ai créé sans pouvoir les corriger car le risque est grand que Nore11 entame une longue discussion sur chaque point.

Pour le projet cinéma, j'ai à plusieurs reprises proposé des modifications et lancé des discussions, mais en pure perte. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 25 juin 2024 à 20:52 (CEST)

Nore11, il m'est difficile de répondre sans revenir au passé, ce que vous refuser de faire. Je ne peux que rappeler les conclusions émises par les administrateurs lots des tristes évènements que vous avez connus : éviter de se croiser et contribuer sur des différents projets. Si vous l'autoriser, je suis disposé à revenir là-dessus.

Pour la suppression, il m'est difficile de retrouver l'article, mais il vous sera facile de la retrouver : vous avez écrit qu'une IP a vandalisé un article en écrivant "allez l'OM", suite à quoi un intervenant m'a notifié.

Et bien non, jamais un contributeur n'a retiré ces bandeaux sauf quand c'était justifié par complétion du synopsis. Et si cela se produisait, bien sûr que je le réverterais. — Jacques (me laisser un message) 25 juin 2024 à 21:15 (CEST)

@Jacques Ballieu,

" ça me fait mal de voir Nore11 dégrader plusieurs centaines d'articles ", Est ce que vous êtes en train d'affirmer que je sois le seul contributeur de toute l'encyclopédie à enlever le modèle section vide ? Vous ne nommez que moi, vous ne parlez pas d'éventuels autres contributeurs.

Je vous invite à consulter Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Nore11 (discuter) 25 juin 2024 à 21:02 (CEST)

@ElsaBester, @J33p @Jacques Ballieu

Jacques Bailleu me reproche donc d'avoir enlever un vandalisme sur l'article « Sa dernière mission » : différence entre les versions .

Est ce que quelqu'un voit qu'il y avait une section synopsis sur cet article ?

Est ce que nous sommes dans Ne vous moquez pas du monde ! ? Je devrais lui donner une autorisation spéciale pour qu'il puisse me répondre ? Ca n'existe nul part.

Je vous avoue ne pas comprendre pourquoi Jacques refuse de répondre quant à ses propos blessants mais je lui rappellerais que ne pas répondre après des demandes fortes et répétés l'a conduit à un blocage : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 33.

Je n'ouvrirais aucune RA. je fais ici un message clair ; votre attitude est irrespectueuse. Nore11 (discuter) 25 juin 2024 à 21:24 (CEST)

Jacques Ballieu. S'agit-il de ce diff ? Si oui, Nore11, pourquoi n'avoir pas simplement annulé ou révoqué pour revenir à la version d'avant vandalisme qui comprenait la section synopsis et le modèle ? Jacques Ballieu, qui vous a averti de quoi précisément ?

Il paraît que je n'ai pas été clair sur ce que je voulais qu'on fasse pour les rédactions des synopsis. Nore11, c'est ici. Comme je l'ai dit à Nore11 sur ma pdd, si c'est pour encore parler de l'interpersonnel sur lequel je suis déjà intervenu ici, je préfère ne plus parler dans cette section. Si c'est pour discuter de comment encadrer les synopsis sur WP, je veux bien. Wikipédiennement, — ElsaBester (discuter) 25 juin 2024 à 21:35 (CEST)

@ElsaBester,

On ne va pas me reprocher d'avoir supprimer ce vandalisme.

J'ignorais qu'il y avait un synopsis avant ce vandalisme. Comment l'aurais je même su ?

Je parlerais ici mais j'ai demander l'avis des patrouilleurs car je n'accepte pas d'être mis en cause pour avoir enlever un vandalisme. Nore11 (discuter) 25 juin 2024 à 21:40 (CEST)

Bonjour à tous.

Nota : je n'ai pas complètement remonté le fil de la discussion.

Donc oui @Nore11 a supprimé un vandalisme sur un article créé par @Jacques Ballieu. Lorsqu'on s'est aperçu qu'il y avait peu de suiveurs de cet article, j'ai ironisé sur le fait que Jacques Ballieu n'avait pas vu ce vandalisme alors qu'il avait probablement cet article en LDS. Et j'ai notifié au passage Jacques.

Mais je ne vois pas pourquoi évoquer cet événement en salon de médiation, ni pourquoi reprocher quelque chose à Nore11.

Fin de l'histoire. GPZ Anonymous (discuter) 25 juin 2024 à 21:47 (CEST)

Bonjour GPZ Anonymous. Merci pour l'explication. Le problème est que Nore11 a enlevé le vandalisme + un modèle qui est en cause dans cette section et qui était lié à un synopsis. Le vandalisme c'était ça : Spécial:Diff/214128771. Si Nore11 l'avait simplement annulé, on serait revenu à la version avant vandalisme et il n'y aurait même pas mention de cela ici. En vrai, je suis d'accord que ça n'avait rien à voir avec ce qui doit être notre préoccupation ici mais cela concerne un modèle dont les suppressions sont à l'origine de ce conflit. Je ne peux pas blâmer que l'autre partie considère cela autrement surtout que tout n'est pas clos dans ce conflit — ElsaBester (discuter) 25 juin 2024 à 22:04 (CEST)

Si, si @GPZ Anonymous, (c'est compliqué, en fait, t'as raté les 3/4), mais quand @Nore11 dit : « Comment l'aurais je même su ? » il WP:MALIN, parce que le vdl était à la place de « Synopsis » (le titre de ss-section) et il n'a pas « reverté », il a effacé le « vandalisme » donc : le titre de ss-section (ex-Synopsis) et comme par hasard il a en même temps effacé le modèle, alors que cela n'avait aucun rapport avec ledit vandalisme. Voilà — a minima — ce qu'on peut lui reprocher (la mm chose avec plus de détails, les diffs, toussa... sur le BulPat', si ça t'intéresse). — jeep (j33p) ॐ 25 juin 2024 à 22:05 (CEST)

@ElsaBester et @J33p

Si j'ai fais une erreur c'est de façon involontaire, je ne suis pas un Wikipédien professionnel (je ne dis pas ça de façon péjorative), pas besoin d'écrire " comme par hasard ".

Si vous considérez que l'attitude de Jacques, ici est correcte et respectueuse à mon encontre, alors je préfère me retirer de cette conversation car je ne vais pas accepter de continuer à être traiter comme il le fait ; a des propos blessants contre moi, refuse de s'expliquer dessus malgré des demandes fortes et écris de façon à faire croire que j'ai volontairement enlever un bandeau d'un synopsis. Nore11 (discuter) 25 juin 2024 à 22:12 (CEST)

Désolé @J33p je n'ai pas remonté jusqu'à la version avant vandalisme. GPZ Anonymous (discuter) 25 juin 2024 à 22:15 (CEST)

Mais pas de souci @GPZ Anonymous, tu es déjà bien gentil d'être venu jusqu'ici donner ton avis, merci à toi. Et bonne soirée !

Amicalement, — jeep (j33p) ॐ 25 juin 2024 à 22:21 (CEST)

Et je rappellerais qu'hormis ce retrait involontaire de modèle, il ni a aucun autre retrait de modèle fait par moi, ce qui montre bien que je suis sérieux en respectant ce qui a été décider ici, malgré l'irrespect dont j'ai été l'objet de la part de Jacques. Nore11 (discuter) 25 juin 2024 à 22:26 (CEST)

Bonjour @J33p,

Une remarque quand à ce que disais @Jacques Ballieu plus haut dans cette immense section sur sa LDS et le fait d'éviter les interractions avec @Nore11. Il est évident que si Nore11 modifie plusieurs articles que JB a en liste de suivi il va voir à chaque foi le nom de Nore11 en pile sur la LDS. Ce qui quand on souhaite une absence d'interraction a de quoi être incommodant.

@ElsaBester, je salue les efforts de médiations mais quand le passif entre deux contributeurs remonte à longtemps et que celui-ci a débuté, et même est possiblement lié, bien avant un long blocage, il est difficile de ne pas y faire référence car la source du problème y réside possiblement. D'autant plus quand manifestement les symptomes du nouveau conflit ne sont pas très éloignés des précédents. Quand on voit cette très longue, et hélas assez stérile section, ainsi que celle sur le WP:BULPAT, on a l'impression de revenir à "avant". Nore11 est dans une frénésie de commentaire, se répondant parfois à lui même, fait preuve d'une pointe de procédurite et n'attend pas avant de reprendre, à de nombreuses reprises, le type de modification contestée. Je garde espoire qu'il en prenne consience et qu'il se concentre sur les apports positifs qu'il est capable de faire et WP:STICK sur le reste (notamment les actions à la chaine). Le chat perché (discuter) 26 juin 2024 à 10:47 (CEST)

Bonjour @Le chat perché,

Deux contributeurs ont demander à Jacques de s'expliquer sur ses propos blessants à mon encontre ici. Ce dernier explique dans son message du 21 juin 2024 à 17:48 (CEST) qu'il va tout relire pour répondre à nos demandes mais il ne l'a pas fait.

Vous trouvez que ce dernier agit comme il fallait ? N'enfreint il pas des règles de courtoisie / savoir vivre / ... ?

Ce qui se passe actuellement n'a rien avoir avec le passé, selon moi. Il suffit de voir l'historique (je ne parle pas de l'historique où il y a les diff mais celui des messages tant ici que sur le l'article du film KiMI) de cette " affaire " et vous verrez bien que je contribue sur le fond en étant respectueux et pas sur le contributeur à l'inverse de Jacques. Nore11 (discuter) 26 juin 2024 à 11:10 (CEST)

Bonjour @Nore11,

Je me suis efforcé de lire toute cette section avant de la commenter justement et je n'y ai pas vu d'enfreinte majeure des WP:RSV de la part de Jacques. Tout juste un peu d'agacement parfois, ce qui peut se comprendre puisque vous avez continué à supprimer des modèles malgré la discussion en cours.

Je viens de lire Discussion:KIMI (film). Ou vous commencez par faire une interprétation erronnée de la recommendation sur le droit d'auteur en rapport avec les synopsis. Ce qui est interdit c'est de recopier tel quel un synopsis car cela enfreint le droit d'auteur, nullement de relater toute l'intrigue. Relater une scenario/ synopsis jusqu'à la conclusion n'est pas une enfreinte du droit d'auteur et est au contraire recommandé. Ensuite on voit que vous vous répondez à vous même et que vous exigez des délais de réponse. Ce qui pour le coup est peu respectueux des RSV. Autrui n'est pas à votre disposition.

Vous avez le droit de ne pas être d'accord avec la pose du modèle en question, mais en l'espèce, contrairement à ce que vous dites, elle respecte les conventions. Il n'est pas d'usage de retirer d'autorité quelque chose qui n'est pas incorrecte. Et à partir du moment ou votre retrait ne faisait pas consensus et ou vous n'êtes pas parvenu à en trouver un, la bonne pratique est de ne pas retirer à nouveau pour ne pas passer en force.

Ce qui me frape surtout c'est que cette querelle est assez picrocholinne. Je ne comprend pas pourquoi vous bloquez à ce point sur ces bandeaux qui ne sont pas problématiques et ont du sens d'un point de vue éditorial puisqu'ils indiquent une tâche à accomplir pour améliorer les articles. Le chat perché (discuter) 26 juin 2024 à 11:29 (CEST)

@Le chat perché,

Sur cette page de discussion, j'ai écris que je n'étais ni pour ni contre ce modèle car ce que je veux c'est respecté les conventions et vous avez bien vu que la question n'est pas clair.

Le message de ElsaBester du 19 juin 2024 à 23:08 (CEST) dit ceci : " ... je comprends effectivement ce sentiment et peux même le partager. Je demande à Jacques Ballieu d'en tenir compte dans ses propos vous concernant ". ElsaBester c'est-elle tromper ?

L'erreur de Jacques a été de ne pas ouvrir une nouvelle page de discussion sur Discussion:KIMI (film), pour entamer une discussion avec moi, le reste a suivit selon les procédures en allant sur le projet cinéma et ici. J'ai sûrement fait des fautes que je reconnais mais je ne suis pas le seul. Nore11 (discuter) 26 juin 2024 à 11:36 (CEST)

@Nore11,

Je pense que @ElsaBester ne connait pas vraiment le contexte c'est tout. Le chat perché (discuter) 26 juin 2024 à 11:43 (CEST)

@Le chat perché alors le passé permet de traiter les autres contributeurs sans égard ? Surtout quand on essaye de résoudre un conflit ? Ce n'est pas serein pour contribuer ainsi.

Et je le redis ; je n'apprécie pas que l'on me présente en disant " depuis son retour de blocage... " ni les autres formules tel que " Comme à son habitude, ... " Cela ne se fait pas, c'est rabaissant envers la personne concerner vis à vis d'autres contributeurs qui verront alors une étiquette. Nore11 (discuter) 26 juin 2024 à 11:47 (CEST)

… …vous préjugez trop des intentions des autres. Cette section aurait pu, et du, ne pas exsiter si vous évitiez de vous entêter sur des détails. Le chat perché (discuter) 26 juin 2024 à 13:55 (CEST)

Conflit d’édition —

Nore11, j'étais heureux de votre retour, je vous l'ai dit, surtout que j'ai apprécié vos efforts d'amélioration comportementale et de rédaction. Quand vous m'avez interpellé il y a quelques semaines sur les "trois points" (= points de suspension) je vous ai répondu sur la présence nécessaire du modèle "vide" pour synopsis incomplet. Si vous m'aviez répondu ou tenu compte de ma remarque, nous aurions pu ouvrir une discussion sereine et nous n'en serions pas arrivé au point de discorde actuel. Pour la xième fois, je vous propose une aide cordiale où nous pourrions cette fois, comme émis ci-devant, proposer ensemble un sondage sur cette section litigieuse. Je serai peu présent ces jours-ci, l'IRL passe avant tout : cet après-midi grand jury pour ma femme à l'akad. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 26 juin 2024 à 11:20 (CEST)

Bonjour @Jacques Ballieu,

Vous ai-je jamais dit que je refusais votre aide ? J'accepte toujours l'aide que l'on me propose et je suis toujours prêt à aider. J'espère que vous allez donner suite à votre message du 21 juin 2024 à 17:48 (CEST).

J'ai tenu compte de la remarque sur les trois ...

Toute cette conversation ici, a démontrer qu'il y avait un flou manifeste sur l'usage du modèle section vide et nous sommes en train d'essayer d'y remédier.

Vous rendez vous compte que vous avez présenter hier soir, mon retrait d'un modèle section vide comme volontaire, c'est à dire que j'aurais volontairement décider de ne pas suivre les recommandations de @ElsaBester lorsqu'elle a dit ne plus retirer ( à moins qu'il soit complet) ni d'ajouter ce bandeau section vide ? Comprenez vous que ce retrait était involontaire puisqu'il s'agissait pour moi de supprimer un vandalisme ? Nore11 (discuter) 26 juin 2024 à 11:28 (CEST)

Je n'avais pas vu l'arrivée du Chat perché ni lu ses commentaires. En réponse, même si je vais encore m'attirer les foudre de Nore11, voici comment je vois son entêtement à retirer ce modèle "Section vide ou à compléter". Il fut un temps où Nore11 ajoutait systématiquement les points de suspension à la fin de chaque suspension. Cela a entraîné de loooooooonnnnnnngues discussions (je n'ai pas recherché si cela a été jusqu'à l'intervention des administrateurs). Finalement, il a compris que ce n'était pas du tout encyclopédique. Nore11 passe d'ailleurs actuellement la plus grande partie de son temps à les retirer systématiquement, travail à mon avis complètement inutile : "Ils sont là, mais tant pis". En conséquence, vu que les fameux trois points et le modèle "vide", font, d'après lui, double emploi, alors il s'est mis à retirer systématiquement toutes les occurrences de ce modèle "vide" des sections "Synopsis".

Faut-il encore rappeler qu'en conclusion de la dernière RA, il lui a été aussi demandé d'éviter de lancer de longues discussions et d'éviter de s'éparpiller sur de nombreuses pages ?

Je suis d'accord avec l'avis que cette demande au Salon de médiation n'aurait jamais dû avoir lieu et fait perdre du temps à tous, alors pourquoi ne pas en rester là, les deux parties ayant manifestement décidé de rester sur leurs positions. Pour moi : « Si la section "synopsis" n'est pas complète, le modèle "Section vide ou à compléter" peut ou doit être apposé ». Il ne resterait qu'à espérer que le projet décide de la pertinence ou pas du fameux modèle. C'est regrettable que les lecteurs soient pénalisés par la non-présence du modèle. En l'absence du modèle, en tant que lecteur, je m'attends à ce que la section soit complète, jusqu'au dénouement du film. C'est ce qui m'a motivé à intervenir sur l'article du film KIMI vu il y a deux ans mais dont je n'ai aucun souvenir du dénouement.

Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 27 juin 2024 à 21:00 (CEST)

Salut Jacques , pour ce qui est des points de suspension et du point d'exclamation, c'est clairement déconseillé ici, sur CFILM : « >> Wikipédia étant une encyclopédie, les procédés de style promotionnel, comme l'utilisation des points de suspension ou d'exclamation, sont à proscrire ».

Quant au modèle, c'est moins de sa pertinence ou non que vient le problème, mais plutôt de l’appréciation de chacune de ce que recouvre une phrase du type : Si la section "synopsis" n'est pas complète ou [...] que la section soit complète, jusqu'au dénouement du film.

Si pcW1 considère que le synopsis est complet, elle retire le modèle... et si pcW2, elle, considère que « ah non ! il ne l'est pas » elle repose le modèle.

Et on se retrouve à discuter sans fin entre la PdD du film, celle du Projet et le SM (voire, les différentes PdDUs), voilà.

Conclusion, ce qui pourrait résoudre ce problème est une définition claire et nette de ce qu'il doit y avoir dans le synopsis et, surtout, quelques phrases bien pesées visant à éloigner toute interprétation personnelle de celle-ci, toute pinaillerie, POV, TI, etc., ce qui n'est pô gagné.

Peut-être un truc du genre :

1. ce qu'un synopsis doit comporter ;
2. ce qu'un synopsis ne doit pas comporter ;
3. ce qu'un synopsis peut comporter ;
4. ce qu'un synopsis ne peut pas comporter ? Mais ça ne sera pas suffisant.
   

Peut-être aussi bien définir le concept de « complet » pour un synopsis ?

Voilà, comme tu vois, pour moi cela va bien au-delà de tes considérations et c'est [malheureusement] bien plus compliqué (ÀMHA) ; du moins, quand on sera confrontées à des pcW comme Nore11.

Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 27 juin 2024 à 22:17 (CEST)
P.S. : Si l'on devait continuer de discuter sur le contenu d'un synopsis et / ou la pertinence de la dépose du modèle, ce serait mieux d'arrêter de flooder le SM et d'aller ouvrir un sujet sur la PdD du Projet. Mais si le conflit avec Nore11 n'est pas réglé, alors, c'est bien ici.

Bonjour jeep . Merci de la réponse. Si c'était si "simple"... D'après ce que j'ai pu voir, d'après ses suppressions du modèle, Nore11 ne veut pas du tout de ce bandeau dans les synopsis de film. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 27 juin 2024 à 23:47 (CEST)

Bonjour @Jacques Ballieu et @J33p,

Je n'ai plus retirer de modèle section vide (hormis pour l'histoire du vandalisme, qui était involontaire).

Pourquoi donc Jacques écrivez vous que je m'entête à retirer ce modèle puisque je ne le fais plus ?

Et en ce qui concerne le conflit, il n'y en a plus car nous sommes tous d'accord.

Et vous ne m'attirez pas de " foudres " Jacques simplement de la déception à voir que vous ne faites pas ce que vous écrivez ; donnez suite à votre message du 21 juin 2024 à 17:48 ou dites simplement que vous ne le ferez pas Nore11 (discuter) 28 juin 2024 à 08:31 (CEST)

Bonjour, quelqu'un peut répondre à cette question légitime [1] (en commentaire de diff.) ? Question que doivent se poser de nombreux lecteurs. Il y a toujours conflit, n'étant pas d'accord avec la suppression faite unilatéralement sur des centaines d'articles parmi lesquels un très grand nombre d'articles que j'ai créé. J'appelle cela un passage en force et, dans une moindre mesure, dégradation de l'encyclopédie. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 28 juin 2024 à 10:34 (CEST)

En ne répondant pas à ma question concernant mes supposés retrait de modèles, Jacques démontre qu'il a écrit cela sans aucune preuves. Nore11 (discuter) 28 juin 2024 à 11:32 (CEST)

@ElsaBester, @J33p, @Jacques Ballieu,

Je pense que désormais cette discussion concernant le modèle de section vide sur un synopsis d'article de film doit se déplacer vers le projet cinéma.

Etes-vous d'accord ? Nore11 (discuter) 28 juin 2024 à 11:34 (CEST)

Bonjour Nore11. Aucune objection. Libre à toi de le faire. ElsaBester (discuter) 28 juin 2024 à 11:38 (CEST)

Bonjour @ElsaBester,

Merci pour votre réponse. Nore11 (discuter) 28 juin 2024 à 11:41 (CEST)

Bonjour Jacques , là, pour le coup, la réponse me semble simple et rapide : il y a manifestement un souci de copier-coller, il manque la fin de la phrase.

Cela dit, en cherchant mieux (donc, en bcp moins rapide), j'ai vu que la fin de la phrase était « ................................... », c'est pourquoi elle a été retirée par Nore11 et, en cherchant encore mieux, j'ai vu qu'en fait ce « Synopsis » est juste un WP:COPYVIO de ce forum par cette pcW le 29 août 2021 (pas d'hier, donc), alors que le thread est du 15 mars 2014 (donc, pas de doute sur le CopyVio), voir ce diff. — jeep (j33p) ॐ 28 juin 2024 à 16:36 (CEST)

Bonjour @J33p,

Merci pour cette clarification.

@Jacques Ballieu vous voyez bien que je n'ai plus enlever aucun modèle de section vide. Pourquoi écrie le contraire ? Nore11 (discuter) 28 juin 2024 à 17:14 (CEST)

Bon, ce n'était pas une clarification, juste une réponse à la question de Jacques, avec, en sus, quelques boni, mais... pfff....

En revanche, autant je n'ai rien à critiquer sur votre nouvelle propension à retirer les « ... » des synopsis, pourquoi pas, puisqu'effectivement, comme je vous l'ai dit, cela est contraire à la conv filmo, autant ce qui serait formidable, ce serait de « finir le boulot », je suis sûr que vous désirez réellement contribuer, comme nous, à WP et, dans ce cas, je pense qu'il serait préférable, pendant que vous êtes sur un article où il y a « ... » en fin de synopsis, d'en profiter pour lire ce synopsis et vérifier qu'il semble complet ou que — au contraire — il y a manifestement volonté de produire un « effet » en laissant le lecteur de WP sur sa faim, de manière à (ce qui part d'une bonne intention, mais ne colle pas, d'un strict PoV encyclopédique) lui donner envie d'aller voir ledit film, pour poser un des modèles :

• {{Section incomplète}}
• {{Ébauche section}}
• {{Section vide}}
• {{À compléter}}
• {{Incomplet}}
• {{Vide}}
• {{...}}

Voilà, merci de vos efforts, il me semble effectivement que depuis nos discussions vous avez (à part le vdl litigieux) cessé de supprimer les modèles et je vous encourage maintenant à en ajouter... quand c'est nécessaire, évidemment ! — jeep (j33p) ॐ 28 juin 2024 à 20:03 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
« En ne répondant pas à ma question concernant mes supposés retrait de modèles » : il me semble que s'est avéré ; il vous faut donc toute la liste ?
Cette question sur les bandeaux a déjà été posée au projet cinéma, mais d'après ce que je remarque, la discussion s'est rapidement enlisée.
Voulez-vous que je réponde à ce lecteur étonné de la suppression du modèle, même si je préfère ne pas le faire, ayant été mis en cause et accusé dans ce salon. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 28 juin 2024 à 12:00 (CEST)

@Jacques Ballieu,

Hormis le modèle retirer involontairement à cause d'un vandalisme, où ai-je enlever d'autres modèles section vides ?

J'ai rajouter un synopsis complet pour l'article Les chèvres faisant que le bandeau n'était plus nécessaire donc personne ne voit de quoi vous parlez.

Allez-y donner la liste des articles où j'aurais soi-disant retirer le modèle, pourquoi ne pas l'avoir fait immédiatement, mais sachez que ce salon n'est pas là pour ça, cette discussion est close si j'en juge par le fait que plus personne ne vienne parler du thème premier de cette section que j'ai ouverte. Nore11 (discuter) 28 juin 2024 à 13:34 (CEST)

Plus rien ne bouge pour résoudre ce problème ? Le passage en force sur des centaines d'articles a donc réussi. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 7 juillet 2024 à 17:15 (CEST)

Bonsoir à toi ausi @Jacques Ballieu

on (avec @ElsaBester) est en train de « pondre » un article sur ce qu'on devrait mettre dans le synopsis, que l'on compte soumettre au Projet ; de ton côté, que nous proposes-tu, quand tu n'es pas IRL ?

Une liste des « centaines d'articles » sue lesquels il y aurait eu « passage en force » ?

Es-tu conscient que là, tu fais un peu « inspecteur des travaux finis » ?

Pas de nouvelle, ni d'action de ta part depuis le 28 juin dernier et là, tu débarques pour déplorer que « Plus rien ne bouge pour résoudre ce problème ? », comme si tu étais en dehors de la recherche de solution ??? — jeep (j33p) ॐ 7 juillet 2024 à 21:51 (CEST)

Bonjour à tous et bonnes vacances. — Jacques (me laisser un message) 29 juillet 2024 à 19:53 (CEST)

Bonjour ElsaBester , quand j'écris un "synopsis" (comme j'ai déjà dit à maintes reprises ce terme est inapproprié), et que je n'ai pas réussi à l'écrire suivant les recommandations du projet (début, milieu et fin), m'est-il "interdit", comme tu l'as mentionné ci-devant, de placer le bandeau litigieux à vos yeux ? Pour éviter toute contestation, quand je crée un article sur un film, j'évite dorénavant tant que possible de créer cette section.

Concernant ton "article sur ce qu'on devrait mettre dans le synopsis", quand comptes-tu le soumettre au projet cinéma afin que je puisse y participer ? Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 20 août 2024 à 11:41 (CEST)

Anecdotique ou pas ?

Bonjour à toutes et tous ! L'ajout de mention de véhicules en lien avec un titre musical est-il de mise ? Merci de nous mettre d'accord : Datsofelija retoque mes ajouts sur Blinding Lights et je ne veux pas me risquer à enfreindre WP:R3R ! MitchOsaure^WAZAAAA !? 6 juillet 2024 à 12:34 (CEST)

Bonsoir à tous les deux

• @Mitchosaure : en quoi le fait que « Dans le clip, Abel Tesfaye conduit un roadster Mercedes-AMG GT » et que « la chanson est utilisée dans le clip publicitaire pour le SUV Peugeot 3008 III » vous parait-il encyclopédique ?
• @Datsofelija : en quoi cela vous parait-il anecdotique ?

Croquemort Nestor (discuter) 6 juillet 2024 à 21:35 (CEST)

Bonsoir Croquemort Nestor , en tant qu'incorrigible inclusionniste, ces informations me paraissent dignes de figurer sur l'article, ces deux véhicules étant — entre autres — marqueurs de l'époque. Je ne vois pas en quoi elles seraient déplacées. MitchOsaure^WAZAAAA !? 6 juillet 2024 à 21:41 (CEST)

Aussi inclusionniste, je pense que ces deux citations sont encyclopédiques. Pre7 (d) 8 juillet 2024 à 02:34 (CEST)

Bonjour, sérieusement vous me demandez pourquoi c'est anecdotique ? Mais machin qui conduit tel véhicule de telle marque SANS je précise SANS SOURCES c'est pas très encyclopédique. Et de plus, je me permets, en quoi c'est encyclopédique qu'il roule dans une Peugeot 3008 ? C'est comme si j'écrivais "il boit du café noir sans sucre". Bref. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 15 juillet 2024 à 09:59 (CEST)

La mention Dans le clip, Abel Tesfaye conduit un roadster Mercedes-AMG GT me parait inutile, car cela est déjà mentionné dans la section Contexte et promotion. L'article me parait mal structuré : le contenu de la section Clip devrait être fusionné avec Contexte et promotion pour éviter ces redondances. La mention la chanson est utilisée dans le clip publicitaire pour le SUV Peugeot 3008 III me parait justifiée car signifiante pour la notoriété de la chanson.
En revanche, l'argument marqueur de l'époque me parait faux, car tout véhicule est marqueur de son époque, il faut une source secondaire indiquant l'importance de la marque du véhicule dans l'œuvre en question (littéraire, audiovisuelle, musicale... par exemple la 403 de Columbo), et non seulement sa seule présence vérifiable, sans cela c'est effectivement anecdotique et insignifiant.--Pat VH (discuter) 15 juillet 2024 à 12:05 (CEST)

@Nguyen Patrick VH Je suis totalement d'accord et en plus, l'article n'était même pas complet qu'il y a des véhicules qui apparaissent comme ça. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 16 juillet 2024 à 07:56 (CEST)

Si vous êtes totalement d'accord alors je vous prierai de laisser la référence à la publicité. Si au moins vous maîtrisiez un peu mieux notre belle langue française ! 🙄😔 (Ceci n'a rien d'une attaque personnelle, je constate simplement une grave approximation dans votre manière de vous exprimer et d'interpréter l'expression d'autrui). MitchOsaure^WAZAAAA !? 24 juillet 2024 à 09:19 (CEST)

Je viens d'être révoquée à nouveau par @Mitchosaure je cite « La pertinence à été clairement approuvée dans le salon de médiation. Ça commence à bien faire ». Où est-ce que la pertinence à été approuvée ? A quel moment ?

J'aimerai savoir aussi à quel moment également un clip Youtube est perçu comme étant une source fiable. Aide:Identifier_des_sources_fiables#YouTube ici c'est clairement écrit « généralement refusées ». A quel moment est-ce pertinent, je répète la question, d'ajouter dans un clip que tel personnalité roule en Mercedes ou en Peugeot ? A part, pour ma part, que ça soit de la WP:PUB, je ne vois pas à quoi cela sert ! De plus, me faire insultée dans les discussions de « Et je maintiens que la mention de source systématique pour ce genre d'ajout est totalement superfétatoire, n'en déplaise aux ayatollahs du sourçage ». Ca va bien deux minutes ! Quand on ne connait pas les règles de wikipédia, on ne les invente pas ! Wikipédia a besoin de source, n'en déplaise à ceux qui empêche la bonne écriture et la bonne teneur de celle-ci. Bonne journée. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 25 juillet 2024 à 11:08 (CEST)

PS : « Ceci n'a rien d'une attaque personnelle, je constate simplement une grave approximation dans votre manière de vous exprimer et d'interpréter l'expression d'autrui » encore une réflexion comme ça, et j'écris une WP:RA pour WP:PAP. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 25 juillet 2024 à 11:09 (CEST)

Bonjour Datsofelija
Oui, il s'agit bien du sujet de la pub Peugeot, seule révocation en cause et au sujet de laquelle le docteur Nguyen s'était pourtant clairement exprimé en sa faveur. Encore une fois, relisez mieux avant de vous emporter. Pour quelqu'un qui me menace de RA, je vous trouve pour ma part bien agressive. MitchOsaure^WAZAAAA !? 25 juillet 2024 à 11:38 (CEST)

@Mitchosaure Bonjour,

Certains commentaires de diff, ou certaines remarques comme celles-ci, semblent dispensables, surtout dans un contexte de médiation. N'oublions pas non plus qu'aucun consensus n'a encore été trouvé ici. Croquemort Nestor (discuter) 25 juillet 2024 à 13:12 (CEST)

Oui, ce qui n'empêche pas mon estimée contradictrice de camper sur ses positions comme si elles avaient été entérinées. Le consensus me semblait pourtant avoir été pour le mieux dégagé par le docteur Nguyen dont les arguments sont, pour ma part, pleinement convaincants. (Donc laisser la mention de la publicité Peugeot et supprimer la mention superfétatoire de la Mercedes conduite dans le clip). MitchOsaure^WAZAAAA !? 25 juillet 2024 à 14:35 (CEST)

@Mitchosaure C'est pas parce que je suis d'accord avec une personne que cela affirme qu'on a trouvé un terrain d'entente pour autant. Vos ajouts sont non pertinents. Vous ne respectez ni les règles wikipédia, ni les règles de savoir-vivre. Oui je menace de RA et vous pensez que je suis agressive mais quid de votre comportement qui m'insulte depuis votre discussion sur ma PDD ? Vous me manquez de respect et en plus vous osez vous plaindre en faisant espérant que votre argument passe comme WP:ARGUM#dommage et cela devient du forcing. Je pense que au vu de la conversation, je préfère m'arrêter net ici, puisque vous ne voulez pas comprendre que vous êtes problématique. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 25 juillet 2024 à 16:29 (CEST)

Merci de rester courtois Eihel (discuter) 26 juillet 2024 à 09:34 (CEST)

NB : L'intéressée est venue demander de l'aide sur discord à 16h30. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 25 juillet 2024 à 17:59 (CEST)

@Slzbg oui et ? Je comprends pas l'utilité de ce message ? ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 26 juillet 2024 à 08:28 (CEST)

Bonjour Slzbg . Je n'ai pas tout suivi des conversations sur discord mais si c'est pour demander un avis ou un conseil ou simplement signaler un problème (de manière dépersonnalisée), il n'y a pas de problème. Toute personne peut le faire.--Pronoia (discuter) 26 juillet 2024 à 08:52 (CEST)

Bonjour, je reviens ici, du coup @Mitchosaure qui n'a visiblement pas compris qu'aucun consensus n'a été trouvé a annulé mes modifications et a rajouté des "sources". Du coup comme c'est la 3ème fois qu'il supprime peut-être apposer un bandeau {{R3R}} ? Qu'en pensez-vous @Croquemort Nestor et @Nguyen Patrick VH ? ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 29 juillet 2024 à 15:10 (CEST)

Vous voulez mon avis personnel : on vire les deux mentions de bagnoles : 1) la Mercedes n'est pas citée dans la source fournie (un peu faiblarde d'ailleurs). 2) la chanson est juste mentionnée dans l'article sur la Peugeot, lequel est publié sur un site publi-commercial).

Et ensuite WP:CHEVAL
Croquemort Nestor (discuter) 30 juillet 2024 à 08:40 (CEST)

Merci @Croquemort Nestor ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 1 août 2024 à 11:42 (CEST)

@Mitchosaure : êtes-vous OK avec ça ? Croquemort Nestor (discuter) 1 août 2024 à 11:50 (CEST)

À votre avis ? Bien évidemment non ! Le consensus ne se résumera pas à ma capitulation. Désolé de ne pas WP:CHEVAL. J'attends que d'autres avis s'expriment ici ! Warp3 ? Manacore ? — NON, ceci n'est pas du racolage: j'ignore quelle sera leur position ! — S'il faut des sources toujours plus crédibles, ok, j'en chercherai — bien que cela commence à devenir pénible — mais je persiste à dire que ces informations sont parfaitement pertinentes — j'utilise le gras pour faire pendant à ma contradictrice — et j'entends bien que la chose finisse par faire consensus. MitchOsaure^WAZAAAA !? 1 août 2024 à 12:04 (CEST)

Lu. Je passe la main sur cette (tentative de) médiation. Croquemort Nestor (discuter) 1 août 2024 à 12:13 (CEST)

Bin désolé encore une fois, mais il s'agirait de prendre en compte les avis de Pre7 et de Pat VH, pas seulement le vôtre et celui de ma contradictrice. Pour l'instant, aucune tendance ne se dégage réellement et, comme c'est moi qui suis à l'origine de cette demande de médiation, j'aimerais franchement recueillir plus d'avis sur la question qui nous oppose. MitchOsaure^WAZAAAA !? 1 août 2024 à 12:24 (CEST)

@Datsofelija Et vous comptez massacrer l'article dans des proportions toujours plus démesurées encore longtemps ? Non, madame, ce n'est pas parce que Croquemort Nestor va dans votre sens qu'il faut vous croire tout permis sans même attendre ma réaction, ce qui dénote bien le mépris dont vous témoignez à mon égard. C'est moi qui vais finir par faire une RA si vous persistez dans cette ligne de conduite. Ne touchez plus à cet article avant qu'un consensus ne soit trouvé ici. Merci. MitchOsaure^WAZAAAA !? 1 août 2024 à 12:42 (CEST)

Mon avis est de s'entendre sur l'amélioration globale de l'article plutôt que de se chamailler sur les deux automobiles. Si je comprends bien, il s'agit d'un article sur une chanson de réputation internationale, mais il a besoin d'être clarifié. Cette chanson a-t-elle été créée pour un clip publicitaire (mercédès), ou existait-elle déjà avant, pour être connue grâce à ce clip ? Dans les deux cas (et encore plus dans le premier), et si le sourcage est correct, la mention de la mercédès (une seule fois suffit) me parait encyclopédique puisqu'il s'agit d'un contexte de création ou de succès.
Le second problème est la section Dans la culture populaire (où se trouve la Peugeot) qui est un problème commun à beaucoup d'articles WP et qui ne fait pas consensus (en pertinence, comme en contenu). L'usage général me parait être d'en tolérer l'existence. Par exemple dans les articles Déjà-vu#Dans la chanson (perso, je ne vois pas l'intérêt d'un listage aussi long, mais j'estime que que ça mérite pas d'y investir de l'énergie pour changer les choses) ou Symphonie no 5 de Beethoven#Anecdotes et curiosités ce dernier (et autres articles sur des musiques de célébrité équivalente) me parait intéressant pour voir ce qui est généralement accepté ou pas.--Pat VH (discuter) 1 août 2024 à 13:13 (CEST)

Bonjour @Croquemort Nestor, @Mitchosaure et @Datsofelija. Je suis de loin cette médiation depuis quelques jours et puisque Croquemort Nestor laisse la main (je ne souhaite nullement la prendre) et parce que Mitchosaure demande des avis, je tiens à appuyer son message du 30 qui résume aussi ce que je pense de cette situation. Mitchosaure, ce que je peux vous conseiller en tant que contributeur hors de cette affaire, c'est de passer à autre chose et de relire vos propos à l'endroit de Datsofelija dans cette section. Bonne journée !. ElsaBester (discuter) 1 août 2024 à 13:19 (CEST)

Déjà si vous vouliez bien éviter de m'appeler "Michtosaure" ! 🙄😒😤 Pour le reste, je crois que vous savez ce que j'en pense... Enfin, merci de vous être exprimée. Bonne journée à vous aussi. MitchOsaure^WAZAAAA !? 1 août 2024 à 13:32 (CEST)

Désolé, je corrige. ElsaBester (discuter) 1 août 2024 à 13:41 (CEST)

Il en reste un ! 😝😅 MitchOsaure^WAZAAAA !? 1 août 2024 à 13:49 (CEST)

Bon bah je vais démarrer une RA y'en a ras le bol du comportement de cet utilisateur qui m'insulte et qui en plus de me révoquer + de 3 fois, m'assomme de choses. J'essaie de discuter ça va pas, on essaie de trouver un accord, ça ne va toujours pas, cette personne s'énerve, il trouve un consensus tout seul. Bref ras le bol ! ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 1 août 2024 à 14:33 (CEST)

Mais si, ça va très bien. Ce qui ne va pas, c'est votre façon de prendre vos désirs pour des réalités et de sauter quelque peu hâtivement aux conclusions pour aller supprimer quelque 2200 octets — bin voyons ! — sur l'article. Si c'est pas du passage en force, j'ignore comment appeler ça ! Vous qui m'accusez d'inventer un consensus, vous avez pris l'avis de Croquemort Nestor pour un blanc-seing vous autorisant à agir ainsi. Bin non ! Et si ça m'agace, je ne vois ici qu'une seule personne qui s'énerve, se sent à tort insultée et trépigne de fureur au point de procéder à une RA à mon encontre — puérile et fort mal formulée, comme devant — au lieu d'attendre ici sereinement d'autres avis comme je le fais moi-même. J'ai confiance dans le bon sens commun qui finira par s'exprimer clairement. MitchOsaure^WAZAAAA !? 1 août 2024 à 16:25 (CEST)

@Mitchosaure,

Une règle de base : quand quelqu'un fait un ajout et que quelqu'un d'autre l'enlève et le conteste c'est à "l'ajouteur" de trouver un consensus pour remettre l'ajout. Le remettre sans consensus c'est assimilable à un passage en force.

Ensuite tu ne peux pas à la foi venir demander une médiation et à la foi t'assoir sur le respect de WP:RSV à l'endroit de ta contradictrice @Datsofelija. Rien que ton dernier message est plus que discutable. L'ironie et le second degré sont généralement qui plus est de mauvaise idées dans des échanges virtuels écrits avec des inconnus. Je comprend aussi pourquoi @Croquemort Nestor a souhaité abandonner la médiation tant il n'est pas évident, malgré tes affirmtions contraires, que tu ne cherches pas un consensus, ce qui suppose de vouloir trouver un terrain d'entente, mais une validation de ta position.

Sur le fond la construction encyclopédique ce n'est pas avoir vu un truc dans une publicité et vouloir à toute force le mettre dans un article en cherchant éventuellement ensuite une source de qualité (qui ici ne semble pas exister si je ne l'abuse). C'est trouver une information dans une source de qualité et l'ajouter dans un article dans le respect de WP:PROP.

Je te suggère de présenter des excuses à Datsofelija et de WP:CHEVAL pour en sortir par le haut, surtout qu'une RA (fondée AMHA) est ouverte à ton encontre. Le chat perché (discuter) 1 août 2024 à 17:55 (CEST)

Miaourci Le chat perché pour ton édifiante contribution. J'attendrai qu'un administrateur me signifie la chose ou me bloque mais je ne suis disposé ni à laisser amputer cet article de la manière dont prétend le faire Datsofelija, ni à lui présenter des excuses, estimant ne pas avoir manqué de courtoisie et au contraire être dans le rôle de l'agressé. Chacun voit midi à sa porte, comme l'on dit ! MitchOsaure^WAZAAAA !? 1 août 2024 à 20:09 (CEST)

@Le chat perché Merci pour ton message, mais ce dernier ne s'est ni excusé et force avec un message en PDD pour trouver un consensus clair par vote. J'attendrai le retour des autres contributeurs si avis il y a et j'attendrai le retour de la RA. Bonne journée. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 2 août 2024 à 09:07 (CEST)

Je ne vois pas en quoi avoir ouvert un vote en PdD de l'article s'apparenterait à un forcing. Au contraire, je ne fais que suivre les conseils de Matpib en réaction à votre RA. Donc avis aux participants de ce fil, notamment Pat VH et Pre7, vous pouvez vous y exprimer par un vote clair. Merci. MitchOsaure^WAZAAAA !? 2 août 2024 à 12:25 (CEST)

Vu les avis exprimés plus haut, on vous demande de passer à autre chose mais vous forcez. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 2 août 2024 à 15:47 (CEST)

On me demande ? Non, deux contributeurs me recommandent, nuance ! Et je ne force pas, je défends mon point de vue et demande qu'un consensus clair se dégage. Si je dois capituler, c'est parce que ledit consensus m'y poussera, pas parce deux voix vont dans votre sens alors que deux autres — trois, à présent, un contributeur s'est exprimé sur la PdD — vont dans le mien. Alors un peu de patience ! MitchOsaure^WAZAAAA !? 2 août 2024 à 17:04 (CEST)

Vis-à-vis des informations nécessitant des sources, nous sommes dans une zone grise que je pense nécessite d'être prise avec des pincettes @Datsofelija @Mitchosaure. Je pense que dans ce cas particulier, il serait correct d'inclure les deux passages d'informations. Jusqu'à preuve du contraire uniquement dans cette situation précise, nous garderons ces informations. Si jamais il s'avère qu'une information n'est pas bonne ou quoi que ce soit qui questionne la véracité de l'information, nous n'aurons qu'à la retirer. Ce type de situation arrive souvent avec les villes et lieux, qui sont des endroits physiques. Dans ce cas, c'est plutôt des objets physiques. Pre7 (d) 2 août 2024 à 22:11 (CEST)

C'est ça le problème, @Mitchosaure ne met pas de sources ou alors source avec Youtube ? J'ai beau y dire que c'est pas bien, il force. Après il dit que c'est moi le problème. Bref. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 2 août 2024 à 22:53 (CEST)

WP:NCON : ça fait belle lurette que j'ai mis des sources tout-à-fait valables, mais encore une fois, s'il en faut d'autres, j'en trouverai. J'en trouve toujours. Cessez d'ergoter une bonne fois, nous ne sommes pas à l'école primaire (Je parle du fond aussi bien que de votre style d'expression) ! MitchOsaure^WAZAAAA !? 2 août 2024 à 23:58 (CEST)

Je rappelle les diffs peut-être ?

• ajout du clip Youtube : Aide:Identifier_des_sources_fiables#YouTube : « Les clips musicaux et extraits de films ne sont pas des sources acceptées, car il s'agit de ressources primaires. » J'invente rien. C'est écrit noir sur blanc.
• « Si au moins vous maîtrisiez un peu mieux notre belle langue française » : Vos remarques qui sous-entendent une WP:PAP et en plus vous ne vous excusez pas...
• On vous demande de rester courtois mais visiblement, vous continuez, toujours sans excuses.

En fait, vous êtes contre moi ? Je reste le plus courtoise possible, j'essaie de vous expliquer que votre comportement n'est pas toléré et que vos ajouts avec sources ne sont pas fiables. Mais vous n'en faîtes qu'à votre tête et vous vous en prenez à moi. Alors oui, j'ai cru (mon tord) d'avoir pensé qu'on avait enfin réussi à trouver un arrangement mais visiblement, vous insistez, vous me rabaissez, j'ai fais une RA non pas pour vous punir mais simplement pour que vous lâchiez l'affaire, tout comme j'essaie de lâcher l'affaire également. Je vous jure que wikipédia n'est pas ma priorité, mais vous ne vous rendez pas compte que derrière des pseudos y'a des êtres humains. Bref, je suis lasse... Lasse d'être toujours bloquée et qu'on pense que je suis la méchante alors que vous écrivez des choses très négatives. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 3 août 2024 à 14:25 (CEST)

Mais non, voyons ! N'en faites donc pas une affaire personnelle et ne sortez pas de vieux dossiers comme la vidéo YouTube depuis longtemps remplacée par une source plus valable ! Je ne cherche nullement à vous rabaisser ou vous faire passer pour "la méchante" ! Encore une fois, vous mettez ça au niveau école primaire ! Si j'ironise sur votre manière de vous exprimer c'est parce qu'elle dénote, voilà tout ! Allez, comme je vous sens blessée, je consens à vous présenter des excuses. Êtes-vous satisfaite ? Je ne voudrais pas qu'à cause de moi, votre plaisir d'écouter ce titre soit gâché ! Et pour le fond de notre litige, si vous vouliez faire un geste de votre côté et lâcher l'affaire, cela nous éviterait de demeurer tenus en haleine par le résultat du vote en PdD de l'article car, comme vous l'aurez compris, je n'y suis pas disposé de mon côté: ces informations méritent d'y figurer et, sauf consensus contraire, elles y figureront. MitchOsaure^WAZAAAA !? 3 août 2024 à 17:04 (CEST)

J'accepte vos excuses alors et essayez de trouver peut-être des sources plus fiables et un peu plus pertinente, je laisserai vos ajouts si et uniquement si vos sources sont fiables. Je vous ai trouvé ceci pour la mercedes : NRJ, Mercedes, Mouv/Radio France. Ce genre de source est toléré, et, de plus, j'ai remarqué qu'ils parlent d'une collaboration entre la marque du véhicule et du chanteur. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 4 août 2024 à 11:14 (CEST)

Magnifique ! Il ne me reste plus qu'à en trouver une digne de ce nom pour la Peugeot et nous y serons arrivés ! Merci infiniment pour votre mansuétude, Ophélie. Passez un excellent dimanche ! MitchOsaure^WAZAAAA !? 4 août 2024 à 13:20 (CEST)

Pages politiques

Bonjour,

Je signal un comportement déplaisant sur la forme de la part de @Culex et @Chouette_bougonne.

Rappel des faits : 1- Page de Discussion du parti RN : Je suis censuré par Chouette Bougogne puis Culex. 2- Page du parti LR : Je suis censuré par Chouette Bougogne.

Cause : 1- Je donne mon avis sur un sujet. Celui-ci parle d'un "déni de changement climatique". L'auteur dit que l'on ne peut pas se baser sur des sources externes, moi je pense l'inverse comme la majorité des personnes qui ont répondu. Cependant, je donne mon avis sur le sujet en disant qu'il y a un nombre abusif de source et qu'un autre terme aurait été préférable. Je me questionne aussi s'il est nécessaire de mentionner dans la partie "idéologie" la notion de "déni du changement climatique" ? Je pense qu'il est plus prudent de le développer dans le texte que d'en faire une idéologie à part entière alors que cela relève plus d'une stratégie politique qu"idéologique. Culex réagit comme Chouette Bougogne en disant que "ce n'est pas un forum", sauf que je donne mon avis sur un sujet et c'est mon droit. Je suis une seconde fois censuré par Culex sans justification. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3ARassemblement_national&oldid=prev&diff=217253498 2- J'ai repris la même présentation que le RN, à savoir rappeler l'ancien nom du parti. Sur le discord, un wikipédien m'avait rappelé qu'il existait deux pages distinctes. Là c'est ma faute, j'aurais dû faire plus attention et je pensais qu'elles avaient fusionnée. Chouette Bougogne ne m'a pas précisé cela et m'a simplement censuré. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Les_R%C3%A9publicains&oldid=prev&diff=217253533

Cela fait 15 ans que je suis sur la Wikipedia FR, que je rédige des articles, mêmes si j'ai moins le temps ces dernières années. Je n'ai pas à être traité de la sorte. Pendant des années j'ai été gavé par un harceleur qui donnait sa vision personnelle de l'histoire sur le niçois et les niçois dont la personne fût banni et bloqué à plusieurs reprises... je suis usé et je ne vais pas m'amuser à batailler à chaque fois pour des modifications mineures et même simplement pour des discussions normales.

Cordialement. Jejesga06 (discuter) 31 juillet 2024 à 13:44 (CEST)

Bonjour,

Wikipédia suppose la coopération : c'est toujours mieux de ne pas personnaliser les débats, de ne pas parler de "censure", et d'intervenir sur les pages de discussion en s'appuyant sur des sources, plutôt que sur son opinion personnelle. Il n'y a pas non plus de prime à l'ancienneté. Effectivement, "batailler" est une perte de temps. Sijysuis (discuter) 31 juillet 2024 à 13:48 (CEST)

Bonjour. La coopération suppose en premier lieu l'écoute d'autrui. Il n'y a aucune personnalisation du débat, mon avis a simplement été supprimé sans échange. Il n'y a pas besoin d'ajouter des sources quand on demande à réduire le nombre de source (7 actuellement alors que 1-2-3 suffisent). Il n'est pas fait mention de prime d'ancienneté mais quand on est civilisé on sait reconnaître ses paires et ceux qui ont agis depuis longtemps pour l'intérêt général plutôt que ceux qui sont néophytes et viennent tout chambouler. Celui qui a perdu du temps c'est moi, je n'ai supprimé le travail de personne. Cordialement, Jejesga06 (discuter) 31 juillet 2024 à 13:55 (CEST)

@Jejesga06 vous pourriez être membre depuis 50 ans que ça n'y changerai pas grand chose. Des députés RN ont bien des positions climato-négationnistes, c'est sourcé.

Quant à votre prose sur le sujet ("Faut-il inclure la notion de "déni du changement climatique" ? A moins que les membres de ce parti remettent en cause un réchauffement et un refroidissement naturel qui existe depuis la nuit des temps alors non. Une autre notion est préférable qui provient de l'amplification des effets d'un réchauffement naturel liés aux moyens de productions et d'urbanisation de l'espèce humaine d'après les scientifiques.", elle sent le climato-négationisme également.

Concernant la page Les Républicains, la modification n'est pas pertinente, car c'est indiqué déjà là phrase d'après. Chouette (discuter) 31 juillet 2024 à 13:57 (CEST)

Bonjour @Chouette_bougonne, c'est déjà la moindre des politesses que de dire "bonjour". Quand vous me répondez "pas pertinent. Développé juste après", d'accord mais cela n'enlevait rien au fait que l'on pouvait avoir un modèle standard de présentation. Je suis un passionné par les plantes et très impliqué dans la protection de l'environnement, je prends les transports en commun 5/7 jours, je suis urbaniste et je promeut un usage rationalisé de l'arbre en ville tout en créant un bâtiment durable visant l'intérêt général. Je n'ai aucun compte à vous rendre sur les questions environnementales dont j'en sais certainement bien plus que vous bien qu'avant que cela ne devienne un effet de mode. Je ne m'aligne tout simplement pas avec un quelconque parti que ce soit. Je trouve simplement le terme de "déni du changement climatique" ridicule et c'est bien à cause de l'emploi de termes ridicule de ce genre ou par de la communication mal placé que cette thématique est mise à mal. Quoi qu'il en soit, la suppression de mon avis n'est pas justifiée. Cordialement. Jejesga06 (discuter) 31 juillet 2024 à 14:08 (CEST)

Bonjour @Jejesga06, je ne comprends pas le but de votre message précédent. Que vous trouviez le terme "ridicule" n'est pas un argument, encore moins reposant sur autre chose que votre avis.

Cette page de discussion est particulièrement suivie, et les messages contreproductifs retirés rapidement pour éviter de noyer les sujets pertinents davantage. Chouette (discuter) 31 juillet 2024 à 14:17 (CEST)

Bonjour @Chouette_bougonne. De mémoire avant il était fait mention de "climato-sceptique" dans l'idéologie, et aujourd'hui de "déni du changement climatique". Tout d'abord, 7 sources c'est trop et inutile, 2-3 suffisent largement. Je ne dis pas qu'il ne faut pas mentionner que plusieurs membres ne croient pas à ça ou autre... mais je ne pense pas que ce soit à classer dans les idéologies politiques mais plutôt dans les orientations (actions/programmes) politiques. Un parti qui est fondamentalement dit "écologiste" (à titre personnel je préfère "environnementaliste" car l'écologie est d'abord une science) aura la mention "politique écologique" dans son idéologie mais un parti qui n'est pas pour x chose, il est inutile de le préciser dans l'idéologie. Il n'est pas nécessaire de préciser que le RN est anti-communiste, pourtant c'est ce qu'il est par essence car étant libéral depuis ses origines. Quand je lis avec un regard extérieur (car je ne participe quasiment jamais aux pages politiques), si je fais une comparaison, je constate qu'au RN il y a une volonté de mettre des termes dépréciatif que les autres n'ont pas. Pour ma part je ne souhaite pas rentrer dans ce jeu et je pense qu'il est préférable de se limiter à : national-conservatisme, souverainisme, libéralisme, centralisme, voire aussi confédéralisme européen (simple alliance). Pas besoin de préciser "opposé à l'immigration", "déni du changement climatique"... qui ne sont pas des idéologies.

Quoi qu'il en soit, je ne suis pas là pour faire des débats interminables, je suis juste là pour repréciser que j'attendais a minima un échange cordial et simple et pas recevoir une suppression à 2-3 reprises de mon avis sur une page de discussion. J'ai pour réputation, et cela me dessert un peu, de ne pas être catégoriquement dans la position de l'un ou de l'autre. En effet, aujourd'hui je vois telle chose que je remets en question, demain je verrais autre chose et je laisse le soin à d'autres de trouver des idées sauf si je m'y investis plus activement là j'y participe. Mais en aucun cas je n'accepte les accusations qui m'ont été porté à tort au début et le manque de bienveillance. Je ne suis pas là pour défendre une quelconque idéologie. J'espère que vous m'aurez compris, je suis très sympathique et si j'évoque des points en discussion c'est pour aller dans le bon sens et être le plus neutre possible. Si vous avez des questions nous pouvons en discuter sur ma page personnelle ou simplement sur la page de discussion d'un article. Pour ma part, je dois m'occuper sur autre chose et je dois vous quitter. Cordialement, Jejesga06 (discuter) 31 juillet 2024 à 14:44 (CEST)

Désaccord sur la pertinence du contenu retiré d'un paragraphe : demande d'avis

Bonsoir,

Sur l'article Georges Laederich, j'ai revu et synthétisé le paragraphe « Enfance et formation » et retiré tout un long développement (près de 80 lignes) sur l'histoire de la famille Laederich et la vie de ses ascendants qui me parait totalement hors sujet dans un article biographique consacré à un individu.

J'ai indiqué que l'histoire de sa famille et la vie de ses ascendants auraient plus leur raison d'être dans un article « Famille Laederich ».

Depechetoi, créateur de l'article, a annulé cette amélioration avec un « Qu'est-ce que ça peut vous faire » [2] (oubliant que Wikipedia est une encyclopédie collaborative et que personne n'est propriétaire de « son article » ) au prétexte qu'il s'agit d'informations sourcées. Je lui ai répondu que le problème n'était pas qu'elles soient sourcées ou pas, mais que ce long développement sur l'histoire de la famille était hors sujet dans ce paragraphe.

Vos avis sont les bienvenus. Cordialement --Memoire45 (discuter) 1 août 2024 à 22:31 (CEST)

Le salon, déjà ? Mémoire45@ n'a rien revu ou synthétisé. Ce contributeur novice a tout simplement supprimé beaucoup infos de la page Georges Laederich, d'un trait et sans discussion préalable parce qu'il a décidé unilatéralement qu'elles étaient hors sujet. Ce n'est pas très collaboratif. Ces infos étaient sourcées mais ce n'était pas ma contestation principale. Le « Qu'est-ce que ça peut vous faire ? » est exact. Mes excuses mais son comportement irrespectueux m'a agacé. Mon argument principal, que Mémoire45 passe ici sous silence, était et est toujours qu'il convient de passer d'abord en PDD avant de supprimer des infos (des milliers d'octets en l'occurrence). Ce que j'ai précisé, y compris sur sa page de discussion. Résultat : une sorte de guerre d'édition, avec trois suppressions consécutives des infos en question de sa part. Au lieu de supprimer des infos, et afin d'améliorer WP, pourquoi Memoire45 ne se lance-t-il pas dans la création d'une page sur la famille Laederich ? Ce serait plus collaboratif et constructif.

Désolé pour le dérangement, Depechetoi (discuter) 1 août 2024 à 23:15 (CEST)

Bonjour @Depechetoi et @Memoire45. Je vois bien qu'une section dans la page de discussion a été ouverte. C'est déjà un avancement. Sur la forme, je prie Mémoire45 de passer toujours en pdd la prochaine fois pour de telles modifications lourdes qui impactent la structure de l'article. Et si je peux me permettre, Depechetoi, il aurait fallu montrer l'exemple en ouvrant la section et en discutant au lieu d'annuler successivement, une démarche qui n'a jamais résolu les problèmes et désaccords. Maintenant, il faut discuter du point litigieux là-bas. ElsaBester (discuter) 1 août 2024 à 23:31 (CEST)

Je concède ma maladresse, mais je constaste aussi le « circulez, ça ne vous concerne pas » de Depechetoi qui laisse à penser qu'une proposition d'amélioration par un tiers n'aurait pas bien accueillie par lui.

Passé nos maladresses réciproques, je propose à Depechetoi que nous repartions sur de bonnes bases et que nous discutions en PDD ave cl'aide bienvenue d'autres contributeurs, afin de trouver ensemble une version de consensus du paragraphe "Enfance et formation" qui soit une synthèse raisonable de son milieu familial. Cdt --Memoire45 (discuter) 1 août 2024 à 23:39 (CEST)

(rédigé en réponse au message initial) À mon avis, il y a le fond et la forme. Sur le fond, vous avez probablement raison, l'histoire de la famille à partir de l'arrière-grand-père était un peu touffue, mais sur la forme, votre façon de faire n'est pas correcte. Si je ne me trompe pas sur le minutage de l'historique, vous avez modifié d'emblée (suppression de nombreux passages) sans vous annoncer sur la PDD, et sans vérifier la présence de contributeurs encore actifs, ce qui amène forcément des réactions conflictuelles.
C'est seulement en cours de guerre d'édition que vous intervenez en PDD en imposant la discussion sur la base de votre version. Si nul n'est propriétaire d'un article, nul autre ne peut s'en emparer. Le travail collaboratif (surtout quand il s'agit d'élaguer) c'est aussi de faire attention à ménager les susceptibilités. En ce qui me concerne, je ne pratique l'élagage (quand je l'estime nécessaire) que sur des articles plus ou moins délaissés. Il vaut mieux être très prudent et diplomate d'autant plus que les articles sont encore actifs.--Pat VH (discuter) 1 août 2024 à 23:45 (CEST)

Bonjour. Je viens de m'intéresser à ce débat et pour une fois, moi qui suis pourtant ultra-inclusionniste, force m'est de donner raison à Memoire45, même si je suis totalement d'accord avec les observations de Pat VH. J'invite donc Depechetoi à adopter la version de son contradicteur qui me semble parfaitement encyclopédique, afin de ne pas laisser cet article en souffrance plus longtemps. MitchOsaure^WAZAAAA !? 4 août 2024 à 08:43 (CEST)

Contacter en privé un administrateur

Bonjour, J'ai été bloqué sur une page pour une raison que j'ai contestée sans obtenir de réponse. Je voulais contacter en privé l'administrateur qui a pris cette décision pour comprendre, mais je vois que cette option n'est pas disponible.Est-ce une protection de cette fonction ou un choix personnel ? Et comment faire dans ce cas-là sans aggraver mon cas inutilement, en lui écrivant publiquement, par exemple sur sa page de discussion ? Quel est l'usage ? Merci. Pierre BOQUIÉ (discuter) 2 août 2024 à 02:17 (CEST)

Appel à commentaire (article provençal)

Bonjour, je sollicite une médiation pour l'article Provençal. Merci par avance. Biyo Dio (discuter) 11 août 2024 à 20:33 (CEST)

Questions sur les raisons du blocage

Bonjour, mon compte a été bloqué vers 2014 je pense, et débloqué il y a quelques mois, en 2023 je crois, de sorte qu'en revenant sur Wikipédia en 2023, j'ai constaté qu'il avait été débloqué. Celui qui m'avait bloqué s'appelait Padawan. Il a annoncé la couleur et a dit qu'il utiliserait mon adresse IP pour débusquer d'autres faux comptes de ma part. Effectivement, j'ai essayé de créer un autre compte et il a été bloqué également. Peut-être est-il encore ici et je voudrais savoir la raison de ce blocage, qui m'a beaucoup choqué et mis en froid avec Wikipédia.

Il y a eu une discussion sur l'article du World Trade Center et j'avais pour idée de le remplacer par une traduction en français de l'article anglophone, car à ce moment-là, l'article ne comptait que quelques paragraphes et, je crois, une seule photo. L'article francophone dédié au World Trade Center, en 2014, était réduit à la portion congrue. Sincèrement, je n'ai pas compris ce qui se passait et des intervenants m'ont menacé de me bloquer. Je ne sais plus ce que j'ai écrit alors, qui ait déclenché le blocage, et cela fait dix ans que je me pose la question. Pourquoi un tel blocage et qu'est-ce que j'ai fait de mal ? Il y a eu aussi des suppressions d'historiques.

C'est dommage, je crois que vous avez perdu quelqu'un de compétent en matière de musique classique et de théorie mimétique girardienne. Dans l'absolu, je pourrais corriger et compléter l'article dédié au concept de désir mimétique, mais je n'en ai plus envie, je suis passé à autre chose. De toute façon, je pense que s'il y a eu polémique, il y a prescription et j'aimerais recevoir une réponse. Alexandre Nicolas Messina (discuter) 15 août 2024 à 14:16 (CEST)

Bonjour,

Quand je consulte votre "des blocages", je ne trouve pas de blocage passé... Était-ce avec une autre compte ? Merci d'avance pour votre réponse, .Anja. (discuter) 15 août 2024 à 14:30 (CEST)

Bonjour @.Anja., apparemment ce compte est un second compte si j'en crois ce que dit ce message. @Alexandre Nicolas Messina, on pourrait mieux vous aider si vous nous donnez le pseudo de votre compte bloqué. Wikipédiennement, L'embellie (discuter) 17 août 2024 à 10:26 (CEST)

Liens externes jugés non pertinents ... à tort ?

Bonjour,

J'ai inséré des liens externes il y a déjà plusieurs mois sur les fiches de trois judokas : Joan-Benjamin Gaba, Faïza Mokdar et Romain Valadier-Picard.

Ces liens dirigent vers le site judoresults.net qui exploite une base de données de résultats de compétitions de judo pour construire les palmarès des judokas.

Le site judoresuts.net a été lancé en 2023 à la suite de l'arrêt de la mise à jour du site (jusqu'alors) de référence alljudo.net. Ainsi par exemple, alljudo.net ne recense ni la victoire de Faiza Mokdar au grand slam de Paris début 2024 ni la médaille d'argent de Joan-Benjamin Gaba aux JO de Paris.

judoresults.net couvre pour l'instant la période 2017-2024. Le site est mis à jour en continu. Son contenu est fiable et pertinent, reconnu et consulté par de nombreux judokas et entraîneurs (y compris de l'équipe de France).

Les liens vers judoresults.net ont été supprimés par CassiJevenn au motif qu'il s'agirait de publicité. Aucune justification n'a été fournie hormis le renvoi vers un article wikipedia accompagné d'un laconique "bonne lecture". La demande d'explications ultérieure est pour l'instant restée sans réponse et les liens qui ont été rétablis (en raison de cette absence de réponse) ont été systématiquement retirés par CassiJevenn.

Cet acharnement est incompréhensible et je souhaiterais donc le rétablissement de ces liens au motif que judoresults.net offre pour les trois judokas considérés (ce n'est pas le cas pour tous les judokas) des informations plus précises que les sites d'autorité mentionnés dans les articles (alljudo.net, judoinside.com, etc.).

Si ces liens ne pouvaient être rétablis parce qu'ils sont contraire à l'esprit de Wikipédia, je suis tout à fat disposé à l'accepter. Il faut juste que des explications claires soient données, sans morgue ni mépris.

Je souhaite donc une médiation pour éviter de multiplier les rétablissements / suppressions de liens qui ne mèneront à rien, et pour mieux utiliser et enrichir Wikipédia.

Merci à vous. 2A02:8428:9127:601:95E6:E9E2:D10D:924F (discuter) 20 août 2024 à 18:35 (CEST)

Notification de @CassiJevenn
Croquemort Nestor (discuter) 20 août 2024 à 19:06 (CEST)

Bonjour @Croquemort Nestor,

Auriez-vous éventuellement des informations sur ma demande de médiation ?

Merci, 2A02:8428:9127:601:B01D:1684:B7AB:4348 (discuter) 31 août 2024 à 11:54 (CEST)

contributions bizarres

Bonjour l’utilisateur @Slzbg se met à contester de façon systématique les évaluations des wikiprojets figurant dans les pages de discussions des articles, cela en ne tenant nul compte des règles d'importance fixées par WP. Il suffit de consulter sa page de contribution, c'est étonnant !? serait-il possible de l'amener à se calmer, merci d'avance Bernard Botturi (discuter) 25 août 2024 à 09:42 (CEST)

Bonjour, je n'ai jamais eu de discussion avec cette personne auparavant, donc c'est un peu surprenant de se retrouver notifié ici un dimanche matin. Quand un portail a été enlevé, il m'arrive d'enlever le Wikiprojet, et idem dans le sens inverse. Je ne sais même pas ce qui pose précisément problème, ni son ampleur, mais si des exemples récents sont donnés, je pense pouvoir me rappeler de ce qui s'est passé pour pouvoir expliquer ma démarche. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 25 août 2024 à 10:21 (CEST)

bonjour @Slzbg exemple entre plusieurs dizaines votre modif sur Dorothea Dix ou Rebecca Harding Davis,sur quels critères modifiez vous les wikiprojets ? Connaissez vous les règles d'évaluation de Wikipédia ? Bernard Botturi (discuter) 25 août 2024 à 10:59 (CEST)

Pour Dorothea Dix, ma démarche s'est faite en deux temps. J'ai d'abord ajouté les Wikiprojets qui correspondent aux portails (en l'occurrence "Guerre de Sécession", "Politique" et "États-Unis") avec élimination du Wikiprojet Femmes que je ne voyais pas dans l'article, puis dans un deuxième temps, j'ai lu dans le résumé introductif « Elle est à l'origine de la première génération d'asiles psychiatriques américains. » et je me suis rappelé que les pionnières sont éligibles au portail Femmes, j'ai donc ajouté le portail Femmes et remis le Wikiprojet Femmes.
Pour Rebecca Harding Davis, je constate seulement maintenant que j'ai touché deux fois aux Wikiprojets, n'ayant pas été notifié après le premier ajout. Il y a bel et bien les portails "Littérature britannique" et "Guerre de Sécession", ce qui implique d'ajouter les Wikiprojets correspondants.
Je comprends donc désormais mieux ce qui se passe ici-même.  Bernard Botturi : pense peut-être que je fais du POV-Pushing, alors qu'il a simplement oublié de me notifier lors de ses révocations. Je vais donc aller demander au projet Femmes si Dorothea Dix y est éligible et comme mes ajouts de Wikiprojets sur Discussion:Rebecca Harding Davis ont été annulés deux fois (sans que je le sache avant aujourd'hui), il me reste donc à prendre acte de l'impertinence de la littérature britannique et de la guerre de Sécession pour cet article, et je vais donc enlever les 2 portails en question. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 25 août 2024 à 11:46 (CEST)

??? Rebecca Harding Davis et le portail "Littérature britannique" ?? C'est une américaine ! Mais dès le départ elle est incluse dans le projet femmes et celui des sans pagEs.... Je ne comprends pas ce que vous dites, par ailleurs vous indiquez souvent à la rubrique importance "à évaluer", mais il existe des critères objectifs établis par WP... Bernard Botturi (discuter) 25 août 2024 à 12:22 (CEST)

Demande de médiation

Bonjour, j'aurais souhaité une médiation avec @JohnNewton8 qui emploie de manière répétée des mots dévalorisants à mon égard que je ne comprends pas ; comme il ne veut pas que j'écrive sur sa page de discussion, je viens donc ici.

1. Mes interventions autour d'une RA, selon JohnNewton8 « attisent le conflit » ; or tout au contraire j'ai reçu un remerciement d'un autre admin pour ce message où je demande que soit reformulée une accusation d'homophobie - accusation visant la régulation des échanges par le corps des admins. Ma thèse en RA était qu'il y avait un malentendu lié des messages ironiques, revendiqués comme tels par leurs auteurs ; l'ironie produit de l'ambiguïté. En quoi ce type d'intervention est-il incendiaire ?
2. Mes interventions autour d'une RA, selon JohnNewton8 « généralisent le conflit » ; j'ai ouvert 1 section sur la pddU du contributeur bloqué, pour m'y adresser à l'admin qui avait effectué le blocage. Dès lors, peut-on dire que j'ai mis le feu partout ? J'ai suivi la même démarche que lors du blocage de Pulite, à la différence que concernant Pulite, des sujets avaient été ouverts sur différentes pages communautaires, sur le Bulletin des patrouilleurs, sur le Bistro, et en RA (pour une demande de déblocage), par d'autres, que personne n'avait accusé de "généraliser la discussion" ou le conflit. Hésitant entre la pddU du contributeur bloqué et celle de l'admin, j'ai choisi la 1ère par souci de discrétion, car les admins sont plus suivis que les autres. Je n'ai ouvert aucune procédure. J'ai "généralisé le conflit" comment ?
3. J'aurais selon JohnNewton8 "gratifié" le public d'"élucubrations sur la vie privée de Sherwood6". Qu'ai-je dit sur la vie privée de Sherwood6 ? J'ai dit précisément qu'on ne pouvait rien en dire ; qu'il était impossible de déduire quoi que ce soit d'un message ironique, qui évoque une expérience "purement hypothétique et imaginaire". L'intéressé a répondu ensuite que si son message était bien ironique, il fallait excepter de l'ironie deux mots qui, eux, délivraient une confidence sur sa vie privée, qu'il convenait de prendre au pied de la lettre, à la différence du reste du message. Voilà tout ce qui s'est passé.
4. J'aurais publié "3 pavés dans cette RA !" selon JohnNewton8 qui loue la "concision" du message de quelqu'un d'autre, qui fait 1,8 KB. Mes posts font 2,5KB, 1,8KB et 0,8 KB, c'est-à-dire qu'1 seul dépasse, de 0,7 KB, le message concis d'un autre contributeur, ce qui fait... "3 pavés"...

JMGuyon (discuter) 31 août 2024 à 18:13 (CEST)

Médiation autour des informations de doublage sur la page d'un jeu vidéo

Bonsoir,

Je vous fais part de ma demande de médiation concernant des informations de doublage sur la page d'un jeu vidéo, ici Jak and Daxter: The Precursor Legacy. Ces informations avaient été ajoutées il y a quelques années mais aussitôt retirées par un utilisateur, Obi-Mac. Ces informations m'avaient été utiles et j'ai voulu les remettre en place (en les complétant un peu), leur suppression me semblant étonnante pour une encyclopédie. La même personne qui avait supprimé ces ajouts à l'époque est revenue supprimer ces informations. J'ai donc ouvert une section sur la page de discussion de mon "mentor", qui s'est un peu prolongée sur ma propre page.

J'ai eu beau demander des informations précises sur les problèmes afin de les corriger, ça n'a pas vraiment abouti (je n'ai pas pu avoir les "normes" qui ne seraient pas respectées, et les règles d'attribution des sources me semblaient respectées), d'où ce message.
Aussi, si de telles normes existent, j'aimerais ouvrir à débat cela afin d'éventuellement changer cette norme, si une majorité y est favorable. Ces informations de doublage me semblent toutes autant pertinentes pour les jeux vidéo que pour d'autres types d’œuvres, où elles sont bien indiquées sur Wikipédia.

D'avance merci de votre aide. YetAnotherNick (discuter) 31 août 2024 à 21:05 (CEST)

Bonjour @YetAnotherNick,

J'ai rapidement lu votre discussion. Premièrement, je dirais qu'un blocage serait très prématuré, voire illogique dans ce type de désaccord. En ce qui concerne votre désaccord, je pense qu'@Obi-Mac a raison. Cette obsession de vouloir absolument intégrer des voix originales et de doublage doit le déranger fortement. Il vous demande uniquement d'y ajouter une mise en forme plus correcte avec en supplément quelques sources, alors sautez sur l'occasion ! Jetez un œil sur une autre page de jeu vidéo dans laquelle se trouve cette mise en forme plus moderne et plus simple à lire (il vous faudra un peu de patience, le temps de trouver le « Graal ») !

En espérant vous avoir aidé, bien que la situation actuelle ne peut être plus éclaircie que cela.

— WikiGenesis ^{• WikiDiscuter •} 3 septembre 2024 à 09:42 (CEST)

Page PETER FALK

Le 21/09/2024 j'ai contribué à quelques modifications à cet article en ajoutant un article de Le Figaro Culture comme source (numéro 4), qui ont été supprimées par Céréales Killer.

1/ Il est né dans une famille juive tel que Le Figaro et Le Monde l'indiquent dans leurs articles. Etant moi même juif, je ne comprends pas en quoi le fait d'ajouter qu'il le soit également soit un problème en soi. Egalement la source 3 (site Israel Valley (...) Wikiwix archive). Dois je demander une médiation Wikipédia à ce sujet ?

2/ Dans l'article de Le Figaro (source 4) il serait né le 1er septembre alors que dans l'article de Israel Valley (source 3) il serait né le 16 septembre. Il serait bien de vérifier cette date avec une 3ème source.

Merci. 91.164.69.3 (discuter) 25 septembre 2024 à 13:37 (CEST)

En règle générale, la qualité de juif est mentionnée lorsque la personne se présente comme telle, ou que cela a une influence reconnue sur sa vie ou son œuvre. C'est le cas par exemple pour Woody Allen, mais apparemment pas pour Peter Falk. Si vos contributions se limitent à préciser qui est juif, même avec des sources factuelles, vous risquez d'être soupçonné de non-neutralité.
En revanche, si vous avez des sources indiquant l'importance de sa judéité dans la vie et la carrière de Peter Falk, et que vous améliorez l'article de façon substancielle, vous serez mieux accueilli.--Pat VH (discuter) 25 septembre 2024 à 21:10 (CEST)