La version imprimable n’est plus prise en charge et peut comporter des erreurs de génération. Veuillez mettre à jour les signets de votre navigateur et utiliser à la place la fonction d’impression par défaut de celui-ci.
Le 28 juin 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 996 835 entrées encyclopédiques, dont 1 683 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 952 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 350 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Il y a distinction entre WP:Pastiches et WP:Canulars. Perso, je n'ai pas d'idée précise sur comment gérer les situations exposées depuis quelques jours sur les RA, BA et Bistro, mais vouloir supprimer des pages recensant les canulars parce que cela entraînerait une sorte de « glorification » de ces derniers me semble une bien mauvaise idée. Tout d'abord, parce que ces pages recensant les canulars passés aident à combattre ces derniers en donnant des exemples de quelles formes ils peuvent adopter, quels espaces ils peuvent occuper, quels types de pages ils peuvent contaminer, etc. Ensuite, il faut vraiment être un nolife pour penser que se donner pour objectif de tenter de décrocher le haut de la palme de pages méta connues d'à peine quelque dizaines de contributeurs francophones est quelque chose qui en vaut la peine. Chasser des Pokémons ou atteindre un niveau d'expérience dans les trois chiffres sur WoW est considérablement plus intéressant en comparaison... Et même si l'on suppose qu'il demeure des demeurés pour ce faire, supprimer les pages méta qui recensent les pastiches, canulars et autres n'empêchera pas ces derniers de trouver plein d'endroits sur le web pour exposer leur « exploit », à commencer par les sites de médias classiques qui en profiteront pour nous rabattre une énième fois les oreilles avec un « Wikipédia n'est pas fiable et on l'utilise tous pareil » bien senti. - Simon Villeneuve28 juin 2018 à 06:11 (CEST)[répondre]
+1. L'idée de TigH d'écrire « noir sur blanc que tout canular [dans les articles] entraîne le blocage du compte, sans autre considération » est à considérer (peut-être un blocage pas définitif, mais bon) (et les fruits pourrissants, on peut en faire des confitures ! )--Warp3 (discuter) 28 juin 2018 à 06:29 (CEST).[répondre]
On va dire qu'il y a eu une grande tolérance en la matière par le passé et qu'il vaut mieux ne pas bloquer les contributeurs qui ont déjà été découverts. Mais tous ceux qui en conservent encore cachés feraient bien de se dénoncer le plus vite possible s'ils veulent continuer à contribuer l'esprit tranquille. --Warp3 (discuter) 28 juin 2018 à 07:04 (CEST).[répondre]
Allez, effet de manche: il en va de l’avenir de Wikipédia! On utilise Wiki avec l'idée que l'info qu'on y trouve est vraie de vraie, solide, vérifiée. Déjà qu'on est submergé de fausses nouvelles, si en plus on ne peut plus compter sur Wiki! C'est jusqu'ici un roc solide, encore indépendant, encore fiable la plupart du temps. Si, chaque fois (exagération) que je lis une page wiki, je dois aussi faire une vérification extérieure de ce qui y est dit (Léophane?), autant me rendre au pouvoir des moteurs de recherche. Mettre «noir sur blanc que tout canular dans les articles entraîne le blocage du compte» paraît très sain. Il ne s'agit pas de pastiches, trop positif. Mettons trompez le peuple! (PS: gaffe si Warp3 vous offre des tartines!). Formule, --Msbbb (discuter) 28 juin 2018 à 08:06 (CEST)[répondre]
Pour répondre à Guil2027 et à d'autres qui ont posé la même question : une tolérance, il y en a eu, non de la communauté, mais de certains contributeurs qui estimaient que l'humour bien dosé n'était pas à ranger dans la catégorie des vandalismes. J'ai exhumé cette discussion qui permet de se rendre compte que le problème est assez ancien. Une simple recherche sur le terme "canular" dans les archives du Bistro vous en donnera des exemples concrets : la crainte du canular était réelle dès la naissance, mais son traitement varie. En 2006, l'utilisateur Franckpi avait été bloqué deux semaines pour ce type de cas... c'est peu. Wikipédia:Le Bistro/21 mai 2006#Canular : les créateurs des articles problématiques ont été peu sanctionnés. Le responsable de ceci ne n'a pas été sanctionné. Wikipédia:Le Bistro/22 juin 2006#Frank Renda : l'auteur a évité les sanctions en s'excusant auprès de la communauté. En 200X, un contributeur encore actif aujourd'hui se félicitait innocemment d'avoir encore trois de ses canulars saufs. Ce n'est qu'en 2010 qu'on a supprimé la catégorie "Canular sur Wikipédia". Etc.
Les administrateurs ne semblent pas prêts à tolérer la création de canulars, et sont même d'accord pour frapper de sanctions fortes les créateurs de ce type d'articles. La question est de savoir si la communauté est d'accord avec cette sévérité.
@Sammyday si je lis bien ce qui est écrit dans l'article Boris Floricic, ce n'est une « fermeture de Wikipédia en allemand », mais une fermeture d'une redirection du site de l'association Wikimedia Deutschland e.V. vers la page d'accueil du site de la Wikipedia germanophone, ce qui n'est pas tout à fait la même chose. -- Speculos✉28 juin 2018 à 11:44 (CEST)[répondre]
bonjour, il y a eu des contributeurs bloqués pour des canulars et d'autres exemptés... Le cas récent montre qu'en fonction du contributeur, il peut y avoir de l'indulgence de la part des admins (selon le principe du ce n'était qu'une blagounette)... Il ne peut y avoir deux poids et deux mesures... Ni même du à partir de maintenant on va bloquer... Soit tout le monde est bloqué (y compris le (super)contributeur), soit personne ne l'est (classement sans suite, peu importe le contributeur... Et cela devrait s'appliquer aussi aux blagounettes du 1er avril... Comme ça a été dans le dernier cas... Il devrait y avoir une prise de décision (et pas qu'un simple sondage sur le bistro)... Et ce n'est que mon humble avis.=>bonjour ! Sg7438discuter, c'est ici !28 juin 2018 à 11:51 (CEST)[répondre]
Sg7438 : tout à fait d'accord, c'est un problème particulier sur lequel la communauté devrait se pencher pour indiquer aux administrateurs le moyen le plus consensuel de le traiter. SammyDay (discuter) 28 juin 2018 à 13:01 (CEST)[répondre]
@Ludo farceur : l'information changée ne détruisant pas fondamentalement le sens précédent (à part la faute : « de » à la place « du »), on peut dire que c'est un pseudo-vandalisme (ou alors, un vandalisme vraiment intelligent ! ). Cdlt--Warp3 (discuter) 29 juin 2018 à 22:00 (CEST).[répondre]
C'est juste consternant. Pour moi, c'est simple : deux circonstances aggravantes justifient que le contributeur soit fortement sanctionné pour ce vandalisme majeur : son ancienneté sur wikipédia et le fait qu'il ne se soit pas excusé. Un journaliste de qualité, qui fait autorité dans son domaine, bidonnerait un de ses articles et cette imposture serait révélée 10 ans après, quelle sanction aurait-il alors qu'il ne s'est même pas excusé auprès de ses confrères ? Et que dire si ce journaliste fanfaronne : hé hé les gars, vous voyez bien que notre journal a des failles ! La bonne blague, wikipédia comme tous les médias a des failles et en aura tjrs, alors les mettre en avant (plutôt que de proposer des solutions pour les réduire, dans les pdD sur les règles et recommandation liées au vandalisme) revient à : 1/ flatter son ego personnel 2/ remettre en cause WP:FOI sur cet imposteur 3/ faire dépenser de l'énergie chronophage à ceux qui le croiseront et devront vérifier qu'il n'a pas à nouveau bidonné son ajout (cette suspicion étant légitime puisqu'il ne s'est pas excusé). Mais Sg7438 a raison, à partir du moment où il y a eu tolérance de la part de certains qui justifient cette blague (cf tableau des canulars ou ancienneté de la pratique), alors il y a eu encouragement indirect de cette pratique. Pour jouer à ce jeu, il y a plein d'autres terrains que les articles de WP où ces perturbateurs ne nuiront pas à cette encyclopédie. Qu'ils s'amusent sur le bistro mais qu'ils ne fassent pas perdre du temps à ceux qui auront toujours dans la tête : ahh çà l'amuse de battre le record de longévité d'un canular ? Et il en a parsemé combien d'autres histoire de battre ce record et de continuer ses "blagues" ? Consternant. Salsero35 ☎28 juin 2018 à 12:51 (CEST)[répondre]
Le blocage ne doit pas être la seule réponse... Certains considèrent le canular comme un vandalisme... Ok... Mais l'intention n'est pas de vandaliser... Tromper ? bon pourquoi pas ? C'est surtout quelque chose de potache... Sans conséquence... Il devrait y avoir certes une réponse mais graduelle comme dans les cas d'attaques personnelle, de désorganisation ==> avertissement, petit blocage (doublé en cas de récidive)... Le blocage définitif est une réponse extréme... Il faut juste une (petite et a minima) réponse et surtout ne pas glorifier ces articles... Direction la poubelle : un musée des pastiches/canulars me semble être une mauvaise réponse. La simple SI (avec avertissement, mini blocage) me paraît plus juste... Et pour être dissuasive, une sanction se doit d'être systématique (sans considération du statut du créateur : IP - Jeune arrivé - ancien/pilier) : c'est pour tout le monde pareil...=>bonjour ! Sg7438discuter, c'est ici !28 juin 2018 à 13:47 (CEST)[répondre]
C'est potache alors ça se comprend ?
On passe son temps à défendre le projet des utilisations à des fins personnelles, et il faudrait avoir la moindre complaisance avec ceux qui - de l'intérieur - jouent avec ?
Par un canular, son auteur me dit qu'il est un rigolo ou un mariole, et perso les rigolos je les prie d'aller voir ailleurs définitivement : si je ne préconise pas le bannissement, c'est par faiblesse... TigH(discuter)28 juin 2018 à 14:09 (CEST)[répondre]
@ Sg7438 : WP:VANDALISME : « le terme de vandalisme désigne un comportement visant délibérément à porter atteinte à l'objectif encyclopédique du projet ». Cet objectif est d'enrichir les articles par la synthèse de connaissances, pas de choses fausses (à moins que je n'ai pas bien assimilé le 1er PF). Alors oui, ces auteurs de canulars ont initialement l'intention de faire une blague potache (mais vu leur justification a posteriori, on voit bien aussi que c'est pour tester la fiabilité de WP), mais de fait, ils visent en même temps délibérément à porter atteinte à cet objectif et commettent un vandalisme majeur. Et de ne pas s'excuser les discrédite totalement. Et moi, de croiser un vandale (blagueur initial mais vandale de facto) qui ne le reconnaît même pas, ben désolé mais je me sens obligé de vérifier ses contributions (et vu que le bougre sait très bien utiliser WP, ces vérifs sont très chronophages) alors que je passe déjà assez de temps à supprimer les vandalismes mineurs. Salsero35 ☎28 juin 2018 à 14:25 (CEST)[répondre]
Tolérance zéro même pour du potache ? Alors ça s'applique à tous et même au cas présent. Pas de passe-droit, même aux super-contributeurs.... Le à partir de maintenant on sanctionne ne rime à rien ! =>bonjour ! Sg7438discuter, c'est ici !28 juin 2018 à 17:51 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas entièrement d'accord, mais si on ne me laisse pas d'alternative, je dis oui. Je préfère une rétroactivité qui tangente l'injustice ("bah Wikipédia n'est pas crédible, je fais un canular, ça n'est pas grave et je montre que je suis un mec malin, on verra plus tard !) à une faiblesse durable dans les réactions aux canulars à venir. Tu veux leur faire essuyer les plâtres au motif qu'ils seraient des supercontributeurs, voire admin (mon Dieu !), ok ! Demain, il ne faudra pas demander de l'indulgence pour un débutant, etc. TigH(discuter)28 juin 2018 à 18:20 (CEST)[répondre]
Mais tant mieux que les administrateurs se concertent! Ils abattent un boulot fou et les attaquer ou faire en sorte qu’ils se sentent attaqués, c’est oublier qu’ils ont à cœur de maintenir la qualité de Wikipédia. Plus haut, vous Sg7438 : avez écrit:”Il devrait y avoir une prise de décision (et pas qu'un simple sondage sur le bistro)”. Il est temps de le faire. Maintenant, je m’en vais faire des ronds de jambe. Formule cordiale, —Msbbb (discuter) 28 juin 2018 à 22:09 (CEST)[répondre]
Je me retrouve avec des articles qui sont catégorisés en catégorie:Modèle Ordre souverain de Malte je ne sais pas comment ni pourquoi avec l'impossibilité de les retirer. Je suis incapable de savoir la manœuvre que j'ai faite donc incapable de l'annulée.
Certains sites ne respecteront jamais le règlement européen et bloquent définitivement le trafic depuis les pays de l'union, d'autres on était pris de court (même si le texte a été adopté il y a deux ans...) et essayent d'être en conformité le plus rapidement possible. Dans tous les cas, c'est du Geo-blocking(en), ça peut facilement être ignoré, s'il y en a réellement besoin. On peut encore attendre un peu avant de s'en inquiéter je pense. Lofhime contacter28 juin 2018 à 15:23 (CEST)[répondre]
Pourquoi ne pas proposer (si ça ne pose pas de problème juridique) une liste (désactivable pour les gens qui la trouve encombrante) de variantes d'URL (anonymiseurs...) ? Apokrif (discuter) 30 juin 2018 à 16:47 (CEST)[répondre]
Est-ce possible de rétablir la page supprimée Jean Méron ?
Bonjour . Quand nous allons sur la page Orthotypographie, les travaux de Jean Méron sont précisés dans les meilleures références. Concernant Jean Méron, la page d'origine avait été supprimée vers mars 2011 suite à une demande faite par Camacos qui avait été peu de temps après repéré comme saboteur et ayant des faux-nez. La suppression de la page Jean Méron avait été demandée par Camacos au prétexte que l'auteur d'un seul livre ne mériterait pas de réputation. La présence de Camacos se résumait en réalité à lancer des PàS. Le créateur de la page Jean Méron était l' utilisateur Xddc qui avait reçu le 26 février 2011 à 21:16 le message suivant de Camacos : Salut, en ta qualité de créateur en 2005 de l'article Jean Méron, je t'informe que je propose à la suppression cet article pour cause de notoriété insuffisante. Il l'invitait à voir la page de discussion de suppression de Jean Méron . Coment faire pour inverser le travail du saboteur Camacos et retrouver Jean Méron dans Wikipédia ? La question sera posée sur la page du projet typographie et sur la page de discussion de Alphabeta , et sur la page de Argos qui avait repéré le faux nez Camacos. - PEM
Jean Méron me semble un véritable cas d’école des procédures de suppression. Et WP:DRP est bien trop lourd : on y obtient au mieux le « droit » d’accéder à une autre procédure (la procédure WP:PàS) : naturellement ça peut plaire à ceux qui adorent les « procédures » . Alphabeta (discuter) 28 juin 2018 à 15:19 (CEST)[répondre]
La procédure de passage en PàS n'est généralement nécessaire que pour une Pàs qui s'est effectivement déjà déroulée. Or ici, nous sommes dans ce cas : deux contributeurs chevronnés se sont penchés sur le cas et ont validé la suppression. Il faut donc repasser devant la communauté. SammyDay (discuter) 28 juin 2018 à 16:24 (CEST)[répondre]
Bonjour Alphabeta. A vrai dire nous faisons cette recherche depuis quelques années. C'était assez inacceptable de trouver la page d'un chercheur supprimée parce qu'un Camacos sabotait le lent travail de certains contributeurs sur Wikipédia, et il avait été d'ailleurs ensuite tancé le 6 mars 2011 par Laurent Nguyen et aussi le 7 mars 2011 par Kropotkine 113. Nous n'avions découvert que longtemps après votre défense de la page Jean Méron. Nous n'avons pas trop le goût de nous lancer dans une procédure DRP que nous ne connaissons pas. Quelle aventure cela peut représenter quand on voit toute les demandes refusées. Il semble que le débat de la suppression de la page Jean Méron, a été bien court en février et mars 2011. La typographie concerne les procédés de composition et d'impression. L'orthotypographie concerne la qualité et à la bonne compréhension des écrits, comme il en est de la grammaire, de la syntaxe et de l’orthographe. En exemples : Quelle est la bonne écriture : 30% ou 30 % ? - 3ème, 3ième ou 3e ? - 8h30, 8 heures 30, 8 h 30 ou 8 h. 30 ? - n°10, n° 10, N°10 ou num 10 ? Nous n'en connaissons pas assez sur le sujet pour donner des leçons à quiconque, et c'est pourquoi en tant qu'utilisateur de Wikipédia, nous déplorons le manque de lien à la page Jean Méron dans celle de Orthotypographie, alors qu'elle y était très bien au début. A ce niveau, il ne s'agit pas de la notoriété d'une personnage. Il s'agit de la valeur d'une matière qui nous concerne toutes et tous, et des très rares chercheurs et techniciens dans ce domaine. Alphabeta, comment faire pour retrouver cette page sans que cela devienne une bataille de Don Quichotte. Bien à vous. P.E.M.
À P.E.M. (d · c · b) : pour dissuasive que soit la procédure WP:DRP il faudra bien en passer par là pour restaurer l’article. Alphabeta (discuter) 28 juin 2018 à 18:47 (CEST). — PS : les démarches auprès de WP sont devenues si difficiles que cela fait le bonheur d’officines qui les effectuent à votre place moyennant quelque argent… J’ai aussi remis le nez dans la procédure « Jean Méron (d · h · j · ↵ · DdA) » de 2011 et ce qui m’a frappé c’est que la suppression a été décidée au vu de deux avis en suppression figurant dans Discussion:Jean Méron/Suppression : deux ça me paraît disons un peu « jeune » quand même… Alphabeta (discuter) 28 juin 2018 à 18:55 (CEST)[répondre]
Je venais de vous faire une réponse et... miracle de l'informatique, tout ce que nous vous avions écrit a disparu et il a fallu se reconnecter. Camacos, en 2011 obtient le PàS avec deux votes ! C'est scandaleux ! Camcos, un faux nez, un jaloux, un malade du PàS. L'Orthotypographie n'intéresse pas grand monde. Un ou deux spécalistes en France, pas plus. Les histoires de "pas assez de notoriété" c'est toujours un outil facile pour les saboteurs comme Camacos. A vous . P.E.M.
…c'est le titre de l'un des articles publiés dans le dernier numéro de la revue d'histoire Le Temps des médias, consacré aux fausses nouvelles. L'article s'intéresse à la page Projet d'aéroport du Grand Ouest, sur Wikipédia en français, explorant la manière dont les contributeurs traitent des fausses informations au regard des principes de l’encyclopédie.
Marie-Noëlle Doutreix, « La fausse information au regard des vertus épistémiques de Wikipédia », Le Temps des médias, vol. n° 30, no 1, (ISSN1764-2507, lire en ligne, consulté le ) (restreint - 5 € pour ceux qui n’ont pas d'accès universitaire)
Et une Fabrique de l'histoire, consacrée au numéro de la revue en question, datant d'aujourd'hui (Wikipédia est évoquée à partir de 32 minutes) :
« La Fabrique de l'information (4/4) : La fausse information de la Gazette à Twitter. », France Culture, (lire en ligne, consulté le )
Aïe: un manquement à ses propres règles et principes concernant la vérifiabilité et la neutralité... Si seulement ça pouvait nous encourager à citer les sources, à vérifier les sources quand un article est traduit d'une autre langue, à ne pas laisser traîner pendant des mois et des mois des articles avec la bannière ne cite pas suffisamment ses sources. Merci GrandCelinien :. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 28 juin 2018 à 15:41 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas accès à cet article de Média. Mais parler de "fake news" me surprend. L'article Aéroport du grand Ouest était extrêmement "politique" écolo versus non écolo par faire simple. Alors que l'on me dise que l'un des camps dominait l'article ne me surprend pas. Mais parler de fake news c'est-à-dire d'informations bidons là je suis surpris. Il ne faudrait pas confondre débats d'idée, Pov et fake news. J'ai lu récemment que c'était parfois le cas. Par ce que si on appelle fake news une opinion politique cela veut dire que l'on se place en surplomb des débats. Parfois c'est exactement ce que font de prétendus fact checkers--Fuucx (discuter) 28 juin 2018 à 16:58 (CEST)[répondre]
Citer et vérifier ses sources est nécessaire mais malheureusement pas encore tout à fait suffisant. Pour lutter contre les fake news (et pas seulement, contre le POV et la synthèse inédite aussi notamment) il y a deux points qui sont très régulièrement négligés je trouve 1) Utiliser de préférence des sources de synthèse vs des sources événementielles (de très nombreuses fake news dans les sources événementielles), et ne pas traiter l'actualité en direct dans les articles 2) il est nécessaire d'être rigoureux sur WP:Proportion, sachant que les fake news ont très généralement une faible Proportion dans les sources notables. Le point 1) au moins est complètement négligé dans Projet d'aéroport du Grand Ouest où je dirais que 80% des sources sont des sources événementielles sur les événements de la ZAD, et 80% de l'article fondé sur ces sources. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 juin 2018 à 17:10 (CEST)[répondre]
Le point 1) est systématiquement mis au placard dans les articles liés à des événements très médiatisés (attentats, affaire judiciaire) où WP=compilation de Wikinews. Mais puisque c'est la vocation actuelle de l'encyclopédie que d'être WP:DIRECT, c'est hélas sa vocation à relayer les fausses infos et les fake news. Salsero35 ☎28 juin 2018 à 17:29 (CEST)[répondre]
Selon moi il y a et il y aura toujours des articles politiques et idéologiques. Sur ces articles les règles ne seront respectées que si l'on arrive à un équilibre dans le rapport de force. Après, attention , on a tendance à employer le mot fake news pour désigner pour tout ce qui est propagande, agitprop etc. Je ne suis pas certain que cette extension de la signification du mot ne soit pas perverse--Fuucx (discuter) 28 juin 2018 à 17:53 (CEST)[répondre]
Un wikipedien m'a permis de lire l'article. Il faut que je le relise à tête reposée. Il me semble toutefois qu'il y a un problème de fonds dans son article. Elle est gênée par le fait que Wikipedia ne cherche pas la vérité. Or dans une question politique comme Notre-dame des Landes, il n'y a pas de vérité vraie. Il y a des choix politiques à faire et surtout à être capable de faire respecter. C'est du domaine de la décision politique pas de la vérité. Vouloir penser en terme de vérité et de fausseté c'est vouloir annihiler les choix et la décision politique. Comprenons nous bien, par exemple en économie je pense que certains choix nous conduisent nulle part et je pourrais avancer des raisons. Oui mais si des gens veulent aller nulle part pour des questions idéologiques, ils iront et ils seront peut-être très fier de cela (J'ai récement vu un article où Moscovici est ultra fier de ses réalisations socialistes ). Wikipedia a à dire les choses, à faire le point des connaissances après ce sont nous lecteurs qui choisissent, on n'a pas à avoir une épistémologie scientifique des vérités "vraies" ou des choses fausses. En plus en matière de sciences humaines fondamentalement tout ce qu'il est possible c'est de construire de façon cohérente des voies possibles d'aborder des problème, après il y a des choix politiques. Tout le monde n'est pas obligé de faire pareil. A la fin si on croit à la concurrence un modèle gagne mais il gagne de façon temporaire car d'autres problèmes surgissent--Fuucx (discuter) 28 juin 2018 à 22:02 (CEST)[répondre]
J'insiste sur le cas de notre-Dame des Landes. Supposons que la vérité ait été qu'il fallait faire l'aéroport. En vérité politiquement c'était impossible pourquoi ?. 1) il y aurait eu des manifestations dures car des minorités actives voulaient la bagarre et un danger que les luttes s'agrègent et donc que la rue gagne. Il y auraient eu des manifestations dures et les policiers auraient du rispoter vivement. Alors immédiatement tous les médias, tous les politiques auraient criés au scandale, accablés la police et donnés raison aux manifestants. Résultats des courses : pas d'aéroport et en plus pas des réformes nécessaires ailleurs. Bref échec total pour le gouvernement qui aurait tenté cette manoeuvre (qu'un ancien maire de Nantes devenu premier ministre s'est bien gardé de tenter) et victoire totale pour les opposants au projet. A Notre Dame des Landes la question était politique. Elle portait sur des question d'opportunité politique, de rapport de force, pas de vérité. Quand vous avez été battu par la rue savoir que nous aviez raison ne fait pas avancer les choses. En politique comme en foot seule la victoire est belle --Fuucx (discuter) 28 juin 2018 à 22:14 (CEST)[répondre]
Avec la question de la "vérité vraie" (Doutreix donne comme exemple l'info du soleil qui tourne autour de la terre qu'on aurait pu trouver dans une encyclopédie, si elle avait existée à l'époque), on touche au domaine de l'interrogation philosophique, et là, on a déjà bien assez à faire sans. Ce que j'ai trouvé particulièrement intéressant dans l'article, c'est la discussion sur la vérificabilité et la valeur de la vérificabilité. Et ça, on le trouve tous les jours dans les arguments du style: je l'ai lu dans mon journal local "Les petites annonces", voici le lien, alors, hein, c'est vrai. L'article n'est peut-être pas directement utile pour les besoins de wikipédia, mais il pose de bonnes questions. --Msbbb (discuter) 28 juin 2018 à 22:49 (CEST)[répondre]
Oui mais le problème c'est que je n'ai pas trouvé sa définition de la fausse information, or ce n'est pas évident. Bon il y aussi chez nous, et cela elle s'en aperçoit, un certain refus de distinguer entre articles d'actualité où on fait le point sur les informations et articles encyclopédique où on fait le point sur les connaissances. Concernant les articles d'actualité, il y a encore un autre biais ce sont les articles universitaires. Un article universitaire sur l'actualité est très souvent un POV, certes savant, mais un POV. Il traduit une volonté du chercheur à peser sur les débats et donc doit être pris avec précaution. Après, il faut citer la source. et éventuellement la situer pour éclairer le lecteur. --Fuucx (discuter) 28 juin 2018 à 23:07 (CEST)[répondre]
Nous souhaitons vérifier les raisons de cette fusion. M. Houdin ayant obtenu en 2010 la Médaille d’Argent de l’Archéologie de l’Académie d’Architecture (prix national), il serait normal que sa fiche soit présentée à son nom comme c'est le cas pour la version anglaise.
Désolé Lofhi, la question porte sur le débat d'admissibilité de la page Jean-Pierre Houdin. Pas sur la fusion des 2 pages. Le lien fournit ne permet pas de savoir pourquoi l'admissibilité a été remise en cause. C'est gentil d'avoir tout de même essayé, mais c'est justement le problème. Il est anormal que le lien du débat ne soit plus aisément identifiable alors que c'est le cas habituellement sur les pages. ArkéoTopia[discuter] - Il n'est de science que du mesurable 28 juin 2018 à 17:13 (CEST)[répondre]
ArkéoTopia : L'admissibilité a été remise en question par une requête pour la fusion et personne ne s'y est opposé. La page Discussion:Jean-Pierre Houdin n'existe pas et semble n'avoir jamais existé, donc je pense qu'une procédure de PàS n'a pas été ouverte et que Jerome66 a jugé que les critères d'admissibilité des articles n'étaient pas respectés et que la fusion était justifiée. Simple avis.
Si vous pensez que les choses ont évolué et qu'un article sur Jean-Pierre Houdin a sa place sur Wikipédia en français, vous pouvez supprimer la redirection et ne pas faire une requête pour une scission de contenu, puisqu'il n'y a pas grand chose à séparer (voir ce diff). Lofhime contacter28 juin 2018 à 17:30 (CEST)[répondre]
Par ailleurs, ce sont des vieilles archives, 2009... Il y a presque 10 ans ! Depuis ~2013, les archives des procédures sont mieux triées et c'est fait automatiquement par des robots. C'est pour cela qu'il est en effet plus compliqué d'avoir des informations sur cette fusion, car les anciennes archives, c'est juste un accès à un historique sur plusieurs mois/années. Lofhime contacter 28 juin 2018 à 17:36 (CEST) En réalité, rien n'a changé pour les demandes de fusion... C'est toujours comme ça que ça fonctionne, dommage. Lofhime contacter28 juin 2018 à 17:41 (CEST)[répondre]
Sauf qu'avec aucune source secondaire, l'article sur la théorie de Houdin est un magnifique TI. Eh oui : le cas d'école d'utilisation de Wikipédia pour promouvoir une théorie perso…
Heureusement que la notoriété du sujet, comme la qualité de la théorie, protège cet article d'une suppression pure et simple. Mais avant de saucissonner et créer un article sur la personne, un effort sur les sources secondaires serait bienvenu. Borvan53 (discuter) 29 juin 2018 à 22:24 (CEST)[répondre]
Message d'excuses à l'attention des contributeurs et lecteurs de wikipédia
Bonsoir,
Je tiens à présenter mes excuses aux contributeurs et aux lecteurs de l'encyclopédie pour le canular dont je me suis rendu responsable et dont il est question depuis quelques jours sur ces pages.
Il y a dix ans, ma compréhension du fonctionnement de Wikipédia, mon recul sur le projet ainsi que ma perception de l'état d'esprit de ceux qui l'animent étaient bien différents, et je n'avais pas pleinement conscience des conséquences que cette plaisanterie discutable pouvait avoir quant à la réputation et à la crédibilité de l'encyclopédie. Connaissant moins bien qu'aujourd'hui les rouages et les limites de Wikipédia en matière de relecture et de vérification, je pensais que la mystification serait très vite dissipée sous les yeux amusés des initiés.
Outre cette naïveté dommageable, mon autre tort est évidemment d'avoir laissé perdurer pendant près d'une décennie cette situation préjudiciable. Ce qui ne devait initialement être qu'un inoffensif poisson d'avril était progressivement devenu un vandalisme par omission, une petite bombe à retardement dont j'avais repoussé l'échéance sine die après avoir constaté progressivement le décalage entre mon état d'esprit de l'époque et les attentes légitimes de la communauté. Je vous prie donc d'y voir plutôt de la maladresse qu'une quelconque intention de nuire.
Bien entendu, les règles devant s'appliquer à tous afin de pouvoir appliquer objectivement les cadres nécessaires à l'accomplissement d'un projet tel que le nôtre, je me plierai sans aucun commentaire à la sanction qui paraîtra (à qui de droit) la mieux proportionnée au tort causé par cet acte. J'espère juste pouvoir poursuivre ma contribution avec les mêmes exigences de clarté, d'exhaustivité et de vérifiabilité que je m'impose depuis de nombreuses années.
En vous assurant de mon attachement intact au formidable projet qu'est Wikipédia, je vous prie de bien vouloir croire en la sincérité de mes regrets.
Mais il n'y a pas de reproches... Une blague à deux balles sans réelle conséquence... Mais c'est le traitement de ton article bidon qui a été défaillant... Ils t'auraient collé un mini blocage, genre un jour (la grosse affaire) et plus personne n'en aurait parlé... Ils auraient passé l'article en SI plutôt que le coller au musée des canulars et hop, l'affaire était réglée... Finalement, les canulars continueront.... Bref, la wiki:life, encore... =>bonjour ! Sg7438discuter, c'est ici !28 juin 2018 à 18:44 (CEST)[répondre]
*joSpe*, du moment que personne d'autre que vous n'était au courant, votre « inoffensif poisson d'avril » était de facto un vandalisme dès sa création. Quoi qu'en disent certains contributeurs qui tentent de minimiser votre canular, les reproches formulés étaient fondés.
Or je me réjouis que vous en teniez compte en vous excusant clairement tout en acceptant d'avance une éventuelle sanction ; ça témoigne d'une maturité certaine (surtout en comparaison de certaines noyades de poisson à base de « J'ai voulu tester les défenses de Wikipédia » ou « c'était juste une blague du temps où on rigolait bien sur Wikipédia, bande de mauvais coucheurs »). Je vous souhaite donc bonne continuation en ces lieux. --Guise (discuter) 28 juin 2018 à 19:13 (CEST)[répondre]
Merci Jospe pour ton message sincère et qui montre que tu avais compris, dès le 25 juin sur le bistro, que ta maladresse vandalo-potache n'est pas en phase avec les attentes actuelles d'une partie de la communauté. « On peut rire de tout, mais pas avec tout le monde » (je n'ai pas lu, par principe, ton bidonnage qui est peut-être rigolo) et encore moins sur les articles .Salsero35 ☎28 juin 2018 à 19:44 (CEST)[répondre]
Étant celui qui a découvert le canular de Jospe, j'apprécie sa démarche sincère. Bonnr continuation à lui parmi nous. NAH, le 28 juin 2018 à 20:51 (CEST).[répondre]
*joSpe*, tu es excusé par ce message, mais aussi du fait que ni les admins la plupart des admins, ni la plupart des contributeurs chevronnés qui ont été au courant de l'annonce de canulars dans les articles n'ont pris la pleine mesure de ce que ces dits canulars pouvaient coûter en dommages dans la crédibilité de WP, aussi bien par les lecteurs trompés que par un journaliste alerté qui trouverait là matière à dénigrer un peu plus le projet ; ces anciens de la communauté ont aussi leur part de responsabilité (idem pour moi, je ne me souviens pas avoir réagi comme il aurait fallu) : ils ont laissé croire que l'on pouvait créer « plus ou moins » un article faux s'il prenait la forme d'un canular.
Mais plus un Wikipédien s'implique et se propose de veiller à la maintenance de WP, plus cet « enfantillage » d'article bidon peut être perçu logiquement comme une trahison, surtout vu par quelqu'un d'extérieur à la communauté. Cordialement, --Warp3 (discuter) 29 juin 2018 à 08:22 (CEST).[répondre]
Sauf que la mollesse qu'exprime majoritairement les admins dans la consultation ouverte sur le BA montre clairement que l'absence de véritable réaction alors n'était en rien fortuite, mais bien la traduction du consensus communautaire, les admins compris. Tout est allégué pour justifier de faire preuve d'une forme ou d'une autre de compréhension, chacun y allant de sa thématique, et au final minimiser les sanctions possibles. Quand on sait avec quelle vigueur, ont été sortis quelques contributeurs notoires, sans doute un peu fatigués, pour deux mots de travers, il faut retenir qu'un canular sera toujours plus mésestimé qu'un manquement au savoir-vivre ! Saboter l'encyclopédie de l'intérieur, ce n'est en fait pas si grave : il faut voir au cas par cas !. Non, moi, j'y verrai rien qu'un motif de blocage complet. Donc, merci de me retirer toute responsabilité dans cette affaire, la fumisterie et la complaisance ne passent pas par moi ! TigH(discuter)29 juin 2018 à 13:21 (CEST)[répondre]
Le problème n'est pas la visibilité des canulars les plus célèbres. Moi ça ne me gêne pas qu'on mentionne les canulars célèbres dans WP:Liste de canulars mais qu'on ajoute une colonne qui précise la sanction donné au vandale-potache, histoire d'être dissuasif. Et comme ce "sale" boulot n'a pas été fait les années précédentes, et bien cette colonne risque d'être scandaleusement vide et wikipédia se ridiculise. Salsero35 ☎29 juin 2018 à 13:52 (CEST)[répondre]
Raah ? As-tu pensé qu'il suffit de prendre un faux-nez pour ça ? Et que par conséquent, le blocage définitif étant sans effet, n'empêchant en rien la réitération, seule une désapprobation massive de la part de communauté peut diminuer le risque ? Mais on ne doit pas parler de la même chose si tu admets qu'on puisse avoir la moindre considération de ce côté. TigH(discuter)29 juin 2018 à 14:02 (CEST)[répondre]
Il y aura toujours des faux-nez (et des utilisateurs uniques d'IP) qui viendront en faire, publicité ou pas, potacherie-vandalisme ou vandalisme stricto sensu. Et une désapprobation massive ne les diminuera en rien puisque, bloqués, ils peuvent revenir quand ils veulent avec une autre IP. Je faisais référence aux wikipédiens qui ont acquis une respectabilité et une stature, qui ont toujours gardé leur pseudo et ne se sont pas excusés (c'est le minimum qd même !!!!) et qui n'ont pas été sanctionnés, alors que leur blocage indéf les aurait obligé à revenir sous un autre pseudo, leur faisant perdre cette stature (mais mntnt, vu le laxisme pendant des années, c'est trop tard et demander une telle sanction est évidemment disproportionné, surtout qd ils se sont excusés). Ils sont où dans cette liste ? Elle est où leur sanction dissuasive ? En fait, vu que leurs canulars n'ont pas été assez médiatisés, ils n'ont pas à y être. Il faudrait créer une liste non de canulars mais d'auteurs de canulars, avec une colonne dans laquelle on précise les circonstances aggravantes ou atténuantes, et une colonne sanction pour voir comment a évolué le collège des admin par rapport à ce sujet. Salsero35 ☎29 juin 2018 à 14:18 (CEST)[répondre]
Non - comme Warp3 je crois peut-être en extrapolant son propos, je dis que l'ensemble des contributeurs - et donc la communauté - et maintenant les admins sont responsables des canulars ; et vouloir leur donner la plus petite place, même infamante est encore et toujours un signe de cette espèce de complicité ; de la même manière, que nous sommes tous spectateurs - en apparence désolés - des conflits qui n'auraient pas lieu d'être si les sources avaient le premier mot dans ce projet. Il n'y a pas des milliers de façon de régler les problèmes, en tout cas, de les régler en profondeur et définitivement ! TigH(discuter)29 juin 2018 à 16:27 (CEST)[répondre]
J'apprécie moi aussi le fait que Jospe prenne sur lui pour venir ici faire amende honorable. Il est de fait que nous n'avons collectivement pas été assez clairs et assez fermes sur ces canulars : en témoigne la confusion persistante entre pastiches (= sans volonté de tricherie) et canulars (= avec l'intention de tromper tout le monde). Pour ce qui est de la remarque que j'ai faite sur le BA et qui est apparue à TigH comme une complaisance de ma part, non, ce n'est pas le cas : c'est juste que je trouve toujours très utile, lorsqu'on a un problème, d'aller voir comment font les autres. Car nous avons bien un problème devant nous : faut-il supprimer toutes les pages de la Liste de canulars - y compris quand il s'agit de canulars en langue étrangère - ou faut-il en garder quelques uns dans cette liste à part, sur une base raisonnée telle que l'existence de sources extérieures à Wikipédia ? Car le débat promet d'être chaud, et il vaut mieux y réfléchir dès maintenant. — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]30 juin 2018 à 00:36 (CEST)[répondre]
Un autre portail?
Bonjour, y aurait-il lieu de créer un portail copies romaines de statues grecques, ou bien y a-t-il déjà assez de portails pour ne pas en rajouter et charger les bas de page? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 28 juin 2018 à 19:19 (CEST)[répondre]
Bonjour, autant je comprendrai que l'on veuille faire un portail sculpture de l'antiquité (sujet vaste encyclopédique , archi-étudié et publié), autant un portail "copies romaines de statues grecques", je n'en vois pas la pertinence sur un sujet aussi spécifique. Kirtapmémé sage28 juin 2018 à 19:34 (CEST)[répondre]
Peut-être pas! Pour moi, ce serait bien d'avoir (une catégorie/portail/page) où seraient recensées les œuvres de ce genre. Peut-être une page qui en ferait la liste?--Msbbb (discuter) 28 juin 2018 à 22:13 (CEST)[répondre]
)--Warp3 (discuter) 28 juin 2018 à 06:29 (CEST).
Sg7438 discuter, c'est ici ! 28 juin 2018 à 11:51 (CEST)
). Cdlt--Warp3 (discuter) 29 juin 2018 à 22:00 (CEST).
GrandCelinien :. --Msbbb (discuter) 28 juin 2018 à 17:12 (CEST)
... =>bonjour ! 
. Alphabeta (discuter) 28 juin 2018 à 15:19 (CEST)
