Wikipédia:Le Bistro/12 avril 2011

Le Bistro/12 avril 2011

Sous-pages
28	29	30	31
↑mars / avril↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
						1
12 avril 2011
50 ans après la mission Vostok 1, Youri Gagarine vous salue ! « Vous ne pouvez rien contre la mort. Vous pouvez juste choisir ce pourquoi vous allez mourir » Martin Luther King.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 647 198 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 049 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Coup d'État de la Saint-Sylvestre : AdQ en anglais et en espéranto, BA en espagnol (en fait, tous sont traduits de l'anglais, y compris l'article en hongrois).
• Youri Gagarine : l'introduction est minabl'
• Óðalisme : tout est minable (depuis déjà 6 ans). Vraiment super les alphabets exotiques ! Comme je ne sais pas à quoi correspond le deuxième machin qui sert de lettre de ce mot, je suis incapable de lire le mot. Et même en me plongeant dans l'article, c'est de manière fortuite que j'apprends qu'il s'agit d' odalisme. Je rends hommage à votre immense savoir à tous ici puisqu'apparemment je suis le seul à être embarrassé par cette lettre inconnue. Ça fait chaud eu cœur de se rendre compte qu'il n'y a qu'une andouille dans Wikipédia ... et que c'est moi ! Barbe-Noire (d) 12 avril 2011 à 16:13 (CEST)
• Exosquelette motorisé
• Passendale (fromage) il manque une photo de ce fromage belge
• Théâtre total - triste... voir Antonin Artaud, Abraham Goldfaden, Alwin Nikolais

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• José María SamperJosé María Samper (écrivain et homme politique)
• Le bassin d'Apollon, un des endroits des jardins de Versailles le plus pris en photo.
• Privilegium MaiusPrivilegium Maius, 8 interwikis
• Jeff DanzigerJeff Danziger
• Jean BartikJean Bartik (1924-2011) programmeuse sur ENIAC, premier ordinateur entièrement électronique. Elle est présente à gauche sur cette photo. voir article du NYT

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Article non-supprimé car pas assez de votant

Infos : PàS initiée le 7 janvier 2008 ; il existe une REDIRECTION étrange (limite farfelu car HS) avec son mari Alain Souillard
Salut,

La page Françoise_Souillard me semble ne pas atteindre du tout les critères d'admissibilité, et je suis pas le seul à le penser, je dirais même que ça fait quasiment l'unanimité sur la page de discutions de l'article.

Or cet article a déjà été proposé à la suppression/fusion, et cette démarche a raté car il n'y avait pas assez de votant.

Comment faire dans ces conditions pour traiter cette page qui subsiste alors qu'elle semble n'avoir rien à faire sur wikipédia?

Merci --Pparent (d) 12 avril 2011 à 00:12 (CEST)

Bonjour, il est peut-être nécessaire d'initier de nouveau une PàS pour cet article ainsi que La Communication scientifique en anglais (PUB) ; j'ai parcouru le Web, et je n'ai rien à me mettre sous la dent, à moins que d'autres aient plus de chance... je me tiens à la disposition pour le vote. Cordialement. Butterfly ^austral 12 avril 2011 à 01:10 (CEST)

Effectivement, il ne respecte pas les Caa, il n'y a aucune source. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sapindnoel (discuter)

Et l'article mentionné par Butterfly aussi, n'a aucune source... Les deux articles ont d'ailleurs été créé par Aripauteur^(D) STOP. De: Sapindnoel^{Me dire salut Qu'est ce que j'ai fait?} 11 avril 2011 à 20:24 (UTC-4) ou 12 avril 2011 à 02:24 (CEST)

Et deviner Aripauteur^(D) est étudiant ou? Et oui, a l'INSA de Rouen, le sujet contenu dans les deux articles. STOP. De: Sapindnoel^{Me dire salut Qu'est ce que j'ai fait?} 11 avril 2011 à 20:29 (UTC-4) ou 12 avril 2011 à 02:29 (CEST)

euh on s'en fiche qu'il soit étudiant à l'INSA au côté de Françoise . Par contre qu'il soit rigoureux sur le contenu de sources secondaires et conséquentes afin de justifier l'admissibilité de l'article, ça par contre on ne devrait pas s'en fiche  ! Non ? Butterfly ^austral 12 avril 2011 à 06:20 (CEST)

Vous avez beaucoup d'arguments pour mettre ces articles en PàS. Allez-y! --Chris a liege (d) 12 avril 2011 à 03:47 (CEST)

Je m'en occupe tout de suite. Pour que les choses soient claires je précise que je suis également étudiant à l'insa de rouen, et c'est parce-que je connais la personne concerné que je sais qu'elle n'a pas les critères d'admissibilités. --Pparent (d) 12 avril 2011 à 12:14 (CEST)

J'ai un petit problème le bandeau page à supprimé que j'ai rajouté en au de la page pointe sur l'ancien vote. Je sais pas trop comment faire dans ce cas. Est-ce que quelqu'un peut m'aider? Merci --Pparent (d) 12 avril 2011 à 12:24 (CEST)

il te faut lire ceci.--Butterfly ^austral 12 avril 2011 à 14:31 (CEST)

Nombre des arbitres

Je viens seulement de prendre connaissance du résultat de la dernière élection d'arbitres. Il semblerait que pour beaucoup, cela ne pose pas de problème qu'il y ait seulement 9 arbitres au lieu de 10. Il semblerait que cette nouvelle organisation découle de l'approbation de la question 6X approuvée en juillet 2010 dans Wikipédia:Prise de décision/Réforme du comité d'arbitrage que je découvre par la même occasion.

Je trouve qu'entre 9 et 10, cela ne change pas énormément le fonctionnement, mais on découvre qu'en fait le nombre d'arbitre pourrait baisser jusqu'à 5 (nombre minimum pour organiser un arbitrage), si j'ai bien compris, puisqu'on a supprimé le "pré-requis" qui faisait de 10 un nombre fixe. On a donc un nombre d'arbitres qui oscille entre un minimum (5) et un maximum (10). Admettons que même à 5 ça pourrait toujours fonctionner. Mais il reste tout de même un petit problème : cela fait perdre une grande partie de sa raison d'être à la notion d'arbitre remplaçant ou suppléant.

Lorsqu'un arbitre démissionne, pourquoi faudrait-il obligatoirement le remplacer par un remplaçant ?

Imaginons que dans 6 mois ou 1 an l'élection ordinaire mette en lice 12 candidats, dont finalement 10 sont élus et aucun ne devient suppléant. Que se passera-t-il si un arbitre ensuite démissionne ? Va-t-on se contenter d'un nombre d'arbitres égal à 9 ? Ou bien va-t-on faire application du mécanisme de remplacement ?

L'application littérale de l'article 19 alinéa 3 semble s'imposer. Et donc on devrait alors organiser une élection partielle pour compléter à 10. Est-ce que cela n'aura pas l'air illogique vu qu'on aura en mémoire que de mars 2011 à septembre 2011 on a fonctionné à 9 ? Et est-ce que cela ne risque pas finalement d'alimenter des contestations et des polémiques ?

J'ai un peu peur qu'on ait perdu en lisibilité du fonctionnement des "institutions". J'ai l'impression que la dernière prise de décision a abouti à quelque chose qui donne une image brouillonne du fonctionnement de Wikipédia.

Teofilo ◯ 12 avril 2011 à 00:15 (CEST)

Bonjour. On peut ajouter que, sauf erreur de ma part, il a fonctionné à 4 arbitres pendant une courte période entre septembre 2010 et mars 2011. Cordialement. --Bruno des acacias 12 avril 2011 à 07:07 (CEST)

Est-il vraiment nécessaire de lancer ce nième débat sur le CAr (pour mémoire, il ne concerne que QUATRE contributeurs sur 16 546 pour les 100 premiers jours de 2011) ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 12 avril 2011 à 07:12 (CEST)

ƝEMOI – C’est vrai que pour si peu, on gagnerait même à le supprimer Ce 12 avril 2011 à 15:38 (CEST).

Recherche aides multiples sur Bayard (cheval)

Bien le bonjour, on commence, je suppose, à connaître ma monomanie équine, et il se trouve que je termine la thématique du "cheval dans le folklore français" avec Bayard, qui est aussi l'un de ceux que je connais le mieux. Seulement, il y a carence de sources car la légende de Bayard est franco-belge, et je passe peut-être sur des choses importantes en néerlandais, langue que je ne lis pas ! (il n'y a qu'a voir la différence entre le chapitre "toponymes en région wallone", très fourni, et "toponymes en région flamande" avec une misérable petite phrase sourcée, c'est flagrant). Y aurait-il un(e) belge néerlandophone (de préférence qui connaisse au moins un peu le sujet) dans la salle, et qui pourrait faire une recherche sur les toponymes du type "Pas Bayard" en régions néerlandophones, mais aussi un vrai chapitre sur les versions néerlandaises des 4 fils Aymon (je sais qu'elles existent mais je n'ai accès à aucune étude là-dessus)

....et comme ça ne suffisait pas, la chanson des 4 fils Aymon est légèrement retombée dans l'oubli depuis la fin du XIXe (et quasiment connue des seuls folkloristes et médiévistes), il n'existe qu'une version intégrale en ancien français du manuscrit La Vallière de consultable en ligne (d'ailleurs je l'ai mise sur wikisource), et pas de traduction en français moderne intégrale... (pas de traduction du Maugis non plus). Je suppose qu'il y a plus d'un prof de français qui passe par ici, alors, qui aurait la gentillesse de traduire tous les passages en ancien français (j'ai tenté, mais c'est moche !). Voilou, merci d'avance ;) -- Tsaag Valren (✉) 12 avril 2011 à 08:03 (CEST)

J'ai croisé un wikipédien , féru de paléographie qui pourra peut-être s'intéresser à ces traductions. J'essaye de le contacter, mais je ne garantis rien -- charly (d) 12 avril 2011 à 08:35 (CEST)

Je vais essayer de trouver du temps pour cette recherche mais je profite de ton thème pour travailler d’abord Les Quatre Fils Aymon qui devrait aussi t’intéresser. Bisous, --Égoïté (d) 12 avril 2011 à 10:38 (CEST)

Suggestion : Charles Gailly de Taurines a publié La Merveilleuse Et Très Plaisante Histoire Des Quatre Fils Aymon Chevaliers D'ardenne) : c'est peut-être plus une réécriture qu'une traduction, mais le texte complet a sans doute de l'intérêt [1]. Comme il est mort le 16 février 1941, cela fait juste les 70 ans nécessaires pour que ses textes soient libres de droit, donc (me semble-t-il) diffusables. Par ailleurs une traduction de la chanson de geste par un Wikipédien ne serait-elle pas un Travail Inédit, donc proscrit ? Bonne chance.PRA (d) 12 avril 2011 à 11:12 (CEST)

Tsaag : lis ceci]. --Égoïté (d) 12 avril 2011 à 13:32 (CEST)

Avis de candidature à un poste d'administrateur

Coyote du 86 (d · c · b) présente sa candidature à un poste d'administrateur

• Page de la candidature
• Compteur d'édition de Coyote du 86
• Profession de foi détaillée

Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 12 avril 2011 à 08:32 (CEST)

À voter --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 12 avril 2011 à 11:02 (CEST)

Sebleouf (d) 12 avril 2011 à 13:24 (CEST)

ƝEMOI – Je ne peux que pluşoyer Superjuju10 : « Votes à exprimer ! » çe 12 avril 2011 à 15:44 (CEST).

Illustration des dernières nouvelles du monde sur la page d'accueil

Salut,

Je suis le seul à ne pas voir la photo de Laurent Gbagbo sur la page d'accueil mais un joli lien bleu vers le fichier ? Ce qui m'étonnes, c'est que quand j'ai voulu modifier, la page sur laquelle j'ai été envoyé affichait correctement l'image. (Pour info, je suis sous FF3.6.16 et windows xp pro. Puce Survitaminée (d) 12 avril 2011 à 09:20 (CEST)

Moi, ça marche (Chrome dernière version). --Ordifana75 (d) 12 avril 2011 à 09:36 (CEST)

C'est pas grave si on voit pas la tête de Gbagbo ... Mike Coppolano (d) 12 avril 2011 à 09:37 (CEST)

Moi ça marche, tu as réactualisé?Althiphika ΨΨΨ 12 avril 2011 à 11:43 (CEST)

Moi, je la vois aussi très bien la photo de ce dirigeant déchu -- charly (d) 12 avril 2011 à 12:44 (CEST)

Bon, ça remarche, désolé pour le dérangement. Puce Survitaminée (d) 12 avril 2011 à 14:25 (CEST)

Etude sur Wikipédia - Recherche de Donateurs

Bonjour à tous, je remercie les personnes qui ont déjà répondu à mes quelques questions sur leur utilisation de Wikipédia. Je suis encore à la recherche de DONATEURS, personnes qui ont déjà fait un don à Wikimédia, et qui veulent bien répondre à 3-4 questions, de façon anonyme. (Bienvenue aussi aux contributeurs de Wikipédia, même des occasionnels). Merci de me contacter via le formulaire de contact sur ma page utilisateur : Special:Emailuser/SociologuesAssocies [Pour rappel : Etudiant en sociologie, je réalise actuellement une (nouvelle) étude sur Wikipédia concernant le travail collaboratif sur internet. Je souhaite poser 2-3 questions à quelques contributeurs de WP. Ce n'est pas long, c'est anonyme et ça pourrait rapporter gros ;-) Pour les personnes intéressées, vous pouvez m'envoyer un mail via le formulaire de contact Special:Emailuser/SociologuesAssocies pour un échange de mails. Merci de votre accueil, @bientôt, Arnaud, SociologuesAssocies]— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Utilisateur:SociologuesAssocies (discuter)

WikiChecker, quoi et qu'est-ce?

Bénis soient ses sabots sacrés !

Vu que le site parle de religions des wikipédiens (voir en haut à droite - faut cliquer plusieurs fois pour virer la page Forbidden), j'interviens ici pour savoir si des contributeurs connaissent bien ce site qui apparemment n'est pas un projet connexe de Wikimédia (pub AdSense présente en bas de page). GLec (d) 12 avril 2011 à 10:55 (CEST)

Je pense que c'est bêtement basé sur les boîtes utilisateurs. Rien de particulier, selon moi. Martin // discuter 12 avril 2011 à 10:53 (CEST)

Cette page est grave quand même, non? GLec (d) 12 avril 2011 à 11:02 (CEST) Y a t-il eut enquête sur un échantillon de 527 utilisateurs de fr.WP, par exemple, pour fabriquer ce genre de camenbert qui peut-être interpêté à toutes les sauces quand c'est sur le Web

Pffff, hallucinant, et rien sur la Licorne rose invisible --Bonjour _{On fume le calumet} 12 avril 2011 à 11:23 (CEST)

Qu'est-ce qui est grave ? D'avoir autant de pastafariens que de chrétiens ? Ou de n'avoir aucun adepte de la Licorne rose invisible (bénis soient ses sabots sacrés !) ? --MGuf (d) 12 avril 2011 à 11:24 (CEST)

(edith) Glec, il ne s'agit pas d'une enquête mais tout simplement une collecte des données de Catégorie:Wikipédiens par religion. C'est très clairement indiqué : "527 utilisateurs ont indiqué leur religion au total. / Basé sur Catégorie:Wikipédiens par religion" Rien de malicieux, intrusif ou quoi que ce soit. Martin // discuter 12 avril 2011 à 11:29 (CEST)

Collecte à partir de quoi, d'un questionnaire auquel une personne répond ou d'un bot qui vient chercher des bouts de phrases ou d'information dans telle ou telle page du wiki pour les transcrire ensuite en pourcentage. C'est très différent. N'oublier que nous sommes sur le Web ici qui est un réseau mondialisé. Quand à ceux qui affichent leur religion dans une BU est-ce bien la réalité De là à produire des camenberts visible sur le Web... . GLec (d) 12 avril 2011 à 11:44 (CEST)

Mais il n'y a pas de questionnaire ou quoi que ce soit. Des utilisateurs choisissent, de leur propre chef, de mettre sur leur page utilisateur des boîtes utilisateurs. Parmi celles-ci, il existe des boîtes exprimant une religion : je suis chrétien, je suis musulman, je suis athée... Lorsqu'on affiche ces boîtes, bien souvent, il est opéré une catégorisation automatique. Eh bien ce site va simplement chercher l'information là où elle est, c'est-à-dire cette catégorie, et la retranscrit sous forme de camembert, exactement comme pour tes contributions (x% dans Main, Y% dans Projet...). Donc in fine, cela permet simplement de dire que 14% des contributeurs francophones se déclarent pastafariens. Ca ne peut rien dire de plus, et sûrement pas que 14% des contributeurs francophones soient effectivement pastafariens, qui est une grosse blague. Martin // discuter 12 avril 2011 à 11:57 (CEST)

Cela peut être interprété, à plus ou moins long terme, par n'importe qui et plus particulièrement par la cyberpresse qui fait dans les généralités quand il s'agit par exemple d'un sujet comme Wikipédia. Mais bon, il n'y a pas péril en la demeure pour l'instant Martin malgré les néo-guerres de religion ou de civilisation qui sévissent actuellement à la surface du globe. GLec (d) 12 avril 2011 à 12:24 (CEST)

Question meta-bandeau

Bonjour, petite question de maintenance : quand un article est plutôt complet mais non à jour (par exemple Démographie de Champagne-Ardenne), il faut mieux poser un {{À vérifier}} ou un autre bandeau ? --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 12 avril 2011 à 11:02 (CEST)

{{À actualiser}} convient . Carlotto ( ɗ ) le 12 avril 2011 à 11:31 (CEST)

Hypertextualité

Sous-titre : InterWiki ; wikification idiomatique, terminologique, sémantique, lexicale ; navigation interlinguistique

Bonjour à toutes et à tous !

Voici une question et un sujet de réflexion que j’aimerais proposer à la sagacité de l’ensemble de la communauté wikipédienne interactive.

Il s’agit de l’enrichissement syntaxique en liens hypertextuels, à l’intérieur même du texte de chaque article, permettant ainsi de relier les terminologies concernées avec l’ensemble des autres articles wikipédia (ou du wiktionaire) existants.

Vos avis pluriels et vos arguments m’intéresseraient... qu'ils soient pour ou contre, approbatifs ou divergents, neutres, opposés, favorables, etc.

Certes, je puis comprendre les réticences (voire les débats qui vont avec), quant à l'apposition systématique de liens sur les dates, hormis celles qui se référeraient à d'éventuelles dates clés primordiales, correspondant à un événement historique véritablement majeur.

En revanche, la question peut potentiellement se poser pour ce qui relèverait de la restriction « wikificative » afférente aux modalités essentiellement idiomatiques, terminologiques, lexicales, unités sémantiques, etc.

En effet, sauf erreur de ma part, la vocation de wikipedia n’est-elle pas avant tout « internationale » ?

Or, certains articles de l’encyclopédie ne sont, pour l’instant, rédigés que dans la seule langue de Molière.

Le but étant de savoir si les liens bleus ne sont destinés qu’à mettre en exergue un mot primordial du texte (remplaçant ainsi le caractère gras, le soulignement ou « surlignement », la couleur « tapante », etc.).

... Ou alors, lesdits liens bleus hypertextuels n’auraient-ils pas « aussi » pour fonction liminaire que de favoriser une navigation interactive facilitée, ne serait-ce qu’à l’aimable attention des lecteurs internationaux ou de celles et ceux dont le français ne serait pas la langue maternelle... Pour ces lectrices et lecteurs d’autres horizons planétaires, et qui nous font l’honneur de consulter nos articles, il advient qu’un simple clic – sur certains liens connexes – s'avère d'une aide précieuse, tout en leur apportant, le cas échéant, les éclaircissements idiomatiques potentiellement requis.

Par ailleurs, nombres d’articles wikipédiens – malgré leur valeur et leur magistrale qualité rédactionnelle – demeurent « orphelins » (cf. → pages orphelines, → wp:orphan, etc.), attendu que peu de (voire aucun) lien/s bleu/s ne permet encore de les faire interagir.

Ce que je tendrais à qualifier de « wikification idiomatique » (unités sémantiques incluses) me paraîtrait ainsi pouvoir constituer l’un des possibles remèdes à ce type de carence, tout en permettant de « rendre à César ce qui lui appartient ».

Existe t’il un consensus wikipédien à cet égard ?

Si oui, quelle en serait l’url ?

En l’état (à moins que j’aie mal lu), il semblerait apparoir – hormis certaines dérives hypertextuelles (telles que : excès de liens externes ou inappropriés, récurrences plurielles, etc.) – qu'il n'existerait pas de restrictions particulière quant à la wikification « lexicale » des articles (du moins, pour ce qui serait de la version du 11 avril 2011, affilée à la section dite → aide:wikification).

Bien entendu, fidèle à ma philosophie consensuelle, mes interventions se bornent à suggérer, m'interroger, sans jamais à chercher à imposer quoi que ce soit, eu égard à l’apophtegme de Montaigne (je cite) :

« Je donne mon avis non comme bon, mais comme mien. »

— Michel de Montaigne

Partant de ce qui précède, je m’efforce – autant que faite se peut (même si je n’y réussis pas toujours, partant du principe que, à l'instar de tout humble mortel, je suis aussi imparfait que faillible) – de faire évoluer ma pensée, de prendre en considération les propos, pensées et opinions d’autrui (dans la mesure où, cela va de soi, leur teneur partirait d’une intention indubitablement altruiste, constructive, respectueuse, fondamentalement bienveillante et, surtout, soucieuse de faire évoluer favorablement le « schmilblick », i. e. de façon panoramiquement positive).

C’est ce qui faisait dire à Marcel Proust :

« Un milieu élégant est celui où l'opinion de chacun est faite de l'opinion des autres. »

— Marcel Proust, extrait de : « Les plaisirs et les jours ».

Vos avis et opinion quant aux points susmentionnés retiendraient donc mon intérêt électif.

En d’autres termes, que pensez-vous de l’apposition des liens bleus (wikification) ?

→ Doit-on les restreindre aux seuls termes clés essentiels contenus dans le texte ?

→ Si oui, quelles sont les raisons qui vous inciteraient à davantage opter pour ce choix ?

→ Ou alors, au contraire, seriez-vous plutôt enclin à favoriser une navigation interactive hypertextuelle, un enrichissement syntaxique pluriel sur l’ensemble des termes susceptibles de ne pas être suffisamment clairs ou compréhensibles pour les visiteurs internationaux de l’encyclopédie, dont le français ne serait pas forcément la langue maternelle ?

→ Autre/s avis ?

→ Autre/s option/s ?

Merci d’avance pour vos réponses !

Cordialement et bien à vous !

euphonie
12 avril 2011, à 11:06 (CET)
Mise à jour : 12 avril 2011, à 11:15 (CET)

C'est sans doute parce que je suis malade, mais j'ai l'impression que tout ça est très fouillis, quelqu'un peut m'expliquer ? Puce Survitaminée (d) 12 avril 2011 à 11:17 (CEST)

C'est une dissert ésorético-comique sur les wikiliens ? On voit pas où il veut en venir -Mike Coppolano (d) 12 avril 2011 à 11:23 (CEST)

Bonjour,
Dans le langage beaucoup plus direct utilisé dans ma partie, et assez rapidement dans l'instant parce que je suis un peu pris aujourd'hui IRL :

• la question du besoin d'expliciter en particulier le vocabulaire spécialisé et les sigles est un classique. L'étendre comme tu le suggères est tout à fait dans le champ. Concernant les idiotismes par exemple, nous ne nous occupons que de faire en sorte que le public en situation de handicap ne soit pas spécifiquement pénalisé là où le lecteur supposé lambda aurait accès à plus d'information : si c'est peu compréhensibles par défaut pour le lambda, ce n'est pas dans le champ de l'accessibilité Web. Mais le pas après l'accessibilité web est évident : on doit aller plus loin, en entrant cela dans l'amélioration de l'ergonomie (tiens, un lien rouge surprenant).
• l'objectif optimal de facilité de compréhension pour le lecteur est : compréhensible pour un lecteur ayant atteint un niveau de fin de premier cycle de l'enseignement secondaire. Précision cruciale : cet objectif relève d'un niveau d'accessibilité (le niveau AAA) qui est défini comme n'étant pas à retenir comme objectif de référence, mais uniquement quand les contenus le permettent.
• les moyens sont plus larges que le seul lien : la palette minimale comporte notamment l'explicitation dans le contexte, les tooltips ou bulles d'aide, les liens, les abstracts, les glossaires.

Maintenant, très concrètement dans WP aujourd'hui, on tombe immédiatement sur les débats que tu mentionnes sur les abus de wikification (pour dire ça simplement). L'intérêt d'une démarche qualité/accessibilité est de pouvoir justement en sortir et surtout d'avoir à la fois une méthode d'évaluation et un ensemble de solutions selon le contexte.

Cordialement, --Lgd (d) 12 avril 2011 à 11:35 (CEST)

Besoin d'une traduction en langage françois courant sur ce qui précède. Merci pour votre aide --Le ciel est par dessus le toit (d) 12 avril 2011 à 11:59 (CEST)

Merci, Lgd, pour cette brillante et éloquente réponse, empreinte à la fois de panache et de pragmatisme « de bon aloi » (expression si chère à feu Maître Capello) !

Tu as l’air d’être particulièrement docte et féru de la matière électivement concernée : j'en bois du petit-lait (tiens, encore un « idiotisme » intraduisibles en l’état) !

Puis-je aimablement solliciter ton expertise dans le domaine pour te poser une question subsidiaire ?

Tu écris (je cite) :

« [...] Les moyens sont plus larges que le seul lien : la palette minimale comporte notamment l'explicitation dans le contexte, les tooltips ou bulles d'aide, les abstracts, les glossaires. »

Ma requête est donc la suivante :

Hormis l’insertion intercalaire de notes et références, la syntaxe wikipédienne permet-elle, en l’état, de recourir aux moyens complémentaires que tu évoques (par exemple, l'apport desdits tooltips et autres compléments) ?

Au plaisir de te lire !

euphonie

12 avril 2011, à 13:35 (CET)

Mise à jour : 12 avril 2011, à 13:40 (CET)

Les tooltips (bulles d'aide plus ou moins mise en forme apparaissant au survol d'un contenu signalé comme réactif) nécessiteraient un développement technique, faisable localement (ce serait articulable avec des pages d'articles-glossaire dont on irait pêcher une entrée). L'abstract correspond à la rédaction des paragraphes introductifs d'un article. Le reste est immédiatement disponible ici. Cordialement, --Lgd (d) 12 avril 2011 à 13:48 (CEST)

Je ne sais pas si j'ai bien compris euphonie mais favoriser les liens entre contenu de sites (liens externes entre wikis) qui se fait avec deux crochets n'est pas envisageable tout azimut dans le corps de l'article (le lecteur risque d'être complétement perdu avec les langues, et qu'en est-il de la vérification du contenu dans un autre wiki). Il y a en effet une grande différence entre ce type de lien et le lien hypertexte (lien interne) qui se place avec quatre crochets dans un article que celui-ci soit rédigé dans la langue de Molière ou , par exemple, dans celle de Shakespeare tout wiki distinct. GLec (d) 12 avril 2011 à 12:14 (CEST)

Merci, GLec, pour ta réponse !

À vrai dire, je fais essentiellement allusion à la perspective de liens hypertextuels permettant de naviguer dans le même biotope linguistique (i. e. de Molière à Molière) et, comme tu le précises à bon escient, aux liens dits « internes » (ceux qui se placent entre quatre crochets) ; exception faite de certains liens interwiki « biographiques » et/ou « géographiques », destinés à favoriser la création de l'article correspondant manquant dans la langue électivement concernée.

Bien à toi et cordialement !

euphonie

12 avril 2011, à 12:36 (CET)

Si le biotope dont vous parlez concerne un lien hypertexte de type « quatre crochets » entre contenu de wikis, sous domaines du nom de domaine principal wikipedia.org, (autrement dit sous-sites du site principal WP.org) cela est impossible vu que chaque wiki possède en fait son propre logiciel MediaWiki associé à sa base de données. GLec (d) 12 avril 2011 à 13:00 (CEST) En ce qui me concerne, j'ai un grade dans le troisème cycle des études supérieures en France. Certes, mais je dois approfondir l'intervention d'euphonie pour comprendre si le sujet (le terme Hypertextualité) s'applique bien à l'informatique et en particulier à la sphère encyclopédique wikipédienne qui n'a pratiquement d'existence que sur le Web sous tendu par Internet.

@Euphonie : vous posez une question évidemment pertinente, mais très spécialisée, un peu loin des préoccupations des contributeurs, qui plus est sous une forme absconse et enfin, circonstance aggravante, sur le Bistro. Il vaudrait mieux commencer ici ou là (dans tel ou tel article ou série d'articles) par des propositions de mise en œuvre qui parleront plus aux contributeurs, sous une forme revue (votre message ci-dessus est certes hypertextuel, mais il n'a de toute évidence pas été compris, ce qui indique un souci à la base). Cela vous épargnera aussi quelques déboires. Cordialement, --Lgd (d) 12 avril 2011 à 13:08 (CEST)

Merci, Lgd ! Selon toute vraisemblance, tu as raison. Recul aidant, il semblerait bel et bien que mon message soit arrivé comme un hair in the soup (la traduction correcte étant plutôt : A fly in the ointment) .

Je suis néanmoins ravi d'avoir pu te lire et de savoir que, en cas d'interrogations foisonnantes, un spécialiste dûment attitré, à ton auguste effigie, sera heureusement en mesure d'éclairer ma lanterne sporadiquement défaillante.

Bien à toi !

euphonie

12 avril 2011, à 13:56 (CET)

Oui, ou alors parlerais-tu de liens virtuels activés simplement par pointage de la flèche de la souris dans le texte (façon google traduction, par exemple, qui donne accès à cette possiblité) pour avoir des définitions ou des compléments d'information alternatifs? GLec (d) 12 avril 2011 à 14:05 (CEST)

A vrai dire, mon premier message ne faisait référence qu’aux seuls liens « wikificatifs » (à l'instar de chaque terme en bleu figurant dans le présent texte) permettant de relier les articles wikipédia français entre eux.

Toutefois, s’il existait une possibilité syntaxique wikipédienne permettant également d'inclure les fameux tooltips précités, je serais volontiers partant... pour autant que cette inclusion supplémentaire ne déroge pas à une règle établie ou un consensus fortement enraciné.

La question de base demeurant la suivante :

Est-il préférable (ou non) de limiter l’insertion des liens bleus interactifs (wikification) à certains mots clés d’un article wikipedia ?

Ou alors peut-on éventuellement envisager de le faire sur la majorité des termes qui seraient potentiellement reliés à un article wikipédia (français) déjà existant (à l'instar de la présentation wikifiée contenue dans l'énoncé plus haut), essentiellement pour certains termes spécialisés – voire alambiqués ou abscons – dont la compréhension pourrait s'avérer susceptible de présenter de possibles difficultés de compréhension, ne serait-ce qu'à l'aimable attention des visiteurs internationaux qui ne seraient pas de langue française.

euphonie

12 avril 2011, à 14:48 (CET)

Mise à jour : 12 avril 2011, à 14:57 (CET)

Ah! On y arrive enfin . Oui là c'est beaucoup plus précis. Personnellement les mots mis en lien internes et bleuis dans le texte d'un article sont d'abord le fait et la conséquence de la volonté du créateur artisanal de l'article et de ceux qui vont le développer et l'améliorer ensuite tout aussi artisanalement. Le « Ou alors peut-on éventuellement envisager... » sans ou avec repérage dans le texte (liens bleuis ou pas) supposerait pour mettre en oeuvre cela qu'il y a une différence de niveau entre contributeurs dont certains auraient pratiquement tous les droits parce que pratiquement non bénévoles dans l'espace encyclopédique Wikipédia (parce que c'est du boulot pour créer des hyperliens pertinents quand il y a plus d'un voire des millions d'articles). Ce qui évidemment à ce jour n'existe pas à ma connaissance. GLec (d) 12 avril 2011 à 15:24 (CEST)

« Trop de liens tue le lien » (dixit Montaigne ou Zadig et Voltaire, je ne sais plus). Je pense que ton texte est un assez bon contre exemple de ce qui est raisonnable, c'est l'hyper-hypertextualité. Bleuir des liens pour dire d'en avoir un maximum, pour faire coloré ou dans l'unique but de lier une page n'est pas une bonne démarche. Les liens bleuis doivent être susceptibles d'intéresser le lecteur, le pousser à développer ses connaissances sur le sujet auquel il s'intéresse (par exemple si sur l'article de tel oiseau je dis que « le bec est jaune », je ne vais pas wikifier jaune, wikifier « est » vers wikt:être... par contre si je dis que les plumes sont sarcelle un lien est utile). Bref, je serais « plutôt enclin à favoriser une navigation interactive hypertextuelle [...] sur [l]es termes susceptibles de ne pas être suffisamment clairs ou compréhensibles ». Quant à l'aspect linguistique ce n'est pas un problème, il y a suffisamment d'autres wikis pour ça. Totodu74 (devesar…) 12 avril 2011 à 15:18 (CEST)

+1. GLec (d) 12 avril 2011 à 15:26 (CEST)

Wikipedia tchèque

Sur le Wikipédia tchèque, Chavez, Kadhafi et Mugabe fantasmés Berichard (d) 12 avril 2011 à 11:18 (CEST) Lien direct + titre. Skippy le Grand Gourou (d) 12 avril 2011 à 12:30 (CEST)

Je voulais justement poster ce lien ici mais je vois qu'on m'a pris de vitesse. Ca ne m'étonne absolument pas, et ce n'est pas si éloigné de ça de ce qu'on voit parfois ici, ou même sur le wikipédia anglophone. Jean-Jacques Georges (d) 12 avril 2011 à 12:46 (CEST)

Ce qui est bien avec ce genre d'articles, c'est de suivre les commentaires, qui peuvent pointer du doigt certaines erreurs ou entorses à la neutralité. Par exemple, moi je ne suis pas en mesure de le faire mais quelqu'un de calé en histoire pourrait avoir envie d'aller relire Dissolution de la Tchécoslovaquie suite à ce commentaire… Skippy le Grand Gourou (d) 12 avril 2011 à 13:39 (CEST)

Ce serait effectivement à faire, d'autant que j'ai de bonnes sources à la maison. Dislocation de l'URSS fait également piètre figure, en ce moment... Et je ne parle même pas de Dislocation de la Yougoslavie. Jean-Jacques Georges (d) 12 avril 2011 à 13:45 (CEST)

Enfin

Une bonne binch pour fêter ça

Bonjour à tous. Je suis enfin arrivé à plus de 6000 éditions (6025 sans compter celles supprimées. C'est bien simple quand on aime on compte pas). Une p'tite bière garçon! Et c'est ma tournée, gracieusement offert par La Cabale des Truites. Il ne me reste plus qu'à aller jusqu'à 10'000. Bien cordialement, Left Certified by Trout Cabal, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 12 avril 2011 à 11:58 (CEST)

En tant qu'un des piliers du Bistro, je prendrais bien une bonne bière blonde pas trop alcoolisée et bien fraîche. GLec (d) 12 avril 2011 à 12:32 (CEST)

Merci Joe ! Tu peux te présenter admin maintenant. Vas y c'est la saison ! -Mike Coppolano (d) 12 avril 2011 à 12:58 (CEST)

Pour admin', d'après ce que j'ai vu, ben disons que...c'est plus facile en tant que simple contributeur, bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 12 avril 2011 à 13:00 (CEST)

Ah merci pour cette tournée générale à laquelle je m'invite donc et toutes mes félicitations ! -- charly (d) 12 avril 2011 à 13:03 (CEST)

Tiens, à boire. Félicitations, et trinquons encore ! Puce Survitaminée (d) 12 avril 2011 à 13:15 (CEST)

Une Rodenbach pour moi, merci. Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 12 avril 2011 à 13:24 (CEST)

Avec une portion de crevettes du matin. J'y vais de ce pas. --Chris a liege (d) 12 avril 2011 à 13:44 (CEST)

Recrutement bis

On va me trouver ambitieuse, et je suis déjà ravie de la vague de candidatures suscitées par mon dernier appel (allez voter pour eux !), mais je me rends compte, d'une part qu'il ne manquera que trois ou quatre élus pour ENFIN faire passer le nombre d'admins au delà de 200... d'autre part qu'il n'y aucune fille qui se présente . Ben alors, Égoïté (d · c · b), Mandariine (d · c · b), Wikinade (d · c · b) ? Playtime (d · c · b) ?(je cherchais d'autres noms dans Wikipédia:Liste de Wikipédiens par nombre d'éditions, qui permet au moins aux gens de ne pas se prendre un "pas assez de contributions" assez sec dans le pif en se présentant, et ça m'attristait de voir tout ces noms d'anciens désormais inactifs... Sans compter qu'il est difficile de localiser les filles, l'air de rien) Esprit Fugace (d) 12 avril 2011 à 14:50 (CEST)Toute ma considération et une suppression gratos à qui comptera les adminettes actuelles, j'ai la flemme, mais ça ne doit pas faire 10% des admins...

+ Celette (d · c · b) + Véronique PAGNIER (d · c · b) ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 12 avril 2011 à 15:21 (CEST)

j'ai à proposer et à encourager également ma marraine Salix (d · c · b), Petite étoile (d · c · b), Tsaag Valren (d · c · b), euh c'est vrai que vous n'êtes pas nombreuses... Butterfly ^austral 12 avril 2011 à 15:22 (CEST)

Et Guil2027 (d · c · b) ! Deansfa 12 avril 2011 à 15:36 (CEST)

ƝEMOI – Chouette, on va enfin pouvoir avoir plus de 200 administrateurs, dont environ une trentaine d’actifs… Ce ne serait pas mieux d’augmenter rapidement le nombre d’administrateurs actifs, et de virer les gens comme Liquid 2003 (d · c · b) — une seule édition en 2011, aucun usage des outils depuis le 14 juillet 2009… ce 12 avril 2011 à 16:01 (CEST)…

On fait un pris de gros et on te vire avec. C'est déjà amplement mérité de toutes façons. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 avril 2011 à 16:05 (CEST)

ƝEMOI – Hormis de l’attaque personnelle, que sais-tu faire ? ce 12 avril 2011 à 16:13 (CEST).

Quelle attaque personnelle ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 avril 2011 à 16:14 (CEST)

ƝEMOI – Tu considérerais un « C'est déjà amplement mérité de toutes façons » comme une attaque personnelle si je te l’appliquais à toi, pour tes nombreuses tentatives par exemple d’empêcher des personnes de discuter des problèmes actuels de la communauté. Ce 12 avril 2011 à 16:17 (CEST).

Harceler les "vieux" admins pour leur demander de dégager, c'est tellement wikilove... Moyg hop 12 avril 2011 à 16:19 (CEST)

Un Forum comme référence ?

Reprenant un article truffé de TI, je tente d'expliquer à un contributeur qu'un lien vers un forum reproduisant une photo sans autorisation (en violation d'un copy right) n'est pas acceptable sur wiki. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Drapeau_du_Tibet&diff=prev&oldid=64270248 (voir aussi en pdd). --Rédacteur Tibet (d) 12 avril 2011 à 15:13 (CEST)

Forum = lien pas acceptable (WP:LE Il est en revanche déconseillé de lier les articles vers :des forums ou des sites de « fans » ) et photo reprise du forum= violation de droits d'auteur, on expliquera à Martin Brauen que ses droits ne vallent pas tripette, et qu'on peut piller des extraits de son livre et mettre ce lien sur wp c'est du propre. Donc le retrait est justifié, par contre on peut mettre la référence directement vers le livre de Martin Brauen pour mentionner que la photo s'y trouve (éventuellement avec l'indication de la page). Kirtap^{mémé sage} 12 avril 2011 à 15:53 (CEST)