Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ludo29-Addacat

Cette page permet à tout contributeur d'apporter son témoignage sur les faits considérés par l'arbitrage, c'est-à-dire des éléments, informations, diff, qui ont échappé aux parties de l'arbitrage ou aux arbitres. Elle ne sert ni à abriter un débat, ni à donner une opinion non argumentée à l'aide de faits. Pour cette raison, les arbitres peuvent supprimer tout message non constructif ou demander à son auteur de le reformuler. Par ailleurs, les arbitres veilleront à ce que chaque contributeur témoigne dans une section qui lui est propre.

Questions aux arbitres

Cette section sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est réservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.

Bonjour. Quel est le dernier délai pour que je puisse compléter ma défense, compte tenu des récents développements aux RA et au BA, entre autres ? Merci d'avance de votre réponse. Addacat (d) 16 mars 2010 à 12:07 (CET)

En l'état actuel des choses, j'attends pour ma part 1) la fin des élections au CAr 2) la recevabilité de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Chandres-Addacat pour discuter de a) si on fusionne les deux arbitrages b) quelle est la composition du/des arbitrages. Turb (d) 16 mars 2010 à 12:52 (CET)

Très bien. D'accord; En relisant le tout, je ne souhaite pas la fusion, finalement, en raison des derniers développements : le conflit n'est pas du même ordre, même s'il a une origine commune (HDD). Fusionner reviendrait, me semble-t-il, à compliquer des choses qui sont en fait relativement simples dans les deux cas. Addacat (d) 16 mars 2010 à 12:57 (CET)

D'accord avec Turb : il me paraît normal que tu puisses, en ce moment, te consacrer aux réponses aux questions qui peuvent t'être posées pendant la période d'élection ; ensuite, tu pourras prendre quelques jours pour préparer tes explications supplémentaires. Après, le conflit semblant relativement localisé, ce serait bien que personne (parties ou témoins) ne s'étende trop et qu'ensuite nous les arbitres travaillions rapidement. croise les doigts pour ne pas être re-surchargée de boulot dans les prochaines semaines. --Edhral (blablater) 16 mars 2010 à 13:00 (CET)

OK, merci. Finalement, pas trouvé le temps de répondre au questionnaire de Moyg (dommage, j'aurais volontiers parlé des CU, par exemple, qui font un travail remarquable et d'autant plus nécessaire que les fonés augmentent). Pour ne pas mettre 120 ans à exposer ma défense en fonction des élémenrs nouveaux, je me fixe comme dernier délai le 23 mars 23:59 pour finir d'écrire, et surtout de chercher les diffs (le plus long). Depuis plusieurs semaines, je suis plongée dans la création de tout un secteur, avec cat(s)), dans le domaine de la théologie, et... oui, bon. Addacat (d) 20 mars 2010 à 15:33 (CET)

Désolée. IRL ne dépend pas toujours de ma volonté, et le plus long n'est pas de rédiger mais de chercher les diffs, de remonter les historiques, etc. En outre, cette fameuse cat et ses développements ont un caractère d'urgence que j'expliquerai par mail, ce soir, à chacun des arbitres. J'essaierai de réunir les diffs et le reste pour jeudi-vendredi soir au plus tard. Merci d'avance de votre compréhension. Addacat (d) 23 mars 2010 à 21:15 (CET)

Addacat nous avait promis le 23 mars dernier de finir son argumentaire dans les jours qui suivaient. Le 23 mars était un mardi, elle parlait de rendre son argumentaire pour le jeudi ou vendredi soir soit 2 à 3 jours plus tard. Nous sommes le 26 avril, soit un mois après la fin de ce délais. Et toujours rien. Pour moi ça ne s'appelle ni plus nu moins que du foutage de gueule, parce qu'entre temps elle a effectivement contribué dans main mais elle a aussi eu le temps d'aller troller sur WP:RA. Merci d'en tirer les conséquences adéquates, c'est-à-dire achever cet arbitrage avec ou sans les fameux arguments d'Addacat. Si tant est qu'ils existent. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 avril 2010 à 08:18 (CEST)

Pour information, dans la mesure où on se dirige vers la maintien du présent comité et où ce délai a de facto été accordé, j'ai l'intention de poster mon commentaire sur les deux arbitrages au plus tard la semaine prochaine. Turb (d) 26 avril 2010 à 09:41 (CEST)

Témoignages

Cette section sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une section à votre nom. Pour réagir à un témoignage ou questionner un témoin, merci de créer une sous-section à la suite de ce témoignage.

Iluvalar

Bon, je me lance. D'abord, je me doit de préciser qu'à mon avis, ni l'argumentaire de Ludo29, ni l'argumentaire de Chandres pourraient valoir à eux seuls un bon arbitrage sérieux envers Addacat. une tape sur les fesses, 3 jours de blocage et relis X,Y règles stp. Au contraire, c'est parce que Ludo29 et Chandres ne sont que deux cas dans une longue série. Si les arbitres ont l'intention de traité ces arbitrages comme des conflits personnels isolés, je comprendrais la démarche, mais dans ce cas, mon témoignages n'apportera pas tant au(x) arbitrage(s).

À mon avis, le gros du comportement d'Addacat prend appuis sur une clause exceptionnel de Supposer la bonne foi, je cite : « Cette politique ne demande pas que les éditeurs continuent à faire confiance en cas de preuve du contraire » . L'ennuie avec Addacat, c'est qu'il ne s'agit plus d'un évènement exceptionnel, mais du mode opératoire privilégié. J'ai vu Addacat commencer des discussions déjà dans cet état d'esprit ou après un trop bref échange. Si nous avons tous eu à faire à un moment où un autre à un POV-pusher, un spammer, un vandale de toutes sorte ou même un taureau sur la route envers lequel il a bien fallu cesser la discussion sereine et passer dans cet état d'esprit, Addacat ne compte¹ plus le nombre de POV-pusher, de pyromanes ou Car défectueux qui voudraient la forcer à discuter malgré cela ou pire encore d'ami d'Ataraxie, de copain de Mica ou faux-nez de {{{dernier utilisateur bloqué}}}. Dès lors, Addacat se crois dans son bon droit de ne pas discuter avec le fâcheux, ne pas lui expliquer ses motifs et être la plus méchante et la plus vile que les règle ne lui permettent dans l'espoir que le mécréant quitte le projet. C'est la chasse au hérétiques d'Addacat. Certains la remercie pour ça, je dois admettre moi-même qu'elle a fait des bons coup avec ce truc².

Je dirais aujourd'hui à Addacat ce que j'ai déjà dites à Drac³ par le passé (si ce n'est pas déjà fait) : Soit elle est une merveille de Wikipédia indispensable, capable de trier les bon utilisateurs des mauvais bien plus vite qu'aucun administrateur ne peut le faire, soit elle est simplement dans l'erreur et ça finira par mal tourner.

J'espère que les arbitres comprendrons que je ne suis pas en mesure de donner une diff particulière qui prouverait tout ce que je dis. Il faudrait argumenter sur la valeur d'un contributeur (celui-ci est juste et bon et Addacat l'a ignoré). Je ne vais pas me lancer dans l'épluchage de toutes les contribution Addacat pour vous faire un liste de 40 passages où Addacat à usé de cette clause. Ce serait perdre mon temps autant que le votre. Mais je peux vous donner des pistes de lectures : « Combien de temps explique-t-elle ses motifs, partage des arguments ? », « Quand cesse-t-elle de le faire ? », « Envers qui elle fait ce jugement de valeur ?», « Réponds-t-elle efficacement au question qu'on lui pose ? »

Encore un fois, si vous ne vous penchez que sur l'histoire de Ludo29, mon témoignage ne sera pas particulièrement éclairant, mais si vous vous penchez sur les contributions d'Addacat d'une manière plus générale, je suis sûr que vous pourrez estimez dans quelle proportion Addacat se place dans cet état d'esprit. À mon avis, bien plus souvent que quiconque sur l'encyclopédie. Le reste (mensonges(?), accusation, ruades continuelles, ...) découle semble-t-il de cette même source.

Du reste, Je m'explique pourquoi vous obtenez si peu de témoignage pour cette même raison. Si Addacat se montre souvent acerbe, elle se justifie par cette clause de Supposer la bonne foi. Du coup, on ne trouvera peu de diff à charge contre elle. Elle se situe dans cette zone grise, parfois acceptable et donc peu concluant isolément.

• ¹ En fait, si, je crois qu'elle tient une liste quelque part, mais bon c'est une image.
• ² Par contre, le procédé semble incroyablement long, même lorsqu'il est justifié. On a vu Addacat être en conflit pendant 4-6 mois avec la même personne. J'irais même jusqu'à supposer que ce comportement brouille le jugement des admins et gêne plus qu'il n'aide le blocage des fâcheux.
• ³ J'aurais aimé vous le citer, mais Clem23 semble avoir blanchi la PdDi de Drac ?

Iluvalar (d) 11 avril 2010 à 18:42 (CEST)

« apporter son témoignage sur les faits considérés par l'arbitrage, c'est-à-dire des éléments, informations, diff, qui ont échappé aux parties de l'arbitrage ou aux arbitres. Elle ne sert ni à abriter un débat, ni à donner une opinion non argumentée à l'aide de faits ».

Ce n'est pas un témoignage et il n'y a aucune sources ni diffs à ces affirmations, pour peu qu'on comprenne son auteur. Pour apporter des faits, deux comparaisons : Créations du témoin (4, et lesquels... <soupir>) sur wp.fr et de l'objet de son intervention (367) ; puis type d'activité sur wp.fr de l'un (810 interventions dans les articles sur 4 822,soit 17% et de l'autre (18 000 interventions dans les articles sur 36 780, soit 49%). Qui parle de quoi ? Mogador ✉ 11 avril 2010 à 22:08 (CEST)

Iluvalar (d) 11 avril 2010 à 23:06 (CEST)