Définition et Concept de

Fragilité
Pr Marc Bonnefoy
Pr Thomas Celarier
Journée ARS AURA 26 mars 2019
Essai de Consensus sur la fragilité
Morley J,Vellas B JAMDA 2013

« Syndrome médical aux multiples causes , avec réduction de la réserve

physiologique ,vulnérabilité accrue exposant à un excès de mortalité ou à la
dépendance en cas d’exposition à un stress »
• Syndrome clinique multi domaine
• La fragilité n’est pas l’incapacité
• Vulnérabilité accrue
• Potentiellement réversible ou atténuée (intervention)
• Nécessité de repérage par les acteurs de santé
• Utilité en soins primaires
Réduction de la réserve physiologique: un continuum
(Clegg & Rockwood Lancet 2013 )
• Cognitive
• Endocrine avec vulnérabilité accrue (diabete, GH..)
• Immunité
• Muscle
• Appareil Cardiovasculaire
• Appareil Respiratoire
• Fonction Rénale
• Os..
 Phénotype de la Fragilité
Junius Walker revue de littérature Eur J Int Med 2018 Review
Sezgin D Int J Nurs Studies 2019 Review

• Physique : perte de force et de masse musculaire

• Perte de poids
• Réduction des activités , sédentarité,
• Fatigue
• Nutritionnel : perte d’appétit , réduction des apports
• Cognitif : troubles coexistant avec la fragilité
• Psychologique: motivation , humeur, vulnérabilité aux
stress psychologiques
• Social : perte du lien social..
 Utilité du concept de fragilité

• Meilleure prise en charge de la personne âgée

• Esperance de vie sans incapacités
• Prévention : retarder, stabiliser la dépendance
• Qualité de vie
• Parcours de soins (Cardiologie, Oncologie, Néphrologie, Chirurgie..)
• coopération entre professionnels
• Augmentation des connaissances pour les professionnels à domicile
 Approche phénotypique de la fragilité
(Fried J gerontol 2001)
• Perte de poids > 4,5 kg /1 an

« La fragilité est un état • Faiblesse musculaire (force de poignet) (dernier quintile en

potentiel de vulnérabilité fonction du BMI et du genre)
Cet état • Lenteur de marche : vitesse de marche < 0,8m/s
est distinct de la
pluripathologie • Sédentarité : 270 kcal/semaine (femmes) 383 Kcal/semaine
est distinct des (hommes) (un peu plus de 1 heure de marche par semaine)
incapacités • Fatigue : rapportée par le patient
à accomplir les activités
de la vie quotidienne »
(Cardiovascular Health Study n = 5317 ; follow up > 4 years)
Approche cumulative :un indice de fragilité
(Rockwood Clin geriatr med 2011) • Paramètres médicaux
• Pathologies aiguës
• Pathologies chroniques
• Pluri médication
• Malnutrition
• Troubles de la marche / équilibre
92 variables cliniques • Troubles sphinctériens
• Troubles sensoriels
et biologiques • Troubles cognitifs
Prédit la mortalité • Dépendance : ADL/IADL
… de façon similaire • Dépression
au modèle • Isolement social
• Comportement
phénotypique
• Age

⇒Evaluation gériatrique multi-dimensionnelle →

Index des déficits cumulés
Les deux approches différentes mais
complémentaires
Monsieur B. 88 ans
Monsieur A. 94 ans
Antécédents:
Antécédents:
HTA traitée
Triple pontage coronarien il y a 10 ans
Appendicectomie
Cystectomie + Bricker il y a 5 ans
Trouble neuro-cognitif léger
Marche difficile et ralentie. Eprouve des
difficultés à se lever de son fauteuil.
Patient qui se sent en forme, actif avec
Asthénie
activité physique régulière, randonnées

Fragile selon Fragile selon

Rockwood Fried
 La fragilité un Continuum :Les deux approches
sont différentes mais complémentaires
Nombreuses échelles d’évaluation

Signes et Symptômes Index de fragilité

Incapacités et déficiences
Prévention primaire et secondaire
Exercice , Nutrition, interventions spécifiques Interventions à composantes multiples

APPROCHE APPROCHE MULTI-

PHENOTYPIQUE DOMAINE

Fragile Aggravation de la fragilité/Dépendance/co morbidités

vieillissement en santé

Repérage et dépistage Stratification du risque Evaluation gériatrique : déficits cumulatifs

Le repérage : quels outils utiliser ???

Touche pas à mon échelle !!!

 Critères Interprétation
Critères de Fried 5 critères Non fragiles = 0
Approche motrice - Perte de poids involontaire Pré-fragile 1 à 2
- Vitesse marche lente Fragile 3 ou plus
- Faible endurance
- Faiblesse/fatigue
- Activités physiques réduites
Echelle de Rockwood - Mobilité Santé excellente
Clinical Frailty Scale - ADL Bonne santé
Approche médico- - Incontinence Bonne santé avec comorbidité
psycho-social - Troubles cognitifs traitée et asymptomatique
Apparemment vulnérable
Fragilité légère
Fragilité Sévère
Vitesse de marche Mètre/ secondes Indicateur de sévérité et pronostic
Approche motrice de nombreuses pathologies
Fragilité si vitesse entre 0.8 et 1
m/sec
Score SPPB Somme de 3 tests >11 Haute performance
Short Physical Performance - Test d’équilibre 0 à 4 7 à 10 Performance intermédiaire
Battery - Vitesse de marche 0 à 4 <6 faible performance
Approche motrice - Test de lever de chaise 0 à 4
 Critères Interprétation
TUG test Se lever d’une chaise avec accoudoir, marcher sur Pathologique si > 20 sec
Approche motrice trois mètres, faire demi-tour et revenir s’assoir Fiabilité pour démontrer fragilité reste à
démontrer
Prisma 7 4 oui ou plus 4 oui ou plus = potentiel fragilité
Outil de repérage -Age>85 ans
Dépistage -Sexe masculin
-Problème de santé limitant vos activités
- Besoin d’aide régulièrement
- Vos problèmes de santé vous obligent à rester à la
maison
-Pouvez-vous compter sur une personne proche
- Utilisez-vous une canne, un déambulateur ou un
fauteuil roulant

Gerontopole de toulouse Votre patient vit-il seul Si un oui

Outil de repérage Perte de poids au cours des 3 derniers mois Vous parait-il fragile
Dépistage Fatigué depuis ces 3 derniers mois Si oui proposition d’évaluation de la fragilité
Plus de difficulté à se déplacer
Plainte de mémoire
Vitesse de marche ralentie
Score EPICES = Auto-questionnaire Entre 0 et 100
Evaluation de la Précarité et 11 Questions Score supérieur à 30.17 = précarité sociale
des Inégalités de santé dans les
Centres d’examens de Santé
La vitesse de marche prédit
la survenue de la dépendance à 3 ans!!!
Santanasto AJ J Gerontol 2017

Risque de dépendance x4

13
 La vitesse de marche :
un vrai marqueur pronostic

Perte espérance
de vie de 4 ans environ

Studenski S JAMA 2011 résultats de 9 cohortes totalisant

35000 personnes suivies de 6 à1421 ans!
Le repérage : quels outils utiliser ???
• Pas d’outil idéal
• Pas de gold standard
• Outil validé ≠ Outil créé et non validé
• Outil adapté à la population cible / concept du continuum
• Equipe formée à l’outil
Conclusions

• La fragilité : une problématique de santé publique

• De multiples outils développés pour le repérage et le dépistage , mais
besoin de validation
• Utilisation sélective dans le cadre du continuum de la fragilité
• Les interventions dépendent du continuum
• Rôle majeur de la prévention et du suivi du patient