-1-

Sujet :
1) réaliser une note de synthèse de 550 mots (+ ou – 50 mots) à partir des textes
suivants

TEXTE N° 1

IV. - La tentative hégémonique sur la planète. Ses limites

Toute espèce insérée dans un écosystème modifie son environnement, tant physique que
biologique. Par ailleurs, chaque espèce vivante possède une potentialité de reproduction lui
permettant de subsister en dépit des limitations et des agressions extérieures. Réciproquement, ces
limitations et agressions sont nécessaires car, sans elles, la croissance de l’espèce irait jusqu’à la
rupture du système —suite à laquelle elle-même disparaîtrait. C’est grâce à cette régulation
permanente qu’aucune espèce de termite n’a (semble-t-il) jamais réussi à transformer la planète en
termitière, ni n’a disparu pour cette raison.
L’espèce humaine a, pendant longtemps1, été soumise à cette régulation systémique.
Cependant, grâce à son développement cérébral et à son organisation sociale, elle a progressivement
développé des moyens (techniques, médicaux, sociaux ... ) d’échapper aux contrôles naturels. Ce
contournement des feed-backs a rendu possible : 1 / une croissance plus qu’exponentielle de la
population humaine ; 2 / une mainmise sur la planète et la biosphère liée à d’une modification
complexe (dite « anthropisation ») de l’environnement physique et biologique, coïncidant avec le
développement des sociétés. Croissance et développement se sont ainsi trouvés associés, au lieu de
s’exclure et d’alterner comme dans les écosystèmes.
Or, lorsque l’action et la prétention hégémoniques d’une espèce atteignent l’échelle
planétaire, un saut qualitatif a lieu : l’espèce éprouve et découvre la finitude de son environnement.
La Terre est de dimension finie, et nous l’avons aujourd’hui presque en totalité investie. Il n’est
désormais plus possible de pallier une détérioration locale d’un écosystème par une expansion
géographique ou par l’exploitation de ressources d’un type nouveau... sauf à conquérir d’autres
planètes (ce qui ne semble pas, pour le moment, la solution la plus réaliste). En outre, l’écosystème
planétaire modifié par l’homme (en l’occurrence simplifié dans sa structure et sa diversité
biologiques) perd la possibilité de se reconstruire à partir de fragments voisins non détériorés. La
tendance actuelle — justifiée tant par la croissance démographique que par la recherche d’un niveau
de vie meilleur — va dans le sens d’une anthropisation accélérée, transformant progressivement la
planète en un immense agrosystème.
De ce fait, la biosphère a perdu sa faculté de riposter à l’espèce hégémonique : il n’y a
plus de feed-back ; on atteint le point de rupture du système annoncé plus haut.

En guise de conclusion :
responsabilité de l’homme

Une solution existe. Elle consiste en ce que notre espèce prenne en main le feed-back
perdu — comme, dans un écosystème, les espèces vivantes prennent en charge les modifications
nécessaires de leur milieu lorsque les facteurs physiques n’y suffisent plus. L’enjeu est l’édification
d’un système {homme / biosphère} persistant, durable.
Les moyens pour y parvenir sont nombreux : ils font l’objet de recherches, réflexions,
congrès actuels — encore bien timides, il faut l’avouer, face à l’accélération et à la mondialisation

1 Si l'on représente le temps le long d'un axe, avec comme échelle de représentation 1 mm par millénaire,
notre histoire depuis le Christ est représentée par 2 mm; depuis le début du Néolithique, par 10 mm. Les
débuts du genre humain sont à chercher à 3,50 m (les débuts de la vie sur terre, à 3,8 km) : pendant 3 500
millénaires, le primate Homo a été une espèce parmi bien d'autres, partenaire de quelques écosystèmes
continentaux.
 -2-
de la course aux profits. Le défi à venir sera de les mettre en pratique malgré tout, privilégiant la
durabilité du système sur les rentabilités à court terme.
Tel est le sens d’une « prise de conscience écologique » dépassant largement la lutte
contre le bruit et la création d’espaces verts, et conduisant à réfléchir sur la dualité
écologie/économie et les conditions d’un « développement durable ». La responsabilité de l’homme
est désormais engagée, non pas vis-à-vis de la « Vie sur terre » (qui en a vu d’autres !), mais vis-à-
vis de sa propre persistance en tant qu’espèce. »
Serge FRONTIER Les écosystèmes (1999) Éd. PUF coll. Que sais-je ? p. 118-127

TEXTE N° 2

Par rapport à la théorie conservationniste, les diverses approches se rattachant à la

notion de développement durable ont une vision moins figée des relations existant entre l'économie
et l'environnement naturel. Face aux contraintes écologiques, le système économique apparaît
capable d'évoluer. L'environnement devient une source d'innovations suscitant des transformations
dans le mode de régulation du système, modifiant les besoins qu'il est censé satisfaire, orientant la
technologie, de manière à concilier économie et écologie.
La définition du développement durable est loin toutefois de faire l'unanimité. Selon
que l'on privilégie sa dimension économique, écologique ou éthique, les priorités peuvent fortement
différer.

A. Définition

Le terme de développement durable (ou soutenable) apparaît pour la première fois en

1980, formulé par l'Union internationale pour la conservation de la nature. Il reçoit un écho
considérable à la suite de la publication en 1987 du rapport de la Commission mondiale sur
l'environnement et le développement (dit rapport Bruntland) et il est entériné lors de la Conférence
des Nations unies pour l'environnement et le développement (CNUED) de Rio de Janeiro en 1992.
Aujourd'hui, tous les forums internationaux mettent le développement durable à leur ordre du jour.
Sa définition la plus simple, celle du rapport Bruntland, est la suivante : « Le
développement durable est un développement qui répond aux besoins du présent sans compromettre
la capacité des générations futures de répondre aux leurs. » Les diverses interprétations de la notion
très floue de développement durable mettent toutes l'accent, cependant, sur quelques points
fondamentaux. Contrairement à l'opinion des partisans de l'économie stationnaire, l'idée de
croissance économique n'est pas remise en cause. Elle est considérée nécessaire, bien que non
suffisante, à la réalisation d'une meilleure répartition des richesses. Les interactions entre le système
économique et l'environnement naturel ne peuvent plus être ignorées, ni les effets à long terme du
développement ou ses conséquences sur l'équité intra et intergénérationnelle. Mais, une fois ces
principes admis, les divergences d'interprétations restent grandes.
La notion de développement peut être interprétée de manière plus ou moins extensive.
Elle peut être limitée au seul bien-être économique mesuré par le PIB/habitant. Mais ce dernier n'est
qu'une composante du bien-être ; l'éducation, la santé, la qualité de l'environnement, la répartition
des richesses, peuvent y être inclus. Ce niveau de bien-être dépend du stock global de capital, au
sein duquel on peut distinguer le capital physique produit par l'homme, le capital humain qui inclut
les niveaux d'éducation, de formation, les aptitudes, la santé des personnes, et le capital naturel
représentant le stock d'actifs naturels fournissant les matières premières, les ressources d'aménités,
la capacité d'assimiler les résidus.
À ces trois formes conventionnelles de capital, on peut en ajouter une autre, plus
récemment prise en considération : le capital social qui désigne, selon la définition de l'OCDE, des
réseaux, des normes, des valeurs et convictions communes facilitant la coopération au sein des
groupes ou entre eux. Bien que plus extensive, la notion de cohésion sociale est proche de celle du
 -3-
capital social. Les dispositions politiques, institutionnelles et juridiques en vigueur en sont des
compléments importants, influant aussi sur le niveau de bien-être.
Ce dernier est relié au stock global de capital par le biais des décisions d'investissement
dont les effets peuvent s'étendre sur plusieurs générations. La durabilité du développement implique
qu'un lien soit effectué entre les décisions présentes et les besoins futurs. Ne pas compromettre les
potentialités des générations futures, c'est investir aujourd'hui dans l'éducation, la recherche, c'est
aussi faire en sorte que le capital naturel soit préservé, puisse être renouvelé, ou faire l'objet de
substituts s'il est dégradé. Un des points clés du développement durable est précisément de
déterminer dans quelle mesure les différentes formes de capital sont substituables entre elles. Si la
substitution est possible, la destruction d'une forme de capital peut être compensée par
l'accroissement d'une autre forme de capital, et la durabilité du développement n'est pas
compromise.
Si la substitution est impossible, des politiques établissant des seuils critiques pour
certaines catégories de ressources devront être mises en œuvre. L'hypothèse selon laquelle on peut
ou non substituer d'autres formes de capital au capital naturel fonde largement la distinction établie
entre durabilités faible et forte. »
Annie VALLEE Économie de l’environnement (2002) Éd. Seuil coll. Points p. 35-43

TEXTE N° 3

« Sous le mot d' « environnement » d'usage maintenant universel, les questions ne se

posent-elles pas dans les mêmes termes aujourd'hui sur une tout autre échelle ? Les dévastations de
la nature ne sont-elles pas très inégalement réparties selon que l'on se trouve au Nord ou au Sud, ne
tiennent-elles pas à un ensemble de rapports de force lourds de conflits meurtriers et de tragédies
humaines intolérables? Ne sont-elles pas imputables à une conception monodrome du
« développement » qui a leurré le Sud et qui, aujourd'hui, ne paraît même plus soutenable au Nord ?
Comme cette conception du développement représente le dénominateur commun de toutes les
théories économiques qui ont vu le jour dans l'Occident moderne, on voit que la question posée
n'est autre que celle d'une reprise de la critique de l'économie politique, en ses présupposés
philosophiques.
Question académique? Certes non, puisqu'elle devrait éclairer les conditions dans
lesquelles s'effectue sous nos yeux la terrifiante sur-urbanisation du tiers monde, à Bogota, à
Mexico, ou ... à Rio, avec son cortège de misères, de taudis et de trafics en tout genre. Comment
briser cette logique infernale, dont on ne saurait sans cynisme réduire la réalité à son aspect
démographique
Comment permettre au Sud d'analyser scientifiquement le bienfondé des pratiques
ancestrales agricoles, médicales et autres et du savoir populaire qui leur avaient permis de protéger
pendant des siècles la nature et leur santé ? II ne suffit pas de les connaître comme telles; il faudrait
que le Sud puisse développer pour lui-même une recherche fondamentale dont il se trouve
aujourd'hui de plus en plus dramatiquement exclu. Il bénéficierait alors pleinement des progrès de
la science en Occident, tout en lui fournissant des occasions de se mettre à l'épreuve et de se
développer éventuellement sur de nouvelles pistes.
On éviterait alors d'assister à ce spectacle désolant où les populations les plus pauvres se
voient imposer les produits — ou le plus souvent les rebuts — de la recherche effectuée en
Occident ; puis, passé le temps des espoirs illusoires, se tourner avec amertume vers les
extrémismes religieux pour rejeter en bloc la pensée occidentale, y compris dans ce qu'elle recèle de
plus émancipateur du point de vue intellectuel et social.
Comment, de leur côté, les citoyens du Nord peuvent-ils empêcher les autorités
politiques de passer dans leur dos, en secret, des accords avec des puissances financières,
économiques et militaires que seul anime l'appât du gain? Comment pourraient-ils libérer les
 -4-
virtualités humaines de la technique qui se sont trouvé limitées et contraintes par l'asservissement
des machines à une logique sociale de rentabilité effrénée ?
Ces questions graves, et quelques autres qui s'y rattachent, ne seront certes pas réglées
par l’« écologie scientifique », laquelle, pour prétendre au titre de science, doit délimiter son objet.
Elles ne pourront être posées qu'à l'intersection de plusieurs lignes de recherche déjà mentionnées.
Mais pourront-elles pour autant être résolues par « la science » seule, même considérée au sens
large ? La logique de ce petit livre invite à en douter. Toute pensée est action. Le dévoiement
positiviste et techniciste de la pensée des Lumières a façonné « notre » monde. Il fait corps avec des
forces sociales puissantes à l'échelle planétaire. Il faudra donc plus que de la lucidité pour la mettre
pratiquement en question : du courage.
Sans doute est-ce le biais par lequel la philosophie de la nature que tendent à partager
les mouvements écologistes peut être tenue pour périlleuse. Non parce qu'elle est « irrationnelle »,
mais parce qu'elle enveloppe une « éthique de la peur », ainsi que l'a remarquablement exprimé
Hans Jonas, qui fait figure de nouveau « maître à penser ».
Une telle éthique se présente comme directement fondée sur une nouvelle pensée de
l'être une ontologie qui prend en compte la menace que fait peser la technique humaine sur l'avenir
de l'espèce elle-même. N'est-ce pas désormais la « biosphère elle-même » qui est en péril ? Par
conviction théologique, clairement exprimée, Hans Jonas, grand spécialiste de la gnose, considère
que la « survie de l'espèce humaine » a été confiée par Dieu à notre garde. Porter atteinte à cette
survie, c'est ainsi succomber au mal radical. Mais voici que notre pouvoir conquis sur la nature s'est
accru au point qu'à travers les mauvais traitements que nous lui faisons subir nous menaçons cette
survie. « Césure historique » : alors que nous l'avions classiquement exclue du champ de l'éthique,
il nous faut reconnaître que nous avons des « devoirs » à son endroit !
« Qu'est-ce qui peut servir de boussole? » demande Jonas dans les premières lignes de
son célèbre ouvrage sur le Principe Responsabilité. Il répond : « L'anticipation de la menace ! » Et
dans un style qui s'inspire des gnostiques — ses objets d'étude favoris —, il poursuit : « C'est
seulement dans les premières lueurs de son orage qui nous vient du futur, dans l'aurore de son
ampleur planétaire et dans la profondeur de ses enjeux humains, que peuvent être découverts les
principes éthiques, desquels se laissent déduire les nouvelles obligations correspondant au pouvoir
nouveau. Cela, je l'appelle heuristique de la peur ».
Le lecteur aura trouvé dans le petit ouvrage qu'il vient de lire les arguments
philosophiques qui me paraissent valoir contre cette heuristique et contre cette éthique. »
Dominique LECOURT Contre la peur (1990) Éditions Presses Universitaires de France, col.
Quadrige p. 166-169

2) rédiger une réfléxion argumentée en 120 mots maximum en répondant à la

question suivante : L’écologie conduit-elle à condamner le progrès
technique ?

Le candidat justifiera sa réponse, personnelle, avec un ou deux arguments

essentiels qu'il peut éventuellement illustrer.